Справа № 192/1935/19 (2-а/192/36/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Дніпросправа № 192/1935/19 2-а/192/36/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу поліцейської взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року у справі № 192/1935/19 (2-а/192/36/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейської взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, поліцейська взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліна Леонідівна подала апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а зазначене заявником апеляційної скарги обґрунтування звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - постанова Верховного Суду України від 13.12.2016р. у справі №306/17/16-а, не може бути прийнята судом до уваги з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У частині 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів, позивач з даним позовом звернувся до суду першої інстанції 11.10.2019р.

Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, складає 1 921 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 384,2 грн (0,2*1 921 = 384,2).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 384,2 грн.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 384,2 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 576,3 грн. (384,2*150% = 576,3).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1004004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд".

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме апелянт має надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання поліцейської взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу поліцейської взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року у справі № 192/1935/19 (2-а/192/36/20) - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше ніж десять днів з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник