Справа № 318/140/16-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/140/16-а
Номер провадження №2-а/318/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"05" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жманкова Віктора Егоровича про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишній Н.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області , Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

17.02.2020р. представник третіх осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2 . - адвокат Жманков В.Е. подав заяву про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишній Н.І., в обґрунтування своєї заяви послався на те, що у нього є сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки він не погоджується з прийнятими процесуальними рішенням судді Комишньої Н.І.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України№ 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід судді Комишній Н.І. ґрунтується на незгоді з прийнятим процесуальним рішення.

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Комишньої Н.І. у заяві не наведено.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жманкова Віктора Егоровича про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишній Н.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Комишня