Справа № 400/3231/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3231/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року по справі за позовом скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис за № 30/09/2019, винесений відповідачем 30.09.2019 за вих. № 18-378 про усунення порушення розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві - рекламних засобів „Факел" „V подібні" розміром 6.0 х 3.0 м (2 шт) за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б, шляхом демонтажу власними силами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала про невідповідність оскаржуваного припису вимогам чинного законодавства України, посилаючись на дотримання нею алгоритму дій, передбаченого Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, а також відсутність у відповідача повноважень на направлення приписів, та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2016 у справі № 490/4894/16-а, якою встановлено факт протиправної відмови відповідача в наданні позивачці дозволів на розміщення вказаних рекламних засобів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду - скасувати, прийняти нову постанову - про задоволення позову. В обгрунтування апеляційної скарги позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видало позивачу рішення № 856/15-П про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами - рекламних засобів типу "V-подібний" розміром 6,0 х 3,0 м за адресами:

- вул . Генерала Карпенка , 51-Б на території ринку «Факел» (1 шт. односторонній);

- вул. Генерала Карпенка, 51-Б на території ринку «Факел» (1 шт. односторонній) - строком на 3 місяці з 10 червня 2015 року по 10 вересня 2015 року.

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на замовлення громадської організації „Миколаївського обласного громадського фонду „Факел" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" виконало роботи з виготовлення схем на установку рекламних конструкцій по вул . Генерала Карпенка, 51-Б у м. Миколаєві , що підтверджується копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 10 липня 2015 року № 485 до договору від 06 липня 2015 № 485.

25 березня 2016 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення № 295, яким відмовив позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу „V-подібний" розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: вул . Генерала Карпенка, 51-Б на території ринку „Факел" (2 шт.) на підставі відсутності в погоджувальній частині дозволів або в інших додатках відомостей про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів (пункт 1.24 цього рішення, витяг з рішення міститься у справі).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення від 25 березня 2016 року № 295 в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу «V-подібний» на території ринку «Факел» розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б.

Постановою від 28 вересня 2016 року у справі № 490/4894/16-а Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення, визнавши протиправним та скасувавши пункт 1.24 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 за № 295 про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

30 вересня 2019 року відповідач виніс відносно позивача припис № 30/09/2019 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві шляхом демонтажу рекламних засобів власними силами.

Припис мотивований тим, що у результаті перевірки вимог Закону України „Про рекламу", Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", „Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві", затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 № 1015, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради „Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві" від 12.06.2015 № 496 та згідно з підпунктом 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 № 464, встановлено, що на рекламні засоби для розміщення зовнішньої реклами, розташовані за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б на території ринку „Факел" „V-подібні" розміром 6.0 х 3.0 (2 шт.), відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Судом також встановлено, та не заперечується сторонами, що після прийняття виконкомом Миколаївської міської ради рішення від 25.03.2016 за № 295 та наступного скасування цього рішення постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 490/4894/16-а, виконком Миколаївської міської ради не видавав позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що спірні рекламні засоби позивачем встановлені і розташовані на території ринку „Факел" за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б.

Приймаючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановивши факт розміщення позивачем зовнішньої реклами за відсутності відповідного дозволу на таке розміщення, відповідачем, як органом, уповноваженим регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Миколаєва, цілком правомірно був винесений оскаржуваний припис про усунення цих порушень та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 здійснити демонтаж таких рекламних конструкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила) передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

У відповідності до наведених вимог Закону № 270/96-ВР та на підставі наведених Типових правил розроблені Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Миколаєві, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Миколаївської МР від 04 жовтня 2011 року № 1015 (далі - Правила № 1015).

За змістом підпунктів 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 пункту 5 Правил №1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4); доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Відповідно до п. 45, 46 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) (п. 5 Типових правил).

Разом з цим, за п. 2 Правил № 1015 визначено, що Робочий орган - виконавчий орган Миколаївської міської ради, уповноважений нею здійснювати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами.

Порядок демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затверджений рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27 квітня 2012 № 464, передбачає, що виявлення самовільних рекламних засобів здійснюється Робочим органом (управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - пункт 2 цього Порядку) самостійно або на підставі заяв інших юридичних та фізичних осіб, громадських організацій та ради підприємців з питань координації діяльності у галузі зовнішньої реклами (пункт 3.1 Порядку). Демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу) (підпункт „б" пункту 3.3 Порядку).

У випадках, встановлених підпунктами б), в), г), ґ), д) пункту 3.3 цього Порядку, демонтаж рекламних засобів повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами у термін, вказаний у приписі Робочого органу згідно з додатком 1 (пункт 3.4 Порядку).

Приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами направляються Робочим органом розповсюджувачам зовнішньої реклами в письмовій формі поштою або вручаються уповноваженим представникам розповсюджувачів зовнішньої реклами особисто, під підпис. Копії приписів надсилаються в адміністрації районів Миколаївської міської ради для здійснення контролю за їх виконанням. Якщо розповсюджувачем у зазначений в приписі термін були усунені порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, про що останній повідомив у письмовій формі Робочий орган, то демонтаж рекламних засобів не проводиться. У разі неможливості встановлення власника рекламного засобу чи невиконання у зазначений термін вимог припису Робочого органу про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами, Робочий орган готує висновки заступнику міського голови щодо факту встановлених порушень та надає пропозиції до проекту відповідного рішення виконкому міської ради, яким визначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу із зазначенням місця розташування, терміну проведення демонтажу та виконавця демонтажу. Виконкомом міської ради на черговому засіданні розглядається та приймається відповідне рішення про демонтаж рекламних засобів (пункти 3.5 - 3.7 Порядку).

З аналізу вказаних вище законодавчих приписів, убачається, що Правилами № № 1015 та Порядком № 464 чітко передбачені повноваження робочих органів (до яких належить відповідач) здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, що по суті є повноваженнями на видачу відповідних приписів.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірними твердження суду першої інстанції, що встановивши факт розміщення ФОП ОСОБА_1 зовнішньої реклами по вул. Генерала Карпенка, 51-Б у місті Миколаєві за відсутності відповідного дозволу на таке розміщення, Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, як органом, уповноваженим регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Миколаєва, цілком правомірно було винесено оскаржуваний припис від 30.09.2019 за № 30/09/2019 про усунення цих порушень та зобов`язання позивача здійснити демонтаж таких рекламних конструкцій.

Доводи апелянта про відсутність у Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повноважень на винесення оскаржуваного припису колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки такі аргументи повністю спростовуються наведеними вище положеннями Правил № 1015 та Порядку № 464.

Суд першої інстанції доречно зазначив, що скасування в судовому порядку рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 р № 295 про відмову у видачі позивачеві дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не є тотожним видачі дозволу, наявність якого вимагається чинним законодавством, норми якого наведені вище.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 490/4894/16-а, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не зобов`язує виконавчий комітет Миколаївської міської ради вчинити будь-які дії, зокрема, ані видати відповідний дозвіл позивачу, ані повторно розглянути заяву позивача.

Тобто, станом на час розгляду даної справи будь-якого рішення Миколаївської міської ради про надання дозволу позивачу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у видачі такого дозволу, не існує.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року по справі за позовом скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 14 травня 2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.