Справа № 580/987/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2020 року справа № 580/987/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №580/987/20 за позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.04.2020 позивач подав клопотання, в якому просить:

- об`єднати в одне провадження адміністративну справу №580/987/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2019 та адміністративну справу №580/986/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

- передати адміністративну справу №580/987/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 № судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. для вирішення питання про об`єднання зі справою №580/986/20 та розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначив, що підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору у справах №580/986/20 та 580/987/20, є акти перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.11.2019 №104/23/23/05/ НОМЕР_1 та №103/23/23/05/ НОМЕР_1 . Акт перевірки №103/23/23/05/ НОМЕР_1 містить порушення, аналогічне одному з встановлених порушень в акті перевірки №103/23/23/05/ НОМЕР_1 , тому правове та доказове обгрунтування позовних вимог у справі №580/987/20 є однорідним обгрунтуванню позовних вимог щодо такого ж порушення у справі №580/986/20. В обох магазинах-складах, на яких проведена фактична перевірка позивача здійснюється торгівля за схожими групами товарів. Під час торгівлі часто виникає необхідність у внутрішньому переміщенні товарів з одному складу на інший, про що складаються відповідні акти про переміщення. Тобто, одні й ті ж первинні документи, зокрема, частина видаткових та товарно-транспортних накладних, є доказами як у справі №580/986/20 і у справі №580/587/20, що вбачається з переліку додатків до позовних заяв та доданими доказами. Також вказані справи відкриті за позовом одного і того самого позивача та до одного і того самого відповідача. Позовні вимоги є однорідними, випливають з подібних правовідносин та пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В позовній заяві у справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019, прийняте на підставі акту перевірки від 15.11.2019 №103/23/23/05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Разом з цим, у справі №580/986/20 позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 №, №, № та №, прийняті на підставі акту перевірки від 15.11.2019 №104/23/23/05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 12 ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Таким чином, справи №580/986/20 та №580/987/20 відкриті за позовом одного і того самого позивача, до одного і того самого відповідача, позовні вимоги є однорідними, випливають з подібних правовідносин, однак не пов`язані між собою підставою виникнення, а саме: податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі різних актів перевірки.

Щодо посилань позивача на одні і ті самі докази, а саме: видаткові та товарно-транспортні накладні, то зі змісту позовів не вбачається, що вказані докази є однаковими у справах №580/987/20 та №580/986/20.

Більше того, у позові вказано, що у акті перевірки не вказано номерів накладних та у чому полягає порушення в їх оформленні, відсутні посилання на первинні документи, які стали підставою для висновків про порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Посилання позивача на зазначення у додатках до позовних заяв у справах №580/987/20 та №580/986/20 одних і тих самих видаткових та товарно-транспортних накладних є необгрунтованими, оскільки обставини щодо однакових доказів можливо встановити лише на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, підстави для об`єднання справ №580/987/20 та №580/986/20 відсутні, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко