Справа № 750/2447/20
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2447/20
Провадження № 2-а/750/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
за участюпозивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Коваленка В.В., відповідача Ющенка В.М., представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Дяченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.03.2020 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ющенка В.М., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №9 від 12 березня 2020 року, винесену останнім у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною десятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову вважає протиправною, незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою судді від 25 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 09.04.2020.

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2020, за клопотанням позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучене Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі за текстом - Управління ДАБІ), а розгляд справи відкладений на 13.05.2020.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ Ющенко В.М. та представник Управління ДАБІ у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Треньов А.М. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" (далі за текстом - ТОВ "ЛПГ Рітейл"), яке є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.05.2015 внесено відповідний запис (а.с. 9). За реєстраційними даними, основними видами діяльності товариства є: 47.30 роздрібна торгівля пальним (а.с. 10).

У ТОВ "ЛПГ Рітейл" знаходиться в експлуатації устаткування, а саме автомобільний газозаправний пункт (далі за текстом - АГЗП) за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вулиця Фермерська, 1, що підтверджується відповідними Дозволами Управління Держпраці у Чернігівській області № 174.19.74 та №008.19.74 (а.с. 23-25).

03.03.2020, на підставі звернення Управління Служби безпеки України в Чернігівській області №74/8/2-13 нт від 02.01.2020, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Ющенком В.М. було проведено позапланову перевірку на будівництво АГЗП/АЗК по вулиці Фермерська, 1, в селі Киселівка Чернігівського району Чернігівської області.

За результатами проведеної перевірки було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №29 від 03.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2020, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил №16 від 03.03.2020 та №17 від 03.03.2020 (а.с. 91-93).

12.03.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Ющенком В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №9, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за експлуатацію об`єкта будівництва АГЗП по вулиці Фермерська, 1, в селі Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, не прийнятого в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2), чим порушено частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ПКМУ від 13.04.2011 №461, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною десятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с. 94).

За приписом частини десятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), тягнуть за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до пункту 1 Державного класифікатора будівель і споруд, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

Відповідно до пунктів 8.150 та 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 АГЗП підрозділяються на стаціонарні та тимчасові. В складі стаціонарного АГЗП передбачаються: резервуари для ЗГП ємністю до 10 куб.м, що установлюються надземно (без обвалування).

Частиною другою статті 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), що розташований по вул. Фермерська, 1 в с. Киселівка Чернігівського району та Чернігівської області, є будівлею або спорудою.

Натомість, зі змісту договору оренди № 15-САР-Киселівка вбачається, що на земельній ділянці по вул . Фермерська, 1 в с. Киселівка Чернігівського району та Чернігівської області розміщений АГЗП модульного типу (п. 1.1).

Крім того, питання необхідності введення в експлуатацію АГЗП ТОВ «ЛПГ Рітейл» неодноразово було предметом розгляду судів.

Так, в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2019 № 743/1822/18 встановлено, що АГЗП модульного типу встановлюються у вигляді моноблоків для заправки автомобілів зрідженим газом, виготовлені і змонтовані ліцензійним виробником таких моноблоків, є цілісними заводськими виробами, які не потребують фундаменту та обвалування і відповідно до п. 3 ДБН А.2.2-3:2014 до об`єктів будівництва не належать, відповідно на їх розташування дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, не потрібний.

У рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 № 620/3650/19, яке набрало законної сили 11.03.2020, також встановлено, що АГЗП не є будівлею або спорудою. Це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів та не являється будівництвом. Наведене визначення закріплене в ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 №305 та який набрав чинності 01.07.2019.

Отже, фактично за всіма ознаками та характеристиками АГЗП - це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів ЗВГ, не є нерухомим майном, оскільки не пов`язаний із земельною ділянкою фундаментами і являє собою модульну установку заводського виготовлення, яка може бути вільно переміщена за допомогою вантажно-транспортних засобів без втрати функціонального призначення.

Таким чином, на переконання суду, оскільки інше не доведено відповідачами, АГЗП не належить до категорії споруд як об`єктів будівництва, оскільки відповідний об`єкт не є будівлею, спорудою чи іншим об`єктом будівництва.

При цьому, доводи відповідачів про те, що позивач, облаштовуючи АГЗП на фундаментній плиті, фактично забезпечив будівництво споруди, тобто нового об`єкту будівництва, суд вважає необґрунтованими, адже в даному випадку АГЗП як окремий виріб не можна віднести до будівельної системи, пов`язаної із землею, оскільки в будь-який момент вказана установка може бути переміщена без втрати функціонального призначення.

Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що оскільки АГЗП не належить до об`єктів будівництва, Управління ДАБІ у межах своїх повноважень не вправі було притягувати позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною десятою статті 96 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №9 від 12 березня 2020 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ющенком Віталієм Михайловичем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною десятою статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ющенко Віталій Михайлович, місцезнаходження місця праці: м. Чернігів, проспект Миру, 21-а.

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру, 21-а.

Суддя