Справа № 143/422/20
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/422/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Шайгородського Олександра Олександровича пор визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №388065 від 13.04.2020 про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

21 квітня 2020 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора СРПП №2 Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Шайгородського О. О. серії ДП18 №388065 від 13.04.2020 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п. п. 2.1, 9.8 ПДР України - керування транспортним засобом «КАМАЗ 53212», д. н. НОМЕР_1 , 13.04.2020 о 17:50 год. на автодорозі м. Погребище - с. Дзюньків без увімкнення ближнього світла фар та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 13.04.2020 він рухався автомобілем «КАМАЗ 53212», д. н. НОМЕР_1 , який належить ФГ « Колотуцького О. Л. », зі сторони ст. Ржевуська на базу стоянки авто. На виїзді, але в межах м. Погребище, його зупинили працівники поліції та незважаючи на пояснення позивача, що зупинка транспортного засобу відбулася в межах м. Погребище, оскільки від початку рух з ст. Ржесуська до моменту зупинки дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» не було, а страховий поліс наявний, виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до постанови інспектора СРПП №2 Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Шайгородського О. О. серії ДП18 №388065 від 13.04.2020, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 13.04.2020 о 17:50 год. на автодорозі м. Погребище - с. Дзюньків керував автомобілем «КАМАЗ 53212», д. н. НОМЕР_1 , без увімкнення ближнього світла фар та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а. с. 7).

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем полісу №ЕР-139490500 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «КАМАЗ 53212», д. н. НОМЕР_1 , застаховано ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» з 23.03.2020 по 22.03.2021 (а. с. 10).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 126 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п. 2.1«ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з розділом 33 Правилами Дорожнього руху України знак 5.46 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову, що суд розцінює як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову інспектора СРПП №2 Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Шайгородського О. О. серії ДП18 №388065 від 13.04.2020 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №2 Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Шайгородського О. О. серії ДП18 №388065 від 13.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя