Справа № 816/1531/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

Київ

справа №816/1531/18

провадження №К/9901/60815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду постановлену 17 серпня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Донець Л.О., суддів: Бенедик А.П., Жигилія С.П.,

І. Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі також - ТОВ «Гадячсир», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому просило:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56258990 від 24 квітня 2018 року.

2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 13 липня 2018 року зазначений адміністративний позов задовольнив.

2.1. Визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56258990 від 24 квітня 2018 року.

3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 липня 2018 року залишив апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

5. Ухвалою від 17 серпня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач отримав 6 серпня 2018 року, а відтак останній день встановленого судом строку є 16 серпня 2018 року включно. Вказує, що суд апеляційної інстанції, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного ухвалою суду від 27 липня 2018 року, передчасно постановив ухвалу від 17 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

8. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

9. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

10. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

12. За змістом частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. Частиною другою статті 298 КАС України обумовлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. Приписами частин першої-четвертої статті 169 цього ж Кодексу визначено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема. позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. Частинами першою, другою статті 132 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

16. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об?єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.

ІV. Висновки Верховного Суду

17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

18. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не сплатив судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу Харківським апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 липня 2018 року залишив без руху.

19. Вказаною ухвалою апеляційний суд надав апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

20. Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав 6 серпня 2018 року, тобто останній день встановленого судом строку є 16 серпня 2018 року включно.

21. При цьому 16 серпня 2018 року апелянт мав право відправити засобами поштового відділення докази усунення недоліків апеляційної скарги, або направити суду інші процесуальні документи на реалізацію своїх прав як сторони у справі, в тому числі клопотання про продовження процесуальних строків, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

22. Як свідчать матеріали справи апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 гривень згідно з платіжним дорученням № 738 від 10 серпня 2018 року.

23. 15 серпня 2018 року засобами поштового зв?язку на виконання вимог ухвали суду відповідачем було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

24. Отже, з наведеного вбачається, що усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником були виконані, недоліки усунені своєчасно та в повному обсязі.

25. Однак, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного ухвалою суду від 27 липня 2018 року та, не перевіривши факт направлення доказів усунення недоліків апеляційної скарги поштою, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку з невиконанням вимог наведеної ухвали про залишення скарги без руху.

26. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Водночас, з матеріалів справи вбачається що 28 серпня 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

28. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 вересня 2018 року клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнив.

28.1. Процесуальний строк на апеляційне оскарження Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року поновити.

28.2. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

29. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, без направлення справи для продовження розгляду, оскільки питання про відкриття апеляційного провадження вже вирішено.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова