Справа № 200/3886/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 травня 2020 р. Справа №200/3886/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі: Іванченко А.О.

за участю сторін:

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року позивач, Комунальне комерційне підприємство «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 5) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № від 17.01.2020 року.

Разом із адміністративним позовом Комунальне комерційне підприємство «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» надало клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

12.05.2020 року представник відповідача засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заперечення на клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, у якому вказав на те, що під час проведення перевірки були використані первинні документи визначені п. 2.5. Акту перевірки від 24.12.2019 року №421/05-99-05-14/40940113 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки», враховуючи дані інформаційної системи ДФС України «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного Державного реєстру судових рішень України, Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно, узагальнену податкову інформацію по ФОП ОСОБА_1 від 16.04.2019 року №3/05-99-46-10/ НОМЕР_1 за звітні періоди декларування ПДВ - жовтень, листопад 2018 року .

У періоді здійснення операцій встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» з ФОП ОСОБА_1 , зокрема відсутність ліцензій та інших дозвільних документів на виконання капітального ремонту , кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 2.3 вищевказаних Договорів вартість кошторисної документації входить до складу ціни договору, але всупереч цього пункту ЗАМОВНИК самостійно здійснює оплату локального кошторису ТОВ «ПСК «ЄВРОСТРОИИРОЕКТ» ().

Нездійснення підрядником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) господарської діяльності у визначенні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та частини 1 і другої ст. 3 й частини 1 ст.43 ГК України підтверджується неналежністю ФОП ОСОБА_1 надання послуг по виконанню капітального ремонту.

Вважає, що складені платником за нереальною операцією первинні документи, незалежно від правильності їх оформлення за зовнішніми ознаками, позбавлені юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, тому посилання на необхідність проведення експертизи є безпідставною та протирічить приписам ст.77 КАС України.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із викладеним вище, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу по справі № 200/3886/20-а за позовом Комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № від 17.01.2020 року.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, 67).

Передати експертові матеріали справи № 200/3886/20-а-а згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

1.Який перелік та об`єми будівельних робіт з будівництва фактично виконаних за договорами, укладеними між ККП «Маріупольавтодор» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договорами підряду, а саме:

- договір №126 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «вул.Леваневського» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року);

- договір №128 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «площа Грецька» (непарна сторона) (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року);

- договір №137 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «Будинок зв`язку» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №137 від 14.06.2018 року);

- договір №138 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр . Металургів - зупинка «Центральний ринок » (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №138від 14.06.2018 року);

- договір №165 від 19.07.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр . Металургів - зупинка «Будинок зв`язку» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №165 від 19.07.2018 року);

- договір №219 від 10.08.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по вул. Українського Козацтва - зупинка «вул.Пашковського» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №219від 10.08.2018 року).

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за кожним із договорів?

3. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту. реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва за кожним із договорів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконані на кожному об`єкті?

5. Яка категорія складності кожного з об`єктів?

Після проведення судової будівельно - технічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 200/3886/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні 13 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 травня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая