Справа № 263/657/20
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/657/20
Провадження 2а/263/128/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Жовтневий районний суд м .Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Маріуполя адміністративний позов Ярового Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначав, що позивач, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками зареєстрованого управлінням Державного архітекткерно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 09.04.2019 за № ДЦ 53 за адресою вул . Бахчиванджи, 4 в Приморському районі м. Маріуполя, здійснює капітальний ремонт нежитлової будівлі. Постановою №28-1 від 28.11.2019 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач вважає дану постанову безпідставною, незаконною та такою, що порушує його права, свободи та інтереси з огляду на наступне. Керівником відповідача було встановлено, що на підставі листа департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради позивачу було направлено лист з вимогою з`явитися на перевірку об`єкту о 10 год. 30.10.2019 року, у вказаний час ОСОБА_1 на об`єкт будівництва не зявився, що унеможливлює проведення перевірки. Строк проведення перевірки становить з 18.10.2019 по 08.11.2019. За результатами перевірки посадовою особою відповідача було складено акт, відповідно до якого позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт. Також за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства посадовими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019. Протокол від 30.10.2019 містить відомості, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 08 жовтня 2019, проте не містить відомостей про направлення/надання копії такого протоколу позивачу. Також представником відповідача 30.10.2019 було винесено припис про усунення порушень до 12.11.2019. в подальшому уповноваженою особою відповідача за результатами розгляду матеріалів було винесено оскаржувану постанову від 08.11.2019. Крім того, фактичним місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди та Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.07.2019. Щодо об`єкту перевірки то зазначає, що такий об`єкт знаходиться біля нежитлової будівлі та немає огорож та/або парканів, є у вільному доступі. У зв`язку з вищевказаним просить визнати протиправною та скасувати постанову №28-1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

17.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Хараджа Н.В.

20.01.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29.01.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що Згідно частини 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У своїй діяльності по здійсненню заходів держархбудконтролю щодо фізичних осіб, управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради керується Конституцією України, Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність", "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі-Порядок-553), Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про ствердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 15.05.2012 № 240, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428 (далі - Наказ 240) та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позапланова перевірка була призначена на підставі наказу начальника управління № 81 від 30.10.2019. На підставі вказаного наказу начальником управління видано направлення для проведення перевірки від 30.10.2019 № 61, строк дії 30.10.2019-12.11.2019, яке складено у відповідності до додатку № 9 Наказу240. Оскільки Позивач для проведення перевірки не з`явився копія направлення йому не надавалася. Також треба зазначити, що направлення не є документом який складений за результатами проведення перевірки, та як наслідок, зазначення його номеру та дати у постанові по справі про адміністративне правопорушення - не є обов`язковим, оскільки відповідно до додатку № 6 наказу 240 у постанові зазначаються документи, складені за результатами планової/позапланової перевірки. 09.04.2019, управлінням зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул . Бахчиванджи. 4 в Приморському районі м . Маріуполь без змін геометричних розмірів у плані ", замовник - Позивач. Вказане повідомлення складено у відповідності до вимог додатку 2і "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі-Порядок 466). Згідно вказаного додатку замовник зазначає у повідомленні інформацію про: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, місце проживання, серія і номер паспорта, ким і коли виданий, номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), номер телефону; найменування юридичної особи, її місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, номер телефону). У поданому Позивачем повідомленні зазначено, що місце проживання Позивача - АДРЕСА_6 . Відповідно до пункту 11 Порядку 466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил лід час виконання підготовчих та будівельних робіт. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; Згідно пункту 14 Порядку 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, 18.10.2019, листом № 24.2-63467-24.1, Позивачу було направлено інформацію, що перевірка буде проводитись 30.10.2019 року о 10 год. 00 хв. на об`єкті будівництва за адресою: вул. Бахчиванджи, 4 у Приморському районі, м. Маріуполь. Вказаний лист було направлено з рекомендованим повідомленням, про що свідчить фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 18.10.2019 № 288 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 18.10.2019 № 288. Таким чином, станом на 24.10.2019, Позивач був усвідомлений про місце і час проведення перевірки та повідомлений про відповідальність у разі неприбуття для її проведення. Оскільки Позивач або його уповноважений представник на об`єкт будівництва не з`явилися, він унеможливив проведення перевірки, оскільки проведення її без нього суперечить вимогам діючого законодавства. Треба зазначити, що іншими повноваженнями як складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва та протоколу про адміністративне правопорушення, Відповідача не наділено, а не з`являючись на об`єкт будівництва. Відповідач, можливо, намагався уникнути адміністративної відповідальності у разі виявлення порушень щодо будівельних робіт та проектної документації на будівництво. У зв`язку з чим, посадовою особою Відповідача, 30.10.2019 року о 10 год. 00 хв.. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, протокол про адміністративне правопорушення та припис. Згідно пункту 21 Порядку 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Оскільки Позивач або його уповноважений представник були відсутні на об`єкті будівництва, матеріали були надіслані йому рекомендованим листом з повідомленням, у той же день, про що свідчить фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 30.10.2019 № 901 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 30.10.2019 № 901, про що у акті та приписі зроблені відповідні відмітки. Вказані матеріали були додані до листа від 30.10.2019 № 24.2-66252-24.1. Інформація про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 08.11.2019 о 10 год. 00 хв., у приміщенні управління державного архітектурно- будівельного контролю Маріупольської міської ради за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, 92, була наявна як у протоколі так і у листі від 30.10.2019 № 24.2-66252-24.1. Таким чином, посадова особа Відповідача, під час винесення оскаржуваної постанови № 28-1 від 08.11.2019, була освідомлена, що позивач повідомлений про місце і час розгляду справи. Вказаною постановою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Вказане діяння тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 5100 до 6800 грн., у грошовому еквіваленті. Відповідно до положень статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскаржувана постанова № 28-1 від 08.11.2019, була направлена Позивачу протягом трьох робочих днів з дня її винесення, про що свідчить фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 12.11.2019 № 448 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 12.11.2019 № 448. Таким чином, Відповідач - управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, під час винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 № 28-1, діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом способи (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року за № К/9991/76032/12).

Стаття 9 КАСУ передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтями 72-77 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі відповідач) 09.04.2019 за № ДЦ 53 за адресою вул. Бахчиванджи, АДРЕСА_8 , здійснює капітальний ремонт нежитлової будівлі.

Як вбачається з копії договору аренди житлового приміщення від 20.04.2018 року позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.07.2019

На підставі листа департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №26.6.5/43519 від 10.10.2019 гр. ОСОБА_1 було направлено листа №24.2-63467-24.1 від 18.10.2019 з вимогою з`явитися на перевірку на об`єкт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по АДРЕСА_8 без змін геометричних розмірів у плані» о 10 год 00 30.10.2019.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення .№288 даний лист було направлено за адресою: АДРЕСА_9 , 24.10.2019 лист було отримано матір`ю позивача - ОСОБА_2 .

У вказаний час гр. ОСОБА_1 на об`єкт будівництва не явився, що унеможливило проведення перевірки.

У зв`язку з чим заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської рад Брушкевич О.Л. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2015 №553.

Також, за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по АДРЕСА_8 без змін геометричних розмірів у плані» посадовими особами відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 188-42 КУпАП, відповідно до якої недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штраф) від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Даний протокол містить відомості, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв. 8 жовтня 2019 року.

Також, заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Брушкевич О.Л., 30.10.2019 було внесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил .

Приписом про усунення порушень від 30.10.2019 встановлено вимоги: усунути виявленні порушення шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на об`єкт будівництва до 12.11.2019.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 30.10.2019 року було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відсидиться о 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2019року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 901 дані документи було направлено на адресу: АДРЕСА_9 та отримані матір`ю позивача - ОСОБА_3 , 07.11.2019 року

В подальшому, уповноваженою посадовою особою відповідача, за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки було винесено Постанову №28-1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 вказаного Закону).

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

У пункті 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 7 та 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно пункту 13 Порядку № 553 суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, надано право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачає повідомлення суб`єкта містобудування про дату та час її проведення.

Не зважаючи на посилання відповідача у відзиві про повідомлення позивача про дату розгляду справи такого при дослідженні матеріалів справи встановлено не було. Зокрема згідно протоколу від 30.10.2019 та листа від 30.10.2019 ОСОБА_1 слід з`явитись 08.10.2019, що є фізично неможливим. Крім того, згідно припису про усунення порушень, усунути порушення позивач має в строк до 12.11.2019, а постанова винесена 08.11.2019, що є передчасним в контексті зазначеного вище припису. Інші обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не надано суду доказів своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно, що було розглянуто справу без відсутності позивача з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 2, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Ярового Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №28-1 по справі про адміністративне правопорушення ввід 08.11.2019 щодо визнання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку та Луганську області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В. Хараджа