Справа № 373/542/20
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/542/20
Номер провадження 2-а/373/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта патрульної поліції Бабицького Євгена Івановича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень в особі лейтенанта патрульної поліції Бабицького Євгена Івановича та просить скасувати винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії БАА № 218693 від 22 квітня 2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що поліцейський безпідставно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху і не погодився з цим на місці зупинки транспортного засобу, однак не міг реалізувати своїх процесуальних прав по причині недотримання поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач також вказує, що обставини, викладені поліцейським в оскаржуваній постанові про керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар (п.9.4 ПДР) не ґрунтується на доказах, не відображають його ставлення до інкримінованих дій та не спростовують висловлених на місці події заперечень.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження в даній справі та роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, до початку розгляду справи по суті. Своїм правом на відзив відповідач не скористався.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи в суді.

За змістом оскаржуваної постанови вона складена 22.04.2020 о 12 год. 24 хв на 58 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ інспектором СРПП №2 Переяслав-Хмельницького ВП лейтенантом патрульної поліції Бабицьким Є.І. у відношенні ОСОБА_1 , який 22.04.2020, о 12 год. 13 хв, на 53 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, поза межами населеного пункту, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Отже, постанова за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у ній не викладені всі обставини правопорушення. Зокрема, не зазначено поза межами якого населеного пункту виявлено правопорушення з посиланням на прив`язку до дорожнього знаку, що позначає його початок чи кінець; не вказано ставлення водія до вчиненого, що враховується при розгляді справи та обранні стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказане завдання відповідач не виконав.

Так, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що повідомив інспектора про те, що він виїхав з вул. Героїв Дніпра у м. Переяславі з увімкненим світлом фар, хоч і не бачив дорожнього знаку, що позначає кінець населеного пункту м. Переяслав.

З огляду на те, що позивач невідкладно у передбачені законом строки подав позов про оскарження дії та рішення інспектора поліції, такі його доводи заслуговують на увагу.

При цьому, обставини правопорушення, які б спростовували твердження позивача в постанові не викладені, а також відсутні будь-які докази обставин, які мають істотне значення для справи, що унеможливлює їх дослідження для повного з`ясування таких обставин в суді або при повторному розгляді справи посадовою особою Національної поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,

Крім цього, суд погоджується з аргументами позивача, що відповідач не дотримався встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням того, що ОСОБА_1 не визнав цього порушення на місці зупинки транспортного засобу. Вказане призвело до порушення, передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягується до відповідальності.

За змістом частини 2 статті 258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки паркування, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст. 258 КУпАП).

На переконання суду право не складати протокол, не означає заборону його складання у випадках, якщо цього вимагають обставини справи.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 258 КУпАП, яке може бути застосоване як аналогія до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а виявлених безпосередньо посадовими особами патрульної поліції, протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу та попередження на місці події, за умови якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення.

Складання протоколу у такому випадку забезпечить розгляд справи за місцем вчинення правопорушення або місцем обліку транспортного засобу, як визначає ст.276 КУпАП, а також сприятиме реалізації особою, яка не визнає своєї вини, процесуальних прав визначених ст. 268 КУпАП та забезпечить дотримання особою, яка розглядає справу положень ст.ст. 279, 280 цього Кодексу.

В досліджуваній ситуації дії інспектора поліції, який незважаючи на заперечення водієм своєї вини, не взяв їх до уваги, не відшукав докази обставин справи, що мають істотне значення, не надав можливості ознайомитись водію з такими доказами, та на місці події виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є проявом порушенням презумпції невинуватості особи та її прав на захист.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можна вважати добросовісними та розсудливими, оскільки він не зібрав докази вини водія та не забезпечив обґрунтованого притягнення особи до адміністративної відповідальності та розгляду справи з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення шляхом реалізації передбачених законом процесуальних прав, а не простої присутності при складанні постанови.

Отже, в суді не підтвердився факт порушення ОСОБА_1 п. 9.4 ПДР, що виключає в його діях склад правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта патрульної поліції Бабицького Євгена Івановича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 218693 від 22 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська