Справа № 460/1902/20
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
12 травня 2020 року м. Рівне №460/1902/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,
13.03.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 3 березня 2020 року № 679 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514».
17.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 460/1902/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.04.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову.
04.05.2020 ухвалою суду відмовлено у забезпеченні позову у даній справі.
12.05.2020 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову. На обґрунтування поданої заяви, заявник повторно зауважує, що 20 квітня 2020 року ТОВ «КОЛОР С.І.М.» отримало Акт про результати документальної виїзної перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати, що є порушенням вимог чинного законодавства. Окрім цього, цей Акт підписаний 3 працівниками ГУ ДПС у Рівненській області та одним працівником ГУ ДФС у Рівненській області, однак, згідно направлень на проведення перевірки, всі працівники були посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області, а нових направлень відповідач не виписав. Наведене свідчить про очевидність протиправності такого акту. Також позивач стверджує, що в разі врахування висновків перевірки контролюючим органом викладених у Акті про результати документальної виїзної перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати, на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів платника податків до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Просить суд забезпечити позов шляхом: заборони відповідачеві вносити відповідні зміни до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; заборони відповідачеві використовувати інформацію, що викладена у акті про результати документальної виїзної перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати, зокрема, але невиключно, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, прийняті податкових повідомлень рішень, до набрання законної сили рішення суду по справі. Крім цього, просить призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням зацікавлених сторін.
Суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентований ст.ст. 150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.
За правилами частини першої, другої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Із викладеного слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом у строк не пізніше двох днів з дня її надходження. При цьому така заява розглядається без повідомлення учасників справи. Водночас заява про забезпечення позову може бути розглянута з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. А призначення заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін, може здійснюватися лише у виняткових випадках. Слід також окремо звернути увагу і на те, що питання розгляду заяви про забезпечення позову з викликом особи, яка її подала та у судовому засіданні з повідомленням усіх заінтересованих сторін, є дискреційним повноваженням суду.
Так, із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить розглянути подану ним заяву у судовому засіданні з повідомленням усіх заінтересованих осіб, однак не наводить при цьому жодних обставин та підстав для необхідності проведення судового засідання. В той же час, судом на підставі поданих матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено достатність пояснень та наданих доказів, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви з викликом особи, яка її подала, а також відсутність виняткових випадків для розгляду цієї заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
За наведених обставин, подана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у строк, визначений ч. 1 ст. 154 КАС України.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» про забезпечення позову від 12.05.2020, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Подана заявником заява про забезпечення позову фактично обґрунтована тим, позивач не погоджується із проведенням та оформленням акту перевірки № 620/17-00-05-01/31299514, тому, на його думку, очевидними є ознаки протиправності такого рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд уважає, що наведені обґрунтування є не достатніми та такими, що не підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності прийнятих рішень суб`єктом владних повноважень на підставі висновків такого акту.
Слід також звернути увагу і на те, що предметом спору адміністративної справи № 460/1902/20 є правомірність наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 03.03.2020р. № 679 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М», код 31299514», в ході якого судом встановлюються обставини дотримання порядку та підстав для його прийняття, а не правомірність проведення перевірки, за наслідком якої складений акт № 620/17-00-05-01/31299514. При цьому, вид забезпечення позову, який обрав заявник у поданій заяві від 12.05.2020 до справи № 460/1902/20, випливає саме з акту перевірки № 620/17-00-05-01/31299514.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
За наведених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі № 460/1902/20, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому у забезпеченні позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд
В забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» від 12 травня 2020 року в адміністративній справі № 460/1902/20 відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.