Справа № 295/3755/20
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3755/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бучушкан Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.03.2020 року серії ЕАК № 2289617, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: як проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що порушень правил дорожнього руху не допускав, поліцейським невірно надано правову оцінку об`єктивним обставинам проїзду перехрестя автомобілем позивача.

Відповідачем подано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Звернуто увагу на режимах роботи світлофорів на відповідній ділянці дороги, їх синхронності. На думку відповідач, вина особи підтверджена зібраними доказами.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2020 року серії ЕАК № 2289617, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 13 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , на 121 км. Шосе Київське в м.Житомирі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3. Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 р. № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух;… жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого судом запису відеореєстратора, наданого відповідачем, слідує, що зміна сигналу світлофора, звернутого до камери інспектора, відбувається на 53-54 секундах файлу.

Комунальне підприємство «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради на запит Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції повідомило, що світлофорний об`єкт за адресою: Київське Шосе, 44 працював в основному режимі, працював синхронно.

До відповіді долучено циклограму режиму роботи вищевказаного світлофорного об`єкта.

З дослідженої в судовому засіданні циклограми убачається, що зміна сигналів світлофорів, дійсно, є одночасною за перпендикулярними напрямками руху. Із включенням зеленого сигналу світлофорів 4Н, 5Н, 6Н одного напрямку здійснюється зміна на червоний сигнал світлофора іншого напрямку 1Н, 2Н, 3Н.

Зміні сигналу світлофора 1Н, 2Н (напрямок руху позивача) передує ввімкнення на протязі 3 секунд жовтого сигналу світлофорів.

За таких умов, зміна сигналу світлофора, яким зобов`язаний був керуватись позивач, у прив`язці до відеозапису повинна відбуватись в термін 50-51 секунда файлу.

За даним часовим позначенням шляхом огляду відеозапису не можливо отримати об`єктивне відтворення подій, а саме: наявність та/або місце розташування стоп-лінії; відстань від такої лінії до світлофора, сигналами якого керувався інспектор, надаючи оцінку дотриманню правил дорожнього руху його учасниками.

У відповідності до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався на вантажному автомобілі, під час перетину стоп-лінії світлофор розпочав роботу в режимі миготливого зеленого сигналу.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України), вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року серії ЕАК № 2289617 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов