Справа № 826/16364/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2020 року м. Київ№ 826/16364/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Компютерний Світ» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення», про визнання дій протиправними,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Компютерний Світ» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення», в якому просило визнати дії відповідача щодо визнання нікчемним правочину з погашення кредиту за Кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013 року та направлення повідомлення про нікчемність такого правочину вихідний №3205/15 від 06.11.2015 року - протиправними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що встановлення ознак нікчемності щодо правочинів (транзакцій) по перерахуванню коштів в погашення кредитних зобов`язань третьою особою є надуманими та не підпадають під жодний з підпунктів ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає такий висновок відповідача протиправний, оскільки проведена трансакція незаконною не визнавалась, а грошовий борг по кредитному договору був погашений третьою особою в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2016 року відкрито провадження у справі (суддя - Данилишин В.М.), запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо позову.

12 грудня 2016 року відповідачем надано письмові заперечення на позов, просить суд відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані дії жодним чином не порушують прав позивача, оскільки зобов`язання останнього за договором поруки припинились ще 01.07.2015 року, про що зазначає сам позивач під час розгляду справи в господарському суді про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просить залишити даний адміністративний позов без розгляду, з підстав пропуску строків, встановлених ст.100 КАС України (в редакції на час вчинення транзакції).

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Смолію І.В. (Розпорядження №1886 від 05.04.2017 року, протокол від 10.04.2017 року (а.с.96,97)).

Ухвалою від 28.04.2017 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

02 листопада 2017 року протокольною ухвалою вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15 грудня 2017 року здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

10 жовтня 2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» було укладено кредитний договір №КЛ-5400/1-980 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, згідно якого згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та інші платежі (п.1.1. кредитного договору).

Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору термін остаточного повернення кредиту 09.10.2014 року включно, якщо такий термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору або законодавством.

06.05.2015 року між позичальником та Банком укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого, зокрема, термін остаточного повернення кредиту був продовжений до 01.07.2015 року.

10 жовтня 2013 року між позивачем та ПАТ «Радикал Банк» був укладений договір поруки №ДП-5400/1-980-1 до кредитного договору, за умовами якого позивач зобов`язався перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання третьою особою зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 1.1 Договору поруки).

Сторони, у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки, в тому числі щодо умов припинення зобов`язання за Договором поруки.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №769 від 09.11.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №203 від 09.11.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10.11.2015 року по 09.11.2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву Анну Михайлівну.

На виконання вимог ст.ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , щодо забезпечення перевірки правочинів, в тому числі договорів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, у тому числі договорів, що є нікчемними з підстав, визначених ст.38 зазначеного Закону, Уповноваженою особою ФГВФО за наслідками проведеної перевірки було видано Наказ №202 від 06.11.2015 року «Щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у тому числі договорів)».

На підставі вище зазначеного Наказу, згідно Додатку №1, що додається до Наказу, було визнано нікчемними відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ряд транзакцій в системі АБС Б2, щодо перерахування коштів поза межами робочого часу та операційного дня банку з метою виведення активів банку та надання одним кредиторам переваг на іншими.

На виконання Наказу №202 третій особі ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» було надіслано повідомлення вих.№3205/15 від 06.11.2015 року про те, що відповідно до положення ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними правочини за трансакціями від 09.07.2015 року, що були ініційовані ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» з метою погашення кредитної заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №КЛ-5400/11-980 від 10.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення», а саме:

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» грошових сум з призначенням платежу «Погашення кредиту за кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013» на суму 500 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 18:17;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» грошових сум з призначенням платежу «Погашення кредиту за кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013» на суму 3 917,81 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 18:17;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» грошових сум з призначенням платежу «Погашення кредиту за кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013» на суму 40 905,85 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 18:17;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» грошових сум з призначенням платежу «Погашення кредиту за кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013» на суму 1 299 916,12 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 18:17;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» грошових сум з призначенням платежу «Погашення кредиту за кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013» на суму 50 931,53 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 18:17;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» грошових сум з призначенням платежу «Погашення кредиту за кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013» на суму 11 452,06 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 18:17;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ТОВ «Діавест енд Комплексні Рішення» грошових сум з призначенням платежу «Погашення кредиту за кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013» на суму 1 907 123,37 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 17:56.

Вважаючи вчинені відповідачем дії щодо визнання правочинів нікчемними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 року у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 року у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 року у справі №805/5104/15-а, в яких на підставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи, згідно з ч.5 ст.242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині дій відповідача щодо визнання нікчемним правочину з погашення кредиту за Кредитним договором №КЛ-5400/1-980 від 10.10.2013 року та направлення повідомлення про нікчемність такого правочину вихідний №3205/15 від 06.11.2015 року - протиправними, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 року у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрисдикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 року у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 року у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судовому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості ствердно роз`яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.

Керуючись ст. ст.238, 239, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/16364/16.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Смолій