Справа № 826/11479/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву представника позивача Гулько Ж.В. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року розглянуто та задоволено частково вимоги в частині стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити повністю вимоги позивача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року скасовано в частині відмови.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в м. Києві понесені ним витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 15 000 грн.

В іншій частині додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року залишено без змін.

27.04.2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року, в якій остання просить суд роз`яснити чи задоволено судом вимогу апелянта в частині стягнення з ГУ ДФС в м. Києві комісії за сплату судового збору в розмірі 647,27 грн. на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що заява представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року містить аналогічні мотиви, які вже були викладені останньою в апеляційній скарзі та досліджені в повному обсязі судом апеляційної інстанції.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Гулько Ж.В. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 13.05.2020 року