Справа № 333/1235/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 333/1235/20
Номер провадження2-а/333/81/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кравець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Ошека Віталій Вікторович про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року, позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2239303 від 13.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 255 грн. за прошення ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.03.2020 року відносно позивача було складено постанову серії ЕАК № 2239303 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою: «13.03.2020 13:44:30 / м. Запоріжжя траса М18 Е105 290 км / Водій керуючи ТЗ перевищив встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год, на 29 км/год та рухався зі швидкістю 79 км/год. Заміри швидкості руху проводились лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000549 / чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год)». У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Технічний засіб, на який фіксувалося порушення, а також зміст зафіксованої інформації позивачу не показано. Справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу. Свідки всупереч їх наявності під час розгляду справи не опитувалися. В порушення ст. 268 КУпАП позивач не змогла скористатися своїм правом на надання пояснень, оскільки форма постанови просто не дозволяє цього зробити. У забезпеченні права на захист шляхом самостійного запрошення мною власного адвоката було відмовлено, інші права не роз`яснювалися. До постанови не додано жодного документу. Отже, розгляд справи відбувся виключно на підставі особистої думки посадової особи, яка не є належним доказом. Посилання посадової особи на те, що заміри швидкості руху проводились лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000549 також не є доказом правопорушення, оскільки доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є не самі технічні прилади чи засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а їх показання. Жодного електронного файлу відео чи фотофіксації чи їх паперового відтворення до постанови не додано, у тексті постанови посилання на них відсутні. Постанова повинна ґрунтуватися на оцінених посадовою особою належних доказах, посилання на які повинні міститися у цій постанові. Документи, які б дозволили ідентифікацію технічного засобу, законність його використання для фіксації відповідної категорії правопорушень, його сертифікацію, повноваження та вміння його використання посадовою особою, яка прийняла постанову, повірку, захист від втручання тощо, до постанови не додано і в її тексті ці відомості не зазначені. Документи, які підтверджують повноваження посадової особи, яка прийняла постанову, розглядати справи про адміністративні правопорушення, до постанови також не додано. З чого зроблено висновок, що саме позивач є суб`єктом правопорушення, незрозуміло, що порушення мало місце саме на «трасі М18 Е105 290 км», також незрозуміло, доказів немає. І взагалі, чому на трасі М18 Е105 встановлено обмеження швидкості 50 км/год і чим це підтверджується, з постанови також неясно, докази відсутні.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя суду від 17 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У передбачений термін позивач усунула недоліки вказані в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя суду від 17 березня 2020 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя суду від 24 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

10 квітня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив.

13 травня 2020 року від позивача надійшов відповідь на відзив.

У судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з`явилась, про день ,час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 10 квітня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби в м. Запоріжжі 13.03.2020 р. поліцейським Ошекою В.В . за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000549 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 (двадцять дев`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.12.4 ПДР України їй було роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заяв, клопотань не надходило.Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення. Також розгляд справи просить проводити без їх участі, та відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не з`явився про день та час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи не надходило.

Третя особа - Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Ошека В.В., в судове засідання не з`явився про день та час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи не надходило.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення позивача, відзив на позовну заяву відповідача, відповідь на відзив позивача дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови ЕАК № 2239303 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за те, що вона 13.11.2019 року о 13 год. 44 хв. у м. Запоріжжі, М18 Е105 290 км / Водій керуючи ТЗ перевищив встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год, на 29 км/год та рухався зі швидкістю 79 км/год. Заміри швидкості руху проводились лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000549 / чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год)». (а.с3)

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були прокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як випливає з наданого суду відповідачем технічної фіксації швидкості руху, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 79 км/год, і таким чином перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населених пунктах (50 км/год) на 29 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ЕАК № 2239303 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази, визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи, що відповідачем надані належні та допустимі докази на підтвердження вини позивача - ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що відповідачем виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим у задоволені позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Ошека Віталій Вікторович про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення складено 14 травня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк залишення позовної заяви без руху продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3

Відповідач - Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

Третя особа - Інспектору 1 бат. 2 роти лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області Ошека Віталій Вікторович 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов