Справа № 361/745/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/745/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного інспектора з паркувань відділу інспекції з паркувань Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ № від 20 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головний інспектор з паркувань відділу інспекції з паркувань Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлов Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказаній особі надано строк тривалістю десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" (зі змінами), протягом якого має право звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини його пропуску, надавши відповідні докази.

12 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного інспектора з паркувань відділу інспекції з паркувань Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича надійшла заява про поновлення строків щодо апеляційного оскарження.

Вказана особа просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року, у зв`язку із тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Так, пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, Головним інспектором з паркувань відділу інспекції з паркувань Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим Олександром Володимировичем строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року не пропущено.

Недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року усунуті.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, звертаю увагу, що в Постанові Верховного суду від 18 березня 2020 року зазначено, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та за подальше оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення пільг по сплаті судового збору не передбачено, а тому вказані особи є платниками судового збору.

Враховуючи Постанову Верховного суду від 18 березня 2020 року, перевіривши дану апеляційну скаргу вважаю що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху повторно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головний інспектор з паркувань відділу інспекції з паркувань Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлов Олександр Володимирович при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначає, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Також вказує, що норми Закону України "Про судовий збір" не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору на подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає.

З огляду на вказане, зауважую, що частина 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюванихзаконом прав та інтересів інших осіб.

Предметом оскарження у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянка, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ № від 20 листопада 2019 року.

Згідно ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", а тому саме правові приписи, закріплені в цьому законі, застосовуються при визначенні об`єктів, за які не справляється судовий збір та осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Проте, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, слід застосовувати норми Закону України "Про судовий збір", як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору, а положення ч. 4 ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати судового збору, на них не поширюються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі № 543/755/17 від 18 березня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного інспектора з паркувань відділу інспекції з паркувань Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ № від 20 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати Головному інспектору з паркувань відділу інспекції з паркувань Голосіївського районного управління (інспекції) з паркувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлову Олександру Володимировичу строк тривалістю п`ять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" (зі змінами), протягом якого має право подати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук