Справа № 194/228/20
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/228/20
Номер провадження 2-а/194/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ральченко Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 січня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ральченко Ю.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00080318 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. Дану постанову він отримав 14 лютого 2020 року. Підставою для винесення оскаржуваної постанові є те, що 08 січня 2020 року о 15 год. 12 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, в районі буд. № 15 (ТЦ «Кубометр») Д1027 транспортним засобом MAZDA СХ-7, д.н. НОМЕР_1 начебто здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Вважає, він не порушував правил паркування, зокрема стоянки допустимих 10 хвилин, а вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливо лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повина підтверджуватися належними доказами, а відповідачем до постанови не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів щодо підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, які підтверджуєть користування ним майданчиком для паркування більш як 10 хвилин безперервно. Так саме, до постанови не надано відомостей щодо місця перебування вказаного автомобіля у період часу з 15-12 год. 08 січня 2020 року, а також відомостей, що вказаний автомобіль не змінював місце стоянки за вказаною адресою паркувального майданчика. В зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00080318, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП; провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року у зв`язку зі звільненням з роботи суб`єкта оскарження: головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ральченко Ю.А., судом замінено вказаного відповідача належним відповідачем у справі - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 22 квітня 2020 року подав відзив на адміністративний позов, в якому позовну заяву вважає необґрунтованою, з тих підстав, що інспектор діяв у межах, визначених КУпАП та правомірно склав постанову за ч. 1 ст. 152-1 КуПАП, оскільки у разі, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, на лобовому склі автомобіля розміщується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальної особи, відповідно до примітки ст. 152-1 КУпАП на ОСОБА_1 була складена постанова за вчинене порушення, яке зафіксовано в режимі фотозйомки сертифікованим приладом. Вказаними фотознімками підтверджено факт розміщення транспортного транспорту на майданчику для платного користування за адресою: АДРЕСА_1 ) у період часу з 13:44 до 15:12 год., що становить більше 10 хвилин. Також, фотознімками зафіксовано розташування транспортного засобу позивача на одному й тому ж паркувальному місці, у тому числі відносно нерухомих об`єктів, яке не змінювалося, а отже це є належним та допустимим доказом у даній справі. В зв`язку з чим, просить позовну заяву позивача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, залучив до матеріалів справи копію постанови апеляційної інстанції від 12 березня 2020 року та просив позицію Третього апеляційного адміністративного суду врахувати при ухваленні цього рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00080318 від 17 січня 2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ральченко Ю.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, а саме: 08 січня 2020 року о 15 год. 12 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, в районі буд. № 15 (ТЦ «Кубометр»), НОМЕР_2 транспортним засобом MAZDA СХ-7, НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування (а.с. 5).

Також, з оскаржуваної постанови видно, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

З поштового конверту встановлено, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 14 лютого 2020 року (а.с. 6, 7).

Позовна заява надійшла до суду 24 лютого 2020 року, тобто в межах строку на оскарження.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 (далі Правила № 1342).

Згідно п. 4 Правил паркування транспортного засобу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 26 Правил № 1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Згідно із частиною першою статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року.

За приписами ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 73, 74 КАС України встановлено, що належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

В частині ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з наданих відповідачем кольорових фотознімків, які є частиною постанови у справі про адміністративне правопорушення, 08 січня 2020 року в період з 13 год. 44 хв. до 15 год. 12 хв. транспортний засіб Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, в районі буд. № 15 Д1027. Дані знімки відображають дату порушення; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта; географічні координати; час вчинення порушення, автомобіль з чітким відображенням номерного знаку і незмінного розташування як о 13 год. 44 хв., так і о 15 год. 12 хв. (а.с. 62-64).

При цьому, підтвердження оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування відсутнє у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу.

Факт наявності на паркувальному майданчику спеціально обладнаних місць для паркування підтверджується матеріалами справи, а саме: фотознімками, наданими відповідачем.

Розташування паркувального майданчика за цією адресою затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року № 779.

Тобто, з поданих відповідачем фотоматеріалів чітко видно, що місце стоянки автомобіля протягом зафіксованого часу не змінювалось, в свою чергу жодних доказів проведення оплати за користування платним майданчиком за вказаний період позивачем не надано.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Суд вважає, що головним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ральченко Ю.А.зафіксовано паркування автомобіля «Мазда» на майданчику для платного паркування та не здійснення ним оплати вартості послуг за користування майданчиком платного паркування, зафіксовано не залишення паркувального талона, платіжного документа, у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Слід зазначити, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначені законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Позивачем доказів вчинення ним дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Щодо відеореєстратора «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», суд зазначає, що планшетний персональний комп`ютер «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», на який було здійснено фіксацію правопорушення, функціонує згідно вимог чинного законодавства та може здійснювати шифрування за криптографічним алгоритмом згідно ДСТУ та відповідних інструкцій.

При цьому, у суду відсутні будьякі підстави вважати, що використаний відповідачем планшет працював неправильно, що могло б мати наслідок у вигляді протиправного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання представника позивача про врахування позиції Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі № 205/9899 (2а/205/215/19), суд зазначає, що висновки щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні норм права, які викладені у постановах Верховного Суду. До того ж, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена за результатами розгляду адміністративної справи, де були інші обставини, зокрема, недотримання у повній мірі процесуальних норм права відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, у порядку статті 139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: Ю.І. Соколова