Справа № 371/196/20
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2020 Єдиний унікальний № 371/196/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/ 22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Мовламова С.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 078886 від 19 лютого 2020 року у виді штрафу у сумі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 078886 від 19 лютого 2020 року винесеною інспектором СРПП № 4 Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мовламовим Саміром визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказану постанову вважає протиправною та просить її скасувати.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.

Відповідач інспектор СРПП № 4 Миронівського ВП ГУНП в Київській області Мовламовим С. копію ухвали та копію позовної заяви з додатками отримав 19 березня 2020 року, що підтверджується його розпискою, відзив на адміністративний позов не надав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 4 Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мовламовим Саміром відносно ОСОБА_1 Володимировича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 078886 від 19 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 12 годині 45 хвилин на а/д Миронівка-Карапиші керував транспортним засобом ГАЗ не маючи при собі полісу цивільного страхування наземного транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Матеріали справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У матеріалах справи наявний Поліс № 176225708, який засвідчує про те, що автомобіль ГАЗ 35201 номерний знак НОМЕР_1 , має відповідну страховку із строком дії з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, незважаючи на те, що отримав 19 березня 2020 року копію ухвали про відкриття провадження по справі, та копію позовної заяви у строк, передбачений п. 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження не надав до суду свої заперечення.

У відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відповідності до ст. ст. 222, 279, 284 КУпАП входить до повноважень органів Національної поліції, в зв`язку із чим позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 078886 від 19 лютого 2020 року, винесену інспектором СРПП № 4 Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мовламова Саміра Фахраддін Огли, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з з дня проголошення рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук