Справа № 806/1711/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1711/18

14 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у вищевказаному складі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про наявність об`єктивних побоювань в упередженості колегії суддів, що може поставити під сумнів будь-яке рішення, ухвалене цією колегією у даній справі. На думку заявника, суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження віддав перевагу ОСОБА_2 , оскільки судом необґрунтовано поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була стороною у справі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З тексту заяви про відвід колегії суддів встановлено, що позивач фактично не погоджується з ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у спарві.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції щодо поновлення апелянту строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відкриття апеляційного провадження у спарві.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О. від розгляду справи № 806/1711/18.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О. від розгляду справи № 806/1711/18 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.