Справа № 802/1506/17-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року

Київ

справа №802/1506/17-а

адміністративне провадження №К/9901/29959/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2017, прийняту у складі головуючого судді Воробйової І.А., та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, постановлену у складі колегії суддів: Смілянця Е.С. (головуючий), Залімського І.Г., Сушка О.О.

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Держаудитслужба) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Вінницький облавтодор»), в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути в дохід державного бюджету кошти, отримані без встановлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 68343,07 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Держаудитслужба зазначила, що за результатом проведеної ревізії з питань формування вартості матеріальних ресурсів власного виробництва - асфальтобетонної та протиожеледної сумішей, їх калькулювання, розподілу в таких калькуляціях прямих та загальновиробничих витрат, в тому числі дотримання норм використання енергоносіїв та трудовитрат на виготовлення одиниці готової продукції встановлено, що філіями підприємства в порушення вимог СОУ 45.2-1:2011 необґрунтовано завищено вартість ресурсів, відтак, завищено вартість робіт по філії Калинівка ДЕД на суму 68343,07 грн. А саме, встановлено, що в калькуляції на приготування асфальтобетонної суміші витрати на електроенергію закладались не за фактичними витратами, в результаті чого в порушення МР Д.1.2-218-7:2010 Методичних рекомендацій з калькулювання матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві, за період з 01.03.2013 по 31.08.2016 завищено вартість асфальтобетонної суміші внаслідок не підтвердження фактичних витрат по електроенергії в сумі 68343,07 грн, яка включена в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за рахунок державних коштів.

3. Зазначене порушення призвело до втрати активів (нанесення збитків) державному бюджету на суму 68343,07 грн., які підлягають стягненню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2016 року, на підставі направлень від 27.09.2016 № 862 та від 15.12.2016 № 120 державними фінансовими інспекторами проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «Автомобільні дороги України» за період з 1.07.2012 по 1.09.2016.

5. За наслідком проведеної ревізії складено акт від 26.12.2016 № 06-30/1, у якому зафіксовані виявлені ревізією порушення. Зокрема, ревізією встановлено, що при виконанні робіт використано окремі будівельні матеріали виготовлені власними силами та засобами, вартість на які сформована на підставі розрахунку собівартості виготовленої продукції-калькуляції вартості виробництва продукції.

6. Так, по філії Калинівська ДЕД з`ясовано, що в калькуляції на приготування асфальтобетонної суміші витрати на електроенергію закладалися не за фактичними витратами, в результаті чого в порушення Методичних рекомендацій Д.1.2-218-7:2010 з калькулювання матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві за період з 1.03.2013 по 31.08.2016 завищено вартість асфальтобетонної суміші внаслідок не підтвердження фактичних витрат по електроенергії на суму 68 343,07 грн, яка включена в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за рахунок державних коштів. Зазначене порушення призвело до втрати активів (нанесення збитків) державного бюджету на 68343,07 грн.

7. Указані порушення описані у довідці ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Калинівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2012 по 1.09.2016 за № 02-06 за грудень 2016 року.

8. Так, за період з 01.03.2013 по 31.08.2016 відповідно до журналу випуску асфальтобетону та матеріальних звітів встановлено, що на асфальтобетонному заводі ДС-158 виготовлено 53686,1 тонн асфальтобетону, у тому числі з власної сировини 21882,7 тонн та давальницької - 31803 тонни, виготовлено асфальтобетонних сумішей в кількості 6431,2 тонни, які включено в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за рахунок державних коштів, зокрема:

8.1. - в 2013 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 14588,0 тонн у тому числі з власної сировини 7245,8 тонн та давальницької 7342,2 тонн;

8.2. - в 2014 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 13100,2 тонн у тому числі з власної сировини 5221 тонн та давальницької 7879,2 тонни;

8.3. - в 2015 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 13365,5 тонн у тому числі з власної сировини 4287,3 тонни та давальницької 9078,2 тонни;

8.4. - в 2016 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 12632,4 тонни у тому числі з власної сировини 5128,6 тонни та давальницької 7503,8 тонни.

9. Згідно технічного паспорту (формуляра) АБЗ ДС-158 продуктивністю тонн/год.норма витрачання електроенергії на приготування 1 тонни суміші становить 3,46 кВт.

10. Згідно калькуляцій на приготування асфальтобетонних сумішей витрати електроенергії закладено в 2013 році в кількості 22,4 кВт/год. на тонну суміші, в 2014 році в кількості 21,94 кВт/год. на тонну суміші, в 2015 році в кількості 21 кВт/год. на тонну суміші, в 2016 році в кількості 10,63 кВт/год. на тонну суміші.

11. На запит Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02-06 14X5171 від 21.10.2016 СО «Калиновські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» згідно листа №СО-56-1404 від 23.11.2016 надано інформацію щодо фактичного споживання електроенергії АБЗ Філії за період з 1.03.2013 по 31.08.2016.

12. Виходячи з вказаної інформації фактичне витрачання електроенергії АБЗ становило в 2013 році в кількості 268824 кВт/год., в тому числі на приготування тонни асфальтобетону 18,42 кВт/год., в 2014 році в кількості 150719 кВт/год., в тому числі на приготування 1 тонни асфальтобетону 11,50 кВт/год., в 2015 році в кількості 120273 кВт/год., в тому числі на приготування 1 тонни асфальтобетону кВт/год., в 2016 році в кількості 69410 кВт/год., в тому числі на приготування 1 тонни асфальтобетону 5,49 кВт/год.

13. Проведеним перерахунком вартості електроенергії, яка була затрачена на виготовлення асфальтобетонних сумішей в кількості 6431,2 тонн, які включено в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2) по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за рахунок державних коштів загальна сума завищення вартості виконаних становить 68 343,07 грн (з ПДВ).

14. Ревізією встановлено, що Філією не було дотримано пунктів 3.3.6, 3.3.10.1 та 3.2.5.3 ДБН Д 2000/пунктів 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пунктів 4.4.2, 6.3.3 та 6.3.1.3 ДСТУ-НБ 262013 / пунктів 5.5, 5.7 та 5.10 СОУ 42.1-5:2012 / пунктів 5.5, 5.7, 5.9 СОУ 42.1-0:2012 / пунктів 2.7 та 2.10 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 / пунктів 212 ВБН В.3.2-218-180-2003, Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт (нова редакція), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 №573, Методичних рекомендацій з калькулювання матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д. 1.2-218-7:2010, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та роз`яснень, викладених в листах Мінрегіонбуду від 07.04.2010 №12/19-2-9-12-3591 та від 06.05.2010 №2/12-20/4993, а саме, без належного документального підтвердження до вартості виконаних будівельних робіт включено вартість асфальтобетону з завищенням витрат електроенергії в калькуляціях на загальну суму 68 343,07 грн.

15. У подальшому, 01.02.2017 Держаудитслужбою сформовано та направлено на адресу підприємства лист-вимогу № 26-02-16-14/510 про усунення порушень законодавства з фінансових питань, якою зобов`язано усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

16. У зв`язку з тим, що відповідачем не було в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки, Держаудитслужба звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

17. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

18. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із недоведеності правильного нарахування заявленої до стягнення суми, а відтак, відсутності підстав для задоволення позову.

19. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

20. У касаційні скарзі Держаудитслужба, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

21. У відзиві на касаційну скаргу ДП «Вінницький облавтодор» вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

24. Згідно зі статтею 2 Закону України № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усуненнявиявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

25. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час прийняття спірної вимоги, далі - Закон № 2939-XII).

26. Частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

27. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

28. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

29. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень (підпункт 4 пункту 4 Положення № 43).

30. Уживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).

31. Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 13, 23 пункту 6 Положення № 43).

32. Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

33. За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

34. Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

VI. Оцінка Верховного Суду

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

36. Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

37. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

38. Його право вимоги передбачено статтею 10 Закону № 2939-XII може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

39. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

40. Судами першої та апеляційної інстанцій при наданні правової оцінки порушенням, виявленим під час ревізії та зафіксованим в акті та листі вимозі встановлено таке.

41. Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2016 року, на підставі направлень від 27.09.2016 № 862 та від 15.12.2016 № 120 державними фінансовими інспекторами проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «Автомобільні дороги України» за період з 1.07.2012 по 1.09.2016.

42. За наслідком проведеної ревізії складено акт від 26.12.2016 № 06-30/1, у якому зафіксовані виявлені ревізією порушення, а саме: відповідачем не було дотримано пунктів 3.3.6, 3.3.10.1 та 3.2.5.3 ДБН Д 2000/пунктів 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пунктів 4.4.2, 6.3.3 та 6.3.1.3 ДСТУ-НБ 262013 / пунктів 5.5, 5.7 та 5.10 СОУ 42.1-5:2012 / пунктів 5.5, 5.7, 5.9 СОУ 42.1-0:2012 / пунктів 2.7 та 2.10 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 / пунктів 212 ВБН В.3.2-218-180-2003, Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт (нова редакція), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 №573, Методичних рекомендацій з калькулювання матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д. 1.2-218-7:2010, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та роз`яснень, викладених в листах Мінрегіонбуду від 07.04.2010 №12/19-2-9-12-3591 та від 06.05.2010 №2/12-20/4993, без належного документального підтвердження до вартості виконаних будівельних робіт включено вартість асфальтобетону з завищенням витрат електроенергії в калькуляціях на загальну суму 68 343,07 грн.

43. Щодо порушення відповідачем пунктів 5.5, 5.7, 5.9 СОУ 42.1-0:2012 та пунктів 5.5, 5.7, 5.10 СОУ 42.1-5:2012 судами попередніх інстанцій установлено, що вказані пункти знаходяться у розділах 5 СОУ 42.1-0:2012 та СОУ 42.1-5:2012, які визначають правила розробки та складання саме інвесторської кошторисної документації, ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірних цін), тоді як у досліджуваному випадку позивач вказує на порушення при проведені розрахунку вартості електроенергії зазначеного у калькуляціях та, як наслідок, завищення вартості асфальтобетонних сумішей.

44. У зв`язку з наведеним, суди вірно вказали, що оскільки ні інвесторська кошторисна документація, ні локальні кошториси, про які йдеться у процитованих вище пунктах СОУ, не були предметом перевірки, тому застосування до спірних правовідносин процитованих норм СОУ або посилання на їх порушення є безпідставним.

45. Що стосується інших порушень, судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідно до пунктів 2.5, 2.12 ВБН В.3.2-218-180-2003, поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси приймаються за вихідними даними замовника, які не повинні перевищувати ціни установлені Державною службою автомобільних доріг України. При проведені ревізії та складанні відповідного акту і довідки, перевіряючими не вказано на наявність порушення в частині перевищення цін встановлених саме Державною службою автомобільних доріг України або розбіжності у вихідних даних Замовника та Виконавця.

46. Крім того, як установлено судами, обчислюючи кількість кВт енергії використаної на виробництво 1 т асфальтобетонної суміші помісячно, а в подальшому підсумовуючи по роках, перевіряючиий, брав до уваги виключно інформацію СО «Калинівські електричні мережі», яка також надана помісячно. Однак, згідно наданих суду рахунків-фактур, вони виставлялись та надавались на оплату з даними станом на 17, 19, 20, 21, 23 тощо число кожного місяця.

47. На підставі наведеного, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій, що за відсутності відповідних рахунків фактур, спираючись лише на дані таблиці СО «Калинівські електричні мережі», розрахунок кількості використаної енергії саме за місяць проведено не об`єктивно та необґрунтовано, оскільки, кількість використаної енергії у рахунках вказана не за повний календарний місяць, тоді як розрахунок проводився помісячно. Внаслідок чого зроблено невірний обрахунок всієї заявленої до стягнення суми, виокремлення якої є неможливим.

48. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

49. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

50. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

51. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 802/1506/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко