Справа № 404/1339/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1339/20
Номер провадження 2-а/404/115/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва В.В., третя особа УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 19.02.2020 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_2 в населеному пункті позначеним дорожнім знаком5.45 «Початок населеного пункту», а саме в м. Олександрія через який проходить автомобільна дорога М-04 35 км, рухався зі швидкістю 73 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для ТЗ в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та просив його задовольнити. Суду пояснив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки 19 лютого 2020 року керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Кропивницький-Олександрія, його швидкість була дозволеною. Попереду нього рухалась вантажівка, і так як швидкість останньої була значно менша, позивач вирішив здійснити її обгін. В той час, коли маневр обгону було закінчено позивач помітив забудови, в ході чого зрозумів, що в`їхав в населений пункт, почав скидати швидкість, до дозволеної в населеному пункті, після чого був зупинений інспектором, який повідомив, що він рухався в населеному пункті Олександрії зі швидкістю 73 км/год, що є порушенням ПДР України.

Крім того, позивач надав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що у відзиві представника відповідача не спростовуються твердження та аргументи стосовно позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов та диск з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2020 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_2 в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а саме в м. Олександрія через який проходить автомобільна дорога М-04 35 км, рухався зі швидкістю 73 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для ТЗ в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки керуючи автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю. Попереду нього рухалась вантажівка, і так як швидкість останньої була значно менша, вирішив здійснити її обгін. В той час, коли маневр обгону було закінчено позивач помітив забудови, в ході чого зрозумів, що в`їхав в населений пункт, почав скидати швидкість, до дозволеної в населеному пункті.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого видно, що дійсно 19.02.2020 позивач керував транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_2 в м. Олександрія, Кіровоградської області зі швидкістю 73 км/год. на ділянці дороги де дозволена швидкість не більше 50 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Вчинення позивачем інкримінованого правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000703, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год.

Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam LTI, який також надано відповідачем до матеріалів даної справи.

Отже, наданий відповідачем відеоматеріал є належними та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197 -12 .

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13777, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 22.11.2018 року та чинного до 22.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000703 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008.

Зазначені в експертному висновку властивості алгоритму, унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000703 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20 №ТС000703, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 14.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда