Справа № 357/4107/20
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу 2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Дмитра Борисовича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до командира взводу 2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Дмитра Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 14.04.2020 року поліцейський Бондаренко Д.Б. протиправно виніс постанову АПО18 №578076 у справі про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за те що, ОСОБА_1 14.04.2020 року о 00:25 год. по вул. І. Мазепи, 98 у м. Біла Церква Київської області був у п`яному вигляді, мав хитку ходу, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою чим ображав людську гідність. Позивач зазначає, що адміністративне правопорушення не вчиняв, тому просив суд скасувати постанову АПО18 №578076, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.04.2020 року о 00:25 год. по вул. І. Мазепи, 98 у м. Біла Церква Київської області поліцейський ОСОБА_2 склав постанову АПО18 №578076, якою притягнув громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 грн. за правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, а саме за те, що останній був у п`яному вигляді, мав хитку ходу, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою чим ображав людську гідність.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою поліцейського, зазначає, що 14.04.2020 року о 00:25 год. по вул. І. Мазепи, 98 у м. Біла Церква Київської області поліцейській зупинили автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його дружини ОСОБА_3 . Зазначає, що поліцейській безпідставно склали на ОСОБА_3 протокол за ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а на самого ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП за те, що останній був у п`яному вигляді, мав хитку ходу, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою чим ображав людську гідність.

Позивач зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.178 КУпАП, у поліцейського відсутні докази вчинення вказаного правопорушення. Зазначив, що висновки поліцейського спростовуються і відеозаписом з місця пригоди.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч.1 ст.286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 283 КУАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, -

тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд звертає увагу, що у ст.222 КУпАП законодавець наділив органи Національної поліції розглядати справи лише за частиною першою та другою статті 178 КУпАП. Спірна постанова АПО18 №578076 взагалі не містить посилання на частину ст.178 КУпАП, що не узгоджується з вимогами до постанови визначеними ст.283 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку за ст.178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Не надано доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль відповідачем і до суду.

З наданого позивачем відеозапису обставин події не вбачається, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 КУпАП, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення, тому спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. Аналогічні висновки щодо правозастосування викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №536/2056/16-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 178 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АПО18 № 578076 від 14.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 грн. за ст.178 КУпАП, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.05.2020 року.

СуддяЛ. М. Кошель