Справа № 760/1406/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/1406/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежка Євгенія Степановича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 січня 2020 року інспектором поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежком Є.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на таксі по смузі для маршрутних транспортних засобів з відповідними на те дозвільними документами та наявним таксометром. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії відповідача неправомірними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1953812 від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача Щур І.В. Разом з тим, до відзиву додана довіреність на ім`я Щур І.В., з якої вбачається, що вона є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежка Є.С. (а.с. 20-25).

Інспектор поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежко Є.С. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 18), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на таксі по смузі для маршрутних транспортних засобів з відповідними на те дозвільними документами та наявним таксометром.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

У матеріалах справи міститься копія ліцензійної картки серія АА № 803823 до ліцензії серії АЕ № 572427 від 24 грудня 2014 року, якою на автомобілі марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 дозволено здійснювати перевезення пасажирів на таксі (а.с. 11).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежко Є.С. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Шулежком Є.С. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09 січня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежка Євгенія Степановича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежка Євгенія Степановича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАК № 1953812 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Скасувати постанову серія ЕАК № 1953812 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2020 року, винесену інспектором поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежком Євгенієм Степановичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: