Справа № 826/1415/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

м. Київ

справа №826/1415/16

адміністративне провадження №К/9901/14228/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. (судді - Епель О.В., Карпушова О.В., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Веско" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій,

встановив:

У лютому 2016 року ПАТ «Веско» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви ПАТ «Веско» від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5891 від 25.12.2013р. у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артемівському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області протиправними;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти до розгляду, розглянути та прийняти у встановлені законом строки рішення за заявою ПАТ «Веско» від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5891 від 25.12.2013р. у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артемівському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області;

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідач, не розглянув заяву позивача про внесення змін до дозволу, діяв всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами».

При цьому, на думку позивача, Державна служба геології та надр України зобов`язана надати дозвіл (у випадку відсутності підстав для відмови), на новому бланку з урахуванням відповідних змін відповідно до положень «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», однак зазначених дій відповідачем вчинено не було, чим порушено право позивача, зокрема, на зайняття господарською діяльністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016р. скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви позивача від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013р. №5891 у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти до розгляду, розглянути та прийняти у встановлені законом строки рішення за заявою позивача від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013р. №5891 у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та помилково скасовано законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Веско» були видані спеціальні дозволи на користування надрами: від 24.09.2013р. №5842 на видобування вогнетривких глин кар`єрів №№ 1, 2 Оськовського родовища у Донецькій області; від 25.12.2013р. №5891 на видобування вогнетривких глин Покровського родовища у Донецькій області; від 31.08.1998р. №5474 на видобування вогнетривких глин ділянок «Розівка», «Глинокар`єр», Північно-Східна краєва частина Західного покладу Попаснянського родовища у Луганській області.

З метою об`єднання зазначених родовищ в єдиний об`єкт позивач звернувся до Державної комісії України по запасах корисних копалин за проведенням повторної геолого-економічної оцінки та експертизи запасів.

Протоколом від 26.05.2015р. №3370 Державна комісія України по запасах корисних копалин затвердила запаси вогнетривких глин єдиного об`єкта надрокористування - Покровського родовища у Костянтинівському і Артемівських районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.

05.06.2015 р. ПАТ «Веско» звернулося до відповідача із заявою №1283, в якій просило розглянути подані ним матеріали та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вогнетривких глин Покровського родовища.

28.10.2015р. на адресу відповідача надійшов лист Служби безпеки України від 22.10.2015р. №8/2/1-12475 про те, що слідчим відділом управління СБУ в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.06.2015р. №0000295 за ознаками вчинення посадовими особами ПАТ «Веско» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 (фінансування тероризму) КК України.

Листом від 21.12.2015р. №16973/13/12-15 відповідач повідомив заявника про те, що робочою групою Державної служби геології та надр України не прийнято позитивне рішення щодо розгляду вказаної заяви, зважаючи на лист Служби безпеки України від 22.10.2015 р. №8/2/1-12475, а також зазначеним листом подані документи були повернуті позивачу.

Вважаючи такі дії Державної служби геології та надр України неправомірними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача була розглянута відповідачем та фактично у її задоволенні відмовлено, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки лише за наслідком оскарження відмови відповідача у внесенні відповідних змін до спеціального дозволу порушене право може бути поновлено, а також з того, що в даному випадку підстави для прийняття відповідачем відповідного рішення не підлягають оцінці судом, оскільки останнє не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до раніше виданого йому дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов`язаний прийняти відповідне рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Разом з тим, рішення за результатами розгляду заяви позивача відповідачем прийнято не було, оскільки така була повернута позивачу без прийняття жодного рішення за результатами її розгляду, що призвело до порушення ним вимог п. 19 Порядку №615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів ч. 1 п. 18 Порядку №615 щодо строків розгляду заяви позивача, оскільки така отримана відповідачем 10.06.2015р., а лист стосовно її розгляду направлено позивачу лише 21.12.2015р., тобто з пропуском встановленого зазначеним пунктом 30 денного строку встановленого для розгляду заяви надрокористувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо повернення заяви ПАТ «Веско» від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу є протиправними та призвели до порушення права позивача на розгляд його заяви в законодавчо визначеному порядку.

Суд визнав безпідставним посилання відповідача на положення Закону України «Про боротьбу з тероризмом», оскільки, на думку суду, такі жодним чином не підтверджують правомірності спірних дій суб`єкта влади і не надають йому повноважень щодо невиконання формалізованої процедури розгляду заяв надрокористувачів.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується та вважає їх обгрунтованими з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1174 (далі - Положення №1174).

Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Згідно ч. 7 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р. (далі - Порядок №615).

Згідно з п. 17 Порядку №615 (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі:

1) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; 2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; 3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів; 4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів; 5) заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків; 6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

За правилами пункту 18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Пунктом 19 Порядку №615 передбачено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Отже, законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до раніше виданого йому дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов`язаний прийняти відповідне мотивоване рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в свою чергу визнається відповідачем, що заява позивача від 05.06.2015р. про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вогнетривкої глини Покровського родовища була повернута позивачу без прийняття жодного рішення за результатами її розгляду.

Таким чином, у термін встановлений пунктом 18 Порядку №615, а саме протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, Державна служба геології та надр України не надала позивачу дозвіл на новому бланку з врахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову, натомість 21.12.2015р. (більше чим через пів року після отримання заяви) направила на адресу позивача лист, в якому повідомила про результати її розгляду та повернула подані позивачем документи.

Що стосується посилання відповідача на лист Служби безпеки України від 22.10.2015р. №8/2/1-12475 щодо здійснення відносно посадових осіб ПАТ «Веско» досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 27.06.2015р., як на підставу для повернення заяви, то вказані обставини не є підставою для повернення заяви про внесення змін до спеціального дозволу без її належного розгляду, а за наявності передбачених законом підстав можуть бути підставою для прийняття мотивованої відмови у внесенні змін у раніше виданий дозвіл.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність дій відповідача щодо повернення без розгляду заяви позивача та зобов?язання відповідача у встановленому законом порядку розглянути заяву та за наслідками її розгляду, за наявності передбачених законом підстав, прийняти мотивоване рішення про внесення або про відмову у внесенні змін до раніше виданих дозволів.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а постанову - Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук