Справа № 483/499/20
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/499/20
Провадження № 2-а/483/10/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Тищенка Олександра Максимовича про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Тищенка О.М.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 044142 по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування мопедом без мотошолому та без права керування таким транспортним засобом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки цих правопорушень він не скоював і взагалі вперше дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 14 квітня 2020 року. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 8), 24 квітня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ручаючись вулицею Торговою в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом без мотошолому та без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній заперечень на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов`язку доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Тищенка Олександра Максимовича про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 044142 від 24 квітня 2019 рокуполіцейського сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Тищенка Олександра Максимовича у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: