overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/4459/20
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

08.05.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., ознайомившись з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.
Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 171, 289 КАС України.
Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. ст. 12, 20, 168, 171, 243, 248, 257-263, 289, 293, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.05.2020 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 289 Кодексу адміністративного судочинства України.
Визначити строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до першого судового засідання у адміністративній справі № 308/4459/20.
Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 309/995/20
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/995/20
Провадження № 2-а/309/50/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє Фула Мирослав Юрійович / м.Хуст, вул. АДРЕСА_2 8/ до поліцейського ОРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Євгена Юрійовича/ місце знаходження м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,29 Закарпатської області/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року серії БАА №277550.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до поліцейського ОРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Євгена Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до поліцейського ОРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Євгена Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 315/447/20
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/447/20
Номер провадження № 2-а/315/2/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ст.ст. ч.1 ст.126, ч.1 п 1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2267921 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 року інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 19.03.2020 року о 11 годині 10 хвилин 48 секунд на а/д Херсон-Генічеськ 56 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 та не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Повний текст судового рішення буде складений 08.05.2020 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 331/1620/20
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1620/20
Провадження № 2-а/331/59/20
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про визнання незаконними дії інспектора з паркування та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора з паркування Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про визнання незаконними дії інспектора з паркування та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 171КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, то суддя відповідно до ст.169 КАС України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про визнання незаконними дії інспектора з паркування та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 508/235/20
Суддя: Горобець В. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/235/20
Номер рядка звіту 140
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.202013 травня 2020 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобецьт В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Грищенка Артура Олександровича 1 батальйон 5 рота про визнання незаконною та скасування постанови ЕАК № 2173174 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та вона підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Крім того, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом, оскільки вважає, що причини пропуску строку вказанні в заяві про поновлення строку для звернення до суду є поважними.

Керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду та визнати причину пропуску строку поважною.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Грищенка Артура Олександровича 1 батальйон 5 рота про визнання незаконною та скасування постанови ЕАК № 2173174 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2020 року в залі судових засідань № 2 Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://mk.od.court.gov.ua.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець Віталій Леонідович
Справа № 518/968/19
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
12.05.2020 Справа №: 518/968/19
Провадження № 2-асз/518/1/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.05.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Алексєєвої О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 03.02.2020 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по даній адміністративній справі та позов з усіма додатками повернуто позивачу.

08.05.2020 року позивач звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, яку мотивує тим, що при поданні позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 25.07.2019 року, сплачено 768,40 грн. судового збору на рахунок Ширяївського районного суду Одеської області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.132, 248, 321, 325, 328 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, відповідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 25.07.2019 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 335/3398/20
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3398/20 2-а/335/142/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Служби інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до «Служби інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.206, каб.409) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з підстав незгоди позивача з постановою серії ZP №2000449 від 31.03.2020 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України не має, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до «Служби інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі призначити на 18.05.2020 року о 09-15 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 326/585/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/585/20
Провадження № 2-а/326/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Бочковського Ігоря Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову серії ДПО18 №737072 від 12.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження закрити; 2) стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Бочковського Ігоря Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена 12.03.2020, а позов до суду був поданий лише 23.04.2020, тобто позивач пропустив встановлений законом строк на звернення до суду.

Заяву про поновлення пропущеного строку, позивачем подано не було.

08.05.2020 від ОСОБА_1 надійшов лист на усунення недоліків, проте заяву про поновлення пропущеного строку позивачем так і не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 КАС України, адміністративний позов повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.2 ст.123, ст. 169, п. 2 ч. 8 ст. 157, 260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Бочковського Ігоря Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.05.2020