Справа № 397/161/20
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції в м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області серія ДПО18 № 549323 від 25.01.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 25.01.2020 інспектором СРПП № 3 Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови він 25.01.2020 приблизно 15 год. 20 хв. на виїзді з м. Кропивницький в сторону сел. Олександрівки (траса Миколаїв - Київ) на перехресті, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на жовте світло світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені вимоги передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що вказану постанову складено з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а саме: без доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Так, 25.01.2020 він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя на виїзді з м. Кропивницький в сторону сел. Олександрівки (траса Миколаїв-Київ) його наздогнав патрульний автомобіль (номер НОМЕР_2 ) і він зупинився. Патрульний повідомив, що він порушив вимоги ПДР України, а саме проїхав на жовте світло світлофору, на що він відповів, що ПДР не порушував та в`їхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, крім того в його автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка також намагалася дати свої пояснення патрульному, але інспектор, проігнорувавши його пояснення та пояснення його дружини склав постанову про накладання штрафу. Працівником поліції показано відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, де він начебто проїхав на жовте світло, але на даному відео не видно його автомобіля та самого правопорушення, за яке на нього складено постанову. Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Разом з тим, він в`їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який у відповідності до п. 8.7.1 в ПДР України дозволяв йому рух. Звернув увагу, що він взагалі не їхав на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що його дії жодним чином не порушували ПДР України. При винесенні постанови про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, йому не надано копію постанови.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 37).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ДПО18 № 549323 від 25.01.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 25.01.2020 о 14 год. 40 хв. на а/д Олександрівка - Миколаїв та на регульованому перехресті з а/д Стрий - Знам`янка здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора (а.с. 39).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вказаних норм, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не надав суду жодного будь-якого доказу того, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції в м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 № 549323 від 25.01.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області Токарем Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Кропивницький РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження: 25014, м. Кропивницький вул. Кільцева, 34-Б. код ЄДРПОУ - 40108709.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/161/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.