Справа № 814/2567/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/2567/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування вимоги та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування п.п.2, 6, 7 Вимоги про усунення порушень, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 13.06.2013р. №14-03-14-14/3810; розпорядження від 13.06.2013р. №36 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку № НОМЕР_1 за КТКВ 070501 «професійно-технічні навчальні заклади» на строк до 12.07.2013р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014р., визнано протиправними та скасовано п.п.2, 6, 7 Вимоги про усунення порушень, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 13.06.2013р. №14-03-14-14/3810; розпорядження від 13.06.2013р. №14-03-14-14/3810; розпорядження від 13.06.2013р. №36 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку № НОМЕР_1 за КТКВ 070501 «професійно-технічні навчальні заклади» на строк до 12.07.2013р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.11.2016р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р.; ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування пунктів вимоги; залишено без розгляду позов в частині визнання протиправним та скасування розпорядження.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2020р. скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування п.п.6, 7 вимоги про усунення порушень, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 13.06.2013р. №14-03-14-14/3810, справу у цій частині направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції, суддя Градовський Ю.М. заявив про самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що він вже приймав участь у апеляційному розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалі справи, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014р., яка в подальшому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016р., прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді Кравченка К.В., суддів Градовського Ю.М., Вербицької Н.В.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів, вважає, що є усі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Градовського Юрія Михайловича про самовідвід.

Передати справу до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.