Справа № 337/5151/19
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/7/2020
Справа № 337/5151/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Казак Артема Андрійовича, про скасування постанови серії ЕАК № 1740591

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 13.11.2019 року інспектором Казак А.А. було складено Постанову Серія ЕАК № 1740591 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Позивач вказав, що 13.11.2019 року приблизно в 9-45 год. він на автомобілі ВАЗ-2109 рухався в м.Запоріжжя по вул. Набережна магістраль. Приблизно в районі примикання вул. Кронштадська до Набережної магістралі мене за допомогою проблискового маячку та сирени на патрульному авто, зупинила поліція. Далі під час бесіди інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що позивач нібито рухаючись по полосі для маршрутних транспортних засобів, порушив вимоги ПДР. Після чого інспектор наказав надати документи для складення постанови. Позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, зауважив інспектору, що той як посадова особа, що розглядає адмінсправу не ознайомив з доказами правопорушення. Але інспектор КазакА ОСОБА_3 відразу почав заносити персональні дані до Постанови про накладення адмінстягнення та на мобільному принтері розпечатав постанову. В якій вказав, що позивач по вул.Кронштадська,12 нібито рухався по смузі для маршрутних ТЗ, та не виконав вимог дорожнього знаку 5.8. Але в м.Запоріжжі по вул.Кронштадська та вул.Набережна магістраль відсутнізнаки 5.8 та 5.11, також там немає дорожньої розмітки - «смуга для маршрутних транспортних засобів». А за адресою: м.Запоріжжя вул.Кронштадська, 12,взагалі відсутня дорожня розмітка та будь-які знаки. Тому зміст постанови Серія ЕАК № 1740591 складеної інспектором ОСОБА_4 не відповідає дійсності, а притягнення до відповідальності безпідставне.

Просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції КазакА.А. щодо притягнення до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, протиправними, та скасувати постановуСерія ЕАК № 1740591 від 13.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 17.12.2019 року позовна заявабула залишена без руху та наданий позивачеві строк для усунення недоліків.

03.02.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 05.02.2020 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач КазакА.А. у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року, інспектором УПП в Запорізькій області Казак А.А.відносно ОСОБА_5 О.В ОСОБА_6 оформлено постанову серія ЕАК №1740591, відповідно до якої 13.11.2019 року о 09:44:27 в м. Запоріжжя вул. Кронштадська, 12водій керуючи ТЗ здійснив рух по смузі для руху МТЗ позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» позначає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу, призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови ЕАК №1740591 від 13.11.2019 року, позивач визнаний винуватим в тому, що здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8.

В той же час, дорожній знак 5.8, позначає не смугу, а дорогу для руху маршрутних ТЗ. Смуга для руху маршрутних ТЗ позначається знаком 5.11. Доказів встановлення будь-якого із зазначених знаків на ділянці дороги, по якій здійснював рух позивач, відповідач суду не надав. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач рухався з порушенням п.17.1 ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій, а не з об`єктивних причин наявність перешкод для руху по смузі не для маршрутних ТЗ, порушення іншими учасниками Правил дорожнього руху.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.122КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, адміністративний позов не може бути задоволено в повному обсязі.

Так позивач фактично просить визнати протиправними дії поліцейського щодо складення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може прийняти лише одне із рішень, передбачених ч.3 ст. 286 КАС України. Можливість визнання при цьому дій суб`єкта владних повноважень незаконними, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1740591 від 13.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 )до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, п ід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: