Справа № 361/2905/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2905/20
Провадження № 2-а/361/141/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції заступника командира 4 роти 3 батальйону УПП м. Київ Заброди Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

встановив:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом якому просив:

-на підставі ст. 288 КУпАП звільнити позивача від сплати судового збору;

-визнати дії інспектора 4 роти 3 батальйону УПП м. Київ заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Заброди А.В. щодо складання постанови серії ЕАК №2441836 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КУпАП незаконними;

-визнати постанову серії ЕАК №2441836 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом судовий збір не сплатив, у позовній заяві просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Однак відповідно до положень статей 3, 5 Закону України Про судовий збір особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції заступника командира 4 роти 3 батальйону УПП м. Київ Заброди Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Радзівіл А.Г.