Справа № 686/2783/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2783/20
Провадження № 2-а/686/183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - Капітули І.С.,

представника відповідача Калужської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказала, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Поділля-Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. За наслідками проведення вказаної перевірки працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій було складено акт №0053/22-01-05-01/31412668 від 15.01.2020 року.

20 січня 2020 року виконувачем обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП та п.2, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї та при складенні постанови відповідачем було порушено ст.ст. 38, 245-247, 251, 252, 256, 268, 278-280 та 283 КУпАП, оскільки не було встановлено наявність події та складу імовірного адміністративного правопорушення, дати і часу його вчинення; не складено протокол про адміністративне правопорушення; не зазначено в постанові чітко суть проступку; при розгляді справи не було враховано її пояснення і зауваження та допущено інші вимоги щодо порядку вирішення справ; також минув строк для застосування адміністративного стягнення.

В оскарженій постанові вказано, що вона винесена за результатами розгляду протоколу від 17 січня 2020 року за №2/22-01-33-04/31412668. Однак протоколу з таким номером і датою вона не отримувала, про його складення їй нічого не відомо, під час розгляду справи він не зачитувався і не враховувався, тому очевидним є той факт, що його взагалі не існує. Таким чином, постанова винесена за відсутності основного документа - протоколу про адміністративне правопорушення, який взагалі є єдиним юридичним приводом для розгляду будь-якої справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку - ще й єдиним доказом у справі (оскільки згаданий в постанові акт перевірки значиться лише як додаток до протоколу).

Положення норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, порушення яких було встановлено відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ч.5 ст.8 вказаного Закону), та за яке її було притягнуто до відповідальності (п.2, п.4 ч.2 ст.6 вказаного Закону), є відмінними між собою.

Також, при розгляді справи відповідачем не було враховано того факту, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Поділля-Агросервіс» донарахування єдиного внеску (як вказано в акті перевірки, - на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою на загальну суму 8274,86 грн.) в дійсності було проведено виключно щодо таких доходів, які товариством було нараховано та виплачено фізичним особам за договорами цивільно-правового характеру. При цьому дані особи товариством на роботу не приймалися, а доходи їм були нараховані на підставі підписаних двосторонніх актів приймання-здачі робіт. Жодної відповідальності щодо нарахування, обліку та сплати єдиного внеску товариство не може нести, оскільки фактів порушення будь-яких вимог Закону № 2464-VІ не було доведено і встановлено належним чином, зокрема, шляхом прийняття рішення. Тому до цього моменту відсутні як фактичні, так і правові підстави для застосування до неї адміністративного стягнення за нібито виявлені відповідачем порушення. Таким чином, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності самої події правопорушення.

Крім того, в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності не зазначено, які саме дії з тих, що складають об`єктивну сторону правопорушення, вчинені нею; в якому саме документі та коли допущені ці порушення. Таким чином, через відсутність самої події правопорушення, немає й об`єктивної сторони проступку. Саме тому в оскаржуваній постанові взагалі немає будь-якого чіткого і конкретного визначення об`єктивної сторони правопорушення, а тому можна зробити висновок, що склад правопорушення відсутній.

В постанові також не вказана дата вчинення порушення норми Закону, яке ставиться їй в вину, від чого залежать строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Так, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Поділля-Агросервіс» проведена за період його господарської діяльності з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. При цьому постанова складена 20 січня 2020 року, тобто через понад три повні місяці після останнього календарного дня перевіреного періоду. До того ж її було прийнято на роботу лише з 01.12.2017 року, про що вказано в акті перевірки на 2-му аркуші.

При цьому в акті перевірки було проведено донарахування єдиного внеску по доходах фізичних осіб, які були отримані ними за договорами цивільно-правового характеру у таких звітних періодах: серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2017 року та січень 2018 року. Майже в усіх звітних періодах вона взагалі не виконувала обов`язків головного бухгалтера.

Строк накладення на неї адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП щодо нарахування і сплати сум єдиного внеску, подання товариством звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за останній звітній місяць, по якому було проведено донарахування (січень 2018 року), закінчився ще 20.04.2018 року.

Таким чином, вказане у постанові правопорушення не є триваючим, оскільки чинним законодавством України чітко визначені строки сплати і подання звітності по єдиному внеску, визначені граничні терміни виконання цих обов`язків податковим агентом, які в даному випадку вже давно минули, а тому до неї адміністративне стягнення застосовано з порушенням ст. 38 КУпАП.

Також відповідачем було порушено порядок вирішення справи про адміністративне правопорушення, він не здійснив повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дослідив всіх доказів в їх сукупності, внаслідок чого не було доведено факту скоєння нею правопорушення, також відповідач не звернув уваги на закінчення строків застосування до неї адміністративного стягнення. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.01.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що позивачем в порушення ч.5 ст.8 Закону не здійснювалось донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму різниці між мінімальною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою працівникам. Вказане порушення призводить до того, що працівникам не буде зараховано стаж. Більшість порушень було вчинено за період роботи позивачки, і до відповідальності було притягнуто особу, яка на момент проведення перевірки була відповідальною особою. Щодо номера та дати протоколу, то у постанові було допущено помилку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Поділля-Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки №0053/22-01-05-01/31412668 від 15.01.2020 року, в якому було зафіксовано порушення ТОВ «Поділля-Агросервіс» податкового законодавства, зокрема встановлено порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В результаті чого було донараховано єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та доходами фізичних осіб, які були отримані ними за договорами цивільно-правового характеру у таких звітних періодах: серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2017 року та січень 2018 року.

За результатами вказаної перевірки 16.01.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Поділля-Агросервіс" ОСОБА_1 № 3/22-01-33-04/31412668, в якому зазначено, що остання вчинила порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» , а саме не здійснювалась доплата до мінімального розміру бази оподаткування працівникам, в результаті чого донараховано суму єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою на загальну суму 8274,86 грн.

20 січня 2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Коновальчуком В. винесено постанову № 2/22-01-33-04/31412668 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та п.2 п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В постанові зазначено, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року №2/22-01-33-04/31412668 і додані до нього матеріали справи: Акт перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушила частину 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ не здійснювалась доплата до мінімального розміру бази оподаткування. В результаті чого донараховано єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою на загальну суму 8274,86 грн..

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.165-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Поділля-Агросервіс" ОСОБА_1 № 3/22-01-33-04/31412668, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме він не містить місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Не містить вказаних відомостей і оскаржувана постанова.

Окрім того, з протоколу, акту перевірки, та оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем встановлено порушення позивачем ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", проте позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та п.2 п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.2 п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», представником відповідача суду не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною 5 ст. 8 вказаного закону визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

Таким чином, сплата єдиного внеску обумовлена певною дією щодо сплати єдиного внеску в неналежному розмірі та у встановлені строки. Таке порушення є однократним разовим порушенням Закону, не має триваючого характеру та не виражається у триваючому неперервному порушенні Закону як-то невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу.

В оскаржуваній постанові не вказано дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість з Акту перевірки №0053/22-01-05-01/31412668 від 15.01.2020 року, вбачається, що донараховання єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та доходами фізичних осіб, які були отримані ними за договорами цивільно-правового характеру, було здійснено у таких звітних періодах: серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2017 року та січень 2018 року. Отже, станом на 20 січня 2020 року минуло більше як два місяці з дня вчинення правопорушення.

Також з вказаного акту вбачається, що головний бухгалтер ТОВ "Поділля-Агросервіс" ОСОБА_1 займає вказану посаду з 01.12.2017 року, в той час, як донарахування Єдиного внеску було проведено починаючи з серпня 2017 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеного рішення, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню та слід скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,247,251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17.

Дата складання повного тексту рішення суду - 13.05.2020 року.

Суддя: О.В. Козак