Справа № 243/2635/20
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/47/2020
Номер справи 243/2635/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Олійник А.Ю.,

представника позивача Іванова І.В.,

представника відповідача Хаджинової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №94 від 04.03.2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що вона допустила порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на загальну суму 3242,880 грн. в частині нарахування та заявлення допомоги по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, який оформлено та видано з порушенням вимог діючого законодавства: л/н АДК №929827, виданий на період з 18.03.2019 по 27.03.2019, в листку непрацездатності здійснено виправлення, яке не підтверджено печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності», сплачено допомогу за рахунок коштів Фонду у сумі 3242,80 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування від 19.04.2019 №20, нарахування допомоги проведено у квітні 2019 року, заява-розрахунок від 22.04.2019, допомога профінансована 13.06.2019 та виплачена застрахованій особі 14.06.2019 року.

Зазначила, що адміністративне стягнення було накладено після спливу встановленого КУпАП граничного строку. Після виплати 14.06.2019 року допомоги означений листок непрацездатності вже не створював жодних наслідків, а виправлення, відповідно, у будь-якому випадку було здійснено до цієї дати. Порушення ж порядку здійснення виправлення і є правопорушенням, на підставі якого було накладено адміністративне стягнення. Оскільки означене порушення не має ознак такого, що безперервно продовжується до моменту його виявлення, воно не є триваючим. Таким чином, строк давності для накладення адміністративного стягнення сплив до 14.08.2019 року.

Крім того, відповідачем не було досліджено питання наявності саме у позивача обов`язку щодо правильного ведення листків непрацездатності та/або здійснення відповідного контролю за правильністю їх оформлення.

В зв`язку з викладеним просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову №94 від 04.03.2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача Іванов І.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, Хаджинова І.Г., в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні позову, навела пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов, де зазначено, що для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності та для нарахування у подальшому відповідної допомоги єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання є належним чином виданий та оформлений листок непрацездатності. Заяви-розрахунки були підписані саме головним бухгалтером ТОВ «Метінвест Діджитал». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладено на головного бухгалтера підприємства. Первинні документи бухгалтерського обліку підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству. Відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування передбачена ст.165-5 КУпАП. Так, за результатами перевірки було встановлено порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на суму 3242,80 грн., складений адміністративний протокол від 19.02.2020 року на головного бухгалтера ТОВ «Метінвест Діджитал», за результатами розгляду адміністративної справи прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Використавши кошти Фонду з порушенням діючого законодавства та маючи змогу виправити дану помилку, страхувальником суми неправомірно витрачених страхових коштів були повернуті тільки 12.03.2020 року, вже після проведення перевірки. Постанова відносно ОСОБА_1 винесена з урахуванням норм діючого законодавства з дотриманням всіх процесуальних вимог. В задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №94 від 04.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі Акту перевірки та зазначеного протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона допустила порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на загальну суму 3242,880 грн. в частині нарахування та заявлення допомоги по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, який оформлено та видано з порушенням вимог діючого законодавства: л/н АДК №929827, виданий на період з 18.03.2019 по 27.03.2019, в листку непрацездатності здійснено виправлення, яке не підтверджено печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності», сплачено допомогу за рахунок коштів Фонду у сумі 3242,80 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування від 19.04.2019 №20, нарахування допомоги проведено у квітні 2019 року, заява-розрахунок від 22.04.2019, допомога профінансована 13.06.2019 та виплачена застрахованій особі 14.06.2019 року.

Відповідно до частини 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Частиною 2 ст. 15 Закону передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Позивач є головним бухгалтером ТОВ «Метінвест Діджитал», що не є спірним у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах здійснює керівництво підприємств відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 7 ст. 8 цього Закону визначено, що відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладено на головного бухгалтера підприємства.

Таким чином, позивач, як головний бухгалтер, є відповідальною особою, у тому числі за використання коштів та є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не дотримано встановленого ст.38 КУпАП граничного строку при накладенні адміністративного стягнення.

У відзиві відповідач зазначає, що дане порушення є триваючим, оскільки може здійснюватися безперервно шляхом невиконання обов`язку, зокрема щодо неповернення (невідшкодування) Фонду сум неправомірних витрат або належних до сплати страхових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, суд дійшов висновку, що воно не є триваючим, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , в зв`язку з чим постанова №94 від 04.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-5 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №94 від 04.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова