Справа № 260/92/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/92/20 пров. № А/857/4564/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Панькевич Р.В.

представників відповідачів Мурін О.С., Кобилецький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Рейті С.І. у м. Ужгород о 08 год. 50 хв.) у справі № 260/92/20 за адміністративним позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» про визнання протиправними дій, скасування наказів та спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просить:

визнати протиправним дії Держгеонадра щодо прийняття наказу від 12.11.2012 № 550 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 № 5495;

визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 12.11.2012 № 550 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 № 5495;

визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами» від 28.04.2017 № 207;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 виданий Приватному акціонерному товариству «Карпатська рудна компанія».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що прокуратурою Закарпатської області під час опрацювання матеріалів щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді виявлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства Держгеонадра при внесенні змін у спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 № 5495. Зокрема, зазначає, що рішенням Закарпатської обласної ради від 30.12.2011 № 402 погоджено клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі ПАТ «НАК «Надра України») щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Мужіївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області, в зв`язку з чим, на підставі п.1 наказу Держгеонадра від 15.03.2012 № 91 надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до пп. 13 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 (далі - Порядок), в тому числі, ПАТ «НАК «Надра України» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 № 5495. Разом з цим, прокуратурою встановлено, що наказ Держгеонадра «Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» від 12.11.2012 № 550 у частині внесення змін у спецдозвіл від 19.03.2012 № 5495 виданий з порушенням вимог законодавства з огляду на те, що в порушення вимог п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, не додержано вимог законодавства, яким засвідчено факт передачі майна, необхідного для користування надрами, а тому, вказаний наказ, а також, прийнятий в подальшому наказ Держгеонадра від 28.04.2017 № 207 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами», та, відповідно, спеціальний дозвіл від 19.03.2012 року № 5495, підлягають скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт передачі майна, необхідного для користування надрами були предметом розгляду адміністративної справи за № 807/1776/14 (головуючий суддя Скраль Т.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Державної служби геології та надр України, предметом розгляду якої було питання щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища та зобов`язання розглянути відповідну заяву та документи та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища. Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016, встановлено, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» на підтвердження факту передачі майна, необхідного для користування надрами було подано оригінал передавального акта, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Карпатська рудна компанія» від 02.12.2013.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що в порушення вимог пп. 5 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами при внесенні змін до спеціального дозволу від 19.03.2012 № 5495, не дотримано умов передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно дозволу. Відтак вважає, що на момент внесення змін у спецдозвіл на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 ані ПАТ «НАК «Надра України», ані ТОВ «Карпатська рудна компанія» не володіло майном, необхідним для забезпечення та ефективного користування надрами на земельній ділянці (Мужіївське родовище), що є грубим порушенням пп. 5 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та ст. 16 Кодексу України про надра.

Відповідачі скористалися своїм правом та подали відзиви на апеляційну скаргу та додаток до відзиву, в котрих зазначають, що відповідно до інформаційної довідки сформованої з сайту ДНВП «Геоінформ України», яка є в матеріалах справи та була належним чином оцінена судом 1-ї інстанції, попереднім власником дозволу є ПАТ «НАК «Надра України», яке засновувало ТОВ «Карпатська рудна компанія», шляхом внесення відповідної частки до статутного капіталу цієї юридичної особи в розмірі 90%. Даний факт підтверджується витягом № з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованим станом на дату видачі спірного наказу - 12.11.2012 р. Відтак, вимоги підпункту 5 пункту 17 Порядку №615 були виконані в повному обсязі, що дало можливість правомірно застосувати відповідну норму для внесення змін у спеціальний дозвіл №5495. У зв`язку з цим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та надали пояснення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Закарпатської обласної ради від 30.12.2011 № 402 погоджено клопотання ПАТ «НАК «Надра України» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Мужіївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області.

15.03.2012 наказом Держгеонадра за № 91 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (Протокол від 17.11.2011 року № 9), відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку, надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до пп. 13 п. 8 Порядку, в тому числі, ПАТ «НАК «Надра України» за № 5495 строком на 20 років.

13.06.2012 ПАТ «НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0022625.

ТОВ «Карпатська рудна компанія» звернулося до Держгеонадра щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 № 5495, наданого з метою видобування руд золота та дренажних підземних вод Мужіївського родовища відповідно до пп. 5 п. 17 (заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користуванні ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків) Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Згідно висновку Державного науково-виробничого підприємства «Геоінформ України» за геологічними матеріалами, наданими ТОВ «Карпатська рудна компанія» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 № 5495, наданого з метою видобування золото-поліметалічних руд Мужіївського родовища, розташованого у Берегівському районі Закарпатської області, зазначено, в тому числі, що заявником в якості матеріалів, що підтверджують факт передачі майна, необхідного для користування надрами, надана нотаріально завірена копія договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12.

12.11.2012 наказом Держгеонадра за № 550 «Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пунктів 14, 16 та 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав для продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Робочої групи Державної служби геології України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до Угоди про умови користування надрами, видачу дублікату, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами (протокол від 07.11.2012 № 23-12), в тому числі, відповідно до пп. 5 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 в частині зміни надрокористувача, а саме: ТОВ «Карпатська рудна компанія».

Рішенням установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (протокол від 17.02.2014) було засновано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу ТОВ «Карпатська рудна компанія». Визначено місцезнаходження ПрАТ «Карпатська рудна компанія» за адресою: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, б. 10.

12.03.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Карпатська рудна компанія» (код 38241969) за № 7000831.

13.03.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (код 38241969) за № НОМЕР_1 та є правонаступником ТОВ «Карпатська рудна компанія».

28.04.2017 наказом Держгеонадра за № 207 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пункту 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав для переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 29.12.2016 № 7/2016), переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 № 5495 в частині зміни суб`єкта господарювання, а саме: з ТОВ «Карпатська рудна компанія» на ПрАТ «Карпатська рудна компанія».

Як слідує із наявного в матеріалах справи висновку щодо необхідності застосування представницьких повноважень за результатами досудового розслідування кримінального провадження від 26.12.2019, прокуратурою Закарпатської області 30.08.2019 розпочато досудове розслідування за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України службовим становищем під час надання ПрАТ «Карпатська рудна компанія» спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284.

Зокрема, зазначено, що 19.03.2012 Державною службою геології та надр України в порушення вимог ст. 9-1 ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, без отримання погодження Закарпатської обласної ради, Мінприроди, Держгірпромнагляду України видано ПАТ «Карпатська рудна компанія» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 для видобування золотих та золото-поліметалевих руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївське родовище. Згідно з відомостями про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами № 9495 від 19.03.2012 вказані державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, погодження № 625/0/3.1-6/12 від 26.01.2012, рішення Закарпатської обласної р ади № 402 від 30.12.2011 та Міністерство екології та природних ресурсів України погодження № 23216/06/10-11 від 28.11.2011. Разом з тим, у жодному з перерахованих документів/погоджень ПАТ «Карпатська рудна компанія» не згадується. Натомість, встановлено, що вказаними документами погоджено клопотання та можливість надання/отримання ПАТ «НАК «Надра України» спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Мужіївського золотополіметалічного родовища площею 239,6 га, яке розташоване у Берегівському районі Закарпатської області в 4 км на схід від м. Берегово.

Таким чином, як зазначається у вказаному висновку, службові особи Держгеонадра, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище в порушення вимог ст. 9-1 ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 прийняли рішення про надання ПрАТ «Карпатська рудна компанія» спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 для видобування золотих та золото полімерних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища на площі 1,54 кв.м., у зв`язку із чим заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Враховуючи викладене, заступником прокурора Закарпатської області Василенко О. погоджено висновок начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_1 . про необхідність передати у відділ організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді копії матеріалів кримінального провадження, з метою вирішення питання щодо можливого пред`явлення позову.

Вважаючи, що наявні порушенням вимог п. 17 Порядку при внесення змін у спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495, а саме не додержано вимог законодавства, якими засвідчено факт передачі майна, необхідного для користування надрами, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

За змістом ч. 1 ст. 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Частиною 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 зазначеного Кодексу передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування Ділянкою надр, що свідчить про те, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 10.08.2017 у справі № К/800/17654/15 (821/4521/14), в якій зазначив, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

У відповідності до п. 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Абзацом 3 п. 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, визначено, що дозволи надаються на такий вид користування надрами як видобування корисних копалин. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 року № 827 золото включено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно п. 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами переоформлення дозволу здійснюється у випадках, передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також у разі отримання юридичною особою в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства.

У таких випадках до заяви, в якій зазначаються номер і дата дозволу, додаються: засвідчені копії установчих документів заявника - юридичної особи; копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); пояснювальна записка, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою (у разі її наявності) та містить обґрунтування необхідності переоформлення дозволу; копія рішення власника або уповноваженого ним органу про зміну найменування або місцезнаходження юридичної особи, копії документів, що підтверджують зміну прізвища, імені та по батькові, місця проживання фізичної особи - підприємця; засвідчена копія договору оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства у випадку переоформлення дозволу у зв`язку з укладенням такого договору.

Відповідно до приспів пп. 1, 5 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі:

правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації;

заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає: оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Аналізуючи наведені вище норми колегія суддів дійшла висновку, що юридична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами, для забезпечення необхідного та ефективного користування надрами в неї повинно бути основні засоби або інше майно, а заява про переоформлення чи внесення змін до спеціального дозволу має подаватися належним заявником із долученням необхідних документів, та частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу має становити не менш як 50 відсотків.

Щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, наявності основних засобів або іншого майна для забезпечення необхідного та ефективного користування надрами та частки надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи то суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, що за погодженням Закарпатської обласної ради (рішення від 30.12.2011 № 402), Мінприроди від 28.11.2011 № 23216/06/10-11 та Держгірпромнагляду від 26.01.2012 № 625/0/3.1-6/12, ПАТ «НАК «Надра України» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 за № 5495, з метою розробки Мужіївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області.

Згодом, у зв`язку із заснуванням ПАТ «НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» ТОВ «Карпатська рудна компанія», наказом Держгеонадра від 12.11.2012 за № 550 «Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 в частині зміни надрокористувача, а саме: з ПАТ НАК «Надра України» на ТОВ «Карпатська рудна компанія». При цьому, на підтвердження факту передачі майна, необхідного для користування надрами, заявником надана нотаріально завірена копія договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12, що не заперечується сторонами.

Відтак враховуючи зазначене вище вбачається, що ПАТ «НАК «Надра України» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 за № 5495, з метою розробки Мужіївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області, в котрий згодом внесено зміни щодо надрокористувача, а саме: з ПАТ НАК «Надра України» на ТОВ «Карпатська рудна компанія».

Разом з цим згідно договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12, ПАТ «НАК «Надра України», в інтересах якої на підставі Договору доручення № 388/07 від 09.07.2007 діє Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Західукргеологія» (далі Повірений) та ТОВ «Карпатська рудна компанія» (далі- Орендар), уклали цей договір, за яким, Повірений зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно: Будівля мех. Майстерні (інв. №117), площею 538,3 кв.м., Будівля центрального складу (інв. № 87) площею 644,7 кв.м., Будівля хімлабораторії (інв. № 106) площею 797,2 кв.м., Будівля лабораторного корпусу (інв. № 99) площею 867,4 кв.м. (далі- Майно), загальною площею 2847,6 кв.м., розміщене за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пр-т Геологів, 10, що є власністю Орендодавця, право користування яким передано до статутного капіталу ДП НАК «Надра України «Західукргеологія».

Відповідно до інформаційної довідки сформованої з сайту ДНВП «Геоінформ України», попереднім власником дозволу є ПАТ «НАК «Надра України», яке заснувало ТОВ «Карпатська рудна компанія», шляхом внесення відповідної частки до статутного капіталу цієї юридичної особи в розмірі 90%. Даний факт підтверджено витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованим станом на дату видачі спірного наказу 12.11.2012.

Більше того як зазначив суд першої інстанції, що обставини підтвердження факту передачі майна, необхідного для користування надрами були предметом розгляду адміністративної справи за № 807/1776/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Державної служби геології та надр України, предметом розгляду якої було питання щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ "Карпатська рудна компанія" стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища та зобов`язання розглянути відповідну заяву та документи та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016, встановлено, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» на підтвердження факту передачі майна, необхідного для користування надрами було подано оригінал передавального акта, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Карпатська рудна компанія» від 02.12.2013.

Відтак колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що вимоги пп. 5 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами були виконані в повному обсязі, що дало можливість правомірно застосувати відповідну норму для внесення змін у спеціальний дозвіл № 5495, оскільки заява про внесення змін подавалась належним заявником, а в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи, ТОВ «Карпатська рудна компанія», частка надрокористувача на час прийняття рішення про внесення змін становила 90% і для забезпечення необхідного та ефективного користування надрами в нього були основні засоби або інше майно.

Щодо належності заявника, ПрАТ «Карпатська рудна компанія», на здійснення дій для переоформлення спеціального дозволу на користування надрами то тут суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Так 28.04.2017 наказом Держгеонадра за № 207 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пункту 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав для переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 29.12.2016 № 7/2016), переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 № 5495 в частині зміни суб`єкта господарювання, а саме: з ТОВ «Карпатська рудна компанія» на ПрАТ «Карпатська рудна компанія».

Відповідно до Статуту ПрАТ «Карпатська рудна компанія», затвердженого рішенням № 24-08/16 Акціонера Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія"» від 24.08.2016, Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» створене в результаті реорганізації ТОВ «Карпатська рудна компанія» шляхом перетворення.

Відповідно до ч. 1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 108 ЦК України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Відтак колегія суддів вважає, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» є правонаступником ТОВ «Карпатська рудна компанія», і як правонаступник, мала право звернутися щодо здійснення переоформлення спеціального дозволу на користування надрами, оскільки з моменту її заснування до неї перейшли всі права та обов`язки на майно попередньої юридичної особи, а до майна зокрема слід віднести і спеціальний дозвіл на користування надрами.

Щодо доводів апелянта про неправомірність передачі оспорюваного дозволу без проведення аукціону, то суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Як згадувалось вище, у відповідності до п. 2 Порядку дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Разом з цим суд звертає увагу, що оскаржуваним наказом № 550 від 12.11.2012 спеціальний дозвіл не надавався, а в нього вносились зміни, у зв`язку із заснуванням (створенням) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, а тому посилання позивача на будь-яку конкурсну процедуру в даному випадку є необгрунтованими.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, оскільки відповідачі та сторони договірних відносин діяли в межах та у спосіб наданих їм прав та повноважень в результаті чого прийняті правомірні рішення.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 260/92/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 15 травня 2020 року