Справа № 320/1929/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Київ №320/1929/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

позивач - громадянин Туреччини ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Окремого КПП "Київ" Державної прикордонної служби України від 11.08.2018 про відмову в перетинанні державного кордону України.

Ухвалою від 03.03.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачеві визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній: РНОКПП позивача; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно обставини реєстрації позивача за адресою АДРЕСА_3 з представленням суду доказу його реєстрації за вказаною адресою; підстав та часу прибуття на територію України та цілі приїзду та перебування з представленням суду відповідних доказів; строку перебування в Україні та місцезнаходження у цей період; розміру коштів, якими забезпечувалось перебування та докази їх наявності у відповідних установах з наданням документів, якими підтверджено розмір заявленої суми станом на 11.08.2018; виписки з платіжної картки міжнародних платіжних систем або особового банківського рахунка заявника, що підтверджує наявну суму коштів станом на 11.08.2018; представлення документу, що підтверджує бронювання або оплату житла та харчування в Україні з 11.08.2018; копії договору на туристичне обслуговування (ваучер); гарантійного листа приймаючої сторони, яка запросила позивача та доказ взяття на себе зобов`язань із сплати всіх витрат, пов`язаних з перебуванням позивача як іноземця на території України та виїздом за її межі; проїзного квитка для повернення до країни громадянської належності або країни постійного проживання, або до третьої країни з фіксованою датою; довідки про реєстрацію позивача за вказаною у позовній заяві адресою та адресою, зазначеною у паспорті громадянина Туреччини; довідку органу міграційної служби про відсутність (наявність) судимості у позивача; довідку уповноваженого органу країни походження (перебування) про те, що позивач, який на момент подачі позовної заяви перебуває за межами України, не відбуває покарання за скоєння злочину та не перебуває під слідством; зазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав. Крім того, позивачеві необхідно було подати копію оспорюваного рішення у придатному для читання вигляді та посвідчення копій документів долучених до справи позивачем, а не імітацією його підпису іншою особою та зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду з наданням пояснень та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали заявникові своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

На виконання вимог суду від позивач надійшов супровідний лист з наступними документами: гарантійний лист № 37 від 23.03.2020, виписка з ЄДР; копії листів ОКПП "Київ" № 2/ік-138 від 26.07.2019 та №21/к-158 від 13.08.2019, копія листу Державної прикордонної служби України № 23/к-1229/ від 21.08.2019, копія листу Центрального регіонального управління Адміністрації Державної прикордонної служби України № 14/к-6 від 27.09.2019, копія листу Адміністрації Державної прикордонної служби України №21/К-11243 від 31.07.2019, копія договору найму житла від 08.05.2018, копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2007.

За результатом дослідження поданої заяви та документів, суд констатує неповне виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню, ураховуючи таке: право позивачів на доступ до не є абсолютним і підлягає дозволеним законом обмеженням, зокрема, щодо умов прийняття позовної заяви. Метою обмеження права позивачів є забезпечення дотримання ними вимог процесуального закону задля ефективного виконання завдання адміністративного судочинства (висновки Великої Палати Верховного Суду справа № 9901/430/19).

Крім того, положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАСУ встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Процесуальним законодавством не обмежено право звернення до суду одним зверненням і за заявником зберігається можливість повторної подачі позовної заяви після усунення виявлених судом недоліків.

Відтак право позивача на звернення до суду із заявленими вимогами не поставлене під загрозу даною ухвалою. З огляду на передбачуваність для позивача наслідків його помилкових дій суть права позивача на доступ до правосуддя даної ухвалою не зніве- льованою.

Згідно положеннями ч.3 ст. 3 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правилами ст.129 КАСУ, одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ст.160 КАСУ).

Згідно правових висновків, зроблених Верховним Судом у справі №705/5060/18 відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Суд нагадує, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі «Кунерт проти Польщі», заява № 8981/17, від 04 квітня 2019 року). Отже, залишаючи позовну заяву без руху, ОСОБА_1 був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України. Отже, оскільки ОСОБА_1 не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення».

Згідно із ч.5 ст.242 КАСУ при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги все викладене, а саме факт не усунення заявником недоліків позову, суд вважає, що ним не були вичерпані наявні засобів свого права, тому позов підлягає поверненню з усіма поданими документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ - 14321475, Київська область, м.Бориспіль) про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.