Справа № 1440/1883/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

Київ

справа №1440/1883/18

адміністративне провадження №К/9901/27714/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Білоус О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ник-Строй» на постанову П?ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року (судді Потапчук В. О., Семенюк Г. В., Шляхтицький О. І.) у справі №1440/1883/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ник-Строй» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ник-Строй» (далі - ТОВ «Ник-Строй») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області) від 23 липня 2018 року №№ 7, 7.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що господарські операції між ним та контрагентами: товариствами з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Югтехстрой», «АТП 1996», «Авіо-Компані», «Фокс Маркет Компані», «Укрспецтрейдінг» є реальними й оформлені первинними документами, які складені згідно з чинним законодавством.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 15 березня 2019 року (суддя Мельник О. М.) позов задовольнив.

Постановою від 3 вересня 2019 року П?ятий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цим судом при розгляді справи, просить цю постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ГУ ДФС у Миколаївській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалену у справі постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 2 липня 2018 року працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ник-Строй» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по господарських операціях з контрагентами-постачальниками ТОВ «Югтехстрой» за жовтень 2016 року, ТОВ «АТП 1996» за грудень 2016 року, ТОВ «Авіо-Компані» за грудень 2016 року, ТОВ «Фокс Маркет Компані» за листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Укрспецтрейдинг» за жовтень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 2 липня 2018 року №1589/14-29-14-07/38694625, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем податкового законодавства у відносинах з контрагентами: ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «АТП 1996», ТОВ «Авіо-Компані», ТОВ «Фокс Маркет Компані», ТОВ «Укрспецтрейдинг», внаслідок чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 558887,00 грн, у тому числі за жовтень 2016 року на суму ПДВ 44975,00 грн, за листопад 2016 року на суму ПДВ 91206,00 грн, за грудень 2016 року на суму ПДВ 385400,00 грн, за жовтень 2017 року на суму ПДВ 37306,00 грн; завищено суму від?ємного значення з ПДВ за жовтень 2017 року на суму ПДВ 20255,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2018 року: №7 про визначення грошового зобов?язання з ПДВ на загальну суму 698608,75 грн, в тому числі 558887,00 грн основного платежу та 139721,75 грн штрафних (фінансових) санкцій; № 7 про завищення від?ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 20255,00 грн за жовтень 2017 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Ник-Строй», апеляційний суд виходив, зокрема із того, що документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; ці первинні документи не відтворюють зміст господарських операцій, не в повному обсязі містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою; реальність здійснення господарських операцій з підприємствами-контрагентами не підтверджено належними доказами; на підставі наданих позивачем доказів не можливо встановити перевізників, міст навантаження та розвантаження будівельних матеріалів, напрямок руху й сам факт руху, придбання підприємством-контрагентом по ланцюгу постачання матеріалів, придбання та фактичне надходження товару, законне джерело походження матеріалів; саме по собі порушення кримінальної справи за фактом скоєння фіктивного підприємництва не є беззаперечною підставою та доказом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, проте статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку; первинні документи, видані ТОВ «Авіо-Компані», ТОВ «Фокс Маркет Компані», ТОВ «Укрспецтрейдинг», відносно яких порушено кримінальні провадження щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій невстановленими особами й створення корпоративних прав ряду конвертаційно-транзитних СГД, до складу яких входять зазначені контрагенти, є неналежними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним приписам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Висновки суду апеляційної інстанції є результатом оцінки наявних у його розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із таким, оскільки така оцінка судом апеляційної інстанції дана з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ник-Строй» залишити без задоволення, а постанову П?ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

О. В. Білоус