Справа № 540/2140/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2140/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства "Укрпродукт-СК" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року Приватне підприємство "Укрпродукт-СК" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08 листопада 2019 року) до Державної фіскальної служби України (далі ДФС), Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ГУДПС) та просило: визнати протиправними та скасувати рішення від 07 серпня 2019 року №1247470/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 31 травня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 08 серпня 2019 року №1248738/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 62 від 11 червня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 15 серпня 2019 року №1254535/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 79 від 18 червня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 21 серпня 2019 року №1258069/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80 від 18 червня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 21 серпня 2019 року №1257788/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 21 червня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 09 серпня 2019 року №1249495/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 102 від 25 червня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 20 серпня 2019 року №1257180/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 122 від 04 липня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 20 серпня 2019 року №1257179/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 124 від 04 липня 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 12 серпня 2019 року №1250687/39131724 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 149 від 12 липня 2019 року.

В обґрунтування позову було зазначено, що ПП здійснює торгівлю різним асортиментом товарів, а саме: оптову торгівлю фруктами й овочами; оптову торгівлю м`ясом і м`ясними продуктами; оптову торгівлю молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; оптову торгівлю цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; оптову торгівлю іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками неспеціалізовану оптову торгівлю продуктами харчування, напоями, який зберігається на складах відповідно до договору оренди приміщень та договору суборенди приміщення, договору надання послуг по охолодженню. Для здійснення господарської діяльності ПП використовує товари, що закуповуються у постачальників, які потім постачає, зокрема, ТОВ "Соціальні ініціативи Криворіжжя". ПП було зазначено, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті відповідачами безпідставно, а тому підлягають скасуванню, а податкові накладні реєстрації в ЄРПН, оскільки ПП надало всі необхідні первинні документи податковому органу для реєстрації спірних накладних.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

03 квітня 2020 року від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

12 травня 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП 12 березня 2014 року зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності позивача є: КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано: відповідно до договору поставки товару № 2 від 26 січня 2016 року у ФОП ОСОБА_1 четверть курячу свіжозаморожену у кількості 75 кг відповідно до видаткової накладної № 34412 від 29 травня 2019 року та м`ясо свинини, хек свіжозаморожений та скумбрію свіжозаморожену відповідно до видаткової накладної № 38925 від 18 червня 2019 року; за договором поставки №17/04-18 від 14 квітня 2018 року у ТОВ "МП-ЮГ" - м`ясо яловичини в кількості 610 кг відповідно до видаткової накладної № 423 від 30 травня 2019 року та м`ясо яловичини; за договором поставки №114 від 02 травня 2019 року у ТОВ "Аграрно-Торгівельна компанія Альянс" (Постачальник) - курячу тушку у кількості 255,9 кг відповідно до видаткової накладної № РН-0001461 від 31 травня 2019 року; за договорои купівлі-продажу №0205-1 від 02 травня 2019 року у ФОП ОСОБА_2 відповідно до видаткової накладної № 20 від 17 червня 2019 року - картоплю молоду, цибулю ріпчасту, а також відповідно до видаткової накладної № 21 від 18 червня 2019 року - черешню, абрикос та картоплю молоду, моркву, перець болгарський, яблуко; за договором поставки товару №62/15 від 01 липня 2015 року у ТОВ "Південьпродукт" (Продавець) - яйце куряче згідно видаткової накладної № ПП-0001055 від 12 липня 2019 року; за договором поставки № 8/05-16 від 01 травня 2016 року у ТОВ "Наш продукт Плюс", - масло вагове вершкове та масло вершкове згідно з видатковою накладною № 35077/21 від 12 липня 2019 року; за договором постачання товару № 77 від 15 травня 2014 року у ПП "Гілея-Інвест" (Постачальник) - томатну пасту згідно видаткової накладної № РН-307-8 від 03 липня 2019 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що за отриманий товар ПП розрахувалось (в тому числі частково) з ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 1119 від 10 червня 2019 року; з ТОВ "МП-ЮГ", що підтверджується платіжним дорученням № 1161 від 04 липня 2019 року та № 1162 від 04 липня 2019 року та № 1219 від 17 липня 2019 року; з ТОВ "АТК Альянс", що підтверджується платіжним дорученням № 1139 від 21 червня 2019 року; з ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1232 від 22 липня 2019 року, № 1234 від 23 липня 2019 року, № 1235 від 24 липня 2019 року, № 1237 від 29 липня 2019 року, № 1240 від 01 серпня 2019 року, № 1246 від 01 серпня 2019 року на підставі рахунку на оплату № 20 від 17 червня 2019 року та рахунку на оплату № 21 від 18 червня 2019 року. За придбаний товар ПП не розрахувалось з ТОВ "Південьпродукт", ТОВ "Наш продукт Плюс" та ПП "Гілея-Інвест" у зв`язку із відсутністю коштів для оплати.

Фактична доставка товару позивачу від контрагентів підтверджується наступними ТТН: №000001662 від 29 травня 2019 року, №423Т від 30 травня 2019 року, №1461 від 31 травня 2019 року, №465Т від 11 червня 2019 року, №Р20 від 17 червня 2019 року та №Р21 від 18 червня 2019 року, №000002999 від 18 червня 2019 року, №465Т від 11 червня 2019 року, №543Т від 04 липня 2019 року, №543Т від 04 липня 2019 року, №2306 від 12 липня 2019 року.

Придбаний у вказаних контрагентів товар ПП реалізував на користь ТОВ "Соціальні ініціативи Криворіжжя" відповідно до договору поставки №05/20 від 17 травня 2019 року, що підтверджується відповідними видатковими накладними №58 від 11 червня 2019 року, № 29 від 31 травня 2019 року, № 79 від 18 червня 2019 року, № 81 від 18 червня 2019 року, № 87 від 21 червня 2019 року, № 103 від 25 червня 2019 року, № 122 від 04 липня 2019 року та іншими.

Фактична доставка цьому контрагенту вказаних товарів здійснена відповідно до товарно-транспортної накладної №Р29 від 31 травня 2019 року автоперевізником ТОВ "Екос Інтернаціонал", з яким позивач уклав договір про надання автотранспортних послуг № 22/06 від 22 червня 2016 року.

Надання послуг ТОВ «Екос Інтернаціонал» з перевезення вантажу підтверджується актом здачі - приймання робіт №54 від 31 травня 2019 року, платіжним дорученням про оплату послуг №1085 від 31 травня 2019 року.

Крім того, доставка на адресу ТОВ "Соціальні ініціативи Криворіжжя" також здійснювалась автомобільним транспортом, який перебуває в користуванні позивача відповідно до договору позички ТЗ від 01 квітня 2019 року та підтверджується ТТН № Р58 від 11 червня 2019 року, № Р79 від 18 червня 2019 року, № Р81 від 18 червня 2019 року, №Р87 від 21 червня 2019 року та іншими ТТН.

Про проведення оплати за товар свідчать платіжні доручення № 150520 від 04 липня 2019 року, № 150516 від 04 липня 2019 року, №150527 від 04 липня 2019 року, № 155857 від 17 липня 2019 року. Також, ПП було зазначено, що за частину доставленої продукції покупець товару - ТОВ "Соціальні ініціативи Криворіжжя" не розрахувався, мотивуючи свою відмову відсутністю реєстрації податкових накладних.

За результатом реалізації вказаних господарських операцій, ПП було складено спірні податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанцій податкового органу реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки вони не відповідають вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що ним і було зроблено шляхом надання пояснень стосовно спірних ПН з копіями первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

За результатом розгляду вказаних пояснень та додаткових документів податковими органами було винесено спірні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, з підстав не надання розрахункових документів; документів щодо відповідності продукції; доказів оплати за поставку товару;

Відмова в реєстрації вказаних податкових накладних і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог про надання пояснень та документів, позивачем були надані документи на підтвердження реальності проведення господарських операцій. Також, судом було зазначено, що дослідження наданих первинних документів у ході розгляду справи доводить відсутність підстав для відмови в їх реєстрації, оскільки позивачем подано податковому органу всі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені наведені вище податкові накладні. Суд наголосив, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Водночас суд відмітив, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Так, спірні правовідносини врегульовані положеннями, зокрема, ПК України, ст.201.1 якого передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до ст.201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних положень ПК України, постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Відповідно до п.п.4 п.13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно до п.14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положеннями п.18-20 Порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Так, на відповідну пропозицію податкового органу, ПП засобами електронного зв`язку було направлено в електронній формі повідомлення про подання пояснень та сканкопії документів до господарських операцій, по яких виписані спірні податкові накладні від 18 червня 2019 року № 79, від 21 червня 2019 року № 87, від 31 травня 2019 року № 32, від 11 червня 2019 року № 62, від 18 червня 2019 року № 80, від 25 червня 2019 року № 102, від 04 липня 2019 року № 122, від 04 липня 2019 року № 124, від 12 липня 2019 року № 149.

Підставою для прийняття рішення про відмову у їх реєстрації стало ненадання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; надання ПП документів, складених з порушення законодавства.

Водночас, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для підтвердження реальності здійсненої господарської операції, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення господарських операцій від 18 червня 2019 року № 79, від 21 червня 2019 року № 87, від 31 травня 2019 року № 32, від 11 червня 2019 року № 62, від 18 червня 2019 року № 80, від 25 червня 2019 року № 102, від 04 липня 2019 року № 122, від 04 липня 2019 року № 124, від 12 липня 2019 року № 149 позивачем надано первинні документи (т.1 а.с.28- т.1 а.с.250), детальний опис яких наведено у описовій частині.

Більш того, надані позивачем документи надають можливість прослідкувати ланцюг постачання товарів, реальність їх переміщення, рух коштів між позивачем та його контрагентами, наявність мети та можливості здійснення господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що, на думку суду, мало місце у правовідносинах між ПП та ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя».

При цьому, стосовно посилання податкового органу на відсутність інформації щодо транспортування товару від постачальника (відносно податкових накладних від 18 червня 2019 року №79 та від 21 червня 2019 року №87), а також з приводу того, що договір оренди транспортного засобу з ФОП ОСОБА_2 укладено без дотримання нотаріального посвідчення, що передбачено нормами ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

ПП зауважувало, що ним помилково було надано контролюючому органу договір оренди транспортних засобів №1, укладений з фізичною особою без його нотаріального посвідчення відповідно до вимог ст.799 Цивільного кодексу України у зв`язку із тим, що ці два договори мають однакову назву в електронній формі - "Avto dog.pdf". Договір позички транспортного засобу від 01 квітня 2019 року було укладено в той же день, що і договір оренди транспортних засобів № 1, на заміну останньому, одразу ж після того, як сторони цього договору з`ясували, що договір оренди є нікчемним без його обов`язкового нотаріального посвідчення.

Колегія суддів вважає, що недотримання ПП та ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства щодо форми договору найму транспортного засобу (в частині нотаріального посвідчення) не може свідчити про відсутність факту реальної поставки позивачем ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя» придбаного товару за допомогою транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , оскільки така поставка підтверджується іншими первинними документами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі ТТН, видатковими накладними. Суд зазначає, що вирішальну роль під час дослідження вказаного питання відіграє саме дійсна реалізація господарських правовідносин, що встановлюється шляхом оцінки усіх доказів у сукупності, навіть за наявності дефекту форми (а не суті) у одного з таких доказів.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація свідчить про реальність господарських правовідносин між ПП та ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя», за результатом якої було складені спірні податкові накладні, а тому у відповідності до положень Порядку податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції було вірно визначено суб`єктний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у даній справі про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки за змістом Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних", вбачається, що головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників ДФС є належними відповідачами в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а Державна фіскальна служба України в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправними та скасування рішень головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Наведені висновки також узгоджуються з тією обставиною, що під час судового розгляду встановлено та учасниками справи не заперечується, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: від 31 травня 2019 року № 32, від 11 червня 2019 року № 62, від 18 червня 2019 року № 80, від 25 червня 2019 року № 102, від 04 липня 2019 року № 122, від 04 липня 2019 року № 124, від 12 липня 2019 року № 149 прийнято ДФС України, а податкових накладних: від 18 червня 2019 року № 79, від 21 червня 2019 року № 87 - ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Крім того, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі у своїй апеляційній скарзі зазначило, що рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних: від 18 червня 2019 року № 79, від 21 червня 2019 року № 87 прийнято ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яке не є учасником даної справи.

З приводу цього, колегія суддів зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 682-р вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, 28 серпня 2019 року Державною податковою службою України прийнято наказ 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», згідно якого розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12 липня 2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як юридичної особи ().

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залучив до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, оскільки останнє є правонаступником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зазначаючи Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Державну фіскальну службу Україну правомірно виходив з того, що вказаний орган є суб`єктом, який прийняв оскаржувані рішення, а подальше залучення до участі у справі правонаступника не може змінити той факт, що рішення прийняті саме вказаними органами ДФС.

Крім того, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДФС України є належним відповідачем в частині зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні, оскільки саме на цей орган покладено зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП про скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою їх подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.