Справа № 320/2676/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 320/2676/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Наталії Іванівни про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за її подання.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції.

Водночас, апелянт стверджує, що існування ухвали суду першої інстанції вона дізналась з ЄДРСР 12.04.2020.

Дана апеляційна скарга подана 13.04.2020.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, а тому її заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в іншій частині вимог щодо звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому, виключною правовою підставою для звільнення особи від сплати судового збору є відсутність у неї відповідних фінансових ресурсів.

Водночас, доводи апелянта про те, що на її рахунки накладено арешт, а також про те, що карантин ускладнив її матеріальне становище, не підтверджують наявності виключних правових підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 287, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та поновити їй такий строк.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині вимог щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: