Справа № 569/4270/20
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/4270/20,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти Мовчун Євгеній Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Мовчун Євгенія Леонідовича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Мовчун Євгенія Леонідовича, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Рівне серія LАК № 1213322 від 08.03.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області серія LAK № 2213322 від 08.03.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 08.03.2020 о 05 год. 21 хв. на трасі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом MЕRSEDES-BENZ SPRINTER 312 D НОМЕР_2 , керував транспортним засобом з несвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР України. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, а спірну постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв"язку з неповними з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинами справи.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 квітня 2020 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року зобов"язано Управління патрульної поліції в Рівненській області надати суду у строк до 30 квітня 2020 року, відеофіксацію здійснену технічним пристроєм ВК00118 про вчинення адміністративного правопорушення 08.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В судовому засіданні оголошено перерву до 05 травня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Заслухавши виступ позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 08 березня 2020 інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Мовчун Євгенієм Леонідовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії LAK № 2213322, відповідно до якої ОСОБА_1 08.03.2020 о 05 год. 21 хв. на трасі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом MЕRSEDES-BENZ SPRINTER 312 D НОМЕР_2 , керував транспортним засобом з несвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України із накладенням штрафу у розмірі 170 грн..

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов"язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов"язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представником відповідача на виконання ухвали суду від 09 квітня 2020 року надано диск з відеозаписом, здійсненим технічним пристроєм ВК00118 про вчинення адміністративного правопорушення 08.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, який приєднано до матеріалів справи.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, в якому не відображено саме факт вчиненого правопорушення позивачем, зокрема, щодо відсутності підсвітки заднього номерного знаку.

Окрім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором поліції не було встановлено обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме: не було враховано те, що несправність транспортного засобу, а саме: не горіння лампочки освітлення номерного знаку, ОСОБА_1 не міг передбачити завчасно і ним застосовувалися заходи до їх усунення на місці його зупинки. Однак інспектором не було прийнято дану обставину до уваги. Також інспектором поліції не був вилучений автомобіль і після зупинки Беккель В.В. поїхав із місця зупинки даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На основі всебічно з"ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв"язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Мовчун Євгенія Леонідовича про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії LАК №2213322 від 08 березня 2020 року винесену інспектором роти 3 батальйону 1 УПП в Рівненській області, лейтенантом поліції Мовчуном Євгеном Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А, інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти Мовчун Євгеній Леонідович, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А.

Повне судове рішення складене 14 травня 2020 року.

Суддя -