Справа № 320/2819/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2020 року

Київ

справа № 320/2819/19

провадження № К/9901/36659/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду у складі судді Леонтовича А.М. від 24 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Парінова А.Б. від 28 листопада 2019 року,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо нездійснення нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2017 року по 3 грудня 2018 року у розмірі, встановленому частинами 2, 3, 5 статті 133, статтею 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII в розмірі 3200,00 грн та встановленої на 1 січня 2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року №2246-VIII в розмірі 3723,00 грн.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюк Я.О., Желєзний І.В.

5. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

6. Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

7. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

8. Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622.

9. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112010201 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема із спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби».

10. Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив: визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо нездійснення нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2017 року по 3 грудня 2018 року у розмірі, встановленому частинами 2, 3, 5 статті 133, статтею 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII в розмірі 3200,00 грн та встановленої на 1 січня 2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року №2246-VIII в розмірі 3723,00 грн.

11. Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (п. 106020000 Класифікатора).

12. Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

13. Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби (код 106020000 Класифікатора).

14. Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

15. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби (п. 106020000 Класифікатора).

16. Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

17. У пункті 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

18. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі № 320/2819/19.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 320/2819/19.

Передати справу № 320/2819/19 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний