Справа № 280/1370/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 280/1370/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 2, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. вул. Музична, б. 2-А, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173550 від 18.02.2020 та № 173551 від 18.02.2020.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що під час проведення 29.01.2020 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області перевірки транспортного засобу МАЗ 203085, номерний знак НОМЕР_1 встановлено невідповідність медичної аптечки вимогам ДСТУ 3961-2000, про що складено акт. Однак, в акті не наведено в чому полягала така невідповідність. Також вказує, що 29.01.2020 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області проведено перевірку транспортного засобу МАЗ 203085, номерний знак НОМЕР_2 в ході якої зроблено висновок про те, що транспортний засіб укомплектований штатною медичною автомобільною аптечкою, на якій не зазначені відомості про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, що не узгоджується з положеннями п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Однак, позивач вважає, що він не є суб`єктом відповідальності за Правилами дорожнього руху України. Також, зазначає, що в оскаржуваних постановах позивача притягнуто до відповідальності згідно абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» як за невиконання вимог припису. Однак, за наслідками проведеної 29.01.2020 перевірки жодний припис не виносився, а сам предмет перевірки не стосувався виконання будь-якого припису. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1370/20. Призначено судове засідання на 06 квітня 2020 року з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.04.2020 розгляд справи відкладено на 27.04.2020.

Представник позивача клопотанням від 27.04.2020 вх. № 19326 просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи двічі за викликом суду не з`явився, відзив не надав, будь-які клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У зв`язку із перебуванням судді Максименко Л.Я. з 28.04.2020 по 11.05.2020 у відпустці, справа розглянута у перший робочий день, 12.05.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.01.2020 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 185685, щодо транспортного засобу марки МАЗ державний номер НОМЕР_3 , який належить підприємству «Запоріжелектротранс». Під час перевірки виявлено порушення: транспортний засіб укомплектовано аптечкою медичною автомобільною, на якій не нанесені відомості про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, що суперечить вимогам п.31.4.7 ПДР України, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001. В акті зазначено, що водій з актом ознайомився, від підпису відмовився. (арк. справи 7)

Також, 29.01.2020 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 185694, щодо транспортного засобу марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 , який належить підприємству «Запоріжелектротранс». Під час перевірки виявлено порушення: аптечка першої медичної допомоги не відповідає вимогам ДСТУ 3961-2000. Акт підписаний водієм ОСОБА_1 (арк. справи 8)

11.02.2020 на адресу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» надійшло запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства, які зафіксовані актами від 29.01.2020 № 185685 та №185694 (арк. справи 9).

Листом від 13.02.2020 т.в.о. генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» звернувся до в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Гненого Є.В. із проханням призначити іншу дату та час розгляду справи у зв`язку із тим, що адвокат, якого уповноважено на представлення інтересів підприємства не може прибути на розгляд справи через участь у судовому засіданні, що було призначено раніше.

18.02.2020 в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Гненим Є.В. винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173550 та № 173551 в розмірі 680 грн.

Вважаючи постанови від 18.02.2020 протиправними та з вимогою їх скасувати, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-III), державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно пункту 4 Порядку №1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам.

У відповідності до п. 20, п. 21, п. 25, п. 26, п. 27 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Як зазначалося вище, 29.01.2020 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 185685, щодо транспортного засобу марки МАЗ державний номер НОМЕР_3 , який належить підприємству «Запоріжелектротранс» № 185694, щодо транспортного засобу марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 , який належить підприємству «Запоріжелектротранс». Під час перевірки виявлено порушення: транспортний засіб укомплектовано аптечкою медичною автомобільною, на якій не нанесені відомості про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, що суперечить вимогам п.31.4.7 ПДР України, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001; аптечка першої медичної допомоги не відповідає вимогам ДСТУ 3961-2000.

При цьому суд звертає увагу, що зазначаючи про невідповідність аптечки вимогам ДСТУ 3961-2000, державні інспектори не зазначили в чому полягає така невідповідність.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

18.02.2020 в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Гненим Є.В. винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173550 та № 173551 в розмірі 680 грн.

При цьому, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173550 мотивована тим, що 29.01.2020 допущено порушення ДСТУ 3961-2000, зафіксоване актом № 185685, відповідальність за яке передбачена абз.13 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В свою чергу, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173551 обґрунтована тим, що 29.01.2020 допущено порушення ПДР, зафіксоване актом № 185694, відповідальність за яке передбачена абз.13 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в оскаржуваних постановах виявлені порушення вимог зокрема ДСТ 3961-2000 та ПДР, а застосована відповідальність за невиконання приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

При цьому будь-яких відомостей про те, що за виявлені та зафіксовані в актах від 29.01.2020 порушення позивачу було виписано приписи матеріали справи не містять. Опосередковано, вказані обставини спростовують і самі оскаржувані постанови в яких зазначено порушення, за які притягується позивач до відповідальності, і ці порушення не стосуються невиконання приписів.

Відтак, відповідачем в оскаржуваних постановах застосовано штраф до позивача за правопорушення (невиконання припису), які останнім не вчинялись.

Тому, постанови від 18.02.2020 № 173550 та № 173551 прийняті необгрунтовано, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 2, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. вул. Музична, б. 2-А, ) про визнання протиправними та скасування постанов,- задовольнити повністю.

Визнати протиправними скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173550 від 18.02.2020 та № 173551 від 18.02.2020.

Стягнути на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12 травня 2020 року.

Суддя Л.Я. Максименко