Справа № 580/3384/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року справа № 580/3384/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась військова частина НОМЕР_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути шкоду, заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 , пов`язану з втратою майна служби зв`язку, переданого під звіт, на суму 83 156 грн. 77 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 31.10.2019 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.01.2020 справа №580/3541/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказів №1691 від 23.09.2019 та №1744 від 29.09.2019, було встановлено, що внаслідок втрати і неналежного виконання відповідачем службових обов`язків, виникла нестача майна зв`язку, переданого відповідачу під звіт, а саме радіостанцій транкінгового зв`язку: MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463. Сума шкоди, завданої втратою з урахуванням кратності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №880 від 02.11.1995 складає 96 055 грн. 10 коп. До звільнення відповідача з військової служби з відповідача було утримано коштів у сумі 12 898 грн. 33 коп. Враховуючи, що решта матеріальної шкоди у сумі 83 156 грн. 77 коп. відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою було направлено за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто до суду 21.04.2020 з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач не отримав судову повістку з незалежних від суду причин, він вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Також відповідач в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд здійснює розгляд справи у їх відсутність у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив таке.

Відповідач ОСОБА_1 наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) №234 від 20.09.2016 зарахований до списків особового складу військовослужбовців військової служби за контрактом, на всі види забезпечення, як військовослужбовець військової служби за контрактом.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №1 від 01.07.2017 з 01.07.2017 анульовано умовне найменування військова частина польова пошта НОМЕР_2 та надано умовне найменування військова частина НОМЕР_1 .

Згідно акту від 08.09.2017, та доданих до акту відомостей, прийому та передачі посади начальника зв`язку-командира взводу управління 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 були передані радіостанції: MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463.

Згідно рапорту від 18.09.2018 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 було ініційовано проведення службового розслідування по факту нестачі майна, а саме радіостанції: MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463; поясне кріплення від MOTOROLA DP4800 в кількості шести штук.

Згідно акту від 21.09.2019 прийому та передачі посади начальника зв`язку-командира взводу управління 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 передає посаду прапорщику ОСОБА_2 . В доданих до акту відомостях зазначені радіостанції: MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463.

Відповідач 21.09.2020 подав рапорт, в якому просив утримати з нього суму нестачі військового майна із сум, які належать йому при звільненні з лав Збройних Сил України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1691 від 23.09.2019 призначено службове розслідування по факту нестачі майна у взводі управління 2 самохідного артилерійського дивізіону по службі зв`язку, а саме радіостанції: MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463; поясне кріплення від MOTOROLA DP4800 в кількості шести штук.

Наказом командира військової частини №234 від 23.09.2019 відповідач з 21.09.2019 був виключений зі списків особового складу та знятий з усіх видів забезпечення. З відповідача утримано суму нестачі військового майна 96 055 грн. 10 коп.

Згідно довідки-розрахунку (а.с. 65) вартість радіостанцій MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463, складає: без врахування кратності 48 027 грн. 55 коп., з врахуванням кратності 2 96 055 грн. 10 коп.

Згідно книги обліку грошових стягнень та нарахувань за 2019 рік з відповідача до виключення із списків частини відповідно до його рапорту №3077 від 23.09.2019 було утримано 12 898 грн. 33 коп.

Актом службового розслідування від 09.10.2019 було встановлено, що нестача майна служби зв`язку, а саме MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463, переданого під звіт відповідачу, виникла внаслідок втрати і неналежного виконання відповідачем службових обов`язків, який не забезпечив належний облік та зберігання вказаного військового майна, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №810 від 11.10.2019 наказано помічнику командира з фінансово-економічної роботи-начальнику фінансово-економічної служби та офіцеру юридичної групи забезпечити стягнення з відповідача в судовому порядку шкоди у розмірі 83 156 грн. 77 коп., яка виникла внаслідок втрати майна, а саме: MOTOROLA DP4600 №511ТTRK7387, №511TRK7412, №511TRM7835; MOTOROLA DP4400 №807TRH0166; MOTOROLA DP4800 №871TSD4463.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за військове майно позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Законом України №548-ХІV від 24.03.1999 затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. (далі - Статут).

Статтею 11 Статуту визначено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців обов`язок знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Згідно статті 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно статті 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» №1075-ХІV від 21.09.1999. (далі Закон №1075) військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Згідно частини 2 статті 2 Закону №1075 Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформування.

Постановою Верховної Ради України №243/95-ВР від 23.06.1995 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі. (далі Положення №243).

Пунктом 2 Положення №243 визначено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Згідно пункту 13 Положення №243 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Пунктом 14 Положення №243 визначено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2 - 10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 31 Положення №243 у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Таким чином, згідно вказаних приписів, військовослужбовці несуть відповідальність за нестачу переданого їм під звіт майна.

Позивач в акті службового розслідування від 09.10.2019 вказує, що нестача майна виникла внаслідок саме його втрати, однак з акту не вбачається обставин, які таку втрату підтверджують, а саме: не наведені обставини, за яких сталась така втрата, та обставини, які б вказували на втрату майна саме відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач пояснив, що радіостанції MOTOROLA всі були в наявності, а при передачі посади виявлено розбіжність лише в номерному обліку. При цьому, по кількості радіостанції нестачі немає. Вказана обставина зафіксована в акті службового розслідування від 09.10.2019.

Отже, службовим розслідуванням виявлено лише невідповідність номерів радіостанцій MOTOROLA, а не факт їх фізичної нестачі. Також позивачем не було встановлено походження радіостанції з невідповідними номерами, їх належність військовій частині НОМЕР_1 , та можливість внутрішнього переміщення радіостанцій в межах військової частини НОМЕР_1 до інших підрозділів.

Отже, позивач не надав належної оцінки поясненням відповідача, не встановив обставини щодо втрати майна, що вказує на неповне та не об`єктивне проведення службового розслідування.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позивач не довів, що військове майно було саме втрачене, та не довів вини відповідача у такій втраті, тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з епідемією коронавірусу.

Головуючий суддя А.В. Руденко