Справа № 560/2799/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2799/19
УХВАЛА

15 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Юдова В.О., представника відповідача Фортельної Ю.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 01 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 14 серпня 2019 року за №412920000 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 , уродженці м. Шахрихан Андижанської області Республіки Узбекистан та зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , уродженки м. Шахрихан Андижанської області Республіки Узбекистан про надання дозволу на імміграцію в Україну.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року вирішено апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року - без змін.

08 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року, в частині його виконання УДМС України в Хмельницькій області.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача подала до суду заяву про здійснення судового розгляду без її участі.

Дослідивши заяву представника позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина судового рішення відповідає резолютивній частині.

Водночас, з тексту заяви представника позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні статті 254 КАС України.

Також суд зазначає, що у даному випадку, представник позивача не просить роз`яснити зміст та суть рішення суду, а фактично ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повинно вчинити у зв`язку з прийняттям судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поставлені питання не охоплюються сферою застосування статті 254 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 15 травня 2020 року

Головуючий суддя П.І. Салюк