Справа № 310/2161/20
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2161/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Маринін О.В.

при секретарі Мазняк О.Ю.

за участю представника позивача адвоката Ганчевої М.А.

представника відповідача Мінаєва О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Бердянськ» І категорії (тип Б) Бердянського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення за адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП від 23.03.2020 року, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника (за ордером) адвоката Ганчеву М.А. звернувся до суду з позовом до відділу прикордонної служби «Бердянськ» І категорії (тип Б) Бердянського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення за адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП від 23.03.2020 року.

Свої вимоги мотивував невідповідністю фактичним обставинам, відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки нормами законодавства, на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові «Положенням про прикордонний режим» забороняється вихід поза 2 морські милі маломірним суднам, а питання оформлення відповідних документів для суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, які виходять за межі 2 морських миль регулюється «Порядком випуску суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства», а оскільки оскаржувана постанова визначила «Мотобот» ЯЗП 1062 та «Мотобот» ЯЗП 1063 як маломірні судна, то ставити ОСОБА_1 порушення Порядку неможна. Крім того, ОСОБА_1 не знаходився на вказаних маломірних суднах і тим більш не виходив на них за межі 2 морських миль, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо осіб, які перебували на суднах, а також немає документів, які б підтверджували, що позивач випустив їх поза 2 морські милі. Враховуючи наведене, просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі № 040072 від 23.03.2020. про його притягнення за адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позов не визнав з наступних підстав.

21 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки причального місця базування флоту рибної промисловості № 6.41 ЗП, розташованого за адресою вулиця Котляревського, поблизу дому відпочинку «Нива» в господарській зоні Приазовського національного парку, місто Бердянськ Запорізької області, здійснив випуск в акваторію Білосарайської затоки Азовського моря, маломірних суден «Мотобот» ЯЗП 1062 та ЯЗП 1063 без судової ролі за межі 2 морських миль, тобто порушив пп 33 35 Постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим», та п.п. 2.6, 2.6.1. наказу №695 від 02.12. 2011 р. «Про затвердження Порядку випуску суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства».

Згідно пункту 33 Постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим» випуск суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, здійснюється адміністрацією місця базування відповідно до порядку, затвердженого Мінагрополітики за погодженням з Адміністрацією Держприкордонслужби, тобто в даному випадку на причального місця базування флоту рибної промисловості.

Згідно пункту 35 вищезазначеної постанови, судна внутрішнього плавання, що зареєстровані в установленому порядку в морських (річкових) торгівельних і рибних портах України, оформляються для виходу у територіальне море та внутрішні води органом портового нагляду за наявності визначених законодавством суднових документів і документів, що посвідчують особу членів екіпажу і пасажирів, тобто дані судна здійснили плавання за межами 2 морських миль, з судовою роллю в якій взагалі не було відмітки відповідного органу портового нагляду, про що свідчить те, що судова роль являється не дійсною.

Крім того, вказують що з огляду на те що оскаржувана постанова винесена не « відділом прикордонної служби «Бердянськ» І категорії», а посадовою особою, то Бердянській відділ прикордонної служби не є відповідачем по справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ганчева М.А. підтримала вимоги, просила скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП, як необґрунтовану, посилаючись на мотиви викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача Мінаєв О.Є. заперечував проти задоволення позову, вказуючи що посадова особа прикордонного загону винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.202 КУпАП у рамках своїх повноважень та на підставі матеріалів справи про адмінправопорушення, а саме рапортів прикордонників, матеріалів робочого зошиту поста технічного спостереження, відеодоказів порушення маломірних суден «Мотобот» ЯЗП 1062 та ЯЗП 1063 без судової ролі за межі 2 морських миль.

Разом з тим не заперечував той факт, що ці особи прикордонниками не встановлювалися та не опитувалися з приводу порушення правил прикордонного режиму.

Також йому не відомо яким чином встановлювалися права та коло обов`язків ОСОБА_1 , як в.о. причального місяця (згідно постанови) та особи відповідальної за здійснення випуску в акваторію Білосарайської затоки Азовського моря маломірних суден, відсутність у матеріалах справи про адмінправопорушення відповідних наказів, посадових інструкцій які це підтверджували пояснити не може.

Крім того, вважає що Бердянській відділ прикордонної служби не є відповідачем по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Судом встановлено, що згідно постанови №040072 від 23.03.2020р командира прикордонної служби «Бердянськ» І категорії (тип Б) ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАПу виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно тексту постанови « 21 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки причального місця базування флоту рибної промисловості № 6.41 ЗП, розташованого за адресою вулиця Котляревського, поблизу дому відпочинку «Нива» в господарській зоні Приазовського національного парку, місто Бердянськ Запорізької області, здійснив випуск в акваторію Білосарайської затоки Азовського моря, маломірних суден «Мотобот» ЯЗП 1062 та ЯЗП 1063 без судової ролі за межі 2 морських миль, тобто порушив п.п. 33.35 Постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим», та п.п. 2.6, 2.6.1. наказу №695 від 02.12. 2011 р. «Про затвердження Порядку випуску суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства».

Таким чином відповідно до ст.46 КАСУ відділ прикордонної служби «Бердянськ» І категорії (тип Б) Бердянського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем по справі.

Статтею 202 КУпАП передбачено відповідальність за « Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду» .

Відповідно до Постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим» п.33 п.35. « п.33 Випуск маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море, внутрішні води України здійснюється адміністраціями об`єктів базування після належного оформлення згідно з інструкціями про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України, які затверджуються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями за погодженням з органами охорони державного кордону, в зоні відповідальності яких вони розташовані. 35. Судна внутрішнього плавання, що зареєстровані в установленому порядку в морських (річкових) торгівельних і рибних портах України, оформляються для виходу у територіальне море та внутрішні води органом портового нагляду за наявності визначених законодавством суднових документів і документів, що посвідчують особу членів екіпажу і пасажирів…»

Відповідно до п.п. 2.6, 2.6.1. наказу №695 від 02.12. 2011 р. «Про затвердження Порядку випуску суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства».« 2.6. Особливості випуску та оформлення виходу суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства в територіальне море, внутрішні води України за межі 2 морських миль від урізу води в прибережних морських районах: 2.6.1. Оформлення приходу з рейсу і виходу в рейс суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, за межі 2 морських миль в морських районах черговими капітанами ІДПН морських рибних портів (приписних портопунктів) в місцях, де вони створені, здійснюється відповідно до Порядку оформлення приходу з рейсу і виходу в рейс суден флоту рибної промисловості капітанами морських рибних портів України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 21.01.2006р зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2006 за N 130/12004.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи особа ОСОБА_1 встановлена на підставі водійського посвідчення. Будь яких даних про займану посаду ОСОБА_1 , його права та посадові обов`язки як в.о. причального місця базування флоту рибної промисловості ані постанова ані матеріали справи про адміністративне правопорушення у собі не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що він випустив бригаду для наукового лову згідно документів, яки були оформлені відповідно до діючого законодавства до двох міль.

З лазерних дисків з відео файлами та скріншотами, наявних у матеріалах справи, вбачається що прикордонниками за допомогою технічних засобів встановлено рух невідомих МПЗ з відповідними координатами, які рухалися на відстані 5-8 морських міль.

Особи, які керували та знаходилися на цих МПЗ прикордонниками не встановлені та не опитані. Протоколи за порушення прикордонного режиму за ст.202 КУпАП не складалися.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігння правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів винуватості порушення ОСОБА_1 п.п. 33.35 Постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим», та п.п. 2.6, 2.6.1. наказу №695 від 02.12. 2011 р.,відповідальність за що передбачена ст.202 КУпАП, внаслідок чого невідомі та невстановлені прикордонниками особи рухалися на маломірних суднах «Мотобот» ЯЗП 1062 та ЯЗП 1063 без судової ролі за межі 2 морських миль.

Оскільки доказів правопорушення ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, за таких обставин суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

А отже оспорювану постанову про притягнення ОСОБА_1 не можливо вважати правомірною, оскільки під час її прийняття не дотримані всі необхідні вимоги ст.ст.251,258,268,280,283 КУпАП, що суперечить ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд -

У х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 040072 від 23.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін