Справа № 440/115/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/115/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Марченка Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису.

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу від 22.10.2019 № 227П, припису від 24.10.2019 № ПЛ5267/7152/АВ/П, постанови про накладення штрафу від 29.11.2019 № ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем винесено наказ №227П від 22 жовтня 2019 року про проведення заходу державного контролю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без наявних на те правових підстав та сам захід державного контролю проведено з порушенням вимог частини четвертої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо строку здійснення позапланового заходу, статей 4 та 7 вказаного Закону щодо відповідності форми складеного акту №ПЛ5267/152/АВ від 29 жовтня 2019 року уніфікованій формі такого акту, внаслідок чого припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5267/152/АВ/П від 24 жовтня 2019 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 81-84/ зазначив, що штраф накладено на позивача правомірно, оскільки вона допустила порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допуском працівника, ОСОБА_2 , до роботи без укладення з нею трудового договору. Акт складений за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики №1338 від 18 серпня 2017 року. Норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на які посилається позивач у позовній заяві, на орган Держпраці не поширюються в силу частини п`ятої статті 2 цього Закону, а відтак не порушені відповідачем.

18 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.102-104/, в якій представник позивача зазначила про те, що відповідачем при проведенні інспекційного відвідування порушено положення частини четвертої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо строку проведення вказаного заходу державного контролю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на торгівельному місці (площадка 4 місце 049) ринкового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1

15.10.2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /а.с. 86/ про проведення перевірки, серед інших, ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено, зокрема, що у ФОП ОСОБА_1 півроку не офіційно працювала ОСОБА_5 , трудову книжку якій ФОП повернула без запису.

Пунктом 1.15 наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22 жовтня 2019 року "Про проведення заходів державного контролю" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_3 та ін. №16-КО1466/01 від 15 жовтня 2019 року /а.с.85/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Великою Н. видано головним державним інспекторам Жолоб Т.І. та Братусть Л.О . направлення на проведення заходу державного контролю № 1891 від 22 жовтня 2019 року у період з 22 жовтня 2019 року по 04 листопада 2019 року з питання додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 /а.с. 87/.

У період з 22 жовтня 2019 року по 24 жовтня 2019 року головними державними інспекторами Жолоб Т.І. та Братусть Л.О. проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання додержання нею вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт №ПЛ5267/152/АВ від 24 жовтня 2019 року /а.с. 88-93/.

В акті №ПЛ5267/152/АВ від 24 жовтня 2019 року зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України внаслідок допущення до роботи без укладення трудового договору фізичної особи ОСОБА_2 .

З актом інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ознайомлена та примірник акта отримала 24 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5267/152/АВ/П, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України /а.с. 22-24/.

29 листопада 2019 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимоги частини третьої статті 24 КЗпПУ в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника /а.с. 10/.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпПУ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року /далі - Порядок № 823 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно цього пункту Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Отже, підставою для інспекційного відвідування може бути звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22 жовтня 2019 року щодо проведення заходу державного контролю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стала заява громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /а.с. 86/ про проведення перевірки, серед інших, ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено, зокрема, що у ФОП ОСОБА_1 півроку не офіційно працювала ОСОБА_5 , трудову книжку якій ФОП повернула без запису.

Оскільки лише під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідач міг встановити наявність будь-яких правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в т.ч. відносин, не оформлених трудовим договором, суд доходить висновку про наявність у відповідача підстав для винесення наказу №227П від 22 жовтня 2019 року щодо проведення заходу державного контролю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Окрім того, наказ про проведення заходу державного контролю є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. А тому такий наказ не відновлює порушені права об`єкта відвідування та не є юридично значимим для нього. Після того, як суб`єктом владних повноважень був реалізований наказ та проведено інспекційне відвідування з оформленням його результатів, негативні наслідки для об`єкта відвідування можуть створювати лише рішення, прийняті за результатами проведеного заходу державного контролю, зокрема припис та постанова про накладення штрафу.

За таких обставин суд не знаходить ані фактичних даних, ані правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22 жовтня 2019 року "Про проведення заходів державного контролю" (в частині пункту 115), а відтак і для задоволення відповідної вимоги позивача.

Вирішуючи інші вимоги позивача, а саме: про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ПЛ5267/152/АВ/П від 24 жовтня 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, суд виходить з наступного.

Зі змісту акта інспекційного відвідування №ПЛ5267/152/АВ від 24 жовтня 2019 року вбачається, що питання дотримання ФОП ОСОБА_1 правил оформлення трудових відносин стосовно фізичної особи ОСОБА_5 не перевірялися та відповідні порушення не встановлені та актом інспекційного відвідування не зафіксовані. Натомість, інспекційним відвідуванням встановлено порушення правил оформлення трудових відносин стосовно ОСОБА_2 , яка відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку №823 із заявою (зверненням) про порушення правил оформлення трудових відносин стосовно неї до відповідача не зверталася.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що припис №ПЛ5267/152/АВ/П від 24 жовтня 2019 року, яким висунута вимога до позивача усунути порушення, виявлене стосовно іншої фізичної особи ( ОСОБА_2 ), яка із зверненням про порушення правил оформлення з нею трудових відносин до органу праці не зверталася, є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідна позовна вимога - задоволенню.

З таких же міркувань, які зазначені судом як підстава для визнання протиправним та скасування припису №ПЛ5267/152/АВ/П від 24 жовтня 2019 року, суд виходить, надаючи оцінку постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, адже цією постановою на позивача накладений штраф за порушення, яке вчинене позивачем стосовно іншої фізичної особи ( ОСОБА_2 ), ніж тієї ( ОСОБА_5 ), яка звернулася з заявою від 15 жовтня 2019 року про порушення правил оформлення з нею трудових відносин.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року також є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ5267/152/АВ/П від 24 жовтня 2019 року та постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5267/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 15 травня 2020 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко