Справа № 569/14537/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/14537/19 пров. № А/857/4811/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року (суддя- Ковальов І.М., ухвалена в м. Рівне) у справі № 569/14537/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції у якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1341836 від 19.07.2019р. інспектора, лейтенанта поліції УПП в Одеській області Воробйова Віталія Васильовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана ухвала винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що згідно норм ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи у даній категорії справ, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Також вказує, що про судове засідання призначене на 09.01.2020 він не був повідомлений належним чином.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відтак є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2019 року прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2019 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що зобов`язано повідомити сторони.

Як вбачається з матеріалів справи повістку про виклик до суду на 05.11.2019 року позивач отримав особисто під розписку 09.09.19 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 жовтня 2019 року позивач подав до Рівненського міського суду заяву про виклик свідка та того ж дня, 25 жовтня 2019 року подав до суду відповідь на відзив.

В судове засідання 05 листопада 2019 року позивач не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляд справи до суду не подавав.

Наступне судове засідання було призначено на 09 січня 2020 року.

02 січня 2020 року на адресу Рівненського міського суду повернулось поштове відправлення, адресоване позивачу у справі з відміткою відділення поштового зв`язку: причина повернення: «адресат відсутній».

Про дату та час судових засідань Чудня В.Р. повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою, яка ним вказана в позовній заяві.

Разом з тим суд першої інстанції, застосовуючи наслідки повторної неявки позивача у судове засідання, не врахував приписи ст.268 КАС України, якими встановлені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ (визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу).

Так, відповідно до цієї статті у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Наведені положення викликані скороченим терміном розгляду даної справи (10 днів з дня відкриття провадження у справі- ч.1 ст.286 КАС України), в зв`язку із чим неявка будь-кого з учасників справи не є перешкодою для її розгляду по суті.

З наведеного вбачається, що неявка позивача у судове засідання в даній категорії справ не є підставою для відкладення розгляду справи, а його повторна неявка - не є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Окрім цього, як вже зазначалось вище поштове відправлення з повісткою про виклик до суду на 09 січня 2020 року, адресоване позивачу у справі з відміткою відділення поштового зв`язку : причина повернення: «адресат відсутній» на адресу суду повернулось 02 січня 2020р. Разом з тим позивачем в позовній заяві зазначено його номер телефону. Відтак, суд першої інстанції міг додатково повідомити позивача про судове засідання призначене на 09 січня 2020р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 273, 278, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року у справі № 569/14537/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 14.05.2020