Справа № 656/209/20
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/209/20
Номер провадження 2-а/656/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції, поза межами суду, з використанням програмного забезпечення Skype

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Юрченко Каріни Євгенівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Юрченко Каріни Євгенівни (далі - інспектор поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29.03.2020 інспектором поліції щодо нього винесена постанова серії ЕАк № 2313824 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн., в зв`язку з порушенням п. 30.1. Правил дорожнього руху за те, що 29.03.2020, о 14 год. 25 хв., на трасі М18 500 км, він керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з газобалонним обладнанням, незареєстрованим у встановленому законом порядку. З яких причин інспектор поліції вирішила, що побачене нею є газобалонним обладнанням та застосовується в даному автомобілі, йому не зрозуміло, оскільки він керував автомобілем з використанням бензину марки А-92. Постанову інспектора вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора поліції фактичним обставинам справи. Просить суд постанову інспектора поліції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач відзив до суду не надала.

Ухвалою суду від 21.04.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Департамент патрульної поліції (а.с.46).

12.05.2020 представник Департаменту патрульної поліції Замостний О.І. направив до суду відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час патрулювання поліцейськими виявлено, що водій керував тз марки ВАЗ 30690 з незареєстрованим гбо, що є порушенням п. 30.1. Правил дорожнього руху. Поліцейським складена постанова серії ЕАк № 2313824 від 29.03.2020 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. Правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху і відповідно до ст. 252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Поліцейський оцінює всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова щодо позивача винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с.62-66).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що під час керування автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 із місця проживання до місця військової служби, він був зупинений інспектором поліції у зв`язку з тим, що на транспортному засобі не горів задній поворот. В присутності інспектора поліції він відкрив багажник автомобіля з метою полагодити несправність. Інспектор поліції побачила в багажнику не заправлений газом балон та вирішила, що його автомобіль переобладнаний на газ. Заперечує факт встановлення на транспортному засобі газобалонного обладнання. Зазначає про відсутність доказів його вини. Не згоден з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідач Юрченко К.Є. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою 17.04.2020 (а.с.43,44).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений електронною поштою двічі 21.04.2020 та 08.05.2020 (а.с.55-58).

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяльність підрозділів патрульної поліції регулюється, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» від 92.07.2015 № 580-VІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення справи: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Законом України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право поліцейському зупинити транспортний засіб, в тому числі у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Із пояснень позивача видно, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким він керував, було виявлена поліцейським несправність зовнішніх світлових приборів (не горів задній поворот). Позивач же притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з газобалонним обладнанням, незареєстрованим в установленому законом порядку. В постанові інспектора поліції відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Витребувані судом з Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення, суду не надані, що позбавляє суд можливості з`ясувати за яких обставин у позивача було виявлено порушення та надати їм оцінку.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з п. 30.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів встановлені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, згідно яких переобладнання транспортних засобів повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений (далі - Порядок).

Згідно з п. 1, п. 2 Порядку на території України встановлена єдина процедура державної (перереєстрації), зокрема автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів, яка обов`язкова для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Згідно з п. 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, забороняється.

Згідно з п. 33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема у разі переобладнання транспортного засобу.

Згідно абзацу першого п. 37 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 затверджені Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - Єдині вимоги).

Згідно п. 1. Єдиних вимог ці вимоги встановлюються до конструкції та технічного стану зареєстрованих в установленому порядку уповноваженими органами МВС колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - колісний засіб).

Згідно п. 2, п. 3 Єдиних вимог вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у: документах щодо переобладнання колісного засобу. Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), згідно з документами, зазначеними у пункті 2 цих вимог.

Згідно з п. 5.2., п. 5.3. ДСТУ 3649:2010 не дозволено вносити зміни у конструкцію колісного транспортного засобу, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Під час проведення контролю технічного стану колісного транспортного засобу зі зміненою конструкцією, враховують додаткові вимоги, викладені в документах, виданих відповідно до 5.2. цього стандарту, щодо погодження переобладнання, які повинен надати власник колісного транспортного засобу.

Таким чином, у разі встановлення на транспортному засобі газобалонного обладнання, перереєстрація цього транспортного засобу є обов`язковою протягом десяти діб після його встановлення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2313824 від 29.03.2020 видно, що ОСОБА_1 керував тз марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з незареєстрованим гбо у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху - керування водієм тз не перереєстрованим в установленому порядку, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.9-12).

Позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки 32105, власником якого є ОСОБА_3 (а.с.13-15).

У зв`язку із оспорюванням позивачем факту встановлення на транспортному засобі газобалонного обладнання, для з`ясування обставин справи судом витребувані матеріали адміністративної справи, які до суду не надані.

Із відзиву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, видно що Департамент патрульноїх поліції заперечує проти позову, але на підтвердження заперечень доказів не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано беззаперечних доказів вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, то суд вважає, що оскаржувана постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також, в п. 6 оскаржуваної постанови, в частині зазначення суті і обставин правопорушення, інспектором поліції застосовані скорочення «тз» та «гбо», що на думку суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 69, ч. 2 ст. 71, ст. 72 КАС України, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 222, 245, 251 КУпАП, п. 30.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, п. 1, п. 2, п. 7, п. 33, п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 № 1388, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, п. 1-3 Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2010 № 1166, п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 5.2., п. 5.3. ДСТУ 3649:2010, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Юрченко Каріни Євгенівни задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАк № 2313824 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у сумі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Юрченко Каріною Євгенівною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова