Справа № 520/12758/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2020 р.Справа № 520/12758/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року по справі №520/12758/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР 2017"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР 2017" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.20 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.20 року залишено апеляційну скаргу без руху. Наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якій скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після винесення рішення по суті.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства, у разі отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху чи ухвали про продовження процесуального строку: у період дії карантинних заходів, запроваджених Урядом України, недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк, з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України; по завершенню дії карантинних заходів, недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.03.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Згідно п. 1 вищевказаної постанови (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 343 від 04.05.2020), установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Таким чином, приймаючи до уваги наданий судом строк усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вказаних вище положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про передчасність заявленого скаржником клопотання, що зумовлює відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 121, 133, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області по справі № 520/12758/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.