Справа № 140/3705/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3705/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандел» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, контролюючий орган) звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандел» (далі - ТзОВ «Хандел», товариство) про стягнення податкового боргу у сумі 531 096 грн 87 коп. із банківських рахунків у державний бюджет України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Хандел» зареєстроване як суб`єкт господарювання та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Волинській області. Однак, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у товариства обліковується податковий борг на загальну суму 531 096 грн87 коп. за різними платежами. Також позивач зазначає, що до боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України), зокрема згідно із пунктом 59.1 статті 59 ПК України надіслано податкову вимогу від 27 лютого 2018 року на суму 530 076 грн 87 коп. Право контролюючого органу на звернення із відповідним позовом про стягнення із державного підприємства вказаної суми визначене підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктами 95.3, 95.4 статті 95 ПК України.

Враховуючи вищевказане, контролюючий орган просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк.спр. 36). Вказану ухвалу відповідачу направлено рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходженням юридичної особи (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 2), однак 28 квітня 2020 року повернута відділенням поштового зв`язку із довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, із урахуванням положень частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід вважати, що копія ухвали вручена належним чином.

Відповідач відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши доводи позивача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТзОВ «Хандел» зареєстроване як суб`єкт господарювання 24 травня 2017, ідентифікаційний код юридичної особи - 41352349, місцезнаходження юридичної особи - Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 2, перебуває на обліку в контролюючих органах за місцезнаходженням. Вказані обставини стверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань № від 04 лютого 2020 року (арк. спр. 5-6).

За відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 530 076 грн 87 коп. (з яких: 170 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2017 року, 529 906 грн 87 коп. відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2017 року). Також за товариством рахується податкова заборгованість з податку на прибуток у сумі 1 020 грн за податковим повідомленням-рішенням № 038075512 від 05 листопада 2018 року.

Загальна сума податкової заборгованості товариства становить 531 096 грн 87 коп. (арк. спр. 10-15).

З метою стягнення наявної заборгованості, контролюючий орган, керуючись підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктами 95.3, 95.4 статті 95 ПК України, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 ПК України, передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно пункту 129.4. статті 129 ПК України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Так, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 530 076 грн 87 коп. виник на підставі: 170 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2017 року, 529 906 грн 87 коп. відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2017 року; податковий борг з податку на прибуток у сумі 1 020 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 038075512 від 05 листопада 2018 року.

Отже, загальна сума заборгованості ТзОВ «Хандел» за грошовим зобов`язанням перед контролюючим органом становить 531 096 грн 87 коп.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням та не вручені із незалежних від контролюючого органу причин; доказів зміни місцезнаходження відповідач суду не надав.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідач не надав суду доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, таким чином, грошове зобов`язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями вважається узгодженим.

Враховуючи вищезазначене, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями № від 19 грудня 2017 року, № від 19 грудня 2017 року; № 038075512 від 05 листопада 2018 року не сплачені у встановлений законодавством строк і набули статусу податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Волинській області сформувало податкову вимогу №8018-17 від 27 лютого 2018 року на суму 530 076 грн 87 коп., яка була надіслана товариству за його зареєстрованим місцезнаходженням (арк. спр. 9).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2. статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.4. статті 95 ПК України, передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналогічні норми передбачені і пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №610.

Таким чином, податкова вимога надсилається тільки один раз після виявлення заборгованості, в разі збільшення податкового боргу податкова вимога додатково не надсилається (не вручається), що не виключає права контролюючого органу стягнути з такого платника податку суму заборгованості, яка існує на день стягнення. Виконання обов`язку позивачем щодо надіслання платнику податків вимоги судом установлено, доказів оскарження податкової вимоги сторонами не надано.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 531 096 грн 87 коп., доказів сплати якої відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів з рахунків товариства у банках, що його обслуговують для погашення вказаного податкового боргу.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандел» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41352349) про стягнення податкового бору задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандел» у банках, що його обслуговують, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 531 096 грн 87 коп. (п`ятсот тридцять одна тисяча дев`яносто шість грн. 87 коп.) на користь державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2020 року.