Справа № П/811/2408/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

Київ

справа №П/811/2408/15

адміністративне провадження №К/9901/12450/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Кіровоградської обласної ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді Коршун А.О., Панченко О.М.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради";

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 №123-гр "Про виконавчий апарат обласної ради";

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 №125-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради";

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 09.07.2015 року №24-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити його на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги про поновлення на роботі позивач обґрунтував тим, що його звільнення відбулося на виконання незаконного рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 та з порушенням процедури, передбаченої частиною третьою статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), щодо пропозиції іншої роботи за відповідною професією чи спеціальністю одночасно з попередженням про наступне звільнення у зв?язку зі змінами в організації виробництва і праці.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року (головуючий суддя Притула К.М.) провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради"; визнання протиправним і скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 №123-гр "Про виконавчий апарат обласної ради"; визнання протиправним і скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 №125-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради" закрито з тих підстав, що ці позовні вимоги вже вирішені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №П/811/1710/15, яка набрала законної сили.

4. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано розпорядження заступника голови Кіровоградської обласної ради від 09.07.2015 №24-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради з 09 липня 2015 року; стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54087,20 грн без урахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Закрито провадження у справі в частині уточнених у заяві від 02.11.2015 позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним і скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради" в частині протиправного (фальсифікація рішення) вилучення з додатка до цього рішення відділу правового та кадрового забезпечення і заміни його на відділ кадрового забезпечення;

- визнання протиправним і скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 №123-гр "Про виконавчий апарат обласної ради" в частині ліквідації відділу правового та кадрового забезпечення, оскільки рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 не передбачає такої ліквідації;

- визнання протиправним і скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 №125-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради", як таке, що видане на виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 №123-гр "Про виконавчий апарат обласної ради".

III. Провадження в суді касаційної інстанції

6. У касаційній скарзі Кіровоградська обласна рада, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просить скасувати прийняте ним рішення в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. За доводами відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про порушення порядку звільнення позивача за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП, враховуючи, що на момент попередження останнього про наступне вивільнення у виконавчому апараті обласної ради не було вакантних посад за відповідною професією чи спеціальністю, а від запропонованої посади головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради, яка з?явилася у штатному розписі лише 23 травня 2015 року, позивач відмовився.

8. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на її законність і обґрунтованість.

9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

10. Рішенням Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 внесено зміни до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради, затвердженої рішенням обласної ради від 29.12.2010 №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради", відповідно до яких у виконавчому апараті обласної ради передбачено, зокрема, відділ кадрового забезпечення чисельністю 3 штатні одиниці.

11. На підставі вказаного рішення головою Кіровоградської обласної ради видано розпорядження від 05.05.2015 №123-гр "Про виконавчий апарат обласної ради", яким ліквідовано відділ правового та кадрового забезпечення чисельністю 4 штатні одиниці та утворено відділ кадрового забезпечення чисельністю 3 штатні одиниці за посадами: начальник відділу - 1 одиниця, головний спеціаліст - 2 одиниці.

12. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 №125-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради" наказано відповідно до статті 49-2 КЗпП попередити працівників, посади яких виводяться зі штатного розпису, про наступне вивільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП.

13. 06 травня 2015 року ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП у зв?язку зі змінами структури виконавчого апарату обласної ради, штатного розпису та скороченням чисельності працівників.

14. У попередженні позивачу не запропоновано жодної посади.

15. 27 травня 2015 року начальником відділу кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради Святовець С..І. і заступником начальника відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради Павелко А.Г. складено акт №1 про те, що в цей день у їхній присутності керуюча справами виконавчого апарату обласної ради Тимофієва Н.Г. запропонувала ОСОБА_1 вакантну посаду головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради, утворену 23 травня 2015 року.

16. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 09.07.2015 року №24-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради з 09 липня 2015 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП у зв?язку зі скороченням чисельності працівників і ненаданняи згоди на переведення на іншу посаду.

17. Законність рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради", розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 №123-гр "Про виконавчий апарат обласної ради" і від 06.05.2015 року №125-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради" були предметом судового розгляду у справі №П/811/1710/15, в якій постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про їх скасування.

V. Позиція Верховного Суду

18. Приписами пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП обумовлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

19. Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстави, зазначеної у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

20. Відповідно до статті 42 КЗпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців, особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації тощо.

21. Згідно з частинами першою і третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

22. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

23. Рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що позивача правомірно звільнено з роботи у зв?язку зі скороченням штату працівників на підставі рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 №736 і розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 №123-гр, законність яких підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили, а доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем частини третьої статті 49-2 КЗпП спростовуються наявним у матеріалах справи актом від 27.05.2015 №1, згідно з яким позивачу була запропонована посада головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради.

24. Разом з тим, приймаючи протилежне рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем порядку звільнення позивача у зв?язку зі скороченням штату працівників, оскільки у попередженні від 06.05.2015 ОСОБА_1 не було запропоновано жодної вакансії, водночас актом від 27.05.2015 №1 не підтверджується його відмова від запропонованої посади.

25. Погоджуючись із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів додатково наголошує на тому, що у випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом, а в разі, якщо на таку посаду претендують також інші працівники, роботодавець зобов?язаний провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі. Інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується в разі відсутності рівноцінної посади.

26. Водночас, як вбачається з установлених судами обставин справи, ОСОБА_1 на час попередження про звільнення не було запропоновано посаду в новоствореному відділі кадрового забезпечення, зокрема посаду начальника цього відділу, яка є рівноцінною посаді, яку він обіймав у реорганізованому відділі правового та кадрового забезпечення. Відсутні в матеріалах справи і докази того, що відповідачем вирішувалося питання про те, хто з працівників реорганізованого відділу правового та кадрового забезпечення має переважне право на залишення на роботі.

27. Наведені у касаційній скарзі аргументи щодо відсутності у позивача переважного права на залишення на роботі не приймаються Судом до розгляду з огляду на приписи частини другої статті 341 КАС України.

28. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення відповідачем порядку звільнення позивача за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП, що в силу частин першої і другої статті 235 КЗпП є підставою для поновлення його на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29. Доводи касаційної скарги щодо необхідності зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму отриманої позивачем допомоги по безробіттю не ґрунтуються на положеннях частини другої статті 235 КЗпП, якою передбачено виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і не визначено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Аналогічний висновок щодо застосування статті 235 КЗпП викладений у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року (справа № 6-511цс16), у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року (справа № 758/15355/15-ц), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа № 826/808/16).

30. Постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі сторонами не оскаржується, тому суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України не здійснює її перегляду в цій частині.

31. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської обласної ради залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська