Справа № 440/360/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/360/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» (далі-позивач, ТОВ «Квант Плюс») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 23.12.2019.

На обґрунтування вимог позивач посилався на протиправність висновків контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту у розмірі 17611877,73 грн та заниження об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у розмірі 131585542,86 грн, які сформовані за рахунок здійснення фінансово-господарських операцій у 2018-2019 роках з ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +» ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс», з огляду на те, що такі операції мають реальний характер, пов`язані із господарською діяльністю товариства, викликають зміну у структурі активів та зобов`язань позивача, переслідують ділову мету та підтверджуються наданими копіями первинних документів. Окрім цього, позивач мотивував свої вимоги тим, що відсутність матеріально-технічних та трудових ресурсів у контрагента не можуть свідчити про фіктивність господарської операції в цілому. Наголосив, що товариство не може нести відповідальності за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами, якщо такі взагалі допускались, а також акцентував увагу на відсутності належного проведення перевірки та безпідставності висновків, викладених у акті перевірки. Також, вважає посилання податкового органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів безпідставними, оскільки такий аналіз не ґрунтується на безпосередньому дослідженні первинних документів та проведений поза межами податкових перевірок контрагентів, а отже не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Акцентує увагу на тому, що контролюючим органом під час перевірки не висловлено будь-яких зауважень щодо наявності, змісту чи форми первинних документів, що складені за результатами здійснення спірних господарських операцій. На думку позивача, документи на підтвердження якості товару не є первинними документами, а їх відсутність не може слугувати безспірним доказом фіктивності господарських операцій. З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, №, № від 23.12.2019 прийняті податковим органом не у спосіб, визначений законом.

Ухвалою суду від 23.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12:40 год. 25 лютого 2020 року /а.с.149, т.1/.

14.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.153-159, т.1/ від відповідача, у якому останній заперечував стосовно позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні повністю. У відзиві на позовну заяву відповідачем акцентовано увагу на правомірності спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на встановлення за результатами документальної перевірки фактів порушення податкового законодавства, що призвело до заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Висновки акту перевірки грунтуються на податковій інформації стосовно контрагентів позивача ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +», ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс», яка свідчить про відсутність у останніх необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та може слугувати доказом можливого формування останніми необгрунтованої податкової вигоди. Також, відповідач посилається на не надання позивачем на перевірку документів щодо підтвердження якості продукції по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс» та та довіреностей на прийняття товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс». Окрім цього, відповідачем наголошено, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання позивачем послуг з неруйнівного контролю у ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Імекс Ленд».

25.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач відхилив викладені у відзиві заперечення та посилався на обґрунтування аналогічні тим, що викладені у позовній заяві /а.с.219-227, т.1/.

Ухвалою суду від 25.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 24.03.2020 /а.с.156, т.11/.

20.03.2020 та 23.03.2020 до суду надійшли від позивача та відповідача відповідно клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені та розгляд справи відкладено до 11:00 08.05.2020.

05.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Квант Плюс» є юридичною особою про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2001 №1 588 120 0000 002781 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Полтавській області (управління у м.Полтаві, ДПІ у м.Полтаві (м.Полтава). Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90) /а.с.137-146, т.1/.

Також, ТОВ «Квант Плюс» є платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а відтак має право на формування податкового кредиту.

На підставі наказів Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.10.2019 №556 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квант Плюс» /а.с.166, т.1/, від 30.10.2019 №663 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квант Плюс» /а.с.165, т.1/ та направлень від 21.10.2019 №3168 /а.с.168, т.1/, №3169 /а.с.167, т.1/, від 28.10.2019 №3272 /а.с.169/ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квант Плюс» з 24.10.2019 по 06.11.2019 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Лада Лтд-Плюс» за жовтень 2018, ТОВ «Пента Стайл» за грудень 2018, ТОВ «Транс Сервіс +» за січень 2019, ТОВ «Імекс Ленд» за січень-травень 2019, ТОВ «Дельта-Арс» за лютий-червень 2019 та достовірності задекларованих показників при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік та за І півріччя 2019 року за результатами якої складено акт №1439/16-31-05-06-09/31618527 від 20.11.2019 (далі-акт перевірки) /а.с.23-124/.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України у результаті чого завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 3140145,00 грн, у тому числі за червень 2019 року 3140145,00 грн;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень, грудень 2018 року, січень-червень 2019 року на суму 14471732,73 грн (у т.ч. за жовтень 2018 року 1436061,80 грн, за грудень 2018 року 4165391,29 грн, за березень 2019 року 3075658,14 грн, за квітень 2019 року 3533753,71 грн та за червень 2019 року 2260867,79 грн);

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України у частині заниження податку на прибуток підприєств на загальну суму 23685398,15 грн, у т.ч. за 2018 рік у сумі 11216352,09 грн, за 1 квартал 2019 року на суму 5943348,56 грн та за 2 квартал 2019 року у сумі 6525697,50 грн.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

-від 23.12.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 29 606 747,69 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями 23685398,15 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5921349,54 грн /а.с.19, т.1/;

-від 23.12.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 18 089 665,91 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями 14471732,73 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3617933,18 грн /а.с.21, т.1/;

-від 23.12.2019 №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 3140145,00 грн /а.с.164, т.1/.

Позивач, вважає податкові повідомлення-рішення №, №, № від 23.12.2019 протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаюючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням №, №, № від 23.12.2019, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює норму, згідно якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об`єктом оподаткування.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 по справі №820/2665/16.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючий орган, встановлюючи порушення позивачем пп. «а» п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, обґрунтовував їх наступним:

1) під час перевірки використано податкову інформацію з баз даних співвставлення, ЄРПН щодо ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +», ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс» за результатами аналізу якої встановлено, що останніми не здійснювалося придбання ТМЦ, які в подальшому реалізовані на адресу ТОВ «Квант Плюс». Також, по контрагенту ТОВ «Транс Сервіс +» використано податкову інформацію від 30.07.2019 №2515/20-40-57-05-18/41917085, отриману від ГУ ДФС у Харківській області;

2) позивачем під час перевірки не надано документи, що підтверджують якість продукції по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс» та довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс»;

3) за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання позивачем послуг з неруйнівного контролю у ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Імекс Ленд».

4) акти наданих послуг, що складені за результатом здійснення господарських операцій із ТОВ «Транс Сервіс +» містять недоліки, що унеможливлюють встановлення змісту наданих послуг, їх обсягу та характеру.

Суд, оцінюючи правомірність встановлених документальною перевіркою порушень, виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у спірні періоди позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +», ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс».

Судом встановлено, що між ТОВ «Лада Лтд-Плюс» (постачальник) та ТОВ «Квант Плюс» (покупець) укладено договір поставки №1705/18-Л від 17.05.2018 /а.с.231-234, т.4/, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення, у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом договору, визначається специфікаціями та/або видатковими накладними постачальника (пункт 1.2 договору). За змістом пунктів 2.1 та 2.2 договору ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару, що підлягає оплаті вказується у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних і рахунках з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору складається із суми виписаних (наданих покупцю) специфікацій та/або видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який указаний в реквізитах договору. Поставка товару здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника/покупця, в місці-за погодженням Сторін (пункт 5.1 договору). Датою поставки є дата підписання повноважним представником покупця товаро-супровідних документів (пункт 5.2 Договору). Передачу товару та видачу відповідних документів постачальник здійснює на підставі пред`явленого представником покупця належним чином оформленої довіреності на отримання ТМЦ (пункт 5.3 договору). Перехід права власності та ризиків на товар, що постачається, відбувається в момент його фактичної передачі покупцю та підписання товаро-супровідних документів (пункт 6.3 договору).

На підтвердження відвантаження бурильного обладнання позивач надав копії видаткових накладних №150 від 01.10.2018, №152 від 10.10.2018, №151 від 09.10.2018, №162 від 18.10.2018, №153 від 18.10.2018, №154 від 22.10.2018, №158 від 23.10.2018, №163 від 31.10.2018, №164 від 18.10.2018, 165 від 26.10.2018, №180 від 25.10.2018, №179 від 25.10.2018, №168 від 26.10.2018, №181 від 25.10.2018, №176 від 24.10.2018, №175 від 24.10.2018, №178 від 25.10.2018, №177 від 24.10.2018, №167 від 26.10.2018, №183 від 26.10.2018, №184 від 31.10.2018, №169 від 22.10.2018, №171 від 22.10.2018, №186 від 30.10.2018, №174 від 23.10.2018, №173 від 23.10.2018, №170 від 22.10.2018, №172 від 23.10.2018, №200 від 31.10.2018 /а.с.235, 238, 241, 244, 246, 248, 250 т.4; а.с.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 27, 30, 33, 36, 39, 43, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, т.5/.

Приймання-передачі бурильного обладнання від ТОВ «Лада Лтд-Плюс» до ТОВ «Квант Плюс» підтверджується копіями актів прийому-передачі №150 від 01.10.2018, №152 від 10.10.2018, №151 від 09.10.2018, №162 від 18.10.2018, №153 від 18.10.2018, №154 від 22.10.2018, №158 від 23.10.2018, №163 від 31.10.2018, №164 від 18.10.2018, 165 від 26.10.2018, №180 від 25.10.2018, №179 від 25.10.2018, №168 від 26.10.2018, №181 від 25.10.2018, №176 від 24.10.2018, №175 від 24.10.2018, №178 від 25.10.2018, №177 від 24.10.2018, №167 від 26.10.2018, №183 від 26.10.2018, №184 від 31.10.2018, №169 від 22.10.2018, №171 від 22.10.2018, №186 від 30.10.2018, №174 від 23.10.2018, №173 від 23.10.2018, №170 від 22.10.2018, №172 від 23.10.2018, №200 від 31.10.2018 /а.с.236, 239, 242, 245, 247, 249, 251, т.4; а.с.2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 28, 31, 34, 37, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, т.5/.

Факт перевезення розчину природного бішофіту підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №Р183 від 26.10.2018 та №Р184 від 31.10.2018 /а.с.40-41, 44-45, т.5/.

За результатами здійснення господарських операцій складено податкові накладні №1 від 01.10.2018, №5 від 10.10.2018, №2 від 03.10.2018, №4 від 09.10.2018, №9, 10 від 18.10.2018, №13 від 23.10.2018, №46, 51, 27 від 31.10.2018, №28 від 18.10.2018, №25 від 18.10.2018, №26, 29, 34, 31 від 25.10.2018, №43, 44, 45 від 26.10.2018, №35, 36, 37 від 24.10.2018, №12, 33, 41, 42 від 22.10.2018, №38, 39, 40 від 23.10.2018, №47 від 30.10.2018 /а.с.201-230, т.4/.

На підтвердження факту оплати бурильного обладнання позивач надає копії рахунків на оплату №133 від 01.10.2018, №134 від 08.10.2018, №137 від 23.10.2018, №146 від 31.10.2018, №147 від 18.10.2018, №148 від 26.10.2018, №163 від 25.10.2018, №162 від 25.10.2018, №151 від 26.10.2018, №164 від 25.10.2018, №159 від 24.10.2018, №158 від 24.10.2018, №161 від 25.10.2018, №160 від 24.10.2018, №150 вд 26.10.2018, №166 від 26.10.2018, №167 від 31.10.2018, №152 від 22.10.2018, №153 від 22.10.2018, №168 від 30.10.2018, №157 від 23.10.2018, №156 від 23.10.2018, №154 від 22.10.2018, №155 від 23.10.2018, №183 від 31.10.2018, платіжних доручень №26952, 26951, 26949, 2500, 26947, 26950 від 08.11.2018, №2502 від 09.11.2018, №2515, 2514, 26982, 2513, 2516 від 13.11.2018, №2529 від 21.11.2018, №27001 від 14.11.2018, №2394, 2395 від 22.10.2018, №2497, 2494, 2490, 2487, 2493 від 07.11.2018, №2469, 2467, 2470, 2477, 2466 від 05.11.2018, №26901 від 29.10.2018, №2410 від 25.10.2018 та виписки з банківських рахунків за спірний період /а.с.229-251, т.1; а.с.1-16, т.2; а.с.237, 240, 243, 252, т.4; а.с.3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 29, 32, 35, 38, 42, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70-104, т.5/.

Позивачем відображено спірні господарські операції у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 281 Кт 631 (отримано товари від постачальника), Дт 644 Кт 631 (відображено суму податкового кредиту з ПДВ), Дт 901 Кт 281 (відображено собіварість реалізованих товарів), Дт 631 Кт 311 (здійснено оплату за отриманий товар).

Судом встановлено, що між ТОВ «Пента Стайл» (постачальник) та ТОВ «Квант Плюс» (покупець) укладено договір поставки №0409/ТМЦ від 04.09.2018 /а.с.198-201, т.5/, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення, у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом договору, визначається специфікаціями та/або видатковими накладними постачальника (пункт 1.2 договору). За змістом пунктів 2.1 та 2.2 договору ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару, що підлягає оплаті вказується у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних і рахунках з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору складається із суми виписаних (наданих покупцю) специфікацій та/або видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який указаний в реквізитах договору. Поставка товару здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника/покупця, в місці-за погодженням Сторін (пункт 5.1 договору). Датою поставки є дата підписання повноважним представником покупця товаро-супровідних документів (пункт 5.2 Договору). Передачу товару та видачу відповідних документів постачальник здійснює на підставі пред`явденого представником покупця належним чином оформленої довіреності на отримання ТМЦ (пункт 5.3 договору). Перехід права власності та ризиків на товар, що пстачається, відбувається в момент його фактичної передачі покупцю та підписання товаро-супровідних документів (пункт 6.3 договору).

На підтвердження відвантаження бурильного обладнання позивач надав копії видаткових накладних від 04.12.2018 №39, 29, 50, від 07.12.2018 №34, 45, 46, 43, 44, від 14.12.2018 №47, 87, 86, від 03.12.2018 №24, 58, 48, 75, 61, від 05.12.2018 №30, 40, 57, 13.12.2018 №60, від 06.12.2018 №35, 59, від 12.12.2018 №38, 63, 69, від 18.12.2018 №51, 54, 55, 66, від 22.12.2018 №56, 99, 111, 112, від 10.12.2018 №68, від 17.12.2018 №65, 97, від 21.12.2018 №64, 71, 76, 93, 109, 108 від 19.12.2018 №67, 90, від 26.12.2018 №77, від 25.12.2018 №113, 114, від 24.12.2018, №85, 110, від 27.12.2018 №89, від 20.12.2018 №100, від 29.12.2018 №106, від 28.12.2018 №91, 84. /а.с.202, 204, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223, 225, 227, 230, 232, 235, 238, 241, 244, 247, 250, т.5; а.с.1, 4, 6, 8, 11, 13, 16, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 88, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, т.6/.

Приймання-передачі бурильного обладнання від ТОВ «Пента Стайл» до ТОВ «Квант Плюс» підтверджується копіями актів прийому-передачі від 04.12.2018 №39, 29, 50, від 07.12.2018 №34, 45, 46, 43, 44, від 14.12.2018 №47, 87, 86, від 03.12.2018 №24, 58, 48, 75, 61, від 05.12.2018 №30, 40, 57, 13.12.2018 №60, від 06.12.2018 №35, 59, від 12.12.2018 №38, 63, 69, від 18.12.2018 №51, 54, 55, 66, від 22.12.2018 №56, 99, 111, 112, від 10.12.2018 №68, від 17.12.2018 №65, 97, від 21.12.2018 №64, 71, 76, 93, 109, 108 від 19.12.2018 №67, 90, від 26.12.2018 №77, від 25.12.2018 №113, 114, від 24.12.2018, №85, 110, від 27.12.2018 №89, від 20.12.2018 №100, від 29.12.2018 №106, від 28.12.2018 №91,84 /а.с.203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 226, 228, 231, 233, 236, 239, 242, 245, 248, 251, т.5; а.с.2, 5, 7, 9, 12, 14, 17, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 89, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, т.6/.

За результатами здійснення господарських операцій складено податкові накладні від 04.12.2018 №3, 2, 9, від 07.12.2018 №7, 13, 12, 14, 15, від 14.12.2018 №10, 52, 51, від 03.12.2018 №5, 11, 4, 35, 25, від 05.12.2018 №6, 8, 18, від 13.12.2018 №19, від 06.12.2018 №16, 26, від 12.12.2018 №17, 20, 28, від 18.12.2018 №21, 22, 23, 36, від 22.12.2018 №24, 71, 73, 72, від 10.12.2018 №27, від 17.12.2018 №32, 54, від 26.12.2018 №43, від 21.12.2018 №38, 42, 66, 69, 70, від 19.12.2018 №39, 62, від 25.12.2018 №76, 77, від 24.12.2018 №49, 75, від 27.12.2018 №50, від 20.12.2018 №65, від 29.12.2018 №81, від 28.12.2018 №83, 79 /а.с.105-142, 147-152, 159-164, 169-197, т.5/.

На підтвердження факту оплати бурильного обладнання позивач надає копії рахунків на оплату від 07.12.2018 №36, від 04.12.2018 №31, 47, від 14.12.2018 №44, 84, 83, від 03.12.2018 №26, 56, 46, 73, 59, від 07.12.2018 №42, 43, 41, від 05.12.2018 №55, від 13.12.2018 №58, від 06.12.2018 №37, 57, від 12.12.2018 №39, 67, від 18.12.2018 №48, від 12.12.2018 №61, від 10.12.2018 №66, від 21.12.2018 №62, 89, 105, 104, 62, від 26.12.2018 №74, від 24.12.2018 №82, 106, від 27.12.2018 №85, від 19.12.2018 №87, 65, від 20.12.2018 №95, від 22.12.2018 №94, 107, 108, від 25.12.2018 №109, від 17.12.2018 №93, 63, від 29.12.2018 №103, від 28.12.2018 №88, 81, від 18.12.2018 №64, платіжних доручень від 21.12.2018 №27240, 3699, 2698, 2696, 2695, 2694, 2697, 27247, 2693, 27246, 27244, від 24.12.2018 №2716, 2715, 2714, 2711, 2709, 2710, 2713, 1712, від 21.01.2019 №2784, 2785, 2786, 2787, 2788, 2789, від 28.01.2019 №2870, 2871, 2872, 2873, 2874, 2876, 2875, 2879, 2886, від 06.12.2018 №27131, від 04.12.2018 №27119, від 10.12.2018 №27150, 27151, від 11.12.2018 №2610, від 14.12.2018 №2644, 2646, 2645, від 19.12.2018 №27197, 27198, 27199, 27200, 27201, від 03.01.2019 №27305, 27306, 37307, 37303, 27304, 27312, від 20.12.2018 №2687, 2686, від 29.01.2019 №2897, 2888, 2898, 2889, 2890, від 14.01.2019 №2763, 2762, 2760, 2761, 2759, 2758, 2757, 2754, 2756, 2755, від 30.01.2019 №27514, 27512, 27511, від 31.01.2019 №2913, 2901, від 04.02.2019 №2922, 2920, 2919, 27550, від 05.02.2019 №27553, 27554, 27555, від 15.01.2019 №2767, 27406, 2766, від 06.02.2019 №27577, від 12.02.2019 №2937, 27586, від 22.01.2019 №2797, 2796, від 09.01.2019 №27365, від 10.01.2019 №2744, 2743, від 16.01.2019 №27428, 27414, від 17.01.2019 №2770 та виписки з банківських рахунків за спірний період /а.с.84-250, т.2; 1-39, т.3; а.с.207, 210, 213, 219, 229, 234, 237, 240, 243, 246, 249, 253-253, т.5; а.с.3, 10, 15, 18, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 58, 61 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 90-91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 173-250, т.6; 1-18, т.7/

Також, між ТОВ «Пента Стайл» (виконавець) та ТОВ «Квант Плюс» (замовник) укладено договір надання послуг дефектоскопії (неруйнівного контролю) від 10.12.2018 №101218-ДФ /а.с.119-121, т.6/, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець проводить роботи по неруйнівному контролю (ультразвуковим та магнітним методам перевірки якості зварних швів і стану металу) та технічному діагностуванню та надає сервісні послуги на об`єктах замовника. Виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт по неруйнівному контролю та технічному діагностуванню (не обмежеючись): бурильних, обсадних, насосно-компресорних труб; бурових вишок, обладнання, агрегатів, інструменту бурових установок, технологічного обладнання й трубопроводів нафтогазовидобувних підприємств; посудин, що працюють під тиском, водогрійних і парових котлів, резервуарів; металоконструкцій, підіймальних механізмів і споруд (пункт 1.3 договору). Перелік робіт та вартість робіт зазначаються у технічному завданні, який оформлюється додатками до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.4 договору). Пунктом 2.1 договору передбачено перелік технічної та іншої документації, яку повинен надати виконавець замовнику по закінченню договору, а саме: акт на виконання комлексу робіт з неруйнівного контролю з технічним висновком.

До договору додано технічне завдання від 10.12.2018 /а.с.122, т.6/ та калькуляція вартості надання послуг дефектоскопії (неруйнівного контролю) /а.с.123, т.6/.

Факт надання послуг дефектоскопії (неруйнівного контролю) підтверджується актами надання послуг від 17.12.2018 №70, 71, від 18.12.2018 №72, від 21.12.2018 №73, 74, від 25.12.2018 №82, від 26.12.2018 №83 /а.с.19, 27, 124, 135, 142, 154, 163, т.6/.

На підтвердження факту виконання комплексу робіт неруйнівного контролю позивачем надано акти на виконання комплексу робіт неруйнівного контролю труб випробувальною лабораторією неруйнівного контролю і технічної діагностики від 17.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 /а.с. 21-26, 29-34, 126-134, 137-141, 144-153, 156-162, 165-172 т.6/.

На підтвердження факту оплати товару та наданих послуг позивач надає копії рахунків на оплату від 17.12.2018 №68, 69, від 18.12.2018 №70, від 21.12.2018 №71, 72, від 26.12.2018 №77 /а.с.20, 28, 125, 136, 143, 155, 164, т.6/ та платіжних доручень від 27.12.2018 №27261, 27260, від 28.12.2018 №27277, 27292, 27290, 27291, 27270, від 22.01.2019 №2795, 2794, від 28.01.2019 №2881, від 29.01.2019 №2887, від 04.02.2019 №2921,/а.с.19-30, т.7/.

За результатами наведених господарських операцій складено податкові накладні від 17.12.2018 №33, 34, від 18.12.2018 №37, від 21.12.2018 №40, 41, від 25.12.2018 №47, від 26.12.2018 №48, від 25.12.2018 №76 /а.с.143-146, 153-158, 165-168 т.5/.

Позивачем відображено спірні господарські операції у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 281 Кт 631 (отримано товари від постачальника), Дт 902 Кт 631 (підписання акту отримання послуг), Дт 644 Кт 631 (відображено суму податкового кредиту з ПДВ), Дт 901 Кт 281 (відображено собіварість реалізованих товарів), Дт 631 Кт 311 (здійснено оплату за отриманий товар).

Судом встановлено, що між ТОВ «Транс Сервіс +» (виконавець) та ТОВ «Квант Плюс» (замовник) укладено договір надання послуг технікою від 25.01.2019 №250119 /а.с.35-36, т.7/, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати послуги технікою: установкою для зварювання, краном на автомобільному ходу, агрегатами зварювальними, краном-трубоукладальником, автоцистерною, краном на автомобільному ходу (вантажопідйомність 10 т), екскваатором одноковшевим, бульдозером 96 КВ, глиномішалкою 4 м3, навантажувачем одноковшевим універсальним, установкою для зварювання ручного дугового, бульдозером розпушувачем 79 кВт, насосом для подачі води, перетворювачем зварювальним, автогрейдером середнього типу 121 кВт, катком дорожнім замовнику, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього договору.

Факт надання послуг підтверджується актами надання послуг від 28.01.2019 №123, 136 /а.с.37-38, т.7/.

За результатами наведених господарських операцій складено податкові накладні від 28.01.2019 №79, від 29.01.2019 №125 /а.с.31-34, т.7/.

Позивачем відображено спірні господарські операції у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 902 Кт 631 (підписання акту про надання послуг), Дт 644 Кт 631 (відображено суму податкового кредиту з ПДВ).

Судом встановлено, що між ТОВ «Імекс-Ленд» (продавець) та ТОВ «Квант Плюс» (покупець) укладено договір поставки №201/19-ІМ від 02.01.2019 /а.с.12-16, т.8/, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення, у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом договору, визначається специфікаціями та/або видатковими накладними постачальника (пункт 1.2 договору). За змістом пунктів 2.1 та 2.2 договору ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару, що підлягає оплаті вказується у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних і рахунках з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору складається із суми виписаних (наданих покупцю) специфікацій та/або видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який указаний в реквізитах договору. Поставка товару здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника/покупця, в місці-за погодженням Сторін (пункт 5.1 договору). Датою поставки є дата підписання повноважним представником покупця товаро-супровідних документів (пункт 5.4 Договору).

На підтвердження факту відвантаження бурильних матеріалів позивач надав копії видаткових накладних від 04.01.2019 №12, від 05.01.2019 №3, від 09.01.2019 №1, 2, від 16.01.2019 №23, 26, 38, 22, від 18.01.2019 №25, 27, від 23.01.2019 №10, 11, від 29.01.2019 №16, від 31.01.2019 №17, 28, 32, 36, 34, від 01.02.2019 №44, від 04.02.2019 №41, від 05.02.2019 №40, від 07.02.2019 №31, від 13.02.2019 №43, від 18.02.2019 №52, 53, 54, від 19.02.2019 №46, 51, 55, від 22.02.2019 №58, 60, від 25.02.2019 №59, від 27.02.2019 №64, від 04.03.2019 №67, 69, 68, від 11.03.2019 №61, від 13.03.2019 №62, від 14.03.2019 №57, від 18.03.2019 №80, 84, 88, від 19.03.2019 №90, 92, 102, від 20.03.2019 №71, 70, 91, 93, 103, від 21.03.2019 №104, від 22.03.2019 №78, 100, 105, від 25.03.2019 №74, 87, 101, 106, від 26.03.2019 №86, від 28.03.2019 №109, 108, 107, 110, від 29.03.2019 №79, 111, 112, від 01.04.2019 №97, 119, 121, від 02.04.2019 №98, 122, 127, від 03.04.2019 №126, від 04.04.2019 №96, від 08.04.2019 №94, 95, від 09.04.2019 №118, 99, 125, від 10.04.2019 №116, 117, від 15.04.2019 №120, 123, 124, від 16.04.2019 №133, 129, 143, 149, 152, від 17.05.2019 №159, від 20.05.2019 №157, від 21.05.2019 №144, від 22.05.2019 №136, від 25.05.2019 №158, 161, від 27.05.2019 №166, 167, від 28.05.2019 №138, 148, 163, 162, від 29.05.2019 №160, від 31.05.2019 №145, 154, 156, 153, 155, від 03.06.2019 №147, 146, 174, 173, 180, від 07.06.2019 №177, 184, від 12.06.2019 №164, 171, від 13.06.2019 №170, 183, від 14.06.2019 №181, 188, від 17.06.2019 №197, від 18.06.2019 №193, від 19.06.2019 №176, від 19.06.2019 №194, від 20.06.2019 №187, 196, від 21.06.2019 №202, від 24.06.2019 №189, від 25.06.2019 №206, від 26.09.2019 №207, 211, від 27.06.2019 №208 /а.с.17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 42, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 69, 73, 77, 80, 83, 85, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 127, 130, 133, 136, 139, 143, 145, 148, 151, 154, 157, 159, 162, 164, 167, 169, 172, 175, 177, 180, 183, 185, 187, 190, 194-195, 200, 204, 207, 210, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247, 249, т.8; а.с.2, 5, 8, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 66, 68, 71, 74, 77, 79, 82, 85, 86, 88, 91, 94, 97, 100, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, т.9/.

Приймання-передачі бурильних матеріалів від ТОВ «Імекс-Ленд» до ТОВ «Квант Плюс» підтверджується копіями актів прийому-передачі від 04.01.2019 №12, від 05.01.2019 №3, від 09.01.2019 №1, 2, від 16.01.2019 №23, 26, 38, 22, від 18.01.2019 №25, 27, від 23.01.2019 №10, 11, від 29.01.2019 №16, від 31.01.2019 №17, 28, 32, 36, 34, від 01.02.2019 №44, від 04.02.2019 №41, від 05.02.2019 №40, від 07.02.2019 №31, від 13.02.2019 №43, від 18.02.2019 №52, 53, 54, від 19.02.2019 №46, 51, 55, від 22.02.2019 №58, 60, від 25.02.2019 №59, від 27.02.2019 №64, від 04.03.2019 №67, 69, 68, від 11.03.2019 №61, від 13.03.2019 №62, від 14.03.2019 №57, від 18.03.2019 №80, 84, 88, від 19.03.2019 №90, 92, 102, від 20.03.2019 №71, 70, 91, 93, 103, від 21.03.2019 №104, від 22.03.2019 №78, 100, 105, від 25.03.2019 №74, 87, 101, 106, від 26.03.2019 №86, від 28.03.2019 №109, 108, 107, 110, від 29.03.2019 №79, 111, 112, від 01.04.2019 №97, 119, 121, від 02.04.2019 №98, 122, 127, від 03.04.2019 №126, від 04.04.2019 №96, від 08.04.2019 №94, 95, від 09.04.2019 №118, 99, 125, від 10.04.2019 №116, 117, від 15.04.2019 №120, 123, 124, від 16.04.2019 №133, 129, 143, 149, 152, від 17.05.2019 №159, від 20.05.2019 №157, від 21.05.2019 №144, від 22.05.2019 №136, від 25.05.2019 №158, 161, від 27.05.2019 №166, 167, від 28.05.2019 №138, 148, 163, 162, від 29.05.2019 №160, від 31.05.2019 №145, 154, 156, 153, 155, від 03.06.2019 №147, 146, 174, 173, 180, від 07.06.2019 №177, 184, від 12.06.2019 №164, 171, від 13.06.2019 №170, 183, від 14.06.2019 №181, 188, від 17.06.2019 №197, від 18.06.2019 №193, від 19.06.2019 №176, від 19.06.2019 №194, від 20.06.2019 №187, 196, від 21.06.2019 №202, від 24.06.2019 №189, від 25.06.2019 №206, від 26.09.2019 №207, 211, від 27.06.2019 №208 /а.с.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 43, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 68, 70, 74, 78, 81, 84, 86, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 128, 131, 134, 137, 140, 144, 146, 149, 152, 155, 158, 160, 163, 165, 168, 170, 173, 176, 178, 181, 184, 186, 188, 191, 196-197, 201, 205, 208, 211, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, 250, т.8; а.с.3, 6, 9, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 61, 64, 67, 69, 72, 75, 78, 80, 83, 89, 92, 95, 98, 101, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 157, 159, 162, т.9/.

Також, між ТОВ «Імекс-Ленд» (орендодавець) та ТОВ «Квант Плюс» (орендар) укладено договір оренди обладнання №270219/ОР від 27.02.2019 /а.с.164-165, т.9/, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне володіння та користування обладнання: трубу бурильну, з метою використання його в господарькій діяльності. Характеристика та кількість обладнання визначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору). Орендодавець протягом 3 днів з дня підписання договору передає, а орендар приймає у користування обладнання за актом приймання-передачі із зазначенням його технічного стану на момент передачі (пункт 2.2 договору).

Позивачем до матеріалів справи надано копію додатку №1 до договору оренди обладнання №270219/ОР від 27.02.2019, у якій визначено найменування та кількість обладнання, що має бути передане орендареві, а саме труба бурильна ф.73 мм G-105 у кількості 27,4 т /а.с.166, т.9/.

Факт передання об`єкта оренди у користування орендареві підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду від 01.03.2019 /а.с.167, т.9/ та акти надання послуг оренди №73 від 05.03.2019, №150 від 27.05.2019, №151 від 31.05.2019, №182 від 14.06.2019, /а.с.168, 170, 173, 174, т.9/.

Окрім цього, між ТОВ «Імекс-Ленд» (виконавець) та ТОВ «Квант Плюс» (замовник) укладено договір надання послуг дефектоскопії (неруйнівного контролю) від 19.03.2019 №190319/ДФ /а.с.176-178, т.9/, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець проводить роботи по неруйнівному контролю (ультразвуковим та магнітним методам перевірки якості зварних швів і стану металу) та технічному діагностуванню та надає сервісні послуги на об`єктах замовника. Виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт по неруйнівному контролю та технічному діагностуванню (не обмежеючись): бурильних, обсадних, насосно-компресорних труб; бурових вишок, обладнання, агрегатів, інструменту бурових установок, технологічного обладнання й трубопроводів нафтогазовидобувних підприємств; посудин, що працюють під тиском, водогрійних і парових котлів, резервуарів; металоконструкцій, підіймальних механізмів і споруд (пункт 1.3 договору). Перелік робіт та вартість робіт зазначаються у технічному завданні, який оформлюється додатками до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.4 договору). Пунктом 2.1 договору передбачено перелік технічної та іншої документації, яку повинен надати виконавець замовнику по закінченню договору, а саме: акт на виконання комлексу робіт з неруйнівного контролю з технічним висновком.

До договору додано технічне завдання від 19.03.2019 /а.с.179, т.9/ та калькуляція вартості надання послуг дефектоскопії (неруйнівного контролю) /а.с.180, т.9/.

Факт надання послуг дефектоскопії (неруйнівного контролю) підтверджується актами надання послуг від 19.03.2019 №81, від 22.03.2019 №113, від 25.03.2019 №114, від 26.03.2019 №115, від 27.03.2019 №82 /а.с.181, 185,189, 193, 197, т.9/.

На підтвердження факту виконання комплексу робіт неруйнівного контролю позивачем надано акти на виконання комплексу робіт неруйнівного контролю труб випробувальною лабораторією неруйнівного контролю і технічної діагностики від 19.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, від 27.03.2019, /а.с.183-184, 187-188, 191-192, 195-196, 199-200, т.9/.

За результатами здійснення господарських операцій складено податкові накладні від 04.01.2019 №10, від 05.01.2019 №4, від 09.01.2019 №1, 2, 3, від 16.01.2019 №25, 28, 36, 26, від 18.01.2019 №20, 29, від 23.01.2019 №12, 13, від 29.01.2019 №16, від 31.01.2019 №15, 31, 34, 35, 33, від 01.02.2019 №6, від 04.02.2019 №1, від 05.02.2019 №2, від 07.02.2019 №3, від 13.02.2019 №7, від 18.02.2019 №17, 18, 19, від 19.02.2019 №9, 20, 28, від 22.02.2019 №29, 31, від 25.02.2019 №30, від 27.02.2019 №32, від 04.03.2019 №5, 6, 7, від 05.03.2019 №11, від 11.03.2019 №3, від 13.03.2019 №4, від 14.03.2019 №1, від 18.03.2019 №18, 21, 26, від 19.03.2019 №19, 28, 31, 36, від 20.03.2019 №8, 9, 27, 32, 35, від 21.03.2019 №37, від 22.03.2019 №16, 33, 40, 43, від 25.03.2019 №12, 25, 34, 39, 42, від 26.03.2019 №17, 48, 49, від 01.04.2019 №3, 12, 13, від 02.04.2019 №2, 14, 19, від 03.04.2019 №18, від 04.04.2019 №4, від 08.04.2019 №5, 6, від 09.04.2019 №7, 8, 17, від 10.04.2019 №9, 10, від 15.04.2019 №11, 15, 16, від 16.04.2019 №25, 26, від 16.05.2019 №9, 13, 14, від 17.05.2019 №6, 24, від 20.05.2019 №23, від 21.05.2019 №11, від 22.05.2019 №3, від 24.05.2019 №4, від 22.05.2019 №22, 25, від 27.05.2019 №17, 29, 30, від 28.05.2019 №5, 12, 28, 27, від 29.05.2019 №26, від 31.05.2019 №10, 15, 18, 19, 20, 21, від 03.06.2019 №1, 2, 10, 11, 18, від 07.06.2019 №13, 19, від 12.06.2019 №3, 8, 9, від13.06.2019 №20, від 14.06.2019 №12, 30, від 20.06.2019 №24, 32, від 21.06.2019 №38, від 24.06.2019 №26, від 25.06.2019 №41, від 26.06.2019 №42, 45, від 27.06.2019 №46 /а.с.39-251, т.7, а.с.1-11, т.8/.

На підтвердження факту оплати бурильних матеріалів та наданих послуг позивач надає копії рахунків на оплату від 04.01.2019 №9, від 05.01.2019 №2, від 09.01.2019 №1, № від 09.01.2019, від 16.01.2019 №20, 23, 34, 19, від 18.01.2019 №24, від 23.01.2019 №10, 11, від 29.01.2019 №16, від 31.01.2019 №17, 25, 29, 33, 31, від 01.02.2019 №44, від 04.02.2019 №37, від 05.02.2019 №36, від 13.02.2019 №43, від 18.02.2019 №52, 53, 54, від 19.02.2019 №44, 51, 56, від 22.02.2019 №60, 62, від 25.02.2019 №61, від 27.02.2019 №65, від 04.03.2019 №67, 69, 68, від 11.03.2019 №63, 64, від 14.03.2019 №59, від 18.03.2019 №80, 84, 98, 98, від 19.03.2019 №95, 93, від 20.03.2019 №71, 91, 88, від 22.03.2019 №76, 97, від 25.03.2019 №74, 96, від 26.03.2019 №85, від 28.03.2019 №86, 90, 92, від 29.03.2019 №77, 89, 94, від 01.04.2019 №103, 112, 113, від 02.04.2019 №104, 114, 119, від 03.04.2019 №118, від 04.04.2019 №102, 100, 101, від 09.04.2019 №105, від 08.04.2019 №117, від 10.04.2019 №110, від 11.04.2019 №111, від 15.04.2019 №115, 116, від 16.04.2019 №125, 124, 134, 140, 143, від 17.05.2019 №150, від 20.05.2019 №148, від 21.05.2019 №135, від 22.05.2019 №128, від 24.05.2019 №129, від 25.05.2019 №149, 152, від 27.05.2019 №156, від 28.05.2019 №130, 139, 153, від 29.05.2019 №151, від 31.05.2019 №136, 145, 144, 146, 147, від 03.06.2019 №138, 137, 163, 162, 169, від 07.06.2019 №166, 173, від 12.06.2019 №154, 160, 161, від 13.06.2019 №171, від 14.06.2019 №170, 177, від 17.06.2019 №187, від 18.06.2019 №182, від 19.06.2019 №165, 184, від 20.06.2019 №176, 186, від 21.06.2019 №191, від 24.06.2019 №178, від 25.06.2019 №194, від 26.06.2019 №195, 199, від 27.06.2019 №196, від 05.03.2019 №73, від 27.05.2019 №141, від 31.05.2019 №142, від 14.06.2019 №172, від 19.03.2019 №81, від 22.03.2019 №107, від 25.03.2019 №108, від 26.03.2019 №106, від 27.03.2019 №82, платіжних доручень від 14.02.2019 №2935, від 18.02.2019 №27626, від 19.02.2019 №27629, від 17.01.2019 №2769, від 04.02.2019 №2923, від 10.01.2019 №27383, 27388, від 15.01.2019 №27408, від 21.01.2019 №2792, від 04.02.2019 №2926, від 06.02.2019 №27572, 27573, від 15.02.2019 №2958, 2959, 2966, 2967, від 18.02.2019 №27625, 2974, від 12.02.2019 №27588, 27589, від 13.02.2019 №27593, від 14.02.2019 №2936, від 31.01.2019 №2912, від 13.05.2019 №28006, 594, від 16.05.2019 №28031, 28033, від 17.05.2019 №3405, від 20.05.2019 №3411, 3425, 3423, від 22.05.2019 №3428, від 22.04.2019 №4, від 26.04.2019 №27922, від 02.05.2019 №3335, від 23.04.2019 №3289, від 02.05.2019 №27956, від 08.04.2019 №27843, 3201, від 10.04.2019 №3207, від 11.04.2019 №3210, від 12.04.2019 №3232, від 16.04.2019 №27873, від 26.04.2019 №27930, від 02.05.2019 №3336, від 02.05.2019 №27957, від 03.04.2019 №3166, від 26.04.2019 №27945, від 02.05.2019 №27960, від 22.03.2019 №3108, 3110, від 26.03.2019 №27796, від 03.04.2019 №3164, від 02.05.2019 №27961, 27959, від 03.05.2019 №3338, від 03.04.2019 №27828, від 11.04.2019 №3223, від 02.05.2019 №27962, від 16.04.2019 №27874, від 19.04.2019 №3287, від 23.04.2019 №3298, від 17.04.2019 №27876, 3243, від 18.04.2019 №3244, від 23.04.2019 №3299, від 26.04.2019 №27920, від 25.03.2019 №27786, від 03.04.2019 №3165, від 03.05.2019 №3342, від 22.04.2019, від 26.04.2019 №27921, від 08.04.2019 №27844, від 03.05.2019 №3344, 3345, 27965, від 01.04.2019 №27814, від 22.05.2019 №3429, від 24.05.2019 №3439, 28081, від 28.05.2019 №3446, 3447, від 31.05.2019 №3465, від 03.06.2019 №3484, від 03.05.2019 №27966, 27967, від 11.04.2019 №3224, від 03.05.2019 №27976, від 11.05.2019 №3385, від 19.06.2019 №3592, від 19.06.2019 №3595, від 19.06.2019 №28195, 28197, від 21.06.2019 №3639, від 16.07.2019 №3667, від 19.06.2019 №3589, від 10.06.2019 №3528, від 20.06.2019 №3623, від 01.07.2019 №3659, від 16.07.2019 №3668, від 19.06.2019 №3590, 3591, від 14.06.2019 №28178, 18180, від 18.06.2019 №28186, від 01.07.2019 №3656, від 16.07.2019 №3669, від 24.06.2019 №3643, від 01.07.2019 №3653, від 12.07.2019 №12, від 16.07.2019 3670, 34, 3671, від 20.08.2019 №3807, 3620, від 01.07.2019 №3655, 3654, від 29.07.2019 №3716, від 19.08.2019 №204, від 19.07.2019 №49, від 29.07.2019 №3717, від 11.04.2019 №3225, від 11.05.2019 №3384, від 31.05.2019 №3464, від 03.05.2019 №27969, від 11.04.2019 №3226, 3227, 3228, від 03.05.2019 №27970, від 02.05.2019 №27963, від 03.05.2019 №27971, 27972, від 22.05.2019 №3430, 28073, від 30.05.2019 №28117, від 03.05.2019 №27973, від 30.07.2019 №3736, від 15.08.2019 №185, від 20.08.2019 №3805, від 03.05.2019 №27974, від 04.06.2019 №3495, від 20.06.2019 №3619, від 20.08.2019 №3806, від 10.06.2019 №3523, 3524, 2547, від 18.06.2019 №28187, від 03.06.2019 №3488, від 20.06.2019 №3624, від 22.07.2019 №72, від 30.07.2019 №3723, від 02.07.2019 №3661, 28257, від 16.07.2019 №3666, від 10.06.2019 №3525, від 03.06.2019 №3487, 3486, від 14.06.2019 №28177, 28176, від 12.06.2019 №28157, від 21.06.2019 №2627, від 27.06.2019 №28232, від 01.07.2019 №3658, від 19.06.2019 №735, від 20.06.2019 №3622, від 10.06.2019 №3526, від 30.05.2019 №28118, від 03.06.2019 №3485, від 19.06.2019 №721, від 20.06.2019 №3623, від 12.06.2019 №28158, від 14.06.2019 №28175, від 10.06.2019 №3527, від 12.06.2019 №28154, від 12.06.2019 №28156, 28153, 28155, від 10.06.2019 №3530, від 01.07.2019 №3657, від 18.06.2019 №28188, від 04.02.2019 №2925, від 15.01.2019 №2768, 27408, від 16.01.2019 №27431, від 17.01.2019 №2769, від 04.02.2019 №2924, від 06.02.2019 №27574, 27575, від 12.02.2019 №27590, від 13.02.2019 №27594, 27599, від 04.02.2019 №2926, 2925, 2924, від 06.02.2019 №27576, від 13.02.2019 №27595, від 22.02.2019 №2980, від 27.02.2019 №2999, від 19.02.2019 №27630, 27631, від 13.02.2019 №27600, від 27.02.2019 №3000, від 11.03.2019 №3061, від 05.03.2019 №3049, 3040, від 07.03.2019 №3058, від 11.03.2019 №3063, 3064, від 14.03.2019 №27718, від 11.03.2019 №3065, від 12.03.2019 №27703, 3066, від 13.03.2019 №27706, 3070, від 14.03.2019 №27714, від 15.03.2019 №3073, від 20.03.2019 №3087, від 14.03.2019 №27722, 27723, від 15.03.2019 №3074, 3076, від 20.03.2019 №3089, 3093, 3094, 3095, від 21.03.2019 №27779, від 22.03.2019 №3107, від 14.03.2019 №27715, від 20.03.2019 №3090, 3088, від 29.03.2019 №27810, від 01.04.2019 №27813, від 03.04.2019 №27826, від 14.03.2019 №27716, 27717, від 03.04.2019 №3163, від 02.05.2019 №3329, 27958, від 03.05.2019 №27975, 3339, від 02.05.2019 №3328, 3326, 3321 та виписки з банківських рахунків за спірний період /а.с.17-83, т.2; а.с.40-252, т.3; 1-200, т.4, а.с.19, 22, 25, 28, 31, 34 , 37, 40-41, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 66-67, 71-72, 75-76, 79, 82, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113,116, 119, 122, 125-126, 129, 132, 135, 138, 141-142, 147, 150,153, 156, 161, 166, 171, 174, 179, 182,189, 19-193, 198-199, 202-203, 206, 209, 212-213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 240, 243, 246, т.8; а.с.1, 4, 7, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 62, 65, 70, 73, 76, 81, 84, 87, 90, 93, 95, 99, 102, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 169, 171, 173, 175, 182, 186, 190, 194, 198, 201-250, т.9; а.с.1-205, т.10/.

Позивачем відображено спірні господарські операції у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 281 Кт 631 (отримано товари від постачальника), Дт 902 Кт 631 (підписання акту отримання послуг), Дт 644 Кт 631 (відображено суму податкового кредиту з ПДВ), Дт 901 Кт 281 (відображено собіварість реалізованих товарів), Дт 631 Кт 311 (здійснено оплату за отриманий товар).

Судом встановлено, що між ТОВ «Дельта АРС» (продавець) та ТОВ «Квант Плюс» (покупець) укладено договір поставки №100419/КВ від 10.04.2019 /а.с.241-244, т.10/, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення, у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом договору, визначається специфікаціями та/або видатковими накладними постачальника (пункт 1.2 договору). За змістом пунктів 2.1 та 2.2 договору ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару, що підлягає оплаті вказується у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних і рахунках з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору складається із суми виписаних (наданих покупцю) специфікацій та/або видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який указаний в реквізитах договору. Поставка товару здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника/покупця, в місці-за погодженням Сторін (пункт 5.1 договору). Датою поставки є дата підписання повноважним представником покупця товаро-супровідних документів (пункт 5.4 Договору).

На підтвердження відвантаження бурильних матеріалів позивач надав копії видаткових накладних від 19.04.2019 №4, від 16.04.2019 №3, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 13, 9, 15, від 23.04.2019 №1, 2, від 25.04.2019 №11, від 26.04.2019 №18, від 02.05.2019 №10, від 03.05.2019 №16, 17, від 14.05.2019 №20, від 15.05.2019 №21, від 16.05.2019 №22, 23, від 10.05.2019 №24, від 29.05.2019 №26, від 30.05.2019 №27, від 05.06.2019 №30, від 10.06.2019 №34, від 20.06.2019 №32, 33, від 18.06.2019 №37, від 17.06.2019 №38, від 24.06.2019 №39, від 28.06.2019 №41, від 25.06.2019 №40 /а.с.247, 248, т.10; а.с.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 68, 71, 74, 76, 79, 83, 86, 89, 92, т.11/.

Приймання-передачі бурильних матеріалів від ТОВ «Дельта АРС» до ТОВ «Квант Плюс» підтверджується копіями актів прийому-передачі від 19.04.2019 №4, від 16.04.2019 №3, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 13, 9, 15, від 23.04.2019 №1, 2, від 25.04.2019 №11, від 26.04.2019 №18, від 02.05.2019 №10, від 03.05.2019 №16, 17, від 14.05.2019 №20, від 15.05.2019 №21, від 16.05.2019 №22, 23, від 10.05.2019 №24, від 29.05.2019 №26, від 30.05.2019 №27, від 05.06.2019 №30, від 10.06.2019 №34, від 20.06.2019 №32, 33, від 18.06.2019 №37, від 17.06.2019 №38, від 24.06.2019 №39, від 28.06.2019 №41, від 25.06.2019 №40 /а.с.245, 249, т.10; а.с.2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 69, 72, 75, 77, 80, 84, 87, 90, 93, т.11/.

За результатами здійснення господарських операцій складено податкові накладні від 19.04.2019 №7, від 16.04.2019 №2, 3, 4, 5, 1, 12, 13, 11, 6, 15, від 23.04.2019 №8, 9, від 25.04.2019 №14, від 26.04.2019 №16, від 02.05.2019 №1, від 03.05.2019 №2, 3, від 14.05.2019 №5, від 15.05.2019 №6, від 16.05.2019 №7, 8, від 10.05.2019 №9, від 29.05.2019 №10, від 30.05.2019 №11, від 05.06.2019 №3, від 10.06.2019 №4, від 20.06.2019 №5, 6, від 18.06.2019 №9, від 17.06.2019 №10, від 24.06.2019 №11, від 28.06.2019 №5, 6, від 25.06.2019 №12 /а.с.206-240, т.10/.

На підтвердження факту оплати бурильних матеріалів та наданих послуг позивач надає копії рахунків на оплату №7 від 19.04.2019, №2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15 від 16.04.2019, №1 від 23.04.2019, №11 від 25.04.2019, №18 від 26.04.2019, №9 від 02.05.2019, №16, 17 від 03.05.2019, №23 від 10.05.2019, №20 від 14.05.2019, №21 від 15.05.2019, №22, 24 від 16.05.2019, №26 від 29.05.2019, №28 від 05.06.2019, №31 від 10.06.2019, №35 від 17.06.2019, №34 від 18.06.2019, №30 від 20.06.2019, №236 від 24.06.2019, №37 від 25.06.2019, №38 від 28.06.2019, платіжних доручень від 26.04.2019 №27949, від 02.05.2019 №3317, 3318, 3319, від 03.05.2019 №27977, від 06.05.2019 №3350, 3349, від 07.05.2019 №354, 3353, 3352, 3351, 3358, 3355, 3356, від 10.05.2019 №3373, 3372, 3371, 3374, від 14.05.2019 №28014, 28015, 28016, від 15.05.2019 №3393, 28023, 28025, 3392, від 28.05.2019 №3451, від 31.05.2019 №3455, 3456, 3457, 3458, 3468, 3473, від 04.06.2019 №28133, від 05.06.2019 №28136, 28137, від 11.06.2019 №3549, від 07.05.2019 №357, від 14.05.2019 №28013, від 21.06.2019 №3640, 3626, від 20.08.2019 №3798, від 02.07.2019 №28256, від 01.07.2019 №3660, 28241, від 26.06.2019 №3647, від 15.08.2019 №176, від 05.06.2019 №28135, від 31.05.2019 №3460, від 11.06.2019 №3550, від 12.06.2019 №28151, 28152, 3554, від 14.06.2019 №3587, від 19.06.2019 №3596, від 21.06.2019 №3638, від 26.06.2019 №28219, 28220 /а.с.246, 250, т.10; а.с.3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 70, 73, 78, 81-82, 85, 88, 91, 94, 95-151, т.11/.

Позивачем відображено спірні господарські операції у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 281 Кт 631 (отримано товари від постачальника), Дт 644 Кт 631 (відображено суму податкового кредиту з ПДВ), Дт 901 Кт 281 (відображено собіварість реалізованих товарів), Дт 631 Кт 311 (здійснено оплату за отриманий товар).

Досліджені первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону №996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Водночас, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган не заперечує факту наявності вищенаведених первинних документів та не висловлює зауважень щодо їх змісту та форми.

Разом з тим з акту перевірки суд вбачає, що на обгрунтування правомірності встановлених під час перевірки порушень контролюючий орган посилається на те, що згідно з базою ЄРПН ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +» ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс» з моменту реєстрацію платником ПДВ не здійснювали придбання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Квант Плюс». Податковий орган наголошував на тому, що відсутність факту реального одержання товару або внаслідок власного задекларованого надання (враховуючи у достатній кількості власних чи орендованих власних засобів та відсутність необхідної чисельності працівників) у досліджуваному та попередніх звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ними відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованих товарів та нереальність здійснення контрагентами первинного постачання на адресу ТОВ «Квант Плюс».

На підтвердження вищенаведених фактів відповідач надав до матеріалів справи узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Пента Стайл» за грудень 2018 року /а.с.177-185, т.1/, узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Імекс-Ленд» за лютий-червень 2019 року /а.с.187-200, т.1/, узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Дельта АРС» за квітень-червень 2019 року /а.с.201-209, т.1/

Крім іншого, відповідач посилається на податкову інформацію від 30.07.2019 №2515/20-40-57-05-18/41917085 /а.с.210-217, т.1/ щодо ТОВ «Транс Сервіс +» за січень 2019 року, яка надійшла від ГУ ДФС у Харківській області, що свідчить про відсутність у ТОВ «Транс Сервіс +» відповідних умов для здійснення господарської діяльності.

Суд критично оцінює вищенаведені аргументи відповідача, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкового кредиту платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Крім того, позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 по справі №818/940/17, від 07.04.2020 по справі №820/2665/16.

Суд не бере до уваги узагальнені податкові інформації, що надані іншими контролюючими органами відносно контрагентів позивача, зважаючи на те, що будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Суд звертає увагу на висловлену Верховним Судом правову позицію щодо врахування при розгляді судових справ посилань контролюючого органу на отриману в процесі перевірки податкову інформацію, а саме про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі (постанови від 26.06.2018 р. у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 р. у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17).

У зв`язку з наведеним вище, суд зазначає, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Як наслідок посилання відповідача на інформацію АІС "Податковий блок" суд не вважає достатніми доказами для висновку про нереальність здійсненних контрагентами позивача-постачальниками спірних господарських операцій.

Водночас, у податковій інформації щодо контрагентів позивача йде мова лише про «ймовірну» нереальність проведення господарських операцій, що викликає обгрунтовані сумніви щодо достовірності такої інформації.

Крім того, суд враховує, що у якості обґрунтування нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами відповідач посилався на ненадання платником податку документів на перевірку документів щодо підтвердження відповідності, а саме паспортів якості, сертифікатів відповідності, дозволів та свідоцтва, всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язокових підтверджуючих документів відповідних фахівців та необхідних ТМЦ.

Суд відхиляє вказаний аргумент контролюючого органу з огляду на те, що Декрет Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію, яким була законодавчо встановлена обов`язкова сертифікація товарів, втратив чинність з 01.01.2018, у зв`язку з чим була скасована обов`язкова сертифікація продукції, яка входила до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28.

Крім цього, суд враховує висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 21.08.2018 по справі №804/76/15, від 11.09.2018 по справі №804/4787/16, згідно з якими сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, і не містить відомостей про господарську операцію. Відсутність сертифікату якості не є підставою для визнання операцій з постачання товарів нереальними.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача щодо не надання позивачем на перевірку довіреностей на прийняття ТМЦ від ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +» ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс», позаяк довіреність не є первинним документом у силу положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не спростовує факт вчинення господарських операцій.

Окрім цього, суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 257 Цивільного кодексу України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відтак, ризик виконання зобов`язання неналежними суб`єктом покладається на сторін договору, а податкове законодавство не наділяє контролюючий орган повноважень здійснювати перевірку виконання зобов`язань, оскільки це є сферою договірних відносин сторін.

Отже, посилання контролюючого органу на не надання позивачем на перевірку довіреностей на прийняття ТМЦ від ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +» ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс» є безпідставними.

Також, суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності придбання позивачем послуг з неруйнівного контролю у ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Імекс Ленд», оскільки судовим розглядом встановлено факт надання вказаних послуг, що підтверджується наданими до матеріалів доказами. Разом з тим суд зауважує на тому, що наявність чи відсутність у фахівця з неруйнівного контролю сертифікату, отриманого в атестаційному центрі з неруйнівного контролю не спростовує факт здійснення господарської операції, а позивач не може нести відповідальність за відсутність такого сертифікату, оскільки така покладається саме на виконавця послуги.

Окрім цього, суд відхиляє аргументи відповідача щодо наявності у актах наданих послуг, що складені за результатами господарських операцій із ТОВ «Транс Сервіс +» /а.с.58 т.1/ окремих недоліків як на підставу нереальності операцій з надання послуг з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів передбачені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.

Крім цього, цим ж пунктом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 17.01.2018 по справі №802/537/13а, від 12.03.2019 по справі №823/1220/17, згідно з якими чинне законодавство не містить положень, які б встановлювали ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документів.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 по справі №820/684/17 зазначив, що окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

Варто відзначити, що відповідач у акті перевірки не конкретизує перелік актів наданих послуг у яких виявлено недоліки та не наводить аргументів чим саме викладені недоліки перешкоджають встановити факт реальності господарської операції.

Натомість з копій актів наданих послуг, що містяться у матеріалах справи вбачається за можливе встановити дійсний зміст господарських операцій.

Таким чином, посилання відповідача на наявність у актах наданих послуг, що складені за результатами господарських операцій із ТОВ «Транс Сервіс +» окремих недоліків як на підставу нереальності операцій з надання послуг не є обгрунтованим та не беруться судом до уваги.

Проаналізувавши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що операції позивача із ТОВ «Лада Лтд-Плюс», ТОВ «Пента Стайл», ТОВ «Транс Сервіс +» ТОВ «Імекс Ленд», ТОВ «Дельта-Арс» мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності. Контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того, наявний зв`язок між фактом придбання матеріалів і господарською діяльністю позивача.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, що є підставою задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 23.12.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області слід стягнути судовий збір у розмірі 21020,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» (вул.Конституції,13, м.Полтава, 36020, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.12.2019 № , № , №

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» (вул. Конституції,13, м. Полтава, 36020, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.І. Клочко