Справа № 553/2205/19
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2205/19
Провадження № 2-а/553/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Шапаренка Ю.М. адвоката Веретельника О.І.,

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кириченка О.С. про скасування постанови серії ЕАВ № 1484155 про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кириченка О.С. про скасування постанови серії ЕАВ № 1484155 про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2019 року, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві щодо складання постанови серії ЕАВ № 1484155 від 03.09.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАВ №1484155 від 03.09.2019 року про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кириченка О.С..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Веретельник О.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але надав на адресу відзив, в якому просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач заступник командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Кириченка О.С. в судове засіданння не з`явився, про приични своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слуханння справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року о 15 год. 15 хв. у м. Києві, по вул. О. Теліги,33/2 ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, оскільки на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух та зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. На підставі чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн..

З даною постановою позивач не погодився, оскільки остання є безпідставною та підлягає скасуванню, в обґрунтування чого позивачем вказувалось про те, що дійсно 03 вересня 2019 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем у м. Києві по вул. О. Теліги в напрямку з проспекту С. Бандери до вул. Щусєва, виїхавши з АЗС по вул. О. Теліги, позивач намагався перелаштуватися зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів до загальної смуги. В цей час були затори, позаду, рухаючись на великій швидкості, з`явився автомобіль патрульної поліції. Через створення перешкоди йому було наказано зупинитися праворуч і надати простір для руху, що було і зроблено позивачем. При цьому, автомобіль патрульної поліції проїхав і позивач продовжив рух. Потім рухаючись у третій смузі, приблизно через 500 метрів, позивач був зупинений інспектором патрульної поліції. В подальшому інспектор патрульної поліції не відрекомендувавшись, пред`явив звинувачення в тому, що позивач вчинив порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху та не надавши доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення та не забезпечивши позивачу права на користування гарантованими правами , інспектором було надано позивачу квитанцію про сплату штрафу у розмірі 510 грн.. При цьому, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП було направлено на адресу позивача через «Електронний кабінет водія». Зважаючи на всю сукупність обставин та порушення гарантованих прав позивача останній був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що спірна постанови винесена відповідачем, з підстав, що позивачем ОСОБА_1 порушено п.17.1 Правил дорожнього руху, оскільки на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух та зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, що тягне адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на вказані вище норми закону, які регулюють спірні відносини, правопорушення, що виявлене має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАУ, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд констатує, що чинними нормами КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

В ході судового розгляду справи відповідачем на адресу суду не надано відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , лише у відзиві на адміністративний позов сторона відповідача вказала про безпідставність вимог зазначений у адміністративному позові, будь-яких належних та допустимих доказів стороною відповідача на адресу суду надано не було.

Слід вказати, що ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, стороною відповідача на адресу суду не надано доказів, які б містили інформацію щодо порушення вчиненого безпосередньо позивачем адміністративного правопорушення та які б підтверджували б правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КпАП України.

Таким чином, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1484155 від 03.09.2019 року та закриття провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 8,9, 72, 243 , 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України, , суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кириченка О.С. про скасування постанови серії ЕАВ № 1484155 про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2019 року задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві щодо складання постанови серії ЕАВ № 1484155 від 03.09.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії ЕАВ № 1484155 від 03.09.2019 року про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи.

Помічник судді _________ Филь В.М.

Копію засвідчено

«___»________ 20__ року.