Справа № 2-а-3571/11
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.05.2020
Справа № 2-а-3571/11
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Ясенчук Г.С.,

справа № 2-а-3571/2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду адміністративної справи № 2-а-3571/2011 за заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області поданою в порядку ст.267 КАС України (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах),

сторони в засідання не з`явились.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває адміністративна справа № 2-а-3571/2011 за заявою ОСОБА_1 до ЧМР Одеської області, третя особа КП «Управління житлово-комунального господарства» ЧМР Одеської області поданою в порядку ст.267 КАС України (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах).

Від 12.05.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 2-а-3571/2011, посилалася на те, що на розгляді судді Смирнова В.В. перебувала справа №501/2841/16-а, по якій винесено рішення без участі ОСОБА_1 , крім того по справі №501/1397/17 суддя Смирнов В.В. виніс ухвалу, яку ОСОБА_1 не отримала, по справі №2-а-3571/2011 ОСОБА_1 не отримала копію експертного висновку за її заявою, та суд не сповістив належним чином про дату судового засідання по справі, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

Зазначений документ ОСОБА_1 направлений повторно.

Згідно положень ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ч. 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, лише незгода позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи №501/2841/16-а, та цивільної справи № 501/1397/17 та неналежне повідомлення про слухання справи, не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді, відповідно не може слугувати підставою для відводу.

При цьому позивачем інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Смирнова В.В. у розгляді адміністративної справи не наведено, судом таких не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду адміністративної справи № 2-а-3571/2011 за заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області поданою в порядку ст.267 КАС України (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах) відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Смирнов В.В.