Справа № 521/5120/20
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5120/20
Провадження№ 2-а/521/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Осітнянко Євгенія Володимировича та Управління патрульної поліції в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У квітні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси, через систему «Електронний суд», звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора Осітнянко Є.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.04.2020 року на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 210 км його було зупинено інспектором роти №6 1-го батальйону патрульної поліції УПП у Черкаській області Осітнянко Є.В., причиною зупинки інспектор назвав непрацюючу праву фару у режимі ближнього світла на автомобілі позивача. ОСОБА_1 даний факт заперечив, оскільки обидві фари працюють у режимі ближнього світла. Надалі, зі слів позивача, інспектор повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 обладнаний газо-балонним обладнання без узгодження з відповідним органом, за що відносно позивача було складено відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.3. а Правил дорожнього руху (Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;). Проте, позивач зазначає, що його транспортний засіб не обладнаний газо-балонним обладнання, і йому не зрозуміло у зв`язку з чим інспектором було здійснено висновок, який не відповідає дійсності.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, а також на те, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам закону, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК №2332667 від 02.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.04.2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід.№17084).

27.04.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У останнє призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (вхід.№ЕП-6596 від 07.05.2020 року).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. 12.05.2020 року до суду було надійшов засобами поштового відправлення відзив на позов (вхід.№19158 від 12.05.2020 року), в якому представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Скляренко М.О., яка діє на підставі довіреності №22079/41/3/01-2019 від 20.12.2019 року зазначила, що позовні вимоги Управління не визнає, вважає постанову обґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором 6 (шостої) роти 1-го батальйону патрульної поліції УПП у Черкаській області Осітнянко Є.В., винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2332667, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.22-23).

З вказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому встановлено газово-балонне обладнання, без погодження з відповідними органами, чим порушив п.31.3.а Правил дорожнього руху (Заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;).

У оскаржуваній Постанові не зазначено відомостей про пристрій на який здійснювалася фіксація вказаного правопорушення.

Судом, було досліджено відеозапис на цифровому носії (компакт-диск DVD-R, назва файлу « ) доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що посадовими особами УПП в Черкаській області здійснено зупинку автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Згідно вказаного відеозапису, здійснено зупинку транспортного засобу у зв`язку з тим, що автомобіль рухався з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в світлу пору доби поза населеним пунктом. Проте, у розмові з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 та посадовою особою УПП в Черкаській області було з`ясовано, що фара знаходить в робочому стані. Надалі службовою особою УПП в Черкаської області, без візуального огляду моторного відділення зупиненого автомобіля, було повідомлено водієві, що в автомобілі в якому рухається позивач встановлено газо-балонне обладнання без погодження з відповідними органом. У зв`язку з чим і було складено оскаржувану постанову. Звук на досліджуваному відеозаписі є не чітким з постійними фоновим шумом, спричиненим погодними умовами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395(далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу відповідає вимогам ст.ст.222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.04.2020 року о 15:51 перебуваючи на АД М-05 Київ-Одеса 210 км Черкаська обл., Уманський р-н, керував транспортним засобом з на якому встановлено газово-балонне обладнання без узгодження з відповідним органом, чим порушив п.31.3.а. Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.31.3. (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

При розгляді вказаної справи працівником поліції суду не надано будь-яких доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, на підставі яких поліцейський встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. До постанови про притягнення позивача до відповідальності не надано будь-яких доказів вчинення правопорушення: матеріали фото- чи відеофіксації, не зазначено свідків правопорушення, не проведено та не зафіксовано огляд автомобіля чи інші.

Крім того, суд приймає до уваги, що частиною першою статті 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

За таким обставин, судом встановлено, що діючим законодавством не передбачено отримання дозволу (узгодження як зазначено в оскаржуваній постанові) в органах МВС для встановлення на автомобіль ГБО, як зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а передбачено проведення перереєстрації транспортного засобу в разі встановлення ГБО.

До того ж, при ухваленні рішення суд звертає увагу, на той факт, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський як ні капот, ні багажник зупиненої машини не оглядав, а зробив висновок лише після візуального огляду автомобіля.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення даного правопорушення.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобов`язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з викладеним, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності події правопорушення та вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача, викладені в тексті адміністративного позову, керуючись нормами національного законодавства, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КпАП України, тому позов підлягає задоволенню.

При розгляді вказаної справи працівниками поліції не було надано доказів вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_1 , тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст. ст. 243,250, 251, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_4 ) до інспектора Осітнянко Євгенія Володимировича (18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21) та Управління патрульної поліції в Черкаській області (вул. Лесі Українки, 21, м.Черкаси,18002) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2332667 від 02.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕАК №2332667 від 02.04.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя О.С. Леонов

14.05.20