Справа № 592/1306/20
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1306/20
Провадження №2-а/592/53/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача Холодова С.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Лобойка Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.01.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з вказаним позовом і просить скасувати постанову інспектора 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Лобойка Андрія Миколайовича (далі відповідач) серії ЕАк № 2001127 (далі постанова) від 20.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2020 відповідачем щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу стало керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла.

Вказує, що його дії кваліфіковані невірно, оскільки порушення пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України слід кваліфікувати за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова є незаконною.

Позивач Савенюк Д.І. у судовому засіданні 07.04.2020 позовні вимоги за наведених обставин підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Суду пояснив, що коли його зупинили співробітники поліції, то був день та світло, а коли виносили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вже було темно. Зазначив, що ближнє світло фар у його автомобілі було ввімкнене, оскільки тільки по темноті змінюється потік світла, автоматично вмикається. В темну пори доби без вимкненого ближнього світла фар не їхав.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що у автомобілі позивача ближнє світло фар вмикається автоматично в залежності від рівня освітлення, тому в темну пори доби під час руху він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. Позивача зупинили тоді, коли ще було світло.

Відповідач Лобойко А. ОСОБА_3 ., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.02.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

28.02.2020 та 18.03.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

07.04.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача та його представника для надання доказів.

22.04.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідач Інспектор 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Лобойко А.М., будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

20.01.2020 в Харківській області на автомобільній дорозі № 29, 87 кілометр, інспектором 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Лобойком А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 2001127, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 2 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови ОСОБА_1 на автомобільній дорозі № 29, 87 кілометр, керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 о 16 год. 37 хв. без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушим пункт 19.1 «а» Правил дорожнього руху України порушення водіями ТЗ використання світлових приладів в темну пори доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях (а.с. 4).

У пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Оскаржуючи постанову в обґрунтування підстав для її скасування, позивач та його представник посилаються на невірну кваліфікацію його дій відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України у зв`язку з тим, що він 20.01.2020 на автомобільній дорозі № 29, 87 кілометр, керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 о 16 год. 37 хв. без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Пунктом 19 Правил дорожнього руху України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

У пункті 19.1 «а» Правил дорожнього руху України закріплено обов`язок використання водієм фар ближнього (дальнього) світла у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги.

Темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця (пункт 1.10 Правил дорожнього руху України).

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, що, з огляду на положення пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, обумовлює обов`язок його використання під час руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі.

З цих підстав суд не погоджується з доводами позивача щодо неправильної кваліфікації порушення пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, бо такі доводи не мають жодного об`єктивного обґрунтування, оскільки саме частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 по справі № 726/786/17 та від 07.02.2018 по справі № 285/1619/17.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 порушення підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху України суду не надано. Постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація здійснення позивачем правопорушення, а також жодні докази у відповідному пункті постанови відсутні.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світу фар та вчинення ним порушення підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху України та частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАк № 2001127 від 20.01.2020, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Лобойком А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 2001127 від 20.01.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 12 травня 2020 року.

Суддя М.М. Косолап