Справа № 640/1651/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Київ №640/1651/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аріян»
до треті особи Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп»
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріян» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 03.10.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», згідно якого вартість комплексу нежилого приміщення: нежиле приміщення (CTO-Кафе) літ. А, пл. 42,9 кв.м., літ. Б, пл. 30,9 кв.м., літ. А, пл. 125,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату оцінки, становить: 4 485 000 грн. з ПДВ та 3 737 500 грн. без ПДВ;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» в особі Свертока Є. В. від 03 жовтня 2019 року щодо майна, а саме: нежилого приміщення (СТО-Кафе) літ. А, Б, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріян» не погоджується з висновком про оцінку майна, виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» від 03.11.2019, оскільки вважає, що результати та зміст експертизи не відповідають нормам чинного законодавства, вартість майна визначена в висновку є значно заниженою. Позивачем вказано на те, що звіт про оцінку майна згідно відмітки приватного виконавця на даному документі був отриманий приватним виконавцем 14.11.2019, однак повідомлення про оцінку майна направлене позивачу тільки 18.11.2019, чим порушено норми Закону України «Про виконавче провадження». Також, позивачем зазначено, що більшість постанов приватного виконавця та матеріалів виконавчих проваджень були направлені на невірну поштову адресу боржника, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» в постановах вказана адреса: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 17, як це дійсно зазначено в реєстрі юридичних осіб, однак це не відповідало дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріян» має поштовий індекс 01054 та саме там знаходиться абонентська скринька позивача, куди надходять всі поштові відправлення адресовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян». Зокрема, позивачем вказано на те, що в матеріалах виконавчого провадження №60027642 наявний договір про проведення оцінки №0370, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є проведення оцінки вартості майна нежилого приміщення ( CTO -КАФЕ) що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який не містить дати та підпису ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/1651/20, з врахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено адміністративну справу №640/1651/20 до судового розгляду по суті.

Від відповідача до суду 16.03.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, у виконавчому проваджені №60027642 здійснював виконавчі дій керуючись чинним законодавством України, а звіт про оцінку майна складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» є таким, що повністю відповідає вимогам законодавства, отже, відсутні підстави визнавати таку оцінку недійсною.

Від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» до суду 16.03.2020 надійшли пояснення, в яких вказано на те, що підставою для проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» оцінки нерухомого майна, що належить позивачу, стала постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського A.M. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.10.2019 №60027642, а не договір про проведення оцінки нежитлового приміщення. Так, третьою особою зазначено, що твердження позивача про відсутність підписаного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» та ОСОБА_2 для проведення оцінки нерухомого майна є безпідставним та жодним чином не впливає на правомірність оцінки. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» наголошено на тому, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» є необґрунтованою та підстави для визнання звіту про оцінку майна недійсним відсутні.

Також, від представника третьої особи - Державного підприємства «Сетам» до суду 18.03.2020 надійшли письмові пояснення, в яких наголошено на пропущенні позивачем строку звернення до суду.

Щодо строків звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріян», суд виходить з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 №640/1651/20 залишено позовну заяву без руху. Позивачем, у встановлені судом строки усунуто недоліки позовної заяви та, зокрема, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Як вбачається з вказаного клопотання, позивачу 02.12.2019 стало відомо про порушення його прав та інтересів, а саме про результати звіту про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» та позивачем 10.12.2019 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправними дій та визнання висновку недійсним, що підтверджується календарним штемпелем, зазначеним на конверті, яке міститься в матеріалах адміністративних справ.

Судом, під час відкриття провадження в адміністративній справі, визнано позовну заяву та додані до неї матеріали справи достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження.

Так, враховуючи те, що 02.12.2019 позивачу стало відомо про порушене право, а 10.12.2019 позивачем направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріян» звернулось до суду у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки. Вказане, не спростовано сторонами під час судового розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_2 , керуючись статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 10.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60027642 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Журавльової Л.M. №697, відповідно до якої вирішено стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 521 627, 10 грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 10.09.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аріян», а саме: нежиле приміщення (CTO-КАФЕ) літ. А, пл. 42,9 кв.м., літ. Б пл. 30,9 кв.м., літ. А пл. 125,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 26.09.2019 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежилого приміщення (CTO-КАФЕ) літ. А, пл. 42,9 кв.м., літ. Б пл. 30,9 кв.м., літ. А пл. 125,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 01.10.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» для проведення оцінки арештованого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» від 03.10.2019 вартість нерухомого майна яке належить боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , становить 4 485 000 грн. з ПДВ та 3 737 500 грн. без ПДВ.

Як зазначено позивачем, відповідно до матеріалів виконавчого провадження 18.11.2019 приватним виконавцем зроблено повідомлення про результати визначення оцінки нерухомого майна боржника за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого оцінена вартість майна на день оцінки становить 4 485 000 грн. з ПДВ та 3 737 500 грн. без ПДВ.

Позивач не погоджується з висновком про оцінку майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» від 03.11.2019, оскільки вважає, що результати та зміст експертизи не відповідають нормам чинного законодавства, вартість майна визначена в висновку є значно заниженою.

Позивачем вказано на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 20.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60674836 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Рогача В.В. №2132 відповідно до якої вирішено стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12 409 056, 30 грн. по кредитному договору №CM-SME 004/358/2007 на підставі якого вже був зроблений виконавчий напис №698.

Приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем 20.11.2019 винесено постанову про об`єднання ВП№60027642 та ВП№60674836 у зведене ВП №60675083.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, більшість постанов приватного виконавця та матеріалів виконавчих проваджень були направлені на невірну поштову адресу боржника, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» в постановах вказана адреса: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 17, як це дійсно зазначено в реєстрі юридичних осіб, однак це не відповідало дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріян» має поштовий індекс 01054 та саме там знаходиться абонентська скринька позивача, куди надходять всі поштові відправлення адресовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян».

Також, позивачем зазначено, що з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Сетам», позивачу стало відомо про реалізацію його майна на прилюдних торгах та те, що дата проведення аукціону по лоту №392854 в описовій частині якого зазначено: нежиле приміщення (CTO-КАФЕ) літ. А, площею 42.9 кв.м., літ. Б, площею 30.9 кв.м., літ. А, площею 125.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, призначена на 02 січня 2020 року з 9:00 год. до 18:00 год.

Так, не погоджуючись з результатами звіту про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян», вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 03.10.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців встановленні статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до пункту 15 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника регулюється статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частинами першою та другою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законом передбачено право виконавця, у разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна, залучити для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, про що виконавець виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем було винесено постанову від 01.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп».

На підставі вищезазначеної постанови Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» було виконано незалежну оцінку об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення (CTO-КАФЕ) літ. А, пл. 42,9 кв.м., літ. Б пл. 30,9 кв.м., літ. А пл. 125,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами якої було складено Звіт від 03.10.2019 року.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, більшість постанов приватного виконавця та матеріалів виконавчого провадження, в тому числі повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна були направлені на невірну поштову адресу боржника, оскільки 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 17 - це юридична адреса боржника, натомість абонементна скринька Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» має поштовий індекс 01054.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідачем наголошено на тому, що у виконавчому документі зазначена наступна адреса боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян»: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 17, натомість жодних заяв від боржника про зміну поштової адреси на адресу приватного виконавця не надходило, таким чином дії приватного виконавця щодо направлення рекомендованої кореспонденції на юридичну адресу боржника (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 17), вказану в виконавчому документі, цілком і повністю узгоджуються із нормами чинного законодавства та жодних порушень з боку приватного виконавця не вбачається.

Крім того, відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи визначено за адресою: 1135, м. Київ, вул. Павлівська, 17.

Щодо тверджень позивача, що звіт про оцінку майна був отриманий приватним виконавцем 14.11.2019, однак повідомлення про оцінку майна направлене позивачу тільки 18.11.2019, чим порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити наступне.

Як було зазначено вище, частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідачем зазначено, що звіт про оцінку майна був отриманий приватним виконавцем 14.11.2019 та вказано на те, що 16 та 17 листопада припадало на вихідні дні, з огляду на що, в діях приватного виконавця не вбачається жодних порушень щодо направлення боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна лише 18.11.2019.

Слід зазначити, що несвоєчасне направлення боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна не впливає на законність та правильність самої оцінки, а тим більше не є підставою для визнання її недійсною.

Щодо тверджень позивача, що в матеріалах виконавчого провадження №60027642 наявний договір про проведення оцінки №0370, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є проведення оцінки вартості майна нежилого приміщення ( CTO -КАФЕ) що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який не містить дати та підпису ОСОБА_2, слід зазначити, що підставою для проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» оцінки нерухомого майна, що належить позивачу, стала постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського A.M. від 01.10.2019 №60027642 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а не договір про проведення оцінки нежитлового приміщення.

При цьому, суд наголошує на тому, що зміст звіту про незалежну оцінку чи методика проведення такої оцінки не є предметом розгляду у даній справі.

Сам по собі звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказана правова позиція узгоджена з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 13.03.2018 у справі №914/881/17, від 06.02.2019 у справі №168/828/14-ц та від 20.03.2019 у справі №925/440/18.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 03.10.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», згідно якого вартість комплексу нежилого приміщення: нежиле приміщення (CTO-Кафе) літ. А, пл. 42,9 кв.м., літ. Б, пл. 30,9 кв.м., літ. А, пл. 125,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату оцінки, становить: 4 485 000 грн. з ПДВ та 3 737 500 грн. без ПДВ та визнання недійсним звіт про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» щодо майна, а саме: нежилого приміщення (СТО-Кафе) літ. А, Б, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 287, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.