Справа № 477/540/20
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №477/540/20
Провадження №2-а/477/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання - Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2179235 від 29.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 лютого 2020 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203км працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом з державним номером НОМЕР_2 , яким він керував. Під час перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу та за результатами зважування йому видано дві квитанції, на підставі яких працівником Управління патрульної поліції в Херсонській області винесена постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважаючи, що він не підлягає адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та вказуючи на неспівпадання показників у квитанціях, просить скасувати винесену відносно нього постанову.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позову, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив про законність дій працівників поліції та правомочність розгляду ними справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Сафронова Ю.І. надійшла заява про розгляд справи без участі сторін.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надавши відзив, будь-яких інших заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2179235 від 29.02.2020 року, винесеної інспектором поліції УПП в Херсонській області, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 510грн. стало перевезення вантажу причепом, державний номер НОМЕР_2 , маса якого на ведучу вісь становила 12050кг при нормі 11000кг без дозволу національної поліції, чим порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується квитанцією зважування.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 ( надалі - Правил).

Так, відповідно до п. 22.5 Правил, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як з`ясовано судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, за перевищення навантаження, передбаченого п. 22.5 Правил.

Однак, відповідно до Примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на 29.02.2020 року, тобто на дату винесення постанови, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Крім того, позивачем до позову долучено дві квитанції: № 51590 та 51611 від 29.02.2020 року, в яких зазначені різні показники навантаження машини з державним номером НОМЕР_1 , що ставить під сумнів правильність проведення зважування.

Будь-яких пояснень щодо цих доводів позивача відповідач у відзиві не навів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.241-246, 286, 297, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2179235 від 29.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2179235 від 29.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Саукова