Справа № 937/2917/20
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2020
Справа № 937/2917/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки позивачем було пропущено строк на оскарження постанови, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Як вбачається із наданих позивачем документів, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалена 25 лютого 2020 року.

Адміністративний позов направлений до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 27 квітня 2020 року, а відтак позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що строк оскарження пропустив у зв`язку з тим, що постанова до нього надійшла простим листом 24 квітня 2020 року.

Проте суд визнає таку причину пропуску строку звернення до суду не поважною, оскільки законодавець в ст. 286 КАС України вказує, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Таким чином, оскільки у даному випадку оскаржувана постанова не відноситься до постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відтак строк на звернення до суду визначається законодавцем протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, в доданій до адміністративного позову копії протоколу про адміністративне правопорушення міститься підпис Гнєдашева О.О., де йому було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. З цього вбачається, що ОСОБА_2 О.О. був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи за даним фактом правопорушення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У Постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду України відзначила, що по справам про оскарження постанов про адміністративні правопорушення застосовуються ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг в цих правовідносинах не передбачають.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлює, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,8 грн.

Всупереч означеного позивачем не було додано до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він може протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати документ про сплату судового збору у розмірі 840,8 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 286 КАС України суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: