Справа № 320/6029/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Київ №320/6029/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

до суду з позовом звернулось ТОВ "Гіалайн-Україна", в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки; визнати протиправним і скасувати: наказ № 199 П від 25.09.2018 про проведення позапланової перевірки, припис С-1710/1 від 17.10.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанову № 3-01111/1-10/10-1/0111/06/02 від 01.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірні рішення є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих та помилкових висновках незаконно проведеної перевірки, яка, до того ж, була проведена з численними порушеннями норм чинного законодавства, а скарга ОСОБА_1 , яка слугувала підставою для проведення перевірки не містила у собі належного обґрунтування та доказів щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, стандартів і правил. Крім того, відповідач, будучи повідомлений про відсутність керівника ТОВ «Гіалайн Україна» під час проведення перевірки, всупереч п.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" намагався провести позаплановий захід за відсутності керівника, не ознайомив позивача з підставою його проведення та не надав копії погодження Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки, не вручив копії направлення й наказу про проведення перевірки посадовим особам ТОВ "Гіалайн-Україна".

Також згідно наказу від 25.09.2018, направлення від 26.09.2018 та припису від 17.10.2018 позапланова перевірка проводилась на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: с.Демидів Вишгородського району, вул. Радгоспна, 15-а , який не перебуває у власності позивача. Позивач додатково вказав, що він не є суб`єктом містобудування щодо якого можуть здійснюватися заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. На його думку, все це свідчить про недотримання суб`єктом владних повноважень принципу об`єктивності та неупередженості при здійсненні державного контролю в частині неприпустимості проведення перевірки суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Ухвалою суду від 03.12.2018 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Під час судового засідання, 13.02.2020, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Розглянувши зазначене клопотання, с, порадившись на місці, ухвалив подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Відзив на адміністративний позов надійшов до суду з порушенням порядку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження від 03.12.2018.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Гіалайн-Україна" підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

ТОВ "Гіалайн-Україна" зареєстровано як юридична особа 21.02.2006 (код ЄДРПОУ - 34048030, 21.02.2006, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радгоспна, 15), що підтверджується даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, у відомостях ЄДР зазначено, що видами діяльності позивача є: виробництво інших машин і устаткування загального призначення (код КВЕД 28.29); неспеціалізована оптова торгівля (основний, код КВЕД 46.90); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); агентства нерухомості (код КВЕД 68.31); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12).

Згідно статуту ТОВ "Гіалайн-України" одним із основних видів діяльності позивача є діяльність у галузі будівництва та виробництва будівельно-монтажних робіт, спеціальних робот у ґрунтах, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівель і споруд, будівництва доріг та аеродромів, робот з благоустрою територій, виробництва технічної продукції, будівельних матеріалів, обладнання, механізмів та інших виробів, надання побутових та житлово-комунальних послуг населенню тощо (а.с. 26-27).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, станом на 01.11.2018 у власності та оренді позивача перебували наступні об`єкти нерухомості: земельна ділянка, площею 2,5564 кв.м, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радгоспна, буд.15 на підставі договору оренди № 6 від 14.08.2014; лісопильний цех, загальною площею 787,2 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, вул.Радгоспна, 6-А на підставі свідоцтва про право власності № 10396201 від 07.10.2013; будинок меліорації, загальної площею 67,5 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радгоспна, 3 на підстав свідоцтва про право власності № 10394391 від 07.10.2013; будівля електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радгоспна, 15 на підставі свідоцтва про право власності № 10392627 від 07.10.2013 (а.с. 20-22).

25.09.2018, на підставі звернення ОСОБА_1 від 24.09.2018, Департаментом ДАБІ у Київській області було винесено наказ №199 -П про здійснення позапланової перевірки, яку доручено провести на об`єкті будівництва по вул. Радгоспна, 15-а у с.Демидів, Вишгородського району Київської області . Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 10).

Також, відповідачем було сформовано направлення №729.18/01 від 26.09.2018 для проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва по вул.Радгоспна, 15-а в с.Демидів Вишгородського району Київської області на предмет дотриманням суб`єктом містобудування ТОВ "Гіалайн-Україна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 25.09.2018 № 199 П та на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 24.09.2018 (а.с. 11).

Листом № 10/10-54/0510/06/01 від 05.10.2018 позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул.Радгоспна, буд. 15-а .

За результатом здійснення виїзду до об`єкту перевірки, посадовими особами контролюючого органу було складено акт від 17.10.2018 про недопущення охороною ТОВ "Гіалайн-Україна" працівників відповідача на об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радгоспна, 15-а для проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553. В акті зазначено, що він складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубаном О.О. у присутності представників охорони ТОВ "Гіалайн-Україна", підписи представників охорони позивача у акті відсутні (а.с. 13).

Не погодившись з даним актом, позивачем були подані заперечення на акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функції до Департаменту ДАБІ у Київській області з вимогою про скасування акту, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.17-19).

Натомість, відомості щодо розгляду відповідачем вищезазначеного заперечення у матеріалах справи відсутні.

На підставі акту від 17.10.2018, відповідачем було винесено припис №С-1710/1 від 17.10.2018 з метою усунення позивачем порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке виявилося у недопущенні посадових осіб до об`єкту будівництва, та з вимогою допущення посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вуд . Радгоспна, 15-а , в термін до 30.10.2018 (а.с. 14).

Також, 17.10.2018 відповідачем одночасно був складений протокол № 1-Л-З-1710/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Гіалайн-Україна" та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0111/1-10/10-1/0111/06/02 від 01.11.2018, якою визнано ТОВ "Гіалайн-Україна" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто за недопущенні посадових осіб до об`єкту будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вуд. Радгоспна, 15-а , та накладено штраф у сумі 55 230 грн. (а.с. 15, 16).

Не погоджуючись з вищевказаними діями та рішеннями відповідача, товариство звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд зважив на таке:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

У силу п.п. 5 та 6 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Із аналізу положень статті 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553 слідує, що позапланові перевірки з питань дотримання суб`єктами будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, за зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Отже, дія Закону № 877-поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням органами державного архітектурно-будівельного контролю державного нагляду, зокрема, щодо порядку та підстав проведення перевірок.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1 Закону № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абз. 7 ст. 3 Закону № 877-V).

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V.

Так, за змістом абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Із аналізу наведених вище положень Закону № 3038-VI , Закону № 877-V та Порядку №553 слідує, що позапланові перевірки здійснюються за зверненнями фізичних та/або юридичних осіб у разі порушення суб`єктом будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 887-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Таким чином, законом №887-V встановлені вимоги до змісту наказу, що, у свою чергу, є гарантією прав суб`єкта містобудування щодо обізнаності про підстави проведення перевірки, оскільки саме наказ визначає правові підстави та повноваження представників органу державного контролю.

Приписами чинного законодавства відповідачеві надано право на проведення позапланових перевірок і складання таких актів індивідуальної дії, як наказ про проведення перевірки.

Як встановлено судом, на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 24.09.2018, відповідачем було видано наказ про проведення позапланової перевірки від 25.09.2018 року № 199П на об`єкті будівництва по вул.Радгоспна, 15-а в с.Демидів, Вишгородського району, Киїської області , у якому зазначений у якості суб`єкта містобудування - ТОВ "Гіалайн-Україна".

Суд зазначає, що даний наказ є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону № 887-У, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 25.09.2018 року № 199П, відповідачем було оформлене направлення для проведення позапланового заходу від 26.09.2018 № 729.18/01, зі строком дії з 03.10.2018 до 17.10.2018.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

Згідно пп.1, 2, 3, 4, 8, 11 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

В той же час відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями на проведення позапланових перевірок, при цьому безпосередньо проведенню самої позапланової перевірки передує певна процедура, пов`язана з прийняттям наказу та видачею направлення на її проведення. Після оформлення необхідних документів (наказу, направлень) у посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, якій доручено проведення позапланової перевірки, виникають визначені п.11 Порядку № 553 права на здійснення функцій, пов`язаних з проведенням державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, отримання інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування. Недотримання цих вимог є підставою для відмови від допуску до проведення позапланової перевірки, що слідує зі змісту п.13 Порядку № 553, а якщо ці вимоги дотримано і суб`єкт містобудування відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, то тоді складається відповідний акт, форма якого затверджена наказом № 240.

Тобто, недопуск до проведення позапланової перевірки має місце у разі фактичного виходу на об`єкт будівництва, пред`явлення суб`єкту містобудування службового посвідчення та надання копії направлення на проведення позапланової перевірки, а суб`єкт містобудування відмовляється допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва.

При цьому суд зазначає, що акт про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання докладених на нього функцій може бути складено лише за умови присутності суб`єкта містобудування або його представника на об`єкті будівництва та його відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено (акт про недопуск до проведення перевірки), що причиною винесення відповідачем оскарженої постанови слугувало те, що представники охорони ТОВ "Гіалайн-Україна" не допустили посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул. Радгоспна, 15-а для проведення позапланової перевірки, чим ТОВ "Гіалайн-Україна" порушило положення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Однак, з вищевказаного акту вбачається, що вихід посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва відбувся 17.10.2018, тобто в останній день дії направлення для проведення позапланового заходу; акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК був складений за відсутності керівника або його представника суб`єкта містобудування - ТОВ "Гіалайн-Україна".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив позивачеві лист від 05.10.2018 №10/10-54/0510/06/01 з повідомленням про проведення позапланової перевірки та рекомендацією з`явитися на наступний день після отримання даного листа до Департаменту, 11.10.2018, який позивач отримав лише 18.10.2018, тобто на наступний день після виїзду посадових осіб відповідача на місце проведення перевірки, що свідчить про несвоєчасне повідомлення позивача про здійснення позапланової перевірки та унеможливлює його присутність 17.10.2018 при проведенні такої перевірки.

Крім того, з наданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, вбачається відсутність у ТОВ "Гіалайн-Україна" жодного об`єкту нерухомості або перебування земельної ділянки у власності чи користуванні за адресою, зазначеною у акті: с. Демидів , вул.Радгоспна, буд. 15-а .

Отже, суд критично ставиться до твердження відповідача про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, викладених у акті від 17.10.2018, оскільки даний об`єкт будівництва не належить позивачеві та не перебуває у його користуванні; відповідачем не зазначено у акті конкретних представників охорони ТОВ "Гіалайн-Україна", їх даних (П.І.Б.), які повинні були бути присутніми при проведенні позапланового заходу і, яким повинні були бути пред`явлені відповідні документи на проведення позапланової перевірки, тому суд вважає недоведеним факт створення перешкод посадовим особам органу ДАБК саме представниками охорони ТОВ "Гіалайн-Україна", а не охоронцями іншого суб`єкту господарювання, який є безпосереднім власником та/або користувачем об`єкту будівництва за адресою: с.Демидів, вул.Радгоспна, буд. 15-а.

Відповідно до п.п. 16 та 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, у силу п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається із наявних у справі документів, на підставі акту від 17.10.18, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; був винесений припис, яким позивача було зобов`язано у строк до 30.10.2018 усунути виявлені перевіркою порушення містобудівного законодавства та прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № З-0111/1-10/10-1/0111/06/02 від 01.11.2018, якою визнано ТОВ "Гіалайн-Україна" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В основу оскаржуваних припису та постанови відповідачем було покладено висновок про порушення, яке зафіксоване актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 17.10.2018, а саме - порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"та п. 11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, з огляду на недоведеність відповідачем факту недопуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для складання припису та постанови за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, відповідач приймаючи припис №С-1710/1 від 17.10.2018 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0111/1-10/10-1/0111/06/02 від 01.11.2018 року діяв всупереч положенням чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що припис та постанова Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ щодо здійснення позапланової перевірки та визнання неправомірними дії Департаменту по проведенню позапланової перевірки ТОВ "Гіалайн-Україна" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва по вул .Радгоспна, 15 а в с.Демидів, Вишгородського району, Київської області, суд зазначає наступне:

оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який було реалізовано. Отже, наказ та дії щодо проведення позапланової перевірки не є такими, що порушують права позивача на час вирішення даної справи по суті.

В даному випадку негативні наслідки для позивача може нести припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протиправність яких була встановлена під час розгляду даної справи. Тобто, порушені права позивача були відновленні належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ у Київській області щодо здійснення позапланової перевірки; визнання неправомірними дії Департаменту ДАБІ у Київській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "Гіалайн-Україна" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" (ЄДРПОУ - 34048030, с.Демидів Вишгородського району, Київської області, вул.Радгоспна, буд. 15) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (ЄДРПОУ - 37471912, м.Київ, вул.Лесі Українки, 26) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1710/1 від 17.10.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України №3-0111/1-10/10-1/0111/06/02 від 01.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог, -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.