Справа № 759/5170/20
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5170/20

пр. № 2-а/759/170/20

13 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 7 УНП в м. Києві Безим`янського Олексія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2262186 від 18.03.2020р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та прийнята з порушенням встановленого порядку, а саме, зазначає, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснив зупинку з метою посадки пасажира, відповідач не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив, позивачу - відповідь на відзив.

Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надало відзив, згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що постанова складена у відповідності до норм КУпАП, оскільки поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці, де було вчинено таке адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор батальйону № 1 роти № 7 УНП в м. Києві Безим`янський О.В. протягом встановленого строку відзив не надав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Встановлено, що інспектором поліції батальйону № 1 роти № 7 УПП в м. Києві Безим`янським О.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАК № 2262186 від 18.03.2020р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, ОСОБА_1 18.03.2020р. о 7.44год. на вул. Теліги, 39 в м. Києві, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Як зазначає позивач, він зупинився на смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки з метою посадки пасажира, тому правил дорожнього руху не порушував.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частина 1 вказаної статті в переліку статей не містить ч.3 ст.122 КУпАП.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ч.2 ст.258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення ч.3 ст.258 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він заперечував факт порушення ПДР України.

А тому з врахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав надати пояснення щодо обставин порушення ПДР України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова від 18.03.2020р. не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, не містить посилань на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення та мотивів відхилення заперечень правопорушника.

Не додано таких доказів і до відзиву на позовну заяву.

Тому, суд, приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано положення ст. ст. 256 , 258 , 283 та 284 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності винесення свого рішення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 7 УНП в м. Києві Безим`янського Олексія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2262186 від 18.03.2020 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 7 УНП в м. Києві Безим`янським Олексієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя: Т.В.Кириленко