Справа № 759/13208/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Кондрат Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвієнка Миколи Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвієнка Миколи Сергійовича (далі - Відповідач, Капрал поліції) про:

- визнання протиправними дій Капрала поліції щодо складання постанови серії ДП18 №009878 від 09.07.2019 року про адміністративне правопорушення стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КпАП України;

- визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №009878 від 09.07.2019 року про адміністративне правопорушення;

- закриття провадження по справі.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2020 року.

Крім того, судовою колегією у ході судового розгляду справи було з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Капрала поліції надати суду: схеми розташування знаків на відрізку 105-107 кілометри автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп станом на 09.07.2019 року; інформацію щодо розташування дорожніх знаків обмеження швидкості та підстав їх розміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Відповідача надати запитувані документи, а також визнати явку Капрала поліції обов`язковою.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, положеннями ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як вже було підкреслено вище, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 286 КАС України десятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 286 КАС України десятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного даною статтею строку, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 286, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвієнка Миколи Сергійовича у строк до 27 травня 2020 року надати суду:

- схеми розташування знаків на відрізку 105-107 кілометри автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп станом на 09 липня 2019 року;

- інформацію щодо розташування дорожніх знаків обмеження швидкості на відрізку 105-107 кілометри автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп станом на 09 липня 2019 року та підстав їх розміщення.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи №759/13208/19 до 10 години 00 хвилин 03 червня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвієнка Миколи Сергійовича.

Попередити осіб, явку яких визнано даною ухвалою обов`язковою, а також осіб, в яких витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено та підписано « 13» травня 2020 року.