Справа № 176/690/20
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/690/20
провадження №2-а/176/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/690/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: м.Київ, вул. Федора Ернста,3), поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрія Анатолійовича (адреса:Донецька область, місто Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 27 квітня 2020 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2404995 від 18.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18.04.2020 року посадовою особою поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрієм Анатолійовичем винесено відносно неї постанову про притягнення до адмінстративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

При цьому, за кермом автомобіля NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 18.04.2020 о 07:59:13 год. в с. Ксенівка Нікольського району Донецької області, фактично перебувала її сестра-близнючка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 та посвідченням водія НОМЕР_3 , в той час вона фактично перебувала за місцем своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

Таким чином поліцейським Гах А.А., в порушення вимог КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановив особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух та яка дійсно перебувала за кермом автомобіля 18.04.2020 року, а тому дана постанова є протиправною та підлягаю скасуванню.

Окрім того, мотивуючи свої вимоги вказала, що як повідомляє її сестра ОСОБА_2 , яка фактично перебувала за кермом автомобіля NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 і рухалася по трасі Н08 з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, зі швидкістю не більше 50 км/год, дозволену швидкість в населеному пункту не перевищувала, правил дорожнього руху не порушувала.

На її вимогу надати фото з підтвердженням, що саме автомобіль NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 зафіксовано приладом було відмовлено.

Також на прохання надати підтверджуючі документи про допуск засобу вимірювальної техніки «TruCam» до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях поліцейським було відмовлено.

Вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже останнім достеменно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також, вказала, що згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.

Відповідно до пункту 12.6 ПДР, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, зокрема на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до карти розташування пристроїв вимірювача швидкості «TruCam», опублікованої на офіційному сайту патрульної поліції http://patrol.police.gov.ua з урахуванням останніх змін 20.11.2019 року, в Донецькій області використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» дозволено на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на ділянці 677-709 км.

Однією із обставин, що підлягає обов`язковому встановленню при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху є місце вчинення зазначеного правопорушення.

За положеннями ПДР обмеження швидкості руху встановлені в залежності від місця керування транспортним засобом: в населеному пункті - 50 км/год. (п. 12.4), за межами населеного пункту, в залежності від категорії дороги швидкість має бути від 90 до 130 км/год. (п.12.6).

До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП може бути притягнута особа, яка допустила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, в залежності від місця керування транспортним засобом залежить який швидкісний режим встановлений на даній автомобільній дорозі, за перевищення якого на 20 двадцять кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність.

При цьому, місце, де працівники органів поліції здійснювали контроль за додержанням безпеки дорожнього руху не обладнане знаком 5.45 «Початок населеного пункту», що унеможливлює встановлення факту перевищення швидкості руху транспортного засобу.

Крім того, знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху» на 678 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя фактично відсутній.

У зв`язку з викладеним, просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2404995 від 18.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позивач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідач Департамент патрульної поліції належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, шляхом направлення на офіційну електронну адресу та поштовим зв`язком копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву у строк до 06.05.2020 року з урахуванням положень ст. 286 КАС України, яка регламентує 10 денний строк розгляду таких справ.

06.05.2020 року на електронну адресу суду за Вх.№ЕП-800/20 та 13.05.2020 року поштою за Вх.№2822/20 від представника відповідача Дідур І.І., що діє на підставі довіреності №22098/41/3/01-2019 від 20 грудня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено наступне.

Так, під час несення служби на автомобільній дорозі загального користування національного значення Н 08 (Запоріжжя Маріуполь) на 678 км, що проходить через населений пункт с.Ксенівка (Нікольський район, Донецька область), 18.04.2020 року екіпажем «Чайка» за допомогою лазерного вимірювача TruCamLTI 20/20(серійний номер 000788) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті (50 км/год) на 31 км/год, чим порушив п. 12 ПДР України та після чого на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейським.

Підійшовши до автомобіля поліцейський представився належним чином, довів водію суть скоєного адміністративного правопорушення, запропонував пред`явити документи передбачені вимогами п.2.1 ПДР України, а саме:посвідчення водія та право користування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначені документи водій ОСОБА_1 надала в повному обсязі.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі відповідає встановленій формі в якій зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, прийняте по справі рішення, що спростовує посилання позивача про невідповідність постанови.

При цьому, твердження позивача про те, що за кермом автомобіля перебувала не вона а її сестра близнючка, жодним доказом не підтверджено і таке твердження не відповідає дійсності. Так, під час спілкування з поліцейським водій пред`являє лише одне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , під час розгляду справи поліцейський звертається до водія ОСОБА_3 , жодних заперечень, що вона не є ОСОБА_4 не висловлює, номер мобільного телефону, що зазначає водій співпадає з номером, що зазначений в позовній заяві, як і співпадає місце реєстрації.

Окрім того, після розгляду справи, згідно ст.258 КУпАП водія ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано поставити підпис в графі про тримання копії документу. Водій уважно читає, вивчає даний документ, після чого погоджується поставити свій особистий підпис. Також підпис Гавелі В.В. в оригіналі постанови співпадає з підписом, що міститься в копії паспорту Гавелі В.В., що доданий до позовної заяви.

Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та іншими нормативно правовими актами.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20(серійний номер 000788) представник відповідача зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 50-750 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Таким чином, сумніви позивача викладені в позовній заяві щодо того що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, що і було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 є безпідставними.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 не є засобом автоматичної фото- і відеотехніки у розумінні ст.40 Закону України «Про Національну Поліцію», а є лише вимірювачем швидкості.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam LTI 20/20 визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16642, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 року та чинного до 30.10.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000788, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, посилання позивача щодо порушення норм чинного законодавства при отриманні відомостей за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 є безпідставними.

До постанови додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що о 12 год.48 хв. розпочато розгляд справи, відповідно до ст.268,279 КУпАП та ст.63 Конституції України було роз`яснено права та можливості ними скористатися. Ознайомлено з фото відеозаписом фіксації правопорушення в повному обсязі та надано час для консультації з адвокатом в телефонному режимі. Будь-яких інших клопотань позивач не заявляв, зокрема надання сертифікату, акту повірки лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, не надаючи доказів протилежного, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Тому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрій Анатолійович належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, шляхом направлення на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області та поштовим зв`язком копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву у строк до 06.05.2020 року, з урахуванням положень ст.286 КАС України, яка регламентує 10-денний строк розгляду таких справ.

13 травня 2020 року на адресу суду поштою за Вх№3821/20 надійшов відзив від поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрія Анатолійовича в якому у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, оскільки він як співробітник патрульної поліції Донецької області при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Доводи викладені у відзиві аналогічні доводам, що зазначені представником Департаменту патрульної поліції Дідур І.І.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає необхідним зазначити наступне щодо строків розгляду даної справи.

Представником відповідача, в строк встановлений судом, 06.05.2020 року надано відзив на позов. Одночасно, такий відзив та докази в обгрунтування відзиву направлені відповідачем на адресу суду поштовим зв`язком, що унеможливило судом з об`єктивних причин розглянути справу у 10-денний строк. Місце знаходження відповідачів за межами Дніпропетровської області. При цьому необхідно врахувати тривалість надходження поштової корепонденції як з міста Києва так і з Донецької області.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№2404995 від 18.04.2020 року, складеною поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрієм Анатолійовичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що «18.04.2020 року об 07 год. 54 хв. с.Ксенівка траса Н08 678 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 , порушила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, а саме рухалася зі швидкістю 81 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС0007881. /а.с.6/

На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з боді-камери інспектора.

Крім того, відповідачем надано суду фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000788 із зображенням автомобіля NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 та зазначенням швидкості 81 км/год.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесене під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Тобто, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000788 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Таким чином, факт вчинення правопорушення керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі швидкістю 81 км/год. зафіксовано сертифікованим лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruCAM LTI 20/20 № ТС000788 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою. З фотознімка здійсненого приладом TruCam чітко видно, що автомобіль позивача рухається зі швидкість 81 км/год., що також підтверджується фотографією його номерних знаків. Таким чином, вірогідність фіксування приладом TruCam швидкості руху іншого транспортного засобу, відсутня. Тобто, керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі швидкістю 81 км/год., та, як наслідок порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, оскільки вона не керувала транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала її сестра близнюк.

Однак, з оглянутого в ході розгляду справи запису з нагрудної камери інспектора вбачається, що за кермом на момент зупинки автомобіля перебувала дівчина, яка на запитання поліцейського, який звернувся до неї як ОСОБА_3 щодо бажання надати пояснення, жодних заперечень, щодо того, що вона не ОСОБА_3 , водій не висловила. Таким чином, погодилась з тим, що вона є ОСОБА_4 .

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського наданого відповідачем, позивач ознайомившись з оригіналом постанови ставить свій підпис, тим самим погодившись з тим, що постанова виписана саме на ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо невірного зазначення ім`я по батькові водія не надходило. На запитання поліцейського щодо номеру телефону, позивач зазначає номер телефону, що повністю співпадає з номеру телефону зазначеного в контактних даних позивача.

Також позивачем не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73,74 КАС України, та доводили факт її знаходження за місцем реєстрації, а не за кермом автомобіля NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 18.04.2020 о 07:59:13 год. в с. Ксенівка Нікольського району Донецької області.

Також доводи позивача, що її зауваження до поліцейського стосовно неправильних обставин вказаних в постанові, суперечить твердженням про фактичне знаходження за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки не зрозуміло, яким чином знаходячись за місцем реєстрації позивач могла робити відповідні зауваження, що також вказує на той факт, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи: ним було роз`яснено позивачу права, в тому числі на захист, надано час для консультації з адвокатом повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем не встановлено, будь-яких інших клопотань позивач не заявляв.

Також позивач зазначає (як стало їй відомо з повідомлення сестри близнюка ОСОБА_2 ), що поліцейські зафіксували швидкість руху її автомобіля у місці, де не встановлено дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту(на білому фоні) у якому діють спеціальні вимоги Правил, зокрема щодо швидкості руху- не більше 50 км/год., однак дані твердження спростовуються доданим відповідачами до відзиву відеозаписом.

Перевищення позивачем швидкісного режиму відбулося на 678 км автошляху Н 08 безпосередньо в населеному пункті с.Ксенівка, що підтверджується долученими до відзивів відеозаписом місця події, де зафіксовані встановленні відповідні знаки. Так, досліджуючи вказане відео вбачається, що на 1-й секунді (о 09:34:33 год.) розташування дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (Ксенівка на білому фоні), далі на 42 сек.(о 09:35:15) приблизне місце фіксації перевищення швидкості позивачем, 50 сек.(о 09:35:23) місце зупинки автомобіля, яким керував позивач, на 1 хв.41 сек.(о 09:36:13) розташований дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» (Ксенівка на білому фоні перекреслено). Окрім того, на зазначеній ділянці автомобільної дороги загального користування національного значення встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» в обох напрямках. З напрямку руху позивача Запоріжжя Маріуполь встановлено відповідні знаки при в`їзді в Донецьку область та на 672 км авто шляху Н-08. Відео є непреривним, цільним та логічно пов`язується з фіксацією місцевості, відео з портативного реєстратора патрульного та лазерного вимірювача швидкості Tru Cam, які долучені до відзиву на оптичному диску. Тобто заперечення позивача, щодо не обладнання місця події відповідними дорожніми знаками, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Твердження позивача про невідповідність винесеної постанови встановленій формі, не знайшла свого підтвердження, так в постанові зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням вимог ч.2.ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах А.А., будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав належні і допустимі докази правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2404995 від 18.04.2020 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7,9,10,11,247,251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста,3)

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ДПП Гах Андрія Анатолійовича (адреса:Донецька область, місто Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16)

Рішення суду складено 13.05.2020 року.

Суддя