Справа № 683/1093/20
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1093/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка О.О. і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №380327 від 18 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Поданий адміністративний позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Приписи даної норми не передбачають розміру судового збору у даній категорії справ та порядку його справляння.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, скарги у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву чи апеляційну скаргу у даній категорії справ з об`єктів оплати судовим збором.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
У вищезазначеній постанові також вказано, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи наведене, позивач не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Отже, позивач при подачі даного позову повинен був сплатити судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп., однак квитанція про сплату судового збору у матеріалах справи відсутня.
Відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. на вищезазначений розрахунковий рахунок.
На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: