Справа № 235/1953/20
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/23/20
Справа № 235/1953/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Тумасова Віктора Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.03.2020 року приблизно о 14:15, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , з причепом ПП н/з НОМЕР_2 , рухався у м. Покровську Донецької області по вулиці Захисників України. Інспектором патрульної служби відносно нього була складена постанова серії БАА № 241156, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд.

У зв`язку із тим, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив істотні порушення його прав, не дослідив усі обставини справи, не надав будь-яких доказів його вини, вважав, що винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Постанова не містить належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначав, що будь-яких порізів або інших пошкоджень на шинах у нього не було, автомобіль був повністю справній.

Ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення представника його інтересів, оскільки він не володіє знаннями в галузі права.

Таким чином, під час розгляду та прийняття постанови відповідачем було порушено його право на захист, принцип змагальності, а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Із жодними правами його ознайомлено не було, докази про таке ознайомлення матеріали справи не містять.

Відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

На підставі наведеного, позивач просив визнати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

У встановлений судом строк відповідач Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надав відзив, в якому послався на те, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектор СРПП № 1 Покровського ВП Тумасов В.В. діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду і контролю у сфері безпеки дорожнього руху - Національної поліції України. Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійно відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями ст.213 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.12.2016 № 2000 «Про затвердження Положень про територіальні підрозділи Головного управління Національної поліції в Донецькій області» одним із територіальних підрозділів визначено Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без статусу юридичної особи.

Очевидним є те, що Покровський ВП ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою, отже не може виступати стороною у цій справі, а інспектор СРПП № 1 Покровського ВП Тумасов В.В. взагалі не може виступати відповідачем у цій справі.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Тумасов В.В. про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, відзив на позов не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази та продемонструвавши відеозапис з місця події, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

12 березня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Тумасовим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 241156 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про те, що він 12 березня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в м. Покровську по вулиці Захисників України керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПП н/з НОМЕР_2 , у якого шини мали місцеві пошкодження (порізи, розриви), чим порушив п.31.4.5б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.7).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.31.4.5 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі - Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголяють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В ході перегляду в судовому засіданні відеозапису, який було надано Покровським ВП ГУНП в Донецькій області, встановлено, що позивач 12 березня 2020 року керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПП н/з НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, при наявності яких відповідно до п.31.4.5 б Правил дорожнього руху України експлуатація транспортних засобів забороняється. Крім того, як пояснив позивач в судовому засіданні 12 березня 2020 року перед складанням на нього постанови про адміністративне стягнення інспектором поліції він рухався на СТО для заміни старих шин на нові.

На підставі наведеного наданий відеозапис суд розцінює як належний та допустимий і бере його до уваги в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як пояснив позивач в судовому засіданні із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання юридичної допомоги адвоката до посадової особи, яка розглядала відносно нього справу про адміністративне правопорушення, не звертався; постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення містить в собі його підпис про ознайомлення з правами за ст.268 КУпАП та строку на оскарження постанови за ст.289 КУпАП, належність якої саме йому позивачем не оспорювалась; порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 14-1, 258, 268 КУпАП, керуючись ст.ст.72-74, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Тумасова Віктора Володимировича від 12 березня 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 241156 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, 7), інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Тумасова Віктора Володимировича (м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, 7) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, але не раніше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновирусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу У1 «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновирусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Назаренко