Справа № 380/2885/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2885/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАНЬ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 травня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача №3 про виправлення описки в ухвалі та №4 про відвід головуючого судді у справі № 380/2885/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника сервісного центру Дрогобицького відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- відкрити адміністративне провадження;

- визнати вищеназвані дії відповідача протиправними;

- судове засідання провести з обов`язковою моєю участю.

Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

08 травня 2020 року від позивача через канцелярію суду (вх. №23504) надійшли клопотання №3 про виправлення описки в ухвалі та №4 про відвід головуючого судді.

У клопотанні №3 про виправлення описки в ухвалі позивач просить: «Прошу Вас, виправити описку в Ухвалі від 21.04.2020 р. у моєму статусі, а саме:

- представник особи ОСОБА_1 відповідно поданій позовній заяві 30 квітня 2020 р.».

У клопотанні №4 про відвід головуючого судді позивач зазначає наступне: «Являюсь підозрюваним у канібалізмі, а саме поліцая ОСОБА_4 30.07.2018 р. ДВПГУ НП у Л/о, тому виявивши підставу подав до суду належно оформлену позовну заяву, яка потрапила до рук судді, який предвзято ставиться до позивача, безпідставно затягуючи розгляд та порушуючи принципи диспозиції КАСУ, де відповідач має довести свою невиновність, а не позивач доводити вину відповідача».

У зв`язку з вищенаведеним просить «взяти до уваги, що я заявляю відвід головуючому судді Клименко О.М.»

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 КАС України.

Так, відповідно до будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Перевіривши клопотання позивача №3 про виправлення описки в ухвалі та №4 про відвід головуючого судді суд встановив, що такі клопотання подані без додержання вимог, встановлених у статті 167 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо клопотання №3 про виправлення описки в ухвалі суд зазначає, що в даному клопотанні позивач не навів жодних підстав для вирішення питання, з приводу якого подано вказану заяву, а також не вказав жодних доводів, обґрунтувань, аргументів на користь своєї думки щодо допущення судом описки (помилки) в судовому рішенні. Відтак, таке клопотання не відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 167 КАС України, а отже є безпідставним.

Щодо клопотання №4 про відвід головуючого судді суд зазначає, що частиною другою статті 39 КАС України передбачено право учасників справи заявити відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства імперативно визначено, що заява про відвід подається після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду і ухвалою судді від 21 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Таким чином, провадження у справі не відкрито.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку про те, що клопотання №4 про відвід головуючого судді є очевидно безпідставним, оскільки подане у справі, провадження в якій не відкрито.

Зважаючи на те, що вищезазначені недоліки клопотань позивача №3 про виправлення описки в ухвалі та №4 про відвід головуючого судді не дають можливості їх розглянути, такі клопотання підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача №3 про виправлення описки в ухвалі та №4 про відвід головуючого судді повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.