Справа № 120/2888/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2888/19-а

14 травня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року до Сьомого Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Охрімчук І.Г. судді - Капустинський М.М., Смілянець Е. С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

04.05.2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Охрімчук І.Г. судді - Капустинський М.М., Смілянець Е. С.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про наявність об`єктивних побоювань у безсторонності та упередженості колегії суддів, що може поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене цією колегією у даній справі. На думку заявника, рішення прийняте даною колегією дасть підстави пов`язувати таке рішення суду з упередженістю та прихильністю колегії суддів до іншої сторони.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е.С. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №120/2888/19-а передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 25.03.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Матохнюка Д.Б.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е.С., суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е.С., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е.С., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е.С., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е.С. у справі №120/2888/19-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.