Справа № 160/7460/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7460/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (головуючий суддя: Верба І.О.) по адміністративній справі №160/7460/19, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.08.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Б-2398 від 18.02.2019 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком;

зобов`язати відповідача починаючи з дати звернення 23.02.2018 року призначити та виплачувати їй пенсію за віком на визначений банківський рахунок, з врахуванням періоду навчання, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058-IV).

Позовні вимоги обґрунтовано перешкодою відповідача в реалізації наданого їй ст. 46 Конституції України права на пенсійне забезпечення.

У відзиві на позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області наголошує на безпідставності заявлених позивачем позовних вимог, в зв`язку з чим у їх задоволенні просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № Б-2398 від 18.02.2019 року, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.02.2018 року про призначення пенсії за віком із врахуванням висновків суду, в іншій частині вимог відмовлено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем через представника подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення змінити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неправомірно не задоволено позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно приписів ст.26 Закону №1058-IV, з урахуванням приписів ч.3 ст.29 цього Закону, а зобов`язано повторно розглянути подану нею заяву від 23.02.2018 року, з посиланням на неможливість перебирання судом на себе дискреційних повноважень відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у 1995 році ОСОБА_1 виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль, а перед виїздом постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2018 року ОСОБА_1 через представника звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (Кам`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр)) із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до приписів ст.26 Закону №1058-IV.

В цей же день 23.02.2018 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області винесено рішення № Б-2398, яким ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відмовлено, оскільки нею не підтверджено місце проживання (реєстрації) на території України, як це передбачено Законом № 1058-IV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі Порядок № 22-1).

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою визнати його протиправним, а також вимогою зобов`язати відповідача починаючи з дати звернення 23.02.2018 року призначити та виплачувати їй пенсію за віком на визначений банківський рахунок, з врахуванням періоду навчання, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058-IV.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року у справі № 804/4147/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року у справі № 804/4147/18 вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № Б-2398 від 23.02.2018 року визнано протиправним та скасовано, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.02.2018 року, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано протиправністю посилань Пенсійного органу, виходячи з рішення Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року, відносно відсутності права у позивача на призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV, у зв`язку з відсутністю факту її реєстрації (проживання) на території України.

Відмовляючи у задоволенні вимог відносно зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком суд зазначив про їх передчасність, оскільки питання наявності чи відсутності у позивача права на призначення даного виду пенсії Пенсійним органом розглянуто поверхнево, без належного дослідження усіх обставин, зокрема в частині наявності чи відсутності в позивача необхідного віку та стажу, а тому суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження відповідача.

На виконання даної постанови суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.02.2018 року та прийнято рішення № Б-2398 від 18.02.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком виходячи з того, що: 1) у заяві про призначення пенсії значиться ОСОБА_1 , а у поданій копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон та карці платника податків зазначено ОСОБА_3 (без по батькові), в дипломі зазначено прізвище ОСОБА_4 ; 2) надано не завірені належним чином копії паспорта, диплома та картки платника податків; 3) до заяви замість оригіналу надано копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ; 4) не надано довідку про заробіток до 2000 року; 5) не підтверджено місце проживання (реєстрації) на території України, як це передбачено Законом № 1058-IV та Порядком № 22-1.При цьому відповідачем не здійснено передбаченої пенсійним законодавством перевірки наявності чи відсутності у позивача необхідного для призначення пенсії віку та стажу.

05.08.2019 року ОСОБА_1 через представника повторно звернулася до суду з позовом щодо, зокрема, зобов`язання відповідача починаючи з дати звернення 23.02.2018 року призначити та виплачувати їй пенсію за віком на визначений банківський рахунок, з врахуванням періоду навчання, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону № 1058-IV.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області починаючи з дати звернення з заявою призначити позивачу пенсію за віком за ст. 26 Закону № 1058-IV, з урахуванням ч.3 ст. 29 даного Закону, судом першої інстанції вірно зазначено про їх передчасність, оскільки право позивача на призначення пенсії Пенсійним органом фактично не досліджувалося, а суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження відповідача. При цьому належним способом захисту прав позивача в даному випадку є покладання на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язання повторно розглянути подану позивачем заяву від 23.02.2018 року про призначення пенсії за віком за ст. 26 Закону № 1058-IV.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по адміністративній справі №160/7460/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий