Справа № 620/3599/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

29 квітня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3599/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Мхитарян Ю.В.,

та представника відповідача Бисикало Т.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мощенське» (надалі також - СТОВ «Мощенське», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 05.09.2019 № 6 та № 6.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що прийняті в порушення вимог чинного законодавства, оскільки за даними бухгалтерського обліку товариства, поворотна фінансова допомога була не лише отримана фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але і частково повернута СТОВ «Мощенське». Також вказує, що не існує жодного вироку щодо посадових осіб СТОВ «Мощенське», яким було б підтверджено факт ненадання поворотної фінансової допомоги вказаним особам.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

08.01.2020 представник відповідача в межах встановленого судом строку подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами СТОВ «Мощенське». Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2014 років службові особи підприємства оформлювали договори на надання поворотної фінансової допомоги громадянам. В ході розслідування кримінального провадження було допитано осіб, на яких оформлено договори позики, які повідомили, що СТОВ «Мощенське» їм не відоме, ніяких послуг чи робіт товариству вони не надавали, ніяких договорів не укладали, ніяких грошових коштів від службових осіб або представників СТОВ «Мощенське» не отримували та не повертали, документів на отримання позики від СТОВ «Мощенське» не підписували. Враховуючи наведене та факт не надання позивачем на письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області пояснень та їх документальних підтверджень, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Мощенське» з питань дотримання податкового законодавства відносно оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01.01.2018 по 31.03.2019. Вказаною перевіркою встановлено, що станом на 01.04.2019 СТОВ «Мощенське» по бухгалтерському обліку існує заборгованість в сумі 20386514,19 грн по неповерненим поворотним фінансовим допомогам по 19 фізичним особам. Враховуючи свідчення в протоколах допитів в якості свідків, зазначених вище фізичних осіб, яким згідно договорів надавалася безвідсоткова поворотна фінансова допомога СТОВ «Мощенське» та інших первинних документів, перевіркою не підтверджено надання доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги або інших неоподаткованих доходів, які не підлягають оподаткуванню.

Представником позивача 10.01.2020 подано відповідь на відзив, в якій остання вказує аналогічні підстави, викладені в позові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 витребувано письмові докази по справі.

17.02.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

27.04.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника позивача та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив. Додатково зазначила, що перевірка відповідачем проведена за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, проте фактично перевірка проведена по взаємовідносинам, що відбулися у 2013-2014 роках (період виплати поворотної фінансової допомоги), що перевищує строк давності 1095 днів, визначений Податковим кодексом України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві, додатково зазначила, що згідно акту перевірки вона проведена за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, акт перевірки складено 22.07.2019, а тому слідує, що строк давності не порушено. Крім того, якщо взяти до уваги покази громадян про те, що ніякої поворотної допомоги вони не отримували, а згідно договорів їм вона начебто надавалася, то відсутня дата, від якої можна вести відлік строку давності при донарахуванні сум податку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

СТОВ «Мощенське» 11.03.2000 зареєстроване в якості юридичної особи та взято на податковий облік як платника податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том № 1 а.с.95-106).

Як слідує з матеріалів справи СТОВ «Мощенське» були видані суми поворотної фінансової допомоги наступним фізичним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зазначені суми поворотної фінансової допомоги були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, за 1-4 квартали 2014 року і поданими підприємством до податкового органу 03.02.2014, 07.05.2014, 05.08.2014, 03.11.2014 та 05.02.2014 відповідно (том № 1 а.с.60-74).

Як слідує з матеріалів справи на підставі наказу від 05.07.2019 № 1399 проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Мощенське» за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 з питань дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам податком на доходи фізичних осіб та військовим збором (том № 1 а.с.16).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 22.07.2019 № 549/13-06/03798607 (том № 1 а.с. 17-29), за висновками якого СТОВ «Мощенське» порушило:

пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абзац «а» п. 176.2 ст. 176, п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) (надалі також - Податковий кодекс України), в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму - 2648340,25 грн;

пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абзац «а» п. 176.2 ст. 176, п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму - 220695,02 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 05.09.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 6, яким збільшено суду грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3310425,31 грн (за податковим зобов`язанням - 2648340,25 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 662085,06 грн) (том № 1 а.с.12);

№ 6, яким збільшено суму з військового збору у розмірі 275868,78 грн (за податковим зобов`язанням - 220695,02 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55173,76 грн) (том № 1 а.с.14).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За умовами пп. 102.2.1 та 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Пунктом 114.1 статті 114 Податкового кодексу України встановлено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 2.1 Розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49 (далі - Наказ від 21.01.2014 № 49) (чинного на момент спірних правовідносин), податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається.

Слід зазначити, що на момент видачі спірних сум поворотної фінансової допомоги, а саме у 2013-2014 роках, діяли норми Податкового кодексу України за якими, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податковий кодекс України).

Згідно п. 167.1 п. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Натомість, згідно пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПКУ тимчасово, до набрання чинності рішення Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» № 1621-VII від 31.07.2014, який набрав чинності 03.08.2014, підрозділ 10 розділу XX доповнено пунктом 16-1 згідно із яким, тимчасово, до 1 січня 2015 року, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що висновки контролюючого органу зводяться до того, що СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках було виплачено поворотну фінансову допомогу ряду фізичних осіб, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на загальну суму 14713001,39 грн.

При цьому, на підставі зібраних протоколів допитів в якості свідків, вищезазначених фізичних осіб у кримінальному провадженні № 0000021, перевіркою не підтверджено надання доходу у вигляді безвідсоткової поворотної допомоги або інших неоподаткованих доходів, які не підлягають оподаткуванню відповідно до ст. 165 Податкового кодексу України.

З таких підстав ревізори дійшли висновку, що СТОВ «Мощенське» є податковим агентом по відношенню до вищеописаних фізичних осіб, а тому зобов`язане сплатити за платників податків пдфо та військовий збір.

Однак, вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що серед підстав проведення документальної позапланової перевірки, за умовами пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, значиться отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, наказом від 05.07.2019 за № 1399, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, було призначено позапланову виїзну перевірку за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 з питань дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам, податком на доходи фізичних осіб та військовим збором (том № 1 а.с.16).

Як було зазначено представником позивача в судовому засіданні СТОВ «Мощенське» при отриманні наказу від 05.07.2019 за № 1399 не було підстав для недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення перевірки, оскільки товариство вважало, що контролюючий орган отримав податкову інформацію, передбачену пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, щодо наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам за період з 01.01.2018 по 31.03.2019.

Натомість, в ході перевірки та з Акту перевірки від 22.07.2019 № 549/13- 06/03798607, з`ясовано, що ГУ ДФС у Чернігівській області були отримані протоколи допитів в якості свідків 11-ти фізичних осіб у кримінальному провадженні № 0000021 щодо сум поворотних фінансових допомог, що були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках (том № 1 а.с.17-29).

З вищенаведеного слідує, що фактично ГУ ДФС у Чернігівській області вийшло за межі питань та періодів окреслених наказом від 05.07.2019 за № 1399 та, як наслідок, грубо порушило пряму заборону встановлену п. 78.2 Податкового кодексу України і провело документальну позапланову перевірку передбачену підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу з питань, що були охоплені під час попередніх перевірок СТОВ «Мощенське».

Так, 13.07.2018 Наказом № 1244 ТУ ДФС у Чернігівській області було призначено документальну планову виїзну перевірку СТОВ «Мощенське», зокрема з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (том № 1 а.с.32).

При цьому, серед питань, що були охоплені такою перевіркою було питання дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам, податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, у тому числі, наданої: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані обставини підтверджуються Актом документальної позапланової перевірки від 21.08.2018 № 555/14/03798607 (том № 1 а.с.33-59).

Однак, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З таких підстав, невиконання вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а тому податкові повідомлення рішення прийняті за результатами незаконної перевірки також є протиправними.

Як вже зазначалось, СТОВ «Мощенське» були видані суми поворотної фінансової допомоги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зазначені суми поворотної фінансової допомоги були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, за 1-4 квартали 2014 року і поданими підприємством до податкового органу 03.02.2014, 07.05.2014, 05.08.2014, 03.11.2014 та 05.02.2014 відповідно (том № 1 а.с.60-74).

Розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ є податковими деклараціями в розумінні ст. 46 Податкового кодексу України.

При цьому, на підставі п. 2.1. Розділу II Наказу від 21.01.2014 № 49, останнім днем граничного строку подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2014 року є 09 лютого 2015 року.

У свою чергу, наказом від 05.07.2019 за № 1399, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України було призначено позапланову виїзну перевірку за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 з питань дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам, податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. При цьому, предметом перевірки стали суми поворотної фінансової допомоги, що були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках.

Таким чином, ГУ ДПС у Чернігівській області порушено вимоги п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки, в даному випадку, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань СТОВ «Мощенське» не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Так, проведення позапланової виїзної перевірки було призначено 05.07.2019, а визначення ГУ ДПС у Чернігівській області сум грошових зобов`язань СТОВ «Мощенське» з податку на доходи фізичних осіб та військового збору відбулось 05.09.2019.

Поряд з цим, закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, в даному випадку, припадає на 10 лютого 2018 року.

Отже, не пізніше 10 лютого 2018 року ГУ ДПС у Чернігівській області мала право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань СТОВ «Мощенське» з податку на доходи фізичних осіб та військового збору в частині наданих поворотних фінансових допомог фізичним особам у 2013-2014 роках.

Натомість, ГУ ДПС у Чернігівській області порушено вимоги п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України та не враховано, що якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, встановлена наведеними нормами вимога щодо строку давності є загальною і поширюється на всі випадки визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, за виключенням випадків, перелік яких встановлений пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України.

При цьому, п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України на дані правовідносини не поширюється за відсутністю обставин за яких строк давності не застосовується.

Позиція позивача узгоджується з правовими позиціями Верховного суду, висловлених у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №2а/0470/4507/12, від 18 червня 2019 року у справі № 804/2057/16.

Крім того, контролюючим органом до спірних правовідносин було застосовано норми Податкового кодексу чинні на момент складання Акта перевірки, а не на момент нарахування (виплати, надання) доходу у вигляді сум поворотної фінансової допомоги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Так, у 2013-2014 роках ставка податку на доходи з фізичних осіб становила 15 відсотків, а не 18 відсотків, як про це зазначає відповідач.

Крім того, лише починаючи з 03.08.2014 в Україні ввели військовий збір, а тому нарахування такого податку до 03.08.2014 є протиправним.

Також необхідно зазначити, що не існує жодного вироку щодо посадових осіб СТОВ «Мощенське», яким було б підтверджено факт ненадання поворотної фінансової допомоги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ', ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Натомість за даними бухгалтерського обліку товариства, поворотна фінансова допомога була не лише отримана зазначеними особами, але і частково повернута СТОВ «Мощенське», що підтверджується оборотною відомістю по рахунку 374 за 2013- 2014 роки (том № 1 а.с.75-88).

Як слідує з матеріалів справи, саме протоколи допиту свідків (том № 1 а.с.171-223) в межах кримінального провадження лягли в основу для проведення перевірки СТОВ «Мощенське», однак за неодноразово висловленою позицією Верховного суду, зокрема і постановах від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17, від 26.06.2018 у справі № 826/5522/14, від 16.01.2018 у справі № 826/442/13-а, від 17.01.2019 у справі № 826/27183/15, від 17.04.2018 у справі № 2а/0470/4507/12, від 18.06.2019 у справі № 804/2057/16, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, протоколи допиту свідків не можуть вважатись належним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення за наявності реального руху активів підприємства та за відсутності відповідного вироку суду щодо посадових осіб такого підприємства.

Щодо наданих відповідачем висновків експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення) від 06.11.2019 № 4104-4113/19-24, від 29.01.2020 № 428-430/20-24 та від 23.01.2020 № 426/427/20-24 (том № 1 а.с.225-244), в якості доказів по справі, суд зазначає, що вказані висновки не були предметом дослідження під час проведення перевірки СТОВ «Мощенське», а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи зазначене податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 05.09.2019 № 6 та № 6 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов СТОВ «Мощенське» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь СТОВ «Мощенське» підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 19 210,00 грн.

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.09.2019 № 6 та № 6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» судовий збір в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мощенське» (вул. Цимбаліста, 67, с. Мощенка, Городнянський район, Чернігівська область, 15125, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ).

Повний текст рішення суду складено 14.05.2020.

Суддя О.М. Тихоненко