Справа № 340/436/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/436/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вул. В. Чміленка,41, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Кіровоградській області щодо ненадання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку, з 04.02.2020 року;

- зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області надати йому відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку, з 04.02.2020 року;

- зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з рапортом про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку з 04.02.2020 року. Однак, відповідач, не розглянув такий рапорт, на думку позивача, що свідчить про протиправну його бездіяльність.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного письмового позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.20-21).

25.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення справи в судовому засіданні (вх.№3408 від 25.025.2020р.).

Ухвалою суду від 14.02.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20-21).

Представником відповідача надано відзив на вказаний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні (а.с.36-43).

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.66-74) та додаткові письмові пояснення (а.с.189-193).

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив (а.с.100-105) та додаткові заперечення (а.с.205-211).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Відповідно до усної ухвали, занесеної до журналу судового засідання 05.05.2020 року, подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.01.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до ГУ НП в Кіровоградській області рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, з 04.02.2020 року. До рапорту ним долучено нотаріально посвідчені копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, а також довідку від 27.01.2020 року про те, що дружина позивача - ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною не перебуває з 04.02.2020 року (а.с.6-11).

За результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 28.01.2020 року, ГУ НП в Кіровоградській області листом за №236/15-2020 від 31.01.2020 року на адресу позивача направлено лист, в якому повідомлено, що ним подано не весь комплект документів та йому необхідно усунути зазначений недолік шляхом подання повного пакету документів, визначених ч.4 ст.20 Закону України "Про відпустки" (а.с.50).

03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Кіровоградській області з рапортом про надання копії наказу про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку. До рапорту додано: довідку, видану ОСОБА_1 , про призначення допомоги при народженні дитини; довідку №26 від 03.02.2020 року про те, що ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною не перебуває з 04.02.2020 року; витяг з наказу від 29.01.2020 року №33-л про те, що ОСОБА_2 приступила до виконання своїх службових обов`язків з 04.02.2020 року (а.с.12-17).

При цьому, представник позивача зазначив, що за вказаним рапортом взагалі не було прийнято рішення, що на думку представника позивача, свідчить про протиправну бездіяльність ГУ НП в Кіровоградській області.

03.02.2020 року представником позивача подано адвокатський запит №3 з проханням надати витяг з наказу про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною.

На зазначений адвокатський запит, відповідач 07.02.2020 року надав витяг з наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 03.01.2020 року №1 про внесення змін до додатку 10 до наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 16.12.2019 року №702 (а.с.76-78).

Так, представник позивача зазначає, що відповідач відмовився надавати відповідь щодо запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, представником позивача повторно направлено адвокатський запит від 12.02.2020 року №6, в якому запитано наступні відомості: щодо того, яке прийнято рішення за рапортом ОСОБА_1 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річногго віку з 04.02.2020 року; чи видавався наказ по особовому складу про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 04.02.2020 року; якщо наказ не видавався - повідомити підстави для не видання такого наказу; надати витяг з наказу по особовому складу про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку з 04.02.2020 року (а.с.81-82).

Листом від 19.02.2020 року відповідач надав відповідь, що матеріали перебувають на розгляді в керівництва ГУ НП в Кіровоградській області, наказ про надання позивачу з 04.02.2020 року відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку не видавався.

Відповідно до рапорту від 12.02.2020 року, поданого начальником УКЗ ГУ НП в Кіровоградській області О.Горбенко на ім`я начальника ГУ НП в Кіровоградській області, встановлено, що 28.01.2020 р. ОСОБА_1 подано рапорт про надання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 04.02.2020 р. по 23.12.2022 р. Листом від 31.01.2020 р. ОСОБА_1 роз`яснено порядок виконання такої відпустки. 03.02.2020 року до ГУ НП в Кіровоградській області надійшов рапорт, в якому він просить надати копію наказу про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, в зв`язку з тим, що дружина - ОСОБА_2 з 04.02.2020 р. приступає до виконання своїх обов`язків. Начальнику ГУ НП в Кіровоградській області повідомлено, що зазначені рапорти перебувають на опрацюванні. Так, станом на 12.02.2020 року наказ про надання відпустки ОСОБА_1 не видавався, тому останній не отримав підтвердження, що він перебуває у такій відпустці. На службу, починаючи з 04.02.2020 року по теперішній час не з`являється (а.с.55).

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що рапорт позивача від 28.01.2020 року надійшов до ГУ НП в Кіровоградській області поштою, який був опрацьовано та з`ясовано, що додано не весь пакет документів, запропоновано позивачу надати весь пакет документів. В подальшому був ще однин рапорт позивача від 03.02.2020 року. 04.02.2020 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу та був відсутній до 12.02.2020 року, про що свідок повідомив керівництво. 17.02.2020 року позивача звільнено.

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційне відвідування у ГУ НП в Кіровоградській області, за наслідком якого винесено припис № КР0776/380/АВ/П від 05.03.2020 року та зобов`язано усунути порушення (а.с.200-204).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

За змістом частини 1 статті 92 частини 1 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом.

Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку із навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки (ч.2 ст. 92 Закону України "Про Національну поліцію").

Умови, тривалість і порядок надання працівникам відпусток для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей врегульовані Законом України "Про відпустки", нормами Кодексу Законів про працю України.

Згідно частини сьомої статті 179 Кодексу Законів про працю України відпустки для догляду за дитиною, передбачені частинами третьою, четвертою та шостою цієї статті, можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною.

У відповідності до статті 181 цього Кодексу відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

За приписами статті 2 Закону України "Про відпустки", право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

У відповідності до статті 18 даного Закону після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частина третя статті 18 Закону визначає, що така відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину, та одним із прийомних батьків.

Відповідно до частини четвертої цієї статті особам, зазначеним у частині третій статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків), за бажанням жінки або осіб, зазначених у частині третій цієї статті, у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома.

З аналізу наведених норм вбачається, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається, зокрема, і батькові дитини на підставі рапорту (заяви) та підтвердження з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки.

28.01.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до ГУ НП в Кіровоградській області рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, з 04.02.2020 року, додатком до якого були:

нотаріально посвідчені копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, а також довідку від 27.01.2020 року про те, що дружина позивача - ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною не перебуває з 04.02.2020 року (а.с.6-11).

Згідно з довідкою КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (КНП «КОЛ КОР») від 27.01.2020 року за №23, встановлено, що дружина позивача ОСОБА_2 у відпустці по вагітності та пологам та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не перебуває з 04 лютого 2020 року (а.с.9).

Суд звертає увагу, що надана довідка містить суперечності у датах, оскільки видана в січні 2020 року, тоді як містить формулювання щодо подій, які ще не настали, а мають наступити в майбутньому - з 04 лютого 2020 року. Також суд зазначає, що у даній довідці не зазначена підстава виконання службових обов`язків дружини позивача саме з 04.02.2020 року.

ГУ НП в Кіровоградській області листом за №236/15-2020 від 31.01.2020 року на адресу позивача направлено лист, в якому повідомлено, що ним подано не весь комплект документів та йому необхідно усунути зазначений недолік шляхом подання повного пакету документів, визначених ч.4 ст.20 Закону України "Про відпустки" для вирішення в подальшому питання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Позивачем надано повторно рапорт 03.02.2020 року з проханням надати копію наказу про відпустку для догляду за дитиною до досягнення не 3-річного віку, з новими документами.

Згідно довідки КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (КНП «КОЛ КОР») №26 від 03.02.2020 року, встановлено, що дружина позивача - ОСОБА_2 , з 01.06.2001 року (наказ від 05.06.2001р. №52-Л) перебуває у трудових відносинах з КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" на посаді фельдшера-лаборанта. У відпустці по вагітності та пологам та для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не перебуває, з 04.02.2020 року (а.с.14).

Відповідно до витягу з наказу №33-л від 29.01.2020 року ОСОБА_2 вважається такою, що приступила до виконання своїх службових обов`язків на повну ставку з 04.02.2020 року (а.с.15).

Позивачем до суду надано довідку Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, відповідно до якої 01.02.2020 року призначено допомогу при народженні дитини (термін з 01.02.2020 р. по 31.12.2022р.) (а.с.52).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що вищезазначені документи, при повторному зверненні, якби це був рапорт про надання відпустки, є достатніми підставами для оформлення батьком дитини - ОСОБА_1 , відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Разом з тим, згідно ч. 1, 3 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Однак при зверненні (28.01.2020 року) до керівництва ГУ НП в Кіровоградській області з рапортом про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ОСОБА_1 не було надано належних документів, які б свідчили про вихід матері дитини на роботу.

Судом прийнято до уваги, що ГУ НП в Кіровоградській області за №236/15-2020 від 31.01.2020 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому зазначено, що ним не подано весь комплект документів та роз`яснено, як слід усунути вказаний недолік (а.с.50).

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові від 13.06.2017р. у справі №21-1393а17 ВСУ роз`яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

В даному випадку, звернення позивача розглянуто та вчинено дії щодо повідомлення його про недоліки, які йому слід усунути.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач, стосовно звернення позивача з рапортом 28.01.2020 року, не мав права надавати позивачу відпустку за відсутності доказу (належно оформленої довідки або наказу про вихід дружини позивача на роботу), отже, дії відповідача були правомірними. Також, судом встановлено, що відповідь на рапорт позивача від 28.01.2020 року надана у межах місячного строку.

Стосовно рапорту позивача від 03.02.2020 року, суд зазначає, що дане звернення оформлене як прохання видати копію наказу про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому слід розуміти, як прохання позивача видати копію документа вже вирішеного питання. До того ж звернення позивача до суду відбулося 10.02.2020 року, як наслідок передчасним з огляду на місячний строк надання відповіді відповідачем, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо не прийняття рішення про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивачем при зверненні не було надано довідку Управління соціального захисту населення про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України).

Гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім`ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім`ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення встановлює Закон України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" від 21.11.1992р. № 2811-XII (далі - Закон № 2811-XII).

Згідно статті 1 Закону, громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Роботу щодо призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми організовує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

До видів державної допомоги сім`ям з дітьми згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 2811-XII належить допомога при народженні дитини.

Умови призначення і виплати таких видів державної допомоги сім`ям з дітьми, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", визначає Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі - Порядок № 1751).

Виплата допомоги припиняється у разі:

позбавлення отримувача допомоги батьківських прав;

відмови отримувача допомоги від виховання дитини;

нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини;

відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав;

тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання, крім дітей, які народилися під час перебування матері в слідчому ізоляторі або установі виконання покарань за умови перебування дитини разом з матір`ю;

припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини;

перебування отримувача допомоги у місцях позбавлення волі за рішенням суду;

усиновлення дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування або дитини, батьки якої дали згоду на її усиновлення;

смерті дитини;

смерті отримувача допомоги.

Виходячи з того, що відсутні обґрунтовані правові підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку, з 04.02.2020 року, а, відповідно, відсутні підстави для задоволення і похідних вимог позивача про зобов`язання ГУ НП в Кіровоградській області надати йому відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку, з 04.02.2020 року.

Приймаючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, у зв`язку з чим у задоволенні даного позову позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб`єкта владних повноважень.

Однак, виходячи з того, що у суду відсутні підстави для задоволення даного позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору, понесені позивачем, згідно квитанцій № 1-853К від 09.02.2020р., не підлягають стягненню з відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 194, 205, 241-246, 250, 251, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко