Справа № 520/11672/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 травня 2020 р. Справа № 520/11672/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 від 16.05.2019 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

В обґрунтування позову зазначено, що Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню оскільки позивач не є стягувачем по виконавчому провадженню стягувача АТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 , за яким органом ВДВС було передано на реалізацію майно боржниці на підставі чинного судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості оскаржити рішення відповідача у порядку, передбаченому ЦПК.

07.04.2020 року судом було винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України.

13.05.2020 року до суду від представників третіх осіб - Акціонерного товариства «Універсал банк» та Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія», надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медвєдєва О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 49176475 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу на користь юридичних та фізичних осіб, до складу якого входить:

1) виконавче провадження № 25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010 Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 19 938 092,68 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс та земельну ділянку;

2) виконавче провадження № 40015767 з примусового виконання виконавчого напису №6273 від 20.09.2013 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 24 228 122,40 грн.) на підставі якого звертається стягнення на 15 будівель майнового комплекту та на земельну ділянку;

3) виконавче провадження № 50149136 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1012/15 від 19.05.2015 про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» суми боргу у розмірі 35 342,72 грн.;

4) виконавче провадження № 57221426 з примусового виконання виконавчого напису № 1-569 від 13.09.2018 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 6 200 000,00 грн).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі 2-2797/09 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 року в сумі 19 936 142,68 гривень та звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель -прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить Відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 року за №2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 року за № 47.

В межах зведеного ВП 49176475 перебуває виконавче провадження № 25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010 Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 19 938 092,68 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс та земельну ділянку.

Також судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-2767/2009 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Черноволова В.А. від 14.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 25886852 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_2 .

В межах зведеного виконавчого провадження державними виконавцями Відділу проведений опис та арешт майна боржника, про що 01.08.2013 складений акт опису й арешту майна, а саме майнового комплексу та земельної ділянки згідно іпотечного договору. Після чого, з метою виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-2767/09 від 09.12.2009р. на користь стягувача AT «Універсал Банк» року в частині стягненя з ОСОБА_2 грошового боргу в сумі визначеній судовим рішенням, в розмірі 19 936 142,68 грн. винесена відповідна постанова державного виконавця від 02.06.2017 про опис та арешт майна боржника, а саме: майна, яке не включено до переліку, вказаному в рішенні суду від 09.12.2009 року, але також яке перебувало в іпотеці у ПАТ «Універсал Банк» згідно договору іпотеки від 15.06.2007, та забезпечувало вимоги саме іпотеко держателя AT «Універсал Банк».

Також під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до заяви стягувача - AT «Універсал банк» від 29.05.2017 б/№, стягувач також просить провести дії щодо опису та арешту вказаного майна та виконати рішення - Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/09.

Постановою державного виконавця від 02.06.2017 про опис та арешт майна боржника було здійснено опис та арешт майна, а саме чотирьох будівель майнового комплексу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2018 року по справі №361/3707/17 поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича, що проявилися у винесенні у виконавчому провадженні ВП №25886852 постанови від 02.06.2017 р. про опис та арешт майна, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича від 02.06.2017 р. ВП №25886852 про опис та арешт майна, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича, що проявилися у винесенні у виконавчому провадженні ВП №25886852 постанови від 06.06.2017 р. про арешт майна боржника, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м. Визнано незаконною та скасувано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича від 06.06.2017 р. ВП №25886852 про арешт майна боржника, саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича скасувати у виконавчому провадженні ВП №25886852 з виконання виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області накладений арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05.06.2018 року по справі № апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року скасовано та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» було відмовлено.

Вказана постанова суду від 05.06.2018 року по справі №361/3707/17 є такою, що набрала законної сили.

Також судовим розглядом встановлено, що в подальшому на підставі Постанови державного виконавця від 14.06.2017 року була здійснена оцінка всього описаного та арештовано нерухомого іпотечного майна (15 будівель майнового комплексу), про що ТОВ «Українська експерта група» було складено звіт про оцінку майна.

ОСОБА_2 вважаючи включення до об`єкту оцінки додатково описаних 4 будівель незаконним, оскаржила такі дії державного виконавця до суду та просила визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна (15 будівель майнового комплексу). Постановою Апеляційного суду Київської області від 06.03.2018 року у справі №361/5401/17-ц відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 при цьому апеляційний суд зазначив, що оскільки арешт додаткових 4 будівель не було визнано незаконним, і на momенt проведення оцінки він є чинним, отже дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна відповідали діючому законодавству.

В межах зведеного виконавчого провадження було передано на реалізацію всі будівлі майнового комплексу, які були у власності боржниці ОСОБА_2 , а також були внесені до реєстру іпотечного майна та 22.11.2018р. ДП «Сетам» було розпочато електронні торги (аукціон) по лоту № 310662 з реалізації описаного та арештованого майна предмета іпотеки, іпотекодержателем якого є AT «Універсал Банк», а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м.; погріб, площею 609,8 кв.м., склад площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належало на праві власності ОСОБА_2 .

22.11.2018 року торги були зупинені на підставі Ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.11.2018 у справі № 646/6461/17, якою було накладено арешт та заборону вчинення дій щодо його відчуження нерухомого майна, що належало ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 р. скасовано в повному обсязі Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.11.2018 року у справі № 646/6461/17 що накладала арешт на майно та забороняла торги та винесено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.01.2020 № 646/6461/17 постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 р. залишено без змін.

11.05.2019 року на підставі скасування апеляційним судом Ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.11.2018 року у справі № 646/6461/17, яка була підставою для зупинення торгів, ДП «СЕТАМ» було відновило торги.

16.05.2019, після проведення торгів, державним виконавцем був прийнятий Акт № 25886852/16 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу Р.В.Клименком, відповідно до якого вбачається, що початкова вартість описаного та арештованого майна згідно висновку про вартість майна, складеного 03.09.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для продажу на електронних торгах склала 8 143 300,00 грн.

11.05.2019 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019 № 404885 електронні торги по лоту № 310662 відбулись.

Переможцем торгів (покупцем) стало Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» , адреса: м. Харків, пр-т Правди Незалежності), 7, кв. 264. Стартова ціна: 8 143 300,00 грн. Ціна продажу: 8 225 800,00 грн.

Грошові кошти своєчасно та в повному обсязі, в сумі 7 814 510,00 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Розмір винагороди організатору торгів склав 411290,00 грн.

Нерухоме майно (предмет іпотеки) - майновий комплекс, що складається з будівель:прохідна (літ. «А»), площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, (літ. «В»),площею 1116,2 кв.м., котельня, (літ. «Г»), площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, (літ. «Д»), площею 25,2 кв.м., погріб, «літ. «Л»), площею 609,8 кв.м., склад, (літ. «Ж»), площею 530,9 кв.м., склад металевий, (літ. «Е»), площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, («літ. Н»), площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, (літ. «О»), площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, (літ. «П»), площею 713,8 кв.м., склад, (літ. «Б»), площею 1074 кв.м., майстерня (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., вісова (літ. «К»), площею 5,8 кв. м., будівля насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м., склад (літ. «С»), площею 74,7 кв.м., загальною площею 7 775,2 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 9263, зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 26р в книзі 1р., реєстрація права власності 10.09.2004. є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 2387, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк».

Акт державного виконавця № 25886852/16 від 16.05.2019 про реалізацію предмета іпотеки виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019 № 404885, складеного ДП «СЕТАМ», за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Після сплати в повному обсязі грошових коштів за придбане нерухоме та оплати винагороди організатору торгів ПрАТ «Українська пивна компанія» мала законне право на оформлення набутого вже на торгах права власності.

Саме тому ПрАТ «Українська пивна компанія» звернулась до нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової О.А., яка на законних підставах оформила. Свідоцтво від 21.05.2019 року, згідно якого було посвідчено, що право власності на майновий комплекс, що складається з 15 будівель загальною площею 7 775,2 кв.м. належить на праві власності ПрАТ «Українська пивна компанія». Після цього право власності переможця торгів на майновий комплекс у складі 15 будівель було зареєстровано нотаріусом у державному реєстрі нерухомого майна.

Таким чином, оскаржуваний Акт державного виконавця № 25886852/16 від 16.05.2019 про реалізацію предмета іпотеки надавав право покупцю оформити право власності на придбане на торгах майно, після чого Акт припинив свою дію шляхом реалізації права -тобто шляхом оформлення нотаріусом 21.05.2019 року свідоцтва, яким посвідчено право власності ПрАТ «Українська пивна компанія» на нерухоме майно - майновий комплекс у складі 15 будівель.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом судового оскарження у даній справі є оскарження Акту № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України, за правилами якої визначені скорочені строки розгляду справи.

Таким чином суд зазначає, що розгляд справи повинен здійснюватися за правилами ст.287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом про скасування Акт державного виконавця № 25886852/16 від 16.05.2019 про реалізацію предмета іпотеки виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019 № 404885, складеного ДП «СЕТАМ», до Харківського окружного адміністративного суду 04.11.2019 року, тобто понад п`ять місяців з дня винесення оскаржуваного акту.

Позивачем до позовної заяви не було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач - ОСОБА_1 , починаючи з 16.05.2019 року був обізнаний про Акт державного виконавця № 25886852/16 від 16.05.2019 про реалізацію предмета іпотеки.

Крім того судом встановлено, що позивач в позовній заяві зазначає, що про оскаржуваний Акт дізнався лише 31.10.2019 року, однак суд з зазначеним не погоджується з огляду на наступне.

Позивач брав участь у справі №922/1775/19 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , в матеріалах якої було долучено оскаржуваний акт торгів та свідоцтво на право власності ПрАТ «Українська пивна компанія», видане покупцю нотаріусом внаслідок реалізації ним права на оформлення права власності на придбане на торгах нерухоме майно наданого оскаржуваним актом.

В межах справи № 922/1775/19 ПрАТ «Українська пивна компанія» та AT «Універсал банк» подавали апеляційні скарги. В зазначеній справі позивач брав участь як кредитор боржника ФОП ОСОБА_2

AT «Універсал Банк» направляв копії апеляційних скарг у справі № 922/1775/19 кредитору ОСОБА_1 до яких додавав документи з реалізації предмету іпотеки.

Господарським судом Харківської області 12.06.2019 р. прийнято від ФОП ОСОБА_2 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , накладено арешт на майно ОСОБА_2 , зазначено, що на нього не може бути звернуто стягнення та Ухвалою від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , введено мораторій на звернення стягнення на вимоги кредиторів.

На хвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 12 червня 2019 р. у справі № 922/1775/19 було подано апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пивна компанія» (в якості додатків було надано Акт державного виконавця від 16.05.2019). Також, апеляційну скаргу було подано від AT «Універсал Банк» з додатками документів про реалізацію предмету іпотеки.

Господарським судом Харківської області 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .

На ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/1775/19, якою прийнято відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, AT «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу і в якості додатків вказало Роздруківку Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2019 року та засвідчена копія протоколу електронних торгів № 404885 від 11.05.2019р.

Вказані апеляційні скарги із всіма додатками направлялася в тому числі і ОСОБА_1 як кредитору боржника у справі про банкрутство № 922/1775/19.

Так ухвала від 06.09.2019 року у справі №922/1775/19 від 23.09.2019 року свідчить, що ОСОБА_1 приймав участь у справі №922/1775/19 від 23.09.2019 року, куди були долучені документи, складені в результаті торгів.

А отже позивач - ОСОБА_1 був обізнаний про оскаржуваний акт раніше ніж, як зазначає в позовній заяві 31.10.2019 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У свою чергу, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави".

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу - ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту термін - десять днів з моменту отримання ухвали, для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.