Справа № 200/4454/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2020 р. Справа №200/4454/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., дослідивши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Роман Васильовича третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"

про визнання протиправним та скасування постанов приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2019 року за № 61781300, з виконання Виконавчого напису № 2798, виданого 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 11730,32 гривні;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженню № 61781300 на суму 300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романом Васильовичем про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61781300 на суму 1173,03 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61781300 на суму 13203,35 грн.

Ухвалою від 04 травня 2020 року суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновив пропущений строк, прийняв до розгляду позовну заяву відкривши провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши розгляд справи на 14 травня 2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи вказує на наступне.

Згідно частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В силу приписів частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 квітня 2020 року відповідачем винесено постанови щодо примусового виконання виконавчого напису №2798 від 06 березня 2020 року, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300,00 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1173,03 грн.; постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 13203,35 грн.

Позивач, вважає, що вищевказані постанови винесені у порушення вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, щодо місця відкриття виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження у місті Київ, у межах власного виконавчого округу, усупереч того, що його місце проживання у м. Покровськ Донецької області, а також все майно, що належить йому знаходиться в м. Покровськ Донецької області, а банківський рахунок також відкритий саме в м. Покровськ.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем до копії ID паспорту № НОМЕР_2 не додано довідку про реєстрацію місця проживання, яка б підтвердила обґрунтованість позовних вимог в частині його проживання саме в м. Покровську.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України визначає можливість вибору позивачем належного суду лише за зареєстрованим місцем проживання, а не за фактичним, натомість, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази в підтвердження реєстрації місця проживання позивача, що позбавляє можливості також встановити підсудність даного позову.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до матеріалів справи довідку про реєстрацію його місця проживання згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Роман Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправним та скасування постанов приватного виконавця,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків, шляхом надання до суду довідки про реєстрацію його місця проживання згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду цього Кодексу.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 14 травня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко