Справа № 336/940/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/940/20
провадження № 2-а/336/56/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Горпинича Сергія Олександровича про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАк № 2115153 від 16.02.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.02.2020 р. приблизно о 09 годині він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Космічній в м. Запоріжжі, не порушуючи Правил дорожнього руху. В районі кільцевого руху на посту поліції він був зупинений інспектором 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП НП України лейтенантом поліції Горпиничем С.О.. Як пояснив інспектор, причиною зупинки стало не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушено п. 9.2.Б ПДР.

В подальшому, відповідачем винесено постанову серія ЕАк № 2115153 від 16.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн..

Вважає дії відповідача, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними, оскільки зазначеного у ній правопорушення він не вчиняв.

Постанова серія ЕАк № 2115153 від 16.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам Закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи по адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним ПДР України.

Ухвалою судді від 21.02.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2020 р.

23.03.2020 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2020 р. у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

14.05.2020 р. у судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на адміністративний позов, за змістом якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Із змісту спірної постанови серії ЕАк № 2115153, винесеної 16.02.2020 р. відповідачем, слідує, що 16.02.2020 р. о 08:59:57 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, відповідно до якого, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно приписів ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.9.2 б ПДР України за викладених у оскаржуваній постанові обставин, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови серії ЕАк № 2115153 від 16.02.2020 р.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Горпинича Сергія Олександровича про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову серії ЕАк № 2115153 від 16.02.2020 р., складену інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Горпиничем Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк