Справа № 203/2690/19
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2690/19
Провадження № 2-а/204/1/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ІД № 00005365 від 06.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторією Володимирівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої 12 липня 2019 року о 14 год. 46 хв. транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: несплата вартості послуг паркування майданчиком для платного користування за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), від вул. Шевченка до пр. Д. Яворницького, чим порушив Правила паркування транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу було залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав клопотання про розгляд справи без участі сторін, а також надано тези промови у судових дебатах, в яких він підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім цього, позивачем раніше було подано відповідь на відзив та відповідь на заперечення щодо відповіді на відзив та заперечення на «коротке» уточнення до відзиву, в яких він зазначає: визнання його суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а також винним у його вчиненні порушує конституційно закріплену презумпцію невинуватості; інспектором з паркування Рашкевич В.В. при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності допущено грубі порушення норм процесуального права; звертає особливу увагу на те, що він взагалі не був повідомлений про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00005365, повідомлення не було залишене на лобовому склі автомобіля позивача 12.07.2020 року; вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП інспектору з паркування надається право виносити постану у справі за відсутності особи, а не обов`язок; згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення зазначеної категорії розглядається за місцем його вчинення, в той час, як з оскаржуваної постанови вбачається, що справу розглянуто та складено постанову за адресою: АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 пр АДРЕСА_3 Яворницького АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_4 , тобто за місцем розташування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; відповідно до зображень, розміщених за посиланням https://dniprorada.gov.ua/ файли із зображенням автомобіля позивача, зображення. На якому зафіксовано відсутність документа про оплату послуг під лобовим склом автомобіля відсутнє; відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП України, а саме: не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і т.д. Стосовно описки при поданні відзиву відповідачем зазначає, що технічна описка може бути лише при складенні такого документа (постанови). А також навіть уточнюючи відзив, а не пояснюючи свої заперечення відповідач все ж зазначає, що час вчинення порушення о 14 год. 20 хв по 14 год. 46 хв., хоча в постанові такої інформації не міститься.

Крім цього, представником позивача Пришляк В.О. також було направлено на адресу суду промову в судових дебатах, в якій вона звертає увагу суду на дату винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дату звернення позивача до суду з даним позовом; на технічну описку відповідача при поданні відзиву; визнання позивача суб`єктом даного правопорушення, а також винним у його вчиненні порушує конституційно закріплену презумпцію невинуватості; позивач взагалі не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього; інспектору з паркування надається право виносити постанову у справі за відсутності особи, а не обов`язок; не надано жодних доказів, щодо належного повідомлення позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу; позивач не отримував оскаржуваної постанови поштою, аж до звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідач Рашкевич В.В ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, раніше надала письмовий відзив, в якому зазначила: суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, а також суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент і чинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису); керуючись вимогами статті 142 КУпАП відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 12.06.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Січових стрільців (вул. Артема), від вул. Шевченка до просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса); 3) Географічні координати: 48.461903N 35.048106Е; 4) час вчинення порушення: з 14:20 (14 год. 20 хв.) по 14:46 (14 год. 46 хв.), враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00005365 на лобовому склі транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , фотознімки якого були надані Позивачем до позову та після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00005365 від 06.08.2019 року згідно ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; предметом спору є вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача прав і обов`язків, не містить відомості про особу (на яку накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу), невідповідність повідомлення вимогам законодавства не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також повідомлення у даній справі відповідає вимогам законодавства; транспортний засіб у момент порушення знаходився на майданчику для платного паркування за адресою вул. Січових стрільців (вул. Артема), від вул. Шевченка просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), а вартість 1 години паркування на цьому майданчику складає - 15 грн., а тому на позивача у повній відповідності до санкції ч. 1 ст. 152-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 300,00 грн. (20 х 15,00 грн.); посилання позивача про неотримання ним повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00005365 є безпідставним, адже саме позивачем надано фотознімки повідомлення до позову; накладення адміністративного стягнення на позивача здійснено у точній відповідності до чинних норм КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктиві з`ясуванням обставин справи; розміщення повідомлення здійснено після фіксації порушення в режимі фотозйомки, чинні вимоги до режиму фіксації порушення в режимі фотозйомки не містять необхідність фіксації розміщення повідомлення, а тому така фіксація не проводилась; юридичною адресою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, а тому її працівники можуть використовувати цю адресу при здійсненні своїх посадових обов`язків.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі та підтримав позицію відповідача зазначену раніше у відзиві.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні було встановлено, що 06 серпня 2019 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторією Володимирівною було винесено постанову серії ІД № 00005365 на ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. на користь держави.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано ті обставини, що позивач 12 липня 2019 року о 14 год. 46 хв. транспортним засобом транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: несплата вартості послуг паркування майданчиком для платного користування за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), від вул. Шевченка до пр. Д. Яворницького, чим порушив Правила паркування транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Стосовно посилань позивача зазначених в позові, відповіді на відзив, відповіді на заперечення щодо відповіді на відзив, промови в судових дебатах (та його представника), суд зазначає наступне.

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Ст. 279-1 КУпАП передбачено, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Стосовно посилань відповідача, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства необхідно вказати, що предметом спору є вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача прав і обов`язків, не містить відомості про особу (на яку накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу), невідповідність повідомлення вимогам законодавства не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Саме постанова про накладення адміністративного стягнення створює права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також саме вона встановлює адміністративне стягнення, в той час як функціє повідомлення, є лише надання інформації про наявність вчинення та фіксацію адміністративно: правопорушення.

Частиною 5 ст. 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже відповідач у справі діяла відповідно до чинного законодавства.

Підпунктом 2 Пункту 6.4. Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 №38/17 (зі змінами) відповідно встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за маркування.

Пунктом 6.7. Правил паркування визначено, що сплата вартості послуг за паркування здійснюється:

- у безготівковій формі шляхом придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування, в якому зазначаються дата і час розміщення транспортного засобу на такому майданчику, або за допомогою послуги «мобільне паркування»;

- готівкою або з використанням платіжної картки через паркувальний автомат чи автоматичний в`їзний та виїзний термінал;

- шляхом придбання паркувального абонемента.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено, що вартість однієї години паркування на вул. Січових стрільців (вул. Артема), від вул. Шевченка до пр. Д. Яворницького (пр. Карла Маркса) становить 15 грн.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: Порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Таким чином, оскільки транспортний засіб у момент порушення знаходився на майданчику для платного паркування за адресою вул. Січових стрільців (вул. Артема), від вул. Шевченка просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), а вартість 1 години паркування на цьому майданчику (у відповідності до Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 №1039) складає - 15 грн., на позивача у повній відповідності до санкції ч. 1 ст. 152-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 300,00 грн. (20 х 15,00 грн.).

Відповідно до примітки до 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень фотознімки відображають: 1) дату порушення 12.07.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Січових стрільців (вул. Артема), від вул. Шевченка до просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса); 3) Географічні координати: 48.461903N 35.048106Е; 4) час вчинення порушення: з 14:20 (14 год. 20 хв.) по 14:46 (14 год. 46 хв.).

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення кількості 5 фотознімків з часом фіксації з 14:20:01 (14 год. 20 хв.) по 14:46:46 (14 год. 46 хв.). При фіксації вчинення правопорушення і здійснення першого фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено, отже в повідомленні зазначається час 14:46:06.

Твердження сторони позивача про те, що позивач взагалі не отримував повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00005365 та таке повідомлення не було залишено на лобовому склі автомобіля 12.07.2019 року суд оцінює критично, оскільки самим позивачем до позовної заяви було додано таке повідомлення, а отже він його отримував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-2, 251, 279-1, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 229, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справ - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_6 ;

Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторія Володимирівна, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18.

Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя В.В. Самсонова