Справа № 277/271/20
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/271/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ГРПП №2 Малинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Даниленка Михайла Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ГРПП №2 Малинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Даниленка М.В., в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасувати винесену відповідачем постанову серії БАА №311565 від 09.03.2020 року про застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 09.03.2020 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії БАА №311565 за те, що він здійснив обгін попутнього транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, зазначивши, що 09.03.2020 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом, жодних порушень не вчиняв, однак був зупинений відповідачем, який про причини зупинки повідомив, що для перевірки документів, бо в них план перехвату, при цьому будь-які підтверджуючі документи не надав. На вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, після чого поліцейським було винесено постанову, не зважаючи на відсутність факту порушення.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не було взято до уваги його заперечення, а також не роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

01.04.2020 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.04.2020 року.

Відповідачу ОСОБА_2 , як було зазначено в позовній заяві, рекомендованим листом направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами, які отримані за довіреністю Коваль 07.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.04.2020 року в судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, врахувавши пояснення свідків, а також просив замінити відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 08.04.2020 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Даниленком М.В. та розгляд справи було призначено на 17.04.2020 року.

Відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до суду та копію вказаної вище ухвали, які було вручено за довіреністю 11.04 та 14.04.2020 року відповідно.

17.04.2020 року відповідач в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з тим, що станом на 17.04.2020 року у суду були відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки чи її повернення до суду, розгляд справи було продовжено до 27.04.2020 року. Відповідачу рекомендованим листом направлено судову повістку про виклик до суду, яку він отримав особисто 21.04.2020 року.

27.04.2020 року відповідач в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з тим, що станом на 27.04.2020 року у суду були відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки чи її повернення до суду, розгляд справи було продовжено до 13.05.2020 року.

Відповідачу рекомендованим листом направлено судову повістку про виклик до суду, яку він отримав особисто 30.04.2020 року, однак 13.05.2020 року в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії БАА №311565 від 09.03.2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 09.03.2020 року біля 11 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , здійснив обгін попутнього транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що розподіляє протилежні напрямки транспортних засобів.

З доданих до позовної заяви письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідує, що 09.03.2020 року вони перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , коли їх зупинив працівник поліції. ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, однак працівник поліції на їх думку почав безпідставно перевіряти документи та вигадувати різні причини зупинки. Отримавши від ОСОБА_1 документи працівник поліції виніс відносно нього постанову, на заперечення не реагував.

Згідно з ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

За приписами розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи не додав жодних доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що 09.03.2020 року біля 11 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , не порушив правил дорожнього руху.

За таких обставин оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 31565 від 09.03.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько