Справа № 160/4383/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Справа № 160/4383/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року "По особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647), дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського р-ну) з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64"г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", з 06.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського р-ну) з 06.11.2015 року;

- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (код ЄДРП0У 08592141, адреса місця знаходження - 49101, м.Дніпро, вул.Красна, буд.20А), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2018 року по день ухвалення судового рішення, але не менше ніж 70445 (сімдесят тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 28 коп.

Також, до позову ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та надати належні письмові докази в обгрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2020 року щодо залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач підтримав свою попередню заяву, зазначив, що наказ ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року про його повторне звільнення з 06.11.2015 року він на руки не отримував. Відповідачем до теперішнього часу не внесено до трудової книжки позивача запису про визнання недійсним запису про його звільнення та поновлення на роботі. Про своє повторне звільнення з органів внутріпшіх справ України він дізнався лише 03.03.2020 року, коли представник отримала від відповідача документи на свій адвокатський запит, у т.ч. і оскаржуваний наказ ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року. 16.03.2020 року представником було направлено позов до Дніпропетровського окружного адмйіістративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 06.04.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративіюго суду Букіною Л.Є. по даній справі було постановлено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 , враховуючи, відсутність оригіналу ордеру адвоката позивача на надання йому правової допомоги. Зазначає, що копію зазначеної ухвали суду від 06.04.2020 року по адміністративній справі №160/3092/20 та позов з копіями документів ним було отримано лише 30.04.2020 року та наголошує, що оскарження такої ухвали є його правом, а не обов`язком. Враховуючи вищевикладне, позивач вважає причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, тому просить суд поновити такий строк.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення, судом як і було встановлено в ухвалі від 24.04.2020 року, що із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 19.08.2019 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №4 о/с 01.06.2017 р. "по особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- поновити на посаді капітана міліції (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничіх інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- зобов`язати відповідачів Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 травня 2018 року;

- витребувати у відповідача - Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області довідку про середню заробітну плату за останні 2 місяці перед звільненням з відображенням середньоденної заробітної плати за день.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року (суддя Віхрова В.С.) у адміністративній справі №160/8027/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду доказів пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що з позову вбачалося, що позивачем було пропущено строк звернення до суду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84035649).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року (суддя Віхрова В.С.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернуто позивачу (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85704433).

Отже, у поданій заяві позивач не вказує інші підстави для поновлення строку, ніж були викладені у заяві від 21.04.2020 року та не надає належні письмові докази в обгрунтування такої заяви, тому суд робить висновок, що звертаючись до суду 19.08.2019 року із позовом, в якому ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ №4 о/с 01.06.2017 р. "по особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) та поновити на посаді, позивач ще у серпні 2019 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, проте, до суду з даним позовом звернувся лише у квітні 2020 року, у зв`язку із чим суд вважає заяву про поновлення строку звернення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у заяві вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, тобто станом на 18.05.2020 року вимоги ухвали суду від 24.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, тому суд вважає повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 24.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 18.05.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.14, 44, 118, 119, 122, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко