Справа № 367/524/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/524/19
Провадження №2-а/367/88/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-2712/2 від 27.12.2018 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи 367/524/19, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишан Я.В. було складено постанову № А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У главі 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два види строків - строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

В даному випадку, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджують реальні труднощі в реалізації нею свого права на звернення саме до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем подано позов до суду 21.01.2019 року, а оскаржувана постанова винесена 27.12.2018 року, тому позивачем пропущений строк, передбачений КАС України на звернення до суду із даним позовом. Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що нею оскаржувана постанова була отримана 11.01.2019 року, про що свідчить підпис представника у журналі обліку отримання рекомендованих надсилань поштового відділення, оскільки не надано суду підтвердження зазначених обставин. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду, а тому приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 122 -123, 229 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза