Справа № 260/1339/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2020 року

м. Київ

справа № 260/1339/18

адміністративне провадження № К/9901/12410/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 260/1339/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування подання та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року арбітражний керуючий Руденко О. В. звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо складання акту від 23 серпня 2018 року № 28;

- визнати протиправним та скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 02 жовтня 2018 року № 873 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2018 року № 3366/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого» від 17 липня 2013 року № 1310, виданого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо складання Акту № 28 від 23 серпня 2018 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2018 року № 3366/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), № 1310 від 17 липня 2013 року, виданого ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Руденко О. В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 260/1339/18 в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо складання акту № 28 від 23 серпня 2018 року та ухвалено у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 260/1339/18 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 260/1339/18 - повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції, скаржник подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України та з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 травня 2020 року.

Також, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження.

На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, яку 25 квітня 2020 року ним отримано.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 26 лютого 2020 року, повне судове рішення складено 05 березня 2020 року, касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 30 березня 2020 року, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу повернуто, особі яка її подала, яку скаржник отримав 25 квітня 2020 року, повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 05 травня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 260/1339/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 260/1339/18.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 260/1339/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З урахуванням доповнення пунктом 3 до розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 338 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов