Справа № 826/2386/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2020 року

Київ

справа №826/2386/18

адміністративне провадження №К/9901/12774/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ТУР»

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року

у справі №826/2386/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ТУР» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №826/2386/18, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року №, яким до Товариства застосовані штрафні санкції за затримку в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 45580,57 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №826/2386/18 та направити адміністративну справу до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Звертаючись із касаційною скаргою скаржник посилається на підпункт «б» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що спірні питання основного грошового зобов`язання у сумі 317 962 гривень 21 копійок є предметом судового розгляду у судовій справі №826/11969/16, натомість обставини, встановлені оскаржуваними рішеннями у справі №826/2386/18 виявляться перешкодою для спростування їх при розгляді справи №826/11969/16.

Це посилання викладене на сьомій сторінці касаційної скарги є невмотивованим, оскільки усі доводи скарги зведені до аналізу та співставлення з рішеннями у справі №826/494/16. Щодо перешкод для спростування обставин встановлених оскаржуваними рішеннями при ухвалені рішень у справі №826/11969/16 будь-які доводи в касаційній скарзі відсутні.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 826/494/16 (якою визнані протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо виключення суми ПДВ податкової накладної №1 від 12 червня 2015 року у розмірі 10 767546,67 грн., яку було зареєстровано у системі електронного адміністрування податку на додану вартість 03 липня 2015 року, зі складу суми, на яку Товариство (позивач у справі) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Київ, що полягає в ненаданні публічної інформації та перешкоджанні відновлення суми ПДВ 10767546,67 грн., зареєстрованої 03 липня 2015 року податкової накладної №1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у складі показника SНаклОтр суми, на яку ТОВ «ВІА-ТУР» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (S Накл), зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "ВІА-ТУР" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на 10767546,67 грн. ПДВ податкової накладної №1 від 12.06.2015 р., зареєстровану продавцем ТОВ «КУСТОС - ІНВЕСТ» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість 03.07.2015 р., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ) набрала законної сили 07 липня 2016 року, внаслідок залишення її без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

14 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі № 826/494/16 залишені без змін.

Як правильно зазначає, позивач у касаційній скарзі постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 826/494/16 набрала законної сили 07 липня 2016 року, саме цією постановою за його позицією встановлені обставини, які не потребують доказування при вирішенні спору у справі №826/2386/18 ухвалені судами рішення у якій заявлені до касаційного перегляду, посилаючись на приписи частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що виключні обставини, які зумовлюють можливість перегляду малозначної справи, вирішеної за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні. Інших підстав скаржником цією касаційною скаргою не зазначено та не доведено.

Згідно з пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2018 рік, відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2018 року встановлено 1762,00 гривень.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03 листопада 2017 року №, яким до Товариства застосовані штрафні санкції за затримку в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 45 580,57 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ТУР» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №826/2386/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення .

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер