Справа № 120/2911/19-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2911/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо поновлення на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 з 12 серпня 2019 року на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року в сумі 224 тисячі 705 гривень (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п`ять гривень).

Допущено до негайного виконання постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в частині поновлення на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_1 та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року залишено без змін.

06 та 07 травня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описок в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи встановлено, що 06 та 07 травня 2020 року на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, які не підписані електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, головним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду ОСОБА_2 складено відповідні довідки.

Так, Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (далі - Інструкція), встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Положеннями п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції встановлено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV. Згідно з ст. 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Між тим, положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки вказані заяви не містять електронного цифрового підпису, тобто подані без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, то останні не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, колегія суддів зазначає, відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з метою усунення вказаних помилок, колегія суддів вважає виправити описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року з власної ініціативи.

Так, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року допущено описки, а саме на аркуші 3 в абзаці 8 вказаної постанови не вірно зазначено номер адміністративної справи "№120/383/19" замість вірного "№120/838/19-а".

Також, на аркуші 14 в абзаці 4 постанови суд зазначив "Крім того, про поновлення ОСОБА_1 на посаді також свідчить розпорядження 51 позачергової сесії 7 скликання..." замість вірного "Крім того, про поновлення ОСОБА_1 на посаді також свідчить рішення 51 позачергової сесії 7 скликання..."

Крім цього, на аркуші 17 Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в абзаці 6 не вірно зазначено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу "(457.79*136*14000/38790)", замість вірного "(457.79*136*14000/3879)".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020, зазначивши вірно на аркуші 3 в абзаці 8 вказаної постанови номер справи "№120/838/19-а", замість помилково зазначеного "№120/383/19".

Виправити описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020, зазначивши вірно на аркуші 14 в абзаці 4 постанови "Крім того, про поновлення ОСОБА_1 на посаді також свідчить рішення 51 позачергової сесії 7 скликання..." замість помилково зазначеного "Крім того, про поновлення ОСОБА_1 на посаді також свідчить розпорядження 51 позачергової сесії 7 скликання...".

Виправити описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020, зазначивши вірно на аркуші 17 в абзаці 6 розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу "(457.79*136*14000/3879)" замість помилково зазначеного "(457.79*136*14000/38790)".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.