Справа № 640/5803/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5803/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування положень нормативно-правового акту Міністерства освіти і науки України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить:

1. Визнати незаконним положення розділу ІІІ Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти у тій частині, що порушує права людини, а саме: позбавляє дитину, що досягла чотирнадцятирічного віку і є неповнолітньою, а не малолітньою, права на свободу пересування і вільний вибір місця проживання, роду діяльності і навчання.

2. Зобов`язати Міністерство освіти і науки усунути зазначені порушення шляхом заміни всіх словосполучень - «для учнів, які не досягли повноліття», що використовуються у розділі ІІІ Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти на словосполучення: «для учнів, які не досягли чотирнадцятирічного віку».

3. Стягнути з Міністерства освіти і науки України на її користь моральну шкоду в розмірі 85 000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 р. позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у зв`язку із тим, що позовну заяву подано особою, яка не набула адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що чинне законодавство надає неповнолітнім особам віком від 14 до 18 років особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають із відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Позивач вважає, що за аналогією закону вона може реалізувати своє право на судове оскарження нормативно-правового акта в адміністративному судочинстві.

Ознайомившись із апеляційною скаргою апелянта та доданими документами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, чинним процесуальним законом передбачено право фізичної особи звертатися до суду із адміністративним позовом лише за умови наявності у неї адміністративної процесуальної дієздатності. Звернення фізичної особи до досягнення нею повноліття допускається у спорах з приводу публічно-владних відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть брати участь самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є неповнолітньою особою, а тому адміністративна процесуальна дієздатність у неї відсутня.

Посилання апелянта на норми ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та передбачають право дитини особисто звернутися до органу опіки та піклування, служби у справах дітей, центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, кол-центру з питань запобігання та протидії домашньому насильству, насильству за ознакою статі та насильству стосовно дітей до інших уповноважених органів за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана норма закону стосується виключно правовідносин, що регулюють особисті немайнові права та обов`язки батьків і дітей та щодо протидії домашньому насильству.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на норми ч. 2 ст. 47 ЦПК України, відповідно до якої неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом, оскільки вказані норми стосуються виключно правовідносин, які стосуються спору, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 р. у справі № 140/103/15-а.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що відповідно до чинного законодавства вона має право брати участь у справі самостійно без участі законного представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Зважаючи на те, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає звернення до суду у спорах з приводу публічно-правових відносин фізичних осіб, які досягли повноліття, а іншим законом такі виключення не передбачені, беручи до уваги те, що апелянтом не надано доказів, які б доводили можливість звертатися до суду і брати участь у справі самостійно, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 298 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування положень нормативно-правового акту Міністерства освіти і науки України, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є. Пилипенко