Справа № 380/1580/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1580/20
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

12 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/1580/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

13.04.2020 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич», щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» розглянути журналістські запити ОСОБА_1 від 29.10.2019 року та від 06.12.2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. судового збору.

30.04.2020 року позивачем подано заява про ухвалення додаткового рішення, а саме ухвалення у даній справі додаткового рішення про розподіл судових витрат і стягнення ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» на користь ОСОБА_1 судових витрати в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за професійну правничу допомогу адвоката.

Заява мотивована тим, що копію повного тексту вказаного рішення позивач отримав 27.02.2020 року.

Приймаючи судове рішення за результатами розгляду справи, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, щодо витрати на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що КАС України не встановлює умов для подання доказів про понесені витрати на правову допомогу у випадку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) без повідомлення учасників справи та без проведення судових дебатів, то підстав для залишення заяви позивача без розгляду законом не передбачено.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані наступні письмові докази: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про правову допомогу від 01.12.2020 року, додаткова угода від 01.12.2020 року, відповідно до якої за домовленістю сторін був встановлений розмір оплати послуг адвоката в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн, акт передачі-приймання фактично наданих послуг на суму 4 000 (чотири тисячі), квитанція від 28.04.2020 року про оплату професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене вище вважаю, що в даному випадку є всі підстави для ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката які, є співмірними із складністю справи і виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим ним на надання послуг, обсягом наданих ним послуг та значенням справи для позивача.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ст. 132 КАС України:

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ст. 134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ст. 143 КАС України:

1. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

2. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

3. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

4. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

6. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно із ст. 252 КАС України:

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Позивачем до згаданої заяви надано наступні документи:

- Копію договору про правову допомогу від 01.12.2019 року;

- Копію додаткової угоди №1;

- Копію детального опису робіт (наданих послуг);

- Копію квитанції;

- Копію акту приймання-передачі наданих послуг.

Судом не враховується заява позивач про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при вирішенні справи, вирішено питання про судові витрати, які були підтверджені наявними у справі доказами.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката, суд зазначає про те, що в детальному описі робіт (наданих послуг) зазначено:

- Ознайомлення, вивчення, правовий аналіз матеріалів справи та визначення перспектив звернення до суду. Такі дії не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, адвокат ознайомився із справою вже після її завершення;

- Отримання додаткових матеріалів (доказів) для справи. Також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

- Складання позовної заяви та підготовка пакета документів для подання до суду. Не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, позов підписаний лише позивачем, і копії додатків завірені також позивачем, притому що адвокат має відповідний штамп «Згідно з оригіналом», а також відсутні докази повноважень адвоката як представника позивача по даній справі.

- Складання заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовка документів для подання до суду. Судом не враховується, оскільки в справі відсутні документи які підтверджують повноваження адвоката на представництво позивача встановлені ст. 59 КАС України.

Таким чином, заява позивача від 30.04.2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат і стягнення з ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» на користь ОСОБА_1 судових витрати в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за професійну правничу допомогу адвоката, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами понесення таких витрат саме по даній справі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/1580/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гавдик З.В.