Справа № 201/2575/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2575/20
Провадження №2-а/201/90/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови серія ЕАК № 2214753 від 08.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренка С.Ю. про скасування постанови серія ЕАК № 2214753 від 08.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.03.2020р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№14).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 08.03.2020р. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649 та п. 31.4 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, причиною накладення адміністративного стягнення стала наявність на вітровому склі автомобіля тріщини, проте позивач зазначає, що його автомобіль був в справному технічному стані, а наявність тріщини ніяким чином не вплинула на безпечну експлуатацію автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем не надано було конкретних доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Крім того, позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач позбавив його права на захист, оскільки не повідомив про час і місце розгляду адміністративної справи, не роз`яснив права та обов`язки, постанова винесена без посилань на конкретну норму закону, а лише вказано про порушення п. 31.4 ПДР, не зазначено місця вчинення правопорушення, а також постанова винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження відповідного органу. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач просив скасувати постанову від 08.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення.

30.04.2020р. до суду надійшов відзив представника відповідача - УПП в Дніпропетровській області ДПП - Головка Є.Ю. (діє на підставі довіреності від 28.12.2019р. № 22549/41/3/01-2019 - а.с.№53), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Враховуючи, що п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколів та тріщин в зоні роботи склоочисників, а тому, дії інспектора є правомірними. Крім того, представник відповідача зазначив, що розгляд справи відбувався на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки це передбачено положенням ст. 258 КУпАП, а також інспектором Пономаренком С.Ю. був проведений розгляд справи без порушень процесуального характеру, про які зазначає позивач.

Відповідач - Інспектор роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Пономаренко. С.Ю. про наявність в провадженні суду справи був повідомлений належним чином. Копія позовної заяви разом з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження була надіслана на його адресу рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженою особою 09.04.2020р. (а.с.№48). Відзив до суду не надіслав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 08.03.2020р. у відношенні позивача винесена постанова ЕАК № 2214753 про накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 121КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№9).

Даною постановою встановлено, що позивач здійснив керування транспортним засобом, у якого на вітровому склі в зоні дії склоочисників знаходяться тріщини, що є порушенням п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010р. та п. 31.4 Правил дорожнього руху України - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Також, 08.03.2020р. був складений акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, в якому зазначені відомості про результати перевірки технічного стану транспортного засобу, невідповідність його вимогам безпеки дорожнього руху, та також те, що огляд проводився візуально (органолептично) (а.с.№ 10-11).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, як нормами КУпАП, так і нормами КАС України визначено, що доказування правомірності дій покладено саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В справі про адміністративне правопорушення, яка була розглянута уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області ДПП, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала наявність на вітровому склі в зоні дії склоочисників тріщин, тобто наявність інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється.

Відповідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

У разі виявлення під час контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або невідповідності його технічного стану вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або його переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (підпункти a, b, c, d, e, f, g, h, i, j пункту 10 Акта відповідності) поліцейський здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

У пункті 12 Акта відповідності поліцейський зазначає стислий опис несправностей, виявлених під час перевірки. У пункті 13 Акта відповідності зазначається інформація про назву, серію та номер застосованих під час контролю спеціальних пристроїв (приладів), за показаннями яких установлено технічну несправність транспортного засобу.

Статтею 23 Закону України «Про стандартизацію» визначено, що національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Стандарти ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України визначений перелік технічних несправностей, за наявності яких заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а саме несправність гальмової системи, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, склоочисників і склообмивачів вітрового скла (не працюють склоочисники, не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі), коліс і шин, двигуна та інших елементів конструкції, що вказані в підпунктах а-ї пункту 31.4.7 розділу 31.4 Правил дорожнього руху.

Однак, у вказаному переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на вітровому склі транспортного засобу в зоні роботи склоочисників, а тому можна зробити висновок що Правилами дорожнього руху України не заборонена експлуатація транспортного засобу з такою несправністю. Лише несправність самих склоочисників і склообмивачів вітрового скла забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі в місці роботи склоочисників транспортного засобу позивача не забороняє йому експлуатацію автомобіля, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, судом також враховано, що оскаржувана постанова не містить посилання на те, який саме підпункт пункту 31.4 порушив позивач.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому постанова серія ЕАК № 2214753 від 08.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог задля ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заперечення відповідача в частині наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, судом оцінюються критично, виходячи зі встановлених під час розгляду справи обставин. Інші заперечення щодо відсутності порушень в діях відповідача - інспектора Пономаренка С.Ю., суд вважає обґрунтованими.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач позбавив його права на захист, оскільки не повідомив про час і місце розгляду адміністративної справи, не роз`яснив права та обов`язки, і постанова винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження відповідного органу, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який набрав законної сили 08.08.2015р., внесені зміни, зокрема до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, відповідач не повинен був повідомляти позивача про дату та час розгляду справи, з огляду на те, що її розгляд проводиться на місці вчинення правопорушення.

Посилання на те, що відповідачем не були роз`ясненні позивачі права та обов`язки суд оцінює критично, з огляду на те, що належних та допустимих доказів цього позивачем суду не надано.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренка С.Ю. про скасування постанови серія ЕАК № 2214753 від 08.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення, та скасувати постанову від 08.03.2020р. серія ЕАК № 2214753 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн., винесену Інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренком С.Ю., у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за можливе віднести їх на рахунок держави. При цьому, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), під час постановлення даного рішення судом не враховується, з огляду на те, що на момент подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, ст. 23 Закону України «Про стандартизацію», ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 247, 251 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 9, 12, 49, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови серія ЕАК № 2214753 від 08.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 08.03.2020р. серія ЕАК № 2214753 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн., винесену Інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренком Сергієм Юрійовичем, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.