Справа № 175/323/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №175/323/20
провадження №2-а/175/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтенко К.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась справа №175/323/20 (провадження №2-а/175/4/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням суду від 16 квітня 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2598/20900/19 від 16 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 727 944, 69 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок коштів державного бюджету».

Після чого, 16 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Войтенко К.В. звернулася до суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., оскільки під час винесення рішення судом дані питання не були вирішені, тобто суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Так, згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а також мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 16 квітня 2020 року судом вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання позову, зокрема - судові витрати по сплаті судового збору віднесено за рахунок коштів державного бюджету, про що було заявлено позивачем у прохальній частині своєї позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та доказами на підтвердження таких витрат, представник позивача звернулася 24 квітня 2020 року, тобто після ухвалення рішення по справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість такої заяви, оскільки на момент винесення рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті у повному обсязі з наданням відповідних обґрунтованих оцінок судом та в мотивувальній і резолютивній частинах даного рішення, повністю викладено вимоги за позовною заявою, і жодної вимоги не залишено без уваги, тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтенко К.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Бойко