Справа № 260/453/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

18 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/453/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Закарпатської митниці ДФС про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 260/453/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Закарпатська митниця ДФС із заявою про відстрочку виконання судового рішення. Відповідно до якої просить винести ухвалу про відстрочку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №260/453/19 до закінчення касаційного перегляду справи, але не більше ніж до 13.01.2021.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що 20.02.2020 на митницю надійшло повідомлення ГУ ДКС в Закарпатській області про безспірне списання коштів з рахунку боржника у зв`язку із стягненням на користь позивача заробітної плати у розмірі 208,1 тис.грн. Як слідує з вказаного повідомлення, списання буде здійснено в порушення ст.67 Конституції України без утримання належних податків і зборів, а на період виконання безспірного списання рахунки митниці буде заблоковано. Зазначене блокування, за відсутності достатнього фінансування, матиме наслідком неможливість належного утримання інфраструктури митниці та призведе до додаткової шкоди інтересам держави. Ст.381 КАС України містить обмеження стосовно застосування повороту виконання рішень у спорах про присудження заробітної плати, що додатково вказує на нагальну необхідність відстрочки виконання судового рішення, оскільки відновлення прав відповідача, у разі скасування оскаржуваного судового рішення в повному обсязі, буде неможливим.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на вказану заяву про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У судове засідання заявник та позивач по справі не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378 КАС України).

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, виходячи з наступного.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування наказу Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16 квітня 2015 року, поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 139397,16 грн. відмовлено повністю.

13 січня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №260/453/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Вказаною постановою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/453/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16.04.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року. Стягнуто з Закарпатської митниці ДФС (місцезнаходження : вул.Собранецька, 20, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 . 208 170,27 грн. (двісті вісім тисяч сто сімдесят гривень двадцять сім копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказане судове рішення набрало законної сили 13.01.2020.

13 лютого 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

10 березня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду замінено у виконавчому листі від 13.02.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби () та замінено у виконавчому листі від 28.01.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби ().

Вказана ухвала суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року залишена без змін, а відтак набрала законної сили.

Окрім цього, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 08 травня 2020 року у справі №260/453/19 Верховним Судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №260/453/19.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відповідно до ст.378 КАС України підставою відстрочення виконання рішення, повинні бути конкретні обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Таких конкретних обставин, які перешкоджають виконання судового рішення, відповідачем не наведено.

Аргумент про обмеження застосування повороту виконання рішень у спорах про присудження заробітної плати у разі скасування оскаржуваного судового рішення не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №260/453/19 до закінчення касаційного перегляду справи, але не більше ніж до 13.01.2021.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №260/453/19 до закінчення касаційного перегляду справи, але не більше ніж до 13.01.2021 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору