Справа № 360/954/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року справа №360/954/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивачів Фоменка Д.А., представника відповідача ОСОБА_29, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року (повне судове рішення складено 19 березня 2020 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/954/20 (суддя в І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Фоменка Дениса Андрійовича - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про забезпечення позову шляхом:

- заборонити керівному органу політичної партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність») до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області;

- заборонити керівному органу політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_17 на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області;

- заборонити керівному органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка » ( Радикальна партія Олега Ляшка) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_19 на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області;

- заборонити Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 повідомляти на пленарному засіданні Сєвєродонецької міської ради про відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та визнання обраними, наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, яка висувала відповідного депутата;

- заборонити Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 вносити зміни до відомостей про обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради та приймати будь-які рішення на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області, які стосуються відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №360/954/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області на своєму засіданні, яке було розпочато 07.02.2020 та продовжено 13.02.2020, склала протоколи про узагальнення підсумків перевірки відповідності документів, переданих до комісії офіційним представником ініціативної групи при ініціюванні відкликання депутатів Сєвєроднецької міської ради: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

На підставі вищевказаних протоколів, на засіданні 13.02.2020 Сєвєродонецька міська виборча комісія розглянула питання та прийняла рішення, письмово оформлені у вигляді постанов про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Обставини щодо складання Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області протоколів про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою позивачів - депутатів Сєвєродонецької міської ради, а також прийняття відповідачем 13.02.2020 рішень, оформлених у вигляді постанов про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання за народною ініціативою позивачів - депутатів місцевої ради, підтверджуються відеозаписом відповідного засідання виборчої комісії.

Відеозапис засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020 доданий до позовної заяви.

З метою отримати документи, які мають значення для правильного і своєчасного розгляду даної справи, позивачі звертались до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, однак відповідачем запитувані документи не були надані позивачам, з посиланням на те, що вони були втрачені, у зв`язку з чим відкрите кримінальне провадження № 0000317.

Відтак, оригінали документів, які знаходяться у Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, не можуть бути подані разом із даною заявою.

На думку представника заявників, дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню їх за народною ініціативою та прийняття виборчою комісією рішення про звернення до керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєроднецької міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , є протиправними, оскільки збори виборців 26.01.2020 щодо ініціювання відкликання 25-ти депутатів Сєвєродонецької міської ради за народною ініціативою були проведені з грубими порушеннями статей 38-40 Закону України від 11.07.2002 № 93-ІV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-ІV). Про дату, місце та час їх проведення за два дні до дня проведення зборів не були повідомлені місцеві засоби масової інформації. На зборах виборців були присутні лише 150 виборців замість 300 осіб необхідних для відкликання депутата міської ради міста обласного значення (ч. 2 ст. 38 Закону № 93-ІV). До початку зборів відбувалася реєстрація учасників, проте значна кількість виборців, що зареєструвалися, пішли з приміщення ще до відкриття зборів. Частина листів реєстрації були заповнені завчасно, ще до початку проведення зборів. На зборах була створена лічильна комісія, проте підрахунок голосів «ЗА» жодного разу не проводився, тобто фактично присутні не приймали участі у голосуванні. Відтак, неможливо визначити кількість виборців, які проголосували за пропозиції про відкликання позивача та інших депутатів, тобто, у протоколі зборів виборців та витязі з цього протоколу зазначено недостовірні відомості. В порушення Закону № 93-ІV, який передбачає індивідуальний характер відкликання депутата, в даному випадку відкликалась група депутатів від різних політичних партій, а не конкретний депутат. Пропозиція про відкликання депутатів місцевої ради, її обговорення та прийняття рішення стосувалися не конкретного депутата, а групи депутатів. Перед голосуванням питання про внесення пропозиції про відкликання конкретного депутата не було оголошено, не були повідомлені підстави, передбачені статтею 37 Закону для цього, не оголошувалося і не проводилося обговорення рішення та підрахунок голосів. Загалом для прийняття рішення про внесення пропозиції про відкликання 25 депутатів вистачило 9 хвилин. В порушення ч. 3 ст. 40 Закону № 93-ІV форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання конкретного депутата не затверджувалась. На зборах виборців була затверджена форма підписного листа на підтримку пропозиції про відкликання групи депутатів Сєвєродонецької міської ради в кількості 25 осіб, який не може використовуватися для збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання конкретного депутата. Підписні листи, під якими збирали підписи за відкликання позивачів, не були ідентичними тому, який затверджувався на зборах, тобто не відповідали встановленій формі, тому відповідно до пункту четвертого частини четвертої статті 41 Закону № 93-ІV такі підписні листи не повинні були враховуватися. Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області фактично не перевіряла підписні листи. Комісія не допустила до перевірки члена комісії ОСОБА_28 , яка повинна була перевіряти підписні листи. Орган ведення реєстру виборців та право поліція до перевірки не залучалися, хоча виявили готовність приймати участь у перевірці підписів, проте комісія ухилилася від залучення цих органів до участі у перевірці.

Представник заявника вважає, що вищевказані порушення вимог статей 38-40 Закону № 93-ІV, при ініціюванні відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою та оформлення підписних листів виборців, відповідно до частини шостої статті 41 Закону № 93-ІV є підставою для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Представник заявника зазначив, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі та унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав цих позивачів. Прийняття виборчою комісією рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, яка висувала відповідного депутата, направлення його до Центральної виборчої комісії, а також повідомлення комісією на черговому засіданні міської ради про прийняте рішення, тобто про початок повноважень депутатів, обраних замість позивачів, істотно ускладнить виконання рішення суду в даній справі та унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року заяву представника позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/954/20 задоволено частково.

Заборонено Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії замість депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання - позивачів.

Заборонено Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 вносити зміни до відомостей про обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання стосовно депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання - позивачів, - у зв`язку з процедурою їх відкликання за народною ініціативою.

У задоволенні решти вимог про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/954/20 - відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат позивачам у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що позивачі мають різний правовий стан в спірних правовідносинах. Так, замість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області визнано обраними та зареєстровано наступних за черговістю депутатів від політичної партії «Наш Край»; політичною партією «Опозиційний блок» прийнято рішення про дострокове припинення повноважень щодо 16 депутатів. Такі рішення ніким не оскаржені.

Апелянт стверджує, що позивачі не довели, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; так само не довів, що очевидним є протиправність рішення суб`єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивачів висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Крім того, зауважує, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала на це повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивачів. Позивачі до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу про відсутність повноважень на підпис апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_29

Відповідно до ч. 12 ст. 36 Виборчого Кодексу України від 19 грудня 2019 року № 396-ІХ (далі - Виборчий кодекс) «рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії».

Відповідно до ч. 14 ст. 36 Виборчого Кодексу «рішення виборчої комісії, прийняте в межах повноважень, є обов`язковим для виконання».

Постановою відповідача № 50 від 21.02.2020 уповноважено на здійснення представницьких інтересів Сєвєродонецької виборчої комісії Луганської області, в тому числі, ОСОБА_29 (а.с.149-150), з яким укладено договір про надання правових послуг (а.с.153-154).

Отже, колегія суддів вважає наявними в адвоката ОСОБА_29 повноважень на представництво інтересів відповідача, що підтверджується ордером та довіреністю (а.с.151-152), в тому числі на підпис апеляційної скарги.

Щодо предмету апеляційного оскарження судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

Порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою визначений розділом V Закону № 93-IV.

Статтею 46 Закону № 93-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.

Положеннями частини першої статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Матеріалами справи підтверджується, що постановами Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області позивачі дійсно зареєстровані депутатами Сєвєродонецької міської ради Луганської області (а.с.76-82).

Матеріалами справи підтверджується, що рішеннями Політради Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» від 10 березня 2020 року після розгляду звернення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо відкликання за народною ініціативою депутатів вирішено відкликати таких депутатів Сєвєродонецької міської ради Луганської області VІІ скликання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (арк.спр.130-145).

Постановами Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 11.03.2020 за №№ 56-71 щодо зазначених вище депутатів внесені зміни до відповідних постанов щодо реєстрації цих депутатів, виключивши з них позиції щодо реєстрації їх депутатами Сєвєродонецької міської ради Луганської області (арк.спр.146-161).

Не є спірним між сторонами, що на засіданні від 13.02.2020 члени Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області шляхом голосування приймали рішення у вигляді постанови про звернення до вищого керівного органу політичних партій «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність»), Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», «Радикальна партія Олега Ляшка» (Радикальна партія Олега Ляшка), «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради - позивачів по справі.

Щодо заяви позивачів про забезпечення позову.

Як зазначалось раніше, положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий суд вважав, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивачів в разі можливого задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції не вважав наявними підстави для забезпечення позову, зазначені в п.2 ч.2 ст. 150 КАС України (очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю).

Ухвалу місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачами не оскаржене, апеляційний суд також не надає оцінки наявності підстав для забезпечення позову, передбачених п.2 ч.2 ст. 150 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову, враховуючи зазначені доводи та надані докази, суд першої інстанції виходив з такого.

Статтею 5 Закону № 93-IV визначений вичерпний перелік підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, серед яких відсутня така можливість припинення повноважень депутата місцевої ради, як визнання неправомірним дострокового відкликання депутата, на місце якого зареєстрований наступний за списком.

У разі прийняття відповідачем рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації відповідної партії істотно ускладнить виконання рішення суду в даній справі в разі можливого задоволення позовних вимог, що унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Зокрема, в судовому засіданні представник позивачів також наголосив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачам необхідно буде звертатись з окремими позовами до суду, що в такому випадку виключить дотримання принципу ефективності судового захисту.

Колегія суддів зауважує, що таке обґрунтування не може бути покладено в основу вжиття заходів забезпечення позову.

Якщо позивач вважає незаконними рішення відповідача, йому слід оскаржувати такі рішення.

Визнання судом неправомірним та скасування рішення виборчої комісії, зокрема, про визнання обраним депутатом наступного за відповідним позивачем кандидата є підставою для припинення/відновлення депутатських повноважень, що не може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі.

Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

Далі, щодо способу забезпечення позову.

Як зазначалось раніше, заява представника позивачів містила вимоги про забезпечення позову шляхом:

- заборонити керівному органу політичної партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність») до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області;

- заборонити керівному органу політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_17 на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області;

- заборонити керівному органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка » ( Радикальна партія Олега Ляшка ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_19 на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області;

- заборонити Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 повідомляти на пленарному засіданні Сєвєродонецької міської ради про відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та визнання обраними, наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, яка висувала відповідного депутата;

- заборонити Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 вносити зміни до відомостей про обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради та приймати будь-які рішення на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області, які стосуються відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Місцевий суд зазначив, що вимоги про заборону відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 повідомляти на пленарному засіданні Сєвєродонецької міської ради про відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради - позивачів, та визнання обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, яка висувала відповідного депутата, є нормативно не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В резолютивній частині ухвали не міститься висновку щодо задоволення вимог про заборону керівному органу політичних партій «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність»), Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», «Радикальна партія Олега Ляшка» (Радикальна партія Олега Ляшка), «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» приймати рішення про відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради - позивачів по справі на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області.

В той же час, в резолютивній частині ухвали наявний висновок про відмову у задоволенні решти вимог про забезпечення позову в цій справі.

Ухвала місцевого суду оскаржена лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачами не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій заява про забезпечення позову задоволена. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Враховуючи предмет спору та надані матеріали, суд першої інстанції вважав за необхідне забезпечити позов наступним чином.

Заборонити відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії замість депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання - позивачів.

У разі направлення відповідачем до Центральної виборчої комісії копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії замість депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання - позивачів, або у разі направлення інших рішень стосовно дострокового припинення повноважень за народною ініціативою вказаних депутатів місцевий суд вважав за необхідне заборонити Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 вносити зміни до відомостей про обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання стосовно депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання - позивачів.

Вимоги заявника щодо заборони Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати будь-які рішення на підставі документів, поданих Сєвєродонецькою міською виборчою комісією стосовно позивачів не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі предмету спору та мають загальний характер.

В той же час, вимогами позовної заяви визначено (а.с.15-23):

- визнати протиправними дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо складання протоколів про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради - позивачів,

- визнати протиправними та скасувати рішення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13 лютого 2020 року, оформлені у вигляді постанов про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Сєвєродонецької міської ради - позивачів;

- зобов`язати Сєвєродонецьку міську виборчу комісію Луганської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Сєвєродонецької міської ради - позивачів.

Також, суд вживає заходи щодо забезпечення позову виключно в рамках заявлених вимог відповідно до пункту 4 частини першої статті 151 КАС України (шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору) та не може обмежувати дії іншим особам стосовно процедур, які не стосуються предмета спору.

Отже, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не випливають з вимог позовної заяви, тому підлягають скасуванню.

Крім того, щодо застосованих заходів стосовно Центральної виборчої комісії, апеляційний суд додатково зазначає наступне.

Підстави та порядок дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради регламентовано положеннями статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Рада невідкладно інформує відповідну територіальну виборчу комісію про дострокове припинення повноважень депутата ради (частина перша статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Разом з тим, законами України не передбачено надсилання Центральній виборчій комісії інформації про набуття депутатами місцевих рад, сільськими, селищними, міськими головами, старостами сіл, селищ своїх повноважень, а також про припинення ними цих повноважень. Так само не встановлено законодавчих вимог щодо оприлюднення Комісією такої інформації.

Метою використання Центральною виборчою комісією інформаційно-аналітичних систем, зокрема інформаційно-аналітичної системи "Місцеві вибори", та розміщення на офіційному вебсайті Комісії отриманої за їх допомогою інформації про хід підготовки та проведення виборів, їх результатів є забезпечення широкого інформування громадськості, задоволення інформаційних потреб суб`єктів та учасників виборів про відповідні виборчі процеси.

При цьому відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" під час процедури голосування автоматизована інформаційна система використовується виключно для спостереження за ходом і результатами голосування. Відомості про результати голосування, отримані через автоматизовану інформаційну систему, є попередньою інформацією, що не має юридичних наслідків.

Указана норма кореспондується з положенням частини п`ятої статті 13 Закону, згідно з якою відомості, що передаються Центральній виборчій комісії через інформаційні системи, засобами електронного зв`язку, є інформацією, що не має юридичного значення.

За таких обставин оприлюднення/неоприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Центральної виборчої комісії не впливає на факт набуття чи дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, а отже, і на організацію діяльності відповідної місцевої ради, оскільки набуття особою депутатських повноважень та дострокове їх припинення відповідно до законів України обумовлено прийняттям рішень та вчиненням дій іншими суб`єктами - відповідною місцевою радою, територіальною виборчою комісією.

Відтак, застосований місцевим судом захід забезпечення позову стосовно Центральної виборчої комісії не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову. Саме такими є фактичні вимоги апеляційної скарги, просто в іншій інтерпретації, не спотворюючи їх змісту.

У зв`язку із відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову судові витрати позивачам відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області -задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі № 360/954/20 - скасувати в частині:

- заборони Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії замість депутатів Сєвєроднецької міської ради VІІ скликання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

- заборони Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 вносити зміни до відомостей про обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання стосовно депутатів Сєвєроднецької міської ради VІІ скликання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у зв`язку з процедурою їх відкликання за народною ініціативою.

У відшкодуванні судових витрат позивачам - відмовити.

В іншій частині ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі № 360/954/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 15 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук