Справа № 315/447/20
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/447/20
Номер провадження № 2-а/315/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові позивач посилався на те, що 19.03.2020 року інспектором старшим сержантом поліції Бериславського ВП Херсонської області Семченком Валентином Григоровичем було винесено постанову серії ЕАК № 2267921 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., згідно якої останній, керуючи транспортним засобом нібито не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав та вимог закону, вказав, що інспектор Семченко В.Г. без жодних порушень правил дорожнього руху з боку водія незаконно зупинив транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2 і почав вимагати пред`явлення документів (посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та страхового полісу), хоча мав право перевіряти страховий поліс лише при настанні дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, в постанові жодний з чинників не зазначено, вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливість йому скористатися своїми законними правами згідно ст.268 КУпАП, крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також порушив вимоги щодо порядку розгляду справи, встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП, прохав визнати протиправними дії інспектора поліції Семченка В.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2267921 від 19.03.2020 року, скасувати адміністративне стягнення, провадження у справі закрити.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 19.03.2020 року йому зателефонувала дружина, яка перебувала у матері у м. Одесі та протягом трьох діб не могла виїхати додому в зв`язку з карантином та попрохала його забрати автомобілем, він взяв автомобіль сина та поїхав за неї, коли повертався, то був затриманий працівниками поліції без будь-яких правових підстав, які передбачені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор, не дивлячись, що у нього на лобовому склі автомобіля був стікер щодо полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності почав вимагати надання полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, він останній не надав, так як вважав, що останній повинен надаватися лише при дорожньо-транспортній пригоді, працівник поліції без розгляду справи на місці у своєму автомобілі виніс постанову, яку надав йому, він не згоден з останньою, прохав визнати постанову неправомірною та скасувати її.

Відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший сержант Семченко В.Г., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

19.03.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2267921 інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка В.Г., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 19.03.2020 року о 11 годині 10 хвилин 48 секунд на а/д Херсон-Генічеськ 56 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 та не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та застосовано штраф в дохід держави в сумі 425 грн.

19.03.2020 року позивач отримав копію постанови.

26.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАСУ встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Глава 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 встановлено, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Частина 1 статті 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так суд вважає доведеною обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме на те, що інспектором проведено розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено та не забезпечено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, можливістю заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як відповідач не заперечував проти позову та не надав відзиву на позов, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому постанова серії ЕАК № 2267921 від 19.03.2020 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судового захисту шляхом її визнання протиправною та скасування.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання противоправним та скасування індивідуального акту.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ст.ст. ч.1 ст.126, ч.1 п 1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2267921 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 року інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Семченка Валентина Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 19.03.2020 року о 11 годині 10 хвилин 48 секунд на а/д Херсон-Генічеськ 56 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 та не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Повний текст судового рішення буде складений 08.05.2020 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.