Справа № 160/7503/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7503/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 160/7503/19 (суддя І інстанції Верба І.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді ОСОБА_1 ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначає, що позовними вимогами у зазначеній справі є визнання протиправним та скасування наказу голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді ОСОБА_1 ». Підставою позову, є ті обставини, що постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді», на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ. Вказує, що оскаржений наказ підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава його прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 15.06.2001 № 438/2001 ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 14.12.2006 № 471-V ОСОБА_1 обраний на посаду судді безстроково.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 25.06.2009 № 486/2009 переведено суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на роботу на посаді судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 13.01.2011 № 2935-VІ ОСОБА_1 обраний на посаду судді апеляційного суду міста Києва.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 09.12.2011 № 1113/2011 переведено суддю апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 на роботу на посаді судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням Вищої ради юстиції від 22.12.2011 ОСОБА_1 призначений на посаду голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим строком на 5 років до 21.12.2016 включно.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 19.07.2014 № 605/2014 ОСОБА_1 переведено з Апеляційного суду Автономної Республіки Крим на роботу на посаді судді апеляційного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 , відповідно до Указу Президента України від 19.07.2014 № 605/2014, наказом голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 № 103-к зарахований до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області на посаду судді.

28.07.2014 у трудовій книжці позивача здійснено запис за порядковим № 23 про його зарахування до складу суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі наказу від 28.07.2014 № 103-к.

Згідно табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 не з`являвся на роботу з 12.05.2016 по 10.10.2016, в подальшому облік використання робочого часу позивачем не здійснювався.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.06.2016 № 1195/дп-16 направлено рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).

Вища рада юстиції внесла до Верховної ради України подання від 07.09.2016 № 99/0/12-16, яким запропонувала звільнити ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням ним присяги судді.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення судді» від 29.09.2016 № 1621-VШ, ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням присяги судді.

Наказом голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді ОСОБА_1 », на підставі постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1621-VIII, ОСОБА_1 відраховано 10.10.2016 зі складу суддів апеляційного суду, наказано виплатити компенсацію за невикористану щорічну оплачувану відпустку за період 28.07.2015 - 10.10.2016 тривалістю 36 календарних днів та додаткову відпустку за 2016 рік тривалістю 4 календарних дня, всього 40 календарних днів. (а.с. 44).

10.10.2016 у трудовій книжці позивача здійснено запис за порядковим № 24 про відрахування 10.10.2016 зі складу суддів апеляційного суду на підставі наказу від 10.10.2016 № 235-к.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 по справі № 800/580/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови заяву ОСОБА_1 задоволено, постанову Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 скасовано, ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено повністю визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді». (а.с. 15-21).

26.07.2019 позивач подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву згідно якої, у зв`язку з визнанням протиправною та скасуванням постанови Верховної Ради від 29.09.2016 1621-VIII «Про звільнення судді» постановою Верховного Суду від 28.11.2018, а також у зв`язку із звільненням заявника з-під варти, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 10.06.2019, просив зарахувати його до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Листом від 29.07.2019 № 04.4-59/131/2019 Апеляційний суд Дніпропетровської області на заяву позивача від 26.07.2019 листом № 04.4-59/131/2019 повідомив позивача, що останнього відраховано зі складу суддів апеляційного суду Дніпропетровської області 10.10.2016, відповідно до постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді»; постанова Верховного Суду від 28.11.2018, якою визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді», якою його було звільнено з посади судді, не містить відомостей про поновлення його на роботі; з 03.10.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області перебуває в стані ліквідації та правосуддя не здійснює відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017. Штатна та фактична чисельність суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області становить 10 штатних одиниць, вакантні штатні одиниці суддів відсутні; постанова Верховного Суду від 28.11.2018 не є підставою для зарахування позивача до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки це належить до повноважень Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2019 № 2512/0/15-19 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. (а.с. 69-71).

На час розгляду справи позивач є керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія Маестро-Аеро», . (а.с. 35)

Правомірність наказу голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді ОСОБА_1 » є предметом позову у цій справі.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді» була чинною, відтак дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу голова суду діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а саме пунктом 4 частини першої статті 29 Закону № 1402-VIII.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація судової влади визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності 30.09.2016 (далі Закон № 1402-VIII).

Відповідно до пунктів 4, 10 частини першої статті 29 Закону № 1402-VIII голова апеляційного суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження (частина друга статті 29 Закону № 1402-VIII).

Отже, оскільки на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді» була чинною, відтак при прийнятті такого наказу голова суду діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а саме пунктом 4 частини першої статті 29 Закону № 1402-VIII, про що правильно зазначено і судом першої інстанції.

Питання про поновлення позивача на посаді Верховним Судом не вирішувалось, а тому після скасування постанови ВРУ від 29.09.2016 № 1621-VIII у позивача виникли нові відносини щодо проходження ним публічної служби, якою є професійна діяльність судді, і ці відносини на правомірність спірного наказу не впливають, оскільки адміністративним судом при вирішенні спору щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється додержання останнім приписів Конституції України та відповідних Законів саме станом на час прийняття такого рішення, а не на майбутнє.

Водночас, відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII (далі Закон № 1798-VIII) Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади.

Вища рада правосуддя ухвалює рішення стосовно порушення суддею вимог щодо несумісності (пункт 2 частини першої статті 3 Закону № 1798-VIII).

Отже, після 30 вересня 2016 року рішення про звільнення судді з посади ухвалюється Вищою радою правосуддя. У свою чергу, таке рішення про звільнення судді з посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Закону № 1402-VIII є підставою для видання відповідного наказу головою апеляційного суду, до складу якого зараховано відповідного суддю на посаду.

Так, після скасування Верховним Судом постанови Верховної Ради України «Про звільнення судді» від 29.09.2016 № 1621-VШ рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2019 № 2512/0/15-19 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України. Зазначене рішення Вищої ради правосуддя прийнято відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 04.08.2016 № 1926/0/15-16. (а.с. 69-71).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 160/7503/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко