Справа № 398/922/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/922/20
Провадження №: 2-а/398/47/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Моргунової В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник позивача звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 192 від 13 серпня 2019 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з диспозиції зазначеної постанови вбачається, що 29 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не утримує прилеглу територію за вищезазначеною адресою у належному стані, чим порушила вимоги п.7.6.2 розділу 7 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, с. олександрійське, Пантаївка, с. Звенигородка, Марто- Іванівка . Про дату та час розгляду справи про накладення адміністративного стягнення позивач ніхто не повідомляв, для участі у розгляді справи не викликав, що позбавило ОСОБА_1 можливості висловити свої власні заперечення з приводу інкримінованого їй правопорушення. Оскаржувана постанова на адресу позивача також не надходила, а про її існування ОСОБА_1 стало відомо 24 березня 2020 року, після того як вона не змогла розрахуватися за допомогою банківської карти та зателефонувала в банк, де й з`ясувала, що на відкритий на її ім`ї картковий рахунок постановою державного виконавця накладено арешт. 25 березня 2020 року представником ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, яке було відкрито Олександрійським МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). Вважає вказану постанову не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також він посилається на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2020 р. судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради.

9 квітня 2020 року від співвідповідача по справі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні вказаної вище позовної заяви. Відзив обґрунтовує тим, що 13 серпня 2019 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради була розглянута справа про адміністративне правопорушення № 192-2019 за фактом невжиття ОСОБА_1 , проживаючою: АДРЕСА_3 заходів із санітарного прибирання території прилеглої до домоволодіння власником якого є по АДРЕСА_1 , тобто порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: п.п. 7.6.2 розділу 7 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, с. Олександрійське, Пантаївка , с. Звенигородка , Марто -Іванівка , затверджених рішенням Олександрійської міської ради 6 червня 2012 року № 623 за ознаками ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду справи адміністративна комісія прийняла постанову № 192 (далі спірне рішення) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. Отже, Правилами благоустрою у відповідності до норм Закону України від 06.09.2005 року № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" встановлений обов`язок ОСОБА_1 як власника будинку за зазначеною вище адресою, утримувати у належному стані прибудинкову територію цього об`єкти благоустрою. Між тим, як встановлено приписом від 12.07.2019 № 004303 складеним інспектором КП "Муніципальна безпека Олександрійської міської ради" (далі - Муніципальна безпека) Коваленко О. на зазначеній прибудинковій території не здійснено санітарне забезпечення, не скошена трава, не вирубані дерева, кущі та надано строк до 17.07.2019 для усунення цих порушень. У зв`язку із невчиненням ОСОБА_1 вказаних у приписі дій, на неї 29 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. інспектором "Муніципальної безпеки" Грищенко С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія ОЛ № 000896). Вказаний протокол був направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 09.12.2010 року № 991 затверджений склад адміністративної комісії та головою цього колегіального органу на час розгляду справи та оскарження її у суді є керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Володимир Чеботарьов. Відтак твердження позивача, що адміністративна комісія розглянула справу про порушення ст. 152 КУпАП не маючи на це повноважень спростовуються зазначеними нормами. Також не відповідає фактичним матеріалам справи та є способом уникнути відповідальності інший аргумент позивача про те, що у спірному рішенні адміністративної комісії не вказаному в чрму саме полягає з її боку порушення Правил благоустрою. Щодо посилання позивача на необізнаність з датою розгляду його справи на засідання адміністративної комісії 13 серпня 2019 року зазначає наступне. 6 серпня 2019 року (за тиждень, отже своєчасно) секретарем адміністративної комісії на ім`я ОСОБА_1 був направлений виклик на засідання адміністративної комісії на 13.08.2019 року, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" з трек-номером № 689. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення ОСОБА_1 "належним". При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю адміністративної комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок адміністративної комісії "повідомити" полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити її участь в цьому засіданні. До того ж слід сказати, що після прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 їй було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та яке отримане 16.08.2019 року про що є підпис на цьому документі, отже твердження позивача про поважність пропуску строків про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю обізнаності також є надуманими. Резюмуючи наведене у відзиві зазначено, що адміністративна комісія на своєму засіданні 13.08.2019 року, дослідивши наведені докази, прийняла у межах повноважень рішення у формі постанови, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360,00 грн., отже діяла згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2020 року суд вирішив перейти з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, для з`ясування причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідач разом з відзивом подав докази отримання позивачем оскаржуваної постанови 16.08.2019 року, що суперечить доводам клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що викладені у тексті позову.

16 квітня 2020 року від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин. Вважають причини пропуску строку звернення до суду неповажними, оскільки 13.08.2019 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради була розглянута справа про адміністративне правопорушення №192-2019 за фактом невжиття ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_3 заходів із санітарного прибирання території прилеглої до домоволодіння власником якого вона є по АДРЕСА_1 , тобто порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: п.п.7.6.2 розділу 7 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, с. Звенигородка та Марто-Іванівка, затверджений рішенням Олександрійської міської ради 06.06.2012 року № 623 за ознаками ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду справи адміністративна комісія прийняла постанову № 192 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1360,00 грн. Хоча засідання адміністративної комісії відбулося без участі ОСОБА_1 , але вона була ще 6 серпня 2019 року, отже своєчно викликана на засідання адміністративної комісії на 13.08.2019 року, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" з рек-номером 959 . Беручи до уваги, що в матеріалах справи є належні докази того, що ОСОБА_1 була своєчасно (за сім днів) повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, та від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду, отже її права гарантовані ст. 268 КУпАП не були порушені, відтак прийняте рішення було законним. До того ж слід вказати, що після прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , її було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення копією фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 14.08.2019 року трек-номер 689 та яке отримане 16.08.2019 року про що є підпис на цьому документі, отже твердження позивача про поважність пропуску строків притягнення до відповідальності у зв`язку із відсутністю обізнаності є надуманим. Після прийняття спірного рішення від 13.08.2019 року притягнення позивача до адміністративної відповідальності та у зв`язку з добровільною несплатою штрафу ОСОБА_1 , відповідач був вимушений направити постанову про накладення стягнення як виконавчий документ до органу виконавчої служби 03.09.2019 року. 5 вересня 2019 роук Олександрійським МВ ДВС Південно-Східного управління юстиції, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, відкрито виконавче провадження № АСВП : 59961057 (про що є дані з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України у відкритому доступі). Зазначене також спростовує відсутність поінформованості позивача про винесене відносно неї рішення по справі про адміністративне правопорушення, а отже, і поважність причин пропуску строку звернення до суду. Таким чином, слід констатувати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про рішення від 13.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 192, з часу прийняття зазначеного рішення до звернення її з позовною заявою до суду пройшло більше ніж сім місяців, відтак переконливо свідчить про те, що позивач пропустив встановлений строк звернення з позовною заявою не через поважні причини, а через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду.

28 квітня 2020 року суд постановив у судовому засіданні без виходу у нарадчу кімнату ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Мотивуючи ухвалу суд, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи адміністративною комісією, оскільки повістки та постанова адмінкомісії направлялися за адресою, де ОСОБА_1 не проживає. Тому доказів того, що ОСОБА_1 знала про винесення щодо неї відповідачем постанови немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позов із зазначених у ньому підстав.

Представник позивача адвокат Ковальов А.І. у судовому засіданні підтримав позов із зазначених у ньому підстав, а також заперечував проти обгрунтування відзиву, якій був поданий співвідповідачем. Також зазначив, що на ОСОБА_1 був накладений штраф у максимальному розмірі відповідно до санкції ст. 152 КУпАП. У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено у чому саме полягає неналежне утримання - не зазначено, що саме не зроблено позивачкою. Відсутні докази неналежного утримання домоволодіння.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_8 визнав порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та винесене адмінкомісією рішення, зазначив, що інспектор про складанні вказаного вище протоколу не перевірив адресу ОСОБА_1 , а адміністративна комісія не була зобов`язана перевірити адресу, а отже було порушено принцип рівності сторін.

Суд, заслухавши сторони справи, дослідивши матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

12 липня 2019 року інспектором КП "Муніципальна безпека" Олександрійської міської ради Новаленко О. був складений присис № 004303 на усунення виявлених порушень Правил благоустрою території м. Олександрії. У даному приписі у графі "Суть виявленого правопорушення та заходи, по їх виконанню" зазначено - необхідно зробити санітарне прибирання, викосити траву, вирубати дерева, кущі за адресою: АДРЕСА_1. Термін усунення недоліків зазначений 17 липня 2019 року. Також у даному приписі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась отримувати припис.

29 липня 2019 року інспектором КП "Муніципальна безпека" Олександрійської міської ради Грищенко С.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , яка власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не утримує прилеглу територію за вищевказаною адресою в належному стані, чим порушує п. 7.6.2 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, с. Олександрійське, Пантаївка та сіл Звенигородка та Марто-Іванівка. У зазначеному протоколі у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення" визначено :" Гр-ка ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовилась". Це також підтверджується актом відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 29.07.2019 року складеного КП "Муніципальна безпека" Олександрійської міської ради Грищенко С.М. До протоколу були додані копія припису від 12.07.2019 року № 1004303 та фотокартки зроблені телефоном.

До матеріалів справи також додана доповідно записка інспектора КП "Муніципальна безпека" Олександрійської міської ради Грищенко С.М. на ім`я директора КП "Муніципальна безпека" Олександрійської міської ради Переверзєва В.Г. що складання Грищенком С.М. зазначеного вище протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстрів вихідної кореспонденції про направлення повісток на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради, яке відбудеться 13.08.2019 року, вказана повістка була направлена ОСОБА_1 6 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу № 192 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 13.08.2019 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення № 000896 від 29.07.2019 року допущене ОСОБА_1 про порушення ст. 152 КУпАП. Правопорушник на засідання не з`явилась. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст.281,152 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Протокол підписаний головою адміністративної комісії В. Чеботарьовим та відповідальним секретарем адміністративної комісії А . Лаврєєнко .

На підставі зазначеного вище протоколу була винесена постанова № 192 від 13.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Також у даній постанові зазначено, що вона надіслана рекомендованим листом 689 вих. № 396 від 14.08.2019 р. Фат відправки зазначеної постанови також підтверджується реєстром вихідної кореспонденції про направлення постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради від 13.08.2019 р.

До матеріалів справи також справи додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, де міститься підпис "ОСОБА_1", однак у судовому засіданні встановлено, що воно надсилалося за адресою, де ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до листа голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради В. Чеботарьова від 03.09.2019 року № 413 до Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області був направлений оригінал постанови № 192 від 13.08.2019 р., реєстр поштових відправлень (рекомендованих листів) від 14.08.2019 р., копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у встановлений термін правопорушник не сплатив штраф добровільно.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, дата пошуку 16.04.2020 р., у зазначеному реєстрі містяться відомості щодо наявності виконавчого провадження в Олександрійському МР ВДВС, № виконавчого провадження № 59961057,боржником зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: орган місцевого самоврядування - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради.

Відповідно до довідки про склад сім`їа бо зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої ОСББ "Наш Дім 141/5" за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрований ОСОБА_11 , власник, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки квартального комітету № 2 від 27.04.2020 р. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_8 і має наступний склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (чоловік).

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .

У судовому засіданні також за клопотанням представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 27.04.2020 року, був досліджений диск з відеозаписом вручення припису ОСОБА_1 зробленого службовими особами КП "Муніципальна безпека Олександрійської міської ради" від 12.07.2020 р.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 279 КУпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП України при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються, зокрема, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як зазначено вище, суд встановив, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної комісією при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради справи щодо неї, який відбувся 13 серпня 2019 року. Адміністративна комісія направила ОСОБА_1 повістку за адресою, де ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає. Також ні на момент розгляду справи, ні у подальшому адміністративною комісією не було отримано зворотного поштового повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 . Таким чином розгляд адмінкомісією зазначеної справи відбувся за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, тобто з порушенням передбаченого ст.268 КУпАП прав особи брати участь у розгляду справи.

Окрім цього, як вбачається з протоколу №192 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, на відповідному засіданні не проводилося дослідження доказів: не допитувалися свідки, не дослідувалися документи та речові докази. Зазначення відомостей про досліджені докази у протоколі засідання колегіального органу є обов`язковим відповідно до ст. 281, 279, 268 КУпАП. За відсутності такої інформації у постанові, суд дійшов висновку про те, що письмові докази на засіданні адмінкомісії не досліджувалися, а свідок ОСОБА_13 , про наявність якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року на засіданні адміністративної комісії не допитувався.

Також у постанові про накладення адміністративного стягнення від 13 серпня 2019 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року не наведено виклад встановлених адмінкомісією під час розгляду справи обставин, які відображають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме не зазначено у яких саме конкретних діях або бездіяльності ОСОБА_1 полягало порушення п.7.6.2 розділу 7 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сул. Звенигородка, Марто-Іванівка. У постанові зазначено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у тому що вона як власник домоволодіння на території м. Олександрії не утримує прилеглу територію в належному стані. Зазначеним пунктом правил встановлено обов`язок власників на відведеній прилеглій території "проводити роботи по належному утриманню". Таким чином, для кваліфікації діяння особи за ст.152 КУпАП необхідно встановити які саме дії (роботи) мав вчинити або які саме дії (роботи) не вчинив власник відповідної території для її належного утримання. Визначення цих фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові про накладення адміністративного стягнення є обов`язковим відповідно до норм статей 256, 283 КУпАП. Всупереч вимогам статті 268 КУпАП адміністративна комісія при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не встановлює ключових ознак об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, які саме роботи не були проведені для належного утримання території.

Суд відхиляє надані відповідачем як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП фотографії, оскільки, як зазначено вище, вони не були досліджені самою адмінкомісією під час розгляду справи. Крім цього. у протоколі не зазначено яким саме технічним засобом зроблено ці фотографії. Також з огляду на те, що у протолі і постанові не зазначено які саме роботи по утриманню території не виконала ОСОБА_1 , неможливо встановити доказом яких саме обставин, тобто невиконання яких робіт, є ці фотографії.

Також суд відхиляє надану відповідачем як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП копію припису про усунення виявлених порушень Правил благоустрою міста Олександрії від 12 липня 2019 року, оскільки цей припис, як вбачається з протоколу засідання адмінкомісії від 13 серпня 2019 року адмінкомісією під час розгляду справи не досліджувався.

Інших належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, адреса м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ідентифікаційний код в , та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про накладення адміністративного стягнення №192 від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 4 травня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.