Справа № 658/891/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/891/20
(провадження № 2-а/658/25/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в м. Каховка в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови серії ЕАК № 2223111 від 10 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП із подальшим закриття адміністративного провадження.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав та окремо зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав на перехрестя на мигаючий зелений світ світлофору, повернув на перехресті праворуч, працівниками поліції був зупинений лише через приблизно 1000 метрів від перехрестя, як доказ вчинення правопорушення працівником поліції було продемонстровано відеозапис з власного телефону, на якому автомобіль світлового кольору перетинає пішохідний перехід, при цьому на відеозапису не було зафіксовано державний номер автомобілю та сигнал світлофору. Представник відповідача звернувся до суду із відзивом на позов, в якому також не зазначає про наявність відеозапису та належної фіксації правопорушення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Представником відповідача до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, про те що позов, на думку представника, не обґрунтований задоволенню не підлягає, оскільки патрульний поліції Зеленський А.В. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про поліцію» та Кодексу України про адміністративні порушення. Позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, а саме він проїхав на червоний сигнал світлофору, а тому його було притягнуто адміністративної відповідальності. Патрульним адміністративну справу розглянуто у відповідності до вимог КУпАП, а тому заперечення позивача в цьому питанні є необґрунтованими.

Справа розглядається в порядку письмового провадження оскільки сторони повідомленні належним чином про дату та час судового засідання до суду не з`явились, заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими в державі карантинними заходами також до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року патрульним поліції Зеленським А.В. винесено постанову серії серії ЕАК № 2223111згідно якої ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 04:54 керуючи автомобілем Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по шосе В.Чорновола, 42 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що особа порушила п. 8.7.3.е ПДР.

Пунктом 8.7.3. е Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розпорядженні суду відсутні будь-які докази порушення особою Правил дорожнього руху крім самої постанови про притягнення особи до відповідальності та пояснень особи.

В постанові про притягнення особи до відповідальності зазначено про камеру № дм5128, однак не зазначено зафіксовано на зазначену камеру правопорушення або ні, і, крім того до суду відповідачем не надано будь-якого відеозапису події.

Як вже неодноразово зазначав Верховний Суд «візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП повинен надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач зазначає про те, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору, доказів на спростування таких пояснень особи до суду не надано.

В підтвердження наявності складу правопорушення та вини особи у вчиненні такого порушення відповідачем до суду не надано жодного доказу.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10 березня 2020 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2223111 від 10 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева