Справа № 594/661/20
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/661/20
Провадження №2-а/594/16/2020
У Х В А Л А

14 травня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Маличка Романа Зіновійовича інспектора роти 4 взводу 1 батальйону УПП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, Маличка Р.З. інспектора роти 4 взводу 1 батальйону УПП ГУНП в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ДП18 № 646477 від 02 травня 2020 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та невмотивованою, оскільки при її прийняті не було повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, не було враховано його доводів, не встановлено, чи є в дійсності у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП. Поліцейським не здобуто жодного належно допустимого доказу, який би підтверджував про порушення ним вимог КУпАП та ПДР України.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.8 ст160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір при поданні позовної заяви до суду не сплачено.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що є учасником бойових дій, а тому у відповідності до п.13 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав посвідчення серія НОМЕР_1 від 27.09.2016, ветерана війни-учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у даній адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який не зачіпає порядку, обсягу його соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни, що узгоджено з правовою позицією, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.

Відповідно до частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.169 КАС, передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Пpo Державний бюджет на 2019 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищезазначений висновок Великої Палати Верховного Суду, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду, а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. та додати до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме долучення до матеріалів справи документа про сплату судового збору.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161,169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Маличка Романа Зіновійовича інспектора роти 4 взводу 1 батальйону УПП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи документа про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.