Справа № 520/6733/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 травня 2020 р. № 520/6733/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Меритум звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, в якій просить суд:

- допустити заміну ДФС України як сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні правонаступником - ДПС України;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 по справі № 520/6733/19, зобов`язавши ДПС України протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/6733/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум (61145, м. Харків, вул. Шевченка, 32) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 21.05.2019 року № 1167318/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 року № 118 на загальну суму 299941,2 грн., в тому числі ПДВ 49990,2 грн., від 23.05.2019 року № 1169920/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.05.2019 року № 3 на загальну суму 1006351,8 грн., в тому числі ПДВ 167725,3 грн., від 23.05.2019 року № 1169919/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.05.2019 року № 4 на загальну суму 995645,4 грн., в тому числі ПДВ 165940,9 грн., від 29.05.2019 року № 1175071/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.05.2019 року № 5 на загальну суму 1032516 грн., в тому числі ПДВ 172086 грн., від 31.05.2019 року № 1178808/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2019 року № 6 на загальну суму 1010070 грн., в тому числі ПДВ 168345 грн., від 31.05.2019 року № 1178807/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2019 року № 7 на загальну суму 1053322,2 грн., в тому числі ПДВ 175553,7 грн., від 24.05.2019 року № 1171600/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 року № 8 на загальну суму 974532 грн., в тому числі ПДВ 162422 грн., від 24.05.2019 року № 1171599/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.05.2019 року № 10 на загальну суму 1008360 грн., в тому числі ПДВ 168060 грн., від 30.05.2019 року № 1176270/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 року № 11 на загальну суму 992214,12 грн., в тому числі ПДВ 165369,02 грн., від 30.05.2019 року № 1176271/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 року № 12 на загальну суму 1037475 грн., в тому числі ПДВ 172912,5 грн., від 29.05.2019 року № 1175052/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.05.2019 року № 13 на загальну суму 949692 грн., в тому числі ПДВ 158282 грн., від 03.06.2019 року № 1180318/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.05.2019 року № 14 на загальну суму 1211057,66 грн., в тому числі ПДВ 201842,94 грн., від 03.06.2019 року № 1180298/42590724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.05.2019 року № 15 на загальну суму 1041634,8 грн., в тому числі ПДВ 173605,8 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати наступні податкові накладні від 29.03.2019 року № 118 на загальну суму 299941,2 грн., в тому числі ПДВ 49990,2 грн., від 02.05.2019 року № 3 на загальну суму 1006351,8 грн., в тому числі ПДВ 167725,3 грн., від 03.05.2019 року № 4 на загальну суму 995645,4 грн., в тому числі ПДВ 165940,9 грн., від 03.05.2019 року № 5 на загальну суму 1032516 грн., в тому числі ПДВ 172086 грн., від 06.05.2019 року № 6 на загальну суму 1010070 грн., в тому числі ПДВ 168345 грн., від 06.05.2019 року № 7 на загальну суму 1053322,2 грн., в тому числі ПДВ 175553,7 грн., від 07.05.2019 року № 8 на загальну суму 974532 грн., в тому числі ПДВ 162422 грн., від 08.05.2019 року № 10 на загальну суму 1008360 грн., в тому числі ПДВ 168060 грн., від 11.05.2019 року № 11 на загальну суму 992214,12 грн., в тому числі ПДВ 165369,02 грн., від 11.05.2019 року № 12 на загальну суму 1037475 грн., в тому числі ПДВ 172912,5 грн., від 13.05.2019 року № 13 на загальну суму 949692 грн., в тому числі ПДВ 158 282 грн., від 13.05.2019 року № 14 на загальну суму 1211057,66 грн., в тому числі ПДВ 201842,94 грн., від 13.05.2019 року № 15 на загальну суму 1041634,8 грн., в тому числі ПДВ 173605,8 грн. Стягнуто з Державної фіскальної служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум (, 61145, м. Харків, вул. Шевченка, 32) сплачений судовий збір в сумі 24973 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної фіскальної служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум (, 61145, м. Харків, вул. Шевченка, 32) судові витрати на професійну правничу допомогу сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі №520/6733/19 залишено без змін.

За таких обставин, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/6733/19 набрало законної сили 17.12.2019 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №520/6733/19.

Згідно з постановами Кабінету міністрів України від 18.12.2018 р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», визначено, що Державна податкова служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, якщо виконавче провадження не відкрито боржник або стягувач замінюється саме у виконавчому листі. При цьому, заявником не надано до суду жодного доказу відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України та існування необхідності замінити боржника у виконавчих листах - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

При цьому, вимога заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження боржника задоволенню не підлягає, з огляду на те, що виконавче провадження в даному випадку не відкривалось.

Щодо вимог заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/6733/19 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на те, що по даній справі було видано виконавчі листи, заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 379, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меритум до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчих листах виданих Харківським окружним адміністративним судом про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/6733/19, а саме Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.