Справа № 240/480/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/480/20 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

12 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 24.03.2017 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 24.03.2017 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, оскільки при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, оскільки залишив позовну заяву без розгляду після відкриття провадження у справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху впродовж встановленого судом строку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись вказаними нормами КАС України, 27.01.2020 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказані недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду позову, в якому, окрім іншого, необхідно було надати обґрунтування позовних вимог саме до Військової частини НОМЕР_1 , оскільки позивача було звільнено у запас з військової служби наказом командира Військової частини НОМЕР_2 №246 від 19.10.2018 року. При цьому, наданий позивачем Витяг із його послужного списку не містив жодних даних щодо проходження ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до наявного в справі повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 28.02.2020 року (а.с. 30).

03.03.2020 року (дата визначена на поштовому конверті) представником позивача за допомогою засобів поштового зв`язку було надіслано на адресу окружного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою, яка надійшла на адресу Житомирського окружного адміністративного суду 10.03.2020 року (а.с. 32).

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 5 цієї статті, на який посилався суд першої інстанції, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, в її описовій частині позивачем в обгрунтування підставності пред`явлення даного позову саме до Військової частини НОМЕР_1 визначено, що факт проходження ним військової служби у складі вказаної військової частини у період з 07.04.2014 року по 28.08.2014 року, з 10.10.2014 року по 25.04.2015 року, з 30.04.2015 року по 17.07.2015 року, з 18.07.2015 року по 06.10.2015 року та з 06.10.2015 року по 02.11.2015 року підтверджується довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 20.01.2016 року №2029, витягом з наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 27.02.2017 року № 75 та витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №76 від 27.03.2017 року.

Частиною 15 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у встановлений суддею строк та в повному обсязі було виконано вимоги ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року про залишення без руху його позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що недоліки позовної заяви заявником не усунуті та, відповідно, безпідставно повернув з цих підстав позовну заяву.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем на усунення недоліків позовної заяви надано лише заяву про поновлення строку звернення до суду без жодних обґрунтувань позовних вимог саме до Військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як встановлено з матеріалів справи прохання щодо поновлення процесуальних строків було викладено позивачем у прохальній частині самої уточненої позовної заяви і окремими документом до суду не заявлялось.

Тобто, в даному випадку судова колегія вбачає дещо формальний підхід суду першої інстанції до вирішення питання про відповідність поданої ОСОБА_1 уточненої позовної заяви вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України.

Крім того, залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без руху та подальше її повернення із описаних вище підстав, на переконання колегії суддів, також є надто формальним трактуванням процесуального законодавства.

Наявність надмірного формалізму у діях судді, який може позбавити особу права звертатися до суду, є недопустимим, про що також неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах «Беллет проти Франції», «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», «Кромбах проти Франції», «Перес де Реда Каванільєс проти Іспанії»).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.