Справа № 221/8857/19
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

Представника позивача - Денисенко Д.В.,

Представника відповідача - Брушкевич О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 , поданого у його інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області 25.11.2019 року знаходиться адміністративна позовна заява ОСОБА_1 подана у його інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2017 року, належить квартира АДРЕСА_1 . За результатами проведеної головним спеціалістом відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Воронковим Ю.Ф. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 » був складений акт від 06.11.2019 року за № 49/06112019. За змістом акту, виявлено порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.8.14 ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме - було виявлено виконання робіт з розширення балкону до даної квартири. Також 06.11.2019р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.96 КУпАП. У подальшому, 11.11.2019р., начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було складено постанову №29 про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на якого накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Представник позивача вважає вищевказану постанову протиправною враховуючи наступне. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2019р. відносно ОСОБА_1 був складений за його відсутності, за участі його представника за довіреністю Аріх Р.В., підпис якого й міститься у протоколі. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме акту від 06.11.2019р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019р. було складено постанову №29, якою було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, хоча відповідачем не було встановлено, що саме позивачем було скоєно вказане адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, представник позивача просить суд скасувати постанову №29 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2019р., а справу закрити.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради скористався правом на подачу відзиву на позов, у якому виклав підстави незгоди із позовними вимогами ОСОБА_1 , а саме. Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , який виконано Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 04.10.2004 (виконавець Саенко З.Я. ), який надано представником Позивача під час проведення перевірки, квартири обладнана балконом (терасою) площею 1,0 кв.м. Таким чином доведено, що позивачем дійсно було збільшено площу балкону. Під час проведення заходу держархбудконтролю, 06.11.2019, "Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" діяла у редакції від 15.01.2019. Норма, що скління лоджій і балконів у багатоповерхівках не рахується самовільним будівництвом - відсутня у даній редакції, та взагалі у даній Інструкції відсутні роз`яснення щодо віднесення тих чи інших робіт до самочинного будівництва. Норми на які посилається Позивач втратили чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", згідно якого Інструкція викладена у новій редакції. Під час проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 було встановлено наступне. Квартира АДРЕСА_1 на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, та має загальну площу 57,5 кв.м.

Квартира належить гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 11.01.2017 №123. Забудовником - гр. ОСОБА_1 виконуються роботи з розширення балкону до даної квартири, геометричними розмірами: висота 2 м., довжина 3,6 м., ширина 1,5м.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", згідно якого при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей. У зв`язку з викладеним стосовно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2019, видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений 06.11.2019р. з вимогою - усунути виявлені порушення шляхом приведення балкону у попередній стан, термін виконання приписів - 06.12.2019. Постановою №29 від 11.11.2019 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд. На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився.

Представник позивача Денисенко Д.В., присутня у залі судового засідання під час розгляду справи, підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Брушкевич О.Л., присутній у залі судового засідання під час розгляду справи, висловив незгоду із позовними вимогами ОСОБА_1 , просив суд про відмову у їх задоволенні, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву, долученому до матеріалів провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу та аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2017 року, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

За результатами проведеної головним спеціалістом відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Воронковим Ю.Ф. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 » був складений акт від 06.11.2019 року за № 49/06112019 (а.с.17-25).

За змістом акту, виявлено порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.8.14 ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме - було виявлено виконання робіт з розширення балкону до даної квартири. Також 06.11.2019р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.96 КУпАП та внесений припис від 06.11.2019р. про усунення встановлених порушень (а.с.13-16).

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11.11.2019р., начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. було складено постанову №29 про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на якого накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.11-12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Положеннями статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст 5 КАС України кожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися доадміністративного суду,якщо вважає,що рішенням,дією чибездіяльністю суб`єктавладних повноваженьпорушені їїправа,свободи абозаконні інтереси,і проситипро їхзахист шляхом: 1)визнання протиправнимта нечиннимнормативно-правовогоакта чиокремих йогоположень; 2)визнання протиправнимта скасуванняіндивідуального актачи окремихйого положень; 3)визнання дійсуб`єкта владнихповноважень протиправнимита зобов`язанняутриматися відвчинення певнихдій; 4)визнання бездіяльностісуб`єкта владнихповноважень протиправноюта зобов`язаннявчинити певнідії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У даній справі вбачається, що під час проведення заходу держархбудконтролю, 06.11.2019, "Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" діяла у редакції від 15.01.2019.

Норма, що скління лоджій і балконів у багатоповерхівках не рахується самовільним будівництвом - відсутня у даній редакції, та взагалі у даній Інструкції відсутні роз`яснення щодо віднесення тих чи інших робіт до самочинного будівництва.

Норми, на які посилається Позивач, втратили чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", згідно якого Інструкція викладена у новій редакції.

Забудовником - позивачем ОСОБА_1 виконуються роботи з розширення балкону до даної квартири, геометричними розмірами: висота 2 м., довжина 3,6 м., ширина 1,5м, З урахуванням вищевказаних вимог, заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій. Балкон є частиною квартири та входить до загальної площі квартири. Добудова балкону є зміна геометричних розмірів квартири та збільшення площі квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи наведене, а також вивчені у судовому засіданні докази та зміст відзиву відповідача, суд вважає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, діяло на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2020 року.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ