Справа № 663/532/20
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/532/20
Провадження № 2-а/663/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Клімченка

за участю секретаря Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовськ Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, в особі Волинської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою відповідача по справі про порушення митних правил № 6503/20500/18 від 28 листопада 2018 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Разом з тим, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постанова була винесена без його присутності та без участі його представника, про винесення процесуального документа дізнався 24.12.2019 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто після закінчення строку на оскарження постанови. Просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав відзив на адміністративний позов, у відповідності до якого у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом Василем Миколайовичем відносно позивача було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 6503/20500/18, за якою його було визнано винним за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови вимоги митних режимів тимчасового ввезення або транзиту (частина третя статті 470 МК України) та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. (а.с. 19-21).

У вказаній постанові зазначено, що за результатами перевірки щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами- резидентами на митну територію України та не вивезені в строки встановлені ст.95 Митного кодексу України, встановлено, що 25.07.2018 о 4:37 год через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки « FIAT SEDISI» д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та станом на 25.10.2018 його не вивезено та в іншій митний режим не заявлено. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з митою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 МК України. Зазначеними діями порушено вимоги ст. 95 МК України, що тягне за собою відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України.

У відповідності до ч.1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так за змістом ч. 1ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом про порушення митних правил № 6503/20500/18 від 25.10.2018 року встановлено, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС встановлено, що 25.07.2018 о 4:37 год через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки « FIAT SEDISI» д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та станом на 25.10.2018 його не вивезено та в іншій митний режим не заявлено. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16 Постанови КМУ від 12.12.2018 року № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов КМУ від 07.09.1998 року № 1388 і від 04.06.2007 року № 79», завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Чорноморської митниці Держмитслужби МД митне оформлення транспортного засобу позивача датується 29.12.2018 року, його розмитнено з дотриманням умов, визначених абзацом 1 п. 9-3 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МК України: сплачено належні митні платежі, а також кошти у сумі, що дорівнює розміру 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 29).

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил визначені уст. 531 МК України, зокрема підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено до державного бюджету належні митні платежі, а також кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що звільняє його від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил, суд приходить до висновку, що з урахуванням вимог ч.3ст. 286 КАС України наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду позову, про час і місце розгляду складеного протоколу про порушення митних правил позивач належним чином повідомлений не був.

Посадовою особою митниці при розгляді протоколу дана обставина перевірена не була, внаслідок чого в порушення вимог ч.4 ст.526 МК України справу розглянуто у відсутності позивача.

Недотримання відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил призвело до неповного з`ясування фактичних обставин і, як наслідок, до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє належне та достатнє підтвердження, тому заявлені ним вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,205,241,268,271,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, в особі Волинської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України, складену Державною фіскальною службою України в особі заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича №6503/20500/18 від 28 листопада 2018 року у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 8500,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко