Справа № 296/8425/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8425/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судових засідань Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Мазур Тетяни Вікторівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у Одеській області Мазур Тетяни Вікторівни щодо складання постанови серії ДП18 №527496 від 23.08.2019р. по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №527496 від 23.08.2019р. та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що близько 04:30 23.08.2019р., керуючи автомобілем Volkswagen Reno, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Середньофонтанська в м.Одесі. На перехресті він здійснив поворот ліворуч та на вул. Пироговській, що в м.Одесі, був зупинений інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у Одеській області Мазур Т.В. Зі слів інспектора позивач здійснив проїзд перехрестя вказаних вище вулиць на виключену додаткову секцію сигналу світлофора. Постановою серії ДП18 №527496 від 23.08.2019р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. Позивач зазначає, що доказів порушення правил дорожнього руху на його вимогу працівником патрульної поліції не надано. Також, відповідач позбавив позивача права скористатись його процесуальними правами, в тому числі правом на отримання правової допомоги при розгляді справи про адмінправопорушення, розгляд якої здійснювався у його відсутність. Посилаючись на відсутність доказів, на яких базується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній просить позов задовольнити.

В письмових поясненнях щодо позову відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Посилаючись на те, що законодавством передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місця його вчинення. Відповідач зазначає, що позивачем в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. На думку відповідача, ним дотримано процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В заяві від 05.05.2020р. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також просив розгляд справи здійснювати у його відсутність (а.с.57).

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, зібраним в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач, 23.08.2019р. керуючи автомобілем Volkswagen Reno, номерний знак НОМЕР_1 , 23.08.2019р., рухався по вул.Піроговська, що в м.Одесі, о 04:30, здійснивши проїзд регульованого перехрестя, був зупинений інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у Одеській області Мазур Т.В.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №527496, позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 (3) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Керуючись положеннями ст.ст.33, 284 КУпАП інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у Одеській області Мазур Т.В. прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за здійснення проїзду регульованого перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора (ч.2 ст.122 КУпАП)

Вирішуючи питання на предмет задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд приймає до уваги наступне.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приписами ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 вказаної норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Приписами ч.4 ст.258 КУпАП визначено, зокрема, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, зокрема, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Як визначено приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції передбачено у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засібів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

В порушення приписів наведеної норми в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення серії ДП18 №527496 не наведено опису обставин, встановлених під час розгляду справи, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення позивачем.

Тобто, матеріали справи не містять та відповідачем не надано суду належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка наявних у справі доказів винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується із сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і довести правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, таким правом не скористався.

Зважаючи на те, що відповідачем на момент розгляду справи не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП ( в матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про протилежне ), слід дійти висновку про неправомірність дій інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у Одеській області Мазур Т.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та наявності підстав для скасування оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст. ст. 286, 241 - 246 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у Одеській області Мазур Тетяни Вікторівни при винесеннні постанови ДП 18 №527496 від 23.08.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ДП 18 №527496 від 23.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський