Справа № 810/2057/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2057/18 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути з ТОВ «Вартіс» на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області штраф в розмірі 48 605, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» штрафу в розмірі 46 905, 00 грн., як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках проведення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено розповсюдження на території м. Вишгород зовнішньої реклами такого змісту: «Металобаза, арматура, круг, квадрат, труба, балка, швелер та ін., Найкращі ціни в Вишгороді, ціни від виробника, великий вибір металопрокату, труб та супутніх матеріалів по цінам виробника, доставка, порізка, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, тел. /050/327-45-45».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області в даній рекламі вбачаються ознаки порушення вимог Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» уповноваженим органом було направлено вимогу від 18.08.2017 № 10-01-21/5058 до ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на адресу: АДРЕСА_1 , в якій зазначено про необхідність до 01.09.2017 з`явитися уповноваженому представнику та надати інформацію необхідну для здійснення позивачем визначених повноважень, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макети розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір між рекламодавцем та розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Крім того, даною вимогою ФОП ОСОБА_1 , було додатково повідомлено, що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На вимогу уповноваженого органу ФОП ОСОБА_1 був наданий лист від 31.08.2017 № 16 з додатками, а саме: рахунок фактура від 19.05.2017№19/05, платіжне доручення від 25.05.2017 № 3955, витяг з ЄДРПОУ.

Ознайомившись із доданими документами було з`ясовано, що рекламодавцем зазначеної реклами є ТОВ «Вартіс».

На підставі вищевикладеного, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 04.09.2017 відносно ТОВ«Вартіс», про наявні ознаки порушення вимог ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме - основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. У рекламі забороняється вміщувати твердження, що дискредитують товари інших осіб.

В подальшому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» уповноваженим органом було направлено вимогу від 04.09.2017 № 10-01-21/5408 на адресу ТОВ «Вартіс», а саме: вул. Київська, 21, корп. В, 1, 1-поверх, м. Вишневе, Київська область, 08132, в якій зазначено про необхідність з`явитися Відповідачу або уповноваженому представнику до 28.09.2017 року та надати інформацію необхідну для здійснення позивачем визначених повноважень.

Зазначену вимогу відповідач отримав особисто, що підтверджується витягом з електронного кабінету Укрпошти № 005.

У зв`язку з ігноруванням відповідачем вимоги від 04.09.2017 № 10-01- 21/5408, Головним управлінням був складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 29.09.2017 з ознаками порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» та було прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 02.10.2017.

У зв`язку з ігноруванням попередньої вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, уповноваженим органом було направлено вимогу (повторну) від 02.10.2017 № 10-01-21/6450 на адресу: ТОВ «Вартіс», в якій зазначено, що у зв`язку з ненаданням Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області жодної витребуваної інформації було складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

Також, даною вимогою відповідача було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 26.10.2017 о 11 год. 00 хв. Та зазначено, що у разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.

Крім того, даною вимогою відповідача було додатково зобов`язано надати необхідну інформацію до 24.10.2017. Зазначену вимогу відповідач отримав особисто, що підтверджується витягом з електронного кабінету Укрпошти № 434. На розгляд справи представник ТОВ «Вартіс» був належним чином повідомлений, однак не з`явився.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.10.2017 було встановлено, що при розповсюдженні зовнішньої реклами ТОВ «Вартіс», використано рекламний лозунг «Найкращі ціни в Вишгороді», який безпідставно надає рейтингову оцінку щодо ціни на товари з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника. Таким чином, у споживача реклами створюється хибне уявлення про найкращу (найнижчу) ціну на товари та місця їх реалізації.

Зазначене твердження не ґрунтується на дослідженнях ринку за критеріями вартості аналогічних товарів, що реалізуються іншими суб`єктами господарювання у м. Вишгород, Київської області та безпідставно виокремлює місце придбання товарів за найкращою (найнижчою) ціною.

Така реклама може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам внаслідок її недостовірності, перебільшення, що свідчить про порушення вимог ч. 1, 2 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

ТОВ «Вартіс» було проігноровано вимоги уповноваженого органу, останнім було порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а також розповсюджено недобросовісну рекламу всупереч вимогам ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу».

За таких обставин, уповноваженим органом було прийняте рішення від 26.10.2017 № 73 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення № 6 від 26.10.2017 щодо визнання реклами недобросовісною та зупинення її розповсюдження.

Так, рішенням від 26.10.2017 № 73 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині неподання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відносно розповсюдженої реклами на ТОВ «Вартіс», накладено штраф у розмірі 1 700, 00 грн.

Також, за виявлені порушення законодавства України про рекламу, відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавців накладається штраф у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Так, відповідно до рахунка-фактури № 19/05 від 19.05.2017 наданого розповсюджувачем, вартість розповсюдженої реклами становить 9 381, 00 грн., а тому згідно з розрахунку штрафних санкцій згідно з ст. 27 Закону України «Про рекламу» сума штрафу складає 46 905, 00 грн.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з тим, що сума очікуваних штрафних санкцій перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та у відповідності до вимог пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 № 693, листом Головного управління від 31.10.2017 № 10-01-21/7272, матеріали справи відносно ТОВ «Вартіс» були направлені до Держпродспоживслужби для винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Держпродспоживслужба за результатами розгляду справи про порушення ТОВ «Вартіс» законодавства про рекламу, відповідно до п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, прийняте рішення від 14.12.2017 № 0009 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу а саме: ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» та відносно ТОВ «Вартіс» накладено штраф у розмірі 46 905, 00 грн. за замовлення розповсюдження реклами забороненої законом.

Рішення від 26.10.2017 № 73 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині неподання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю та рішення від 14.12.2017 № 0009 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу а саме: ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» за замовлення розповсюдження реклами забороненої законом, було надіслано відповідачу поштою, та факт їх отримання відповідачем не заперечується. Позивач зазначив, що вказані рішення в добровільному порядку не виконані, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки з моменту прийняття рішення про початок провадження у справі про порушення законодавства про рекламу - 02.10.2017, до моменту прийняття рішення про накладення штрафу - 14.12.2017, пройшло значно більше строку передбаченого чинним законодавством, то оскаржуване рішення було прийнято з порушенням строків визначених діючим законодавством.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. При цьому, апелянт зазначає, що строк розгляду справи був не порушений, у зв`язку з тим, що чинним законодавством передбачена можливість уповноваженого органу продовжувати строк на передбачений законом строк.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог стягннення з ТОВ «Вартіс» на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області штраф в розмірі 46 905, 00 грн, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з п. 3 Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, реалізація державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Підпунктом 17 п. 6 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань, зокрема, має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Відповідно до п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Отже, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, здійснюється лише на підставі відповідних дозволів, виданих серед іншого міськими радами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

У силу положень ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Пунктом 2 Порядку № 693 визначено, що штрафи відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладаються у таких розмірах: п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у: замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно; п`ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення; п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення; сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

Повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.10.2017, було встановлено, що при розповсюдженні зовнішньої реклами ТОВ «Вартіс», використано рекламний слоган «Найкращі ціни в Вишгороді», який безпідставно надає рейтингову оцінку щодо ціни на товари з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника. Таким чином, у споживача реклами створюється хибне уявлення про найкращу (найнижчу) ціну на товари та місця їх реалізації.

Зазначене твердження не ґрунтується на дослідженнях ринку за критеріями вартості аналогічних товарів, що реалізуються іншими суб`єктами господарювання у м. Вишгород, Київської області та безпідставно виокремлює місце придбання товарів за найкращою (найнижчою) ціною.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства, така реклама може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам внаслідок її недостовірності, перебільшення, що свідчить про порушення вимог ч. 1, 2 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема поширення інформації, що вводить споживача в оману шляхом повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставк, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Згідно з ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширення інформації, що вводить в оману є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що ТОВ «Вартіс» було проігноровано вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо порушення вимог ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а також факт розповсюдження недобросовісної реклами всупереч вимогам ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу», то колегія суддів приходить до висновку, що рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужби у розмірі 46 905, 00 грн., є правомірним та скасуванню не підлягає.

При цьому, факт того, що рішення уповноваженого органу про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не були оскаржені у судовому порядку та є чинними, дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужби у розмірі 46 905, 00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення уповноваженим органом строку щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 693, передбачено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

З матеріалів справи вбачаться, що спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області службовою запискою від 26.10.2017 було продовжено розгляд справи на три місяці, що дає підстави колегії суддів прийти до висновку про необгрунтованість висновків суду першої інстанції про порушення уповноваженим органом строку щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його частково скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» штрафу в розмірі 46 905, 00 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 21, корпус В, ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Булгакова, 22, ) штраф в розмірі 46 905, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.