Справа № 513/152/20
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/152/20
Провадження № 2-а/513/6/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 травня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А. І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 769384 та серії ДПО18 № 787965 від 04 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульною поліції в Сумській області від 04 лютого 2020 року серії ДПО18 № 769384, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривен;

визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульною поліції в Сумській області від 04 лютого 2020 року серії ДПО18 № 787965, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривен.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області було відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.47).

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився.

Заслухавши позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 6 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 228 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження у даній справі є дві постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, за подання позовної заяви в даному випадку судовий збір, який належить сплатити позивачу, складає 840 гривень 80 копійок (0,2 х2102 грн.= 420,40 грн. за кожну вимогу) х2).

Отже, провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

З таких обставин відповідно до ст.169 КАС України позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги та не надасть до суду документу на підтвердження сплати судового збору, то на підставі п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 241, 242, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 769384 та серії ДПО18 № 787965 від 04 лютого 2020 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька