Справа № 569/2975/20
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2975/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі судового засідання Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Горіленко Аліни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Горіленко Аліни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2020 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень за ч.3 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що не порушував вимоги п. 17.1 ПДР, виїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту праворуч, що дозволено п. 17.2 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю , просить їх задовільнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідач інспектор патрульної поліції УПП в м.Києві Горіленко А.І. в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії НК № 711432 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2020 року встановлено, що 11 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. року в м. Києві, по проспекту Лобановського водій керував транспортним засобом LANDROVER з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі призначеній для МТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.п 17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 510 грн.

З позову вбачається, що він не порушував вимоги ПДР.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.п 17.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Відповідно до п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та інспектор патрульної поліції УПП в м.Києві Горіленко А.І. в судове засідання не з`явились, відзиву на позов не подали, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем не надали.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві Горіленко Аліни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 711432 від11 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві Горіленко А.І., м. Київ, вул.. Народного ополчення, 9.

Суддя -