Справа № 320/3802/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року № 320/3802/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та доданої до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАРА ФІШ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у митному оформленні,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАРА ФІШ» до Київської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125250/2019/610176/1 від 24.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС № UA 125250/2019/00313 від 24.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125250/2019/610175/1 від 24.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС № UA125250/2019/00312 від 24.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125250/2019/610178/1 від 01.01.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС № UA 125250/2019/00316 від 01.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125250/2019/610177/1 від 01.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС № UA125250/2019/00315 від 01.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125250/2019/610185/1 від 07.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС № UA125250/2019/00326 від 07.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в переліку документів, що додаються до позовної заяви вказано - докази сплати судового збору.

Разом з тим, під час дослідження позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір. Вказане підтверджується актом складеним працівниками Київського окружного адміністративного суду.

Наведене також підтверджується описом вкладення до поштового відправлення. При цьому згідно Правил надання поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн.).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21 020,00 грн.).

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправним, на його думку, збільшенням митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення.

Суд зазначає, що позивачем не визначено ціну позову, судовий збір при зверненні до суду не сплачено.

Товариство оскаржує у заявленому спорі рішення про коригування митної вартості № UA 125250/2019/610176/1 від 24.10.2019, № UA 125250/2019/610175/1 від 24.10.2019, № UA125250/2019/610178/1 від 01.1.2019, № UA 125250/2019/6101777/1 від 01.11.2019; № UA125250/2019/610185/1 від 07.11.2019.

Оскарженням рішень про коригування митної вартості позивач заявляє спір майнового характеру, оскільки такими рішеннями визначено вищу митну вартість товару в порівняні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим у разі правомірності такого рішення декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі виходячи з митної вартості, визначеної митницею.

Рішення митного органу, яким збільшено коригування митної вартості, заявленої декларантом, у сторону збільшення, породжує збільшення навантаження на майновий стан юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товару, визначеної декларантом, та сумою митних платежів, визначених митним органом.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову слід визначати виходячи з різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товару, визначеної декларантом, та сумою митних платежів, визначених митним органом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №400/1090/19.

Оскільки відповідачем не подано розрахунку різниці сплачених ТОВ «ВЛВАРА ФІШ» митних платежів у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень, такий розрахунок здійснено судом на підставі рішень про коригування митної вартості товарів.

Так, різниця між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товару, визначеної декларантом, та сумою митних платежів, визначених митним органом, становить:

- по рішенню рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125250/2019/610176/1 від 24.10.2019 - 7 195,06 доларів США ( 7 372,30 доларів США (вартість визначена митним органом) - 177,2400 доларів США (вартість визначена декларантом));

- по рішенню рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125250/2019/610175/1 від 24.10.2019 - 6 780,18 доларів США (6 947,20 доларів США (вартість визначена митним органом) - 167,0200 доларів США (вартість визначена декларантом));

- по рішенню рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125250/2019/610178/1 від 01.1.2019 - 7 152,84 доларів США (7 329,04 доларів США (вартість визначена митним органом) - 176,200 доларів США (вартість визначена декларантом));

- по рішенню рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125250/2019/6101777/1 від 01.11.2019 - 7 141,47 доларів США (7 317,39 доларів США (вартість визначена митним органом) - 175,9200 доларів США (вартість визначена декларантом));

- по рішенню рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125250/2019/610185/1 від 07.11.2019 6 327,95 доларів США (6 483,83 доларів США (вартість визначена митним органом) - 155,8800 доларів США (вартість визначена декларантом)).

Отже, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 12 877,01 за вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення № UA 125250/2019/610176/1 від 24.10.2019 ціна позову 7 195,06 доларів США, курс долара США на момент прийняття рішення 24,89; 7 195,06 доларів США х 24,89 = 179 085,04 грн.; 1,5% від 179 085,04 грн. = 2 686,27 грн.) + (визнання протиправним та скасування рішення № UA 125250/2019/610175/1 від 24.10.2019 ціна позову 6 780,18 доларів США, курс долара США на момент прийняття рішення 24,89; 6 780,18 доларів США х 24,89 = 168 758,68 грн.; 1,5% від 168 758,68 грн. = 2 531,38 грн.) + (визнання протиправним та скасування рішення № UA125250/2019/610178/1 від 01.1.2019 ціна позову 7 152,84 доларів США, курс долара США на момент прийняття рішення 24,81; 7 152,84 доларів США х 24,81 = 177 461,96 грн.; 1,5% від 179 085,04 грн. = 2661,92 грн.) + (визнання протиправним та скасування рішення № UA 125250/2019/6101777/1 від 01.11.2019 ціна позову 7 141,47 доларів США, курс долара США на момент прийняття рішення 24,81; 7 141,47 доларів США х 24,81 = 177 179,87 грн.; 1,5% від 179 085,04 грн. = 2 657,69 грн.) + (визнання протиправним та скасування рішення № UA125250/2019/610185/1 від 07.11.2019 ціна позову 6 327,95 доларів США, курс долара США на момент прийняття рішення 24,65; 6 327,95 доларів США х 24,65 = 155 983,96 грн.; 1,5% від 155 351,17 грн. = 2 339,75 грн.).

При цьому, слід звернути увагу, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС № UA 125250/2019/00313 від 24.10.2019, № UA125250/2019/00312 від 24.10.2019, № UA 125250/2019/00316 від 01.11.2019, № UA125250/2019/00315 від 01.11.2019, № UA125250/2019/00326 від 07.11.2019 є вимогами немайнового характеру.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та судовий збір за вимоги майнового характеру у відсотковому співвідношенні від ціни позову (2 102,00 грн. х 5).

В сумі позивачу необхідно було сплатити 23 387,01 грн. судового збору за звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 23 387,01 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАРА ФІШ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у митному оформленні- залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова