Справа № 640/21064/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Київ № 640/21064/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, третя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

з Окружного адміністративного суду м.Києва до Київського окружного адміністративного суду в порядку ст.29 КАСУ надійшла дана адміністративна справа.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 звернулась з вимогами про визнання дій УСЗН Бориспільської міської ради Київської області щодо відмови у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни протиправними та зобов`язання відповідача видати таке посвідчення як особі, яка була залучена до складу формувань Цивільної оборони та стала особою з інвалідністю внаслідок захворювань, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи відповідно до п.9 ч.2 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачці визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, з зазначенням у ній: із зазначенням у ній підстав та обставин залучення до складу формувань ЦО у період з 01.05.1986 по 27.05.1986, в тому числі з посиланням та наданням доказів, якими підтверджена ця обставина, зокрема, але не виключно розпорядження начальника штабу ЦО та/або керівника територіального органу та визначення розміру заробітної плати, яка була одержана заявницею у спірний період та представлення суду документів, якими супроводжувалось її нарахування та виплата; викладення переліку робіт та місця їх виконання в період знаходження в зоні відчуження; надання суду витягу із Державного реєстру застрахованої особи, який ведеться Пенсійним фондом; зазначення джерела одержання довідки № 78 від 23.10.2017 та довідки від 23.10.2017 про участь позивачки на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків ЧАЕС у період з 01.05.1986 по 27.05.1986, наказу № 27 без дати, виписки з наказу №29 від 28.04.1986, з наданням копій цих документів у придатному для читання вигляді з можливістю читання штампу установи/організації, яка надала відповідну довідку; зазначити відповідальну особу, яка видала копію наказів №27, 29 від 28.04.1986 та дати їх видачі; докази одержання архівних документів від відділу культури Іванківської районної державної адміністрації із представлення суду їх копій; місцезнаходження оригіналів документів; обґрунтування порушення прав та інтересів позивачки вчиненими відповідачем діями із розкриттям змісту порушених прав. А також засвідчення документів відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

На виконання вимог суду від позивачки надійшов супровідний лист з копіями наступних документів: паспорту позивачки; ідентифікаційного коду; довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією; адміністративного позову; відповіді Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації № 01.1-14/1189 від 07.10.2019; відповіді Управління соціального захисту населення № 5-8350 від 10.10.2019 щодо встановлення статусу інваліда війни; посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 від 28.11.2017; виписки з наказу № 29 Іванківського районного відділу культури від 28.04.1986; приказу Іванківського РВК № 28 від 06.05.1986; відряджених посвідчень у період з 01.05.1986 по 07.05.1986, з 01.05.1986 по 08.05.1986, з 01.05.1986 по 09.05.1986; витягу з табелю обліку використаного робочого часу та розрахунку заробітної плати за травень 1986; наказу Іванківського районного відділу культури № 27 від 06.07.1988; розрахунково-платіжної відомості за червень 1988.

За результатом дослідження поданої заяви та документів, суд констатує неповне виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, у зв`язку з чим звертає увагу на таке:

положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами п.1 ч.4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається заявникові у разі не усунення ним недоліків позовної заяви, яка судом була залишена без руху.

Як вбачається із поданих документів позивачка не усунула недоліків позову, які суд визнає суттєвими та очевидними.

Позивачка на власний розсуд та свідомо розпорядилась своїм правом та не надала суду витребуваних документів, в тому числі, оновленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАСУ України, з зазначенням у ній: підстав та обставин залучення її до складу формувань ЦО у період з 01.05.1986 по 27.05.1986, в тому числі з посиланням та наданням доказів, якими підтверджена ця обставина, зокрема, розпорядження начальника штабу ЦО та/або керівника територіального органу; викладення переліку робіт та місця їх виконання в період знаходження в зоні відчуження; витягу із Державного реєстру застрахованої особи, який ведеться Пенсійним фондом; зазначення джерела одержання довідки № 78 від 23.10.2017 та довідки від 23.10.2017 про участь позивачки на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків ЧАЕС у період з 01.05.1986 по 27.05.1986, наказу №27 без дати, виписки з наказу № 29 від 28.04.1986 та відповідальної особи, яка видала копію наказів №№ 27, 29 від 28.04.1986 та дати їх видачі; докази одержання архівних документів від відділу культури Іванівської районної державної адміністрації.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

Відповідно до вимог п.3 розділу УІ "Прикінцеві положення" КАСУ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 169 КАСУ продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Як вбачається із ст.160 КАСУ, зміст позовної заяви фактично повинен складатися із: а) вступної, б) мотивувальної та в) прохальної частин, а також з г) додатку до позовної заяви та повинен бути підписано особою, яка її подає або представником із зазначенням дати її подання та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження. Таким чином, вже на цій стадії адміністративного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення обов`язку доказування обґрунтованості заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці вимоги підтверджені та зазначити при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі факти наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його звернення.

Аналогічно виникає і обов`язок судді у з`ясуванні на цій стадії процесу - оцінка наявності у заявника права на пред`явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права, тобто суд встановлює факти процесуального характеру.

За висновками Верховного Суду, викладеними у справі №705/5060/18 «якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі№ 705/3875/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд нагадує, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі «Кунерт проти Польщі», заява № 8981/17, від 04 квітня 2019 року). Отже, залишаючи позовну заяву без руху, ОСОБА_1 був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення».

Вказаний висновок повністю узгоджується з позицією суду у даній справі та підлягає урахуванню на підставі ч.5 ст.242 КАСУ.

Приймаючи до увагу, що позивачкою не були виконані ухвали суду у визначений строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до управління соціального захисту населення з питань цивільного захисту населення Бориспільської міської ради (ЄДРПОУ - 03190797, Київська область, м.Бориспіль, вул.Головатого, 4), третя особа - Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ - 14372952, м.Київ, вул.Вишгородська, 21) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.