Справа № 301/890/20
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/890/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Закарпатській області Митровського Павла Тарасовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора УПП у Закарпатській області Митровського Павла Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 29 квітня 2020 року відповідачем інспектором УПП у Закарпатській області Митровським П. Т. винесено постанову серії ЕАК № 2460129 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.04.2020 року о 12.52 годині на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda OctaviaА7 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 99 км/год, чим порушила вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год на даному відрізку дороги та пункт 12.4 ПДР України.

Позивачка вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що 29 квітня 2020 року дійсно їхала по дорозі Київ-Чоп, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, поза населеним пунктом с. Барвінок, на автомобілі Skoda Octavia A7 д/н НОМЕР_1 із швидкістю приблизно 70 км/год, однак, їхала в колоні транспортних засобів, попереду неї в попутному напрямку рухалися по обидвох смугах руху автомобілі, будь-яких обмежувальних швидкість руху знаків ОСОБА_1 не бачила, так як на даному відрізку дороги вони відсутні. Однак позивачку було зупинено інспектором поліції Митровським П.Т. і запрошено для складання постанови за перевищення швидкості руху начебто на 29 км/год. Не дивлячись на її пояснення, що вона їде в колоні транспортних засобів по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху вона не бачила та при відсутності будь-яких доказів про вчинене адміністративне правопорушення інспектором винесено постанову.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивачки. Просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а. с. 16).

Відповідач інспектор УПП у Закарпатській області Митровський Павло Тарасович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 14, 15), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Всупереч ст. 77 КАС відповідач не скористався обов`язком щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2460129 ОСОБА_1 29.04.2020 року о 12.52 годині на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Skoda OctaviaА7 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 99 км/год, чим порушила вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год на даному відрізку дороги та пункт 12.4 ПДР України (а. с. 6, 7).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч даної норми ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 . Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивачки суду не надано.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, передбаченій за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2460129 від 29 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

Головуючий : М. М. Золотар