Справа № 753/19203/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Фіонова А.О., третя особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

Так, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (ч.1 ст.296 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 23.01.2020 № 294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2020 рік у розмірі 2102 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 2102 грн.

В порушення вимог статті 296 КАС України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 указаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено Дарницьким районним судом міста Києва 27 лютого 2020 року. Проте, апеляційну скаргу подано апелянтом лише 23 квітня 2020 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з приписами частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 286, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Фіонова А.О., третя особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів, з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом:

- звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року із зазначенням підстав для його поновлення;

- зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- сплати судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101, Шостий апеляційний адміністративний суд, ОСОБА_1 , справа № 753/19203/19.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 3 розділу ІV Прикінцевих положень КАС України, строк усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лічевецький