Справа № 320/4041/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

14 травня 2020 року м. Київ №320/4041/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.03.2020 №179779 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Одночасно з пред`явленням позову Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 02 березня 2020 року №179779 про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, до набрання законної сили рішенням у справі.

На обґрунтування вказаної заяви Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (далі - Товариство) зазначило, що Товариство має сплатити штраф у строк не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, тобто до 20 травня 2020 року включно. Таким чином, на думку Товариства, у разі незастосування судом відповідних заходів забезпечення позову Уктрансбезпека та міжрегіональне управління не позбавлені права звернутись до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, із заявою про примусове виконання постанови №179779 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови №179779 матиме для Товариства негативні наслідки, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Товариство вказало, що відповідно до частини п`ятої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно із цим, державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа (частина третя статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Отже, на думку Товариства, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №179779 відповідач матиме об`єктивну можливість звернутись із заявою про примусове виконання вказаної постанови, за наслідками чого відомості про Товариство будуть внесенні до Єдиного реєстру боржників, що у разі вчинення Товариством певних дій щодо розпорядження належним йому майном, зокрема, нерухомим та/або відкриття або закриття банківських рахунків, матиме наслідком накладення арешту на таке майно та/або рахунки.

З огляду на зазначене, Товариство вважає, що існують належні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №179779 до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Розглянувши заяву Товариства про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами шостою та восьмою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахована суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як визначено у пунктах 32, 33 вказаного Порядку, скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Суд встановив, що в матеріалах заяви про забезпечення позову та позовної заяви наявна постанова Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 02.03.2020 №179779 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка оскаржується Товариством та з якої випливає, що до Товариства застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500,00 грн., за порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", та що, 02.03.2020 вона набрала законної сили, а строк пред`явлення її до виконання - 02.06.2020.

Також, суд встановив, що 11.03.2020 Товариство подало до Державної служби України з безпеки на транспорті скаргу на вказану постанову, яка відповідно до листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.04.2020 №3280/15-20, залишена без задоволення, а постанова від 02.03.2020 №179779 - без змін.

Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Товариства про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про забезпечення позову в адміністративній справі №320/4041/20 за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 02 березня 2020 року №179779 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі №320/4041/20.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.05.2020, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (, місцезнаходження 08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2).

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження 03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Басай О.В.