Справа № 560/1134/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1134/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

13 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови відділення виконавчої дирекції ФСС НВ від 07.02.2006 № 181 про призначення страхових виплатах потерпілому на виробництві ОСОБА_1 , в частині визначення розміру щомісячної грошової суми в разі стійкої втрати професійної працездатності; стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області недоплаченої щомісячної страхової виплати у зв`язку зі стійкою втратою професійної працездатності за січень 2020 р. в сумі 21000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року позов повернуто особі, яка його подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання судового рішення у справі № 679/176/19, оскільки до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 679/176/19 підстав для звернення з позовом про стягнення компенсації не було.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.ч.2-3 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.13), в якій зазначив про те, що звернення до суду пропущено з поважних причин.

Оцінюючи поважність вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежними від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Положеннями чинного процесуального законодавства, передбачено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова відділення виконавчої дирекції ФСС НВ №181 прийнята 07.02.2006.

29 жовтня 2015 року позивач звертався до ВВД ФССНВ у Славутському районі із заявою про проведення перерахунку щомісячної страхової виплати.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі в лютому 2020 року, тобто через 14 років після призначення страхових виплат.

Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви (а.с.13) позивач зазначає про те, що до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 679/176/19 у нього не було підстав для звернення з позовом про стягнення компенсації, оскільки вказаними судовими рішеннями підтверджено законність довідки про заробітну плату.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 679/176/19 є правомірність постанови відділення виконавчої дирекції ФСС НВ від 07.02.2006 №181 в частині визначення ОСОБА_1 розміру щомісячної грошової суми, а не довідки про заробітну плату, на підставі якої визначено відповідну суму щомісячної страхової виплати.

За наслідками розгляду вказаної вище справи в задоволенні позову відмовлено. Отже, судовими рішеннями у справі № 679/176/19 не встановлено нових обставин, які не існували до звернення позивача до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в межах розгляду справи №679/176/19 судом надано оцінку правомірності постанови відділення виконавчої дирекції ФСС НВ від 07.02.2006 №181, зокрема, в частині визначення ОСОБА_1 розміру щомісячної грошової суми страхової виплати в розмірі 196,75 грн на підставі довідки №327 від 08.12.2005.

З урахуванням наведеного, оскільки перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, посилання позивача на дату отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі №679/176/19 не підтверджує об`єктивну неможливість звернутися до суду у встановлений законом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі №679/176/19 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними.

Згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, правова оцінка поважності причин пропуску строку звернення до суду, надана судом під час розгляду справи №679/176/19, не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у даній справі за відсутності обґрунтування поважності причин його пропуску та надання відповідних доказів.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки вказані позивачем причини пропуску вказаного строку не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 травня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.