Справа № 752/9233/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9233/18
Провадження № 2-а/752/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Ковальчука Павла Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до інспектора батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Ковальчука П.В.

07.06.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

17.12.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Щербака А.В. № 4785 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судового справи № 752/9233/18.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року, справу передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

03.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії ЕАА № 372641 від 22.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною інспектором батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Ковальчуком П.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. З зазначеною постановою не згоден, у зв`язку з тим, що у його діях відсутні порушення ПДР України, про які зазначено в оскаржуваній постанові. Вважає, що дії інспектора при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки не було роз`яснено інспектором, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання та подати докази.

Просив визнати дії інспектора батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Ковальчука П.В. незаконними та скасувати постанову від 22.04.2018 року серії ЕАА № 372641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодший лейтенант поліції Ковальчук П.В. у судове засідання не з`явився повторно, на адресу суду відзиву не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Ковальчуком П.В. 22.04.2018 року прийнято постанову серії ЕАА № 372641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 22.04.2018 року о 21 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, буд. № 5-Д, керуючи транспортним засобом «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не надав належних доказів, які стали підставою для висновку про порушення ним правил дорожнього руху, а також стверджує, що інспектор батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодший лейтенант поліції Ковальчук П.В. порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки не було роз`яснено інспектором, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання та подати докази.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі - інспектор батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодший лейтенант поліції Ковальчук П.В. не скористався своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії ЕАА № 372641 від 22.04.2018 року, з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2, роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Ковальчука Павла Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову ЕАА № 372641 від 22.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Текст рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк