Справа № 333/1246/20
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1246/20
Провадження № 2-а/333/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 14 травня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касілова П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 5 березня 2020 р. старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касілов П.В. ухвалив відносно позивача постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач, перебуваючи на посаді юрисконсульта ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» 20 лютого 2020 р. відмовила у допуску інспекторів охорони навколишнього середовища до позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постанову позивач вважає незаконною, оскільки юрисконсульт не є особою, яка має право допускати або не допускати осіб до перевірки; управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган, яким є правління товариства та його голова. Крім того, розгляд справи здійснювався формально, права і обов`язки позивачеві не роз`яснялись, докази не досліджувались, чим порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесено однією і тією ж посадовою особою - інспектором Касіловим П.В., що свідчить про порушення принципу безсторонності при прийнятті рішення. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 5 березня 2020 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 17 березня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27 березня 2020 р. до суду надійшла уточнена позовна заявою, якої недоліки позову, зазначені в ухвалі судді від 17 березня 2020 р., усунуто, до участі у справі у якості співвідповідача залучено Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк сторони заяви по суті позову не подали.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС Україниадміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 р., складеному старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касіловим П.В., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 188-5 КУпАП, тим, що 20 лютого 2020 р. о 14 год. 30 хв. ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, допущено невиконання вимог законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не було допущено до проведення позапланової перевірки ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», що є порушенням ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (а.с. 6)

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касілова П.В. від 5 березня 2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 765 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 , працюючи юрисконсультом ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 188-5 КУпАП, тим, що ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» допущено невиконання вимог законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не було допущено до проведення позапланової перевірки ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління». (а.с. 7)

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ухвалена незаконно з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області допущено порушення вказаних вимог адміністративного законодавства.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Як зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено 20 лютого 2020 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касіловим П.В.

Він же 5 березня 2020 р. розглянув вказаний протокол та ухвалив постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, виявленого ним же.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини орган влади, який не є судом держави, для виконання ч.1 ст.6 Конвенції може розглядатись як суд у змістовному значені цього терміну (рішення у справі Срамек проти Австрії від 22 жовтня 1984 р.)

Отже суд може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (рішення у справі Літгоу та інші проти Сполученого Королівства від 8 липня 1986 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Волкова проти України зазначено, що ВРЮ (Вища рада юстиції) та парламент виконували функцію розгляду справи щодо заявника та винесення обов`язкового рішення. Отже, спершу суд повинен розглянути, чи були дотримані принципи незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи заявника та винесення обов`язкового для виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що Європейський суд з прав людини визначає терміном суд не тільки суди загальної юрисдикції, але й інші органи влади, які розглядають справи осіб, а тому повинні дотримуватись принципу незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи заявника та винесення обов`язкового для виконання рішення.

Між тим в судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касіловим П.В. порушено принцип безсторонності прийняття рішення, оскільки інкриміноване позивачеві правопорушення виявлено та справу розглянуто однією й тією ж посадовою особою.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача допущені наступні порушення.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 5 березня 2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи юрисконсультом ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 188-5 КУпАП.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Диспозицією ст. 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Описуючи обставини, установлені під час розгляду справи, посадова особа Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у постанові по справі про адміністративне правопорушення вказала, що вчинене ОСОБА_1 праповпорушення полягає в тому, що ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» допущено невиконання вимог законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не було допущено до проведення позапланової перевірки ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління».

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові не вказано, які саме розпорядження чи приписи не виконано ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», зазначено, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не були допущено до проведення позапланової перевірки.

Між тим, згідно диспозиції ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, містять окремі діяння, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення. Яке саме з діях діянь вчинено позивачем у постанові не зазначено. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказана дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Згідно з ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Наданою позивачем копією посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої 8 липня 2019 р. головою правління ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», встановлено, що ОСОБА_1 керівником підприємства не є, документ, що підтверджує її повноваження при здійснені перевірки, відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, однак в судовому засіданні встановлено, що вона не є керівником підприємства або уповноваженою керівником особою, в присутності якої може здійснюватись перевірка підприємства.

З наведених підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 13 січня 2020 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Касілова П.В. від 5 березня 2020 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий