Справа № 806/2299/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2299/18

13 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Волкова П.О.,

представниці відповідача: Гичко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

05.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 року № 124; встановлення юридичного факту невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18; винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України щодо порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України; встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву позивачки про визнання протиправними рішення і дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18.06.2018 в адміністративній справі №806/2299/18, залишено без задоволення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року; заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

25 березня 2020 року до суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18 (т.4, а.с.97).

12 травня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивачка просить визнати звіт відповідача таким, що не свідчить про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, та накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штрафу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13 травня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на клопотання ОСОБА_1 .

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання та просив його задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів клопотання позивачки, у зв`язку з чим просила залишити його без задоволення та прийняти звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши звіт про виконання судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено з поданого відповідачем звіту на виконання судового рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області видано наказ №273 від 30.09.2019.

Згідно з вказаним вище наказом ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, у зв`язку з тим, що у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутнє право на розпорядження землями комунальної власності.

Водночас, в постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року суд зазначив про те, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не є розпорядженням земельною ділянкою. Крім того, станом на момент виникнення спірних правовідносин та набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у відповідача були повноваження з видачі дозволів на виготовлення проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки, щодо якої зверталась ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказані обставини не свідчать про об`єктивну неможливість виконати судове рішення не звільняють відповідача від обов`язку виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у спосіб, визначений в резолютивній частині, з урахуванням висновків мотивувальної частини вказаного рішення.

Крім того, наказ №273 від 30.09.2019 видано до ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та необхідність подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18.

Таким чином, при прийнятті наказу №273 від 30.09.2019 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянуло заяву позивачки від 18.12.2017 без урахування висновків суду, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, і відмовило ОСОБА_1 з тих же підстав, які визнані судом протиправними.

Отже, станом на момент розгляду звіту Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (т.4, а.с.97) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року не виконано з вини відповідача.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний виконати судове рішення, є матеріальним обтяженням, тому суд може застосувати вказаний вид відповідальності лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Особливість вказаної вище штрафної санкції полягає в тому, що вона застосовується до керівника суб`єкта владних повноважень, що не забезпечив виконання судового рішення у строк, встановлений судом, і є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

В клопотанні про накладення штрафу позивачка просить суд застувати до керівника відповідача штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність застосування максимального розміру штрафу.

При визначенні розміру штрафу суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач подав звіт про виконання судового рішення від 18.06.2018 року у строк, встановлений постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року.

Разом з тим, оскільки відповідач не врахував висновки суду, викладені в постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, та зважаючи на те, що починаючи з 31 серпня 2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року не виконано, колегія суддів дійшла висновку про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штрафу в порядку ст.382 КАС України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає суму 42 040 грн, та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18.

Керуючись ст.ст.14, 248, 325, 370, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті звіту Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18 до 15 червня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та накладення штрафу задовольнити частково.

Накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир, вул.Довженка,45, ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18.

Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ч.2 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Ватаманюк Р.В.