Справа № 759/3353/20
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/141/20
ун. № 759/3353/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП сектору №1 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року, вказаний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки не виконання позивач повідомлений.

06.05.2020 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 26.02.2020 року. Однак, як вбачається з даної заяви та доданих до неї доказів, вимоги ухвали суду позивачем не виконано, зокрема не надано до суду докази щодо зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) за адресою у Святошинському районі м. Києва, як на підтвердження пред`явлення даного позову до адміністративного суду за вибором позивача за місцем його зареєстрованого проживання (перебування, знаходження). Відповідач по справі - інспектор СРПП сектору №1 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Кравченко Р.О. також перебуває не в Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч.4 ст. 169 КАС України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП сектору №1 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.