Справа № 133/82/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/82/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

14 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року (рішення прийнято у м. Козятині, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову від 27.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та постанову від 28.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справи про адміністративні правопорушення закрити.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що земельна ділянка (кадастровий номер :69:118:0004), орієнтовною площею 0,8300 га, до укладення договору з Комунальним підприємством "Київтранспраксервіс", використовувалася Громадською організацією "Київська міська спілка автомобілістів" на підставі рішень Київської міської ради від 03.01.77 № 5/10 "Про відведення тимчасової земельної ділянки виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих під влаштування тимчасової відкритої автостоянки".

2.1. У подальшому між Громадською організацією "Київська міська спілка автомобілістів" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" укладено договір ДНП-2017-04/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.04.2017, строк дії якого до 30.06.2017, який передбачає експлуатацію 225 місць для платного парування транспортних засобів на вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом`янському районі м. Києва.

2.2. 22.03.2019 між Громадською організацією "Київська міська спілка автомобілістів" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" укладено додаткову угоду № 5, відповідно до якої договір діє до 30.06.2020, а відповідно до п. 6.3 договору якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про свій намір припинити дію договору, його дія автоматично продовжується на 1 (один) календарний рік. Тобто, даний договір ДНП-2017-04/03 від 01.04.2017 діє до 30.06.2020, є чинним на даний час, що також підтверджується платіжними дорученнями №893 від 24.10.2019, № 958 від 28.11.2019 та № 1016 від 26.12.2019.

2.3. 18.12.2019 державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області складено протокол №886-ДК/0204П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог статей 96, 211 Земельного кодексу України та протокол №889-ДК/0206П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

2.4. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 886-ДК/0179По/08/01/-19 від 27.12.2019 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 886-ДК/0180По/08/01 /-19 від 28.12.2019 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

2.5. Позивач вважає, що дані постанови незаконними та необґрунтованими. Зокрема, постанова № 886-ДК/0180По/08/01/-19 не містить доказів того, що саме позивач є землекористувачем вищевказаної земельної ділянки. При винесені постанови № 886-ДК/0180По/08/01/-19 державним інспектором не встановлено: яке цільове призначення мала земельна ділянка при її передачі, коли саме вона була передана, кому та на яких підставах. Крім того, державним інспектором на момент винесення оскаржуваних постанов неповно з`ясовано обставини адміністративної справи. Оскаржувані постанови прийняті в порушення ст. 268 КУпАП, оскільки позивач не був повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи.

2.6. Вказував також і на те, що протоколи про адміністративні правопорушення від 18.12.2019, за результатами розгляду яких винесені оскаржувані постанови, розглянуті без його участі. Зазначив, що 23.12.2019 через загальний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області подано клопотання про відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення з підстав надання додаткових доказів по справі. 02.01.2020 через загальний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В зв`язку з перебуванням головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Олійника Б. І. у відпустці з 02.01.2020 по 03.01.2020 матеріали адміністративної справи не надані для ознайомлення. 08.01.2020 (неробочі дні з 04.01.2020 року по 07.01.2020 року) ознайомившись з матеріалами справи позивачеві стало відомо, що 27.12.2019 державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 886-ДК/0179По/08/01/-19, а 28.12.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 886-ДК/0180По/08/01/-19.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Скасовано постанову №886-ДК/0179По/08/01/-19 від 27.12.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст 53-1 КУпАП.

3.2. Скасовано постанову №886-ДК/0180По/08/01/-19 від 28.12.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст 53 КУпАП.

3.3. У решті позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у закритті провадження у адміністративній справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в цій частині та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у адміністративній справі.

4.1. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що ст. 286 КАС України є спеціальною нормою у даній категорії справи тв визначає вичерпні повноваження суду при її розгляді.

5. Головне управління Держгеокадастру у Київській області також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5.1. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що в протоколах, у яких зазначено про дату, час та місце розгляду справи, наявний підпис позивача про отримання вказаних протоколів.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що 18.12.2019 державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Олійником Б.І. складено протокол №886-ДК/0204П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП та протокол №889-ДК/0206П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відносно позивача.

7. Згідно змісту вищевказаних протоколів від 18.12.2019 встановлено, що у них містяться повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 24.12.2019 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

8. 23.12.2019 позивачем через загальний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області подано клопотання про відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення з підстав надання додаткових доказів у справі.

9. 23.12.2019 державним інспектором прийняте рішення про відкладення розгляду справ за ст. 53 КУпАП на 10:00 год 27 грудня 2019 року, за ст 53-1 КУпАП на 10:00 год 28 грудня 2019 року.

10. Позивачу в той же день направлені письмові повідомлення про час і місце слухання справ.

11. 27.12.2019 за результатами розгляду протоколу №889-ДК/0206П/07/01/-19, складеного за ст 53-1 КУпАП, державним інспектором прийнято постанову № 886-ДК/0179По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу на суму 340 грн.

12. 28.12.2019 за результатами розгляду протоколу №886-ДК/0204П/07/01/-19, складеного за ст. 53 КУпАП, державним інспектором прийнято постанову №886-ДК/0180По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу на суму 340 грн.

13. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 27.12.2019 та на 28.12.2019 позивач отримав 08.01.2020.

14. Не погоджуючись із оскаржуваними постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що вона прийнята за його відсутності і він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

16. Відповідач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняті в межах його повноважень та у спосіб, встановлений законом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

21. Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

22. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

23. Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

24. Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 53, 53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

26. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

27. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

28. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

29. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

30. Як зазначалось, 23.12.2019 державним інспектором прийняте рішення про відкладення розгляду справ за ст. 53 КУпАП на 10:00 год 27 грудня 2019 року, за ст 53-1 КУпАП на 10:00 год 28 грудня 2019 року. Повідомлення про розгляд справ про адміністративні правопорушення на 27.12.2019 та на 28.12.2019 позивач отримав 08.01.2020.

31. Оскільки позивача не своєчасно, не менше, ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, поінформовано (вручено) про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-1 КУпАП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних постанов.

32. Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що розгляд справи за ст. 53-1 КУпАП призначено на 28.12.2019, проте державний інспектор розглянув справу 27.12.2019, тобто на день раніше призначеної дати розгляду. Розгляд справи за ст. 53 КУпАП призначено на 27.12.2019, а державний інспектор розглянув справу 28.12.2019, тобто на день пізніше призначеної дати розгляду.

33. Що стосується доводів скаржника про недотримання судом першої інстанції приписів ст. 286 КАС України щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вичерпний перелік підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення встановлений статтею 247 КУпАП, серед яких підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутня така підстава як процедурні порушення допущені особою уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення.

34. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

35. Судом апеляційної інстанції у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

36. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

37. Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що державному інспектору необхідно повторно провести розгляд протоколу №889-ДК/0206П/07/01/-19, складеного за ст. 53-1 КУпАП, та протоколу №886-ДК/0204П/07/01/-19, складеного за ст. 53 КУпАП, відносно позивача, однак помилково не застосував пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України щодо направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

38. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині шляхом її доповнення відповідними положеннями про надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

39. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

40. Натомість, доводи апеляційної скарги позивача частково знайшли своє підтвердження.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

41. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

42. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

46. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

47. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

48. З огляду на викладене, суд першої інстанції, правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак порушив норми процесуального права (за наслідками розгляду справи не вирішив питання про надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)), через що оскаржуване рішення суду слід змінити в резолютивній частині шляхом її доповнення відповідними положеннями про надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). У зв`язку з цим, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. У решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у іншій його частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року змінити , доповнивши резолютивну частину рішення реченням наступного змісту:

«Справи про адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , надіслати на новий розгляд до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Олійника Б.І.».

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.