Справа № 953/1970/20
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2020 р. Справа № 953/1970/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16), Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6), третя особа: Акціонерне товариство "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) про визнання протиправними та скасування постанов, скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №52959179;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП №52959179;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №53903680;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП53903680;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни с відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП №56556697 про стягнення виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП №56556419 про стягнення про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП №56556136 про стягнення виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП № 56555992 про стягнення про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни від 13 червня 2018 року про арешт майна №56556697;

скасувати запис про обтяження - арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 26605800 (спеціальний розділ) зареєстрованого 13.06.2018 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни накладеного щодо особи, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на все її нерухоме майно на підставі - встанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої Служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни від 13 червня 2018 року про арешт майна №56556697;

скасувати запис про обтяження - арешт рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 16931503, зареєстрованого 13.06.2018 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладеного щодо боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на все її майно на підставі постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни від 13 червня 2018 року про арешт майна № 56556697.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 передано адміністративну справу №953/1970/20 до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року адміністративний позов - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Позивачем на виконання ухвали суду 12.05.2020 року надано відповідну заяву з доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Предметом спору є постанови державного виконавця від 29.05.2018 та від 13.06.2018 року та скасування записів про обтяження - арешт рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованих 13.06.2018 року.

Позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, згідно змісту якого зазначає, що 30.01.2020 року внаслідок отримання матеріалів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ВП 52959179 позивачу стало відомо про винесення постанов у ВП №52959179 та ВП №53903680.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Проте, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено обставин в обґрунтування власної правової позиції стосовно позовної вимоги про скасування записів про обтяження - арешт рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованих 13.06.2018 року.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у листопаді 2019 року подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скаргу, в якій просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №52959179;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП №52959179;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №53903680;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП53903680.

Відтак, у листопаді 2019 позивач був обізнаний про існування оскаржуваних у даній справі постанов, та саме з вказаного часу позивач мав заявити про свою незгоду з рішеннями та реалізувати своє право на їх оскарження.

Також, в матеріалах справи міститься копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 у справі №640/2408/13-ц, зі змісту якої встановлено, що 07.08.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати незаконними виконавчі провадження ВП №56556697, ВП №56556419, ВП №56556136, ВП №56555992, зняти усі обтяження по справі №640/2408/13-ц із майна, що належить заявнику на прав власності, скасувати постанову про арешт майна №56556697 від 13.06.2018 р.

З огляду на вказане вище, звертаючись до Київського районного суду м. Харкова (07.08.2019) позивач був обізнаний не тільки про існування виконавчих проваджень, а і про сам зміст постанов, що прийняті в рамках вказаних виконавчих проваджень.

З даним позовом, згідно поштового конверту, позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова 01.02.2020 року, тобто за межами встановленого законом строку.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку звернення до суду пропонує навести поважні причини несвоєчасного звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.