Справа № 640/10378/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14 травня 2020 року м. Київ № 640/10378/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, до відкриття провадження в адміністративній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орма-Олімп" до Антимонопольного комітету України про зупинення дії рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орма-Олімп" звернулось до суду з позовом про:

- зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.04.2020 №6994-р/пк-пз;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України" не вчиняти будь яких дій спрямованих на підписання договору про закупівлю з Приватним акціонерним товариством "Факел".

Зі змісту позовної заяви та сплаченого судового збору вбачається, що позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви зацікавлена особа вказала, що станом на 05.05.2020 за наслідками процедури закупівлі (замовник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") договір про закупівлю не укладений, водночас підписання договору закупівлі за результатами торгів покладе на сторін договірні зобов`язання у зв`язку з чим заявника буде позбавлено можливості захисту та відновлення порушених законних прав та інтересів.

Як убачається зі змісту заяви, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасовано рішення про визнання ТОВ "Орма-Олімп" переможцем відкритих торгів стосовно проведення процедури закупівлі UA-2020-01-30-004034-с "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" та визнано переможцем ПАТ "Факел".

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зацікавлена особа просить зупинити дію рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якою скасовано рішення про визнання ТОВ "Орма-Олімп" переможцем відкритих торгів у процедурі закупівлі UA-2020-01-30-004034-с "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" та визнано переможцем ПАТ "Факел".

На думку суду, за наведеного обґрунтування забезпечення позову, зупинення вказаного рішення буде непропорційним з інтересами замовника та переможця торгів. Як уже вказувалось, єдиною підставою зупинення рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначено неможливість відновлення порушеного права. При цьому заінтересованою особою не вказано про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, не зазначено мотивів його протиправності. Відтак наведеного заінтересованою собою обґрунтування не достатньо для зупинення рішення, що може призвести до зупинення процедури закупівлі. Зазначаючи про неможливість відновлення порушеного права, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, заінтересованою особою не наведено аргументів щодо співвідношення порушеного права, інтересу, за захистом яких він звернувся, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для замовника та переможця з урахуванням предмету закупівлі.

Крім того, заінтересованою особою не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, яку суд, з урахуванням її змісту, розглядає як заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в задоволенні такої заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орма-Олімп" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець