Справа № 160/1186/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа № 160/1186/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про зупинення провадження у справі № 160/1186/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про стягнення штрафів за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про стягнення штрафів за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/1186/20, у зв`язку з тим, що ТОВ "АЛЛО готує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 160/4332/19, якою фактично постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 105, № 106, № 107, № 108 від 17.04.2019 були визнані такими, що прийняті у відповідності до норм законодавства.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що обов`язковими умовами для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в будь-якому процесуальному судочинстві. При цьому зазначена норма має застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 160/4332/19 позов ТОВ "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов - задоволено. Скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 105, № 106, № 107, № 108 від 17.04.2019 про накладення на ТОВ "АЛЛО" штрафних санкцій у загальному розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 160/4332/19 скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов № 105, № 106, № 107, № 108 від 17.04.2019 про накладення фінансових санкцій - відмовлено.

Відповідно до ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З огляду на зазначену норму, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 160/4332/19 набрала законної сили, саме з дня прийняття - 14.01.2020.

Тобто, станом на день подання клопотання представником відповідача про зупинення провадження у справі є рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилання представника відповідача на намір подати заяву про перегляд судового рішення (постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 160/4332/19) за нововиявленими обставинами, не приймаються судом до уваги, оскільки один лише намір відповідача звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може слугувати достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та прийняти судове рішення у справі.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадженн у справі.

Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про зупинення провадження у справі № 160/1186/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя А. Ю. Рищенко