Справа № 947/4864/20
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4864/20
Провадження № 2-а/947/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Зайцева Олега Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Новицький звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 26.02.2020р. відносно нього інспектором Зайцевим складено постанову ЕАК №2162546 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за те, що він керуючи а/м Хюндай Санта Фе в м.Одесі по вул.Грушевського,30 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР. Вважаючи цю постанову незаконною, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач відзиву не надав.

Представник третьої особи подав пояснення у якому зазначив, що постанова ухвалена законно, а протиправні дії позивача зафіксовані відео зйомкою з поліцейського патрульного автомобілю, надавши відповідний відеозапис (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом 26.02.2020р. відносно позивача відповідачем зайцевим складено постанову №2162546 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за те, що він керуючи а/м Хюндай Санта Фе в м.Одесі по вул.Грушевського,30 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн.

Згідно п.7.8.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення, п. «е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КУпАП, у Законі України «Про національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п`ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого «Інструкції» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п`ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1,130,139, частиною четвертою статті 140,188-28КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Судом здійснено перегляд відеозапису правопорушення, що знаходився на компакт-диску, наданому представником третьої особи (а.с.27).

Надаючи правову оцінку даному відеозапису, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Проаналізувавши матеріали справи суд вбачає, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення позивачем.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2020 року серії ЕАК №2162546 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис зроблений реєстратором в службовому автомобілі не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст.286 ч.3п.3 КАС України закриттю.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2162546 від 26.02.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Бескровний Я. В.