Справа № 480/1365/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 р. Справа № 480/1365/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, Держекоінспекція у Сумській області) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Зеленбуд"), і просить суд:
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, код ЄДРПОУ - 37970834) здійснити опломбування контрольно-пропускного пункту удосконаленого полігону складування твердих побутових відходів в м. Глухів по вул.Путивльській після набрання рішенням законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією у Сумській області встановлено, що на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів на в`їзді відсутні автомобільні ваги для обліку кількості завезених відходів, не використовується дезбар`єр, частково відсутня огорожа та здійснюється захоронення не перероблених відходів, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів. Крім того, не здійснена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не розроблені документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». також позивачем встановлено, що у відповідача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування для спостережної свердловини, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України. На усунення зазначених порушень, позивачем видано припис №414 від 21.10.2019, яким зобов`язано відповідача, у строк до 01.02.2020, усунути виявлені порушення. Однак, після проведення позапланової перевірки позивачем встановлено, що зокрема, пункти 4,5,6,7,9 Припису № 414 від 21.10.2019 відповідачем не виконані. На підставі п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50-55), у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що заявлені позивачем заходи реагування вважає неспівмірними із виявленими недоліками, а повна заборона експлуатації полігону обмежить право відповідача на здійснення підприємницької діяльності. Позовні вимоги вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Так, щодо облаштування дезбар`єру відповідач зазначає, що контрольно - дезінфікуюча зона (дезбар`єр) на полігоні ТПВ споруджена одночасно з полігоном у відповідності до проектної документації, яка знаходиться у власності Управління житлово - комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради. Дезбар`єр за настання відповідних умов (температура повітря перевищує +5° С) використовується постійно, що підтверджується, як фотографіями техніки ТОВ «Зеленбуд», так і накладними на придбання знезаражуючих речовин. У той же час, акт перевірки, на який посилається позивач, жодних посилань на умови (зокрема, температура повітря під час обстеження) не містить, а тому, на думку відповідача, вимога щодо облаштування дезбар`єру є необґрунтованою, оскільки дезбар`єр є в наявності та використовується ТОВ "Зеленбуд" постійно.
Щодо відновлення огорожі, відповідач зазначає, що на час проведення перевірки огорожа дійсно була частково пошкоджена, однак проведення ремонтних робіт у зимовий період не вбачалося можливим у зв`язку з промерзанням ґрунту, а станом на дату подання позову ремонтні роботи проведено, і огорожу відновлено по периметру полігону.
З приводу встановлення автомобільних вагів та здійснення контролю обсягів відходів, то відповідач зазначає, що ТОВ «Зеленбуд» на підставі договору від 01.03.2015 виконує роботи з утримання удосконаленого полігону для складування твердих побутових відходів у м. Глухові. Відповідно до розділу 2 Договору «Права та обов`язки сторін» ТОВ «Зеленбуд» не має права самостійно вносити поліпшення в об`єкт благоустрою - удосконалений полігон ТПВ, встановлювати технологічне, вимірювальне чи будь - яке інше обладнання. У той же час, автомобільні ваги придбані власником полігону - Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради ще в 2017 році та з підстав, незалежних від ТОВ «Зеленбуд», до цього часу не встановлені. Зі свого боку ТОВ «Зеленбуд» для обліку кількості захоронених відходів використовує Правила визначення норм надання послуг із вивезення побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.07.2010 № 259, відповідно до яких основними показниками вимірювання кількості побутових відходів є: об`єм (куб.м), маса (кг), середня щільність (кг/куб.м), шляхом переведення об`єму відходів в масу.
Щодо здійснення опломбування контрольно-пропускного пункту полігону зазначає, що застосування, у разі задоволення позову, вказаного заходу реагування унеможливить доступ до полігону як з боку відповідача, так і з боку власника. У свою чергу неможливість доступу до полігону робить неможливим усунення недоліків, які вимагають проведення певних будівельних робіт на території полігону і робить неможливим утилізацію відходів цілого міста, що призведе до різкого погіршення санітарно - епідеміологічної ситуації в місті та жодним чином не сприятиме охороні довкілля.
Щодо дозволів на здійснення викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря зазначає, що з метою усунення зазначеного порушення між ТОВ «Зеленбуд» та ТОВ НВП «Екостандарт» укладено договір № 01/29-19 на розробку науково - технічної продукції. Предметом договору є розробка звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу; розробка документів, що обґрунтовують обсяги таких викидів; супровід звіту та обґрунтування з метою отримання дозволу на викиди. Станом на дату подання відзиву, звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин зареєстровано в Департаменті захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації. Таким чином, на думку відповідача, ним вжито всіх необхідних заходів щодо отримання відповідних дозволів.
Крім того, 23.03.2020 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства та містобудування глухівської міської ради, а також клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
27.03.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.86-92), у якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує та зазначає, що відповідач починаючи з 21.10.2019 до 11.02.2020 не надав позивачу жодного доказу про виконання наданого йому припису чи намірів його усунення (виконання) або повідомив про неможливість його виконання у встановлені строки з об`єктивних підстав.
Щодо наданої відповідачем до відзиву копії договору про виконання робіт з проведення інвентаризації джерел викидів від 26.12.2019 № 01/29-19 укладеного з ТОВ НВП «Екостандарт», копію листа Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації від 11.03.2020, яким був затверджений Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ТОВ «Зеленбуд», що на думку відповідача, є свідченням вчинення певних дій спрямованих на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то позивач зазначає, що сам по собі факт укладання договору та затвердження Звіту з інвентаризації викидів не є реабілітуючими обставинами та окремими підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.
Щодо наданих відповідачем фото, в обґрунтування доводів про виконання пункту 4 припису № 414 від 21.10.2019 щодо функціонування дезбар`єру та часткового відновлення огорожі, позивач зазначає, що із наданих фото неможливо встановити місце здійснення цих фото, дати їх здійснення та приналежність зафіксованих на фото об`єктів до ТОВ «Зеленбуд» вцілому, у зв`язку із чим вищезазначені фото є недостовірними доказами в розумінні ст. 75 КАС України, оскільки вони не надають фактичної можливості встановити дійсні обставини справи.
З приводу доводів відповідача щодо того, що він фактично не може виконати п. 4 припису № 414 від 21.10.2019 в частині встановлення автомобільних вагів для здійснення контролю обліку відходів, у зв`язку із тим, що відповідно до умов договору він не має права самостійно вносити поліпшення в об`єкт благоустрою та встановлювати технологічне, вимірювальне чи будь-яке інше обладнання та їх встановлення не залежить від ТОВ «Зеленбуд», а також щодо того, що для здійснення обліку кількості захоронених відходів ТОВ "Зеленбуд" використовує Правила визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.07.2010 № 259, відповідно до яких основними показниками вимірювання кількості побутових відходів є : об`єм (куб.м), маса (кг), середня щільність (кг/куб.м), шляхом переведення об`єму відходів в масу, позивач зазначає наступне.
Також позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний Договір про виконання робіт з утримання та розвитку об`єкту благоустрою від 01.03.2015 укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (Замовник) та ТОВ «Зеленбуд» (Виконавець) відповідно до п. 2.1. якого, Виконавцю по акту передачі передається об`єкт благоустрою - удосконалений полігон для складування твердих побутових відходів у м. Глухів, який забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством.
Крім того, пунктом 2.2. Договору встановлено, що фінансування робіт з утримання та розвитку проводиться за рахунок Виконавця, а Пунктом 2.3. Договору передбачається, що утримання об`єкта благоустрою включає в себе: благоустрій території, встановлення огорожі, облаштування вагової, облаштування технічними засобами для забезпечення технологічного процесу для складування та сортування твердих побутових відходів, висадження зелених насаджень.
Таким чином, позивач зауважує, що вимогами п. 2.2. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 та вимогами п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору про виконання робіт з утримання та розвитку об`єкту благоустрою від 01.03.2015 визначено, що обов`язок щодо встановлення вагової покладається саме на відповідача, який несе відповідальність за експлуатацію полігону твердих побутових відходів.
07.04.2020 Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування надано до суду пояснення (а.с.102), у якому Управління зазначає, що фізичне закриття полігону ТПВ шляхом опломбування КПП не має жодного відношення до можливих заходів з припинення господарської діяльності окремо визначеної юридичної особи, а у разі прийняття судом рішення заборонити відповідачу проводити господарську діяльність з утримання полігону ТПВ по вул. Путивльській, 125 в м. Глухові Сумської області. Управління просить суд не застосовувати до життєво-важливого об`єкту благоустрою міста Глухова заходи, які унеможливлять його подальшу експлуатацію, та не дадуть змогу органам місцевого самоврядування міста Глухова усунути недоліки в утриманні полігону ТПВ та визначити іншого виконавця робіт з утримання полігону ТПВ у відповідності до чинного законодавства, в тому числі Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 11.11.2005 № 160, зокрема пункту 1.6.
10.04.2020 на підтвердження виконання пункту 6 припису №414/04 від 21.10.2019 ТОВ "Зеленбуд" надано копію Дозволу № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.132-133).
Крім того, 13.04.2020 Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування надано до суду пояснення (а.с.143-144), у яких зазначає, що в рамках укладеного між позивачем та третьою особою договору №1 від 14.01.2015, відповідачем постійно порушувалися умови даного договору, полігон утримувався в неналежному стані, вимоги правил утримання щодо облаштування вагової, встановлення огорожі, облаштування технічними засобами для забезпечення технологічного процесу складування та сортування ТПВ - відповідачем системно не виконувалися із самого початку експлуатації полігону, що зафіксовано в акті обстеження від 12.04.2017 (а.с.145-147) комісією з обстеження удосконаленого полігону по складуванню твердих побутових відходів на підставі розпорядження міського голови від 10.04.2017 № 78 «Про проведення обстеження удосконаленого полігону по складуванню твердих побутових відходів».
Також, третя особа звертає увагу на те, що після отримання інформації про порушення, які пов`язані з експлуатацією полігону зі сторони відповідача, Управління звернулося із листом від 11.02.2020 № 56 до відповідача, в якому вимагало достроково припинити дію договору №1 від 14.01.2015 про виконання робіт з утримання та розвитку об`єкту благоустрою - удосконаленого полігону для складування твердих побутових відходів (ТПВ) у місті Глухові Сумської області на вулиці Путивльській 125, однак листом від 18.02.2020 №149 відповідач відмовився від його дострокового припинення (а.с.149).
Крім того, Управління погоджується із аргументами та фактами, наведеними позивачем у позові та вважає, що порушення відповідачем вимог охорони навколишнього середовища негативно відображається на загальній епідеміологічній ситуації у місті та порушує права громади міста на безпечне довкілля. Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, код ЄДРПОУ - 37970834) здійснити опломбування контрольно-пропускного пункту удосконаленого полігону складування твердих побутових відходів в м. Глухів по вул.Путивльській після набрання рішенням законної сили.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №579/04 від 11.10.2019, Держекоінспекцією у Сумській області, у період з 15.10.2019 по 21.10.2019, проведено планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд».
Основним видами діяльності відповідача відповідно до кодів КВЕД 43.21, 38.11, 38.21 являються комплексне обслуговування об`єктів, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів.
Актом планової перевірки відповідача №579/04 встановлено, що ТОВ "Зеленбуд" проводить господарську діяльність з експлуатації удосконаленого полігону складування твердих побутових відходів в м. Глухів по вул. Путивльській, який є стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У зазначеному акті зафіксовано, що на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів на в`їзді відсутні автомобільні ваги для обліку кількості завезених відходів, не використовується дезбар`єр, частково відсутня огорожа та здійснюється захоронення не перероблених відходів, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів.
На усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідачеві був наданий припис № 414/04 від 21.10.2019, пунктами 4, 9 якого зобов`язано відповідача, у строк до 01.02.2020, забезпечити належну експлуатацію полігону ТПВ, у тому числі, забезпечити використання дезбар`єру, встановити ваги для обліку відходів, що завозяться на полігон, не допускати захоронення на полігоні не перероблених (необроблених) відходів.
У період з 10.02.2020 по 11.02.2020 Держекоінспекцією у Сумській області проведено позапланову перевірку відповідача щодо виконання вимог припису № 414/04 від 21.10.2019.
Актом позапланової перевірки від 10.02.2020 №53/06 встановлено, що зокрема, пункти 4,9 Припису № 414/04 від 21.10.2019 ТОВ "Зеленбуд" не виконані. Відповідач не встановив ваги для обліку відходів, що завозяться на полігон, не використовується дезбар`єр, не відновлено огорожу, допускається захоронення на полігоні ТПВ не перероблених (необроблених) відходів (а.с. 26-28).
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (далі - Положення №454/2011).
Відповідно до п. 7 Положення №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Згідно з п.п. 4, 6 Положення №454/2011, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.
Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо, вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.
Положенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом планової перевірки №579/04, приписом №414 від 21.10.2019, постановою Глухівського міськрайонного суду від 21.11.2019 по справі № 576/2402/19, матеріалами адміністративної справи № 012070 від 15.10.2019 по ст. 82 КУаАП, матеріалами адміністративної справи № 011809 від 15.10.2019 по ст. 82-6 КУаАП.
Крім того, суд звертає увагу на те, що припис про усунення порушень №414 від 21.10.2019 відповідачем не оскаржено, тобто, на час розгляду справи він є чинним.
Стаття 12 Закону №2707-XII передбачає, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Частина 3 ст. 50 Закону №1264-XІІ передбачає, що діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
Частина 7 ст. 7 Закону №877-V передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідач, в обґрунтування доводів щодо виконання пункту 4 припису №414, надав у якості доказів фото функціонування дезбар`єру та часткового відновлення огорожі.
Проте, на думку суду, надані представником відповідача докази не можуть свідчити про усунення порушень, оскільки із наданих фото неможливо встановити місце здійснення цих фото, дати їх здійснення, приналежність зафіксованих на фото об`єктів до ТОВ «Зеленбуд» в цілому, у зв`язку із чим вище зазначені фото є недостовірними доказами в розумінні ст. 75 КАС України, оскільки вони не надають фактичної можливості встановити дійсні обставини справи.
Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ "Зеленбуд" не може фактично виконати п.4 припису № 414 від 21.10.2019 в частині встановлення автомобільних вагів для здійснення контролю обліку відходів, у зв`язку із тим, що відповідно до умов договору він не має права самостійно вносити поліпшення в об`єкт благоустрою та встановлювати технологічне, вимірювальне чи будь-яке інше обладнання та їх встановлення не залежить від ТОВ «Зеленбуд», а також щодо того, що для здійснення обліку кількості захоронених відходів ТОВ "Зеленбуд" використовує Правила визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.07.2010 № 259, відповідно до яких основними показниками вимірювання кількості побутових відходів є: об`єм (куб.м), маса (кг), середня щільність (кг/куб.м), шляхом переведення об`єму відходів в масу, суд зазначає наступне.
У матеріалах справи наявний Договір про виконання робіт з утримання та розвитку об`єкту благоустрою від 01.03.2015 укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (Замовник) та ТОВ «Зеленбуд» (Виконавець) відповідно до п. 2.1. якого, Виконавцю по акту передачі передається об`єкт благоустрою - удосконалений полігон для складування твердих побутових відходів у м.Глухів, який забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством.
Крім того, пунктом 2.2. Договору встановлено, що фінансування робіт з утримання та розвитку проводиться за рахунок Виконавця, а Пунктом 2.3. Договору передбачається, що утримання об`єкта благоустрою включає в себе: благоустрій території, встановлення огорожі, облаштування вагової, облаштування технічними засобами для забезпечення технологічного процесу для складування та сортування твердих побутових відходів, висадження зелених насаджень.
Таким чином, вимогами п. 2.2. Правил експлуатації полігонів побутових відходів та вимогами п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору від 01.03.2015 визначено, що обов`язок щодо встановлення вагової покладається саме на відповідача, який несе відповідальність за експлуатацію полігону твердих побутових відходів, а відтак суд не приймає до уваги вказані відповідачем доводи.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно з ч.5 ст.4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Окрім цього, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" від 2 жовтня 2012 року № 5404-VІ викладено у новій редакції частину п`яту статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та внесено зміни до частини 2 статті 18, статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року № 353-УІІ внесені зміни до частини 2 статті 18 КАС України, доповнено його статтею 183-6, а також внесені зміни до частини 5 статті 4, статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
У відповідності до внесених змін, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Приймаючи рішення, суд враховує заяву позивача від 06.05.2020 про уточнення позовних вимог.
Отже, вимоги позивача щодо застосування до ТОВ "Зеленбуд" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду даної справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах 4,9 припису № 414/04 від 21.10.2019.
При цьому діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду (ч. 3 ст. 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").
Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Савицька