Справа № 300/2456/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2456/19 пров. № А/857/4377/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 300/2456/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №300/2456/19 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків апеляційної скарги (не додано документа про сплату судового збору та додано лише одну копію апеляційної скарги, що не відповідає кількості учасників справи).

На виконання вимог ухвали в межах наданого судом строку скаржником на адресу суду засобами поштового зв`язку скеровано копію апеляційної скарги та клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. В обґрунтування вимог заявленого клопотання скаржник покликається на блокування рахунків у зв`язку з безспірним списанням коштів по його казначейських рахунках, що унеможливлює виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, та вказує, що управлінням вжито заходів, спрямованих на сплату судового збору саме у даній справі. Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, колегія суддів виходить з наступного.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення сплати за наведених умов суд може застосувати лише для фізичної особи, а на суб`єктів владних повноважень норма цієї статті не розповсюджується.

Положення ч.1 ст.133 КАС України дає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон № 3674-VI у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов`язку сплачувати судовий збір, серед яких скаржник не значиться.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв`язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з`ясовує наявність або відсутність підстав для такого відстрочення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов`язок доказування обставин, на які посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору. В будь якому випадку КАС України передбачено виключно право, а не обов`язок суду, щодо зменшення, звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

В контексті вказаних правових норм слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, наведені в клопотанні, підтверджені належними та допустимими доказами, є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 133, 296, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Державній архітектурно-будівельній інспекції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 300/2456/19 до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 300/2456/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний