Справа № 280/1965/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Справа № 280/1965/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 16.03.2020 року №1488039/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 18.02.2020; від 16.03.2020 №1488033/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 13.02.2020; від 16.03.2020 №1488029/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 01.10.2019; від 16.03.2020 №1487986/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2020; від 16.03.2020 №1487984/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01.10.2019; від 16.03.2020 №1487987/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 19.02.2020; від 16.03.2020 №1487991/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2020; від 16.03.2020 №1487988/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 23.01.2020; від 16.03.2020 №1488040/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2020; від 12.03.2020 №1488022/59561625, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; від 16.03.2020 №1488023/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 09.01.2020; від 16.03.2020 №1487995/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2020; від 16.03.2020 №1487993/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.11.2019; від 16.03.2020 №1487997/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2019;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, за датою їх подання до реєстрації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтем», а саме: податкову накладну №1 від 18.02.2020; податкову накладну №2 від 13.02.2020; податкову накладну №4 від 01.10.2019; податкову накладну №1 від 26.02.2020; податкову накладну №2 від 01.10.2019; податкову накладну №10 від 19.02.2020; податкову накладну №1 від 13.02.2020; податкову накладну №3 від 23.01.2020; податкову накладну №8 від 31.01.2020; розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; податкову накладну №6 від 09.01.2020; податкову накладну №2 від 31.01.2020; податкову накладну №3 від 22.11.2019; податкову накладну №2 від 22.11.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні/розрахунки коригування, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Позивач вважає, що ним було надано усі документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, в свою чергу, відповідачем належної оцінки наданим документам надано не було, що призвело до прийняття необґрунтованих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Відповідач ГУ ДПС у Запорозькій області проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних/розрахунків коригування виписаних ТОВ «Альтем» зупинено відповідно до пункту пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач зазначає, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Вказує, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено у графі «Додаткова інформація» до спірних рішень. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №2637 від 27.12.2016, додаткову угоду №21 від 25.06.2018, з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», та підписано специфікацію №109 від 02.08.2019 на постачання товару витратомір електромагнітний OPTIFLUX 4050 С - 1 шт.; вихровий витратомір OPTISWIRL 4200 С - 1 шт.; загальною вартістю 665700,00 грн, в т.ч. ПДВ 110950,00 грн.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №2 від 22.11.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 22.11.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487997/59561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи, та розрахункові документи (Додаткові відомості первинні документи щодо навантаження-розвантаження, Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків).

Крім того, між позивачем та ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» підписано специфікацію №111 від 13.08.2019 на постачання товару - вихровий витратомір OPTISWIRL 4200 С 1 шт., с загальною вартістю 359082,00 грн, в т.ч. ПДВ 59847,00 грн.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №3 від 22.11.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 22.11.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487993/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.11.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.

Крім того, судом встановлено, що по зазначеній господарській операції підприємство ПАТ «ММК Ілліча» за отриманий товар розрахувалося в повному обсязі, в сумі 359082,00 грн. з ПДВ (повна сума рахунку до перерахунку), а в наслідок перерахунку заборгованість покупця зменшилась на суму коригування, тобто на 20252,88 грн, відповідно до акту дооцінки №89 від 31.01.2020, у зв`язку з чим позивач зарахував кошти як переплату від ПАТ «ММК Ілліча», а на зазначену суму виписано податкову накладну №2 від 31.01.2020, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 31.01.2020 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487995/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні первинні документи щодо навантаження-розвантаження.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №1331 від 08.06.2018 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та підписало специфікацію №4 від 01.10.2019, на постачання товару перетворювач тиску IGP05S-T52D1AP-L1G CERT-E, загальною вартістю 88265,86 грн., в т.ч. ПДВ 14710,98 грн.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №6 від 09.01.2020, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №6 від 09.01.2020 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 року №1488023/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 09.01.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.

ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №2637 від 27.12.2016 з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат Імені Ілліча» та підписано специфікацію №96 від 06.05.2019 на постачання товару блок живлення БПИ 24-1/1 2 шт., загальною вартістю 11217,60 грн, в т.ч. ПДВ 1869,60 грн.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №14 від 25.07.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Разом з тим, у результаті зменшення вартості товару на підставі акту дооцінки №73 від 04.10.2019 було виписано розрахунок коригування з від`ємним значенням №24 від 04.10.2019 на суму «-» 511,85 грн. з ПДВ (ПДВ «-»85,31 грн.) до податкової накладної №14 від 25.07.2019.

З пояснень позивача встановлено, що підприємство ПАТ «ММК Ілліча» за отриманий товар розрахувалося в повному обсязі в сумі 11217,60 грн. з ПДВ (повна сума рахунку до перерахунку), а в наслідок перерахунку заборгованість покупця зменшилась на суму коригування, «-» 511,85 грн. з ПДВ, відповідно до акту дооцінки №73 від 04.10.2019, то вивільнені кошти в розмірі 511,85 грн. з ПДВ ТОВ «Альтем» зарахувало як переплату від ПАТ «ММК Ілліча», на яку була виписана податкова накладна №5 від 04.10.2019 на суму 511,85 грн. в т.ч. ПДВ 85,31 грн.

Повернення коштів на рахунок ПАТ «ММК Ілліча» підприємство ТОВ «АЛЬТЕМ» здійснило 20.01.2020 в сумі 511,85 грн. з ПДВ, в результаті чого був виписаний розрахунок коригування з від`ємним значенням №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019 на суму «-» 511,85 грн. в т.ч. ПДВ «-» 85,31 грн.

На виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019, який направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання розрахунку коригування.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.03.2020 року №1488022/39561625 відмовлено у реєстрації розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.

ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №088зл/96 від 27.09.2017 ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» () та підписано специфікацію №31 від 25.09.2019, на постачання товару, а саме Блок БП-2036А/8/К/4/t1060/ТУ4229-045- 9 шт., із загальною вартістю 220266,00 грн., в т.ч. ПДВ 36711,00 грн.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №1 від 25.09.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

За отриманий товар ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» розрахувалось у повному обсязі двома платежами: 29.11.2019 сплачено 171318,00 грн. та 31.01.2020 48948,00 грн. Згідно пунктом 5 специфікації №31 від 07.06.2019 при зміні зафіксованого курсу на момент оплати більш ніж на 3% вартість обладнання має бути перераховано. У зв`язку із чим зроблено перерахунок, що відображено у акті дооцінки №90 від 31.01.2020, в результаті якого вартість товару зменшилась і як наслідок було виписано розрахунок коригування з від`ємним значенням №7 від 31.01.2020 до податкової накладної №1 від 25.09.2019 на суму «-« 15461,71 грн в т. ч. ПДВ «-« 2576,95 грн (розрахунок коригування не прийнято, так як податкова до якої він виписаний заблокована).

Оскільки на поточний рахунок ТОВ «Альтем» контрагент ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» за отриманий товар сплатило в повному обсязі, в сумі 220266,00 грн. з ПДВ (до перерахунку), а остаточна вартість цього товару після перерахунку стала меншою на суму «-» 15461,71 грн в т.ч. ПДВ «-» 2576,95 грн., то вивільнені кошти ТОВ «Альтем» в сумі 15461,71 грн. з ПДВ зараховано, як передплату від ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», у зв`язку з чим виписано податкову накладну №8 від 31.01.2020 на суму 15461,71 грн в т.ч. ПДВ 2576,95 грн.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №8 від 31.01.2020 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання розрахунку коригування.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 року №1488040/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Альтем» уклало до договору поставки товару №088зл/96 від 27.09.2017 з ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» () специфікацію №36 від 18.09.2019.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкові накладні №3 від 23.01.2020 та №1 від 13.02.2020, які направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №3 від 23.01.2020 та №1 від 13.02.2020 прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання зазначених податкових накладних.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 року №1487991/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2020, а рішенням від 16.03.2020 №1487991/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 23.01.2020, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи, та розрахункових документів.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено до договору поставки товару №028/060418 від 06.04.2018 з ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», та підписало специфікацію №31 від 30.07.2019 на постачання товару.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкові накладні №2 від 01.10.2019, №10 від 19.02.2020 та №1 від 26.02.2020, які направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №2 від 01.10.2019, №10 від 19.02.2020 та №1 від 26.02.2020 прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання зазначених податкових накладних.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487986/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2020; рішенням від 16.03.2020 року №1487984/59561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01.10.2019 та рішенням від 16.03.2020 року №1487987/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 19.02.2020, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №028/060418 від 06.04.2018 з ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та підписало специфікацію №32 від 09.08.2019 на постачання товару.

За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкові накладні №4 від 01.10.2019, №2 від 13.02.2020 та №1 від 18.02.2020, які направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №4 від 01.10.2019, №2 від 13.02.2020 та №1 від 18.02.2020 прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання зазначених податкових накладних.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1488039/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 18.02.2020, рішенням від 16.03.2020 року №1488033/9561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 13.02.2020, рішенням від 16.03.2020 №1488039/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 01.10.2019, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження , складські документи.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Проте, у графі «Додаткова інформація» до кожного рішення зазначено про те, яких на думку контролюючого органу первинних документів не вистачає для реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні та розрахунку коригування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Альтем»

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 29428,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» (69002, м.Запоріжжя, вул.Перша ливарна, буд.48, офіс 1) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 16.03.2020 року №1488039/39561625; від 16.03.2020 №1488033/39561625; від 16.03.2020 №1488029/39561625; від 16.03.2020 №1487986/39561625; від 16.03.2020 №1487984/39561625; від 16.03.2020 №1487987/39561625; від 16.03.2020 №1487991/39561625; від 16.03.2020 №1487988/39561625; від 16.03.2020 №1488040/39561625; від 12.03.2020 №1488022/59561625; від 16.03.2020 №1488023/39561625; від 16.03.2020 №1487995/39561625; від 16.03.2020 №1487993/39561625; від 16.03.2020 №1487997/39561625.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою їх подання до реєстрації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтем»: податкову накладну №1 від 18.02.2020; податкову накладну №2 від 13.02.2020; податкову накладну №4 від 01.10.2019; податкову накладну №1 від 26.02.2020; податкову накладну №2 від 01.10.2019; податкову накладну №10 від 19.02.2020; податкову накладну №1 від 13.02.2020; податкову накладну №3 від 23.01.2020; податкову накладну №8 від 31.01.2020; розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; податкову накладну №6 від 09.01.2020; податкову накладну №2 від 31.01.2020; податкову накладну №3 від 22.11.2019; податкову накладну №2 від 22.11.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» судовий збір в розмірі 29428,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя І.В. Новікова