Справа № 260/417/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/417/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Перечинської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Перечинська РДА), в якій просить: поновити ОСОБА_1 на роботі в Перечинській районній державній адміністрації з дати звільнення на посаді головного спеціаліста; стягнути з Перечинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача суму в розмірі 45000 грн. у зв`язку з погіршенням морального стану.

Ухвалою від 19.02.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

08.05.2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов частково. Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У зв`язку з допощеними описками у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 08.05.2020, 15.05.2020 року ухвалою суду виправлено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду проголошеного 08.05.2020 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області від 16.01.2020 № 09-о "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста відділу інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва райдержадміністрації з 24.01.2020 року. Стягнуто з Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2020 року по 07.05.2020 року включно у сумі 25412,76 (двадцять п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень 76 копійки) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць, що становить 7310,52 (сім тисяч триста десять гривень 52 копійки) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

12 травня 2020 року представник Перечинської районної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Згідно поданої заяви вказує, що судовим рішенням скасовано "...наказ Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області від 16.02.2020 року №9-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", проте у матеріалах справи наказу з такою датою не існує. Також зазначив, що позивача поновлено з 17.01.2020 року, хоча ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах включно до 23 січня 2020 року.

Окрім цього, заявник зазначив, що на сьогоднішній день у структурі райдержадміністрації відсутній такий структурний підрозділ, як відділ інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва райдержадміністрації, а натомість з 02.01.2020 року створений сектор житлово-комунального господарства, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації. У зв`язку з викладеним просить суд роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року №260/417/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення у частині поновлення позивача на посаді. Водночас, суд констатує, що така необхідність роз`яснення судового рішення виникла у зв`язку з допущеними у резолютивній частині вступної та резолютивної частин (короткого) рішення суду описками.

Разом з тим, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року про виправлення описок у судовому рішенні виправлено неправильно зазначені дати, а відтак, суд приходить до переконання про відсутність нобхідності роз`яснення судового рішення, оскільки виправлено описку та зазначено правильну дату наказу та дату поновлення позивача на роботі.

Окрім цього, суд вважає безпідставними посилання заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, так як на даний час у структурі райдержадміністрації відсутній такий структурний підрозділ, як відділ інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва райдержадміністрації, а натомість з 02.01.2020 року створений сектор житлово-комунального господарства, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, оскільки згідно статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тому, ОСОБА_1 підлягає поновленню з дати звільнення на посаді з якої була незаконної звільнена, незалежно від процедури реорганізації структури працедавця.

Таким чином, питання які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На думку суду, з урахуванням внесених ухвалою суду від 15.05.20200 року виправлень, резолютивна частина рішення від 08.05.2020 року є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає, а відтак у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року у адміністративній справі №260/417/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю.Дору