Справа № 640/9117/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Київ № 640/9117/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 ВП № 61732838;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.04.2020 ВП № 61732838;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2020 ВП № 61732838.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 07.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61732838 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 282145 від 07.09.2019, яка позивачем оскаржена у судовому порядку, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2019 № 761/37058/19, отже виконавчий документ підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення. Крім того, відповідачем у межах даного виконавчого провадження 07.04.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 08.04.2020 про арешт коштів боржника, про які позивач дізнався через автоматизовану систему виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9117/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 12.05.2020.

06.05.2020 від відповідача надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 61732838 разом з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви.

12.05.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У призначене на 12.05.2020 судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання 12.05.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 12.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 04.05.2020 відповідачу вручено копію ухвали суду від 28.04.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі № 640/9117/20 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін; копію повістки та копію позовної заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.04.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем відкрито виконавче провадження ВП № 61732838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі постанови серії ДП 18 № 282145 від 07.09.2019 Управління патрульної поліції в м. Києві, яка набрала законної сили 16.09.2019.

Також 07.04.2020 вказаним державним виконавцем у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 195,3 грн; загальна сума витрат - 457,92 грн.

08.04.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем у виконавчому провадженні ВП № 61732838 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1579,92 грн.

Вважаючи постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 61732838 від 07.04.2020 протиправною та винесені на підставі даної постанови такими, що підлягають скасуванню й постанови від 07.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 08.04.2020 про арешт коштів боржника, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 4 наведеного Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 наведеного Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 26 зазначеного Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ДП 18 № 282145 від 07.09.2019 Управління патрульної поліції в м. Києві, як у ній зазначено, набрала законної сили 16.09.2019.

З наданих матеріалів виконавчого провадження ВП № 61732838 вбачається, що даний документ надійшов на виконання 06.04.2020, тобто з пропуском тримісячного строку пред`явлення документа до виконання, встановленого частиною першою статті 12 Закону N 1404-VIII, позаяк такий строк згідно приписів частини другої статті 12 зазначеного Закону сплинув 17.12.2019.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був на підставі частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних доказів вчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідачем не надано.

При цьому наявний у матеріалах виконавчого провадження лист Управління патрульної поліції у місті Києві від 13.01.2020 № 1117/41/11/4-2020, у якому останнє просить призупинити виконавче провадження до остаточного рішення суду та повідомляє, що реєстром від 25.11.2019 № 55214/41/11/4-2019 постанова Серії ДП № 282145 від 07.09.2019 була направлена до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, судом до уваги не приймається, оскільки, як уже зазначалось, жодних доказів вчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять.

Крім того, такий лист адресовано відповідачу 13.01.2020, а надійшов до останнього 16.04.2020 та зареєстрований у відповідача за № 36659.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 ВП № 61732838.

Оскільки суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 ВП № 61732838, винесені на підставі даної постанови і постанови від 07.04.2020 у вказаному виконавчому провадженні про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 08.04.2020 про арешт коштів боржника також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) від 07.04.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61732838.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) від 07.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61732838.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) від 08.04.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61732838.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2521,20 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко