Справа № 280/5929/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2020 року (10 год. 30хв.)Справа № 280/5929/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області; Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 12327» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій - державних реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» (далі - позивач) до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області; Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 12327» ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1) скасувати реєстраційну дію - державний реєстраційний запис про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації від 01.11.2019 № 5023977;

2) скасувати реєстраційну дію - державний реєстраційний запис державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації від 01.11.2;

3) встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі шляхом подання до Запорізького окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Підготовче засідання призначене на 13.05.2020.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Жодних клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Ураховуючи неявку до суду учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

12.03.2020 представником третьої особи ОСОБА_2 до суду подане клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а є підсудним господарському суду.

Третя особа ОСОБА_1 із клопотанням не погодився, про що надав 13.04.2020 суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що відповідач - державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи здійснював владні управлінські функції, як суб`єкт владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» вважає, що Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Ю.В. з порушенням визначеної законодавством процедури протиправно вчинив реєстраційні дії щодо ТОВ «Автотранспортне підприємство №12327», а саме - вніс запис про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації від 01.11.2019 № 5023977 та запис державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації від 01.11.2.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, оскаржуючи вищевказані реєстраційні записи, зазначає про своє порушене право, яке виникло внаслідок наявної заборгованості у ТОВ «Автотранспортне підприємство №12327» перед ТОВ «Київенергобуд 2006». Вказана заборгованість утворилась внаслідок укладення між позивачем та ТОВ «Автотранспортне підприємство №12327» договору від 08.07.2019 про зарахування однорідних зустрічних вимог. У позові позивач зазначає, що ТОВ «Автотранспортне підприємство №12327» обов`язки договору не виконані, що призвело до утворення боргу у розмірі 25220грн.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено передусім неможливістю позивача вчиняти дії за договором від 08.07.2019, укладеним між ним із ТОВ «Автотранспортне підприємство №12327», у зв`язку із припиненням останнього.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 дійшла висновку, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, суд робить висновок про необхідність закриття провадження, оскільки справа має розглядатись за нормами ГПК України та є підсудною господарському суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вказаного припису, суд роз`яснює позивачу, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, справа підсудна Господарському суду Запорізької області.

Суд вважає за необхідне застерегти, що суд не орієнтує позивача на звернення до суду господарської юрисдикції саме з вимогами про оскарження реєстраційних дій суб`єкта владних повноважень, а власне націлює на обрання найбільш прийнятного способу захисту свого права у суді цієї юрисдикції, який у повній мірі міг би задовольнити його вимоги на стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство №12327» заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/5929/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області; Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 12327» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій - державних реєстраційних записів.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Калашник