Справа № 200/11298/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року справа №200/11298/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 200/11298/19-а з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/11298/19-а (головуючий суддя І інстанції - Ушенко С.В.), складене у повному обсязі 18 лютого 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (з урахуванням уточнень) про визнання протиправними дії відповідача щодо неврахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1- 2 років 2 місяців 09 днів та додатково страхового стажу 2 роки за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах та зобов`язати зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоди роботи: у ДП «ВК «Краснолиманська» з 04 жовтня 1993 року по 17 січня 1995 року у кількості 1 рік 3 місяців 12 днів, у шахті «Стаханова» з 09 березня 1995 року по 25 жовтня 1995 року у кількості 7 місяців 16 днів, в ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» з 12 березня 1996 року по 29 вересня 1997 року у кількості 1 рік 6 місяців 17 днів, у ВП «Шахта 5/6» з 10 вересня 1998 року по 08 квітня 1999 року у кількості 6 місяців 28 днів, в ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» з 21 червня 1999 року по 27 листопада 1999 року у кількості 5 місяців 6 днів, у шахті «Стаханова» з 07 серпня 2000 року по 05 березня 2002 року у кількості 1 рік 6 місяців 28 днів, у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з 16 вересня 2002 року по 19 вересня 2002 року у кількості 4 дні, у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з 21 вересня 2002 року по 25 вересня 2004 року у кількості 2 роки 0 місяців 4 дні, у ДП «ВК «Краснолиманська» з 09 березня 2005 року по 30 вересня 2005 року у кількості 6 місяців 22 дні, в ОП «Шахта «Родинська» з 06 лютого 2006 року по 18 листопада 2006 року у кількості 9 місяців 8 днів, у ТОВ «Краснолиманське» з 02 квітня 2012 року по 09 грудня 2012 року у кількості 8 місяців 7 днів, у ДП «ВК «Краснолиманська» 17 грудня 2012 року по 18 вересня 2013 року у кількості 9 місяців 02 дні, у ТОВ «Краснолиманське» з 19 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року у кількості 1 рік 0 міс. 11 днів, у ДП «ВК «Краснолиманська» з 07 жовтня 2014 року по 07 серпня 2017 року у кількості 2 роки 10 місяців 0 днів, у ВП «Шахта «Капітальна» з 02 листопада 2017 року по 26 квітня 2018 року у кількості 5 місяців 24 дні і зарахувати до страхового стажу додатково 2 роки за кожний повний рік неврахованого стажу на підземних роботах та зобов`язати нарахувати і виплатити пенсію у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 19 березня 2019 року (а.с. 4-9, 60-62).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 27 від 25 травня 2019 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи під час страйків і безоплатних відпусток відповідно до уточнюючих довідок підприємств, наданих із заявою від 19 березня 2019 року № 1198. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року № 1198 про перерахунок пенсії в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 116-121).

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд змінити рішення суду першої інстанції, а саме зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах спірні періоди роботи заявлені в позовній заяві із вказанням додаткового зарахування до страхового стажу 2 роки та вказати в резолютивній частині всі спірні періоди роботи заявлені в позовній заяві із вказанням кількості днів для зарахування до стажу (а.с. 131-137).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/11298/19-а, виклавши його в наступній редакції: «Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, будинок 13) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) від 19 березня 2019 року № 1198 та прийняти відповідне рішення про перерахунок пенсії в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо періодів роботи ОСОБА_1 в ДП «ВК «Краснолиманська» з 04 жовтня 1993 року по 17 січня 1995 року, шахті «Стаханова» з 09 березня 1995 року по 25 жовтня 1995 року, ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» з 12 березня 1996 року по 29 вересня 1997 року, ВП «Шахта 5/6» з 10 вересня 1998 року по 08 квітня 1999 року, ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» з 21 червня 1999 року по 27 листопада 1999 року, шахті «Стаханова» з 07 серпня 2000 року по 05 березня 2002 року, ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з 16 вересня 2002 року по 19 вересня 2002 року, ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з 21 вересня 2002 року по 25 вересня 2004 року, у ДП «ВК «Краснолиманська» з 09 березня 2005 року по 30 вересня 2005 року, ОП «Шахта «Родинська» з 06 лютого 2006 року по 18 листопада 2006 року, ТОВ «Краснолиманське» з 02 квітня 2012 року по 09 грудня 2012 року, ДП «ВК «Краснолиманська» 17 грудня 2012 року по 18 вересня 2013 року, ТОВ «Краснолиманське» з 19 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року, ДП «ВК «Краснолиманська» з 07 жовтня 2014 року по 07 серпня 2017 року, у ВП «Шахта «Капітальна» з 02 листопада 2017 року по 26 квітня 2018 року з зазначенням кількості днів для зарахування до пільгового стажу або відмови у зарахуванні до пільгового стажу з посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не зараховано». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/11298/19-а залишено без змін. (а.с. 154-157).

04 травня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат по справі № 200/11298/19-а, яка мотивована тим, що постановою суду апеляційної інстанції встановлені неправомірні дії відповідача в частині не посилання на норми діючого законодавства, відсутності аналізу причин зарахування чи відмови у зарахуванні спірних періодів роботи, відтак, судові випрати за подання апеляційної скарги мають бути стягнені за рахунок бюджетних асигнувань управління.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 13:40 год. 13 травня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, суд апеляційної інстанції частково задовольняючи апеляційну скаргу та змінюючи рішення суду першої інстанції фактично доповнив його резолютивну частину для повного захисту прав позивача при повторному розгляді заяви про перерахунок пенсії,а не прийняв рішення щодо зміни резолютивної частини щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу відповідних періодів , зазначених позивачем в апеляційній скарзі,-в задоволені яких судом першої інстанції було відмовлено, а тому порушень норм матеріального чи процесуального права суду першої інстанції виявлено не було.

На підставі вищевикладеного суду апеляційної інстанції вважає, що у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 200/11298/19-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне судове рішення складено 13 травня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць