Справа № 761/41531/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Київ №761/41531/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фон-ду України в м. Києві, правонаступником якого є ГУ ПФУ в м. Києві, та призначити пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, що передбачено ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до страхового стажу позивача за кожний повний рік на підземних гірничих роботах додатково по одному року у відповідності ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2018 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має пільговий стаж на підзем-них роботах, який підтверджується відповідними записами у трудовій книжці і не потребує доведення іншим способом. Зазначив, що звернувся до відповідача з відповідною заявою, у задоволення якої відмовлено розпорядженням від 26.04.2018 №10, про що йому повідомлено листом від 27.04.2018. Вважає, що відповідач неправомірно не врахував пільговий стаж за періоди роботи з 24.11.1987 по 31.12.1988, з 02.01.1989 по 27.03.1989, з 31.03.1989 по 07.05.1993 (записи у трудовій книжці №№14-19).

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав відсутності у позивача необхідного пільгового стажу, підтвердженого належним чином. Зазначає, що до пільгового стажу можливо зарахувати стаж, підтверджений довідкою ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" від 12.10.2016 №03-3148, який становить 1р. 10м. 12д. Проте довідка Шахтоуправління "Ясинівське" ВО "Макіїввугілля" належним чином не оформлена, у ній відсутня печатка, довідка не зареєстрована і видана організацією, яка не перереєс-трована на підконтрольній Україні території.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для частко-вого задоволення позову, зважаючи на таке.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується копією довідки УПСЗН Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.02.2018 №.

Позивач звернувся до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду Украї-ни в м. Києві із заявою (вх. №608/17 від 23.02.2018) про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення". У справі відсутня заява, однак факт її подання і розгляду відповідачем підтверджується копією листа Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.04.2018 №3636/17.

Цим листом Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивачу про те, що розпорядженням від 26.04.2018 №10 відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідач зазначив, що згідно з поданими документами страховий стаж позивача становить 29р. 9м. 6 д., а пільговий стаж - 1р. 10м. 12д.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються призна-чення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 із зменшенням пенсійного віку. Спірним є зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 24.11.1987 по 31.12.1988, з 02.01.1989 по 27.03.1989, з 31.03.1989 по 07.05.1993.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпе-чення" (далі - Закон №1788) та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) (у редакціях, чинних на час звернення позивача із заявою) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1058: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону №1788 при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений ст. 26 Закону №1058, знижується на 1 рік.

Пенсійний вік, встановлений в абзаці 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1058, становить 60 років.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому на час звернення до відповідача йому виповни-лось 54 роки; наявність у позивача необхідного страхового стажу (не менше 25 років) визнається відповідачем у відзиві і підтверджується копією листа від 27.04.2018 №3636/17, в якому зазначено, що страховий стаж становить 29р. 9м. 6д.

Оцінюючи доводи сторін щодо зарахування періодів роботи позивача з 31.03.1989 по 07.05.1993 до пільгового стажу, суд зважає на таке.

Згідно із ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Ка-бінету міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонас-тупників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, наймену-вання списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд враховує постанови Верховного Суду від 26.03.2020 №264/2643/17 і від 29.04.2020 №591/1841/17 у справах у подібних правовідносинах, в яких зазначено, що аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неможливості неприйняття пільгових довідок <...>, через те, що вони видані підприємством, яке знахо-диться на непідконтрольній українській владі території, оскільки факт непереміщення підприємства на територію, підконтрольну українській владі, не впливає на право на пенсійне забезпечення позивача.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати году-вальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як грома-дянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Також, суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, в якій сформульовано правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону №1788. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне прове-дення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Згідно з копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 у ній наявні такі записи:

- №14 від 24.11.1987 про прийняття горноробочим очисного забою підземним з повним робочим днем під землею на шахту радгоспу "Бешевський";

- №15 від 31.12.1988 про звільнення по п. 5 ст. 36 КЗпП УРСР по переводу в кооператив "Вугільник";

- №16 від 02.01.1989 про прийняття по переводу горноробочим очисного забою 5 роз-ряду підземним з повним робочим днем в шахті ВО "Макіївуголь" кооператив "Вугільник";

- №17 від 27.03.1989 про звільнення по п. 5 ст. 36 КЗпП УРСР по переводу на шахту "Ясиновка-Глибока" ш/у "Ясинівське";

- №18 від 31.03.1989 про прийняття підземним машиністом гірських виямочних машин 5 розряду з повним робочим днем в шахті ш/у "Ясинівське";

- №19 від 07.05.1993 про звільнення по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Як вбачається, записи містять необхідні відомості про періоди роботи, посади, харак-тер виконуваної роботи. Також, у трудовій книжці зазначено первинні документи, на підставі яких зроблено вказані записи.

У трудовій книжці не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до списку №1.

Однак, відсутність цієї інформації не може бути достатньою підставою для відмови у зарахуванні вказаних періодів роботи до пільгового стажу, оскільки чинні у вказані періоди роботи:

- Список №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, включав усіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах (розділ І пункт 1);

- Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, включав усіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах (розділ І підрозділ 1 пункт 1010100а).

Крім того, відомості про віднесення періоду роботи позивача до Списку №1 вироб-ництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, вказані в довідці Шахтоуправління "Ясинівське" ВО "Макіївугілля" від 23.10.2018 №1167, підписаній посадовими особами Шахтоуправління.

Відсутність у цій довідці печатки не є достатньою підставою для її неприйняття, оскільки п. 23 Порядку №637 встановлює вимоги до засвідчення документів печаткою у разі її наявності, а не в обов`язковому порядку.

Інші підстави неприйняття цієї довідки, зазначені відповідачем у відзиві, а саме знахо-дження підприємства на тимчасово непідконтрольній Україні території та без перереєстрації, суд не бере до уваги, зважаючи на висновки Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 26.03.2020 №264/2643/17 і від 29.04.2020 №591/1841/17.

Щодо атестації робочого місця, то, як зазначено у п. 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, атестація робочих місць за умовами праці (атестація) прово-диться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п. 4). Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (п. 4.1). У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п. 4.3).

Період роботи позивача з 21.08.1992 по 07.05.1993 у Шахтоуправлінні "Ясинівське" ВО "Макіїввугілля" підлягав підтвердженню за результатами атестації.

У довідці Шахтоуправління "Ясинівське" ВО "Макіївугілля" від 23.10.2018 №1167, яку суд визнав прийнятною, зважаючи на позицію Верховного Суду у постановах від 26.03.2020 №264/2643/17 і від 29.04.2020 №591/1841/17, зазначено про проведення атестації робочих місць, зокрема на підставі наказу №1615 від 11.08.1995.

Оскільки, атестація проведена в межах п`яти років від 21.08.1992, то пільговий стаж позивача вважається підтвердженим.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування періодів роботи з 24.11.1987 по 31.12.1988, з 02.01.1989 по 27.03.1989, з 31.03.1989 по 07.05.1993 (записи у трудовій книжці №№14-19), а разом понад 5р. 5м., до пільгового стажу за списком №1. З урахуванням безспірного пільгового стажу, підтвердже-ного відповідачем, який склав 1р. 10м. 12д., загальний пільговий стаж позивача перевищує 7 років, що надає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1058, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, тобто 60 - 7.

Як зазначив суд вище, на час звернення із заявою у лютому 2018р. позивачу випов-нилось 54 роки, а відтак позивач досягнув зменшеного з урахуванням пільгового стажу пенсійного віку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Оспорювана відмова відповідача порушила право позивач на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її протиправною і задоволення вимоги про визнання протиправними дій у цій частині.

Водночас посилання позивача на порушення відповідачем 10-денного строку розгляду документів, встановленого ст. 82 Закону №1788, суд відхиляє, оскільки дана обставина сама по собі не призвела до прийняття відповідачем помилкового рішення.

З метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з дня звернення за пенсією, тобто з 23.02.2018.

Розглядаючи вимогу про зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача за кожний повний рік на підземних гірничих роботах додатково по одному року у відповідності ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", то підстав для задоволення цієї вимоги суд не вбачає, оскільки висновок суду по суті попередніх позовних вимог у повній мірі захищає і поновлює порушене право позивача на отримання пенсії.

Отже, позов є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню у вказаній судом вище частині.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у листі від 27.04.2018 №3636/17 у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 із 23.02.2018 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко