Справа № 420/1546/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1546/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ, згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» 25.02.2019 року здійснено вихід на перевірку, проте представником ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» відмовлено посадовим особам Головного управління ДФС в Одеській області в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складений Акт від 25.02.2020 року. У зв`язку із відмовою в допуску до проведення документальної, позапланової виїзної перевірки на дотримання вимог законодавства України з питань державної, митної справи, 25.02.2019 року о 16:05 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

Ухвалою суду від 15.04.2019 року зупинено провадження по справі № 420/1546/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/1120/19.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.01.2019 року № 601/10/15-32-14-10-07 з метою перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» та у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезені товарів на митну територію України, на адресу ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» направлений лист про надання до Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії митних декларацій та документи, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України та запропоновано надати до Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії митних декларацій та документи, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України, у тому числі: зовнішньоекономічні договори (контракти), специфікації, додатки до них, тощо, які стосуються поставки вказаних товарів та інші товаротранспортні та комерційні документи; документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях (у тому числі митні декларації країн відправлення); договори на страхування вантажів, що імпортувались; договори на перевезення вантажів; платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів (рах. 312, 632); статутні документи (а.с.14).

01.02.2019 року № 1-а від директора ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» надійшла відповідь, в якій зазначено, що запит Головного управління ДФС в Одеській області від 15.01.2019 року № 601/10/15-32-14-10-07 не відповідає вимогам законодавства, оскільки запит не містить конкретних підстав для надсилання такого запиту, а також інформацію, що може свідчити про виявлені контролюючим органом факту порушення платником податків вимог законодавства. З огляду на вказане, ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» відмовив у наданні інформації та копій документів Головному управлінню ДФС в Одеській області (а.с.15-16).

12.02.2019 року № 102/11/15-32-14-10-05 заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області на ім`я начальника Головного управління ДФС в Одеській області складена доповідна записка з пропозицією про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до пункту 2 частини 7 статті 346 Митного кодексу України (а.с.20).

14.02.2019 року начальником ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ № 1122 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», відповідно до вимог пункту 2 частини 7 статті 346 Митного кодексу України та на підставі доповідної записки начальника ГУ ДФС в Одеській області від 12.02.2019 року № 102/11/15-32-14-10-05 (а.с.12).

25.02.2019 року об 11 год. 07 хв., представнику ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» Гаврилюку Олександру Ігоровичу, який діяв на підставі довіреності (а.с.21), вручено посвідчення на право проведення перевірки від 15.02.2019 року № 906/14-10 (а.с.13), однак представником Гаврилюком О.І. було відмовлено посадовим особам Головного управління ДФС в Одеській області в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складений Акт від 25.02.2019 року № 182/15-32-14-10-11/40114707 (а.с.10-11).

25.02.2019 року заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області звернувся до начальника ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.8).

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.02.2019 року, начальником ГУ ДФС в Одеській області вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», що перебуває за адресою: 65052, м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48 (а.с.9).

Також, судом встановлено, що в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В. перебувала справа № 420/1120/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області за участю третьої особи: Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу № 1122 від 14.02.2019 року.

Рішенням від 08.04.2019 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи: Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу № 1122 від 14.02.2019 року відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року залишено без змін.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 16.1.6., 16.1.7., 16.1.8., 16.1.9., 16.1.13. 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 цієї статті передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу ( підпункт 94.2.3 цього пункту). Перелік таких підстав є вичерпним.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 цієї ж статті керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

При цьому відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 ПК обґрунтованість рішення про арешт майна має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.

При цьому, визначальним при вирішенні питання щодо наявності підстав для арешту коштів є з`ясування наявності законних підстав для проведення фактичної перевірки платника податків.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може постановити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Оскільки посадові особи ГУ ДФС в Одеській області вперше прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ на підставі наказу № 1122 від 14 лютого 2019 року та не були допущені відповідачем до перевірки, - ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ в подальшому скористався своїм правом та звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 1122 від 14.02.2019 року.

При цьому, в Акті про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 25.02.2019 року № 182/15-32-14-10-11/40114707, представником ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ за довіреністю зазначено, що наказ № 1122 від 14.02.19 року є незаконним (а.с.10-11).

Отже, враховуючи, що Наказ № 1122 від 14.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 420/1120/19 визнаний обґрунтованим та законним, тобто прийнятим ГУ ДФС в Одеській області в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ, згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем порушено приписи законодавства України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ, згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.01.2019 року

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.