Справа № 340/1231/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року справа № 340/1231/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» (далі - Товариство) про зобов`язання допустити представників органу державного нагляду (контролю) до проведення планової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з позовом до Товариства про зобов`язання допустити представників органу державного нагляду (контролю) до проведення планової перевірки за місцем виробництва.

У позові зазначило, що відповідач не допустив інспекторів до проведення планової перевірки, не маючи на те жодних правових підстав.

Стверджує, що повідомлення про проведення перевірки направлялось завчасно.

Товариство не подало відзив на позов, хоча про розгляд справи повідомлене належними чином (а.с.39).

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.34-35).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Служба) від 27 листопада 2019 року №687 затверджено проведення планової перевірки діяльності Товариства з 17 лютого 2020 року упродовж 5 робочих днів (а.с.19-22).

02 грудня 2019 року Управління прийняло наказ №220 про проведення перевірки (а.с.15-18).

24 грудня 2019 року Долинський районний відділ Управління (далі - Відділ) прийняв наказ про проведення планової перевірки Товариства у І кварталі 2020 року (а.с.9).

22 січня 2020 року Відділ надіслав Товариству повідомлення про проведення планової перевірки рекомендованим листом (а.с.11).

Представник відповідача отримав повідомлення 10 лютого 2020 року (а.с.11).

21 лютого 2020 року працівники охорони Товариства не допустили працівників Управління до проведення перевірки, про що складено відповідний акт (а.с.12-13).

Згідно акту недопущення до перевірки працівники відповідача не пояснили причин дій і відмовилися його підписувати.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

За приписами пункту 5 частини 5 статті 46 КАС України юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у інших випадках, коли право на звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже в Управління виник обов`язок вказати у позові норму закону, котра надає право на звернення до суду з такими вимогами.

Позовна заява не містить такої інформації.

Порядок проведення перевірки, яку намагалось провести Управління, врегульовано приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Приписами статті 8 Закону встановлено повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю).

Серед них не вказано право на звернення до суду.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України Управління має право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, Закон і згаданий Кодекс не надають Управлінню право на звернення до суду з позовом до суб`єкта господарської діяльності про зобов`язання допустити працівників до проведення перевірки.

Якщо суб`єкт господарської діяльності протиправно, на думку контролюючого органу, не допускає працівників до проведення перевірки, то на нього накладається штраф, що передбачено приписами статті 12 Закону.

Законність недопущення працівників до проведення перевірки вирішується судом за позовом суб`єкта господарської діяльності у разі оскарження рішення про накладення штрафу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач (державний орган) не наділений державою правом на звернення до суду з таким позовом відповідно до приписів закону.

Такий висновок суду не узгоджується з висновком цього ж суду у справі між тими ж сторонами про такий же самий предмет (справа №П/811/1664/16).

Тоді суд зробив висновок, що Управління наділено правом на звернення до суду відповідно до приписів підзаконного акту, яким є Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Порядок), який затверджено наказом МВС України від 02 листопада 2015 року №1337.

Підпунктом 5 пункту 9 розділу 3 Порядку передбачено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об`єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов`язання суб`єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об`єкта перевірки.

Відхилення від попереднього висновку обумовлено неповним врахуванням відмінностей між поняттями «закон» і «законодавство».

Позивач поніс судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.7).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей