Справа № 200/12748/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. Справа №200/12748/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 17) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що на примусовому виконанні у Бахмутському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 200/12748/18-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 10 квітня 2019 року, щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість ОСОБА_1 з травня 2018 року по жовтень 2018 року, у перебігу примусового виконання якого, державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржнику був наданий строк протягом 10 робочих днів для виконання рішення суду, однак у наданий строк боржником рішення суду не виконано, натомість повідомлено про те, що стягувачу нарахована пенсія за період з 01 травня 2018 року, однак виплата нарахованої суми заборгованості з пенсії, яка складає 24 447,14 грн., як така, що не передбачена бюджетом ПФУ, та потребує додаткового фінансування, фактично буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми нарахованої але невиплаченої заборгованості з пенсії за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року на користь ОСОБА_1 у розмірі 24 447,14 грн.

Державний виконавець, стягувач, та представник боржника, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, у справі №200/12748/18-а, позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, були задоволені частково. Визнано протиправними дії Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з липня 2018 року по жовтень 2018 року, та Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість ОСОБА_1 з липня 2018 року по жовтень 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , вищевказане рішення суду від 20 грудня 2018 року було змінене, по тексту рішення, а також у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а було замінено дату «з липня 2018 року» на дату «з травня 2018 року». Абзац п`ятий рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а викладений в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 37868797) на користь ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а - залишено без змін.

10 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №200/12748/18-а про зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість ОСОБА_1 з травня 2018 року по жовтень 2018 року.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2019 року ВП № 59243372, вищевказаний виконавчий лист був прийнятий до примусового виконання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно із протоколом щодо нарахування та виплати пенсійних виплат ОСОБА_1 , за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року, стягувачу пенсія нарахована, однак не виплачена. Зазначено, що усього за період сума до виплати становить 24 447,14 грн.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 20 грудня 2018 року, у справі №200/12748/18-а, зміненого постановою суду апеляційної інстанції від 20 березня 2019 року, вбачається, що суд захистив порушене право ОСОБА_1 визнавши протиправними дії Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з травня 2018 року по жовтень 2018 року, та зобов`язавши Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість ОСОБА_1 з травня 2018 року по жовтень 2018 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, державний виконавець посилається на повідомлення боржника в якому зазначено про здійснення нарахування стягувачу ОСОБА_1 пенсії, однак не проведення її виплати, як такої, що не передбачена бюджетом ПФУ, та про те, що фактично нарахована заборгованість у сумі 24 447,14 грн., буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений виключно за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено і доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу, та повідомлення боржника про те, що її виплата запланована після відповідного фінансування, не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 зокрема шляхом зобов`язання боржника сплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з травня 2018 року по жовтень 2018 року.

Доказів причин/обставин за яких виплата нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 не може бути проведена боржником без зміни способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника зазначених сум, до заяви заявником не додано.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 17) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 17) про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 18 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров