Справа № 686/10097/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/293/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Багнюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивачка просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 № 0013 та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, в якому немає її вини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, оскільки складена постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 13.04.2020 щодо позивачки відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 0013 за те, що позивачка, директор комунального підприємства «Лозове Комунсервіс», що розташована за адресою: Деражнянський район, смт. Лозове, вул. Радянська^, допустила порушення вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами затвердження та застосування вищевказаних тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. що суперечить вимогам пункту 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, згідно з яким «Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Внаслідок допущених порушень сума необгрунтовано отриманої виручки за період з 01 січня 2020 року по 29 лютого 2020 року склала 25550,25 грн. тобто вчинено правопорушення передбачене ч.і ст.1652 КУпАП.

Постановою на позивачку накладено штраф в сумі 2550,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач підтвердив належними доказами правомірність складеної постанови, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 0016, актом № 004 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (арк. спр. 4 7). Позивачка також визнала, що тарифи на відповідні житлово-комунальні послуги, застосовувані підприємством, директором котрого вона є, змінилися, однак вважала, що тарифи не є умовами договору. Однак таке твердження є помилковим, оскільки тарифи є не лише умовою, а істотною умовою відповідних договорів. Крім того, позивачка визнає, що обов`язок укладення нових договорів виник в постачальника послуг ще в вересні 2019, однак посилається на відсутність коштів для його своєчасного виконання. Проте відсутність коштів для виконання взятих на себе зобов`язань не може бути поважною причиною недотримання вимог закону.

При цьому дії позивачки кваліфіковано відповідачем правильно, вид і розмір стягнення обрано в межах санкції ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Посилання відповідачки на п. 3 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд до уваги не бере, оскільки він не створює підстав для застосування нових тарифів на надані послуги без укладення договорів із зазначенням таких тарифів зі споживачами.

Отже, в позові слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки судовий збір позивачем сплачено не було, а в позові відмовлено, з позивачки слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 165-2, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: