Справа № 450/782/20
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/782/20 Провадження № 2-а/450/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просив скасувати постанову адміністративної комісії Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №31 від 19.02.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.02.2020 року на його поштову адресу надійшов протокол адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зимноводівської сільської ради про адміністративне правопорушення №30 від 07.02.2020 року.

22.02.2020 року також листом позивачу було надіслано постанову адміністративної комісії Зимноводівської комісії Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №31 від 19 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеним документом позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови є відсутність укладеного договору на вивезення твердих побутових відходів.

Вважає, що постанова №31 від 19.02.2020 року винесена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню. Оформляючи протокол про адміністративне правопорушення №30 від 07.02.2020 року інспектор з благоустрою Цубеляк І.Я. допустив порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка передбачає вручення зазначеного протоколу під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зроблено не було.Також було порушено ч. 1 ст. 256 КупАП, яка передбачає відібрання пояснень у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що інспектор не виконав. Також не дотримано ч. 2 ст. 256 КУпАП - протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності і відсутній запис про відмову позивача від його підписання.

Вважає, що з тексту протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 07.02.2020 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення №31 від 19.02.2020 року вбачається, що Зимноводівська сільська рада не приймала нормативних актів, якими були розроблені та введені в дію Правила благоустрою Зимноводівської сільської ради, що в свою чергу позбавляє відповідача можливості накладати адміністративне стягнення на підставі ст. 152 КУпАП. Також позивачу не відомо, хто надає послуги з вивезення твердих побутових відходів у с. Скнилів та з ким необхідно укласти відповідний договір. На адресу позивача не надходило жодних проектів догворів, які б дали можливість зрозуміти з ким необхідно укласти правочин на вивезення твердих побутових відходів. Тому вважає, що постанова адміністративної комісії Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №31 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю. На підставі викладеного, просив позовні вимоги задоволити.

Представник позивача Вінтонів Д.Т. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву, в якій вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити. Вважають, що споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку. Щодо відсутності прийнятих Зимноводівською сільською радою власних Правил благоустрою, що на думку позивача позбавляє позивача накладати адміністративне стягнення на підставі ст. 152 КУпАП зазначають, що згідно п. 3 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 №310 у разі якщо відповідною сільською, селищною або міською радою не прийнято рішення про затвердження правил благоустрою населеного пункту застосовуються Типові правила. Щодо ненадходження на адресу позивача жодних проектів договорів на вивезення ТПВ повідомляють, що згідно п. 3 Правил Договорів про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070. Тобто, обов`язок укласти такий договір лежить саме на споживачеві (власнику, наймачу чи користувачу). Ні в кого іншого не виникає обов`язок надсилати проект та пропозицію щодо укладення договору на вивезення ТПВ. Просили позовні вимоги залишити без задоволення.

Дослідивши докази, що містять матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Зимноводівської сільської ради № 31 від 19.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2,3 розділу VI Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.11.2017 р. №310, а саме: не уклав договір на вивезення сміття.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 07.02.2020 року інспектором з благоустрою Зимноводівської сільської ради Цубеляк І.Я. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №30 за порушення розділу VI п. 2, 3 «Типових правил благоустрою території населеного пункту», в якому вказав, що позивачем не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів.

Статтею 35-1 Закону України «Про побутові відходи» передбачено укладення договорів власниками, наймачами, користувачами, у тому числі орендарями, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів. Тобто, закон лише визначає цивільно-правову природу регулювання відносин між суб`єктами благоустрою по дотриманню вимоги з санітарного очищення, утримання та користування об`єктом благоустрою, відповідно до положення ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", та не може розглядатись як обов`язок, оскільки таке розуміння положення суперечить загальним засадам цивільного законодавства щодо свободи договору та вільного волевиявлення сторін правочину (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відсутність укладеного договору на вивезення твердих побутових відходів на території с. Скнилів, ОСОБА_1 , не може розглядатись як порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, оскільки зазначені правовідносини носять виключно цивільний (залежно від суб`єкту правовідносин - господарський) характер, сторонами якого є споживач (позивач) та виконавець (організація або підприємство, що надає послуги із вивезення відходів), а не відповідач (Зимноводівська сільська рада).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких достовірних фактів порушення позивачем правил благоустрою у протоколі від 04.07.2019 року не наведено, не вказано, які негативні наслідки були виявлені на підтвердження того, що ОСОБА_1 не укладений договір на вивезення твердих побутових відходів.

Жодного доказу на підставі якого адміністративна комісія Зимноводівської сільської ради встановила винуватість ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суду не надано. З оскаржуваної постанови вбачається що ОСОБА_1 не був присутній під час її винесення та в протоколі відсутній запис про відмову позивача від його підписання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил благоустрою населених пунктів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Вказаний обов`язок відповідає зустрічному обов`язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, наведеною вище нормою покладено обов`язок на споживача укласти підготовлений виконавцем договір про надання житлово-комунальних послуг, однак виключно за умови, що такий договір відповідає типовому договорі.

Верховний Суд України у своїй постанові від 10.10.2012 р. по справі №6-110 цс 12 висловив правову позицію, відповідно до якої в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

З урахуванням позиції Верховного Суду України, вбачається, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача лише за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору, в той час як відмова споживача послуг від укладення договору, який не є типовим, не суперечить вимогам ч. 3 ст. 6 ст. 627, 630 ЦК України та ст. 20 «Про житлово-комунальні послуги».

З урахуванням того факту, що на адресу позивача ОСОБА_1 не надходило жодних проектів договорів на вивезення твердих побутових відходів, відповідно позивач не мав можливості укласти такий правочин. У випадку відмови позивача від укладення такого договору, виходячи з положень ст. ст. 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України, виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п .1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії. Відповідач в оспорюваній постанові складом правопорушення визнав укладення ОСОБА_1 договору на вивезення сміття зі спеціалізованим підприємством, проте будь-які відомості щодо порушення позивачем Типових правил благоустрою території населеного пункту у межах с. Скнилів наведено не було, не укладення позивачем договору носить цивільно-правовий характер, учасниками якого є лише споживач та виконавець, при цьому відсутні повноваження Зимноводівської сільської ради щодо здійснення контролю за укладенням вказаних договорів із споживачами.

Згідно з ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил благоустрою та вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова №31 від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152 КУпАП є не законною, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням зазначеного, оскільки при зверненні з позовною заявою до суду судового збору позивач не сплатив, а позовні вимоги позивача задоволено, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №31 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області () 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, с. Зимна Вода, вул. Р. Шухевича, 83, .

Повне рішення суду складено 11.05.2020 року.

СуддяД. А. Кукса