Справа № 296/10736/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №3 БУПП в Житомирській області інспектора поліції Янковського Ю.П., Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1677906 від 28.10.2019, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 05.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в особі капрала поліції батальйону №1 роти №3 БУПП в Житомирській області інспектора поліції Янковського Ю.П., в якому просив:

(1) визнати дії капрала поліції батальйону № 1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП інспектора поліції Янковського Ю.П. протиправними;

(2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕАК №1677906), винесену 28.10.2019 року капралом поліції батальйону №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП інспектором поліції Янковським Ю.П.;

(3) закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 28.10.2019 капралом поліції батальйону №1 роти №3 БУПП в Житомирській області інспектора поліції Янковським Ю.П. винесено постанову серії ЕАК №1677906 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало порушення вимог п. 31.4.7.ПДР України, а саме керування несправним автомобілем - маршрутним автобусом Рута-20, без вогнегасника відповідного класу ВП-3, з не працюючим вогнегасником, несправностями світлових приладів, відсутністю медичної аптечки та знаку аварійної зупинки.

1.3. Посилаючись на те, що вказана постанова складена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що виразились у тому що працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, не перевірені всі світлові зовнішні прилади, що були справні та вогнегасник, також позивачу не роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також працівником поліції не надано доказів в обґрунтування вказаної вище постанови. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 11.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у адміністративний справі №296/10736/19 та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на підставі поданих сторонами у справі доказів.

2.2. 11.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до розгляду справи №296/10736/19 Управління патрульної поліції у Житомирській області як співвідповідача.

2.3. 18.11.2019 Управління патрульної поліції у Житомирській області отримало матеріали позовної заяви та ухвали суду від 11.11.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №619, відзиви на позовну заяву або будь-які заяви (клопотання) на адресу суду від відповідачів не надходили.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 28.10.2019 капралом поліції батальйону №1 роти №3 БУПП в Житомирській області інспектора поліції Янковським Ю.П. винесено постанову серії ЕАК №1677906 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. (а.с. 8).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №1677906 вбачається, що 28.10.2019 о 11 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортних засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезень пасажирів, кількість сидінь перевищує 9 та повна маса якого 5 тон, не мав вогнегасника відповідного класу ВП-3 та мав технічні несправності зовнішніх світлових приладів, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

3.3. Відповідно до квитанції від 28.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 680 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (наділі також КУпАП) передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

4.2. За частиною 2 статті 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

4.3. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.4. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.5. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту [...], зокрема, частинами 1-3 статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.6. Згідно пункту 31.4.7 ПДР України інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

4.7. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.8. У статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.9. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.10. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Як слідує із фабули оскаржуваної постанови від 28.10.2019, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 28.10.2019 о 11 год.32 хв., керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезень пасажирів, з кількістю сидінь, що перевищує 9 та повна маса якого 5 тон, не мав вогнегасника відповідного класу ВП-3 та мав технічні несправності зовнішніх світлових приладів, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

5.7. За змістом частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.8. При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 680 грн. на місці складання оскаржуваної постанови серії ЕАК №1677906 від 28.10.2019, проте сплата штрафу сама по собі не може свідчити про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (див. постанову КАС у складі Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №757/2757/16-а).

5.10. При цьому, що відзив на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП від Управління патрульної поліції в Житомирській області не надходило, а тому суд кваліфікує такі дії як визнання позову.

5.11. За таких обставин суд вважає наявними підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1677906 від 28.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

5.12. Водночас, приймаючи до уваги, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статті 121 КУпАП працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, на суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до капрала УПП у Житомирській області Яновського Ю.П., який є неналежним відповідачем у даному спорі, не підлягає до задоволення.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову капрала поліції батальйону №1 роти №3 БУПП в Житомирській області інспектора поліції Янковського Ю.П. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1677906 від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №3 БУПП в Житомирській області інспектора поліції Янковського Ю.П., відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

адреса місцезнаходження:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 92

Відповідач (2):

капрал Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Янковський Ю.П.

адреса місцезнаходження:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 92

Cуддя К. В. Шалота