Справа № 520/1688/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 р. № 520/1688/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 13.11.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн. яка утворилася за період 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 13.11.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн., яка утворилася за період 2018 року, вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правові підстави для формування та направлення оскаржуваної вимоги у відповідача відсутні з підстав того, що на момент її формування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг був відсутній.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2020 р. об 11:30 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 13.05.2020 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву пояснив, що оскаржувана в даній справі вимога Головного управління ДПС у Харківській області від 13.11.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн. є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 01.11.2013 зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність відповідно до КВЕД 79.11 - діяльність туристичних агентств.

З 03.11.2013 позивач перебуває на обліку органів доходів і зборів як платник єдиного податку 3 групи.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було винесено вимогу від 13.11.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 №Ф-29382-58, ОСОБА_1 11.12.2019 звернулась до Державної податкової служби України зі скаргою, однак, рішенням Державної податкової служби України від 14.01.2020 №1624/6/99-00-08-01-01-06 вимогу залишено без змін, а скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Незгода позивача із вказаною вимогою слугувала підставою звернення до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам діючого законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області вимогу від 13.11.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн. було сформовано на підставі раніше прийнятої контролюючим органом податкової вимоги від 13.03.2019 № Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596,31 грн., яка виникла станом на 28.02.2019, з зв`язку зі зменшенням боргу.

При цьому, сума визначена у вимозі від 13.11.2019 №Ф-29382-58 у меншому розмірі, а саме 137348,85 грн., ніж у вимозі від 13.03.2019 № Ф-29382-58 у розмірі 137596,31 грн., з урахуванням поточних платежів, проведених позивачем, що підтверджується обліковою карткою платника податків позивача, наявної в матеріалах справи.

Судом встановлено, що податкова вимога від 13.03.2019 № Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596,31 грн., яка виникла станом на 28.02.2019 та на підставі якої було прийнято оскаржувану вимогу №Ф-29382-58 від 13.11.2019 позивачем була оскаржена в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. по справі №520/7582/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р., адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківської області про скасування вимоги про сплату боргу задоволено, скасовано вимогу Головного управління ДФС у Харківської області від 13.03.2019 року № Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596,31 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що оскаржувана вимога від 13.03.2019 року № Ф-29382-58 винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки зобов`язання зі сплати єдиного внеску позивачем виконані вчасно, у встановлені Законом терміни для такої сплати, а помилка при заповнені таблиці не може слугувати підставою для нарахування недоїмки.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи положення ч.4 ст.78 КАС України, протиправність вимоги Головного управління ДФС у Харківської області від 13.03.2019 року № Ф-29382-58 встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим вказана обставина не потребує доказування.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що вимога Головного управління ДФС у Харківської області від 13.03.2019 № Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596,31 грн., на підставі якої Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнята вимога №Ф-29382-58 від 13.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн., яка утворилася за період 2018 року, скасована та у позивача відсутня узгоджена сума податкового боргу, оскаржувана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявності підстав для прийняття оскаржуваної вимоги від 13.11.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн., що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 43143704) про скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 13.11.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 137348,85 грн. яка утворилася за період 2018 року.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 1373,50 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин