Справа № 273/586/20
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/586/20
Провадження № 2-а/273/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участі секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в місті Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового УПП в Житомирській області Перехристюка Миколи Миколайовича, УПП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирського районного суду з адміністративними позовом до рядового УПП в Житомирській області Перехристюка Миколи Миколайовича, УПП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.02.2020 близько 21.25 год керував транспортним засобом DAF з державними номерними знаками № НОМЕР_1 з напівпричепом LE CLIRALLER з державними номерними знаками НОМЕР_2 , на трасі Київ Ковель 158 км,правил дорожнього руху не порушував, ДТП не створював. Не зважаючи на викладене, працівники поліції після зупинки тз попросили пред`явити документи. При цьому, у нього не було при собі страхового полісу, який вівн загубив перебуваючи в рейсі та не мав змогу звернутися до страховика для його відновлення. На прохання перевірити наявність полісу у базі даних працівники поліції не відреагували та склали вказану постанову, з якою позивач не згоден.

З огляду на вищевикладеного, вважав оскаржену постанову незаконною, винесену за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлений позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи встановлено, що 28.02.2020 р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ч. 2 статті 21 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». даного закону, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:

при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху;

при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права.

Обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу.

Таким чином, доводи відповідача щодо порушення позивачем п. 30.3 ПДР України необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, більш того, вказані обставини заперечуються позивачем.

Більш того, поліс №АО/7154563 виданий на забезпечення транспортного засобу DAF XF 105.460 з номерними знаками НОМЕР_1 (а.с. 4).

Вказаний поліс дійсний з 00.00 год 23.07.2019 по 22.07.2020.

При цьому, постанову про адміністративне правопорушення було складено 28.02.2020, тобто в період дії страхового полісу.

Відповідно до ч.5 ст.14ЗУ «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, сам факт його відсутності під час зупинки транспортного засобу не може свідчити про наявність умислу в діях ОСОБА_1 , який його втратив і не мав змоги відновити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, судом зроблено висновок, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вони ґрунтуються на законі, а тому їх слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції (така правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а).

Отже, рядовий УПП в Житомирській області Перехристюк Микола Миколайович не є належним відповідачем по справі.

За таких обставин у задоволенні позову до рядового УПП в Житомирській області Перехристюка Миколи Миколайовича слід відмовити, а позовні вимоги до УПП в Житомирській області слід задовольнити у повному обсязі.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, Законом України "Про дорожній рух", ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕК №2174397 від 28 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до рядового УПП в Житомирській області Перехристюка Миколи Миколайовича - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Новицький Є.А.