Справа № 373/303/20
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/303/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Переяславської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2020 звернувся до суду із позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради № 748 від 14.02.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Також просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із зазначеним позовом та поновити цей строк. Причини пропуску строку звернення до суду з позовом позивач мотивує тим, що постанова від 14.02.2020 винесена за його відсутності і надійшла на його адресу місця проживання рекомендованим поштовим відправленням, яке вручене йому особисто 22.02.2020, що підтверджується конвертом, який доданий до матеріалів позовної заяви. Позов подано до суду 27.02.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова не містить посилання на те, які саме порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою було ним порушено. Також вказує на те, що постанова, яка надійшла на його адресу винесена щодо ОСОБА_1 , яким він не є. Крім того, вказує на те, що постанова містить застереження щодо ОСОБА_2 про наслідки несплати нею штрафу. Таким чином, не зрозуміло стосовно якої особи вона постановлена.

Відзиву на позовну заяву не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 9 ст. 126 КАС України він вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що інспектором з благоустрою та паркування відділу КБ та ЖКГ Переяславської міської ради Галаганом М.І., в порушення вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, було неправомірно складено протокол №2 про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 щодо ОСОБА_1 , 1932 року народження.

Так, за змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зміст протоколу судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (інспектор Галаган М.І. взагалі не встановив особу ОСОБА_1 , склавши протокол з чужих слів); не зазначена суть адміністративного правопорушення (які норми правил благоустрою територій населених пунктів порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності); прізвища, адреси свідків (свідки взагалі протоколу не підписали); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (вони взагалі відсутні як відсутній і запис про відмову від надання пояснень та підписання протоколу). Окрім того, дата складення такого протоколу зазначена як «3 лютого 2020 року» та вчинена у подвійний спосіб нанесення: «3 лютого» - чорнилом одного кольору, а «2020 року» - друкарським способом та рукописно чорнилом іншого кольору. Це свідчить про те, що зміст протоколу та дата його складання були складені не 03.02.2020.

Відповідач, в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Окрім того, зміст оскаржуваної постанови свідчить про відсутність належного оформлення такої постанови відповідно до ст. 283 КУпАП: постанова виконавчого органу міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Зміст оскаржуваної постанови свідчить про відсутність належного з`ясування суті справи, адже вона: 1) містить невірні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; 2) не містить суті правопорушення та відповідного посилання на те, які норми правил благоустрою територій населених пунктів порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; 3) ухвалена відносно особи, яка остаточно не ідентифікована; 4) містить описки щодо попередження ОСОБА_2 про наслідки несплати штрафу тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 139 КАС України компенсуються за рахунок держави.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 258 КУпАП, на підставі ст. ст. 72, 77, 79, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Переяславської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради № 748 від 14.02.2020, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Переяславської міської ради, вул. Б. Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400.

Суддя О. І. Рева