Справа № 136/623/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/623/20
провадження № 2-а/136/14/20
РІШЕННЯ

іменем України

"14" травня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Яровенка Сергія Миколайовича про скасування рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 22.04.2020 постановою серія БАА №347206 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Яровенко С.М. його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення ПДР щодо користування зовнішніми світловими приладами в темну пору доби.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт його винуватості, отож оскаржуване ним рішення винесено у спрощеному порядку, що є неприпустимим та за місцем його вчинення, а не за місцем знаходження відповідного органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, при цьому грубо порушено його права визначені ст..268 КУпАП, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2020 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, а також витребувано з Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія БАА №347206, а також інші відомості необхідні для розгляду справи.

У межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши обставини справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 22.04.2020 інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Яровенко Сергієм Миколайовичем було винесено 22.04.2020 постанову серія БАА №347206, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до фотокопії оскаржуваної постанови наданої позивачем, 22.04.2020 о 21:50 годині в смт. Турбів по вул. Осипенка гр. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не горіла аварійка та не було увімкнене ближнє світло фар, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

На виконання вимог ухвали суду від 04.05.2020 Липовецьким відділенням поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було надано також фотокопію оскаржуваної постанови, яка є не читабельною та зазначено про наявність відео, яке не додано. Отож встановити дійсну суть адміністративного правопорушення, яка є висунутим позивачеві обвинуваченням, щодо якого особа вибудовує свій захист, суду не представилось за можливе, як і встановити інші обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні даного спору.

Крім цього, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП не містить інформації про здійснення фіксації правопорушення технічними засобами.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24.01.2019 у справі №592/5576/17.

Щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Наразі відповідач не надав суду інших належних та допустимих доказів, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 04.05.2020.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності висунутого особі обвинувачення та прийнятого відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідач розглянув справі на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката, вказані доводи позивача не спростовано, що є грубим порушенням норм КУпАП та самостійною правовою підставою для скасування такого рішення (Постанова Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а).

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст..276 КУпАП щодо місця розгляду справи, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, Законом України від 14.07. 2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. (Постанова від 16 серпня 2019 року у справі №524/3206/16-а).

Наведене свідчить, що відповідачем було дотримано вимоги КУпАП в частині визначення місця розгляду справи, тобто на місці вчинення правопорушення.

За встановлених судом усіх обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121, ч.2 ст.122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Яровенка Сергія Миколайовича (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану 75, м. Липовець, Вінницька обл., 22500) про скасування рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Яровенка Сергія Миколайовича серія БАА №347206 від 22.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, гривень, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д.Т. Кривенко