Справа № 240/9663/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9663/19

14 травня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року розгляд справи призначено у режимі відеоконференції на 12:30 год. 14 травня 2020 року у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду.

14.05.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням КМУ карантину, перебуванням відповідального працівника за супроводження даної справи у відпустці та неможливістю прибути в судове засідання з підстав призупинення на час дії карантину пасажирських перевезень, зокрема, до м. Вінниці.

14.05.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши обґрунтованість вказаного клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з призупиненням на час дії карантину пасажирських перевезень, зокрема, до м. Вінниці, є безпідставним, оскільки ухвалою апеляційного суду за його клопотанням призначено відеоконференцію у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду (м. Житомир). Також не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що перебування відповідального працівника за супроводження даної справи у відпустці унеможливило забезпечення уповноваженого представника для участі у судовому засіданні, оскільки відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно - позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань.

Отже, беручи до уваги те, що розгляд даної справи вже було відкладено з 30.04.2020 на 14.05.2020, а також те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь відповідача обов`язковою, і наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про відкладення розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.