Справа № 640/6509/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6509/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Міськбуд» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Міськбуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Наказів, Посвідчень, Акта перевірки, Протоколів, Приписів, Постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідач скористався правом, передбаченим частиною першою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи його Відзивом на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.102-116).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Від прокуратури Київської області до Відповідача надійшов Лист від 14 лютого 2019 року № 05/1-270вих-19 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об'єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетській, 2/1 (копус 3) в м. Ірпені, Київської області».

26 лютого 2019 року Відповідачем прийнято Наказ «Про проведення позапланової перевірки» №50П.

На підставі зазначеного Наказу, Відповідачем видано Направлення для проведення позапланового заходу № 106.19/01 на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки: :01:047:0208)» щодо дотримання суб'єктами господарювання ТОВ «Стандарт Білдінг», ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Сігма-Буд», ТОВ «Ірпінь Міськбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Копію зазначеного Направлення отримано керівником Позивача, що підтверджується його особистим підписом на зворотній сторінці цього Направлення (Т.1, а.с.115).

Наказом Відповідача «Про подовження позапланової перевірки» від 26.03.2019 №70П продовжено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки: :01:047:0208)».

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області», за результатами якої складено відповідний Акт від 27 березня 2019 року № Т-2703/1 (надалі - Акт).

Як вбачається з Акта, Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (надалі - Інспекція) зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року № КС 52 (далі - Декларація від 08.06.2017 року № КС 52) на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області. Як вбачається із зазначеної Декларації замовником будівництва є ТОВ «Стандарт Білдінг», проектувальником - ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Сігма-Буд», генеральним підрядником - ТОВ «Ірпінь Міськбуд». Наказом від 14.11.2018 року № 115, у зв'язку з виявленням недостовірних даних зазначених замовником будівництва ТОВ «Стандарт Білдінг» (недостовірних даних щодо категорії складності та класу наслідків (відповідальності) зазначеного об'єкта будівництва), Інспекцією зазначену Декларацію скасовано. Об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області відноситься до V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) ССЗ, що підтверджується Листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 02.11.2.018 року № 1493. Під час виїзду на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області (клас наслідків (відповідальності) СС3) встановлено, що на земельній ділянці за вищезазначеною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного (14-поверхового) житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення, а саме: виконано загально-будівельні роботи (каркас будівлі, заповнення дверних та віконних розрізів); виконувалися внутрішньо-оздоблювальні роботи. Також під час перевірки встановлено, що вбудовано-прибудовані приміщення експлуатуються (здійснюється підприємницька діяльність з торгівлі різними видами товарів та наданні послуг) без прийняття в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства. Позивачем, як Генпідрядником, виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС3 без дозволу на виконання будівельних робіт; будівельний майданчик не огороджено, відсутній інформаційний стенд щодо об'єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також не облаштовано схемами позначенням в'їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон.

27 березня 2019 року Відповідачем складено Приписи: про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2703/2, яким зобов'язано Позивача зупинити виконання будівельних робіт з 27 березня 2019 року; про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-2703/3, яким зобов'язано Позивача усунути виявлені порушення до 27 травня 2019 року.

Крім того, у зв'язку із встановленням зазначених в Акті перевірки порушень, Відповідачем 27 березня 2019 року щодо Позивача складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ № 1-Л-З-2703/2, 1-Л-З-2703/3, 1-Л-З-2703/4, 1-Л-З-2703/5, в яких повідомлено Позивача про розгляд 09 квітня 2019 року о 10.00 год. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

На підставі Акта, зазначених Приписів та Протоколів, Відповідачем 09 квітня 2019 року прийнято Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 3-0904/9-10/10-23/0904/06/02, 3-0904/8-10/10-22/0904/06/02, 3-0904/7-10/10-21/0904/06/02, 3-0904/6-10/10-20/0904/06/02, якими на Позивача накладено штрафи у сумі 1728900,00 грн., 86445,00 грн., 86445,00 грн., 34578,00 грн. відповідно.

Згідно з частиною першою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (надалі - інспекції).

Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції; підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Оскільки проведення перевірки Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил здійснено з підстав, передбачених чинним законодавством, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування оскаржених Позивачем Наказів Відповідача.

Більш того, частиною п'ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 серпня 2019 року у справі №826/15717/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу, податкових повідомлень-рішень, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Отже, відсутні правові підстави для скасування Наказу № 320 від 25 лютого 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який на момент вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію з урахуванням того, що відбувся допуск посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Позивач також просить визнати протиправним та скасувати Направлення для проведення позапланового заходу, проте воно є документом, що посвідчує право конкретної посадової особи на проведення такої перевірки, та не породжує для нього будь-яких негативних наслідків.

Крім того, Позивач просить визнати протиправним та скасувати Акт перевірки, який є лише службовим документом, що фіксує факт порушення вимог законодавства та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Щодо адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. 22, 23 Порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф; органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Отже, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та також не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Інспекції від 14.11.2018 року № 115 скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року №КС 52 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області, у зв'язку з виявленням недостовірних даних, зазначених замовником будівництва - ТОВ «Стандарт Білдінг» (недостовірних даних щодо категорії складності та класу наслідків (відповідальності) вищезазначеного об'єкта будівництва).

Відповідно до частини першої ст. 37 Закону №3038-VІ, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з тим, що Позивачем будівельні роботи на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» по вул. Університетська, 2/1 (корпус 3) в м. Ірпінь, Київської області V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС3 виконувались без відповідного дозволу, тому як Наказом Інспекції від 14.11.2018 року № 115, який як на час прийняття оскаржених ним Приписів і Постанов Відповідача, так і на даний час був та є чинним, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року №КС 52 скасовано, зазначені Приписи та Постанови є правомірними.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Міськбуд» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше ніж з дня, наступного за останнім днем строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постанову складено в повному обсязі 13.05.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Степанюк А.Г.