Справа № 320/5236/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м.Київ № 320/5236/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання Бровчук Ю.В.;

за участю представника позивача - Пальчевського А.А.;

представника відповідача - Корзаченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного підприємства "Автомагістраль" про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до ПП "Автомагістраль" з вимогою зобов`язати останнього припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю), а саме - допустити посадових осіб Головного управління ДСНС України у Київській області до здійснення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на об`єкті розташованому за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ГУ ДСНС у Київській області зазначило , що працівники відповідача не допустили до проведення планової перевірки ПП «Автомагістраль" посадових осіб органу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тому наразі відсутня можливість встановити наявність чи порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що можуть створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння у разі виникнення пожежі. На думку позивача, дії відповідача є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.11.2019 було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з проведенням судового засідання.

Відповідач позов не визнав та подав відзив, в якому пояснив, що в основу поданої заяви покладено твердження позивача про недопуск, 12.07.2019, охоронцями ПП «Автомагістраль» посадових осіб контролюючого органу на об`єкт перевірки за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46 для проведення планового заходу на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки ПП "Автомагістраль". Відповідач дану обставину спростовує та зазначає, що ним було завчасно повідомлено працівників ГУ ДСНС у Київській області листом від 26.06.19 №547 про проведення у період з 08.07.19 по 19.07.19 на підприємстві відповідача одночасно ще двох перевірок, а саме державною екологічною інспекцією Столичного регіону та ГУ Держпраці Київської області, а також у зазначеному листі було висловлено прохання про проведення перевірки після 22.07.2019. У подальшому між сторонами було досягнуто домовленість про проведення планової перевірки у листопаді 2019, однак, позивач своїх слів не дотримвся та у вересні 2019 вирішив звернутися до суду. Крім того, відповідач наголосив, що у ст.67 Кодексу цивільного захисту України викладений вичерпний перелік повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, ГУ ДСНС України у Київській області, серед якого відсутнє повноваження позивача щодо звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду. Також, відповідач зазначив, що позивач міг би здійснити перевірку й у 2020 році.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій він, з посиланням на ч.1 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вказує на наявне у нього повноваження щодо пред`явлення вимог про припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю), тому вважає, що має право звернення до суду з приводу припинення дій ПП "Автомагістраль", які перешкоджають здійсненню державного нагляду.

Також позивач стверджує, що ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" продовження строку здійснення планового заходу не допускається, у зв`язку з чим він не міг продовжити плановий захід до 22.07.2019.

Крім того, позивач звернув увагу суду, що у відповідача наявні два об`єкти перевірки, які розташовані за адресою: Київська області, Вишгородський район, с.Синяк, вул. Київська, 68 та Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46. Позапланова перевірка на об`єкті, розташованому у с.Синяк, відбулась у листопад 2019, за наслідками якої був складений акт № 425 від 26.11.2019 та внесені дані до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю). При формуванні плану перевірок на 2020 рік, позивачем були внесені дані до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) щодо проведення планової перевірки, проте вказана система не відобразила в плані перевірок на 2020 рік об`єкт відповідача, який розташований у с.Крячки, зазначивш помилково про проведення позапланової перевірки на об`єкті у с.Синяку у листопаді 2019 як планову за двома адресами здійснення господарської діяльності одночасно. Наразі, позивач не може здійснити перевірку відповідача.

Представник позивача Пальчевський А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Корзаченко В.М. проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

ПП "Автомагістраль" є юридичною особою, що зареєстрована 16.05.2001 () за адресою: 07351, Київська область, Вишгородський район, с.Синяк, вул.Київська, буд. 68, що підтверджується відомостями з ЄДР.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ПП "Автомагістраль" є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Крячки , вул. Кривова , буд . 46 , а саме: котельні з двома котлами; залізничного тупика зі сховищем; адміністративно-побутового будинку (а.с. 25-32).

05.06.2019, ГУ ДСНС України у Київській області був виданий наказ №562 "Про проведення планових перевірок", згідно якого державним інспекторам доручено у липні 2019 провести планову перевірку стану техногенної та пожежної безпеки, в тому числі у ПП "Автомагістраль" (а.с. 9-17). Перевірку було доручено провести головному інспектору Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Солончуку І.С. та провідному інспектору Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Єфіменку О.О. у період з 08.07.2019 по 12.07.2019 за адресою розташування об`єкту перевірки: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46 (а.с. 9).

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області було оформлено та видано посвідчення від 07.06.2019 №5848 на проведення планової перевірки ПП "Автомагістраль", розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Синяк, вул.Київська, 68 (Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46) (а.с. 20).

06.06.2019, ГУ ДСНС України у Київській області складено повідомлення про проведення планової перевірки №66/1/7853 додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПП "Автомагістраль", розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46, яке направлено позивачеві (а.с. 18, 19).

За результатом аналізу вказаних документів судом виявлено, що у посвідченні на проведення перевірки та повідомленні про проведення заходу зі здійснення державного нагляду розбіжність у визначенні адреси об`єкта перевірки та відсутність точного однозначного визначення місця перевірки відповідача (а.с. 18, 20).

Листом № 547 від 26.06.2019 ПП "Автомагістраль" звернулось до позивача з проханням провести плановий захід після 22 липня 2019, оскільки на підприємстві у період з 08.2019 до 19.07.2019 будуть проводитись одночасно ще два планових заходи: перевірка Державною екогологічною інспекцією Столичного округу та Головним управлінням Держпраці у Київській області (а.с. 23).

12.07.2019, головним інспектором Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Солончуком І.С. був складений акт № 361 від 12.07.2019 про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю), а саме планової перевірки з 08.07.2019 по 12.07.2019 у зв`язку з недопущенням уповноваженої посадової особи територіального органу ДСНС до проведення такого заходу державного нагляду (контролю) на об`єкт, розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул. Кривова, 46 (а.с. 21).

Проте, суд не приймає у якості доказу одержання позивачем акту № 361 про неможливість здійснення заходу державного нагляду від 12.07.2019 - квитанцію № 11, оскільки вона не містить вмісту відправлення, не має зазначення документу, що був скерований позивачем відповідачеві та не має відомостей про його одержання адресатом. Квитанція не є документом дійсного одержання спірного акту ПП "Автомагістраль". (а.с. 22).

З рапорту начальника Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Сука О.М. від 09.09.2019 слідує, що головним інспектором Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Солончуком І.С., 12.07.2019, було здійснено виїзд за фактичною адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул. Кривова, 46. Прибувши на місце, від працівників охорони йому стало відомо, що керівництво підприємства на об`єкті відсутнє, інспектор на територію підприємства допущений не був. У зв`язку з цим плановий захід на предмет перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПП "Автомагістраль", не проведено (а.с. 24).

Ураховуючи недопущення працівників суб`єкта владних повноважень до здійснення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правова позиція суду:

відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під суб`єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Отже, законодавцем чітко визначено, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов`язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Згідно пунктом 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ураховуючи частини четверту статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право на звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Таким чином, громадяни, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб, проте, і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб`єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб`єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судом саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.

До компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №826/7962/16.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. № 5403-VI передбачено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Такий центральний орган виконавчої влади в силу вимог ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Внутрішніх Справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Положення № 1052, основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.п. 39 п. 4 Положення № 1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

На підставі Положенням № 1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 11 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід має здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналогічні норми були й закріплені також у Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок, затверджених наказом ДСНС від 11.01.2018 р. № 13.

Проте, наказом Державної служби надзвичайних ситуацій України від 20 лютого 2019 року № 108 скасовано наказ Державної служби надзвичайних ситуацій України від 11 січня 2018 р. № 13 "Про затвердження Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок".

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи письмовими доказами, у наказі №562 від 05.06.2019 про проведення планових перевірок, посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 5848 від 07.06.2019 та повідомленні про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) наявні розбіжності у зазначенні конкретної адреси об`єкта перевірки або наявні обидві адреси відповідача: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46 та Київська область, Вишгородський район, с.Синяк, вул.Київська, 68, що унеможливлює встановити місце проведення планового заходу. Факт наявності розбіжностей місця проведення перевірки було визнано і відповідачем.

Як наслідок такої розбіжності були внесені відповідні дані до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) та пораховано позапланову перевірку відповідача як планову за двома адресами, тому й не було внесено до плану перевірок на 2020 рік об`єкту відповідача: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46.

В силу вимог ст. 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю). Інші підстави для недопуску законом не передбачені.

Проте, як було встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено її матеріалами, позивачем не надавалися для ознайомлені уповноваженій особі відповідача посвідчення та направлення на перевірку; акт був складений у одному примірнику без присутності керівника суб`єкта господарювання - ПП "Автомагістраль" та без належного вручення його копії представникові підприємства.

Крім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № від 05.04.2007 № № 877-V.

Згідно з положеннями ч.15 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Положеннями частини другої статті 5 Закону про нагляд (контроль) встановлено, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), розробляються Державною регуляторною службою України, і затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 Закону про нагляд (контроль) суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), були затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10.05.2018 № 342.

Слід зазначити, що згідно з приписами пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342 положення затверджених цією постановою Методик не застосовувались до 1 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, із початком застосування нових Методик наступили такі правові наслідки:

1. Всі критерії та уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на підставі методик, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, що втратили чинність згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342, є нечинними, оскільки вони не відповідають новим Методикам. 2. Органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом про нагляд (контроль) уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

3. Згідно з положеннями частини третьої статті 22 Закону про нагляд (контроль) якщо не затверджені критерії розподілу суб`єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичність проведення планових заходів та перелік питань для їх здійснення, то такі суб`єкти господарювання вважаються суб`єктами господарювання з незначним ступенем ризику та підлягають державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п`ять років.

Однак, відсутність критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), не звільняє органи державного нагляду (контролю) від обов`язку затвердити уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Проте, позивачем не надано суду доказів затвердження та оприлюднення на власному веб-сайті уніфікованої форми акту, в якій передбачався перелік питань залежно від ступеня ризику від провадження планових заходів державного нагляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при намаганні провести перевірку позивачем недотримані процедурні питання щодо здійснення планового заходу, які мають йому передувати, а відтак і відсутність підстав для зобов`язання відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) та допустити посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до здійснення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на об`єкті відповідача, розташованому за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Крячки, вул.Кривова, 46.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, а наведені ним доводи було спростовано наявними у справі документами.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ - 38537963, м.Київ, вул. Межигірська,8, 04071) до приватного підприємства "Автомагістраль" (ЄДРПОУ - 31481658, с.Синяк Вишгородського району, Київської області, вул.Київська, 68, 07351) про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.