Справа № 520/5211/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2020 р. Справа № 520/5211/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (61177, Харків, вул. Залютінська, буд. 4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування наказу та визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ) від 14.06.2019 року №4140.

2. Визнати неправомірними дії ДФС України щодо включення ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ) до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

3. Визнати неправомірними дії ДФС України щодо коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ) з листопада 2019 року на червень 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними було залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду через канцелярію суду представником позивача надано до суду заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки після отримання наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4140 від 14.06.2019 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт», перевірка у визначений наказом строк - з 26 червня 2019 року не була розпочата, оскільки ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ № 4589 від 24.06.2019 Про перенесення терміну проведення документальної перевірки ТОВ «АСС-Харківлпаст» та складено Акт від 24.06.2019 № 4028/20-40-14-03-06/34014330 «Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ «АСС-Харківпласт...». Вказаний наказ № 4589 від 24.06.2019 не був предметом судового оскарження, жодним чином не оспорювався ТОВ «АСС-Харківпласт». Отже, перевірка не була розпочата, а ТОВ «АСС-Харківпласт» не вчиняв не допуску посадових осіб до її проведення. У червні 2019 року та протягом наступних місяців ТОВ «АСС-Харківпласт» не виявило процедурних порушень вручення наказу № 4140 від 14.06.2019 року та не встановило, що його зміст та/або підстави прийняття не відповідають нормам Податкового кодексу України. Також, контролюючим органом не було встановлено факту не допуску до проведення перевірки. Представник позивача також зазначив, що станом на червень 2019 року та в подальші місяці ТОВ «АСС-Харківпласт» не виявило порушення своїх прав, не отримала жодних доказів на підтвердження порушення цих прав та відповідно не мало підстав для звернення до суду.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом даного позову є оскарження дій ДФС України щодо включення позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, коригування такого графіку та перевірки законності наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що оскаржуваний наказ був отриманий позивачем у червні 2019 року. Саме з моменту отримання такого наказу позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів щодо включення позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та призначення планової перевірки.

Проте, за захистом свого порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду 21 квітня 2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень п.77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Отже, затвердження плана - графіка проведення перевірок є передумовою для винесення наказу про призначення планової перевірки.

Оскаржуваним наказом ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140 призначено проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" з 26.06.2019 року. Зі змісту наказу вбачається, що його винесено на підставі норм ПК України та затвердженого ДФС України плану - графіка проведення перевірок на 2019 рік.

Тобто, з червня 2019 року позивачу стало відомо про включення ТОВ "АСС-Харківпласт" до плану - графіка проведення перевірок на 2019 рік, затвердженого ДФС України, на підставі чого винесено оскаржуваний наказ. Тому, твердження позивача про те, що перевірка на підставі наказу ГУДФС у Харківській області №4140 від 14.06.2019 року "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" не була розпочата на підставі наказу №4589 від 24.06.2019 Про перенесення терміну проведення документальної перевірки товариства, про що складений акт, а ТОВ "АСС-Харківпласт" не вчиняв не допуску посадових осіб до її проведення, а тому тому позивач не виявив порушення своїх прав, є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Зважаючи, що про винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140 та порушення своїх прав позивач дізнався у червні 2019 року, до суду звернувся 21 квітня 2020 року, обґрунтованих причин його пропуску клопотання не містить, отже суд не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені в заяві.

За таких обставин, обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що станом на 12.05.2020 року позивач не усунула недоліки возовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (61177, Харків, вул. Залютінська, буд. 4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування наказу та визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.