Справа № 160/5205/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2020 року Справа 160/5205/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця ОСОБА_2 , у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61800802, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі Кредит» кредитної заборгованості, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «Райфайзен Банк Аваль» № , , відкритого на ім`я ОСОБА_1 . (картка № НОМЕР_1 ) та на рахунку в АО КБ «Приватбанк», та в АО «Універсал Банк»; визнати протиправними дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника на ім`я ОСОБА_1 , на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Райфайзен Банк аваль» для отримання заробітної плати, та на банківські рахунки відкриті в АО КБ «Приватбанк», та в АО «Універсал Банк»; зобов`язати зняти арешт з рахунку відритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль» № , , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_1 ), з рахунку в АО КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_3 ), в АО «Універсал Банк» (картка № НОМЕР_4 ); визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні № 51800802.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Перевіривши заявлені позовні вимоги, суд встановив, що позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн.х2), за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004008 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що предметом позову є захист соціальних прав. Також зазначено, що на його рахунки накладено арешт, тому відсутня можливість сплатити судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеними правовими нормами встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано будь-яких доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Накладення арешту на кошти, не може бути самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Щодо твердження позивача про те, що він звертається з позовом за захистом соціальних прав, суд зазначає що предметом заявленого позивачем позову є надання правової оцінки законності дій приватного виконавця, а не захист його соціальних прав.

Також, згідно частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач у позовній заяві оскаржує індивідуальні акти - постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61800802 та постанову від 13.04.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, однак до позовної заяви не додано копії оспорюваних актів чи клопотання про їх витребування.

Позивач заявляє вимогу про зобов`язання відповідача зняти арешт з рахунків у АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_1 ), у АО КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_3 ), у АО «Універсал Банк» (картка № НОМЕР_4 ), однак до позовної заяви не додає докази наявності таких рахунків, відкритих на його ім`я.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перевіривши подану позивачем позовну заяву судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня прийняття компетентним органом державної влади рішення про закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати суми судового збору у розмірі 1681,60 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004008 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд; надати копію оспорюваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61800802 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 13.04.2020 року чи клопотання про їх витребування, а також докази докази наявності рахунків, відкритих на ім`я позивача з яких він просить зняти арешт; надати суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська