Справа № 120/2053/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2053/19-а

14 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про скасування заборони (арешту) з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

27 квітня 2020 року Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду по справі №120/2053/19-а, а саме в частині внесення відповідних змін до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Колегія суддів, розглянувши заяву Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про роз`яснення постанови суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року, а саме щодо внесення відповідних змін до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду апеляційної інстанції від 18.02.2020 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

Водночас, у постанові апеляційний суд вказав, що в процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії по накладенню заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі, та проставлення відмітки на правочині), та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Відтак, враховуючи, що в силу ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у позивача відсутні будь - які боргові зобов`язання перед Радгоспом ім. Калініна с. Никифорівці (Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прибужжя»), а останній як юридична особа ліквідований у процесі процедури банкрутства, наявність заборони на відчуження майна позивача суттєво порушує її майнові права через відсутність можливості ним розпоряджатися.

Таким чином, у даній справі позивач фактично подав відповідачу відомості про наявне судове рішення, на підставі якого припинено юридичну особу кредитора, що є підставою для зняття заборони на відчуження майна боржника.

Таким чином повністю зрозумілим є зміст судового рішення в цілому, зокрема його мотивувальної частини та резолютивної частин.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.