Справа № 414/827/20
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Справа № 414/827/20

Провадження № 2-а/414/26/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Уапрівління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що постановою інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти в м. Сєверодонецьк, Гейвах Іллі Миколайовича від 24.02.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255,00 грн. на підставі постанови Серія ЕАК № 2152997.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 10 год. 04 хв. 24.02.2020 року в м. Сєверодонецьк по проспекту Хіміків, 25, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8. 4. в. ПДР України Порушення вимог заборонних знаків.

Вважає, що зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях інспектора.

Під час складання постанови позивач по справі оспорив інкриміновані правопорушення та вимагав надати докази такого порушення та пояснив, що в його автомобілі зламався пульт від сигналізації після чого автомобіль перестав працювати. Згодом позивач зупинився та включив аварійну сигналізацію і пішов до магазину купити батарейку до пульту сигналізації, після заміни батарейки автомобіль запрацював і позивач рушив з місця зупинки після чого його безпідставно зупинили працівники поліції не надавши жодних відео доказів правопорушення та склали незаконну постанову про порушення Правил дорожнього руху.

Вважає дії інспектора патрульної поліції І.М. Гейваха протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та просить постанову скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, надали заяву в якій наполягали на задоволенні позову. Крім того справу просили розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав відзив та відеоматеріали. Щодо суті правопорушення ОСОБА_1 , у відзиві ніяких аргументів не навів. Заперечував проти витрат на правову допомогу, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2020 року представником Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектором 4 взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області І.М. Гейвах на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. на підставі постанови серія ЕАК № 2152997.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач о 10 год. 34 хв. 24.02.2020 року в м. Сєверодонецьк по проспекту Хіміків, 25, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8. 4. в. ПДР України Порушення вимог заборонних знаків. Та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 6).

Досліджений судом відеозапис,(а.с.33), з якого не можливо ідентифікувати транспортний засіб, водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». та причину зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Крім того, з відеозапису встановлено непослідовність дій самого поліцейського, який на місці виносив декілька постанов про адміністративне правопорушення, і на місці їх скасовувував. Також у присутності інспектора водій відмовився від підпису постанови і з цієї причини поліцейський не вручив її копії порушнику, зазначивши, що направить на його адресу поштовим відправленням.

Іншого матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.4в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Аналіз наведених норм та їх системний аналіз свідчить про те, що для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

На перекоонання суду, підстава зупинки транспортного засобу позивача поліцією є незаконною, оскільки відсутні будь-які фактичні дані щодо цього, окрім зазначення про це у постанові, проти якої категорично заперечував позивач як під час винесення постанови так і в позовній заяві.

Наданий відповідачем відеозапис ніяким чином не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Відповідачем не надано суду будь яких фактичних матеріалів, які б поза розумним сумнівом доводили, що саме позивач дійсно порушив правила дорожнього руху і який саме пункт, статтю Правил.

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що обов"язок доказування покладено на суб"єкта владних повноважень, згідно чинного КАСУкраїни, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та здійснення зупинки в зоні дії знаку.

А тому слід позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2,5,132,139,241-246,250,251,255,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Уапрівління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АЕК № 2152997 від 24.02.2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов