Справа № 745/309/20
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/309/20
Провадження № 2-а/745/2/2020
У Х В А Л А

14 травня 2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Сало Романа Володимировича про скасування постанови серії ЕАК №2259412 від 17.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження в даній справі не може бути відкрите, і заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП України звільнений від його сплати. Відповідно до положень ст.ст 3, 5Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Відповідно до постанови від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень). Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно доч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160,161,169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №2259412 від 17.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков