Справа № 208/6108/16(2а/208/202/16)
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

м. Київ

справа №208/6108/16(2а/208/202/16)

адміністративне провадження №К/9901/10353/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 208/6108/16 (2а/208/202/16)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно) про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Шальєвої В.А., Малиш Н.І.,-

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 03.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

зобов`язати Дніпродзержинське об`єднане управління ПФУ Дніпропетровської області (далі - Дніпродзержинське ОУ ПФУ Дніпропетровської області; в подальшому перейменоване в Каменське об`єднане управління ПФУ Дніпропетровської області (далі - Кам`янське ОУ ПФУ Дніпропетровської області; правонаступником якого є ГУ ПФУ Дніпропетровської області) відновити пенсійну справу, взяти його на облік, як непрацюючого пенсіонера, та поновити їй виплату пенсії з 01.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з проведенням в Донецькій області антитерористичної операції (далі - АТО) та нездійсненням Управлінням ПФУ в Київському районі м. Донецька своїх функцій, її представник особисто звернувся до Дніпродзержинського ОУ ПФУ Дніпропетровської області із заявами та просив витребувати її пенсійну справи, взяти її на облік, перерахувати та поновити їй виплату пенсій за віком. Проте, відповідач листом від 11.11.2015 протиправно відмовив у поновленні виплати пенсії з посиланням на те, що заява подається пенсіонерами особисто, за місцем проживання (реєстрації), з пред`явленням документа, що посвідчує місце проживання або довідки уповноважених органів.

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

3. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановою від 07.06.2017 частково задовольнив позовні вимоги:

зобов`язав Кам`янське ОУ ПФУ Дніпропетровської області відновити пенсійну справу ОСОБА_1 та взяти її на облік, як непрацюючого пенсіонера;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.2018 скасував постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017, ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Верховний Суд постановою від 31.10.2018 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. При новому розгляді Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.02.2019 скасував постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017, ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. 11.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 - залишити в силі.

8. Верховний Суд ухвалою від 24.04.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 №830/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

10. Протоколом розподілу справи від 25.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.

10. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Суди встановили, що представник позивача Акерман О.М. особисто звернувся до Дніпродзержинського ОУ ПФУ Дніпропетровської області із заявою та просив поновити позивачу виплату пенсій за віком на підставі рішення, яке набрало законної сили у справі № 260/10151/13-а.

Листом від 28.09.2015 № К-6/76 Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовило представнику позивача у поновленні виплати пенсії та зазначило, що воно не є відповідачем у справі № 260/10151/13-а, а надані документи не відповідають вимогам Закону України від 20.10.2014 № 1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі - Закон № 1706-VII), постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 «Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції», постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 79 «Деякі питання оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю позивач перебувала на обліку в Управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Донецька. Натомість в Кам`янському ОУ ПФУ Дніпропетровської області позивач ніколи не перебувала на обліку як пенсіонер.

Позивач не погодившись з відмовою відповідача взяти її на пенсійний облік та поновити виплату пенсії, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Кам`янським ОУ ПФУ Дніпропетровської області має бути відновлена пенсійна справ позивача, оскільки неврегулювання питання на законодавчому рівні щодо виплати пенсій громадянам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та відсутність вирішення даного питання щодо громадян України, які постійно проживають за кордоном та яким пенсія виплачувалась за місцем останнього проживання в Україні на тимчасово окупованій території України або району проведення АТО, за практикою Європейського Суду з прав людини породжує дискримінацію громадян. Оскільки Кам`янське ОУ ПФУ Дніпропетровської області є територіальним органом ПФУ, до повноважень якого, зокрема, входить здійснення обліку пенсіонерів, то неврегулювання питання визначення територіальних підрозділів для громадян України, які постійно проживають за кордоном та яким пенсія виплачувалась за місцем останнього проживання в Україні на тимчасово окупованій території України або району проведення АТО, не може бути підставою для обмеження їх конституційних прав та свобод.

13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив із того, що представник позивача звернувся за поновленням пенсії до територіального органу ПФУ з порушенням пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), тобто не до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, оскільки позивач не перебувала на обліку саме в Кам`янському ОУ ПФУ Дніпропетровської області, а позивачем особисто не надавалась заява про витребування пенсійної справи. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що за поновленням виплати пенсії позивач повинен звернутися до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки згідно із Переліком управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, визначеного постановою правління Пенсійного фонду України № 9-1 від 12.05.2015 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» (далі - Перелік № 9-1, постанова № 9-1, відповідно), повноваження Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька здійснює Костянтинівське ОУ ПФУ Донецької області.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував висновки, які містяться у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі, яка розглядається, та послався на Перелік № 9-1, затверджений постановою № 9-1, яка стосується роботодавців та платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки її пенсійна справа знаходиться на непідконтрольній українській владі території, то у зв`язку із відсутністю законодавчого або нормативного врегулювання питання для громадян України, які постійно проживають за кордоном та яким пенсія виплачувалась за місцем останнього проживання в Україні на тимчасово окупованій території України або району проведення АТО, їй нема куди звернутись, крім як обрати будь-який зручний територіальний орган ПФУ на території України.

15. У відзиві на касаційну скаргу, ГУ ПФУ вказало на те, що позивач не може звертатись за поновленням виплати її пенсії в будь-який територіальний орган ПФУ, оскільки законодавство пов`язує таку можливість із місцезнаходженням територіального пенсійного органу, на обліку, як одержувач пенсії якого, знаходився пенсіонер до припинення виплати його пенсії чи із змінної реєстрації місця проживання.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.

15. Право позивача на пенсію за віком не є спірним у цій справі.

16. У даному випадку спір виник у зв`язку із відсутністю на законодавчому рівні механізму поновлення виплати пенсії пенсіонеру, який виїхав на постійне місце за кордон, територіальним пенсійним органом, законодавчого або нормативного врегулювання цього питання для громадян України, які постійно проживають за кордоном та яким пенсія виплачувалась за місцем останнього проживання в Україні на тимчасово окупованій території України або району проведення АТО.

17. Колегія суддів наголошує на тому, що кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання, зі збереженням усіх конституційних прав. Позивачка, як громадянка України, незалежно від країни свого проживання, вправі користуватися всіма своїми конституційними правами, в тому числі, і на пенсійне забезпечення.

18. Відповідно до пункту 1.5. Порядку № 22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

19. Тобто, пунктом 1.5 Порядку №22-1 передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником. При цьому, така заява подається за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, в даному випадку, до виїзду за кородон.

20. Відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати:

1) документи про страховий стаж за період роботи до 01 січня 2004 року, який не врахований у пенсійній справі, у тому числі після призначення пенсії. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, відділ персоніфікованого обліку подає довідку із бази даних реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3 до Положення;

2) довідку про заробітну плату відповідно до абзаців другого і третього підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу;

3) документи про обставини, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміна кількості членів сім`ї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку на непрацездатних членів сім`ї і надбавку на догляд за ними, визнання заявника одиноким і таким, що потребує сторонньої допомоги, визнання заявника інвалідом або учасником війни тощо).

21. Як зазначено вище, позивач до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю перебувала на обліку в Управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Донецька, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

22. Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 01.12.2014 переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

23. Відповідно до пункту 1 постанови №9-1 здійснення повноважень щодо обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях ПФУ, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів ПФУ, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах ПФУ, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, покладено на управлінням ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також на об`єднані управління Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови, у якому наведено Перелік управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення АТО.

24. Згідно із вказаним Переліком № 9-1 органом, тимчасово здійснює повноваження Управління ПФУ в Ленінському районі м. Донецька є Костянтинівське ОУ ПФУ Донецької області у м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25.

25. При цьому, відповідно до статті 21 Закону України від 17.03.2011 № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Костянтинівське ОУ ПФУ Донецької області реорганізовано шляхом злиття в Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління ПФУ, яке є правонаступником Костянтинівського ОУ ПФУ Донецької області, а отже йому також передано обсяг повноважень Управління ПФУ в Ленінському районі м. Донецька.

26. Відтак, за поновленням виплати пенсії позивач повинна звернутися саме до Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління ПФУ Донецької області, тому колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що на час виникнення спірних відносин позивач повинна була звертатись до Костянтинівського ОУ ПФУ Донецької області, яке на той час ще не було припинено.

27. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що Конституційний Суд України у рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, зазначив, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 07.05.2002 № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

28. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

29. Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

30. Отже, за наявності постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 у справі № 260//10151/13-а, яка набрала законної сили, пенсія позивачці має бути відновлена та виплачена, проте належним територіальним органом ПФУ.

31. Верховний Суд вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на доведеність дискримінації по відношенню до позивача як особи, яка перемістилась з непідконтрольної Україні території, оскільки позивач не має статусу внутрішньо переміщеної особи, вона не переміщувалась з непідконтрольній Україні території, а ще в 2001 році виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю.

32. У зв`язку із зазначеним, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення виплати пенсії позивачу саме Кам`янським ОУ ПФУ Дніпропетровської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ Дніпропетровської області, який є відповідачем у цій справі.

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і погоджується з його висновками.

34. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 208/6108/16(2а/208/202/16) - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду