Справа № 300/2353/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

13 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2353/19 пров. № А/857/2940/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 300/2353/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №300/2353/19 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, та пропуском строку на апеляційне оскарження, надавши десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року за клопотанням скаржника продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 із штриховим ідентифікатором №79 1 слідує, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 квітня 2020 року.

На виконання вимог ухвали в межах наданого судом строку скаржником надіслано клопотання про долучення копії платіжного доручення №631 від 05.05.2020 про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн.

При цьому, скаржник, покликаючись на помилковість обрахованого апеляційним судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №300/2353/19, просить врахувати належним обраний скаржником шлях усунення недоліків апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження у справі. Вказує, що сплачений судовий збір в сумі 1152,60 грн відповідає розміру 150%, при обрахунку якого взято за основу ставку судового збору, що стягнутий з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача оскаржуваним рішенням.

Тобто, скаржником лише частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не подано вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджену належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає безпідставними наведені доводи скаржника, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру. Вимога про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу та зобов`язання Головного управління ДФС в Івано-Франківській області списати податковий борг в сумі 1819656,16 грн як безнадійний підлягає вартісній оцінці та встановлення судом правомірності відмови у списанні такого податкового боргу може негативно вплинути на майновий стан позивача.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про зобов`язання прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Аналогічне застосування наведених норм права щодо розрахунку судового збору у справі про визнання протиправною бездіяльності щодо невизнання податкового боргу безнадійним та щодо відмови податкового органу у його списанні викладене Верховним Судом в ухвалі від 18 квітня 2019 року у справі №0240/2269/18-а.

Слід зазначити, що Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI не ставить у залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому та обставина, що судом першої інстанції стягнуто оскаржуваним рішенням сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, у розмірі 768,40 грн, не свідчить про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі відповідач повинен сплачувати судовий збір з розрахунку від сплаченої позивачем суми, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Доводи скаржника у клопотанні про невідповідність розрахованого судом судового збору встановленому законом розміру з посилання на здійснений ним розрахунок, є безпідставним, оскільки обов`язок про зазначення розміру судового збору в силу частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на суд, а наведений відповідачем розрахунок судового збору є довільним тлумаченням норм закону.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відтак, згідно з ст.121 КАС України встановлений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити та роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У разі не усунення решти зазначених ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року недоліків (за умови подання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку) - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 300/2353/19.

Недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний