Справа № 640/19187/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ № 640/19187/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник Служби безпеки України Кривонос О.М. подала клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки Укра-їни на належного - Службу безпеки України (), обґрунтоване тим, що названий Департамент не є самостійною юридичною особою і не може приймати участь у справі в якості відповідача.

Також, представник позивача адвокат Роспотнюк М.В. подав клопотанням про заміну первісного відповідача, в якому просить Департамент оперативно-технічних заходів Служби безпеки України замінити належним відповідачем - Центральним управлінням Служби безпеки України (), обґрунтоване тим, що саме Центральне управ-ління Служби безпеки України повинно вчинити публічно-владні управлінські функції, пов`язані із вчасним розрахунком позивача під час звільнення.

Згідно із ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відпові-дати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається, відповідачем у справі є саме Служба безпеки України, тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача не має.

У клопотанні представника відповідача зазначено, що згідно з розділом 1 Організацій-ної структури Служби безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 №1860 "Питання Служби безпеки України", Департамент оперативно-технічних заходів Служби безпеки України є підрозділом Центрального управління Служби безпеки України.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-під-приємців та громадських формувань Центральне управління Служби безпеки України є окре-мою юридичною особою ().

За таких обставин суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання представника позивача і наявність підстав для заміни відповідача із Служби безпеки України на Центральне управління Служби безпеки України.

Керуючись ст.ст. 48, 243 КАС України, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Роспотнюка М.В. про заміну відповідача у справі частково.

2. Замінити неналежного відповідача - Службу безпеки України на належного - Центральне управління Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, ).

3. Встановити Центральному управлінню Служби безпеки України 20-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, але не менший, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання до суду відзиву на позов. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду (докази надіслання (надання) подати до суду).

Інші заяви по суті справи подаються сторонами у строки, встановлені в ухвалі Окруж-ного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 про відкриття провадження у справі.

4. Відмовити представнику позивача адвокату Роспотнюку М.В. у задоволенні клопотання у іншій частині.

5. Відмовити представнику Служби безпеки України Кривонос О.М. у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко