Справа № 120/810/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про зупинення провадження в адміністративній справі

14 травня 2020 р. Справа № 120/810/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення у довідку від 08.04.2019 № ХЛ56623 відомостей про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та премія) та зобов`язати відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення, видану на ім`я позивача, для перерахунку з 01.01.2018 розміру пенсії позивача із зазначенням у довідці відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% та премії в розмірі 90%;

- визнати нечинною і такою, що підлягає скасуванню довідку відповідача від 28.03.2018 № ХЛ56623 з урахуванням посадового окладу в розмірі 5360,00 грн (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1140,00 грн, тарифний розряд за посадою "26"), складеної та направленої до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- визнати нечинною і такою, що підлягає скасуванню довідку відповідача від 08.04.2019 № ХЛ56623 без урахування додаткових видів грошового забезпечення, складеної та направленої до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з дати отримання цим управлінням нової довідки з урахуванням відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% та премії в розмірі 90%.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України. У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" відповідач виготовив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення позивача № ХЛ56623 від 28.03.2018, в якій понизив посадовий оклад та суму грошового забезпечення. Тому позивач за захистом своїх прав звернуся до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 120/4359/18-а, яке набрало законної сили, Вінницький обласний військовий комісаріат зобов`язано виготовити та направити нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018 року, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу в розмірі 6907, 04 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1360 грн тарифний розряд за посадою "37", тарифний коефіцієнт "3,92) згідно постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та додаткам № 23, 24 та наказу МОУ № 90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України".

15.11.2019 позивач дізнався про зміст довідки № ХЛ56623 від 08.04.2019, яка була виготовлена на виконання вищезазначеного судового рішення. Пізніше з`ясувалось, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не провело перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 на підставі нової довідки. До того ж з серпня 2019 року пенсійний орган протиправно зменшив позивачу суму грошового забезпечення, з якого нараховувалася пенсія, з якого нараховується пенсія, до розміру грошового забезпечення, яке позивач отримував станом на 01.01.2018 за старим розрахунком. Відтак позивач знову звернувся до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 120/3825/19-а позов було задоволено частково. Водночас у зв`язку з визнанням нечинними пунктів 1, 2 постанови КМУ № 103 № 103 від 21.02.2018 та внесенням змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, на думку позивача, у відповідача виник обов`язок подати нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою проведення перерахунку пенсії.

21.11.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання пенсійному органу нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Відповідач відмовив у оформленні такої довідки, зіславшись на те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постанова Верховного Суду України від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 зобов`язують до вчинення певних дій лише Кабінет Міністрів України.

Тому 02.01.20202 позивач повторно подав заяву до відповідача, в якій просив надати пенсійному органу нову довідку з врахуванням постанови КМУ від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян". Однак відповідач листом від 08.01.2020 № 12/38 повторно відмовив в оформленні зазначеної довідки.

Відтак позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 161 КАС України. Зокрема, cудом встановлено, що позивач фактично заявив три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплатив лише за одну вимогу. Тому для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу було встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії вказаної ухвали.

13.03.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом подання уточненого адміністративного позову, згідно з яким позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не включення у довідку від 08.04.2019 № ХЛ56623 відомостей про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та премія) та зобов`язати відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення, видану на ім`я позивача, для перерахунку з 01.01.2018 розміру пенсії позивача із зазначенням у довідці відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% та премії в розмірі 90%.

Таким чином, позивач зменшив розмір первісних позовних вимог та у такий спосіб усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (уточненим) та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Інших заяв по суті до суду не надходило.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 9 цього Закону розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, з дня набрання чинності Законом № 540-IX процесуальні строки в адміністративному судочинстві, зокрема строк розгляду адміністративної справи, продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Втім, суд вважає необхідним за власною ініціативою вирішити питання про зупинення провадження у цій справі на підставі положень пункту 9 частини другої статті 236 КАС України.

Так, судом встановлено, що рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19) задоволено позов фізичної особи до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії. Зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Пунктом 55 вказаного рішення визначено, що це рішення Верховного Суду є зразковим для справ, у яких:

- позивачами є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;

- відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному викладені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень постанови № 704).

Отже, ця адміністративна справа має ознаки вищезазначеної типової справи, що була розглянута Верховним Судом як зразкова справа, незважаючи на певні відмінності у даті видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача та строку перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки.

Разом з тим, суд враховує, що визначальним для вирішення спору між сторонами є з`ясування питання про наявність достатніх підстав для включення відповідачем у довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок) та премії, з метою проведення пенсійним органом обчислення пенсії позивача з урахуванням такої оновленої довідки.

Водночас вказаному правовому питанню буде надано оцінку Верховним Судом за результатами розгляду зразкової справи.

Проте, як встановлено судом, рішення у зразковій справі № 160/8324/19 не набрало законної сили у зв`язку з поданням Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та Пенсійним фондом України апеляційних скарг до Великої Палати Верховного Суду.

В силу положень п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, частиною першою статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, розглянутої Верховним Судом з наданням правових висновків, які є обов`язковими для врахування судами першої та апеляційної інстанцій, на переконання суду, провадження у цій справі належить зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

При цьому зауважує, що із запровадженням інституту зразкової справи суди першої та апеляційної інстанції зобов`язані при розгляді типових справ враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними. Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/810/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Ухвала складена та підписана суддею 14.05.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович