Справа № 816/4583/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/4583/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Костенко Г.В., суддів - Гіглави О.В., Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу Генеральної Прокуратури України від 23.10.2014 № 1469к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Диканського району Полтавської області; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Диканського району Полтавської області; стягнення з Генеральної Прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту поновлення на посаді; зобов`язання Генеральної Прокуратури України проінформувати Міністерство юстиції про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року відкрито провадження у справі та закінчено розгляд підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12 год 00 хв 01.12.2014; вирішено здійснювати судовий розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

10.12.2014 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог щодо стягнення заробітної плати з Прокуратури Полтавської області та про залучення другого відповідача - Прокуратуру Полтавської області, оскільки остання є розпорядником бюджетних коштів та здійснює нарахування та виплату заробітної плати.

Ухвалою суду від 10.12.2014 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийнято до розгляду та приєднано її та уточнений адміністративний позов до матеріалів справи; залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача Прокуратуру Полтавської області.

У подальшому, ухвалою суду від 15.12.2014 провадження у справі №816/4583/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі №816/4583/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

18 березня 2020 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі №816/4583/14, в якому остання вказує, що станом на 04.02.2020 Конституційним Судом України рішення у справі за поданнями Верховного Суду України від 20.11.2014 №4/2465(14) та від 23.03.2015 №4/585(15) щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, які об`єднані в одне конституційне провадження разом з поданням 47 народних депутатів України від 20.01.2015 №3/113(15), не прийнято. При цьому, вказана справа перебуває на розгляді в Конституційному Суду України з 16.04.2015. Таким чином, тривалий розгляд вказаної справи порушує право ОСОБА_1 на законне сподівання щодо відновлення її порушеного права, а саме, права на працю у даній справі №816/4583/14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено судовий розгляд на 14 квітня 2020 року.

01 квітня 2020 позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі Генеральну прокуратуру України його правонаступником Офісом Генерального прокурора. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання пункту 4 розділу ІІ "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, ст.ст.8, 9 Закону України "Про прокуратуру" замість Генеральної прокуратури України розпочав діяльність Офіс Генерального прокурора з 02.01.2020.

Колегія суддів за результатом розгляду клопотання дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, ст.ст.8, 9 Закону України "Про прокуратуру" замість Генеральної прокуратури України розпочав діяльність Офіс Генерального прокурора з 02.01.2020.

Відповідно до наказу Генерального прокурора № 351 від 23.12.2019 "Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора" днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02.01.2020.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" наказано перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фактично мала місце зміна назви юридичної особи Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Відповідно, в даному випадку не мало місце правонаступництво Офісом Генерального прокурора за Генеральною прокуратурою України, оскільки відбулась лише зміна назви державного органу з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2019 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи "Генеральна прокуратура України", зокрема, змінилось повне найменування, скорочене найменування на Офіс Генерального прокурора. Ідентифікаційний код юридичної особи Офіс Генерального прокурора 00034051, місцезнаходження Офісу Генерального прокурора: 01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Різницька, будинок 13/15.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку змінилось повне найменування відповідача, а не заміна його правонаступником, отже клопотання про заміну відповідача Генеральної прокуратури України його правонаступником Офісом Генерального прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі його правонаступником.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
суддя суддя О.В. Гіглава С.С.Сич