Справа № 405/1756/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1756/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чиняєвої Оксани Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Чиняєвої О.Г. про скасування постанови серії ЕАК № 2233334 від 12.03.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відмову надати посвідчення водія. В обґрунтування позову вказав, що 12.03.2020 року він керував транспортним засобом та рухався по вул. Прирічна в м. Кропивницький, де був зупинений поліцейськими. До нього підійшла відповідач, яка без будь-яких пояснень стала вимагати надати їй документи про право керування транспортними засобами. Позивач в свою чергу попросив повідомити його про підставу зупинку, при цьому він не вказував на відмову виконати законну вимогу поліцейського чи на відсутність у нього вказаних документів при собі. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов його у медичному закладі, який не підтвердив той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В оскаржуваній постанові вказано, що у його транспортного засобу не працює стоп-сигнал, однак відповідач не склала відповідні адміністративні матеріали за даним фактом, поліцейським не наведено та не надано жодного доказу на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.04.2020 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Так, 12.03.2020 року при здійсненні патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого не працював правий стоп-сигнал, що стало причиною зупинки даного транспортного засобу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На місці зупинки водій пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, а посвідчення водія знайти не зміг та повідомив, що він забув його вдома. На підставі ст. 36 КУпАП відповідач винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за несправний стоп-сигнал та відсутність при собі посвідчення водія. Після встановлення особи водія у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився і за результатами даного огляду встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підставі чого було складено адміністративні матеріали, які були направлені до суду. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2233334 від 12.03.2020 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Чиняєвою О.Г., 12.03.2020 року о 10:04 год. в м. Кропивницький по вул. Прирічна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим стоп-сигналом та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додано відеофіксацію (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 12.03.2020 року. На вказаних відеозаписах відображено, що 12.03.2020 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був несправний правий задній габаритний ліхтар, був зупинений поліцейськими. При перевірці документів водій на вимогу поліцейського не пред`явив йому посвідчення водія, пояснивши, що він його забув.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як вбачається з п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідач належним чином задокументував та довів належними і допустимими доказами факт технічної несправності транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , а саме несправність правого заднього габаритного ліхтаря.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2.1 а), 2.4 а) ПДР України не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке на законну вимогу поліцейського не пред`явив, суд приходить до висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивач на підтвердження своїх позовних вимог не додав до позову посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Чиняєвою О.Г. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАК № 2233334 від 12.03.2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до неї є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 126, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чиняєвої Оксани Григорівни (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2233334 від 12.03.2020 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний