Справа № 480/1804/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2020 р. Справа № 480/1804/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в примщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу "Про оголошення догани", -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу "Про оголошення догани".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 позовна заява передана для розгляду судді Опімах Л.М.

Ухвалою судді від 23 березня 2020 року позов залишений без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та встановлений строк - десять днів з дати вручення копії цієї ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2020 позивач подав заяву про усунення недоліків та надав оригінал документа про сплату судового збору.

06 квітня 2020 року судом відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання на 28 квітня 2020 року. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10-30 години 19 травня 2020 року.

14 травня 2020 року відповідачем подана заява про відвід судді Опімах Л.М. В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що з листа Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відповідачу стало відомо про надходження до суду 17.03.2020 р. п`яти однакових позовних заяв, поданих ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Сумській області від 25.02.2020 "Про оголошення зауваження". На час відкриття провадження у даній справі в суді перебували інші позовні заяви, процесуальне рішення по яких не було прийняте, вважає, що прийняття ухвали суддею від 06 квітня 2020 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ст.ст. 160, 171 КАС України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в кожній заяві зазначив про відсутність інших позовів, що очевидно суперечить фактичним обставинам, тобто надав кожному з суддів недостовірну інформацію.

Згідно зі ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви тільки у справі № 480/1804/20, яка перебуває в провадженні судді Опімах Л.М.

В інших справах позивач ніяких заходів не вживав, що свідчить про його наміри обрати у такий спосіб певного суддю для розгляду позовної заяви.

Такі дії законом визначені як зловживання правами.

Таким чином, відповідач має обгрунтовані підстави вважати дії позивача вчиненими саме з метою маніпуляцій для отримання справи суддею, який буде найбільш лояльним до позивача, що в сукупності з відкриттям провадження 06.04.2020 р. у справі з порушенням встановленого порядку дає відповідачу підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України для заявлення відводу судді внаслідок наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Сумській області, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу про відвід судді відповідач посилається на юридичні приписи статті 36 КАС України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді як реальної так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа "Білух проти України", заява №33949/02, п. 49; Fey v. Austria, заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.п. 42-43, Pullar v. United Kingdom, заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

У той же час суд зазнчає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено у заяві, саме порушення, на думку відповідача, процесуальних норм при вирішенні питання про відкриття провадження, викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів позовної заяви та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М.

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах