Справа № 160/5004/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 травня 2020 р.Справа №160/5004/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, міського голови міста Кривий Ріг Вілкула Юрія Григоровича про визнання рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню,-
06.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, міського голови міста Кривий Ріг Вілкула Юрія Григоровича, в якому просив:
- визнати рішення Криворізького міського голови Вілкула Ю.Г. щодо заборони продажу алкоголю, слабоалкогольних напоїв, пива, в об`єктах торгівлі з продовженим та цілодобовим режимом торгівлі з 22:00 до 08:00 години, незаконним та таким, що підлягає обов`язковому та негайному скасуванню.
Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення рішення міського голови м. Кривий Ріг Вілкула Ю.Г. про заборону продажу алкоголю, слабоалкогольних напоїв, пива, в об`єктах торгівлі з продовженим та цілодобовим режимом торгівлі з 22:00 до 08:00 год.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що своїм рішенням міський голова м. Кривого Рогу повністю обмежив продаж алкоголю, слабоалкогольних напоїв, пива, в об`єктах торгівлі з продовженим та цілодобовим режимом торгівлі з 22:00 до 08:00 години на території м. Кривий Ріг, чим порушив право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, оскільки встановлює не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів та послуг.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову продовжить дію незаконного, на його думку, рішення міського голови Вілкула Ю.Г.
Ухвалою суду від 07.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, міського голови міста Кривий Ріг Вілкула Юрія Григоровича про визнання рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню було повернуто заявнику без розгляду, оскільки останній в порушення вимог ч. 4 ст. 152 Кодексу України не було надано документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.
15.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову аналогічного змісту заяві від 06.05.2020.
Розглянувши заяву про забезпечення позову від 15.05.2002, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, частиною 4 якої передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 2 102,00 грн.
Отже, у 2020 році, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,3% від 2 102,00 грн.).
З матеріалів справи видно, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а лише містить посилання на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, міського голови міста Кривий Ріг Вілкула Юрія Григоровича про визнання рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко