Справа № 752/24337/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніра Бориса Васильовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з адміністративним позовом до інспектора поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніра Б.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2019 року інспектором поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніром Б.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, він не вчиняв. Інспектор не мав права його зупиняти, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серія ЕАК № 1670731 від 26 жовтня 2019 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1670731 від 26 жовтня 2019 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Інспектор поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушнір Б.В. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 22), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніром Б.В. винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за відсутність при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. ПДР України (а.с. 5).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а тому інспектор не мав права його зупиняти та вимагати пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З постанови серія ЕАК № 1670731 від 26 жовтня 2019 року вбачається відсутність посилання на порушення позивачем Правил дорожнього руху у зв`язку з чим останнього було зупинено інспектором. Постанова винесена лише за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Доказів на підтвердження наявності обставин для зупинення транспортного засобу позивача, виключний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачем надано не було.

Незважаючи на заперечення позивачем факту порушення ним швидкісного режиму та оспорювання допущеного порушення, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушнір Б.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Кушніром Б.В. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 26 жовтня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніра Бориса Васильовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніра Бориса Васильовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАК № 1670731 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову ЕАК № 1670731 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року, винесену інспектором поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніром Борисом Васильовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАК № 1670731 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року, винесеної інспектором поліції батальйону № 1 роти № 3 Кушніром Борисом Васильовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: