Справа № 520/5881/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

13 травня 2020 р. справа № 520/5881/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про: 1) визнання неправомірною бездіяльності відповідача - Управління Служби Безпеки України в Харківській області () стосовно ненадання інформації про те, що: « 1. Чи враховує Відповідач в своїй діяльності конкретно, саме Женевську Конвенцію «Про захист цивільного населення під час війни» (ратифікованої Україною) від 12 серпня 1949 року та Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 8 червня 1977 року, до цивільного населення окупованої території Луганської та Донецької областей? 2.Чи повідомляв Відповідач (Управління Служби Безпеки України в Харківській області) всіх своїх співробітників про неприпустимість притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 110-2 та ст.258-5 Кримінального Кодексу України, цивільного населення з окупованої Російською Федерацією частини Луганської та Донецької областей. За здійснення підприємницької діяльності, реєстрацію в окупаційних структурах, поставку товарів та послуг, а також виконання робіт та сплату податків та зборів. Оскільки такі права передбачені ст.64,ст.65 Женевської Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» (ратифікованої Україною). 3. Чи розглядає Відповідач (Управління Служби Безпеки України в Харківській області) здійснення правочинів та взаємодію з російськими окупаційними адміністраціями «Луганської Народної Республіки» та «Донецької Народної Республіки», передбачену окупаційним законодавством, в якості кримінальних правопорушень передбачених ст. 110-2 та ст.258-5 Кримінального Кодексу України.»; 2) зобов`язання Управління Служби Безпеки України в Харківській області () надати конкретної відповіді на питання стосовно застосування в своїй діяльності двох нормативних актів - Женевської Конвенції від 12 серпня 1949 року і Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», а також стосовно керівництва відповідача своїми підлеглими та інформування їх про правомірність діяльності цивільного населення на окупованих Російською Федерацією територіях, у вигляді комерційної діяльності та сплати зборів, податків та платежів (оскільки позивач сам мешкав на окупованій території та сплачував такі збори та платежі Російській окупаційній адміністрації «ЛНР»): « 1.Чи враховуєте Ви (Управління Служби Безпеки України в Харківській області) в своїй діяльності Женевську Конвенцію «Про захист цивільного населення під час війни» (ратифікованої Україною) від 12 серпня 1949 року та Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 8 червня 1977 року, до цивільного населення окупованої території Луганської та Донецької областей? 2. Повідомити мене, чи повідомляли Ви (Управління Служби Безпеки України в Харківській області) всіх своїх співробітників (в тому разі слідчих) про неприпустимість притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 110-2 та ст.258-5 Кримінального Кодексу України, цивільного населення з окупованої Російською Федерацією частини Луганської та Донецької областей. За здійснення підприємницької діяльності, реєстрацію в окупаційних структурах, поставку товарів та послуг, а також виконання робіт та сплату податків та зборів. Оскільки такі права передбачені ст.64,ст.65 Женевської Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» (ратифікованої Україною). 3. Чи розглядаєте Ви здійснення правочинів та взаємодію з російськими окупаційними адміністраціями «Луганської Народної Республіки» та «Донецької Народної Республіки», передбачену окупаційним законодавством, в якості кримінальних правопорушень передбачених ст. 110-2 та ст.258-5 Кримінального Кодексу України.», -

встановив:

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

У зв`язку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства. Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Вказана справа відноситься до малозначних відповідно п. 20 ч.1 ст. 4 КАС України.

Явних та очевидних підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст.263 КАС України суддя не знаходить, адже спір первинно виник із виконання відповідачем функцій органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях і надання відповіді на письмовий запит заявника з приводу окремих аспектів та результатів саме цієї діяльності тероргану Служби Безпеки України.

Відтак, остаточне з`ясування дійсної правової природи спору належить здійснити під час вирішення справи по суті.

Клопотання заявника про розгляд справи у письмову провадженні на даному етапі підлягає задоволенню.

А тому згідно з ч.5 ст.262 КАС України даний спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Стосовно залучення до участі у справі указаних у позові третіх осіб, а саме: Організації Об`єднаних Націй в особі представництва ООН в Україні, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального Прокурора України, суддя зазначає, що у тексті позову відсутні доводи про те, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

Тому з огляду на приписи ст.49 КАС України, суддя станом на момент прийняття процесуального рішення про відкриття провадження у справі вважає відсутніми підстави для залучення цих осіб до участі у розгляді даного спору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити, що інформація по даній справі може бути отримана на http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

В залученні до участі у розгляді справи третіх осіб - Організації Обєднаних Націй в особі представництва ООН в Україні, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального Прокурора України - відмовити.

3.Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу): 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались, матеріалів звернення заявника, відповіді на звернення заявника, усіх документів, які брались до уваги при розгляді звернення заявника; докази відсутності відповідних статистичних узагальнень та обліків; докази надання повної відповіді на звернення заявника в аспекті кожного окремого конкретно сформульованого питання тощо); 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу можливість у цей же строк у цьому ж порядку подати до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, за зазначеними у позові адресами. Роз`яснити, що подальше листування по справі здійснюватиметься за указаними у позові адресами.

5.Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов або подати до суду письмову заву про відсутність наміру на практичну реалізацію відповідного процесуального права.

Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив або подати до суду письмову заву про відсутність наміру на практичну реалізацію відповідного процесуального права.

6.Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7.Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

8. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева