Справа № 199/3323/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 травня 2020 року м. Дніпросправа № 199/3323/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 за позовом ОСОБА_1 до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича (відповідач-1), секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича (відповідач-2), Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (відповідач-3), Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (відповідач-4), Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у мусті Дніпрі ради (відповідач-5), Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (відповідач-6), Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради (відповідач-7), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-8) про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку; оригіналу документу про сплату судового збору; апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

16.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли: заява про поновлення строку; апеляційна скарга із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач вказує про скрутне фінансове становище, оскільки є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї. Зазначає, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї (одна доросла людина та троє дітей) становить 7205 грн. Сума судового збору за подання позову у розмірі 7684 грн становить 106,7% від середньомісячного сукупного доходу сім`ї , тому при її сплаті буде порушено рівень забезпечення прожиткового мінімуму сім`ї.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; зменшено ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 до 4323 грн (чотири тисячі триста двадцять три гривні); апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 залишено без руху повторно та надано десятиденний строк з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу апелянта.

12.05.2020 на адресу суду від позивача повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого вказує, що є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї. Зазначає, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї (одна доросла людина та троє дітей) становить 7205 грн.

Розглянувши доводи наведені заявником у вказаному вище клопотанні, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Як вказувалось вище, 16.04.2020 позивач зверталась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому вказала про скрутне фінансове становище, оскільки є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї. Зазначила, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї (одна доросла людина та троє дітей) становить 7205 грн. Сума судового збору за подання позову у розмірі 7684 грн становить 106,7% від середньомісячного сукупного доходу сім`ї, тому при її сплаті буде порушено рівень забезпечення прожиткового мінімуму сім`ї, за результатом розгляду якого суд зменшив розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі з 11526 грн до 4323 грн.

Оскільки всі обставини, на які посилається позивач у повторному клопотанні про звільненні від сплати судового збору, враховані судом при зменшенні ОСОБА_2 судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко