Справа № 737/317/20
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/317/20
Провадження № 2-а/737/2/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши в відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження засіданні справу № 737/317/20
за позовомОСОБА_1
доПоліцейського батальйону № 1 роти№ 2 УПП в Чернігівській області ДПП Ісаєнка Б. М.
пропро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
у присутності:
позивачОСОБА_1
відповідач не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову FAK 2412616 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем 19.04.2020.

Ухвалою головуючого судді від 30.04.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, у якій, зокрема, послався на те, що позивачем не сплачений судовий збір, у зв`язку з чим вимагав залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що 28.04.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління поліції), інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції (далі - інспектор поліції) Дуканіча Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від попереднього правового висновку Верховного Суду України, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачеві належить сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. у строк до 20 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 13 ст. 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП Ісаєнка Богдана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. сплатити за реквізитами: отримувач коштів УК у Кулик.р-ні/Куликівс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37888512, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0025258, Код класифікації доходів бюджету 22030101, з зазначенням призначення платежу у строк до 20 травня 2020 року.

У разі неможливості виконання ухвали суду в зазначений строк поставити позивача до відома, що Законом України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)'' від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А. С. Лібстер