Справа № 320/2698/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Київ №320/2698/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

у с т а н о в и в:

ГУ ДСНС у Київській області звернулось до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу № 32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Митрофанова, буд. 10, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.01.2020 № 07.

Судом, в порядку ч.1 ст.171 КАСУ, була досліджена подана позовна заява на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, за результатом чого, суд дійшов висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства.

На цій підставі, ухвалою суду від 25.03.2020 позовна заява була залишена без руху та встановлений десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: належного відповідача та/або подання документів, які свідчать про перебування приміщення дошкільного навчального закладу у власності відповідача з наданням доказу перебування на балансі майна ДНЗ саме у відповідача та/або документального підтвердження балансоутримувача; зазначення підстав для проведення позапланової перевірки відповідача з наданням копії документів, які послугували основою для прийняття рішення здійснення контрольного позапланового заходу, зокрема копії доручення Прем`єр-міністра України та наказу, який було видано на його основі; зазначення переліку питань, які були предметом перевірки відповідача; викладення переліку відомостей, на підставі яких було зроблено висновок про порушення відповідачем правил протипожежної та техногенної безпеки; надання копії пояснень, що були відібрані перевіряючими від відповідача під час проведення контрольного заходу; зазначення, які документи протипожежної безпеки підприємства відповідача були досліджені в ході проведення позапланового заходу; надання докази ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням; зазначення підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта відповідача. Крім того, позивачеві слід було подати копії документів, посвідчених згідно ч.5 ст. 94 КАСУ, оскільки приєднані до позовної заяви копії документів засвідчені провідним спеціалістом ГУ ДСНС у Київській області, який не є учасником справи.

14.04.2020, на виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач надав позовну заяву у первісній редакції з копіями наступних документів: наказу № 1334 від 12.12.2019 про затвердження графіків проведення позапланових заходів державного нагляду; наказу № 1412 від 27.12.2019 про проведення позапланових перевірок; копія посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019; акту № 07 від 09.01.2020, складеного за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); припису № 126 від 23.04.2019; рапорту т.в.о. начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області від 24.01.2020 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель дошкільного навчального закладу; наказу № 68 від 15.08.2019 про призначення відповідального за дотримання протипожежного режиму; наказу № 81 від 03.01.2020 про організацію роботи з пожежної безпеки в дошкільному навчальному закладі; ліцензії серії АЕ № 271892 на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ДСУ з надзвичайних ситуацій; акту № 0932; витягу з протоколу № 024 від 10.12.2019 щодо прийому заліків за результатами проходження пожежно-технічного мінімуму; інструкції № 1 з пожежної безпеки; державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 151441; інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витягу з ЄДР; положення про ГУ ДСНС України у Київській області; положення про юридичний відділ ГУ ДСНС України у Київській області; паспорту та посвідчення представника ГУ ДСНС у Київській області Кіорчева Д.Є.; витягу з протоколу № 23 засідання КМУ від 06.12.2019; доручення прем`єр-міністра України до листа президента України від 05.12.2019 № 01-01/1018; довіреності.

Дослідивши заяву та приєднані до неї документи, суд приходить до висновку про неповне виконання позивачем вимог ухвали суду та незасвідчення копій документів у встановленому законодавством порядку, що позбавляє їх статусу допустимих доказів, а відтак і можливість ухвалити об`єктивне, законне та обгрунтоване рішення. Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

Таким чином, позивач, надавши лише частину необхідних документів, які є неналежно засвідченими, фактично не виконав основні вимоги ухвали від 25.03.2020, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАСУ є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

У даному випадку варто також процитувати і рішення у справі Жоффр де ла Прадель проти Франції, посилання на яке останнім часом набуло ознак популярності. Звертаючи увагу на недопущення надмірного формалізму, Європейський суд разом з цим вказав на необхідність додержання процедурних передумов звернення до суду. Суд підкреслив, що "згідно Конвенції кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух". Саме ця справа була покладена в основу рішень Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ - 36298458, м.Київ, вул.Межигірська, буд. 8) до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області (ЄДРПОУ - 24218287, Київська область, м.Біла Церква, вул.Митрофанова, буд. 10) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.