Справа № 404/7708/19 (2-а/405/209/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 404/7708/19 (2-а/405/209/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року (суддя 1-ї інстанції Шевченко І.М.) у справі №404/7708/19 (2-а/405/209/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Лук`яненка Андрія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Лук`яненка Андрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає. Прилад, яким відповідач вимірював швидкість руху його автомобіля не зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Крім того, позивачу не були роз`яснені права та не надано захисника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що спірна постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а отримані з вимірювача швидкості руху технічні дані не є належними та допустимими доказами, оскільки такий пристрій як LTI20/20 TruCAM було виключено з Державного реєстру.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

У відповіді на відзив, поясненнях, додаткових поясненнях позивач зазначає про не спростування відповідачем доводів викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 14.10.2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Лук`яненко Андрієм Віталійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1621834 від 14.10.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 14.10.2019 року о 09-29 год. рухався в населеному пункті с. Благодатне, 12 км, зі швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТшСат ТС 000340, чим порушив вимогу п. 12.9.6 ПДР України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність спірної постанови про накладання адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фото - та відеозаписом.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до пп.б п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно оскарженої постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

У матеріалах справи наявні фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000340 на якому зафіксовано, що автомобіль CITROEN BERLINGO державний номер НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Благодатне рухався зі швидкістю 93 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України. Також до матеріалів справи додано запис вимірювання швидкості TruCam LTІ 20/20 №ТС000340, та відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 50).

При цьому, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam , який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки вимірювальної техніки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13715, виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт від 21.12.2018 та чинного до 21.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000340, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 зазначений пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки, прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, є помилковими.

З урахуванням наведеного, покази приладу TruCam LTI 20/20, які містяться в матеріалах справи підтверджують правомірність прийнятого рішення відповідачем.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем процедури під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що такі не знайшли підтвердження належними доказами, а також спростовані відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року у справі №404/7708/19 (2-а/405/209/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Лук`яненка Андрія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак