Справа № 520/3793/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 травня 2020 р. Справа № 520/3793/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області: від 02.12.2019 № 6; 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі.

13.05.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6 від 14.11.2019; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6 від 14.11.2019; рішення про застосування штрафних санкцій за неподання , несвоєчасне подання , подання за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 6 від 14.11.2019; рішення про застосування штрафних санкцій за неподання , несвоєчасне подання , подання за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 6 від 14.11.2019; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області: від 02.12.2019 № 6; 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6; від 02.12.2019 № 6.

У вказаній заяві представник позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду на оскарження спірних рішень від 14.11.2019. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що з метою досудового врегулювання спору щодо висновків, викладених в акті перевірки позивачем подано ряд скарг до відповідача та Державної податкової служби України, відповіді на які він отримав частинами та у різний час, що ускладнило відрахування процесуальних строків на судове оскарження. Також, зазначено, що карантинні заходи є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 160,171 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 13.05.2020 по справі № 520/3793/2020.

Надати відповідачу термін для надання та направлення письмового відзиву на заяву про уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу про те, що відзив подається в строк, встановлений судом.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі отримання відзиву на позов, позивач вправі подати відповідь на відзив, дотримуючись при цьому приписів ч.ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині відмови у поновленні строку звернення до суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко