Справа № 208/6558/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6558/17
№ провадження 6-а/208/2/20
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 Акерман Олега Матвійовича про визнання дій протиправними щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення суду від 10 жовтня 2018 року у справі №208/6558/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії» щодо призначення пенсії.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/6558/17 прийнято рішення від 10 жовтня 2018 року, яким позов задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили.

21 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 208/6568/17.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що необхідність у звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 208/6558/17 суд задовольнив позов ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №208/6558/17, яке набрало законної сили, суд визнав протиправним та скасував рішення Камянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 23 від 05 липня 2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В обґрунтуванні рішення суд зазначив, що відмовляючи у призначені пенсії відповідач не аналізував наявність чи відсутність у позивача необхідного стажу для призначення пенсії; наявність чи відсутність документів, які такий стаж підтверджують; наявність чи відсутність правових підстав для призначення пенсії із підвищенням розміру на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також суд прийшов до висновку, що відсутність законодавчо визначеного порядку подання громадянами України заяв про призначення пенсії у випадку постійного проживання за межами України, не може бути підставою для позбавлення таких осіб права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознаками місця проживання.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область № 13/12 від 13.12.2018 року ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відмовлено, де зазначено, що за наданими документами не підтверджено місце проживання ОСОБА_1 на території України.

Викладене свідчить, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №208/6558/17 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області мало врахувати висновки суду при виконанні рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд встановив порушення відповідачем ст.370 КАС України, яка визначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

З огляду на вказане, суд вважає, що заяву представника позивача Акерман О.М. про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі №208/6558/17 щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення суду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акерман Олега ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення суду від 10 жовтня 2018 року у справі №208/6558/17 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії», - задовольнити.

Визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 208/6568/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.