Справа № 280/2272/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2272/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 ( суддя першої інстанції Сацький Р.В.) в адміністративній справі №280/2272/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АККУМПРОМ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» звернулося до Головного управління ДФС у Запорізькій області з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №1310 від 08.04.2019року.

Позиція викладена у позові обґрунтована тим, що 08.04.2019року ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було винесено наказ №1340 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВП «Аккумпром» за період діяльності 2017 рік з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Градар» () за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Градар» () за період листопад 2017 року, який фактично відображено в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року. Підставою для проведення перевірки слугувала неповна відповідь на запит від 09.01.2018 року №499/10/08-01-50-01 позивача. На думку позивача, відповідачу було надано всю наявну витребувану інформацію, впродовж тривалого часу з боку відповідача не виникало зауважень до листа-відповіді, також відповідач не звертався до позивача за документами яких начебто не вистачало. Позивач вважає такий наказ протиправним, оскільки він суперечить нормам податкового законодавства. Зазначив, що листом від 12.03.2018 №12/03/02 надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів (первинної документації та іншої документації яка запитувалась). В свою чергу, як вбачається з запиту контролюючого органу про надання інформації, останній не містить жодного доказу, документу, факту, які б свідчили про можливі порушення платником пода тків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби або про проведення зустрічної перевірки. Окрім того, у вказаному запиті відсутній конкретний перелік документів, копії яких необхідно надати. Також не зазначено номери декларацій, дати та інші реквізити. Запит не містить посилання на наявність розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов`язань і їх сум. Таким чином, на думку Позивача у органу ДФС були відсутні підстави для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність да них податкової звітності, поданої платником податків.

Додатково позивач звертає увагу на те, що за вказаний період з вказаних підстав відповідачем вже раніше було ініційовано проведення аналогічної перевірки і судом по справі № 280/5386/18 вже надано правову оцінку діям відповідача по винесенню безпідставно наказів. Правовідносини Позивача з спірними контрагентами вже розглядалися судами по справам № 808/647/18 та № 808/1507/18, вже надано правову оцінку і рішення судів набрали законної сили.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром задоволено у повному обсязі.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся відповідач, в обґрунтування якої зазначив, що на адресу позивача поштою надіслано запит від 09.01.2018 №499/10/08-01-50-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». Підставою для надіслання запиту слугувало те, що контролюючим органом було проведено аналіз даних та встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг). Листом від 12.03.2018 №12/03/02 ТОВ «ВП «Аккумпром» надано запитувані документи. Проте документи надані не в повному обсязі, оскільки відповідно до договору поставки від 06.10.2017 № 6315 (який передбачає наявність сертифікатів якості), повинні бути додані сертифікати якості. Підставою для надання запитів є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Таким чином, відповідач мав усі підстави для надіслання позивачу запитів від 09.01.2018 №499/10/08-01-50-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Також Відповідач зазначив, що листом від 09.07.2018 № 3456/7/26-54-23-00 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було повідомлено, що ТОВ «Градар» () зареєстроване на підставних осіб без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та не знаходяться за податковою адресою, чисельність працюючих становить 1 особа у зв`язку з чим ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві просить вчинити дії, направлені на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аккумпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Градар» за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та з урахуванням обставин вказаних в матеріалах справи №0000018. Крім того, Відповідач у своєму відзиві зазначив, що у зв`язку із неповним наданням інформації та її документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області 08.04.2019 видано наказ № 1310 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВП «Аккумпром» з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Градар» за 2017 р. та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Градар» за період листопад 2017 р., який відображено в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 р.

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відзив не надходив.

Колегія суддів зауважує, що явка відповідача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, ГУ ДФС у Запорізькій області не було позбавлено права подати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або додаткові письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважало це за необхідне.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та від 16.03.2020 року № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211" не припинено роботу органів державної влади - як судів, так і органів Державної податкової служби України, а лише переведено їх на особливий режим роботи, у зв`язку з чим відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень, а відтак, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020року № 211, як на підставу для відкладення судового засідання без викладення безпосередньо обставин, які перешкоджають представнику відповідача прибути до суду у визначений судом строк для участі у розгляді справи, є неприйнятним.

Враховуючи можливість розгляду справи без надання усних пояснень представником ГУ ДФС у Запорізькій області, колегія суддів зазначає, що причини, викладені в клопотанні, не є поважними для відкладення розгляду справи за клопотанням суб`єкта владних повноважень, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 12 січня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ «ВП «АККУМПРОМ» надіслано письмовий запит №499/10/08-01-50-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому посилаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 і 3 абзацу третього, п`ятого пункту 73.3 статті 73 п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження з приводу наведених вище фактів, відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між підприємством ТОВ «ВП «Аккумпром» () та контрагентами постачальниками ТОВ «Градар» ()… за листопад 2017 року.

Необхідно обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «ВП «Аккумпром» (код 39996257) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за листопад 2017р. з придбання товарів (робіт, послуг) у вище вказаних контрагентів-постачальників, а також копії документів щодо подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності) придбаних у ТОВ «Градар» (40684705)…товарів, робіт/послуг. Зокрема, але не вичерпно: договори, згідно яких було придбано товари (послуги, вказані в податкових накладних; довіреності, ліцензії; виписки банку або інші документи, які підтверджу факт оплати товарів (послуг) товарно-транспортні документи або інші документи, які підтверджують транспортування товару, сертифікати якості; регістри бухгалтерського обліку по рахункам 631, 37, 36, 68; інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов`язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт. Акти списання ТМЦ та інші).

У запиті ГУ ДФС у Запорізькій області зазначило, що проведено аналіз показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «ВП «Аккумпром» даних Єдиного реєстру податкових накладних за жовтень 2017 року, в результаті чого було встановлено. Що підприємствами-постачальниками придбано товари за іншими товарними позиціями, ніж реалізація. Процитовано норми пункту 47.1 статті 47, пункту 50.1 статті 50, абзацу четвертого пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України стосовно відповідальності платника податків за недостовірність інформації, наведеної у податковій звітності; про обставини, які засвідчують факт вручення запиту; про наслідки ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів наступного за днем отримання відповідного запиту та про обов`язок платника податків за самостійно з`ясованим фактом заниження податкового зобов`язання у раніше поданій ним податковій декларації (після закінчення граничного строку подання декларації) надіслати уточнюючу декларацію і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такої уточнюючої декларації.

Листом від 12.03.2018року №12/03/02 ТОВ «ВП «АККУМПРОМ» надало ГУ ДФС у Запорізькій області письмову відповідь на запит, надало документи на підтвердження доходів та витрат у 2018 році, а саме: договори (специфікації, додаткові угоди, додатки,), видаткові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, та інші первинні документи бухгалтерського обліку. Відповідь на запит до ГУ ДФС у Запорізькій області надано нарочно про що свідчить відбиток штемпеля ГУ ДФС у Запорізькій області. Цей факт не заперечується відповідачем.

08.04.2019 року на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку із ненаданням ТОВ «ВП «АККУМПРОМ» пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних, на запит від 09.01.2018 №499/10/08-01-50-01, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №1310 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВП «АККУМПРОМ»», за період діяльності 2017 рік з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Градар» () за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Градар» () за період листопад 2017 року, який фактично відображено в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року.

Вважаючи таку позицію відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: - податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; - акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень свідчить про те, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов`язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для видання спірного наказу слугувало те, що наданні на запит від 09.01.2018 №499/10/08-01-50-01 платником податків документальні підтвердження не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях.

Матеріалами справи встановлено, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту підпункти 78.1.1.,78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також обставини, визначені пунктом 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (а.с.9).

Відтак, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, зазначеної в запиті податкового органу.

При цьому, запит містив опис інформації, що запитується та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують: копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за листопад 2017 р. з придбання товарів (робіт, послуг) у вище вказаних контрагентів-постачальників, а також копії документів щодо подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності) придбаних у ТОВ «Градар» (40684705)… товарів, робіт/послуг. Зокрема, договори, згідно яких було придбано товари (послуги, вказані в податкових накладних; довіреності, ліцензії; виписки банку або інші документи, які підтверджу факт оплати товарів (послуг) товарно-транспортні документи або інші документи, які підтверджують транспортування товару, сертифікати якості; регістри бухгалтерського обліку по рахункам 631, 37, 36, 68; інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов`язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт. Акти списання ТМЦ та інші).

Як вбачається з відповіді від 12.03.2018 року вих.№12/03/02, яка отримана відповідачем 13.03.2018 року, на запит контролюючого органу позивачем надано вичерпний перелік первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами (а.с.13-17).

Зокрема, із вказаного запиту неможливо встановити, яким чином відповідач встановив відсутність реального здійснення операцій, первинні документи по яких не відображаються в податкових базах і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку.

Також запит не містить будь-яких обґрунтувань, зокрема якими доказами підтверджуються сумніви з приводу здійснення господарських операцій або наявність аналізу показників, що містяться у деклараціях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для твердження про неповне надання інформації щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.05.2019 року у справі №813/1041/18 (№К/9901/4795/19).

В силу приписів п. 81.1 ст.81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються, зокрема, дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскільки оскаржений наказ містить лише посилання на норми ПК України, які містять обов`язки платника податків щодо надання інформації та документів на запити контролюючого органу та право контролюючого на отримання такої інформації та доку ментів а також посилання на пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо протиправності цього наказу.

При цьому колегія суддів зазначає, що наказ контролюючого органу про проведення перевірки повинен був містити в собі, як підставу її проведення, посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом.

Також колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді в наказі податковим органом не вказано, що підтверджує те, що позивачем не допущено порушень вимог ПК України, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства позивача, оскільки неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом не проведено аналізу поданих позивачем документів.

Надаючи відповідь на запит контролюючого органу та документальне підтвердження по господарських операціях з вказаними у запиті контрагентами, позивач надав відповідь, що не спростував апелянт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені в оспорюваному наказі правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідають фактичним обставинам, що не дає суду підстав вважати такий наказ правомірним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 в адміністративній справі №280/2272/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 12.05.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак