Справа № 160/117/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2020 року Справа №160/117/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати відповідача перерахувати мені пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2018 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2017 рік;

- зобов`язати відповідача перерахувати мені пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2019 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2018 рік.

10.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

07.02.2020 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

02.04.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року по справі № 160/117/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи.

24.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

13.05.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду оригінал позовної заяви з додатками та платіжне доручення про сплату судового збору.

13.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2019 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2018 рік.

13.05.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді в порядку ст. 36 КАС України.

Так, зі змісту заяви позивача про відвід судді, вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді Горбалінського В.В., яке полягало у відмові у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Повно та всебічно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та безпідставною, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході відкриття провадження у справі, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у компетентності судді та не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський