Справа № 670/212/20
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/212/20
Провадження № 2-а/670/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Ринди Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Ринди Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАК № 2321759 від 31.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повідомляє, що 31 березня 2020 року поліцейським УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Риндою Віталієм Вікторовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2321759 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України за керування транспортним засобом, на вітровому склі якого в зоні дії роботи склоочисників була тріщина, що є порушенням п. п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4. ПДР - керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів ПДР і технічної експлуатації.

Водій не погоджується з постановою інспектора, мотивуючи тим, що перелік конкретних вимог до технічного стану частин, вузлів та механізмів транспортних засобів, невідповідність яким передбачає заборону експлуатації, викладено в п. 31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жоден з цих нормативних документів не передбачає заборони експлуатації і як наслідок накладення стягнення за пошкодження вітрового скла. Також Наказ МВС України № 534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» не наділяє працівників поліції правом проводити контроль стану вітрового скла ТЗ під час їх експлуатації, в період між державними технічними оглядами. Перелік параметрів, що підлягають контролю під час експлуатації транспортного засобу, вказано в п. 14 «Акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу», форма якого затверджена цим же наказом. Такий акт на місці перевірки не складався. Винесену постанову вважає незаконною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому, повідомив про безпідставність зупинки ТЗ та безпідставність посилання відповідача у відзиві на ч.2 ст. 121, оскільки його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про день, час та місце судового зсідання. Подав відзив, яким просив у задоволенні позову відмовити та справу розглядати за його відсутності, представив відеофіксацію події порушення ПДР України позивачем.

Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п. 5.6 ДСТУ 3649:2010 Відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ.

Згідно з п. 8) Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації запоказаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 Відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4-6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Посилаючись на ч. 1 ст. 205 та на ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України КАС України просить розглядати справу без участі відповідача та вважає, що представлені ним докази достатні для відмови у задоволені висунутого позивачем позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення та докази представлені відповідачем, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення постанови ЕАК № 2321759 від 31.03.2020 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом Риндою В.В., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф 340,00 гривень за те, що він 31.03.2020 року на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 213 км керував транспортним засобом марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі якого в районі склоочисників була тріщина, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби».

Факт наявності тріщини на склі позивачем не заперечувався. Він зазначав, про те, що візуально вона важко помітна, а на період карантину замінити скло проблематично.

Ст. 121 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.31.4.7.2 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

ДСТУ 3649: 2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп.31.4 п.31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п.31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності ТЗ, експлуатація автомобіля з якою заборонена.

У постанові інспектор вірно вказує, що водій ОСОБА_1 порушив підпункт 6.8.5 пункт 6.8 ДСТУ 3649:2010, експлуатуючи автомобіль Рено, проте тріщина на вітровому склі не відноситься до інших технічних несправностей, з якими відповідно до п.31.1-31.4 ПДР експлуатація КТЗ забороняється.

Після отримання постанови, судячи із представленого суду відео ОСОБА_1 продовжив рух, тобто експлуатацію автомобіля з мовчазної згоди інспектора, який визначив у постанові, що недозволена його експлуатація.

Стаття 121 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною нормою права, тому передбачає посилання на підзаконний акт, а саме ПДР України та ДСТУ. Посилаючись на недотримання ДСТУ 3649:2010, інспектор повинен був зазначити про переобладнання автомобіля, а переобладнання КТЗ позивача не виявлено, тому недоведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного ч.1 ст. 121 КУпАП в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

Наявність такого дефекту, як тріщина на вітровому склі автомобіля не перешкоджає руху (експлуатації) авто відповідно до приписів п.31.1-31.6 ПДРУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2321759 від 31.03.2020 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Риндою Віталієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через місцевий суд.

Суддя О.О.Потапов