Справа № 369/14741/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/11/20
УХВАЛА

21.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В., та секретаря судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання було призначено на 05.02.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрито, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

19.02.2020 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубас Т.В. та відвід секретарю судового засідання Мазурик Д.С.

В обґрунтування даної заяви про відвід зазначено, що ухвали суду від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України, та про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті, порушують права позивача, в тому числі і право на справедливий суд та дискримінують права позивача.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Дубас Т.В. при розгляді даної справи.

Також позивач зазначає, що секретарем судового засідання Мазурик Д.С. було здійснено прямий обман позивача, щодо запису його усних публічних вимог у підготовчому судовому засіданні.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді та секретаря судового засідання є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Із заяви про відвід судді, секретарю судового засідання, складу суду вбачається незгода позивача із діями та процесуальними рішеннями суду. При цьому, заяву про відвід складу суду від 19.02.2020 заявлено на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;), не обґрунтувавши в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи ненаведення позивачем підстав для відводу судді, та секретаря судового засідання передбачених ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дубас Т. В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. у справі №369/14741/19.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. від розгляду адміністративної справи №369/14741/19 - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас