Справа № 320/1826/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Київ № 320/1826/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мін`юста щодо відмови їй у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача виготовити таку довіку із зазначенням окладу та відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав, ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву було залишено без руху, заявниці було визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: адреси електронної пошти позивачки; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якій підставі позивачка була прийнята на облік як пенсіонер з наданням відповідної довідки про взяття на облік; обставини перебування не за місцем реєстрації із наданням довідки про реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 станом на день звернення до суду; надання суду розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на облік як пенсіонерки та витягу є Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; викладення обставин перетину державного кордону України за період 2014-2020 із зазначенням кількості разів перетину кордону; надання суду доказу перебування на службі у відповідача із представленням суду доказів проходження військової служби (виконання роботи) в установі відповідача (надання наказів про прийняття на службу та звільнення, копії трудової книжки, копії військового квитка); представлення суду копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; представлення суду обгрунтованого розрахунку пенсії за вислугу років, зробленого ГУ ПФУ, на який посилається заявниця у позовній заяві; викладення обставин того, що ГУ ПФУ у Київській області не здійснило перерахунок пенсії позивачки з поданням суду документів, якими підтверджується вказана обставина; визначення спірного періоду, за якій необхідно провести перерахунок та виплату пенсії; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачкою за спірний період у розрізі помісячних виплат з наданням документів, які підтверджують факт одержання вказаних сум; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав, а також подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та засвідчення копій документів у відповідності з умовами п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

На виконання вимог цієї ухвали позивачкою була надіслана позовна заява у первісній редакції та копіями документів: паспорту позивачки; трудової книжки; довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; наказу №48о/с від 05.05.2008 про звільнення позивачки; розрахунків пенсії за вислугу років від 31.12.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, повідомлення про призначення пенсії; протоколу про призначення пенсії від 16.07.2008; листа ГУ ПФУ у м.Києві № 21604/03 від 10.11.2016 про направлення пенсійної справи до ГУ ПФУ у Київській області; атестатів про зняття з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання від 24.07.2014 та від 08.11.2016; заяви про перенаправлення пенсійної справи від 18.07.2014; довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії; заяви позивачки щодо виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії; відповіді ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації за №№ 3.3-75-20/Б-27, 3.3.-75-20/Б-23 від 15.01.2020; пенсійного посвідчення позивачки; довідки про одержання ідентифікаційного номеру позивачкою. Також позивачкою були надані: оригінал квитанція про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.; заява про підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; копія позовної заяви з документами для відповідача.

За результатом дослідження поданої заяви та документів, суд констатує неповне виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, зокрема, не було надано витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; викладення обставин перетину державного кордону України за період 2014-2020 із зазначенням кількості разів перетину кордону; надання суду доказу перебування на службі у відповідача із представленням суду доказів проходження військової служби (виконання роботи) в установі відповідача (надання наказів про прийняття на службу та звільнення, копії трудової книжки, копії військового квитка); представлення суду копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; представлення суду обгрунтованого розрахунку пенсії за вислугу років, зробленого ГУ ПФУ, на який посилається заявниця у позовній заяві; викладення обставин того, що ГУ ПФУ у Київській області не здійснило перерахунок пенсії позивачки з поданням суду документів, якими підтверджується вказана обставина; визначення спірного періоду, за якій необхідно провести перерахунок та виплату пенсії; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачкою за спірний період у розрізі помісячних виплат з наданням документів, які підтверджують факт одержання вказаних сум, у зв`язку з чим звертає увагу на таке:

положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі". Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя.

У даному випадку право на доступ до правосуддя позивачки було поставлено в залежність від її особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

Позивачка на власний розсуд та свідомо розпорядилась своїм правом та не надала суду витребуваних документів, в тому числі, витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру; копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; визначення спірного періоду, за якій необхідно провести перерахунок та виплату пенсії; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачкою за спірний період у розрізі щомісячних виплат з наданням документів, які підтверджують факт одержання вказаних сум.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

За приписами частини четвертої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Як вбачається із ст.160 КАСУ, зміст позовної заяви фактично повинен складатися із: а) вступної, б) мотивувальної та в) прохальної частин, а також з г) додатку до позовної заяви та повинен бути підписано особою, яка її подає або представником із зазначенням дати її подання та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження. Таким чином, вже на цій стадії адміністративного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення обов`язку доказування обґрунтованості заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці вимоги підтверджені та зазначити при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі факти наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його звернення.

Аналогічно виникає і обов`язок судді у з`ясуванні на цій стадії процесу - оцінка наявності у заявника права на пред`явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права, тобто суд встановлює факти процесуального характеру.

Ухиленні від виконання таких обов`язків позивачем тягне за собою наслідки, встановлені п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

При цьому, суд зазначає, що на учасника справи, положеннями ч.5 ст.44 КАСУ, покладені певні обов`язки, зокрема і сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (ЄДРПОУ - 40867327, м.Київ, вул.Воздвиженська, 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.