Справа № 160/3402/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Справа № 160/3402/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якій, з урахуванням позовної заяви з уточненням позовної вимоги від 12.05.2020, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києвва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні № 59401827 при примусовому виконанні виконавчого напису № 11415, виданого 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

12.05.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2020 було надано до суду позовну заяву з уточненням позовної вимоги та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем зазначено, що тільки з 13.03.2020 йому стало відомо, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження в порушення, на його думку, вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження за межами свого виконавчого округу, згідно документів наданих приватному виконавцю місце знаходження боржника: Дніпропетровська область, м. Павлоград, місце роботи позивача: ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград, у м. Києві відсутнє будь- яке майно позивача, вказаний рахунок стягувачем в АТ «ОТП Банк» не належить боржнику, а є рахунком стягувача, на який він просив перераховувати стягнуті кошти з боржника.

Тільки після отримання вказаних документів, позивачу стало відомо про порушене право, за захистом якого позивач в межах 10 днів з дня отримання документів від приватного виконавця звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши наведені у ній обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, визнати причини пропуску для звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з позовною заявою у справі №160/3402/20 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду у справі №160/3402/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3402/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126) про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі надати до суду пояснення з приводу позовних вимог, які в неї є.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви з уточненням позовної вимоги від 12.05.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко