Справа № 160/5151/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2020 року Справа 160/5151/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Олєйнікової Н.М. до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 24.12.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 05.02.2020 року.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем порушено десятиденний строк для подання позовної заяви. В прохальній частині позову представник позивача Олєйнікова Н.М. просить поновити строк для подання позовної заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що 28.04.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Олєйніковою Н. М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 04/28-1. 05.05.2020 року було направлено заяву приватному виконавцю ОСОБА_6 про надання на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59957426 справи шляхом направлення на електронну пошту, проте станом на 08.05.2020 року жодної відповіді надано не було. Внаслідок чого, позивачем було надано доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, де 08.05.2020 року адвокатом здійснено ознайомлення. Оскільки лише 07.05.2020 року було здійснено ознайомлення з виконавчим провадженням № 59957426, після проведеного аналізу, здійснених приватним виконавцем Турчиним А.А. виконавчих дій, було виявлено вищевказані порушення вимог чинного законодавства, що і стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" (Заява № 28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду процесуальний закон пов`язує з часом, коли саме позивач, а не його представник дізнався про порушення своїх прав, що зумовило звернення до суду.

Та обставина, що адвокат позивача 07.05.2020 року чи 08.05.2020 року (позовна заява містить дві дати) ознайомилась з матеріалами ВП №59957426 не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позовна заява не містить жодної інформації коли саме позивач дізнався про винесення оскаржуваних постанов від 21.12.2019 року, 24.12.2019 року, 04.02.2020 року, 05.02.2020 року.

З автоматизованої системи "Діловодство" Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що 17.03.2020 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої посилався на оскаржувані у цій позовній заяві постанови від 21.12.2020 року та 24.12.2020 року.

Отже, про наявність оскаржуваних постанов позивачу було відомо ще 17.03.2020 року, що вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року у провадженні № 185зп-20/160.

Розглянувши доводи представника позивача та норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача обставини не є поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позовній заяві представником позивача визначено третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте, в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування доцільності залучення вказаних третіх осіб та не визначено їх процесуальний статус, а саме не зазначено на стороні позивача або відповідача мають бути залучені треті особи.

На підставі частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з Законом України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540 строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, суд та залишає позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду:

- письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів на підтвердження наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду;

- заяви про залучення до участі у справі третіх осіб із визначенням їх процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності їх залучення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів на підтвердження наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду;

- заяви про залучення до участі у справі третіх осіб із визначенням їх процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності їх залучення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар