Справа № 380/995/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/995/20 пров. № А/857/4209/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Носа С. П., Обрізка І. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року про повернення позовної заяви (постановлена головуючим суддею Клименко О. М. у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2018 року № , від 30 травня 2019 року № , від 03 жовтня 2018 року № , від 25 травня 2019 року № 2, від 22 листопада 2019 року № .

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним до закінчення строку, наданого судом на усунення недоліків позовної заяви, було усунуто недоліки шляхом надсилання відповідних документів на адресу суду. Незважаючи на отримання документів 24 лютого 2020 року, судом першої інстанції винесено ухвалу про повернення позовної заяви, чим допущено порушення норм матеріального права.

Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу судді першої інстанції про повернення позовної заяви, апеляційний суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексом адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 11 лютого 2020 року.

На виконання вимог ухвали, 21 лютого 2020 року, тобто в межах встановленого суддею строку, Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" надіслало на адресу Львівського окружного адміністративного суду матеріали на усунення недоліків, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті та інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за штриховим кодовим ідентифікатором № 182.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому, як підтверджується інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за штриховим кодовим ідентифікатором № 182, надіслані на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали отримані Львівським окружним адміністративним судом 24 лютого 2020 року, однак зареєстровані такі 05 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки позивач в межах встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку направив суду першої інстанції відповідні матеріали для усунення недоліків позовної заяви, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання можливості розгляду справи по суті заявлених вимог, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 311, 312, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 380/995/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 13.05.2020