Справа № 520/3974/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2020 р.Справа № 520/3974/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко О.І. по справі 520/3974/2020

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області

про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ прокурора Київської області від 19.04.2002 про звільнення ОСОБА_1 та виключити з його трудової книжки запис про звільнення з посади старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області від 19.04.2002;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області;

- внести до трудової книжки запис про звільнення за станос здоров`я з моменту припинення виконання своїх повноважень слідчими прокуратури Київської області у зв`язку з реорганізацією, виплатити вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням;

- стягнути частково з прокуратури Київської області не отриману заробітну плату у зв`язку з вимушеним прогулом за період з травня 2002 р. до березня 2020 р. в сумі 519102,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 повернуто позовну заяву.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 визначено склад колегії: головуючий суддя - Сіренко О. І., судді Кононенко З. О., Калиновський В. А.

08.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано справу № 520/3974/2020 з Харківського окружного адміністративного суду.

09.04.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду Ярмолою О. В. подано клопотання про забезпечення позову та звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання позову та клопотання про забезпечення позову і доказів.

15.04.2020 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху.

30.04.2020 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

30.04.2020 ОСОБА_1 повторно подано до апеляційного суду клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання позову та клопотання про забезпечення позову і доказів.

05.05.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Сіренко О. І.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає про порушення суддею процесуального закону, а саме винесення ухвали про відмову у звільнення від сплати судового збору, без врахування того, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач, у справі про поновлення на роботі звільнений від його сплати за подачу заяв в усіх судових інстанціях. Зазначені обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та є підставою для відводу судді відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 12.05.2020.

Перевіривши докази по справі та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також прийнятя суддею процесуальних рішень.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції та з викладеними в ній висновками суду, що відповідно до наведеної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сіренко О.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, перевіривши всі доводи заявника, суд вважає, що вони не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Сіренко О.І. у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у її упередженості чи необ`єктивності. Також заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, є необґрунтованим.

При цьому, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Сіренко О.І. у справі № 520/3974/2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко О. І. по справі № 520/3974/2020- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.