Справа № 183/7757/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7757/19
№ 2-а/183/71/20

У Х В А Л А
05 березня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича, треті особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,
06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича, треті особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
В обґрунтування позову, ОСОБА_2 посилався на те, що 26 серпня 2019 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тарасовим А.М. винесена постанова серії ЕАВ № 1455637 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.
Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 26 серпня 2019 року о 02.25 год., він, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 в м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 7 не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв, у зв`язку з чим змушений звернутися з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Крім того, разом з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 також звернувся із заявою про поновлення строку на оскарження постанови, просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови.
В обґрунтування заяви зазначив, що постанову від 26 серпня 2019 року йому було передано за межами поліцейського відділу Поповим О.С., який не роз`яснив, що саме це за документ. Йому не було роз`яснено його права, зокрема право заперечувати проти постанови та вимагати складання протоколу. Тільки після відкриття виконавчого провадження йому стало відомо про право на оскарження даної постанови.
Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Суд дійшов висновку, що позовну заяву належиьь залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками.
Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Судом встановлено, що 26 серпня 2019 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тарасовим А.М. винесена постанова серії ЕАВ № 1455637 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.
Згідно до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26 серпня 2019 року о 02.25 год., він, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 в м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 7, не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом лише 06 грудня 2019 року, у зв`язку з чим пропустив 10 денний строк для оскарження відповідної постанови.
В той же час, як вже було зазначено, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив визнати поважною причину пропуску строку на її оскарження.
Проте, суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали йому подати позов до суду в період встановленого строку, так як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАБ № 1455637 від 26 серпня 2019 року (яка долучена до позовної заяви позивачем), отримав особисто в той же день, а тому був обізнаний про її наявність, про що свідчать обставини, викладені ним в позові.
Інші причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом не вказують на їх поважність, оскільки законодавцем строк звернення до адміністративного суду визначений як термін, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Це питання регулюється національним законодавством, тлумачиться Верховним Судом України (справа № 6-239цс14 від 04.02.2015 року, справа № 6-738цс15 від 24.06.2015 року) та рішеннями Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975 року ).
Ведучі мову про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.
У справі «Gradescolo S.R.L. проти Молдови» Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.
Отже, установлення процесуальних строків законом передбачено з метою відповідної дисциплінованості учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3,4 ст. 123 КАС України, 3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 79, 120, 121, 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича, треті особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху залишити без розгляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. І. Городецький