Справа № 260/1703/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

08 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1703/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувший в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виконавчого напису №6711 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 7 ст.154 КАС України визначено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не підписана заявником.

У вимогах до змісту заяви про забезпечення позову, встановлених ст.152 КАС України, відсутнє зазначення про необхідність того, що вона повинна.

Стаття 154 КАС України не містить наслідків щодо подання заяви про забезпечення позову без підпису заявника або його представника.

Норми КАС України щодо вимог до заяв та клопотань, які подаються до суду, не містить вимогу щодо їх підпису, проте ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо не підписана.

Вказана норма ст.169 КАС України є логічно-послідовною, оскільки підпис заяви та клопотання особою, яка подає їх до суду свідчить про усвідомлене волевиявлення особи на здійснення вказаної процесуальної дії.

Частиною 6 ст.7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-158, 169, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк