Справа № 820/6147/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року

Київ

справа №820/6147/16

адміністративне провадження №К/9901/41326/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (суддя Любчич Л.В.)

у справі № 820/6147/16

за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Київська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача в дохід держави кошти в розмірі 25 000 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2016 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Київська ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 січня 2017 року відмовив Київській ОДПІ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та ухвалою від 03 лютого 2017 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2017 року повернув апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року Київській ОДПІ.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської ОДПІ.

20 березня 2018 року справу за цією касаційною скаргою передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 187 КАС України (у редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України (у редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами першою та третьою якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.

З огляду на те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Київська ОДПІ не усунула недоліків апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова