Справа № 649/329/20
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №649/329/20
Провадження №2-а/649/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Юрченко Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.04.2020 року він рухався автомобілем КАМАЗ 65115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та буксував причеп марки СЗАП 83561, реєстраційний номер НОМЕР_2 і на автошляху М.14 в Білозерському районі був зупинений інспектором УПП Юрченко А.О. Позивач зазначив, що причиною зупинки за думкою поліцейського стало порушення ним п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем, на якому відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризковики, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказує, що він пояснював поліцейському, що він рухався з с. Князе Григорівка Великолепетиського району, проїхав більше 100 кілометрів і під час руху на вказаному автомобілі загубив один задній грязезахисний бризковик, оскільки дорога перебуває у критичному стані. Усунути вказаний недолік на дорозі він не мав змоги, а тому вважає, щоне порушував правила дорожнього руху. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАК №2374691) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340 грн., не зважаючи на те, що він оспорював правопорушення і просив надати захисника. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася відповідачем без врахування його зауважень, пояснень свідків та конкретної дорожньої обстановки, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2374691 від 11.04.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Юрченко Андрієм Олеговичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Юрченко А.О. у судове засідання не з"явився, але надав до суду заперечення на позов у якому зазначив, що на його думку постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, і під час її винесення Позивач був ознайомлений зі своїми правами та фактом правопорушення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та у ч. 1 зазначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.04.2020 року суд зобов`язав відповідача у строк до 30.04.2020 року подати суду відзив на позовну заяву і всі докази на його підтвердження, з доказами направлення відзиву позивачу.

Ухвалу суду представник відповідача отримав 29.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на адміністративний позов відповідач надіслав електронною поштою на адресу суду лише 12.05.2020 року без жодного підтвердження направлення копії відзиву Позивачу, та без додатків до нього.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вказано у статті 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (частина третя). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п`ята). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма). Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадків, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята).

З урахуванням того, що Відповідач не обґрунтував поважність причин несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву, не надав доказів направлення відзиву та доданих до нього доказів Позивачу, суд вважає необхідним вирішити справу за доказами, що їх подав Позивач.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11.04.2020 року інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Юрченко А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2374691, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У п. 6 постанови зазначено, що 11.04.2020 року, о 17 год. 57 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. водй зазначений у п. 3 ОСОБА_1 керуючи тз буксував причіп самоскид СЗАПднз НОМЕР_2 у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер або задня захисний пристрій грязезахисні фартухи і бризговики, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач у позові зазначив, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вважає протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З постанови серії ЕАП №2374691 віл 11.04.2020 року видно, що Відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу без розгляду клопотання позивача суттєво порушив права Позивача та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема правом на захист та правом на надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 278 КУпАП: не витребувано необхідні додаткові матеріали (згідно п. 7 оскаржуваної постанови до неї нічого не додано, та не вказано, яким чином зафіксовано правопорушення), також при розгляді справи не було вирішено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (Позивача) про залучення захисника.

Також, відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 279 КУпАП не вирішено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача) та не досліджено докази.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП з врахуванням виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 278, 279 КУпАП повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. Але відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП є суб`єктивна сторона, яка передбачає вину лише у формі прямого умислу.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не заперечується факт відсутністі грязезахисниго пристрою на причепі, а також його пояснення про те, що він проїхав більше 100 кілометрів і під час руху на вказаному автомобілі загубив один задній грязезахисний бризковик, оскільки дорога перебуває у критичному стані та усунути вказаний недолік на дорозі він не має можливості, суд прийшов до висновку про те, що Позивачем дане правопорушення вчинено неумисно, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об"єктивно та не всебічно з"ясовано усі обставини справи, що має істотний вплив на правильність прийнятого ним рішення, щодо можливого вчинення Позивачем даного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 245 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2374691 від 11.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Юрченко Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2374691 від 11.04.2020 року винесену інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Юрченко Андрієм Олеговичем у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Юрченко Андрій Олегович, місце реєстрації юридичної особи проспект А. Сенявіна 128, м. Херсон.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до П"ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис