Справа № 440/2437/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

14 травня 2020 рокум. Полтавапровадження № 440/2437/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про арешт коштів боржника № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року.

Разом із позовною заявою ініціатором звернення подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних постанов та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів, що містяться на рахунках позивача у банках.

Заява вмотивована тим, що відповідачем відкрито виконавче провадження № 61736860 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 9206 від 28 вересня 2019 року та в межах зазначеного виконавчого провадження на підставі постанови про накладення арешту на кошти позивача, розміщені на рахунках у банках, а також на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року з позивача стягнуто кошти в сумі 2657,69 грн. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії спірних постанов може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що відповідачем 06 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61736860 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 9206 від 28 вересня 2019 року; 06 квітня 2020 року відповідачем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 61736860, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, а також вчинено активні дії щодо стягнення коштів, а також накладення арешту на кошти позивача, розміщені в банках.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в дослідженому випадку.

Натомість ініціатор звернення просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії спірних постанов та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів, що містяться на рахунках позивача у банках.

Зважаючи на те, що Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем розпочато примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 9206 від 28 вересня 2019 року та вчинюються дії зі стягнення з позивача суми боргу, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі постанов Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про арешт коштів боржника № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі, оскільки може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь.

Відтак, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150 -152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про арешт коштів боржника № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/2437/20.

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя А.О. Чеснокова