Справа № П/320/657/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року № П/320/657/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників позивача та третьої особи про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, оформлену листом від 24.12.2019 №29/Ф-831, у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2019 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача надішло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області, оскільки відмова, оформлена листом від 24.12.2019 №29/Ф-831, у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги підписана Головою ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області.

Розглянувши доводи клопотання про залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2019 Ліквідаційною комісією Головного управління МВС у Київській області було оформлено лист за №29/Ф-831, яким фактично відмовлено позивачу у складанні висновку щодо виплати грошової допомоги та направлення його до Міністерства внутрішніх справ.

Судом встановлено, що станом на день складання цієї ухвали Головне управління МВС в Київській області перебуває в стані припинення, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" не визначено правовий статус Головного управління Національної поліції в Київській області як правонаступника Головного управління МВС в Київській області.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приписами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача, в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області - задоволенню не пділягає.

Крім того, представник позивача у вищевказаному клопотанні уточнює позовні вимоги та просить викласти їх у наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у складанні висновку щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 та направленні його до Міністерства внутрішніх справ України, направлену листом від 24.12.2019 за №29/Ф-831;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Київській області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2019 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Київській області, з урахуванням висновків суду, подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі відкрито 29.01.2020 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а заяву про уточнення позовних вимог подано до суду лише 10.03.2020, вказана заява подана поза межами строків, встановлених статтею 47 та частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивачем не додано заяви про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви та доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

До суду від представника третьої особи надійшло клопотання про заміну неналежньої третьої сторони - Головного управління Національної поліції в Київській області на належну - Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до чатини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 47, 49, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залучення співвідповідача.

2. Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

3. Залучити до участі у розгляді справи №320/657/20, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

4. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення.

5.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.