Справа № 540/742/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

14 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/742/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі - відповідач), у якому, з урахуванням редакції позову від 26.03.2020 р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ненадання ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати ОСОБА_1 нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх - сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії, а саме: посадового окладу, підвищення посадового окладу (15% посадового окладу), підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці 7,5%, окладу за військовим званням, вислуги років 30%, щомісячної премії 190%, надбавки за виконання особливо важливої роботи 50%.

- стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на мою користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. позовну заяву в частині вимог про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. замінено відповідача на Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Крім того, 06.05.2020 року представником позивача подано до суду заперечення проти задоволення вказаного клопотання.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

З огляду на викладене, суд вважає за можливе вирішити клопотання відповідача у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання від 30.04.2020 р., необхідність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що з урахуванням суб`єктного складу сторін, предмета та підстав позову, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини дана справа є типовою по відношенню до зразкової справи № 160/8324/19, яка знаходиться у провадженні Верховного Суду, а тому, за позицією відповідача, наявні законодавчо передбачені підстави для зупинення провадження у справі № 540/742/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

В обґрунтування заперечень проти вказаного клопотання представник позивача зазначає про те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 291 КАС України зупинення провадження у типовій справі є правом, а не обов`язком суду. Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що на території України вже існують судові рішення, які набрали законної сили з аналогічними позовними вимогами, що, за її позицією, вказує на процесуальну можливість продовження розгляду справи та не пов`язує її з наслідками розгляду зразкової справи у Великій Палаті Верховного Суду.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КАС України, яка кореспондується з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. (ч. 2 ст. 291 КАС України)

Типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. (п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. (п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Як встановлено судом, на офіційному веб-порталі судової влади України опублікована ухвала Верховного Суду від 18.11.2019 р. у справі № 160/8324/19 (№ Пз/9901/20/19) про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

17.12.2019 р. Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі № 160/8324/19 (№Пз/9901/20/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 540/742/20 на предмет наявності ознак типової справи, в якій може бути постановлено Верховним Судом рішення у зразковій справі, суд встановив наступне:

1) позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою, яка отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;

2) відповідач - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, уповноважене видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

3) спір виник у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

4) позивачем заявлено аналогічні за змістом вимоги, що і у справі № 160/8324/19.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що дана адміністративна справа відповідає ознакам типової справи, по якій постановлено рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представниками сторін також не заперечується той факт, що справа № 540/742/20 є типовою відносно зразкової справи № 160/8324/19.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судовий рішень, 24.02.2020 р. Великою палатою Верховного Суду винесено ухвалу у справі № 160/8324/19, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній типовій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Щодо доводу представника позивача про те, що зупинення провадження у справі з вказаних підстав є правом, а не обов`язком суду, то суд враховує настпне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. (ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII)

Відповідно до приписів КАС України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VIII завданням судочинства в Україні є, зокрема, здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом, в тому числі, шляхом забезпечення єдиної правозастосовної практики.

На підставі викладеного, з метою формування єдиної правозастосовної практики у даній категорії справи суд вважає за необхідне використати право, передбачене п.9 ч.2 ст. 236, ч. 1 ст. 291 КАС України та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі № 160/8324/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, суд вказує, що постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239, від 22.04.2020 р. № 291, від 04.05.2020 р. № 343 якими з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України запроваджено карантин.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI " Прикінцеві положення " КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо строку апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/8324/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна