Справа № 400/1627/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 р. № 400/1627/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

про:визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 17.04.2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернувся з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 17.04.2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236.

Ухвалою від 22.04.2020 р. судом відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.05.2020 р.

24.04.2020 р. від позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання справи 400/1627/20 та справи № 400/1365/20 ( суддя Марич Є.В.) в одне провадження за № 400/1365/20.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що позовні вимоги у даних справах є однорідними за предметом, пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також заявлені до одних і тих же відповідачів.

На підставі ч. 9 ст. 205 клопотання суд розглядає в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, положеннями ст. 172 КАС України не передбачено обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача, тобто з наведеного вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає не доцільним об`єднання в одне провадження справ 400/1627/20 та 400/1365/20, оскільки об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, а саме сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а також не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов