Справа № 280/5177/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5177/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (суддя Прасов О.О.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Азовкабель» звернулось з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали з питань виправлення описки від 16 грудня 2019 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови Запорізької митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00656 від 28.08.2019.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати в сумі 3842 грн. 00 коп.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано те, що при перевірці документів, наданих позивачем для митного оформлення, було виявлено, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення митної вартості товарів, містять розбіжності. Додаткові документи було подано не в повному обсязі, що і було підставою для прийняття оскаржених рішень.

Сторони в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять поштові повідомлення про вручення судових повісток

Представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Колегією суддів було ухвалено розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як було встановлено судом першої інстанції, 28.12.2018 між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Груп» (Росія) було укладено Договір поставки №УКП46/3289-6995.2018, відповідно до якого Постачальник постачає, а Покупець оплачує продукцію, яка виготовляється ОАО «Курскрезинотехника» (а.с.18-22).

Згідно Специфікації №7 від 08.07.2019 до Договору поставки №УКП46/3289-6995.2018 від 28.12.2018 ТОВ «Рабекс Груп» постачає: Стрічку конвеєрну гумокатанну 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ OPTIMUM ГОСТ 20-2018 (товщина 10 мм.) в кількості 64,00 кв.м. - на суму 102400,00 руб.; Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.2.-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM по ГОСТ 20-2018 (товщина 9,6 мм.) в кількості 100,00 кв.м. - на суму 142500,00 руб.; Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM по ГОСТ 20-2018 (товщина 10,6 мм.) в кількості 100,00 кв.м. - на суму 164500,00 руб.; Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM по ГОСТ 20-2018 (товщина 10,6 мм.) в кількості 100.00 кв.м. - на суму 164500,00 руб. На загальну суму 573900,00 руб. (а.с.23).

Згідно Специфікації №8 від 18.07.2019 до Договору поставки №УКП46/3289-6995.2018 від 28.12.2018 ТОВ «Рабекс Груп» постачає: Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM ГОСТ 20-2018 в кількості 136 кв.м. - на суму 292400,00 руб. (а.с.24).

Для проведення митного оформлення товару, позивачем 27.08.2019 було подано митну декларацію №UA112080/2019/024111 (а.с.16, 59).

Товар було задекларовано як: «Конвеєрні стрічки з гумовотканним пошаровим тяговим каркасом і зовнішніми гумовими обкладками з плоскими поверхнями. З вулканізованої гуми та армовані тільки текстильними матеріалами. 2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-P Б OPTIMUM - 102,00 м.кв. 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 99,99 м.кв. 2.2-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 100,00 м.кв. 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ OPTIMUM - 64,00 м.кв. 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 68,00 м.кв. 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 69,36 м.кв. ГОСТ 20-85. Призначені для транспортування сипучих, кускових і штучних вантажів. Країна виробництва Російська Федерація (RU). Виробник: ОАО «Курскрезинотехника». Торг. марка немає даних. Див. «електронний інвойс». 2. Місць - 6 CL Рулони на бабінах рєзинотканевих 3.0».

Метод визначення митної вартості було вказано за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019) FCA RU м.Курськ.

До митної декларації було надано: Договір поставки №УПК46/3289-6995.2018 від 28.12.2018; специфікація №7 від 08.07.2019; специфікація №8 від 18.07.2019; рахунок на попередню оплату №28709 від 09.07.2019; рахунок на попередню оплату №29562 від 15.07.2019; платіжне доручення №17 від 22.07.2019, що підтверджує сплату 30% за специфікацією №8; платіжне доручення №15 від 12.07.2019, що підтверджує сплату 30% за специфікацією №7; платіжне доручення №20 від 21.08.2019, що підтверджує сплату 70% відсотків за специфікацією №8 та часткову за специфікацією №7; рахунок №12861/46 від 22.08.2019; рахунок №12862/46 від 22.08.2019; сертифікат відповідності від 21.08.2019; сертифікат відповідності від 15.08.2019; сертифікат відповідності від 17.08.2019; сертифікат відповідності від 19.08.2019; сертифікат відповідності від 14.08.2019; сертифікат відповідності від 15.08.2019; пакувальний лист від 22.08.2019; пакувальний лист від 22.08.2019; міжнародна товарно-транспортна накладна №742725 від 22.08.2019; декларація про походження товару від 22.08.2019; декларація про походження товару від 22.08.2019; договір про надання послуг з перевезення від 16.07.2019; Договір про надання послуг з перевезення від 08.04.2019; документ, що підтверджує вартість послуг з перевезення від 22.08.2019; інформація про позитивні результати державних видів контролю; митна декларація країни - відправлення №10108032/220819/0002264 від 22.08.2019; лист№2708/1 від 27.08.2019; лист №2808/1 від 28.08.2019.

Митним органом було зазначено про наступні розбіжності: 1) Відповідно до специфікації до контракту від 08.07.2019 за №7 та від 18.07.2019 за №8 оплата за товар здійснюється у розмірі 30% перша частина передоплати та друга частина (кінцевий розрахунок) після сповіщення покупця продавцем про готовність відвантаження товару. Згідно наданих до митного оформлення платіжних доручень від 22.07.2019 за №17, від 21.08.2019 за №20, від 12.07.2019 за №15 сплачена сума за товар складає 851113,25 російських рублів, натомість загальна сума вказана в рахунку-фактурі від 22.08.2019 за №12861/46 та 12862/46 складає 872497,55 російських рублів. 2) У органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару на рівні 2,4 дол. США/кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

Було запропоновано додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.65).

Декларантом було надано: акт взаєморозрахунків за перше півріччя з ТОВ «Рабекс Групп»; комерційні пропозиції; лист постачальника, що до ексклюзивного права реалізації продукції; накладна ТОРГ 12.

Відповідачем були прийняті 28.08.2019 рішення про коригування митної вартості товарів за №UA112080/2019/000092/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00656.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 зазначено наступне: «… Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статті 62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядним методами з розрахунку 2,4 дол. США/кг. (МД від 28.03.2019 за №UA112080/2019/010320, 10.06.2019 за №UA112080/2019/017019). ...» (а.с.12-13, 67).

Вказані рішення ПрАТ «Азовкабель» було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

За висновками суду першої інстанції, відповідачем не було доведено, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

За приписами ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було підтверджено розбіжності у наданих декларантом відомостях, що підтверджують числові значення складових митної вартості, документів, доданих до МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 цілком достатньо для ідентифікації товару.

Також судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що умови імпорту товару за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019, №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.61-64) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019.

Так, товар імпортований за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019 вивезено з Росії, умови поставки FCA RU м.Санкт-Петербург.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 вивезено з Росії, умови поставки FCA RU м.Курськ.

У МД №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 не заповнена графа щодо вивезення товару, що унеможливлює суду співставити умови поставки з МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019.

Експортером та виробником товару за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019 та №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 є ООО «ГСК Красный Треугольник» (м.Санкт-Петербург), а за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 експортером та виробником товару є ОАО «Курскрезинотехника» (м.Курськ).

Ціни на товар у експортерів/виробників ООО «ГСК Красный Треугольник» (м.Санкт-Петербург) та ОАО «Курскрезинотехника» (м.Курськ) обґрунтовано є різними.

Також, товар імпортований за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019 та №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 має такі ознаки: 2.1-500-6-ТК-100-7,5-1,5-У-РБ 47,00 м.кв.; 2Л-600-3-ТК-200-2-3-1-У-РБ 120,00 м.кв.; 2.1-1600-5-ТК-200-2-7,5-4,5-У-РБ 83,20 м.кв.; 2Ш-1600-5-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1-РБ 32,00 м.кв.; 2.2-650-5-ТК-200-2-5-2-У-РБ 61,10 м.кв.; 2ш-1200-5-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1-РБ - 120,00 м.кв.; 2.2-1000-5-ТК-200-2-5-2-У-РБ 94,00 м.кв.; 2.1-798-4-ТК-200-2-4,5-2,5-У-РБ 75,012 м.кв. та 2ш-1400-4-ЕР-200-4,5-3,5-Г-1-РБ 375,20 м.кв.; 2Ш-1000-4-ЕР-200-4-2-Г-1-РБ 420,00 м.кв.

В той час, як позивачем товар імпортований за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 з наступними ознаками: 2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-P Б OPTIMUM - 102,00 м.кв.; 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 99,99 м.кв.; 2.2-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 100,00 м.кв.; 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ OPTIMUM - 64,00 м.кв.; 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 68,00 м.кв.; 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 69,36 м.кв.

Також судом першої інстанції вірно було враховано те, що документально відповідачем не було доведено, що ціна вищевказаного товару з 28.03.2019 та з 10.06.2019 (митне оформлення за МД №UA112080/2019/010320 та №UA112080/2019/017019 взяті відповідачем як джерело цінової інформації) до 27.08.2019 (митне оформлення позивачем за МД №UA112080/2019/024111) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019, №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації, не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасвання рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 травня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш