Справа № 200/13598/19-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року

Київ

справа №200/13598/19-а

адміністративне провадження №К/9901/7960/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, прийняту у складі судді Бабаш Г.П. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Міронової О.Г.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-о від 20.06.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

3. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 02 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року позивач подав клопотання про визнання причин пропуску для звернення до суду поважним та поновлення строку звернення до суду.

4. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 20.06.2019 наказом Державної екологічної інспекції України №216-о його було незаконно звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області. 08.07.2019 він звернувся з позовом до суду без порушення строків. 10.07.2019 після виявлення факту зазначення не в повному обсязі реквізитів відповідача у позовній заяві, позивачем було направлено до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 України. 19.07.2019 він повторно звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду та 19.11.2019, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 240 КАС України, він звернувся з клопотанням до Донецького окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду та пояснив це тим, що він намагався вирішити спір в позасудовому порядку. 20.11.2019 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позов залишено без розгляду. 25.11.2019 позивач втретє звернувся до суд. Враховуючи викладене, позивач просив визнати причини пропущення строку для звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

6. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання причин пропуску для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду виходив з того, що наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та інтересів.

7. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

8. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без змін.

9. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що наведені позивачем в клопотанні обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Позивачем не доведено обставини, які об`єктивно в строк не дали йому змогу реалізувати своє право своєчасно звернутись до суду та виконати процесуальні обов`язки в рамках поданих раніше позовних заяв, оскільки позивач мав усвідомлювати те, що судом будуть прийматися певні процесуальні рішення.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Позивач, вважаючи вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції постановленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що єдиною підставою для обмеження позивача на звернення до суду, став суб`єктивний висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо неповажності причин пропуску строку.

12.1. Скаржник зазначив, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилась та обставина, що з 19.07.2019 (дати його другого звернення до суду першої інстанції) його позов не розглядався як регламентовано нормами статей 173, 193 КАС України та паралельно із зволіканням судового розгляду його позову представники відповідача запевняли його, що спір можливо врегулювати в позасудовому порядку, у зв`язку з чим за його заявою 20.11.2019 його позов було залишено без розгляду.

12.2. Крім того, позивач зазначає, що в зазначений період він був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, наймав квартиру і в силу важкого матеріального становища, був позбавлений можливості залучати фахівця в галузі права. Проте суди попередніх інстанцій визнали ці обставини неповажними.

13. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

15. За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

16. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

17. Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

18. Відповідно до положень статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

18.1. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

ІV. Висновки Верховного Суду

19. Як вбачається зі змісту рішень суду першої та апеляційної інстанції та із матеріалів справи, вперше до суду з вказаним позовом позивач звернувся 08.07.2019 без порушення строків звернення до суду та через два дні відкликав позовну заяву.

20. Вдруге позивач звернувся з аналогічним позовом 19.07.2019 та 19.11.2019 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

21. 20.11.2019 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позов залишено без розгляду. При цьому в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що залишння позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

22. 25.11.2019 позивач втретє звернувся до суду, з аналогічним позовом. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначає, що він намагався вирішити спір в позасудовому порядку.

23. Повертаючи позовну заяву та надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд першої інстанції зазначив, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, що розгляд справи в суді не перешкоджає намаганю вирішити спір мирним шляхом. Суди також зазначили, що позивачем не доведено обставини, які об`єктивно в строк не дали йому змогу реалізувати своє право своєчасно звернутись до суду та виконати процесуальні обов`язки в рамках поданих раніше позовних заяв, оскільки позивач мав усвідомлювати те, що судом будуть прийматися певні процесуальні рішення.

24. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, Суд зазначає наступне.

25. Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

26. Відповідно до частини четвертої вказаної статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

27. Наведене правило поширюється і на строки звернення до суду.

28. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №819/644/14-а.

29. Суд зазначає, що судом при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, в кожному окремому випадку належить з`ясувати поважність причин такого пропуску. Суд має з`ясувати чи було пропущено строк при першому зверненні до суду, чи вчинив позивач усі можливі та залежні від нього дії та чи не допустив тривалого порушення строку після залишення позовної заяви без розгляду.

30. Так, як було зазначено вище частина друга статті 240 КАС України не обмежує право позивача на повторне звернення до суду в загальному поряду з позовом після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

31. Однак, суди першої та апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку звернення до суду, не надали належної оцінки наданим скаржником поясненням та не зважаючи на досить коротку тривалість повторного звернення позивача до суду після залишення позовної заяви без розгляду та обгрунтування позивачем причин вчинення ним таких процесуальних дій, прийшли до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

32. Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасності подання позивачем позовної заяви, чим порушено норми процесуального права.

33. Пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. Згідно частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №200/13598/19-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова