Справа № 320/6909/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6909/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Єгорової Н.М.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Пиленко Дениса Миколайовича про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Пиленко Дениса Миколайовича про визнання протиправним та скасування висновку від 12.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час інвентаризації матеріалів особової справи власника зброї відповідачем встановлено, що закінчився термін дії його медичної довідки. За даним фактом відповідачем прийнято оскаржуваний висновок. Разом з тим, позивач стверджує, що термін дії його медичної довідки на час прийняття висновку не закінчився, а тому відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 23 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано апеляційну скаргу, останній просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що прийняте судом першої інстанції рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам права, а тому відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 23 грудня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Позивачем, у свою чергу, було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи - такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Разом з цим, позивач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.09.2018 до чергової частини Славутицького ВП надійшов рапорт інспектора СРПП № 3 Славутицького ВП капітана поліції Клименка О.М., про те, що ним спільно з капралом поліції Музикою В. В. на підставі ст. 39 ЗУ "Про Національну поліцію" здійснювалася перевірка гр. ОСОБА_1 , який є власником мисливської гладкоствольної рушниці "НАТSAN" № НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_1, який дійсний до 13.05.2019.

Під час перевірки ОСОБА_1 відмовився показувати співробітникам поліції зброю та умови її зберігання.

У ході перевірки допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що відмовився показувати умови зберігнаня належної йому зброї та саму зброю на підставі ст. ст. 19, 32, 92 Конституції України.

Наказом Славутицького відділення поліції Броварського ВП Київської області від 20.09.2018 № 144/1 "Про проведення інвентаризації наявних документів в особовій справі власника мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1 " наказано створити комісію з проведення інвентаризації особової справи власника мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1 Інспектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Славутицького ВП лейтенанту поліції Пилеко Д.М. в разі виявлення недоліків в матеріалах особової справи прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

На виконання зазначеного наказу відповідачем проведено інвентаризацію матеріалів особової справи власника зброї ОСОБА_1 , під час якої встановлено, що закінчився термін дії його медичної довідки, що унеможливлює визначити наявність медичних протипоказань для володіння зброєю та відсутня довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів правил поводження з ними та їх застосування.

В матеріалах особової справи містяться наступні документи:

- картка заява;

- дублікат дозволу на придбання гладко ствольної зброї "НАТSAN" № НОМЕР_2;

- квитанції про оплату послуг дозвільної системи;

- корінець дозволу на придбання гладкоствольної зброї;

- заява про надання дозволу на придбання мисливської рушниці;

- довідка про несудимість;

- копія паспорта;

- копія медичної довідка (дійсна до 11.04.2017);

- витяг з ППС "Армор".

За результатами перевірки прийнято висновок за фактом порушення вимог зберігання зброї від 12.10.2018.

В оскаржуваному висновку зазначено, що на підставі абзаців 3 та 7 пункту 5.1. глави 5 розділу 1 Наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 пропонується анулювати дозвіл НОМЕР_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці "НАТSAN" № НОМЕР_2 належної ОСОБА_1 Мисливську гладкоствольну рушницю "НАТSAN" № НОМЕР_2 виставити в НІК "Кримінальна зброя"

Відповідно до абзацу 5 глави 4 розділу І та п. 12.21 глави 12 розділу ІІ Наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 ОСОБА_1 зобов`язано в 15-ти денний термін з моменту ознайомлення про анулювання дозволу передати зброю на комісійний продаж чи переоформити на особу, що має відповідні документи дозвільного характеру на право носіння та зберігання такої зброї. В інакшому випадку притягнути до відповідальності ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, вважаючи його необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зокрема, з того, що Славутицьким відділенням поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області було проведено додаткову перевірку та прийнято рішення про поновлення позивачу дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, а в матеріалах справи наявна медична довідка серії 12ЯЯЯ № 454501 від 19.02.2016 зі строком дії до 19.02.2019.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятого інспектором КОЗ у СДС Славутицького ВП лейтенантом поліції Пиленко Д .М. висновку за фактом порушення вимог зберігання зброї від 12.10.2018 щодо ОСОБА_1 .

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 затверджено Інструкцію

про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція)

Відповідно до глави 4 Інструкції згідно із законодавством України органам поліції надано право, зокрема, анульовувати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Разом з цим, згідно з пунктом 5.1. глави 5 розділу І Інструкції надання керівникам підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання згоди на укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, здійснюється після перевірки таких осіб працівниками органів поліції за територією обслуговування (місця проживання таких осіб) на підставі листів керівників цих підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання, які з цією метою подають до органів поліції необхідні дані (список осіб із зазначенням їхніх прізвищ, імен та по батькові, дати і місця народження і проживання, відомостей щодо попередньої трудової діяльності; медичні довідки; довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування).

Органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

Положеннями пункту 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції регламентовано, що після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації.

Як було встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення та анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці "НАТSAN" № НОМЕР_2 належної ОСОБА_1 , стало встановлення закінчення терміну дії його медичної довідки, що унеможливлює визначити наявність медичних протипоказань для володіння зброєю. А також встановлення відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів правил поводження з ними та їх застосування.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи постанови від 22.03.2019 у справі № 377/891/18 Київським апеляційним судом під час вирішення вказаної справи було встановлено, що позивач пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконав практичні стрільби і склав залік у Чернігівському обласному стрілецько-спортивному клубі ТСО України, що підтверджується довідкою від 16.04.2014 № 14593.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог було долучено до матеріалів справи медичну довідку серії 12ЯЯЯ № 454501 від 19.02.2016 зі строком її дії до 19.02.2019, з якої слідує, що у позивача відсутні медичні протипоказання на право володіння і зберігання вогнепальної зброї.

Разом з цим, на підставі даних наявного у матеріалах справи листа Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП судовою колегією встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року останнім було проведено додаткову перевірку в ході якої встановлено, що медичну довідку серії 12ЯЯЯ № 454501 від 19.02.2016 зі строком її дії до 19.02.2019 дійсно видавалась позивачу медичним закладом на ім`я позивача у зв`язку з чим, прийнято рішення про поновлення йому дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, а також повідомлено позивача, що він перебуває на обліку в Славутицькому відділенні поліції як власник мисливської гладко ствольної зброї.

Разом з цим колегія суддів враховує, що згідно з приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене у сукупності та взаємозв`язку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого інспектором КОЗ у СДС Славутицького ВП лейтенантом поліції Пиленко Д.М. висновку за фактом порушення вимог зберігання зброї від 12.10.2018 щодо ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, а також на спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи контролюючого органу не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення.

Рішення на рішення Київського окружного адміністративного суду 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: Н.М. Єгорова

В.Ю. Ключкович