Справа № 240/10591/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ тимчасового виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" відносно ОСОБА_1 та зобов`язати начальника ГУНП в Житомирській області інформувати особовий склад ГУНП в Житомирській області про скасування наказу від 29.08.2019 №1063 відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного наказу став висновок службового розслідування від 28.08.2019, яке проведено на підставі наказу ГУНП від 31.07.2019 №937 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії". Відмітив, що під час проведення службового розслідування було допущено порушення порядку його проведення, невірно застосовано поняття норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Зауважив, що при проведенні службового розслідування не враховано всіх обставин, а лише враховано особу позивача, до якої, як вважає останній, упереджене ставлення.
Ухвалою суду від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 23.10.2019.
21.10.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Житомирській області на позовну заяву, з проханням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач указує, що підставами для прийняття оскаржуваного наказу стали висновки службового розслідування за результатами якого, дисциплінарна комісія ГУНП в Житомирській області зробила висновок, про те, що недоліки за результатами оперативно-службової діяльності окремих відділів та відділень поліції, у тому числі Лугинського відділення поліції, упродовж першого півріччя 2019 року стали можливими унаслідок недостатнього контролю з боку окремих керівників територіальних підрозділів, у тому числі заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 . Тобто, ГУНП за наслідками службового розслідування правомірно зробило висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, який слугував підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
23.10.2020 у зв`язку із клопотанням позивача про надання часу для отримання відзиву та ознайомлення з ним, а також надання часу для отримання додаткових документів, у справі оголошено перерву до 25.11.2019.
25.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач відмітив, що, поданий відповідачем, відзив на позов є безпідставним та необґрунтованим та зауважив, що підтримує позовні вимоги та підтверджує описані обставини, викладені у позові.
01.11.2019 на адресу суду від представника ГУНП в Житомирській області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просить доводи, викладені у відповіді на відзив від 25.10.2019 не приймати до уваги, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
25.11.2019 розгляд справи відкладено на 19.12.2019, у зв`язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
У зв`язку із відпусткою судді, судове засідання, призначене на 19.12.2019, відкладено на 09.01.2020.
09.01.2020 у зв`язку із потребою заслухати у судовому засідання спеціаліста із статистично-аналітичної роботи ГУНП в Житомирській області, оголошено перерву у справі до 20.01.2020.
20.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2020.
27.01.2020 до суду представником відповідача надано додаткові пояснення, у яких представник відповідача підтримав свою позицію, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, і зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити. Пояснив, що незалежно від допущеної технічної помилки, відображеної у довідці-негативці, результати роботи Лугинського ВП на низькому рівні.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на мотиви наведені у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення учасників справи, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.
Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 12.12.2018 працює на посаді заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Наказом начальника ГУНП в Житомирській області № 937 від 31.07.2019 у зв`язку з допущеними недоліками та упущеннями, що мали місце в організації оперативно-службової діяльності окремих відділів, відділень поліції упродовж першого півріччя 2019 року, на виконання вимог рішення засідання колегії ГУНП від 30.07.2019 призначено службове розслідування, для проведення якого, створено дисциплінарну комісію.
За результатами проведення службового розслідування т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області затверджено висновок службового розслідування від 28.08.2019, яким, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 2, частини 1, ст.18, пунктів 1,2,3,5,8,9,10,11,21,22, частини 1, ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7, частини 1, ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділів ІІ та ІІІ Положення про Лугинське відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, затвердженого наказом ГУНП від 20.12.2016 №575, що призвело до неорганізації роботи підпорядкованих підрозділів та порушень наказу Національної поліції України від 19.06.209 №589 "Про затвердження форм звітності" в частині ефективності реалізації пріоритетних напрямів діяльності, відстеження розвитку криміногенної ситуації, її прогнозування та вжиття превентивних заходів, заступника начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" застосовано до заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догана.
Позивач, не погоджуючись із накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та вважаючи протиправним наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063, звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом ураховано наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII).
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Основні обов`язки поліцейського наведені у статті 18 Закону № 580-VIII.
Так, положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 згаданої статті Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно із вимогами, закріпленими в п.п.1,2,3,5,8,9,0,11,21,22 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснює у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин.
За змістом частини першої та другої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIIІ.
Положеннями ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.
Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.
Згідно зі п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).
Частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.5 розділу 6 Порядку).
Суд зазначає, що підставою для прийняття наказу т.в.о начальника ГУНП в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 про застосування до заступника начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугував висновок службового розслідування, яке проведене у зв`язку з допущеними недоліками та упущеннями, що мали місце в організації оперативно-службової діяльності окремих відділів, відділень поліції, зокрема, Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, упродовж першого півріччя 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, проведенню службового розслідування передувало засідання колегії ГУНП в Житомирській області, яке відбулося 30.07.2019 за результатами оперативно-службової діяльності відділів, відділень поліції, та на якому було прийнято рішення №2 КГУ/3 про те, що результати службової діяльності підрозділів превентивної діяльності, організації роботи дільничних офіцерів поліції, підрозділів ювенальної превенції та ГРПП, стан організації взаємодії ГРПП відділів, відділень поліції з УПП в Житомирській області, у тому числі щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та публічної безпеки не повною мірою відповідають вимогам Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та керівництва Головного управління, а зокрема в Лугинському відділенні поліції Коростенського відділу поліції організація роботи є незадовільною.
З висновку службового розслідування слідує, що у червні 2019 року здійснено контрольну перевірку службової діяльності Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП, результати якої засвідчили про неповне виконання заходів, передбачених для усунення виявлених недоліків під час інспектування підрозділу поліції та у зв`язку з чим встановлено, що низькі результати роботи Лугинського ВП за напрямком превентивної діяльності свідчать про невиконання заступником начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 покладених на нього Законом та посадовою інструкцією службових обов`язків, а також обов`язків керівника, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції.
У ході судового розгляду встановлено, що показники результатів службової діяльності превентивного блоку Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за 6 місяців 2019 року внесені до довідки про діяльність превентивного блоку на основі відомостей з баз даних інформаційних підсистем Інтегрованої інформаційно-пошукової системи НПУ "Армор" , з відомостей яких, в свою чергу формується статистична звітність результатів службової діяльності органів поліції.
Суд зауважує, що окремі результати роботи підрозділів превентивного блоку Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП, відображені у довідці про негатив діяльності, складеній управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Житомирській області, не відповідають інформаційним відомостям, отриманим з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи НПУ, а саме: щодо виявлення дільничними офіцерами поліції кримінального правопорушення пов`язаного із незаконними операціями з металобрухтом за ст.213 КК України, щодо виявлення групами реагування патрульної поліції адміністративних правопорушень за ст.187 КУпАП та за ст.130 КУпАП.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що дійсно при підготовці довідки про негатив діяльності виконавцем було допущено технічну помилку та зазначено недостовірну інформацію щодо невиявлення жодного кримінального правопорушення за ст.213 КК України, відображено меншу кількість складених ГРПП адміністративних протоколів за ст.130 КУпАП- 12 замість 19 та за ст.187 КУпАП -3 замість 8.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за період, аналогічний періоду визначеному у довідці про негатив діяльності Лугинського відділення поліції, тобто за перше півріччя 2019 року, проведено контрольну комплексну перевірку службової діяльності вказаного відділення, за результатами якої складено довідку №28/25-2019 дск від 16.07.2019.
Так, згідно наведеної довідки за результатами контрольної перевірки, з урахуванням наданих членами комісії ГУНП оцінок, службову діяльність Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНА оцінено задовільно.
Тобто, аналізуючи матеріали службового розслідування та матеріали проведення контрольної перевірки, суд зазначає, що висновки комісії ГУНП за результатами перевірок організації роботи Лугинського відділення поліції за 6 місяців 2019 року, проведених з різних підстав, є відмінними між собою.
Щодо посилань позивача на порушення порядку проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.10 ст.15 Дисциплінарного статуту за рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.
Згідно із ч.1 ст.18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу Лугинського відділення поліції надійшла службова телеграма від 01.08.209 №885еп/105/01/25-2019 про необхідність прибуття заступника начальника Лугинського ВП на планове засідання дисциплінарної комісії ГУНП, яке відбудеться о 10:00 02.08.2019.
Тобто, у даному випадку позивача не було повідомлено завчасно про проведення відкритого судового засідання дисциплінарною комісією, чим порушено його право на захист.
Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що у зв`язку з проведенням службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП в Житомирській області, заступник начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 19.08.2019 скористався своїм правом надання письмових пояснень, у яких зокрема, зазначив про неточності, зазначені відповідачем, у результатах роботи сектору превенції, дільничних офіцерів поліції та щодо відсутності виявлення певних злочинів, які були внесені до довідки про негатив діяльності превентивного блоку Лугинського ВП.
Проте, не враховуючи вказані пояснення, не дослідивши належним чином вказану інформацію щодо невідповідності даних взятих із статистичних довідок та витягів з системи АРМОР відповідачем сформовано висновок службового розслідування про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що недостовірність даних, покладених в основу висновку про негатив діяльності Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП Житомирської області, свідчить про неповноту проведення службового розслідування.
Відтак, висновок службового розслідування, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу, ґрунтується на неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин, а тому є протиправним.
Суд звертає увагу, що службове розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок та здійснюється з метою з`ясування всіх обставин, причин і умов його учинення, а тому висновок, який складається за результатами службового розслідування не може містити неточну та/або неповну інформацію.
Зі встановлених обставин слідує, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, тобто винесеним без урахування всіх обставин, що мають значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що й зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх прав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги позивача в частині зобов`язання начальника ГУНП в Житомирській області інформувати особовий склад ГУНП в Житомирській області про скасування наказу від 29.08.2019 №1063 відносно ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.
Положеннями ч.2. ст.22 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним.
Згідно із ч.1 ст.24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
Відповідно до ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту у разі поновлення порушених прав поліцейського у судовому порядку вищий керівник зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.
З урахуванням викладеного, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено обов`язок керівника довести до відома особового складу відділення поліції скасування накладеного дисциплінарного стягнення шляхом оголошення про скасування у судовому порядку наказу про його накладення.
Положеннями ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного та виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 194, 229, 242-246, 250, 255, 257- 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасового виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" відносно ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко