Справа № 826/10279/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Київ № 826/10279/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за формою "Р" від 27.06.2014 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.04.2019 справу прийнято на новий розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, закони України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про житлово-комунальні послуги», Порядок складання звіту про використання коштів неприбуткових організацій і установ, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 16.01.1998 № 27, Порядок складання звіту про використання коштів неприбуткових організацій і установ, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 13.01.2011 № 56, Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу від 25.04.2005 № 60, та зазначає про протиправність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за формою "Р" від 27.06.2014 № , оскільки ОСББ не здійснювало поставку житлово-комунальних послуг, доходи, отримані за утримання будинку та прибудинкової території не є доходами від неосновної діяльності (є платою за житлово-комунальні послуги), а тому об`єкт оподаткування за такими операціями також відсутній.

Під час нового розгляду справи від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Податковий кодекс України, закони України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зазначає про правомірність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за формою "Р" від 27.06.2014 № , оскільки види діяльності неприбуткових організацій не передбачають одержання прибутку згідно з нормами законів, що регулюють їх діяльність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У період з 10 по 17 січня 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі направлень від 10 січня 2014 року №10/22-04 та №11/22-04, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 81 та статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказів від 10 січня 2014 року №18 та від 16 січня 2014 року №64, постанови старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Домбай М.М., внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 липня 2013 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ОСББ "Моноліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб за період з 01 жовтня 2009 року по 31 липня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складно акт №1/26-57-22-04-10/31349999 від 24 січня 2014 року, яким встановлено, зокрема, порушення пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 157.11 статті 157 Податкового кодексу України, а саме: ОСББ "Моноліт" не включено до доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню (р. 10 Звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій) доходи отримані від орендарів за утримання прибудинкової території, водопостачання, охорону об`єкту, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 196677 грн, в тому числі по періодам: за І квартал 2010 року на суму 538 грн, за І-е півріччя 2010 року на суму 11 950 грн, за 3 квартал 2010 року на суму 28 437 грн, за 2010 рік на суму 47 508 грн, за І квартал 2011 року на суму 17 464 грн, за ІІ квартал 2011 року на суму 23 774 грн, за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 42 482 грн, за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 63 685 грн, за І квартал 2012 року на суму 16 038 грн, за І-ІІ квартали 2012 року на суму 31 648 грн, за 3 квартали 2012 року на суму 49 130 грн, за 2012 рік на суму 68 020 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, ОСББ "Моноліт" подало заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких листом від 26 лютого 2014 року №2321/10/26-57-22-04-22 повідомлено позивача, що висновки акта документальної позапланової перевірки залишені без змін.

На підставі складеного акта перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 № , яким збільшено ОСББ "Моноліт" суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 225 560 грн, з яких за основним платежем на суму 196 677,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 28 883 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної скарги ОСББ "Моноліт" рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14 травня 2014 року №4244/10/26-15-10-06-15 податкове повідомлення - рішення № скасовано в частині податку на прибуток у розмірі 96 120 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 571 грн.

Оскарження податкового повідомлення - рішення № та рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14 травня 2014 року до Міністерства доходів і зборів України стало підставою для винесення 17 червня 2014 року рішення №10721/6/99-99-10-01-15, яким у задоволенні скарги відмовлено.

27 червня 2014 року згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3. статті 54, пункту 123.1 статті 123, пункту 6.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки та рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесло податкове повідомлення - рішення №, яким збільшила суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 130 869,00 грн, з яких за основним платежем на суму 100 557 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13 312 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам в частині можливості реалізації контролюючим органом результатів перевірки до завершення кримінальної справи, про необхідність дослідження чого зазначено в постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини для проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом визначено, що перевірка проведена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі постанови старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Домбай М.М., внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 липня 2013 року.

При цьому, суд зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм суд зазначає, що однією з підстав проведення перевірки платника податку відповідного податкового законодавства є постанова слідчого, винесена ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого в межах кримінального провадження, що перебуває в провадженні та предметом якого є податки, збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після отримання контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Разом з тим, під час розгляду справи доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи по якій було призначено перевірку позивача, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про дотримання процедури прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, суд зазначає, що за встановлених обставин відносно того, що перевірка була призначена на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження, і рішень суду, що набрали законної сили, в такій кримінальній справі на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було, то суд не повинен досліджувати правомірність формування податкового обліку в перевіреному періоді, оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № П/811/2779/15, від 19.03.2019 у справі № 816/1517/16.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27.06.2014 № та наявність підстав для його скасування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» (вул. Котельникова, 33, м. Київ, 03115, код за ) до Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код за ) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за формою "Р" від 27.06.2014 № .

3. Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» (вул. Котельникова, 33, м. Київ, 03115, код за ) судові витрати у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код за ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева