Справа № 203/4889/15-а(2-а/0203/109/2015)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року

Київ

справа №203/4889/15-а(2-а/0203/109/2015)

адміністративне провадження №К/9901/29982/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Білої Наталії Едуардівни про визнання протиправною бездіяльності, дій протиправними у зв`язку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року, постановлену у складі судді Чепурнова Д.В.

І. Обставини справи

1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року у справі №203/4889/15-а (2-а/0203/109/2015) повернуто заявнику.

2. Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року.

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 грудня 2016 року відмовив у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року.

4. Вищенаведене рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги заявнику в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами цієї ухвали необхідно відмовити.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, вважаючи вказану ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

7. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Нормативне врегулювання

8. Відповідно до частини першої статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

9. У відповідності до частини другої зазначеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

10. Вказана норма кореспондується зі статтею 246 КАС України у відповідності до якої особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

ІV. Оцінка Верховного Суду

11. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

12. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

13. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2008 року у справі № 21-1941во07.

14. Позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу. Така ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті.

15. Ураховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 грудня 2016 року обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали суду.

16. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

17. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

18. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

V. Судові витрати

19. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі №203/4889/15-а (2-а/0203/109/2015) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова