Справа № 640/22295/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ №640/22295/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача приз-начити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових по списку №2 з урахуванням пільгового стажу роботи по списку №2 у період з 26.09.1994 по 15.01.2004 на посаді маши-ніста підйому, загалом пільговий стаж - 5р. 6м. 8д., та період роботи з 16.01.2004 по 18.06.2009 у ДП "Укршахтгідрозахист", загальний пільговий стаж - 4р. 11м. 26д.

В обґрунтування позову зазначила, що має необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Під час звернення до відповідача за призначенням пенсії позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують наявність стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, відповідач листом від 21.09.2018 №64430/02 відмовив у призна-ченні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 через відсутність на момент звернення необхідного пільгового стажу, підтвердженого у встановленому законом порядку, з чим позивач не погоджується.

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, підтвер-дженого належним чином. Зазначає, що довідку від 18.06.2018 №488 видано підприємством, яке знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється української владою, тому вона не може бути врахована при призначенні пенсії. Також зазначає, що з копії наказу від 21.10.1994 №790 не вбачається черговість проведення атестації. Крім цього, зазначає, що згідно з довідкою від 18.06.2018 №488 позивач у період з 25.05.1996 по 03.04.1999 перебу-вала в частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною, а тому не могла виконувати роботи на дільниці ЕМО з повним робочим днем на поверхні, як зазначено у довідці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відпо-відні їм правовідносини.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою згідно з копією довідки УПСЗН Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.07.2018 №2 (а.с. 10).

30 липня 2018р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, до якої додала документи згідно переліку, зазначеного у розписці-повідомленні про прийняття (30.07.2018 за №3591) (а.с. 11).

Відповідач у листі від 21.09.2018 №64430/02, копія якого наявна у справі (а.с. 12), повідомив позивачу про те, що загальний стаж становить 32р. 2м. 22д., а пільговий - 4р. 11м. 26д., тому підстав для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 не має. Зазначив, що довідка про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії від 18.06.2018 №488 видана підприємством, яке заходиться на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, тому не може бути врахована для призначення пенсії.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності відмови органу Пенсійного фонду у призначенні особі пенсії за віком на пільгових умовах. Спірним є пільговий стаж позивача з 26.09.1994 по 15.01.2004.

Згідно з абз. 1 п. "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788) (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умова-ми праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058).

Згідно із ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пен-сій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільго-вих умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку №637.

Згідно з копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 у ній наявні записи №№5-9, які підтверджують роботу позивача на Шахті №21 на посаді машиніста підйомних машин з 26.09.1994 по 15.01.2004.

Згідно з копією довідки "Обособленное подразделение ВОК ЛШ имени Максима Горького" від 18.06.2018 №489 Шахта №21 неодноразово перейменовувалась і реорганізову-валась. Із 01.07.2017 - "Обособленное подразделение ВОК ЛШ имени Максима Горького".

Згідно з копією довідки "Обособленное подразделение ВОК ЛШ имени Максима Горького" від 18.06.2018 №488, підписаної посадовими особами і засвідченої печаткою цього підприємства, позивач з 26.09.1994 по 15.01.2004 працювала машиністом підйому з повним робочим днем на поверхні, що передбачено Списком №2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, розділ 1, підрозді 1, код 2010100а-14021. Пільговий стаж за період з 07.07.1998 по 15.01.2004 становить 5р. 6м. 8д. У довідці зазначені первинні документи, на підставі яких її видано, а також наказ про проведення атестації робочого місця позивача №790 від 21.10.1994 (п. 2.17). Також у довідці зазначено, що з 20.05.1996 по 03.04.1999 позивач перебувала у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною. Крім цього, у довідці зазначено, що з 04.01.1999 роботи по проведенню гірничої виробки і видобутку вугілля зупинені на підставі наказу №525 від 25.12.1998 Міністерства вугільної промисловості України.

Відмова відповідача у врахуванні зазначеної довідки з наведених ним у листі і відзиві підстав є неправомірною, зважаючи на висновки Верховного Суду у постановах від 26.03.2020 №264/2643/17 і від 29.04.2020 №591/1841/17, у яких цей суд зазначив, що вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неможливості неприйняття пільгових довідок <...>, через те, що вони видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, оскільки факт непереміщення підприємства на територію, підконтрольну українській владі, не впливає на право на пенсійне забезпечення позивача. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати году-вальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Отже, вищевказана довідка підлягає врахуванню при вирішенні питання про призна-чення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Копія наказу Шахтоуправління "Північне" ВО "Макіїввугілля" від 21.10.1994 №790 про результати атестації робочих місць була надана відповідачу і наявна у справі. Інших наказів про атестацію робочого місця позивача, як вірно зазначив відповідач у відзиві, не зазначено і відповідачу не надано.

Щодо атестації робочого місця, то, як зазначено у п. 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, атестація робочих місць за умовами праці (атестація) прово-диться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п. 4). Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (п. 4.1). У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п. 4.3).

Атестація робочого місця позивача проведена 21.10.1994, тобто до 21.08.1997, а відтак період роботи позивача із шкідливими умовами праці до 21.10.1994 та впродовж наступних 5 років після атестації зараховується стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо відсутності доказів проведення атестації після 21.10.1999, то слід врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, в якій сформульовано правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливи-ми і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону №1788. Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Отже, відсутність інших документів щодо своєчасного проведення атестації робочого місця, яке обіймала позивач, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, якщо буде встановлено зайнятість позивача на таких роботах.

У відзиві відповідач зазначив, що згідно з довідкою №488 від 18.06.2018 позивач у період з 25.05.1996 по 03.04.1999 перебувала у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною, тому не могла фактично виконувати роботи з повним робочим днем на поверхні, як зазначено у довідці.

Однак, відповідач не врахував, що пільговий стаж у довідці зазначається з 07.07.1998, а не з 25.05.1996. Крім того, відповідач не врахував індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які підтверджують роботу позивача на Шахті №21, зокрема містять дані про кількість трудових днів позивача з 01.01.1999 по 31.12.2002, з 01.08.2003 по 31.12.2003 та сплату страхових внесків за цей період.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість оспорю-ваного рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оформлене у листі від 21.09.2018 №64430/02

Позивачем не заявлена вимога про визнання вказаного рішення протиправним і його скасування, однак, за обставин цієї справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 9 КАС України підстав для виходу за межі позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи вимогу про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, суд дійшов висновку про відсутність підстав для цього, оскільки неврахування відповідачем поданих позивачем документів та відсутність їх належної оцінки відповідачем не дозволяє суду дійти однозначного і переконливого виснов-ку про наявність чи відсутність у позивача необхідного пільгового стажу.

За таких обставин і з метою захисту права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог і зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.07.2018 з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

При повторному розгляді заяви позивача, відповідачу слід врахувати висновки Вер-ховного Суду у постановах від 19.02.2020 №520/15025/16-а, 26.03.2020 №264/2643/17 і від 29.04.2020 №591/1841/17, прийняти і дослідити подані позивачем довідки від 18.06.2018 №488 і №489, а також врахувати індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального стра-хування за спірний пільговий період, і прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах або про відмову у призначенні.

У разі наявності у позивача необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 - призначити пенсію на підставі заяви від 30.07.2018.

У разі, якщо пільгових стаж позивача на роботах за списком №2 становитиме менше 10 років, але більше половини цього стажу, - розглянути питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку пропорційно відпрацьованому позивачем часу на таких роботах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

З метою своєчасного виконання судового рішення без неналежних зволікань та згідно із ст. 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення і зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання рішення законної сили звіт про його виконання.

Зважаючи на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 26.02.2019, підлягає стягненню на її користь з відповідача у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263, 382 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправним і скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлену листом від 21.09.2018 №64430/02, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про його виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко