Справа № 810/1972/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

Київ

справа №810/1972/18

адміністративне провадження №К/9901/63961/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 810/1972/18

за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Пилипенко О.Є., суддів: Кобаля М.І., Кузьмишиної О.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. (далі - відповідач), в якому просив:

1.1 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2017 року ВП №54660034;

1.2 зобов`язати старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. винести постанову про повернення постанови №1746/20500/17, виданої 14 червня 2017 року.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята державним виконавцем на підставі виконавчого документа, по якому ним вже було сплачено штраф в розмірі 8500 грн.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 23 травня 2017 року старшим державним інспектором ВМО №4 м/п Ягодин Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1746/20500/17 відносно ОСОБА_1 ..

4. За результатами розгляду вказаного протоколу заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил від 14 червня 2017 року №1746/20500/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

5. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на строк більше ніж на десять діб.

6. 13 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54660034 з примусового виконання постанови №1746/20500/17 від 14 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн.

7. У серпні 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0586/10200/17 від 28 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

8. Зі змісту даної постанови №0586/10200/17 від 28 серпня 2017 року вбачається, що позивача притягнуто до вказаної відповідальності за порушення вимог частини третьої статті 470 Митного кодексу України, яке виявилось у перевищенні встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України на строк більше ніж на десять діб.

9. ОСОБА_1 сплачено штраф у сумі 8500 грн за адміністративне правопорушення по постанові від 28 серпня 2017 року в праві № 0586/10200/17, що підтверджується квитанцією від 04 вересня 2017 року №N06Р637082.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

10. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено:

10.1. Скасовано постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2017 року ВП №54660034;

10.2. зобов`язано старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. повернути Волинській митниці ДФС постанову №1746/20500/17 від 14 червня 2017 року з відмітною про її виконання.

11. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 сплачено штраф за порушення митних правил до пред`явлення до примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС від 14 червня 2017 року №1746/20500/17, а в силу приписів статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2017 року ВП №54660034 у державного виконавця були відсутні.

12. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавчий документ, який надійшов до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідає вимогам Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1404-VIII) містить обов`язкові реквізити передбачені статтею 4 Закону № 1404-VIII та пред`явлений у строк передбачений статтею 12 № 1404-VIII, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.

13.1. Додатково суд апеляційної інстанції зауважує, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка виконавчого документа на предмет його законності та/або обґрунтованості.

ІV Касаційне оскарження

14. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представником позивача подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 16 жовтня 2018 року.

15. У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_1 сплачено штраф за порушення митних правил до пред`явлення до примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС від 14 червня 2017 року №1746/20500/17, а в силу приписів статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2017 року ВП №54660034 у державного виконавця відсутні.

15.1. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

16. 07 листопада 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 810/1972/18 із Київського окружного адміністративного суду.

17. 26 листопада 2018 року справа № 810/1972/18 надійшла до Верховного Суду.

18. 12 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року № 690/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Кашпур О.В., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

20. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. Відповідно до статті 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

24. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

25. Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

26. Відповідності до пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

26.1. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26.1.1. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

27. Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України.

28. Статтею 534 Митного кодексу України встановлено, що постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

29. Відповідно до частини другої статті 535 Митного кодексу України орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

30. Згідно з статтею 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

30.1. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

31. Статтею 540 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

VІ Позиція Верховного Суду

32. Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

33. Позивач звернувся до суду із цим позовом саме із вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця винести постанову про повернення стягувачу постанови №1746/20500/17.

34. З аналізу приписів статті 540 Митного кодексу України та статті 26 Закону № 1404 вбачається, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 Митного кодексу України, постанова органу доходів і зборів надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

35. Так судами попередніх інстанцій встановлено, що заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил від 14 червня 2017 року №1746/20500/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

35.1. У серпні 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0586/10200/17 від 28 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

36. Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 сплачено штраф у сумі 8500 грн за адміністративне правопорушення по постанові від 28 серпня 2017 року в праві № 0586/10200/17, що підтверджується квитанцією від 04 вересня 2017 року №N06Р637082.

37. Старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2017 року №54660034 з примусового виконання постанови від 14 червня 2017 року №1746/20500/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн.

38. Судами попередніх інстанцій правильно зауважено, що позивачем сплачено штраф в сумі 8500 грн за адміністративне правопорушення по постанові від 28 серпня 2017 року в справі № 0586/10200/17, а виконавче провадження державним виконавцем відкрито з примусового виконання постанови від 14 червня 2017 року №1746/20500/17.

39. Також судом апеляційної інстанції правильно зауважено, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка виконавчого документа на предмет його законності та/або обґрунтованості.

40. Таким чином з урахуванням того, що позивач звернувся із позовними вимогами щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №54660034

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що постанова старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2017 року ВП №54660034 є законною та обґрунтованою та у державного виконавця були відсутні підстави для повернення стягувачу постанови №1746/20500/17.

41. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, запереченнях проти позовної заяви, апеляційній скарзі та запереченнях проти апеляційної скарги, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, у касаційній скарзі не зазначено.

42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в справі № 810/1972/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.В. Кушпур

О.Р. Радишевська