Справа № 340/1375/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1375/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 13.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №33841302.

Ухвалою судді від 08.05.2020 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи призначено на 18.05.2020 (а.с.12-13).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 змінено постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 та зобов`язано управління ПФУ України в м. Кіровограді здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 18.05.2009. На виконання постанови ВАСУ видано виконавчий лист від 06.08.2012 №2а-141/10, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Виконавче провадження №33841302. Постановою від 13.04.2020 закінчено виконавче провадження №33841302 відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", яку представник позивача вважає незаконною та необґрунтованою. Оскільки, на його переконання, судове рішення, яке виконується містить лише дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії з 18.05.2009. При цьому, кінцевої дати рішення суду не містить, а тому боржник має перерахувати пенсію позивачу і після 22.07.2011. З викладеного позивач вважає, що судове рішення не виконане, так як боржник та відповідач самостійно і безпідставно визначили строк перерахунку пенсії всупереч рішенню суду та виконавчому листу.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.21-22), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №33841302 з примусового виконання виконавчого листа №2-141/10 виданого 06.08.2012 Кіровським районним судом м.Кіровограда. Зазначав, що згідно листа боржника - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровоград від 30.08.2012 № 4308/08-21 на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії згідно ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Загальна сума нарахування становить 98306,10 грн. Рішення виконано у порядок та спосіб вказаний самим виконавчим документом, тобто здійснено перерахунок пенсії. Вважає, що особисте трактування позивачем резолютивної частини рішення суду про те, що боржник повинен перераховувати пенсію стягувачу і після 22.07.2011 року не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Посилався на те, що факт виконання в повному обсязі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-141/10 від 06.08.2012 р., знайшов своє підтвердження у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/1812/19 від 03 вересня 2019 року, в якому зазначено, ''суд вважає, що відповідач здійснив всі необхідні заходи, передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження", для виконання судового рішення по справі №2а-141/10, яке фактично виконано в повному обсязі».

Представником третьої особи надано пояснення щодо позовної заяви, в яких останній зазначив, що з вимогами в поданій позовній заяві не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Посилався на те, що Головним управлінням на виконання рішення суду по справі №2а-141/10 проведено нарахування у сумі 98306,10 грн. за період з 18.05.2009 по 22.07.2011 згідно розпорядження від 22.05.2012. Вказує, що фактично за один і той же період ще є справа №404/125/16-а (№2-а/404/68/16), де суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про стягнення з Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за період з 18.09.2005 по 22.07.2011 суми пенсії 98306,10 грн. Крім того, зазначає, що за рішенням суду по справі №404/125/16-а кошти в розмірі 98306,10 грн. - 28.08.2019 перераховані на користь ОСОБА_1 . Також, зауважує, що в подальшому, тобто з 23.07.2011 по теперішній час нарахування та виплата пенсії здійснюється в межах наданих повноважень з урахуванням діючих норм Закону. Тому, просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (а.с.58-60).

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.49, 50, 60).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 у розмірі, встановленому ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 18 травня 2009 року виходячи з розміру 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, визначеного відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 у розмірі встановленому ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 18 травня 2009 року, виходячи з розміру 75 % від розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період (а.с.27-28).

13.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа (а.с.26).

Відповідно до листа боржника від 18.09.2014 року №7515/08-21 стягувачу проведено нарахування за розпорядженням за період з 18.05.2009 року по 30.06.2009 рік, з 22.01.2010 року по 22.07.2011 року, нарахована сума становить 98306,10 грн. та за період з 01.07.2009 року по 21.01.2010, нарахована та виплачена сума становить 25123,14 грн. (а.с.33).

13.04.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №33841302 (а.с.43-45).

Згідно даної постанови головного державного виконавця рішення Кіровського районного суду м Кіровограда у справі №2а-141/10 на підставі якого видано даний виконавчий лист має лише зобов`язальний характер, оскільки спрямоване на зобов`язання УПФУ в м. Кіровограді вчинити дії щодо перерахунку пенсії стягувача. При цьому, рішення суду не містить жодних посилань щодо зобов`язання УПФУ в м. Кіровограді виплатити або стягнути з боржника перераховану пенсію на користь стягувача. Також, зазначено, що відповідно до листа УПФУ м. Кіровограда №7515/08.21 від 18.09.2014 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано 98306,10 грн. відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Факт виконання рішення підтверджується згідно матеріалів виконавчого провадження, а саме: копія розпорядження №206188 від 22.05.2012 на виконання рішення суду по справі №2а-141/10 та листами, які надійшли до відділу примусового виконання рішень про відповідне виконання. Крім того, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що станом на сьогоднішній день існує два рішення суду по суті однієї справи: по справі №2а0141/10 рішення зобов`язального характеру, відповідно до якого перерахована пенсія та рішення по справі №404/125/16 щодо стягнення цієї ж не виплаченої пенсії. За таких обставин, рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Не погодившись з даною постановою представник позивача звернувся до суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені статтею 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону №1404-VІІІ визначені підстави для закінчення виконавчого провадження

Згідно п.9 ч.1 ст.39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі, а не вибіркових його частин на розсуд боржника.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №750/7424/17 (адміністративне провадження №К/9901/21724/18).

Судом встановлено, що 24.06.2019 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №33841302 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова державного виконавця оскаржена Борисенковим В.І. в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №340/1812/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 24.06.2019 року у виконавчому провадженні №33841302 про повернення виконавчого листа від 06.08.2012 року №2а-141/10 стягувачеві (а.с.34-37).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі № 340/1812/19 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції. "Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.06.2019 року у виконавчому провадженні №33841302 про повернення виконавчого листа від 06.08.2012 року №2а-141/10 стягувачу." (а.с.38-41).

За правилами ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі № 340/1812/19 судом встановлено, що з матеріалів виконавчого провадження №33841302 вбачається, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-141/10 від 06.08.2012, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Кіровоградського об`єднаного УПФ України Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати рішення суду, стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року у справі №404/125/16-а (2-а/404/68/16) в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено (а.с.62-64).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року зазначена постанова скасована, позов задоволено частково. Стягнуто з Кіровоградського об`єднаного УПФ України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 18.05.2009 року по 22.07.2011 року в розмірі 98306 грн. 10 коп. (а.с.65-66).

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи встановив, що вимоги щодо стягнення сум за спірний період позивачем не заявлялися. Розрахунок суми належної позивачу за спірний період судами не здійснювався. Питання щодо зміни способу виконання постанови із зобов`язання здійснити позивачу перерахунок пенсії на стягнення конкретної суми пенсії є зміною постанови по суті, виходом за межі позовних вимог та вирішення питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи. Таким чином, вимога щодо стягнення заборгованості з виплати пенсії повинна бути самостійним предметом спору. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з виплати пенсії за період з 18.05.2009 року по 22.07.2011 року складає 98306 грн. 10 коп. і ця сума підлягає стягненню з Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні по справі №404/125/16 (2-а/404/68/16), яке набрало законної сили, встановив, що за позивачем рахується саме заборгованість перерахованої пенсії за період з 18.05.2009 року по 22.07.2011 року в розмірі 98306 грн. 10 коп. на виконання виконавчого листа №2-а-141/10 від 06.08.2012 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, проте не виплаченої.

Отже, обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 №404/125/16-а (2-а/404/68/16) є преюдиційними для вирішення справи №340/1812/19, а також даної справи.

Відтак, у одних і тих же спірних правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та УПФ України Кіровоградської області існує два рішення суду. По справі №2а-141/10 рішення зобов`язального характеру відповідно до якого перерахована пенсія та рішення по справі №№404/125/16 (2-а/404/68/16) щодо стягнення цієї ж не виплаченої пенсії.

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №33841302 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-141/10 виданого 06.08.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В постанові по справі №340/1812/19 апеляційний суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №2а-141/10 має лише зобов`язальний характер, оскільки спрямоване на зобов`язання УПФУ в м. Кіровограді вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивача. При цьому, рішення суду не містить жодних посилань щодо зобов`язання УПФУ в м. Кіровограді виплатити або стягнути з відповідача перераховану пенсію на користь ОСОБА_1 .

Разом із цим, апеляційним судом встановлено, що відповідно до листа УПФУ м. Кіровограда №7515/08.21 від 18.09.2014 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано 98306,10 грн. відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-141/10 взагалі було виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для доказування обставин, встановлених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі № 340/1812/19, зокрема щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-141/10 в повному обсязі.

Крім того, суд враховує, що згідно пояснень третьої особи, за рішенням суду по справі №404/125/16-а кошти в розмірі 98306,10 грн. - 28.08.2019 перераховані на користь ОСОБА_1 , що останнім не заперечувалося.

З огляду на викладене, та з урахуванням встановленого судом факту виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-141/10 в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для закінчення виконавчого провадження №33841302 та прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження, як рішення суб`єкта владних повноважень, відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул.Соборна, 7а, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина