Справа № 304/392/20
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/392/20 Провадження № 2-а/304/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/392/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Перечинcького ВП старшого сержанта поліції Кулєва А.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2243839, винесену 14 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача старшого сержанта поліції Кулєва А.М. на належного Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а також заяву про розгляд такого у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В той же час суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, згідно яких відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, з позову вбачається, що такий пред`явлено до інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва А.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦК України надано визначення поняттю «юридична особа», відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва А.М. на належного Перечинське відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Перечинському відділенню Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 46, 48, 223, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі первісного відповідача інспектора Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва Андрія Михайловича на належного Перечинське відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89200 Закарпатська область Перечинський район м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Чепурнов В. О.