Справа № 404/710/20(2-а/404/59/20)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 404/710/20(2-а/404/59/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року (суддя Кулінка Л.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції (перший батальйон, перша рота) Савич Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції (перший батальйон, перша рота) Савич Д.В. про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано що інспектором поліції не було дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не було надано позивачу можливості скористатись допомогою адвоката, не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 .

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не з`явився.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Савич Д.В. 18 січня 2020 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1990531 від 18.01.2020 у, в якій зазначено, що 18 січня 2020 року о 09 год. 27 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Холодноярська, 151 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDІ 08, державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 та рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 36 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху - Порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, шо оскаржене рішення відповідачем прийнято правомірно.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом першої інстанції вірно було враховано те, що відповідачем здійснювалась відеофіксація за допомогою пристрою TRUCAM ТО000429, про що зазначено в спірній постанові про притягеня позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем до відзиву був наданий диск з відеофіксацією правопорушення.

Відповідачем було надано до суду першої інстанції копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17461 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 № ТС 000429 (чинне до 27 листопада 2020 року), сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, експертний висновок. Лазерний вимірювач TRUCAM LTI 20/20 відповідає вимогам експлуатаційних документів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Також судом першої інстанції вірно було зазначено, що позивачем до матеріалів справи додано письмові пояснення громадянина Андріашевського С.М. (а.с. 43), які не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не відповідають вимогам допустимості та достовірності у розумінні статтей 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджено, що права, передбачені ст. 268 КУпАП України позивачу інспектором поліції було роз`яснено, усне клопотання щодо можливості скористатися юридичною допомогою розглянуто, проте позивачем дій щодо залучення адвоката не було здійснено.

Таким чином, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції (перший батальйон, перша рота) Савич Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 13 травня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш