Справа № 810/4277/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4277/17 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Шурка О.І.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петрик Анастасії Віталіївни, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.11.2017 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на підставі документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» 17.11.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Петрик Анастасії Віталіївни про відмову у проведенні державної реєстрації від 20.11.2017.

Зобов`язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Петрик Анастасію Віталіївну провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» 17.11.2017.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, в частині порушення предметної юрисдикції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 810/4277/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1189/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 13.05.2020.

Надалі, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи заявника вказаного клопотання, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача у цій справі не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Представник, яким подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у цій справі, наділений відповідними повноваженнями, зокрема повноваженням, передбаченим ст. 47 КАС України, щодо відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 189, 242, 243, 248, 314, 315, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» від позову до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петрик Анастасії Віталіївни , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Шурко О.І.

Василенко Я.М.