Справа № 500/2733/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокуЛьвівСправа №500/2733/19 пров. №А/857/2894/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської рада на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №500/2733/19 за адміністративним позовом Тернопільської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Шульгач М.П., місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 27.01.2020 р.),-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська міська рада звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено.

21 січня 2020 року представником позивача подано заяву про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. у задоволенні клопотання Тернопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуйсь із ухвалою суду першої інстанції, позивачем Тернопільською міською радою, подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судом першої інстанції невірно з`ясовано обставини даної справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Зокрема суть доводів апелянта зводиться до того, що у даному спорі позивач не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до відповідача, а оскаржує дії відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи 29.04.2020р. представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну каргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 рок задоволено позов Тернопільської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Скасовано Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019р. ВП № 60655615.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, в розумінні КАС України міська рада, у даному випадку Тернопільська міська рада, як орган місцевого самоврядування є суб`єкт владних повноважень.

Доводи апелянта про те, що Тернопільська міська рада у даному позові є позивачем та відповідно не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до відповідача, а лише відповідач є суб`єктом владних повноважень апеляційний суд вважає невірними з урахуванням наведених вище висновків суду та, окрім цього, ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено стягнення з відповідача на користь позивача - суб`єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору при поданні позову до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської рада залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №500/2733/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 15.05.2020р.