Справа № 200/3423/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. Справа№200/3423/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (далі - ТОВ "Мегапром", позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2019 року № .

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром" посилається на те, що рішеннями суду встановлено, що податкові зобов`язання в розмірі 22 489 391 грн погашені в повному обсязі 20.02.2017, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" немає податкового боргу про який зазначає відповідач, і тому акт відповідача має спотворені наді, також вважає, що висновки контролюючого органу не ґрунтуються на законодавстві та є неправомірними.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що на підставі даних інтегрованої картки платника податків встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України ТОВ "Мегапром" несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 1020,00 грн із затримкою більше 30 календарних днів. На момент погашення в ІКП в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 01.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Мегапром" з питання своєчасності сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за результатами якої складений акт № 99/05-99-53-41/31023892 від 09.10.2019.

За висновками вказаного акта перевірки встановлено порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань податку на додану вартість по податковій звітності з ПДВ, а саме по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 20.02.2017.

В акті перевірки № 99/05-99-53-41/31023892 від 09.10.2019 зазначено, що податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 244735,00 грн згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 20.02.2017 було частково погашене позивачем з порушенням граничного терміну за рахунок надходження, у тому числі за рахунок погашення податкового боргу/недоїмки: платіжне доручення на суму 1020,00 грн № 30062 від 06.09.2019 із затримкою 928 днів; платіжне доручення на суму 4080,00 грн № 32186 від 06.09.2019 із затримкою 928 днів.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2019 року № , яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, за затримку на 928 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 5100,00 грн, до позивача застосовний штраф у сумі 1020,00 грн (20 %).

Рішенням Державної податкової служби України від 17.02.2020 № 6008/6/99-00-08-05-05-06 залишена без задоволення скарга позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі № 200/4111/19-а задоволено повністю адміністративний позов ТОВ «Мегапром» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 9 січня 2019 року № про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 391,53 грн за затримку на 596 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Цим рішенням суду визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецької області від 9 січня 2019 року № про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 391,53 грн за затримку на 596 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 200/4111/19-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 200/4111/19-а залишене без змін.

У вказаних судових рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Мегапром» 20.02.2017 надані до податкового органу уточнюючи розрахунки до податкових декларацій з ПДВ у зв`язку із самостійно виявленими помилками за період, що уточнені, - березень, квітень, травень, серпень 2016.

20.02.2017 ТОВ «Мегапром» до ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнений - березень 2016 року (від 20.02.2017 № ) та задекларовані податкові зобов`язання в сумі 21773406 грн, податковий кредит в сумі 13331714 грн, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 8441692 грн, тобто, сума, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшена на 8331558 грн, уточнюючий розрахунок прийнятий ДФС, про що свідчить квитанція № 22.

20.02.2017 ТОВ «Мегапром» до ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнений, - квітень 2016 року (від 20.02.2017 № ) та задекларовані податкові зобов`язання в сумі 20984557 грн., податковий кредит у сумі 14879611 грн, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 6104946 грн, тобто, сума, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшена на 6000000 грн, зазначений уточнюючий розрахунок прийнятий ДФС 20.02.2017, про що свідчить квитанція № 2.

20.02.2017 ТОВ «Мегапром» до ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнений, - травень 2016 року (від 20.02.2017 № ) та задекларовані податкові зобов`язання в сумі 20026647 грн, податковий кредит у сумі 11768150 грн, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8258497 грн, тобто, сума, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшена на 8157833 грн, зазначений уточнюючий розрахунок прийнятий ДФС 20.02.2017, про що свідчить квитанція № 2.

Згідно платіжного доручення від 26.01.2017 № 4802 ТОВ «Мегапром» сплачені 3% штрафу з ПДВ по уточнюючому розрахунку на загальну суму 674 682 грн., у тому числі за березень 2016 року в сумі 249 947 грн, за квітень 2016 року в сумі 180 000 грн, за травень 2016 року в сумі 244 735 грн.

Крім того, станом на 20.02.2017 в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Мегапром» по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг» рахувалась сума податкового боргу в розмірі 22 489 391 грн.

20.02.2017 позивачем до ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнений, - серпень 2016 року (від 20.02.2017 № ) та задеклароване податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5 765 841 гр., від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в розмірі 28 860 857 грн, у тому числі в зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 22 489 391 грн, у тому числі по уточнюючому розрахунку за травень 2016 року (від 20.02.2017 № ) в сумі 8 157 833 грн.

З вказаних судових рішень випливає, що у справі № 200/4111/19-а спірні правовідносини також виникли у зв`язку з несвоєчасною, на думку контролюючого органу, сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2017 №

Суд апеляційної інстанції у вказаній справі зазначив, що за даними інтегрованої картки позивача по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг» рахувалась сума податкового боргу в розмірі 22 489 391 грн.

Відповідно п. 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Так, сума податкового боргу позивача, яка рахувалась станом на 20.02.2017, погашена шляхом зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 22 489 391 грн, у тому числі по уточнюючому розрахунку за травень 2016 року (від 20.02.2017 № ) в сумі 8157833 грн, у результаті надання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Така обставина також підтверджена Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справ № 805/3700/17-а, № 805/1657/18-а, 200/13246/18-а.

Крім того, у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 805/3700/17-а, яка за наслідками апеляційного оскарження залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, встановлено, що станом на 20.02.2017 року о 17:04:23 год. сума податкового боргу з ПДВ по деклараціям позивача за три місяці (березень, квітень, травень 2016 року) склала 22489391,00 грн 20.02.2017 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з самостійним виправленням помилок, за звітній період, що уточнюється - серпень 2016 року ) та задекларовано податкові зобов`язання (р.9) у сумі 5 765 841,00 грн, податковий кредит у сумі 28 860 857,00 грн, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) у сумі 123 095 016,00 грн, в тому числі зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.20.3) в розмірі 605625,00 грн. Вищевказаний уточнюючий розрахунок прийнято ДФС України 20.02.2017 року о 18:17:43 год.

У вказаній справі суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що у відповідності з приписами п. 200.4 ст. 200 ПК України, правомірно зарахував у зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 22 489 391,00 грн.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент подання уточнюючих розрахунків, передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Приписами п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як було встановлено, визначена уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2017 № сума штрафу в розмірі 244735,00 грн була сплачена згідно з платіжним дорученням № 4802 від 26.01.2017, тобто до подання зазначеного уточнюючого розрахунку, що відповідає приписам п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України. Також судами було встановлено, що сума податкового боргу позивача, яка рахувалась станом на 20.02.2017, погашена шляхом зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 22 489 391 грн, у тому числі по уточнюючому розрахунку за травень 2016 року (від 20.02.2017 № ) у сумі 8157833 грн, у результаті надання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Отже, позивачем своєчасно сплачено штраф в розмірі 244735,00 грн за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2017 № .

Доказів наявності правомірних підстав для зарахування вказаних коштів у погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення до суду не надано.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про відсутність у нього податкового боргу за штрафом в розмірі 244735,00 грн, визначеного уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2017 № .

Враховуючі наведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення і наявність підстав його скасування.

Відповідно до квитанції від 10.04.2020 № 19076 позивачем сплачено 2102,00 грн судового збору за подання позову.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2102,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (ідентифікаційний код: 31023892; 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 листопада 2019 року № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Повне рішення суду складене 18 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя К.О. Куденков