Справа № 521/7500/20
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7500/20
Провадження № 2а/521/134/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Одеської митниці Держмитслужби, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, буд. 21-А, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, буд. 21-А, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0046/50000/20 від 30 квітня 2020 року у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 261183,03 грн. та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; та сягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби, посилаючись на таке.

11 січня 2020 року посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0046/50000/20 за ст. 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 . Під час розгляду справи 30 квітня 2020 року винесено постанову № 0046/50000/20 у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 261183,03 грн. Вказана постанова про порушення митних правил є неправомірною та має бути скасована, оскільки прийнята за відсутності події та складу правопорушення. Так, 27 грудня 2019 року декларантом ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1 подано митну декларацію в режимі ІМ 40 АА на транспортний засіб Dodge Ram 1500 (VIN: НОМЕР_1 ), що прибув на територію України на ім`я ОСОБА_2 . Декларація була прийнята 27 грудня 2019 року у 12:01 та зареєстрована за №UA500500/2019/205816. На наступний день декларантом ОСОБА_1 було зроблено аналіз поданої декларації на предмет наявності помилок та проведено консультацію із колегами. В результаті чого ОСОБА_1 виявив власну помилку у визначені вікової групи до якої слід відносити транспортний засіб Dodge Ram 1500 (VIN: НОМЕР_1 ), а саме - замість вікової групи «до 5 років» необхідно було обрати вікову групу «з 5 до 8 років», оскільки автомобіль був виготовлений у квітні 2014 року, тобто термін експлуатації на момент подачі декларації становив 5 років 8 місяців. Відразу 28 грудня 2019 року о 18:33 ОСОБА_1 направив заяву про відкликання поданої декларації у зв`язку із незловмисною технічною помилкою. Заява надійшла до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» о 18:36. На підтвердження зазначеного надаємо відповідь Державної митної служби України на відповідний адвокатський запит. Така помилка відбулась через неоднаковість визначення приналежності до вікової групи транспортних засобів коду УКТ ЗЕД 8703 та 8704. Так, легкові автомобілі код УКТ ЗЕД 8703 2014 року виготовлення під час визначення коду у 2019 році відносяться до вікової групи «до 5 років». При цьому вантажні автомобілі код УКТ ЗЕД 8704 2014 року випуску у 2019 році класифікуються до вікової групи «з 5 до 8 років». ОСОБА_1 вперше здійснював митне оформлення транспортного засобу за кодом УКТ ЗЕД 8704, в результаті чого допустив помилку, що впливає на розмір акцизного збору. В діях позивача відсутній прямий умисел, зазначення невірної вікової групи у декларації відбулося помилково, без мети неправомірного зменшення розміру митних платежів, що вбачається, зокрема, із суті допущеної помилки, адже рік випуску автомобіля було зазначено практично в кожному документі поданому разом з декларацією: інвойсі, наряді, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, довідці сертифікації, висновку експерта, коносаментах та витягах з аукціону. Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені транспортного засобу, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався. Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було порушено митним органом 11 січня 2020 року складенням протоколу про порушення митних правил, тобто вже після того, як він самостійно звернувся з проханням про внесення змін до митної декларації, що суперечить вимогам частини десятої статті 269 Митного кодексу України. В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_1 на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про транспортний засіб). Сам факт помилкового зазначення вікової групи транспортного засобу не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України. За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про транспортний засіб) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як помилку у митній декларації, здійснену особою, яка не допускала їх систематично, що виключає її адміністративну відповідальність в даному випадку. Крім того, негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету мита не настали. За сприяння та безпосередньої участі ОСОБА_1 негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету мита не настали тобто неправомірне звільнення від сплати митних платежів не відбулося, оскільки після самостійного виявлення помилки недорахована сума була сплачена до бюджету в повному обсязі. Постанову в даній справі про порушення митних правил було винесено 30 квітня 2020 року. Тобто, на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби вже було достеменно відомо, що належна до сплати сума митних платежів була сплачена ще станом на 12 січня 2020 року, тобто більш як 3 місяці тому. Відтак, станом на 30 квітня 2020 року несплаченої суми митних платежів не існувало як такої. Таким чином, неможливо погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 митницею, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме, не було умислу спрямованого на вчинення порушення митних правил, який утворює суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно із ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 22, 126, 159-161, 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Одеської митниці Держмитслужби, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, буд. 21-А, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання на 26 травня 2020 року о 14:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений законом строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі - позивачу.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала, відповідно до змісту частини другої ст. 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя: Гуревський В.К.