Справа № 280/1586/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 травня 2020 рокуСправа № 280/1586/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №280/1586/19 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі №280/1586/19 задоволено позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Господарського суду Запорізької області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 13.12.2018 №08-13/43 з 04.12.2018 по 01.01.2019 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Господарського суду Запорізької області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.01.2019 №08-13/1 з 01.01.2019 по 01.02.2019 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

08.07.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/1586/19 набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2019 замінено сторону по справі №280/1586/19 відповідача Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, боржник).

21.12.2019 у справі видано виконавчий лист.

27.03.2020 на адресу суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича (далі - заявник) про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що 08.01.2020 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду, а саме на виконання рішення суду позивачу нараховано 16 289,32 грн. Разом з тим, вказані суми позивачу не виплачені. Боржник зазначає, що виплата вказаних сум грошових коштів буде здійснена у відповідності до положень Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649).

Розгляд заяви призначено на 06.04.2020.

06.04.2020 відповідач подав до суду відзив на заяву (вх.№16111), в якому зазначив, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, однак підстави на які посилається заявник у заяві, не є тими обставинами що ускладнюють виконання рішення суду, а тому відсутнє правове підґрунтя для задоволення заяви.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено розгляд заяви на 12.05.2020.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у заяві про встановлення способу і порядку судового рішення просив здійснити розгляд заяви за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві, а також шляхом розміщення 04.05.2020 оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (за посиланням https://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/933547/).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у відзиві на заяву просив провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна способу або порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України не передбачає можливість зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Як встановлено з матеріалів справи, державний виконавець обґрунтовував необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду посиланням на те, що пенсійний орган не виконує рішення суду в частині виплати перерахованого розміру пенсії у сумі 16 289,32 грн. з огляду на приписи Порядку №649, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилися внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Відповідно до вказаного порядку відповідачем ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Виділення коштів для їх виплати стягувачу за рішенням суду здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом їх перерахування відповідачу на підставі рішення комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Таким чином, висновки державного виконавця щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень Порядку №649.

Разом з тим суд зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №649 «Про питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», положеннями якої врегульовано механізм виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Суд вважає, що встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №649 від 22.08.2018 має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення статті 378 КАС України є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, може бути оцінена в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява містить вимоги не щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину зазначеного рішення суду по суті вирішених позовних вимог.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, подана державним виконавцем заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 378, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №280/1586/19 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 12 травня 2020 року.

Суддя М.О. Семененко