Справа № 420/6601/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2020 р. м.Одеса Справа № 420/6601/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко-Україна" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ «Авіко-Україна» задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а також її невідповідності вимогам п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу, що в підготовчому засіданні 11.11.2019 року суд першої інстанції, без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та замінив відповідачів по справі на правонаступників: ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України.

Із протоколу підготовчого судового засідання від 11.12.2019 року вбачається, що представник ГУ ДФС в Одеській області Мунтян Є.О. не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

В ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року зазначалося, що апелянту необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 296 КАС України, вірно зазначивши сторін по справі, а також сторону, яка подає апеляційну скаргу з урахуванням факту заміни відповідачів на правонаступників.

Крім того, апелянту необхідно привести зміст апеляційної скарги у відповідність до фактичних обставин справи, зокрема, по тексту скарги вірно зазначити позивача по справі ТОВ "Авіко-Україна" замість помилково вказаних ТОВ "АВІС-ШЛЯХБУД", ТОВ "Овочевий кошик".

14 квітня 2020 року від ГУ ДФС в Одеській області до суду надійшло клопотання, підписане представником за довіреністю Мунтян Є.О., в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на наявність значної заборгованості у відшкодуванні судового збору.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст.55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, КАС України розмежовує такі юридичні категорії як "представництво" та "самопредставництво".

Відповідно до пп.19 п.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп.11 п.16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

02.06.2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України доповнено п.16-1, пп.11 якого передбачає, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII.

Таким чином, з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Суд звертає увагу на те, що пп.11 п.16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Частиною 3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Заява про відстрочення сплати судового збору подана від імені Головного управління ДФС в Одеській області та підписана представником Є.О. Мунтян, в підтвердження повноважень якого надано довіреність від 14.01.2020 року, якою ГУ ДФС в Одеській області уповноважує Є.О. Мунтян представляти його інтереси.

Разом з тим, самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту), проте до заяви таких документів не додано.

Згідно з відомостями щодо Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), відсутні відомості про особу, що підписала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору року підписане представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Водночас, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подану податковим органом заяву про відстрочення сплати судового збору слід повернути без розгляду.

В той же час, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"

Постановою Кабміну України від 04.05.2020 року №343 внесено зміни, зокрема, в п. 1 постанови Кабміну України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 » від 11 березня 2020 р. № 211 відповідно до якої на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю п`ять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 169, 296, 298, п 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.