Справа № 2340/4771/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2020 року справа № 2340/4771/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Хімагроекспорт про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в адміністративній справі №2340/4771/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хімагроекспорт до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Хімагроекспорт (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми НП від 08.06.2018 № прийняте відповідачем, про застосування штрафу у розмірі 50 % на суму 342548,50 грн за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Н від 08.06.2018 № прийняте відповідачем, про застосування штрафу у розмірі 10 % на суму 25,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми НП від 08.06.2018 № про застосування штрафу у розмірі 50 % на суму 342548,50 грн за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Хімагроекспорт судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 138 (п`ять тисяч сто тридцять вісім) грн 22 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07.05.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю Хімагроекспорт надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в адміністративній справі №2340/4771/18.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Водночас, як визначено частиною дев`ятою названої статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, у порушення зазначеної норми представником позивача до заяви не додав доказів надсилання або надання її копії разом із долученими письмовими доказами відповідачам. Отже, суд не повинен брати до уваги долучені до заяви докази. Також суддею взято до уваги, що невиконання цього обов`язку позивачем позбавляє відповідачів права заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, щоб не допустити порушення принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін у справі, закріплених у статтях 8, 9 КАС України, законодавець чітко окреслив правила подання заяв (клопотань), а також наслідки, які повинен застосувати суд, якщо ці правила не дотримуються. Зокрема, як встановлено частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл понесених судових витрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката має недоліки (її копія не надіслано (не надана) відповідачу разом із письмовими доказами, тому суддя немає можливості розглянути їх по суті без врахування позиції відповідача з цього питання, у зв`язку з чим відповідно до частини другої статті 167 КАС України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що заявник він не позбавлений можливості повторного звернення до суду із вказаною заявою за умови дотримання умов визначених у статті 79 КАС України.

Керуючись ст. ст. 79, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Хімагроекспорт про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в адміністративній справі №2340/4771/18 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш