Справа № 308/13960/19
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Заяць Василя Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Заяць В.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

В судові засідання призначені на 24.12.2019 року, 17.01.2020 року, 06.03.2020 року, 25.03.2020 року, 10.04.2020 року та на 12.05.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.Крім цього, позивач був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб.сайті судової влади України. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. З огляду на викладене та зважаючи на те, що суд позбавлений можливості у інший спосіб здійснити виклик позивача, ніж за тою адресою, що зазначена позивачем у поданій ним позовній заяв, приходжу до висновку, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється на розгляд поданої ним позовної заяви.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержант поліції Заяць В.Я. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Європейський Суд з Прав Людини у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні. Позивач мав реальну можливість прибути на слухання та виконати покладений на нього ст. 44 КАСУ обов`язок сприяння суду своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, проте цього не зробив.

Судом здійснювалися виклики позивача, за адресою вказаною ним у позові та шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб. сайті судової влади України, однак позивач жодного разу в судові засідання не з`явився, а тому суд позбавлений іншої можливості забезпечити явку позивача в судове засідання.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив суд, не направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАСУ, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.ст.240 ч.1 п.4, 248, 250, 251, 289, 294 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Заяць Василя Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк