Справа № 752/8939/19
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8939/19
Провадження № 2-а/752/388/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Бабарика Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Бабарики А.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2018р. серії ЕАВ №818884 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2018 р. інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Бабарикою А.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №818884 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення встановлених обмежень швидкості при керуванні транспортним засобом.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, з моменту зупинки до винесення інспектором постанови минуло лише 6 хвилин, він був зупинений без наявних на те підстав, інспектором не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність позивача, коли той поїхав з місця зупинки.

За результатами розгляду справи позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову адміністративне правопорушення бул зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «Трукам» і встановлено, що позивач порушив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год. Зазначений прилад отримав відповідний сертифікат, пройшов повірку та може бути використаний у діяльності для забезпечення фіксації правопорушень. Оскільки оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, з дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі положень ст..ст.257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26.12.2018 р. інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Бабариком А.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №818885 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2018 р. об 15 год. 19 хв, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» 1115.

Пункт 12.4 ПДР встановлено обмеження швидкості у населених пунктах не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду надані письмові пояснення з яких вбачається, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з перевищенням встановленого обмеження швидкості, було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерного TruCAM, який має функцію фотофіксації та згідно висновку експерта не передбачає можливості спотворення зафіксованих даних.

На підтвердження того, що позивачем при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги п.12.4 ПДР, а при розгляді справи були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та дотримання прав особи, відносно якої винесена постанова, надано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. на вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM Свідоцтво про повірку № 22-01/11932 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів, експертний висновок № 04/02/03-3008.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, в межах повноважень, стягнення за адміністративне правопорушення застосовано в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за даний вид правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Бабарика Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :