Справа № 420/7122/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7122/19

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

ухвалу суду 1 інстанції прийнято у м. Одеса

16 січня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання: Колесніков - Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 22 липня 2019 року та податкового повідомлення рішення від 13 серпня 2019 року №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року матеріали даної справи передано до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про передачу матеріалів даної справи до Господарського суду Одеської області є передчасним, оскільки спір у справі № 420/7122/19 є публічно-правовий, а тому дана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 року по справі №916/3619/19 (рішення №86660923 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

25.12.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого Господарського Суду України в мережі Інтернет, здійснено офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»,номер публікації 64404.

Вирішуючи питання щодо правових підстав для направлення даної справи №420/7122/19 на розгляд Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі про банкрутство №916/3619/19,суд першої інстанції, пов`язував цю необхідність вимогами Кодекса України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019 року та визначив підсудність Господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

До того ж, суд посилався на приписи частини 2 ст. 7 Кодексу, згідно якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Суд посилався також на ч. 3 ст. 7 Кодексу, відповідно до якої матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що КАС України не встановив порядку передачі адміністративних справ господарському суду у зв`язку з набранням чинності 21.04.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства, але суд зробив такий висновок: «Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності пізніше Кодексу адміністративного судочинства та по новому визначив підсудність справ, в яких стороною є боржник у справі про банкрутство».

Між тим, суд першої інстанції свій висновок про необхідність передачі справи на розгляд господарському суду обґрунтував посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року, згідно якого у своїх оцінках суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Таким чином, враховуючи, що Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські авіалінії, а також те, що стороною у даній справі №420/7122/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські авіалінії, яке являється боржником у справі про банкрутство, суд першої інстанції ухвалою від 16 січня 2020 року передав матеріали справи №420/7122/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до Господарського суду Одеської області.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає хибною таку правову позицію суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ:

- Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб 'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду цієї справи є вимоги позивача щодо визнання протиправності та скасування акту перевірки відповідача від 22.07.2019 року № 1447/15-3214-10-11/33915633 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення - рішення від 13.08.2019 року № з вимогою сплатити податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 12 904.324,16 грн. та штрафні санкції 3 226 081.04 грн.

Враховуючи вищевикладені положення КАСУ, колегія суддів вважає, що справа №420/7122/19 є адміністративною справою, тобто публічно-правовим спором юридичної особи (ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії») із суб`єктом владних повноважень (ГУ ДФС в Одеський області) щодо оскарження його рішення - індивідуального акту, а саме податкового повідомлення - рішення від 13.08.2019 року № .

Відповідно до законодавчо встановленої юрисдикції юридична особа - ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» звернулась за захистом на її думку порушеного права суб`єктом владних повноважень - ГУ ДФС в Одеській області саме до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 року по справі №916/3619/19, якою було відкрито провадження в господарському суді у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», на яку посилається суд першої інстанції, жодним чином не обмежила прав боржника, як позивача, у адміністративній справі, за даним позовом про скасування рішення (індивідуального акту) суб`єкта владних повноважень, а також жодним чином не впливає на юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду та вирішення таких справ.

Стосовно положень Кодексу України з процедур банкрутства на які посилався суд першої інстанці, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства: « 1. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законами України».

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме:

1. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи».

Отже колегія суддів звертає увагу на те,що з наведених вище приписів частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається,що ця стаття встановлює вичерпний перелік видів спорів, які вирішує Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

При цьому, до такого переліку не включено публічно-правові спори за позовом боржника (юридичної особи) до суб`єкта владних повноважень, щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів), дій чи бездіяльності ,яким є спір у справі № 420/7122 19.

Законодавець у частині 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, чітко визначив,що до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду спору по суті в межах цієї справи, надсилаються лише «матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна».

Наведе ще раз приводить до висновку, що спір у даній справі № 420/7122 19 є публічно-правовим спором щодо скасування індивідуального акту, а не майновим спором, і водночас, спір у справі № 420/7122/19 є спором за позовом боржника до суб`єкта владних повноважень, а не позовом з вимогами до боржника та його майна.

Аналогічний висновок обґрунтовується також і положеннями Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПКУ).

Зокрема, відповідно до ст. 1 ГПКУ: Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Стаття 2 ГПКУ наголошує:

1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі».

Стаття 20 ГПКУ, серед іншого, вказує:

1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату істягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу). визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніхвладних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Наведені вище норми ГПКУ також дають змогу констатувати, що оскільки спір у справі № 420/7122/19 є публічно-правовим спором за позовом боржника до суб`єкта владних повноважень, щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів), та не є спором з майновими вимогами до боржника, то справа № 420/7122/19 не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що Одеський окружний адміністративний суд повинен був здійснювати розгляд і вирішення адміністративної справи № 420/7122/19, виключно, у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки прийнята 16 січня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом ухвала, відповідно до якої матеріали справи №420/7122/19 були передані до Господарського суду Одеської області є ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а отже згідно з ч. 1 ст. 320 КАС України - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329, 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду16 січня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15 травня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.