Справа № 620/3714/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3714/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у адміністративній справі №620/3714/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано картку відмови Чернігівської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102230/2019/00349; визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС від 09.08.2019 №UA102000/2019/000086/2 про коригування митної вартості товарів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536,80 грн.

29.04.2020 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Мхитарян Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат, в якій остання просить, у разі задоволення позову, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2020 заяву призначено до розгляду на 16:00 год. 04.05.2020.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без його та позивача участі; представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до приписів частин 1, 3, 4, 5 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищевикладеного випливає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536,80 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

29.04.2020 представником позивача - адвокатом Мхитарян Юлією Володимирівною подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених позивачем у справі, на професійну правничу допомогу, з відповідними доказами на підтвердження вказаних витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У свою чергу, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на положення частин 6, 7 статті 134 КАС України, відповідно до яких у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Мхитарян Юлією Володимирівною було надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2019 №58, укладений між Адвокатським об`єднанням «ФІДЕС» (Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (Клієнт), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу по справі про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102230/2019/00349 та рішення про коригування митної вартості товарів від 09.08.2019 №UA102000/2019/000086/2. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського об`єднання за цим договором здійснює адвокат Мхитарян Юлія Володимирівна. Розмір, порядок сплати грошових коштів (гонорару) за надані послуги Адвокатським обєднанням, види наданих послуг визначаються у Додаткових угодах та Додатках, які є невідємною частиною договору (а.с.122-125).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням «ФІДЕС» та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди від 03.09.2019 №1 та від 03.02.2020 №2 до договору про надання правничої допомоги №58, якими визначено порядок оплати послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правничої допомоги. Відповідно умов вказаних додаткових угод розрахунок з Адвокатським об`єднанням здійснюється шляхом зарахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару або у інший не заборонений чинним законодавством спосіб. Послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (а.с.126,127).

Також представником позивача надано суду ордер від 10.12.2019 серії СВ №1002481 (а.с.131), рахунки-фактури від 03.09.2019 №58/1 та від 03.02.2020 №58/2 (а.с.128,129), квитанції на підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу (а.с.120), акт надання послуг від 29.04.2020 №58/1 (а.с.130), детальний опис робіт (наданих послуг) від 29.04.2020 (а.с.121).

Рахунки-фактури від 03.09.2019 №58/1 та від 03.02.2020 №58/2, складені Адвокатським об`єднанням «ФІДЕС» на суми 3500,00 грн. та 4500,00 грн. відповідно, сплачені позивачем 10.12.2019 та 30.03.2020, що підтверджується квитанціями №0.0..1 та №0.0..1.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 29.04.2020 та акту надання послуг від 29.04.2020 №58/1 позивачу у справі №620/3714/19 були надані послуги (1 год/500,00 грн.): підготовка позовної заяви (7 год. 00 хв. на суму 3500,00 грн.); підготовка відповіді на відзив (5 год. 00 хв. на суму 2500,00 грн.); підготовка клопотання про повернення витрат на професійну правничу допомогу (1 год. 36 хв. на суму 800,00 грн.); участь у судовому засіданні (не залежить від тривалості судового засідання, послуга на суму 1200,00 грн.), всього на загальну суму 8000,00 грн.

Отже адвокатом документально доведено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній адміністративній справі судом задоволено позов повністю.

Водночас представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, яке обґрунтоване тим, що вказана справа є справою незначної складності, оскільки предмет спору у ній не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Також зазначив, що обсяг робіт і час, витрачений представником позивача на здійснення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними. Витрати, пов`язані з складанням та поданням до суду відповіді на відзив у межах даного спору, не можна вважати співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки аналіз змісту даної відповіді свідчить, що остання фактично відтворює текст позовної заяви, а отже на підготовку даного документу адвокатом було витрачено не більше однієї години. Крім того у даній справі представник позивача приймав участь лише під час проведення підготовчого засідання у справі, на якому був відсутній представник відповідача, що вказує на не вчинення будь-яких активних дій представником позивача на захист інтересів позивача під час даного засідання. Отже сума 1200,00 грн. є явно неспівмірною з витраченим часом та зусиллями представника позивача на участь в даному судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами відповідача, що дана справа є невеликої складності, а розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість врахування наданих послуги (1 год/500,00 грн.), а саме: підготовка позовної заяви (3 год. 00 хв. на суму 1500,00 грн.); підготовка відповіді на відзив (1 год. 00 хв. на суму 500,00 грн.); підготовка клопотання про повернення витрат на професійну правничу допомогу (1 год. 00 хв. на суму 500,00 грн.); участь у судовому засіданні (на суму 500,00 грн.), всього на загальну суму 3000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 143, 241, 242, 243, 246, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мхитарян Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат після ухвалення рішення суду у адміністративній справі №620/3714/19 - задовольнити частково.

Стягнути з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 12.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 43332675).

Суддя В.В. Падій