Справа № 340/346/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/346/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

позивача ОСОБА_1 ;

представників відповідача Лисяк С.В., Волошиної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої надбавки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо зменшення розміру надбавки на інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року ОСОБА_1 , першому заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 10291,00 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, 10 291,00 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час фактичного зменшення надбавки за інтенсивність праці з 250 відсотків до 100 відсотків (за наявності чинного погодження з фіксованим розміром останньої з 01.07.2019 по 31.12.2019) відповідачем було грубо порушено вимоги Закону України «Про державну службу» та Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, що стосуються дотримання процесуального порядку гарантій оплати праці державного службовця.

На думку позивача дії Міністерства юстиції України із зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої воно здійснене. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Також позивач вказує, що :

- мав законні очікування щодо оплати власної праці у визначеному розмірі, які мали бути реалізовані внаслідок здійснення майнових прав;

- скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів та надбавок до них;

- були відсутні законодавчо встановлені підстави для зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці;

- за наслідками оцінювання результатів службової діяльності для визначення якості виконання поставлених завдань в 2019 році позивач отримала відмінну оцінку;

- керівник державної служби Міністерства юстиції України був зобов`язаний за 30 календарних днів належним чином повідомити про зміни істотних умов державної служби, чого зроблено не було, що свідчить про грубе порушення вимоги статті 43 Закону України «Про державну службу».

На думку позивача, внаслідок протиправних дій Міністерства юстиції України їй завдано шкоду, а саме не виплачено належну складову заробітної плати.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволені вимог зазначивши, що надбавка за інтенсивність не є обов`язковою до виплати державному службовцю, а є лише різновидом додаткової плати з метою стимулювання працівників. Відповідно, її розмір не може бути стабільним та сталим. Надбавка за інтенсивність праці не є складовою заробітної плати, її встановлення та виплата залежить від рішення керівника державного органу за погодженням з Державним секретарем Міністерства юстиції відповідно до розрахунку економії фонду оплати праці. Встановлення надбавки за інтенсивність є правом, а не обов`язком керівника державної служби. Визначення розмірів надбавок за інтенсивність керівному складу головних територіальних управлінь юстиції є дискреційними повноваженнями керівників даних управлінь та Державного секретаря Міністерства юстиції України, і суд ні в якому випадку не може перебирати на себе вказані повноваження.

Також в поясненні вказано, що в зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до комісії з припинення територіального органу виконавчої влади з моменту затвердження її персонального складу перешли повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією відповідно територіального органу. Враховуючи вищезазначене, Міністерством юстиції України відповідно до пункту 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15, першому заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Калініній А.О., було встановлено, а не змінено надбавку за інтенсивність праці на листопад-грудень 2019 рік у розмірі 100 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.48-57).

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача в якому зазначив, що доводи наведені представником відповідача не спростовують обставини викладені в позовній заяві оскільки, на думку позивача, надбавка за інтенсивність праці є складовою заробітної плати державного службовця та її зменшення можливе лише з підстав визначених законодавством України. Позивач як перший заступник керівника, відповідала за реалізацію відповідних повноважень органу юстиції у сфері організації роботи нотаріату, судової роботи та міжнародного співробітництва, банкрутства, правової роботи, правової освіти, державної реєстрації нормативно-правових актів, а також розгляду звернень громадян. Жоден із цих напрямків діяльності не був віднесений до повноважень голови ліквідаційної комісії з ліквідації ГТУЮ у Кіровоградській області після прийняття постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» №870 від 09.10.2019 та видання наказу Міністерства юстиції України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» №3173/5 від 16.10.2019.

Також позивач зазначає, що подання ГТУЮ у Кіровоградській області від 19.11.2019, на яке посилається відповідач, містило зовсім інший розмір надбавки за інтенсивність праці першому заступнику начальника управління ОСОБА_1 , а саме 200 відсотків від посадового окладу. Тому фактично в листі №43891/15041-32-19/16.2.3 відповідач зазначив зменшений розмір надбавки на власний розсуд, а Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, отримавши відповідний лист Мін`юсту, видало відповідний наказ, оскільки останній не може суперечити рішенню Міністерства (т.1 а.с.79-83).

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив в якому зокрема зазначив, що до повноважень Мін`юсту не входить нарахування та виплата заробітної плати позивачу, в тому числі нарахування та виплата будь-яких додаткових стимулюючих виплат, а тому Міністерство юстиції України не є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, з приводу яких суд повинен ухвалити рішення. Позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки позивач, в установленому законодавством порядку та в установлений строк, не зверталась до ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про визнання її боргу та включення до реєстру кредиторів(т.1 а.с. 91-96).

07.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (т.1 а.с.23).

Ухвалою суду від 24.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.42).

Ухвалою суду від 21.04.2020 відмовлено в задоволені заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.1 а.с.182).

Ухвалою суду від 28.04.2020 задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду (т.2 а.с.36).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебувала на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до наказу №1711/к від 11.06.2019 (т.1 а.с. 58).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №231/27 від 09.07.2019 ОСОБА_1 встановлено з 12.06.2019 по 31.12 2019 надбавка за інтенсивність праці у розмірі 200 відсотків до посадового окладу відповідно до погодження Міністерства юстиції України від 05.07.2019 № 25092/7325-32-19/16.2.3 (т.1 а.с.69, т.2 а.с.49).

04 липня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області за вих. № 09-15/01-41/1013 на адресу Державного секретаря Міністерства юстиції України направлено подання з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 липня 2019 року, зокрема ОСОБА_1 , першому заступнику начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 250 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.68).

Листом Міністерства юстиції України № 27448/8499-32-19/16.2.3 від 23 липня 2019 року відповідно до пункту 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 (зі змінами) та пункту 6 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 року № 437/5 (зі змінами) та подання від 04 липня 2019 року№ 09-15/01-41/1013 погоджено встановлення з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 , першому заступнику начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 250 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.16).

На підставі листа Міністерства юстиції України № 27448/8499-32-19/16.2.3 від 23 липня 2019 року, яким погоджено встановлення надбавки за інтенсивність праці, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області видано наказ № 280/27 від 25 липня 2019 року Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яким встановлено з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 , першому заступнику начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 250 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.17, 70).

На виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16 жовтня 2019 року, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України на адресу Головам ліквідаційних комісій головних територіальних управлінь юстиції направлено лист № 9390/16.2.3/32-19 від 31.10.2019 з проханням про надання пропозиції щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та місті Києві у листопаді-грудні 2019 року, з метою недопущення утворення кредиторської заборгованості із заробітної плати (т.1 а.с.73).

04 листопада 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області листом за № 09/01-15.1/1212 повідомило в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України про відсутність пропозицій щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці керівного складу управління у листопаді - грудні 2019 року, в зв`язку з тим, що працівникам керівного складу Головного територіального управління юстиції в області погоджено встановлення надбавок з 01 липня по 31 грудня 2019 року (т.1 а.с.74).

В подальшому, 19 листопада 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області за підписом Голови комісії з ліквідації Потьомкіна О.О. на адресу в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України направлено подання з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 листопада по 31 грудня 2019 року, в тому числі ОСОБА_1 - у розмірі 200 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.75).

Листом в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.11.2019 № 43891/15041-32-19/16.2.3 відповідно до пункту 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 (зі змінами) та пункту 6 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 року № 43 7/5 (зі змінами) та подання від 19 листопада 2019 року № 09-15/01-41/2211погоджено встановлення з 01 листопада по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, в тому числі ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.18).

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено наказ № 691/27 від 27 листопада 2019 року Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яким встановлено надбавку за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.20).

Позивачу у листопаді - грудні 2019 року надбавка за інтенсивність праці виплачувалась у розмірі 100 відсотків до посадового окладу. Зазначена обставина сторонами у справі не заперечується.

Наказом Міністерства юстиції України №4186/к від 23.12.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (т.1 а.с.77).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII, від 10.12.2015 (далі по тексту Закон № 889-VIII) встановлено, що державний службовець має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 1 статті 50 Закону № 889- VIII визначено, що держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Частиною 2 статті 50 Закону № 889- VIII, передбачено, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у раз і встановлення).

Згідно абз. 8 п. 14 розділу XI Закону № 889- VIII керівники державної служби протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом у межах економії фонду оплати праці мають право встановлювати державним службовцям додаткові стимулюючі виплати відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Установити, що норми абзацу восьмого пункту 14 розділу XI застосовуються по 31 грудня 2021 року згідно із Законом № 117-IX від 19.09.2019 Установити, що норми абзацу восьмого пункту 14 розділу XI застосовуються по 31 грудня 2019 року згідно із Законом № 2629-VIII від 23.11.2018 Установити, що положення абзацу восьмого пункту 14 розділу XI застосовуються по 31 грудня 2018 року згідно із Законом № 2246-VIII від 07.12.2017.

З огляду на положення зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що надбавка за інтенсивність праці не входить до складових заробітної плати державного службовця.

Суд не приймає посилання позивача на положення ст. 2 Закону України "Про оплату праці" щодо віднесення надбавки за інтенсивність праці до додаткової заробітної плати, оскільки спірні правовідносини щодо структури заробітної плати державного службовця врегульовано спеціальним Законом № 889- VIII.

Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 (далі Положення №15) визначено механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Відповідно до п. 2 Положення № 15 передбачено, що керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

В п. 3 Положення № 15 зазначено, що до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки:

1) за інтенсивність праці;

2) за виконання особливо важливої роботи.

Згідно п. 5 Положення № 15, надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів;2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі.

Згідно п. 9 Положення № 15 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

Пунктом 3 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 року № 437/5 (далі по тексту Порядок №437/5) встановлено, що цей Порядок застосовується до працівників керівного складу, які призначаються на посади та звільняються з посад Державним секретарем Міністерства юстиції.

Згідно пункту 6 Порядку №437/5 надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу встановлюються керівником територіального органу за погодженням з Державним секретарем Міністерства юстиції відповідно до обґрунтованого подання територіального органу, з врахуванням критеріїв, визначених нормативним актом, та розрахунку економії фонду оплати праці.

Позивач, вважає, що саме Міністерством юстиції України порушено її право шляхом зменшення надбавки за інтенсивність праці за листопад грудень 2019 року.

Однак, суд зазначає, що з аналізу зазначених вище підзаконних актів вбачається, що встановлення надбавки за інтенсивність праці та її зменшення відноситься до повноважень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а не Міністерства юстиції України.

Так, саме керівником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внесено відповідачу подання від 19 листопада 2019 року про встановлення позивачу надбавки за інтенсивність праці та в подальшому винесено наказ № 691/27 від 27 листопада 2019 року Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яким встановлено надбавку за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу.

Посилання позивача на повноваження Державного секретаря Міністерства юстиції України щодо призначення на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не спростовують обставин віднесення повноважень по встановленню та зменшенню надбавки за інтенсивність праці до повноважень керівника територіального органу Міністерства юстиції України.

Також, суд не погоджується з твердженням позивача, що дії Міністерства юстиції України зі зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої воно здійснене, оскільки дія та рішення суб`єкта владних повноважень це різні за змістом поняття.

Так, дія це робота, діяльність, здійснення посадовою особою суб`єкта владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

А відповідно до п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно положень п.1.ч.1 ст. 19 КАС України оскарженню в судовому порядку підлягають як дії так і рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що діями Міністерства юстиції України не зменшувався позивачу розмір надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року, оскільки встановлення та зменшення надбавки не відноситься до повноважень відповідача, а отже відповідачем не порушувалися права позивача щодо отримання надбавки за інтенсивність праці у відповідному розмірі.

Таким чином, зазначені позивачем обставини, викладені у позовній заяві, щодо порушення прав позивача саме Міністерством юстиції України не знайшли підтвердження при розгляді адміністративної справи по суті.

З огляду на викладене вимоги позивача про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року та стягнення з Міністерства юстиції України сум недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року задоволенню не підлягає.

При ухвалені рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, відповідно до положень ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої надбавки відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на апеляційне оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Дата виготовлення повного рішення 13.05.2020.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун