Справа № 206/1733/20
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1733/20
Провадження № 2-а/206/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у порядку статті 286 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 28.04.2020 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, позивачу було надано строк 3 дні з дня вручення ухвали від 28.04.2020 для усунення недоліків.

Недоліками, які суддя вважав за необхідне усунути було, те що:

1)в порушення п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (правильна назва Самарський районний суд м. Дніпропетровська);

2)в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

3)в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують вказані ним обставини, а саме те, що вимушена зупинка авто позивача була здійснена на пішохідному переході і тривала 10 хвилин, а тому не могла створювати небезпеку руху переходів, те, що вимушена зупинка була здійснена не ближче 10 метрів від пішохідного переходу та те, що зупинка транспортного засобу була вимушеною і пов`язаною з поганим самопочуттям позивача, що виключало подальше ним керування;

4)в порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5)в порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

6)в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а зазначено у додатках;

7)в порушення ч. 6 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

8)в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

08.05.2020 на виконання ухвали судді від 28.04.2020 позивачем був поданий адміністративний позов разом з додатками, серед яких містилася відповідь на ухвалу від 28.04.2020 по справі № 206/1733/20.

Дослідивши позовну заяву у новій редакції, суддя вважає, що позивачем недоліки були усунені не у повному обсязі, а саме: в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують вказані ним обставини, а саме те, що вимушена зупинка авто позивача була здійснена на пішохідному переході і тривала 10 хвилин, а тому не могла створювати небезпеку руху переходів, те, що вимушена зупинка була здійснена не ближче 10 метрів від пішохідного переходу та те, що зупинка транспортного засобу була вимушеною і пов`язаною з поганим самопочуттям позивача, що виключало подальше ним керування; в порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; в порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а зазначено у додатках; в порушення ч. 6 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору; в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи .

Позивачем було виконано лише вимоги п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме вірно зазначено найменування суду.

Таким чином всі суттєві недоліки, визначені ухвалою судді від 28.04.2020 позивачем, у передбачений строк, не усунуто, що є перешкодою для відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач у повному обсязі не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у порядку статті 286 КАС України- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду, що відповідає приписам пункту 15.11 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Маштак