Справа № 640/9827/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2020 року місто Київ №640/9827/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
провизнання протиправним та нечинним нормативного правового акта,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним нормативного правового акта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, позивачеві вказано, що з огляду на те, що ним заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, останньому необхідно сплатити судовий збір у відповідності із вимогами Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 1 681,60 грн.

Через систему "Електронний суд" 08.05.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка обгрунтована тим, що позивач є споживачем природного газу для власних побутових потреб, що підтверджується рахунком від 09.04.2020 № та Договором про надання населенню послуг з газопостачання від 25.01.2013.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд звертає увагу позивача, що зазначені у ньому доводи не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

За приписами статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як зазначає позивач, підставою для звільнення його від сплати судового збору є частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, суд зазначає, що відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

Виходячи з викладеного, слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.

Як вбачається з наданого позивачем Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 25.01.2013, сторонами даного Договору є Івано-Франківське УЕГГ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі начальника Марича В.Ф. (виконавець), що діє на підставі Довіреності №1759 від 20.07.2012 та ОСОБА_1 (споживач).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, який виконує публічно-правові функції та не є надавачем послуг, а позивач не є споживачем у цих правовідносинах, тому спірні правовідносини не стосуються захисту прав споживачів, відповідно позивач не може бути звільнений від сплати судового збору як споживач.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №160/367/19.

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи, що позивачем не виконано вимог ухвали суд від 06.05.2020, суд дійшов висновку, що позовна заява підляє поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.