Справа № П/811/1359/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/1359/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Балик Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № П/811/1359/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Балик Тетяни Миколаївни про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування записів,

треті особи: Садівниче товариство "ім. Тимірязєва", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького,

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Балик Тетяни Миколаївни задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року у справі № П/811/1359/17 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Балик Тетяни Миколаївни про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування записів закрито.

30.03.2020 від Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Балик Тетяни Миколаївни надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

30.04.2020, на запит суду від 03.04.2020, разом із супровідним листом надійшла справа № П/811/1359/17.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи № П/811/1359/17, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Заява Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Балик Тетяни Миколаївни, яка у даній справі є суб`єктом владних повноважень, обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги всупереч ч. 2 ст. 238 КАС України не вирішив питання про розподіл витрат, оскільки заявник в апеляційній скарзі просила судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави закриття судом провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Проте, положеннями вказаної статті визначено, що на користь суб`єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, які пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Стягнення з позивача на користь суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем, сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги (у разі її задоволення) чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача та прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Балик Тетяни Миколаївни у справі № П/811/1359/17 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко