Справа № 480/844/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" травня 2020 р. Справа № 480/844/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 480/844/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року, позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області: № від 13.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 252 506,27 гри.; № від 14.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 2 373 654,94 гри.; № від 20.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 5 571 435,26 грн.; № від 20.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 25 292,77 грн.; № від 20.02.2019 в частині застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 1 844 763,64 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 19 210,00 грн.

03.02.2020 року Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

В подальшому до канцелярії суду представником Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради подано заяву про заміну боржника у даному виконавчому листі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану заяву призначено до судового розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду заяв повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року, позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково.

03.02.2020 року Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 19 210,00 грн.

При цьому в даному виконавчому листі боржником зазначено - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у Сумській області до якого приєднано Головне управління ДФС у Сумській області.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від № 846 від 25.09.2019 визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Наказом Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019 Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Сумській області, відповідно до п. 1 якого ГУ ДПС у Сумській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області №9 від 29.08.2019 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Сумській області розпочато виконання ГУ ДПС у Сумській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Сумській області, що припиняється.

Частинами 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 03.02.2020 року по справі № 480/844/19 щодо стягнення на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 19 210,00 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для заміни боржника у даному виконавчому листі з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про заміну боржника у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 03.02.2020 року по справі № 480/844/19 щодо стягнення на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 19 210,00 грн., боржника з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек