Справа № 954/273/20
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/273/20
Номер провадження 2-а/954/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 12.03.2020 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2233104, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку по крайній лівій смузі при вільній правій без мети повороту чи розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Оскільки позивач жодного правопорушення не вчиняв, інспектор при винесені постанови доказів винуватості не надав, позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП прав, тому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2233104 від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Представник відповідача Полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав відзив, за яким посилався на ту обставину, що поліцейський взводу №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Британ Є.В., о 10 год. 16 хв. 12.03.2020 року виявив на об`їзній дорозі м.Кривий Ріг водія, який керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку крайньою лівою смугою при вільній правій смузі без мети повороту чи розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням правил. Поліцейський, перевіривши наявність у водія права керування транспортним засобом, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, роз`яснивши причину зупинки, суть вчиненого правопорушення, перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи поліцейський зачитав позивачу його права, зазначені у ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, взяв до уваги пояснення водія, надав час для здійснення телефонного дзвінка адвокату та після встановлення всіх обставин справи, виніс постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Оскільки жодна вимога чинного законодавства поліцейським не порушена, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

З наданої відповіді на відзив, позивач зазначав, що відповідач при розгляді справи не виконав вимоги щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не здійснив дослідження доказів, тому просив постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2233104, ОСОБА_1 , 12.03.2020 року близько 10 год. 16 хв. по об`їзній дорозі Е-опора 45, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив рух на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку на крайній лівій смузі при вільній правій без мети повороту чи розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР. За вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З доданого відповідачем відеозапису фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку крайньою лівою смугою при вільній правій смузі без мети повороту чи розвороту. З відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, останній скористався правовою допомогою, клопотань не заявляв та надавав усні пояснення, за якими визнавав, що дійсно рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі без мети повороту чи розвороту, однак оскільки аварійної ситуації не створив, тому підстав притягувати його до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач стверджуючи про незаконність винесеної постанови належних та допустимих доказів не надав, не обґрунтував неможливість їх подання.

З наданих відповідачем доказів до відзиву на обґрунтування правомірності свого рішення вбачається, що мало місце адміністративного правопорушення, встановлено вину особи, відповідач забезпечив процесуальні права позивача, в тому числі право надавати пояснення та користуватися правовою допомогою, роз`яснив суть постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядок сплати штрафу.

Таким чином, з метою виконання завдань адміністративного судочинства, керуючись основними засадами адміністративного судочинства, враховуючи доведення відповідачем правомірності свого рішення, суттєвих порушень, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 245, 255, КУпАП, ст.ст.6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Волгоградська, 11 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський