Справа № 160/10027/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10027/19

головуючий суддя І інстанції - Неклеса О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року в адміністративній справі №160/10027/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметам спору: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметам спору: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при розгляді та виконанні колективних звернень мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.04.2019 р. (вх. №Я-37/1) та від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою;

- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати та здійснити негайне видалення аварійного і фаутного дерева тополя, яке розташоване на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо розгляду колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою та надання на нього відповіді у встановлений законодавством строк.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо надання у встановлений законодавством строк відповіді на колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою.

Зобов`язано Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради розглянути колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою та надати на нього відповідь.

Зобов`язано Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати в частині позовних вимог, в задоволені яких було відмовлено та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 19.03.2019 року № 129 підтверджується факт перебування дерева у аварійному стані, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, відносно необхідності зобов`язання відповідача організувати та здійснити негайне видалення аварійного і фаутного дерева.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Клопотання позивача про призначення судово-ботанічної експертизи, на переконання колегії суддів, задоволенню не підлягає, з огляду на дотримання компетентним органом алгоритму дій, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та висновку спеціаліста Держекоінспекції, що дерево знаходиться в задовільному стані, потребує належного догляду. При цьому, предметом розгляду даної справи не є оскарження дій вказаної посадової особи (спеціаліста Держекоінспекції).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, які були задоволені, учасниками справи не оскаржується, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги позивача в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради з колективним зверненням мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , вх.№Я-37/1, з проханням видалення аварійного дерева - тополі, за вказаною адресою.

29.03.2019 року, відповідно до колективного звернення зареєстрованого відповідачем 22.03.2019 за вх. № Я-37/1, на підставі п. 4 Порядку, згідно наказу відповідача від 15.01.2018 №11 «Про затвердження складу комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території міста Дніпро», утвореною комісією обстежено зелене насадження - тополя, діаметром 160 см, розташоване на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 та підготовлено проект акту № 129.

Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від підписання зазначеного акту відмовився, мотивуючи стан обстеженого зеленого насадження, як задовільний та такий, що потребує належного догляду.

26.06.2019 р. за вх. №Я-66/1 відповідачу було надано повторне колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , з проханням видалення аварійного дерева - тополі, за вказаною адресою.

На вказане колективне звернення відповідачем було надано відповідь від 09.07.2019 року № Я-66/1 про неможливість виконання робіт з видалення зеленого насадження внаслідок рішення комісії з обстеження.

Не погодившись з вказаними висновками відповідача, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при виконанні колективних звернень мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх. №Я-37/1) та від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою та зобов`язання вчинити вказані дії є необґрунтованими та безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (далі - Порядок № 1045).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється у разі: виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.

Згідно п. 3 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статями 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1045, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п`ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

У процесі визначення стану зелених насаджень та відновної вартості зелених насаджень, які видаляються на підставі одного з документів, визначених статтями 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної компанії", до складу комісії включається представник фізичної або юридичної особи, яка має намір щодо забудови території.

Пунктом 8 Порядку № 1045 визначено, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Як свідчать встановлені обставини справи, на підставі колективного звернення від 21.03.2019 року, 29.03.2019 року, комісією з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території м. Дніпро, утвореної відповідно до наказу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.01.2018 року № 11, було обстежено зелене насадження - тополя, діаметром 160 см, розташоване на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 та підготовлено проект акта № 129.

Між тим, представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від підписання зазначеного акту відмовився, мотивуючи стан обстеженого зеленого насадження як задовільний та такий, що потребує належного догляду.

Вказане також підтверджується листом Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 18.08.2019 року № 48490-2-3.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що наведені дії (бездіяльність) уповноваженої особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в судовому порядку не оскаржувались.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем були вжиті заходи, з метою виконання звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , проте, у зв`язку з відмовою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від підписання акту та висновків про задовільний стан зеленого насадження, у відповідача не було законних підстав для організації та здійснення негайного видалення аварійного і фаутного (на думку позивача) дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність факту допущення останнім протиправної бездіяльності та відповідно зобов`язання вчинення вказаних дій і, як наслідок правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Інші доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі, стосовно неможливості розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом першої інстанції, у зв`язку з необхідністю призначення судово-ботанічної експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 257 КАС України, за якими визначення порядку розгляду справи є виключною прерогативою суду та ст. 104 КАС України, що наділяє учасника справи надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року в адміністративній справі №160/10027/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко