Справа № 440/1391/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1391/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації з дати звільнення;

- стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати відкриття щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження з відстороненням від виконання посадових обов`язків та подальшим звільненням до дня поновлення на роботі.

Підставою даного позову є незгода позивача з наказом, яким його звільнено з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації 24.12.2019.

Ухвалою суду від 18.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

25.03.2020 від позивача на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 18.03.2020, надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Оцінивши обґрунтованість вказаної заяви, суд ухвалою від 30.03.2020 визнав причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Полтавської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поважними; поновив ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Полтавської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №440/1391/20; розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14:15 год. 28.04.2020, яке відкладалося на 10:00 год. 13.05.2020.

13.05.2020 позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі /том 2 а.с. 10-11/.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як слідує зі змісту позовної заяви, свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема, непропорційним підходом Полтавської ОДА до притягнення своїх працівників до відповідальності за результатами проведених дисциплінарних проваджень, порушених відносно таких працівників за одним і тим же фактом невиконання або неналежного виконання ними своїх посадових обов`язків. Так, позивач зауважує, що відносно головного спеціаліста відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації Шевченко В.О. з аналогічного, як і у випадку з Мазохою С.М., питання було відкрито дисциплінарне провадження, за результатами розгляду якого дисциплінарна комісія апарату Полтавської ОДА винесла рішення, яке не є аналогічним з рішенням, винесеним цією ж комісією відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у Полтавської ОДА письмові пояснення з підтверджуючими документами /матеріали дисциплінарного провадження, тощо/ щодо порушення відносно головного спеціаліста відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації ОСОБА_2 дисциплінарного провадження за аналогічними з ОСОБА_1 обставинами та з аналогічних підстав, а також щодо результатів розгляду дисциплінарною комісією такого дисциплінарного провадження.

Також, під час ознайомлення суду з долученими відповідачем до відзиву на позовну заяву документами встановлено наявність серед таких документів заяви ОСОБА_1 від 02.03.2020 про звільнення останнього з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації за угодою сторін з 02.03.2020, при тому, що у спірному випадку, предметом розгляду справи є правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації 24.12.2019, а також поновлення останнього на вказаній посаді з дати звільнення.

Відтак, у даному випадку з метою об`єктивного та належного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у відповідача письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо подальшого виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації після його звільнення на підставі наказу Полтавської ОДА від 24.12.2019 №848-к, а також підстав написання ОСОБА_1 заяви від 02.03.2020 про звільнення його з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації за угодою сторін з 02.03.2020.

Поряд з цим, відповідно до приписів статті 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

З метою встановлення компетентності складу дисциплінарної комісії, якою здійснювався розгляд дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати у Полтавської ОДА належним чином завірені копії усіх документів. що стосуються створення та правомочності дисциплінарної комісії, яка здійснювала розгляд дисциплінарного провадження стосовно позивача у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Полтавську обласну державну адміністрацію надати до суду:

- письмові пояснення з підтверджуючими документами /матеріали дисциплінарного провадження, тощо/ щодо порушення відносно головного спеціаліста відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації ОСОБА_2 дисциплінарного провадження за аналогічними з ОСОБА_1 обставинами та з аналогічних підстав, а також щодо результатів розгляду дисциплінарною комісією такого дисциплінарного провадження;

- письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо подальшого виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації після його звільнення на підставі наказу Полтавської ОДА від 24.12.2019 №848-к, а також підстав написання ОСОБА_1 заяви від 02.03.2020 про звільнення його з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації за угодою сторін з 02.03.2020

- належним чином завірені копії усіх документів. що стосуються створення та правомочності дисциплінарної комісії, яка здійснювала розгляд дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Вказані документи надати суду в строк до 18 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава