Справа № 161/4090/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4090/20
Провадження № 2-а/161/221/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 2-го взводу батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Січкарука Павла Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора 1-ої роти 2-го взводу батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Січкарука П.В.(далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції у Львівській області (далі - відповідач 2) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 05 березня 2020 року відповідачем 1 було складено щодо неї постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК №2200939 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. .

Вважає дану постанову безпідставною, такою що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2200939 від 05.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року по справі відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Січкарук П.В. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 05.03.2020 року інспектором 1-ої роти 2-го взводу батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Січкаруком П.В. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 05.03.2020 року о 13:05 у м. Львів, вул. Вороного - пл. Міцкевича, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснила рух прямо, чим порушила п.п. 8.4 «г» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 2).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.п. 8.4 «г» ПДР України, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, позивач стверджує, що не порушувала п.п. 8.4 «г» ПДР України, а відповідач 1 недотримався процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів, щоб спростовували твердження позивача, ні відповідачем - інспектором 1-ої роти 2-го взводу батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Січкаруком П.В., ні представником Управління патрульної поліції у Львівській області,не надано.

Крім того, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем 1не були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому в позові до відповідача 1, слід відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серіїЕАК №2200939 від 05 березня 2020 року інспектора 1-ої роти 2-го взводу батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Січкарука Павла Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позові до інспектора 1-ої роти 2-го взводу батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Січкарука Павла Васильовича -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.