Справа № 440/2671/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2671/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Карасави Ірини Олексіївни, представника ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у справі №440/2671/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №440/2671/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням 74% розміру грошового забезпечення. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05.05.2020 до суду від представника позивача, адвоката Карасави І.О., надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення суду у даній справі з огляду на необхідність визначення кінцевого строку здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Так, у заяві про роз`яснення рішення суду представник посилається на те, що після ознайомлення з мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було повідомлено позивача про неможливість його виконання в повному обсязі з мотивів не розуміння деяких моментів та положень, зокрема щодо кінцевого строку здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , а саме - починаючи з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахування раніше виплачених сум і до якої дати. У судовому рішенні не вказана кінцева дата (а саме - 31.12.2019), хоча і була предметом судового дослідження, а тому виклад резолютивної частини судового рішення у тому вигляді, в якому воно є на сьогодні унеможливлює виконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, за наслідками вивчення матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалення ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність його роз`яснення визначається судом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Суд зауважує, що роз`ясненим може бути лише судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності (неточності) резолютивної частини рішення. При цьому надані судом роз`яснення не можуть змінювати зміст судового рішення.

Неможливість виконання рішення у даній справі заявник обґрунтовує відсутністю визначеного судом кінцевого строку здійснення перерахунку та виплати присудженої ОСОБА_1 пенсії.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння порядку виконання цього рішення відповідачем.

До того ж, особою, відповідальною за виконання рішення суду у цій справі, є пенсійний орган, адже саме на нього покладено обов`язок з проведення перерахунку та виплати пенсії позивача. Водночас відповідач (боржник) до суду із заявою про роз`яснення рішення суду не звертався, що свідчить про зрозумілість для нього резолютивної частини рішення суду у цій справі.

У разі ж невиконання або неналежного виконання судового рішення позивач має право на оскарження дій боржника до суду в порядку та на умовах визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №440/2671/19 за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання. В той же час роз`яснення у спосіб визначений представником позивача (шляхом встановлення кінцевої дати перерахунку) по суті матиме наслідком зміну змісту судового рішення без проведення судового процесу у формі позовного провадження, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу Перехідних положень та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Карасави Ірини Олексіївни, представника позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у справі №440/2671/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун