Справа № 212/1525/20(2-а/212/44/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 212/1525/20(2-а/212/44/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року у справі №212/1525/20 (2-а/212/44/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича, третя особа - Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 896537 від 21 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
12.05.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №212/1525/20 (2-а/212/44/20) з апеляційною скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження наголошую щодо необхідності керуватися ч. 5 ст. 242 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження11-1287апп18) викладено правовий висновок з питання сплати судового збору у справах з щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. ст. 287, 288 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, з врахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.. 296 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 2102 грн.
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу немайнового характеру, а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 150% від 420,40 грн. = 630,60 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність документу про сплату судового збору вважаю, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року у справі №212/1525/20 (2-а/212/44/20) - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий