Справа № 2а-0870/1570/11
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1570/11

(10 год. 10хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сподіновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № від 11.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача при прийнятті оскарженого рішення відповідач неправильно застосував положення Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 123 Податкового кодексу України, ст. ст. 19, 58 Конституції України, а висновки в акті перевірки є хибними та безпідставними. Позивач не заперечує, що ВАТ «Запоріжсталь» дійсно знаходилось у договірних відносинах з постачальником брухту чорних металів ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані» та ТОВ «Інтерпромресурс», які не є «фіктивними». Позивачем придбавався брухт чорних металів, який у подальшому використовувався у власній господарській діяльності.

На думку позивача, перевіряючими взагалі не досліджені документі, які свідчать про дійсність вчинених операцій договори, наявність рахунків, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних документів, які в подальшому було враховано при визначенні суми бюджетного відшкодування.

Зазначено, також, що податковий орган жодним чином не виключає описані ним за актом перевірки операції з податкового обліку по податку на прибуток, що на думку позивача, ще раз підтверджує їх дійсність.

Крім того позивач заперечує проти твердження податкового органу щодо встановлення у Законі про ПДВ прямого взаємозв`язку між фактом сплати до бюджету даного податку та його відшкодування з бюджету та те, що покупець повинен нести відповідальність за несплату податків продавцями або, в даному випадку їх постачальниками,

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі з тих підстав, що позов вважають необґрунтованим,Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено прямий взаємозв`язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку, а відтак, оскільки перевіркою встановлено невідповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов`язань постачальників по ланцюгу постачання, оскаржене рішення є законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питань визначення правомірності декларування від`ємного значення ПДВ за грудень 2010р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010року, яка виникла за рахунок від`ємного значення в період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р., про що складено акт перевірки від 02.03.2011р. №111/08-01/00191230.

В описовій частині акту зазначено, що на формування бюджетного відшкодування грудня 2010р. вплинуло включення до податкового кредиту листопада 2010р. операцій з придбання металобрухту на підставі податкових накладних, які наведені у додатку №24 до акту перевірки.

Проведено співставлення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання за наступними підприємствами:

1. ПП «КВВМПУ» на суму ПДВ 20 742 003, 00грн. Постачальником є ТОВ «Крещатик» на суму ПДВ 21 682 290,98грн., постачальниками якого в свою чергу зазначені ТОВ «КОМПЬЮТЕРЦЕНТР ДОНЕЦЬК» на суму 2 946 773, 60грн. податкова декларація за листопад 2010р. з нульовими показниками, ПП «АБАЗ» на суму 22 113 173, 77грн. відсутня податкова звітність за листопад 2010р., ТОВ «ТЕХПРОЕКТ» на суму ПДВ 200000грн., відсутня податкова звітність за листопад 2010р., ПП «ПРОММЕТ М» на суму ПДВ 1 899895, 48грн., - податкова декларація за листопад 2010р. з нульовими показниками, ТОВ «НВП «ДНІПРОСТАЛЬ» на суму 3 855 475, 14грн. - відсутня податкова звітність за листопад 2010р., ПП «АВАНТ» на суму ПДВ 25000грн., - відсутня податкова звітність за листопад 2010р.

2. ТОВ «Баріон Компані» на суму ПДВ 154 838, 00грн. по ланцюгу постачання встановлено постачальника ТОВ «КРОК» на суму 372525,07грн., у якого було встановлено відсутність постачальників.

3. ТОВ «Інтерпромресурс» на суму ПДВ 1 358 333,00грн. По ланцюгу постачальників встановлені ТОВ «МЕТІЛСТІЛРЕСУРС» на суму ПДВ 7285333,34 грн., постачальником якого є ТОВ «МАРТЕНСІТ 2010» на суму ПДВ 1807142грн., постачальником якого є ТОВ «ТЕХМЕТСЕРВІС КО» на суму ПДВ 2718998,80грн., постачальником якого є «ТОВ «ТОРГСЕРВІС» на суму ПДВ 40354916грн., податкова декларація якого за листопад 2010р. має статус «недійсна». ТОВ «ПРИВАТ ОЙЛ» на суму ПДВ 480000грн., постачальником якого є ПП «ЮПИТЕР РУСТОРГ» на суму ПДВ 21 394 399,91грн., податкова звітність за листопад 2010р. відсутня.

В висновках акту зокрема зазначено, що перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 , п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7.1,7.72, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 8 «Порядку ведення реєстр отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244, п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010р. на загальну суму ПДВ 22 255 174грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2011р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 22 255 174грн.

Наявність договірних відносин між позивачем та ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані», ТОВ «Інтерпромресурс» підтверджено наданими в судове засідання так і до перевірки договорами №20/2009/120 від 31.01.2009р., №20/2009/748 від 25.05.2009р. та №20/2010/1531 від 15.10.2010р. суду також надані копії податкових накладних та платіжні доручення щодо оплати поставленого металобрухту у листопаді 2010р. зазначеними суб`єктами господарювання. Позивачем надані також копії реєстрів оприбуткування металобрухту у листопаді 2010р.

Крім того в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що докази того що товарно-матеріальні цінності на ВАТ «Запоріжсталь» від ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані», ТОВ «Інтерпромресурс» не поставлялись та металобрухт використовувався не в господарській діяльності позивача відсутні.

Факт здійснення господарських операцій та реальної поставки товарів на ВАТ «Запоріжсталь» визнається сторонами, та відповідно до ст. 72 КАС України, не потребує доказування.

Пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, у відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість, і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність господарських операцій, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Ст 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Крім того, актом перевірки не встановлено порушень ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані», ТОВ «Інтерпромресурс».

Відповідно до пп.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пп.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 27 квітня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак