Справа № 825/1121/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1121/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великозагорівське» до Борзнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Відповідно до частини третьої ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 було оголошено у відкритому судовому засіданні та отримано відповідачем 09.08.2017, позивачем - 10.08.2017 (а.с.49,50).

Проте апеляційну скаргу Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області подано 24 квітня 2020 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто з порушенням строку встановленого ст.295 КАС України.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано наступним.

Відповідно до рішення Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 14.02.2017 №154-18/VII «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області об`єдналася з територіальними громадами сіл Махнівка, Сиволож, Великої Загорівки, Степ (відповідно Махнівської сільської ради, Сиволозької сільської ради, Великозагорівської сільської ради) в Плисківську сільську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Плиски.

Таким чином, Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області є правонаступником відповідача у справі Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Вказує, що скасованим розпорядженням Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 13.11.2003 №394 «Про вилучення земельної ділянки та переведення її до земель запасу В. Загорівської сільської ради», яким у позивача було вилучено земельну ділянку та переведено її до земель запасу Великозагорівської сільської ради (таким чином вирішувались питання щодо права відносно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області: віднесення вказаної земельної ділянки до земель запасу Великозагорівської сільської ради, яка в тому числі була отримувачем плати за землю (земельного податку, орендної плати) щодо цієї ділянки, тому суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки), проте не залучив до справи Великозагорівську сільську раду.

На думку суду наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що апелянт не міг не знати про вилучення у позивача земельної ділянки та переведення її до земель запасу Великозагорівської сільської ради, оскільки сільська рада повинна та зобов`язана бути обізнана про землі, що перебувають у її віданні. Крім того, апелянтом вказано, що саме Великозагорівська сільська рада була отримувачем плати за землю (земельного податку, орендної плати) щодо цієї ділянки, тому будь-які зміни в цих правовідносинах не могли буди невідомі апелянту.

Таким чином, саме з моменту переведення земельної ділянки до земель запасу Великозагорівської сільської ради, остання і повинна була дізнатися про вказані обставини та не була позбавлена можливості вчиняти дії з метою з`ясування усіх спірних, на її думку, питань.

При цьому, посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку, що про зазначені обставини стало відомо лише 01.04.2020 судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Разом із тим, апеляційну скаргу подано через два з половиною роки від дня проголошення судового рішення, що суперечить принципу сталості судового рішення та юридичної визначеності.

Відтак, апелянту слід подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначити інші підстави, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, докази на підтвердження наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою в рамках даної справи (доведеність вирішення питань, які б стосувалися його прав та обов`язків оскаржуваним рішенням).

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про встановлення позивачу строку для усунення недоліків його апеляційної скарги в цій справі, суд враховує наступне.

Так, пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020.

Враховуючи вищевикладене, зокрема зміни до процесуального законодавства, внесені Законом № 540-IX, суд вважає за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 296, 287, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, але не пізніше десяти днів з дня закінчення обмежувальних заходів встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, у спосіб, установлений судом у цій ухвалі суду.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк щодо ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма