Справа № 320/1605/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2020 року м. Київ Справа № 320/1605/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доУправління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 8, м. Фастів, Київська область, 08500)
провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у невиплаті позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи одноразової компенсації відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.07.2019 за № 2000, яким позивачу відмовлено у проведенні виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи одноразову компенсацію відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення, а у разі пропуску строку звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як стверджує позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, про наявність оскаржуваного розпорядження йому стало відомо 19.02.2020 під час отримання постанови від 17.02.2020 про закриття виконавчого провадження № 59879192.

Зважаючи на те, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 20.02.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 20.02.2020), суд дійшов висновку, що визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду позивачем не пропущено, а отже його заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є безпідставною.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

При цьому в силу вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Зобов`язати відповідача надати суду докази направлення (вручення) позивачу розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.07.2019 за № 2000.

3. Попередити відповідача про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Суддя Харченко С.В.