Справа № 480/175/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 р. Справа № 480/175/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом установлених строків відноситься до обов`язків платника податку на додану вартість й у разі порушення таких строків до платника застосовуються штрафні санкції відповідно до Податкового кодексу України.
Вказує, що відповідно до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 569, електронне адміністрування податку на додану вартість здійснюється на рівні центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику. При цьому територіальні органи є лише користувачами інформаційних баз даних ДФС та відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України уповноважені застосовувати до платників податку на додану вартість штрафні санкції за порушення податкового законодавства, у т.ч. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому посилання позивача на наявність вини контролюючого органу, який не є відповідачем у даній справі, щодо незбільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ є безпідставним. Разом з тим, незважаючи на встановлену судовими рішеннями неправомірність дій ДФС України в частині незарахування поповнення електронного рахунку та збільшення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, позивач мав можливість своєчасно виконати встановлений Податковим кодексом України обов`язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, оскільки відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунку коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
З урахуванням наведених норм спірне податкове рішення прийняте відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому підстави для його скасування відсутні. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.
Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що неналежне виконання вимог податкового законодавства щодо своєчасної реєстрації підприємством податкових накладних відбулося з вини контролюючого органу, що підтверджено судовими рішеннями. Дана обставина виключає протиправність дій платника податків. Вважає, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 14.05.2020 р. замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Сумській області на Головне управління ДПС у Сумській області.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.07.2019 р. Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних КП "Міськводоканал" СМР за лютий-вересень 2017 року, травень 2019 року. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 15.07.2019 р. № 3524/18-28-54-12/03352455 (а.с.13-15).
Суд вважає, що в частині застосування до КП "Міськводоканал" СМР штрафу в сумі 3780,79 грн дане рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.
Відповідно до п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Системний аналіз вказаний норм дозволяє дійти висновку, що складені платниками податку податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН в установлені строки, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. При цьому платник податків має право зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України.
Разом з тим відповідно до витягів КП "Міськводоканал" СМР з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с.20-31) сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, мала мінусове (від`ємне) значення та складала:
- станом на 30.01.2017 р. 1994542,21;
- станом на 21.02.2017 р. 2753568,69;
- станом на 21.03.2017 р. 3374539,27;
- станом на 25.04.2017 р. 3623096,27;
- станом на 23.05.2017 р. 3216532,25;
- станом на 23.06.2017 р. 2352664,70;
- станом на 26.07.2017 р. 3412661,88;
- станом на 23.08.2017 р. 1883864,48;
- станом на 21.09.2017 р. 922561,08;
- станом на 23.10.2017 р. 3548301,32;
- станом на 22.11.2017 р. 2730427,59;
- станом на 29.12.2017 р. 2061550,55.
Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків, визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 569.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки, викладені в акті перевірки, щодо порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених, зокрема, за лютий-вересень 2017 року, зроблено на підставі того, що підприємством за вказані звітні періоди виписані податкові накладні в загальній кількості 268 шт. на загальну суму податку на додану вартість 7560,27 грн, по яким порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на 366 і більше календарних днів, що тягне за собою застосування штрафу на загальну суму 3780,79 грн.
Разом з тим, починаючи з жовтня 2015 року, позивач не мав можливості своєчасно реєструвати податкові накладні в ЄРПН не з вини підприємства.
Так, в 2015 році КП "Міськводоканал" СМР відповідно до договорів № 1/375 від 29.07.2015 р., № 8/375 від 13.08.2015 р. та № 24/375 від 08.12.2015 р. "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 р. № 375" отримало субвенцію на загальну суму 3818644,70 грн на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення. Отримані кошти підприємство на виконання умов вказаних договорів перерахувало в повному обсязі до загального фонду державного бюджету відповідно до платіжних доручень № 11 від 31.08.2015 р., № 17 від 31.08.2015 р. та № 34 від 10.12.2015 р. для погашення податкового боргу з ПДВ.
Всупереч положенням ст. 200-1 Податкового кодексу України та п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, сума 3818644,70 грн не була врахована на електронному рахунку підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ, за роботу якої відповідає ДФС України. Така бездіяльність ДФС була визнана протиправною Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/883/16 за адміністративним позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (а.с.36-40,41-42).
Крім того, 19.02.2016 р. КП "Міськводоканал" СМР подало до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року, в таблиці 3 до додатку № 5 якої підприємством зазначено перелік податкових накладних, включених ним до складу податкового кредиту за липень-грудень 2015 року на загальну суму ПДВ 6736033 грн. З огляду на положення ст. 200-1 Податкового кодексу України, п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року N 21, ДФС України повинна була після подання підприємством 19.12.2016 р. податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року автоматично в системі електронного адміністрування ПДВ збільшити для КП "Міськводоканал" СМР суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 6376033 грн, що надавало б позивачу можливість своєчасно реєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані ним, починаючи з лютого 2016 року. Однак вказана сума не врахована на електронному рахунку підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ, за роботу якої відповідає ДФС України. Така бездіяльність ДФС також була визнана протиправною Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/658/16 за адміністративним позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної фіскальної служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (а.с.43-45,46-48).
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, встановлена судом під час розгляду названих справ бездіяльність ДФС України призвела до негативного впливу на господарську діяльність КП "Міськводоканал" СМР, а саме до неможливості зареєструвати податкові накладні за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року в межах граничних термінів. Отже, позивач не мав можливості своєчасно реєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані підприємством з лютого по вересень 2017 року через те, що ДФС України як державний орган, до компетенції якого віднесено адміністрування податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ, не дотрималася вимог чинного законодавства та протиправно не збільшила КП "Міськводоканал" СМР з 01.09.2015 р. по 02.01.2018 р. суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в ЄРПН на 10,7 млн. грн, чого б вистачило для реєстрації податкових накладних підприємства, у тому числі на суму ПДВ 7560,27 грн, за порушення термінів реєстрації яких до підприємства застосовано штраф на загальну суму 3780,79 грн за спірним податковим повідомленням-рішенням.
Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У даному випадку відсутня вина платника податків як необхідна складова податкового правопорушення, що, у свою чергу, обумовлює протиправність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням в оскаржуваній частині.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 819/777/17, від 03 травня 2018 року у справі № 818/1070/17.
У свою чергу, позивач здійснював поповнення свого електронного рахунку та після отримання можливості реєструвати податкові накладні в ЄРПН КП "Міськводоканал" СМР стало реєструвати в ЄРПН податкові накладні як поточні так і протерміновані, у т.ч. ті, по яким виявлено порушення в актах перевірок, з урахуванням технічних можливостей системи електронного адміністрування ПДВ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та беручи до уваги, що податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в сумі 46,52 грн за затримку реєстрації 2 податкових накладних, складених в травні 2019 року на суму ПДВ 232,60 грн, позивачем не оскаржується, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до КП "Міськводоканал" СМР штрафу в сумі 3780,79 грн прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 2102,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.67).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 2102,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах