Справа № 480/651/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 травня 2020 р. Справа № 480/651/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки поновлення на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади з 20.11.2018 по 15.01.2020 у сумі 159196 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 94 коп.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він у період з 29.11.2016 по 23.05.2017 перебував на військовій службі за контрактом. Наказом командира 54 окремої механізованої бригади від 22.05.2017 №76-РС позивача було звільнено з військової служби у запас за підпунктом "е" (через службову невідповідність) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Не погоджуючись зі звільненням, позивач оскаржив його до суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 задоволено, а саме: поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади з 24.05.2017 та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2017 по 19.11.2018 в розмірі 206086 грн. 30 коп.
На виконання зазначеного рішення суду Сумським окружним адміністративним судом 28.12.2018 був виданий виконавчий лист.
Однак, як зазначає позивач, навіть на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач протиправно не поновив його на військовій службі.
У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не поновлення його на військовій службі та на посаді на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17, окрім того, посилаючись на ст. 236 КЗпП України, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки поновлення позивача на військовій службі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд зазначає, що спірні відносини в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та на посаді, по даній справі виникли у зв`язку із тим, що на думку ОСОБА_1 , відповідачем не виконується постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 в частині поновлення на роботі.
Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).
Суд, проаналізувавши позов в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та на посаді, дійшов висновку, що в цій частині позов фактично спрямований на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17, якою зобов`язано відповідача поновити позивача на військовій службі та посаді.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та посаді, визначений ст.383 КАС України.
Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не звертатись до суду з новим адміністративним позовом.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, спір в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та на посаді на виконання постанови суду, у даній справі № 480/651/20 є тотожним, оскільки був предметом розгляду у справі № 818/2063/17, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 294, 382, 383 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько