Справа № 750/1535/20
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/1535/20
Провадження №2-а/751/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Руслана Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАК № 2081983 від 08.02.2020.

Позов обґрунтовано тим, що 08.02.2020, рухаючись із м. Київ до м. Чернігів автошляхом за позначкою М-01 (Е-95) на своєму автомобілі марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , він був зупинений Інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Старшим лейтенантом поліції Дудко Русланом Григоровичем, в межах населеного пункту с. Єрків, Козелецького району, Чернігівської області.

Останнім повідомлено про порушення правил дорожнього руху п. 12.4., за що настає відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, та складено постанову про притягнення до відповідальності серія ЕАК №2081983 від 08.02.2020, шляхом накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає дії відповідача незаконними, а винесену останнім постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимірювання швидкості приладом TruCam LTI 20/20 №Т0001134 здійснювалося за межами населеного пункту с. Єрків, до дорожнього знаку 5.45, а розгляд справи та винесення постанови відбувалося в межах населеного пункту с Єрків. Оскільки він перебував за межами населеного пункту, де дозволена швидкість руху легкових автомобілів з урахуванням положень п. п. "ґ" п. 12.6 ПДР 90 км/год., а отже не допустив порушення пункту п. 12.4 ПДР, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог чинного законодавства щодо розгляду справи та винесення постанови про притягнення до відповідальності, оскільки ним не було заслухано його пояснення, не повідомлено про право скористатись правовою допомогою.

Крім того, зазначає, що вимірювання швидкості приладом TruCam LTI 20/20 №Т0001134 здійснювала інша особа - у поліцейській формі чоловічої статі, а постанову про адміністративне правопорушення складала інша особа у поліцейській формі жіночої статі. Дані особи не розглядали справу про адміністративне правопорушення та не залучались до розгляду справи старшим лейтенантом поліції Дудко Р.Г.

Також вказує, що швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam LT1 20/20, який є не внесеним до реєстру ЗВТ, що виключає його можливість використання. Не дотримання вимог, виключає можливість його застосування, що випливає з положень ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Поліцейський, який здійснював вимірювання швидкості, тримав прилад у руках, інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку на вказаному у постанові відрізку дороги відсутня. В той же час, вказує, що вимірювання швидкості приладом TrueCam LTI 20/20 №Т0001134 тримаючи останній у руках, є незаконним, адже такий спосіб використання приладу не передбачений законодавством України.

Просить постанову серії ЕАК №2081983 від 08.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а справу - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи відповідач надіслав відзив на позовну заяву з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2020 відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Р.Г. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2081983, в якій зазначено, що 08.02.2020 року на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Козелецький р-н, в с. Єрків, траса АМ1 74 км, позначеному дорожнім знаком 5.45 («початок населеного пункту») водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 97 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 47 (сорок сім) км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 7).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як слідує з оскаржуваної постанови, швидкість руху автомобіля була зафіксована за допомогою пристрою TruCAM LTI 20/20.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49, лазерного вимірювача швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС001134 до застосування.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З відео фіксації та фотознімку, здійсненими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС001134, вбачається, що 08.02.2020 о 11 годині 21 хвилині в с. Єрків, траса АМ1 74 км, безпосередньо перед пішохідним переходом, зафіксовано рух автомобілю марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 97 км/год., що підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізуючи відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції можна зробити висновок, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП розгляду справи, ним було роз`яснено позивачу процесуальні права, зокрема право користуватись юридичною допомогою, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 12.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 08.02.2020 мало місце, постанова серії ЕАК № 2081983 від 08.02.2020, винесена інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Русланом Григоровичем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Руслана Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ЕАК № 2081983 від 08.02.2020, винесену інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Русланом Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпА ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко