Справа № 160/5197/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Справа № 160/5197/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни (вул. Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

1. 15.05.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка не вжила заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статей 3, 8, 33, 46, 48, 68 Конституції України, статей 18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушені правовій позиції статей 3, 19, 34, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у невжитті заходів для розгляду заяви від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998.

2. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

3. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

4. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 12.05.2020 (вівторок), п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 17.05.2020 (неділя - вихідний день).

5. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

6. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/5096/20 18.05.2020.

7. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд:

- ухвалою поновити строк звернення до суду і відкрити судове провадження за позовом від 06.02.2020;

- ухвалою звільнити від сплати судового збору згідно доходу, нижчим від 5% розміру річного доходу, у зв`язку із захистом соціальних прав;

- в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у суду матеріали справи № 160/1585/20, зворотні поштові повідомлення з підписом про отримання ухвал та повісток;

- призначити в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу відеоконференцію при розгляді судового провадження за правилами загального позовного провадження;

- скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб з органу доходів і зборів про дохід позивача;

- постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України чим забезпечити гарантії безстроковості, належної правової процедури втручання у фундаментальні права людини.

8. Не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження оскільки заявлений спір визначено у частині шостій статті 12 КАС України, спір є незначної складності, справа підлягає розгляду в порядку статті 262 КАС України.

9. Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про призначення відеоконференції, оскільки не призначає справу до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін згідно частини шостої статті 262 КАС України.

щодо поновлення строку звернення до суду

10. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

11. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки спір стосується розгляду відповідачем заяви позивача від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998.

14. Суд зазначає, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом спір в якому стосувався розгляду заяви від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998 (адміністративна справа № 160/1585/20).

15. Ухвалою суду від 17.03.2020 адміністративний позов в адміністративній справі № 160/1585/20 повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

16. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримано 29.04.2020.

17. 11.05.2020 позивачем повторно направлено адміністративний позов на захист свого порушеного права, який отримано судом 15.05.2020.

18. Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

19. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

20. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

21. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

22. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору

23. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

24. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

25. Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

26. Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

27. Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

28. На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг від 02.01.2020 № 22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує щомісячну компенсаційну виплату, як непрацююча працездатна особа, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи - ОСОБА_2 , яка становила за 2019 рік 400,68 грн.

29. З огляду на викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

30. Керуючись статтями 12, 122, 133, 160, 161, 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

31. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

32. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності.

33. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

34. Звільнити ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності.

35. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5197/20.

36. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції - відмовити.

37. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

38. Встановити начальнику Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіній Оксані Володимирівні 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами на його обґрунтування.

39. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

40. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

41. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

42. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати від начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни належним чином засвідчені копії:

- заяви (запиту) ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998 із доданими до неї документами;

- відповіді на заяву (запит) ОСОБА_1 від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998, поясненнями чи запрошувався позивач для розгляду звернення з підтверджуючими документами;

- доказів направлення (отримання) позивачем відповіді на заяву від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи були подані ОСОБА_1 заяви з подібними вимогами, які викладені у заяві від 12.08.2019 вх. 782 і вх. 1998 (у разі наявності надати зазначені заяви та відповіді на них);

- пояснення із підтверджуючими доказами щодо порядку/процедури розгляду заяв (запитів) в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради.

43. Витребувані докази та пояснення надати суду разом із відзивом.

44. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

45. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

46. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

47. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

48. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

49. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

50. Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

51. Строки встановлені цією ухвалою продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

52. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

53. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

54. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

55. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

57. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба