Справа № 480/1921/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 р. Справа № 480/1921/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії. Рішенням відповідача відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхіжного стажу. Вважає рішення протиправним. Має стаж роботи понад 30 років. Однак до страхового відповідач зарахував тільки періоди роботи на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться у реєстрі застрахованих осіб. Періооди роботи з 01.07.1977 по 31.01.2000, які зазначені у трудовій книжці, не зараховані безпідставно. Усі записи у трудовій книжці виконані відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок.
Просить визнати протиправними рішення від 24.02.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи з 01.07.1977 по 31.10.2000 згідно записів №1-21 в трудовій книжці до страхового стажу та призначити пенсію за віком відповідно д о ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі поданої заяви від 21.02.2020.
Відповідач у відзиві проти позову заперечував. Пояснив, що титульна сторінка трудової книжки скріплена печаткою, з якої неможливо встановити підприємство, установу чи організацію, якій вона належить. Відповідач правомірно відмовив у призначенні пенсії. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 38).
Рішенням від 24.02.2020 №10173 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років (наявний стаж 11 років 6 місяців) (а.с. 37).

До страхового стажу не включений період роботи з 01.07.1977 по 31.10.2000. За твердженням відповідача такий період не включений у зв`язку з тим, що титульна сторінка трудової книжки скріплена печаткою, з якої неможливо встановити підприємство, установу чи організацю, якій вона належить.

Відповідно до копії трудової книжки позивач з 01.07.1977 по 28.01.1980 працював на посаді керівника судомодельного гуртка станції юних техніків; з 26.02.1980 по 14.11.1981 працював слюсарем на Сумському заводі електронниї мікроскопів ім. 50-річчя ВЛКСМ; з 19.11.1981 по 14.12.1983 служив у лавах Радянської армії; з 23.01.1984 по 14.05.1985 працював слюсарем на СМПО ім. Фрунзе; з 28.05.1985 по 31.12.1991 працював на різних посадах у Сумській філії Гіпрохім; з 03.01.1992 по 09.04.1992 працював на Сумському ВО "АДС" зовнішньоекономісної асоціації "Ассепт-Інтер"№ з 15.04.1992 по 30.09.1999 працював маляром на Сумському заводі "Ремпобуттехніка"; з 01.10.1999 по 31.01.2000 - маляром у ПКФ "Монтажник" (а.с. 10-16)

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обгрунтовуючи правомірність рішення, відповідач посилається на положення п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58. Суд вважає посилання на вказану норму безпідставним, оскільки титульний аркуш трудової книжки позивача був заповнений при влаштуванні на роботу вперше, тобто 03.07.1977. Інструкція, затверджена наказом №58 на той час не була прийнята, оскільки є чинною з липня 1993 року.

Спірні правовідносини щодо порядку ведення трудових книжок врегульовані Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162.

Відповідно до п. 2.11 вказаної інструкції першу сторінку (титульний лист) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , на титульній її сторінці міститься відбиток штампу Міської станції юних техніків МО УРСР Сумський міській відділ народної освіти. Вказаний відбиток є недостатньо розбірливим, але він збігається з відбитками, якими скріплені перший та другий записи трудової книжки - про прийняття позивача на роботу керівником судомодельного гуртка станції юних техніків та звільнення з роботи (а.с. 10-11). Тобто титульний лист складений із дотриманням положень інструкції про порядок ведення трудових книжок - на ній міститься відбиток печатки установи, на якій вперше була заповнена трудова книжка. Окремі недоліки титульної сторінки трудової книжки - недостатня чіткість відбитку печатки, не може бути підставою для незарахування фактичного трудового стажу при визначенні страхового стажу для призначення пенсії. За таких обставин, суд вважає, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу періоди роботи позивача з 01.07.1977 по 31.10.2000.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення до відповідача із заявою досяг шестидесятирічного віку та мав стаж роботи більше 27 років. Тобто на час звернення до відповідача із заявою позивач мав право на призначення йому пенсії відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За таких обставин, рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 252 у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За наслідками розгляду справи суд встановив, що наявні підстави для призначення позивачу пенсії відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки він досяг віку, необхідного для призначення такої пенсії та має достатній стаж. За таких обставин, з метою захисту порушеного права суд вважає необхідним зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 01.07.1977 по 31.10.2000 згідно записів №1-21 в трудовій книжці та призначити пенсію за віком відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі поданої заяви від 21.02.2020 з дати виникнення права на таку пенсію - з 19.03.2020.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.02.2020 №10173 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області () зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.07.1977 по 31.10.2000 згідно записів №1-21 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області () призначити ОСОБА_1 з 19.03.2020 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі поданої заяви від 21.02.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1681,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко