Справа № 200/6512/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа № 200/6512/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського райнного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до УДАБК ДМР, в якій просив суд скасувати постанову від 07.02.2019 № 29/0702 про притягнення його до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 69 156 гривень.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що при проведенні перевірки фахівцями УДАБК ДМР не було достовірно встановлено, що саме ФОП ОСОБА_1 є замовником будівництва нежитлової багатофункціональної триповерхової капітальної будівлі, розмірами у плані 24,5x40,5 м, оскільки законом передбачена відповідальність саме Замовника будівництва, яким може бути фізична особа-підприємець, а не взагалі відповідальність має нести фізична особа -підприємець. Отже, враховуючи відсутність належних доказів використання саме ФОП ОСОБА_1 не прийняту роботу в експлуатацію нежитлову багатофункціональну триповерхову капітальну будівлю, розмірами у плані 24,5x40,5 м за адресою АДРЕСА_1 - відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності. Відтак, спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає до скасування.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року позов задоволений, оскаржену постанову скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року апеляційну скаргу УДАБК ДМР задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року у справі № 200/6512/19 скасовано, означену справу направлено на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При скасуванні рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення може бути передбачена як самим КУпАП, так й іншим Законом, проте в останньому повинно бути безпосередньо зазначено, що вчинене правопорушення тягне за собою саме адміністративну, а не будь-яку іншу відповідальність. Проте, в оскарженій постанові зазначено, що штраф на позивача накладений не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2004 року № 208/94-ВР. Законом № 208 відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності не визначена як адміністративна. Закон також не містить посилань на КУпАП в частині порядку розгляду таких справ чи порядку та строків оскарження винесених за результатами розгляду постанов про накладення штрафу. Жодного посилання на норми КУпАП не містить і постанова від 7 лютого 2019 року № 29/0702, яку оскаржує позивач. Таким чином, відповідальність у сфері містобудівної діяльності не є адміністративною відповідальністю.

09.04.2020 року справа №200/6512/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та відповідно до з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 року передана судді Пруднику С.В. 10.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року прийняти справу №200/6512/19 до свого провадження, вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 14.04.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №200/6512/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльн до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 04 червня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 04.06.2020 року подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

1) засвідчені належним чином копії усіх правовстановлюючих документів на нежитлову багатофункціональну триповерхову капітальну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у строк до 04.06.2020 року подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

1) засвідчені належним чином копії усіх письмових доказів (акт проведення перевірки, протокол, припис та інш.), які слугували підставою для винесення постанови від 07.02.2019 № 29/0702 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 69 156 грн.;

2) копії письмових доказів, які стали підставою для проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) відносно ОСОБА_1 (звернення, скарга та інш.).

Суд попереджає ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник