Справа № 826/10199/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаль М.І., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, суддя Мазур А.С., у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Юность-2" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Юность-2" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило: визнати дії Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними з приводу призначення позапланової перевірки наказом № 258 від 23.04.2018 року відносно ПрАТ "Юность-2", скасувати наказ № 258 від 23.04.2018 року Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині призначення перевірки відносно ПрАТ "Юность-2".

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 23.04.2018 року №258 "Про проведення позапланової перевірки" на підставі звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №2303/39/125/03-18 від 10.04.2018 року (вх. Департаменту №073/2827 від 13.04.2018 року) наказано Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): здійснити проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Юность-2" () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ. Підставою для проведення перевірки слугувало звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України із відповідною вимогою №2303/39/125/03-18 від 10.04.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі його представника.

Щодо заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2018 року до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшла письмова вимога управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №2303/39/125/03-18 за підписом заступника начальника Демянюка Д.О. про проведення перевірки, в якій повідомлено, що до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0002236 від 12.03.2018 року за статтею 356 Кримінального кодексу України по факту самовільного зайняття земельних ділянок по вул . Ш. Алейхема, 2 в м. Києві посадовими особами ПрАТ "Юность - 2" () під розміщення торгівельних споруд, а тому просило провести позапланову перевірку законності виконання робіт з будівництва торгівельних будівель на вказаних земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 2 (в межах та за межами вказаних земельних ділянок, які виділені ПрАТ "Юность-2", ), законності реєстрації дозвільних документів на будівництво, реконструкцію (у разі наявності).

16.04.2018 року постановою слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на підставі вимог ст. 110, 284 Кримінального процесуального кодексу України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002236 від 12.03.2018 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального процесуального кодексу України.

23.04.2018 року наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва №258 "Про проведення позапланової перевірки" на підставі звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №2303/39/125/03-18 від 10.04.2018 року (вх. Департаменту №073/2827 від 13.04.2018 року) наказано Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): здійснити проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Юность-2" () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ; оформити направлення для проведення позапланової перевірки.

Крім того, Приватним акціонерним товариством "Юность-2" повідомлено Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про закриття кримінального провадження № 002236.

Вважаючи наказ про проведення позапланової перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком №553.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік самостійних підстав для проведення позапланової перевірки, одна з яких є перевірка достовірності даних, наведених у (…) декларації про початок виконання підготовчих робіт (…), протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Для проведення цієї перевірки законодавець обмежив орган державного архітектурно-будівельного контролю строком на протязі якого останній може реалізувати своє право на проведення перевірки.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №2303/39/125/03-18 від 10.04.2018 року (вх. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №073/2827 від 13.04.2018 року) у якому викладено письмову вимогу про проведення позапланової перевірки законності виконання робіт з будівництва торгівельних будівель на вказаних земельних ділянках за адресою: м . Київ, вул. Ш. Алейхема, 2 (в межах та за межами вказаних земельних ділянок, які виділені ПрАТ «Юность-2», ), законності реєстрації дозвільних документів на будівництво, реконструкцію (у разі наявності).

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №258 від 23.042018 року зобов`язано Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Юность-2" () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, контролюючий орган не мав права призначати перевірку на підставі звернення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, оскільки слідчий в межах кримінального провадження № 0002236 не уповноважував працівників Управління на призначення позапланової перевірки.

При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом проводити перевірки суб`єктів містобудівної діяльності за наслідком отримання вимог правоохоронних органів.

Разом з тим, зі змісту письмової вимоги Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року №2303/39/125/03-18 за підписом заступника начальника Демянюка Д.О., вбачається, що до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0002236 від 12.03.2018 року за статтею 356 Кримінального кодексу України по факту самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Ш. Алейхема, 2 в м. Києві посадовими особами ПрАТ "Юность - 2" () під розміщення торгівельних споруд.

У відповідності до пункту 1 Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №81 Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

З листа-роз`яснення Голови Національної поліції України від 22.06.2016 року №6601/01/26-2016 Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі також - ДЗЕ) слідує, що належить до оперативних підрозділів Національної поліції України і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень поліцейські ДЗЕ виконують письмові доручення слідчого, мають права слідчого, однак не мають права здійснювати процесуальні дії з власної ініціативи, у зв`язку із цим, при направленні запиту поліцейські підрозділи ДЗЕ повинні зазначати про наявність письмового доручення слідчого у кримінальному провадженні на виконання процесуальних дій.

Також, згідно з листом-роз`ясненням Департамента захисту економіки Національної поліції України від 03.06.2016 року №5211/39/03-2016 Національна поліція відноситься до правоохоронних, а не контролюючих органів, її працівники перевірок суб`єктів господарювання не проводять, а здійснюють виключно оперативно-розшукові заходи за оперативно-розшуковими справами, слідчі (розшукові) дії в кримінальних провадженнях стосовно посадових осіб, а також уживають заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Матеріали справи свідчать, що під час проведення позапланової перевірки ПрАТ "Юность-2" направлено звернення до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо незаконного проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування ПрАТ "Юность-2" Департаментом на підставі звернення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року по кримінальному провадженню №0002236 від 12.06.2018 року та з інших питань.

Листом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.06.2018 року №628/125/49-2018 у відповідь на звернення ПрАТ "Юность-2" щодо незаконного проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування ПрАТ "Юность-2" Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на підставі звернення УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ від 10.04.2018 року по кримінальному провадженню №0002236 від 12.03.2018 року повідомлено, що 17.04.2018 року досудове розслідування закінчено - кримінальне провадження №0002236 від 12.03.2018 року закрито на підставі статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також зазначено, що слідчим в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002236 від 12.03.2018 року вимогу щодо проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування ПрАТ "Юность-2" Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не складалося. Після закриття кримінального провадження слідчим жодні слідчі дії не проводилися.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, правоохоронний орган, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження не звертався до відповідача щодо проведення перевірки ПрАТ "Юность-2".

У письмовій вимозі про проведення перевірки Управлінням захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначено, що його працівники виконують доручення по кримінальному провадженню №0002236 в порядку ст. 40 КПК України.

Отже, Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернулося до відповідача із листом-зверненням як юридична особа про наявність порушень будівельного законодавства, а не з метою збирання доказів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Як зазначалось вище, пункт 7 Порядку №553 виключає можливість правоохоронного органу звернутися до суб`єкту, якого наділено повноваженнями здійснювати таку перевірку, у формі звернення юридичної особи.

Таким чином, оскільки лист Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року №2303/39/125/03-18 не може бути правовою підставою для проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Юность-2", колегія суддів вваажає, що наказ про проведення позапланової перевірки позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, дії Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська на адміністрація) щодо призначення та протиправедення позапланової перевірки позивача також є протиправними, оскільки вказана перевірка проведене всупереч нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Костюк Л.О.

Постанову виготовлено: 13 травня 2020 року.