Справа № 400/1780/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 р. № 400/1780/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в якій просить здійснити заміну у виконавчому провадженні ВП № 58854384 (що включено до зведеного виконавчого провадження № 58875590) стягувача з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - банк) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (далі - товариство).

Заява обґрунтована посиланням на статтю 512 Цивільного кодексу України, частину п`яту статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначив заявник, з 19.07.2019 (дати укладення між банком та товариством договору б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н. О., зареєстрованого в реєстрі за № 3718), товариство є правонаступником банку та, в силу статті 512 Цивільного кодексу України, новим кредитором у зобов`язанні, боржником в якому є ОСОБА_1 . Ця обставина обумовила звернення товариства до суду, оскільки, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону, заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснює саме суд.

На думку суду, заява товариства підлягає поверненню.

Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, частиною першою розміщеної у розділі IV («Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах») Кодексу адміністративного судочинства України статті 379 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що було відкрито за виконавчим написом нотаріуса, не входить до повноважень адміністративного суду.

У заяві товариство вказало, що «… судовий контроль за виконанням рішень інших органів (окрім судів), включаючи вирішення питання щодо заміни сторони у відповідному виконавчому провадженні із виконання виконавчого напису нотаріуса покладено законодавством на адміністративні суди, а отже, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Суд зауважив, що заявник неправильно процитував постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), оскільки у відповідній частині постанови йдеться про статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, редакція якої до 15.12.2017 співпадала за змістом з чинною статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України. Так, частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте з 15.12.2017 у відповідній нормі (стаття 379) чітко визначено, що питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно, якщо адміністративний суд не розглядав справу, він не вправі здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна