Справа № 372/4347/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/4347/19 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів -Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому спросив визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби геології та надр України №101 від 11.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.57 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, оскільки ДП «Шпат» з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами не здійснювало видобування корисної копалини на ділянці надр через оформлення дозвільної документації (в тому числі, акту про надання гірничого відводу), і, відповідно, доходу за вказаний в постанові період часу не отримувало.

Крім того, наголосив на тому, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови Державної служби геології та надр України, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 57 КУпАП. Визнано протиправною і скасовано постанову Державної служби геології та надр України № 101 від 11.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 57 КУпАП та закрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі Державна служба геології та надр України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2019 р. Державною службою геології та надр України було складено постанову № 101 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Відповідно до постанови № 101, ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ДП «Шпат» у період з 14 вересня 2015 року по 22 грудня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення на ділянці «Вільха» родовища «Гірне» (Житомирська обл., Романівський р-н, 0,3 км на південний захід від південної околиці с. Вільха) не виконав пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 6081 від 14.09.2015 року в частині виконання умов Держгірпромнагляду України (лист від 14.07.2014 року № 5444/0/3.1-12/6/14) - відсутній Акт про надання гірничого відводу, чим порушено частину четверту статті 57 КУпАП.

Позивач не погодився з вказаною постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 57 КУпАП, вважаючи її протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.12 п.4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1174, Держгеонадра здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Згідно з вимогами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 286 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч. 2, 3 ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КУпАП, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували порушення позивачем особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах,та правомірність прийнятого ним рішення по справі.

Колегія суддів зазначає, що під час прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано норми діючих нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Так, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які були враховані відповідачем під час її прийняття, та які підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП. Також, відповідачем не зазначено, яким саме чином позивач вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось в невиконанні п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, не додано доказів, на підставі яких відповідачем встановлено вказане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом було проведено перевірку за результатами якої складено припис від 07.11.2018 р. № 1275-14/06, яким позивачу надано строк на усунення порушень до 07.12.2018 р. Крім того, 22.12.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне порушення № 41 про порушення надрокористувачем вимог законодавства про надра.

В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення Державною службою геології та надр України прийнято постанову №101 від 11.11.2019 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП.

Отже, з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.12.2018 р., до моменту розгляду справи 11.11.2019 р. минуло більше року.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

За приписами пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідачем під час розгляду матеріалів адміністративної справи та накладення адміністративного стягнення порушено строки накладення адміністративного стягнення визначені статтею 38 КУпАП.

Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя В.П. Мельничук

Суддя О.М. Оксененко