Справа № 808/20/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 808/20/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. у справі № 808/20/18
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
У грудні 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив (з урахуванням уточненої позовної заяви):
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 15000 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язано відповідача включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів в розмірі 15000 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 , для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.01.2020 року, апеляційну скаргу відповідача частково задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - скасовано та прийнято нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року №455/2017 ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 808/20/18 щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій позивачем позовній заяві було заявлено одну немайнову вимогу (визнати протиправною бездіяльність) та похідну від неї вимогу (зобов`язати відповідача вчинити певні дії).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

У відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення із позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3200 гривень.

Отже при зверненні до суду першої інстанції із даним позовом ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір в сумі 1280,00 грн. (=3200,00 грн. х 0,4) як за одну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду із позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1280,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату ухвалення постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року скасовано частково, фактично позов ОСОБА_1 задоволений частково, тому суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь позивача 50% суми судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, а саме 640,00 грн.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти додаткову постанову у справі №808/20/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко