Справа № ЗД/460/3/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2020 рокуЛьвівСправа № ЗД/460/3/20 пров. № А/857/3287/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник ОСОБА_1 Овдійчук О.О.

представник ТзОВ «БК Інтер-Буд» Гуль Н.В.

представник Комунального

підприємства «Управління майновим

комплексом»

Рівненської обласної ради Пахомов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгої Ольги Іванівни у провадженні №ЗД/460/3/20 за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд»,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають матеріали провадження №ЗД/460/3/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року з питань забезпечення позову.

Під час судового засідання 14 травня 2020 року представник ОСОБА_1 заявила відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгій Ользі Іванівні.

Узагальнені доводи заяви про відвід зводяться до покликань на упередженість та необ`єктивність головуючого судді - Довгої Ольги Іванівни.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про судді є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності головуючого судді по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що заявник, подаючи заяву про головуючого судді не навела належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в її неупередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довгої Ольги Іванівни відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська

Повне судове рішення складено 15 травня 2020 року.