Справа № 560/1569/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1569/20
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Лісоводського кооперативного підприємства до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05 грудня 2019 року №.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05 грудня 2019 року №1 складено на підставі акту перевірки №0014/22-01-32-01/31936473 від 15.10.2019 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки 31 липня 2019 року Городоцьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по адміністративній справі №672/788/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення від 3 липня 2019 року, яким було задоволено позов. Суд скасував постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №44 від 03.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн в зв`язку із відсутністю у її діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрив. Зазначене свідчить про спростування факту вчинення позивачем правопорушення, за наслідком якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.04.2020 відповідач надав Відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №116331 від 13.06.2019, складеного Городоцьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області, зафіксовано факт реалізації однієї пляшки пива «Gагаcе» ємність 0,44л. з вмістом спирту 4,6 % по ціні 23,0 грн за пляшку неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо посилань позивача на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.07.2019 року у справі 672/788/19, вважає, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчинені правопорушення, тощо, не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Встановивши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

13.06.2019 старшим інспектором Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Загранюком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 13.06.2019 близько 11.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-барі, що в с. Підлісний Олексинець, Городоцького району Хмельницької області здійснила продаж однієї пляшки пива «GARAGE» ємністю 0,44 літра, місткість спирту 4,6 % за 23 гривні неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженими Постановою КМУ №854 від 30.07.1996 (арк. спр. 35, зворот).

На підставі вищевказаного протоколу адміністративна комісія виконавчого комітету Городоцької міської ради постановою №44 від 03.07.2019 постановила накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 1700 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-барі в с. Підлісний Олескинець, Городоцького району Хмельницької області здійснила продаж однієї пляшки пива «GARAGE» неповнолітній гр. ОСОБА_3 2004 р.н., чим порушила ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (арк. спр. 35).

Згідно з Актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.10.2019 №0014/22-01-32-01/31936473 (далі - Акт перевірки), 15.10.2019 о 18:00 проведено перевірку магазину-бару, що належить суб`єкту господарювання Лісоводському кооперативному підприємству, та встановлено: "Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №116331 від 23.06.2019 було встановлено факт продажу алкогольних напоїв пива GARA ємністю 0.44 літра, вміст спирту 4,6% неповнолітньому ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )"(арк. спр. 18-19).

На підставі Акту перевірки контролюючим органом 05.12.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 6800,00 грн, "за платежем Адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон. у сфері виробництва та обігу алк. напоїв та тютю" (арк. спр. 17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Згідно з рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року по адміністративній справі №672/788/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення (далі - Рішення суду по справі №672/788/19) яке набрало законної сили 13.08.2019, позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №44 від 03.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн в зв`язку із відсутністю у її діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито (арк. спр. 13-16).

Рішенням суду по справі №672/788/19 встановлено, зокрема, наступні обставини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала суду показання, в яких вказала, що є колегою ОСОБА_1 і в той ранок підміняла її на зміні, оскільки остання мала відвідати лікаря. Свідок вказує, що Стінська повернулась до магазину близько 11.20-11.30 год. До цього часу, як вказує свідок, вона продала близько 11.00 год. одну пляшку слабоалкогольного напою "Гараж" та один буханець хліба односельчанину ОСОБА_5 , який залишив фіскальний чек на прилавку. Також свідок вказала, що на хліб вона чек не вибивала, оскільки суворий облік в магазині здійснюється лише за алкогольними напоями.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в наданих суду показаннях повідомив, що 13.06.2019 року приходив за купівлею продуктів до магазину і був очевидцем того, як близько 11.30 год. чи трішки пізніше, перед ним неповнолітня дівчина, яка не є мешканкою села, хотіла купити пачку сигарет та пляшку води. Оскільки в даному магазині сигарети в продажу відсутні взагалі, їй було продано лише пляшку води. При цьому дівчина взяла якийсь папірець, який лежав на прилавку магазину, ззовні схожий на фіскальний чек.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в своїх показаннях підтвердив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення. Він разом із колегою виїхав в с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області по певних службових справах на приватному автомобілі колеги (по яких саме справах свідок забув). Проїжджаючи по селі він помітив неповнолітню ОСОБА_2 , мешканку іншого населеного пункту, яку він знав як особу, яка притягалась до кримінальної відповідальності раніше, і побачив у неї в руках пляшку слабоалкогольного напою. Знаючи що вона є неповнолітньою, він запитав звідки у неї алкогольний напій, на що остання повідомила, що придбала його в магазині, в підтвердження чого надала працівнику поліції чек, а також копію свідоцтва про своє народження, яку за дивним збігом обставин, мала при собі на підтвердження свого віку.

В подальшому, разом із неповнолітньою та колегою, вони поїхали в м. Городок, Хмельницької області, де допитали неповнолітню за участю педагога-психолога, після чого, разом із неповнолітньою повернулись до сільського магазину, де склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено цілого ряду обставин, вказаних в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, представником відповідача не було надано суду копії фіскального чеку, який ніби то є підтвердженням придбання алкогольного напою неповнолітньою, однак такий документ належним чином, з дотримання положень ч.1,2 ст. 265 КУпАП працівниками поліції не вилучався, а отже є недопустимим доказом, джерело походження якого невідоме.

Не було надано суду і письмових пояснень самої неповнолітньої ОСОБА_2 , на які посилається представник відповідача, як на один із доказів у даній справі, і які неодноразово ним згадувались.

Не звернуто увагу відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення і на ту обставину, що не було вилучено сам алкогольний напій, який ніби то придбала неповнолітня, яку, так само, з незрозумілих причин не було зазначено в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже існують об`єктивні сумніви щодо її присутності у вищевказаний час на місці де ніби то було вчинено адміністративне правопорушення. Однак всі ці обставини не було перевірено відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, важливим є і те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (на всіх етапах цього процесу) не було з`ясовано навіть першочергової речі, а саме є проданий напій пивом чи чимось іншим, оскільки диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП, як зазначалось вище, має чіткий перелік продукції, за порушення правил продажу якої особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із загальнодоступних джерел в мережі інтернет, то напій GARAGE ємністю 0.44 літра є не пивом, як про те вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, а так званим Hard drink, тобто слабоалкогольним напоєм.

Так само, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме "працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування". Працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 штрафу, не було з`ясовано основного чи є вона працівником магазину-бару, в якому ніби то було здійснено продаж алкогольного напою неповнолітній чи можливо просто підміняла когось з продавців, чи є неофіційно працевлаштованою особою, а отже не є суб`єктом даного конкретного правопорушення. До матеріалів справи не було долучено жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з власником (якого також не було з`ясовано) даного магазину-бару.

Також, як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, їй ставиться у вину продаж алкогольного напою неповнолітній " ОСОБА_3 ", тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення фігурує неповнолітня із зовсім іншим прізвищем " ОСОБА_2 ", тобто це є дві різні особи. Будь-яких виправлень у постанову органом, що її ухвалив внесено не було.

Також, суд звертає уваги і на те, що представником відповідача не заявлялись клопотання про виклик до суду ключового свідка, самої неповнолітньої, якій ніби то було продано алкогольний напій ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи містяться виписки з медичної карти хворого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 13.06.2019 року о 09.30 год, 10.40 год. вона перебувала на прийомі у лікаря, а отже фізично не могла здійснити продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 (тобто особі, якої не існує).

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а доводи про зворотне є безпідставними твердженнями, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, відповідач під час проведення фактичної перевірки тільки встановив факт складання працівниками поліції Протоколу про адміністративне правопорушення №116331 від 23.06.2019. Однак, на думку суду, цей факт не є порушенням Закону №481/95, так як судовим рішенням у справі №672/788/19 і доказами у цій справі не встановлено факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому продавцем у магазині-барі, що належить суб`єкту господарювання Лісоводському кооперативному підприємству, як і інших порушень згаданого закону.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який розрахунковий документ, яким стверджено що саме неповнолітній ОСОБА_2 було продано алкогольний (слабоалкогольний) напій у магазині-барі, що належить суб`єкту господарювання Лісоводському кооперативному підприємству.

Визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є встановлення фактів, які свідчать, що при здійсненні господарської діяльності позивачем було продано неповнолітній особі алкогольний напій.

Також суд враховує, що відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об`єктивної сторони не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємства, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушень, інкримінованих позивачу у цій справі, передбачених статтями 15, 15-3 Закону №481/95 та свідчить про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №822/1349/16 (адміністративне провадження № К/9901/41159/18) та від 21 березня 2019 року у справі №826/25872/15 (адміністративне провадження №К/9901/33060/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд з урахуванням зазначених висновків Верховного Суду дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №7 від 16.03.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Лісоводського кооперативного підприємства задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" № від 05.12.2019.

Стягнути на користь Лісоводського кооперативного підприємства судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 травня 2020 року

Позивач:Лісоводське кооперативне підприємство (Лісоводи, Городоцький район, Хмельницька область, 32046 , код ЄДРПОУ - 31936473)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя А.І. Петричкович