Справа № 545/203/20
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа №545/203/20
Провадження№2-а/549/4/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - Чорнухинський ВП) Артюха Володимира Івановича (місцезнаходження: вул.Стовпова,11 смт.Чорнухи Полтавська область) про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративноївідповідальності,

установив:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського СРПП №1 Чорнухинського ВП Артюха В.І.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2020 вищевказаний адміністративний позов передано на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Позов обгрунтовував тим, що 18.01.2020 відповідачем було винесено постанову серії БАА №686864 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, 18.01.2020, позивач, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-60 206 км здійснив обгін попутного транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки постанова винесена на місці події без розгляду по суті, без роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а він розпочав обгін при перетині розмітки 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія), а завершив маневр перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1 для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, згідно з ПДР з дотриманням швидкісного режиму.

Просив визнати протиправними дії поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови серії БАА №686864 від 18.01.2020 та скасувати її.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.02.2020 відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, витребувано від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області:

1) матеріали у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 18.01.2020;

2) записи з нагрудних камер відеоспотереження (відеорегістратора) поліцейського Чорнухинського відділення поліції Артюха Володимира Івановича або показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису вказаної зупинки транспортного засобу стосовно ОСОБА_1 за 18 січня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач Артюх В.І. направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, в яких просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначив, що при зупинці позивача назвав своє звання і посаду, повідомив водія про причину зупинення ним транспортного засобу, роз`яснив позивачу процесуальні права та обов`язкі, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України, ознайомив з доказами з нагрудної камери зафіксованого порушення не в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2020 поліцейським Чорнухинського ВП Артюх В.І. винесено постанову серії БАА №686864 відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 18.01.2020 о 13 год 00 хв керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-60 206 км здійснив обгін попутного транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34 ПДР (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

За допомогою ліній горизонтальної розмітки можуть бути введені окремі обмеження в русі (заборона обгону, зупинки, стоянки тощо), надана додаткова інформація водіям про умови та напрямок руху транспортних засобів.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів; майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетинати лінію 1.1 забороняється.

Згідно з вимогами ДСТУ 2587:2010, розмітка 1.1 застосовується, зокрема, на ділянках доріг, де заборонено обгін усім транспортним засобам.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема ч.1 ст.122 цього Кодексу.

При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає цим вимогам.

Доводи позивача про протиправність винесення інспектором постанови на місці з посиланням на Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, судом відхиляються, оскільки зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №13955), якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України.

Тому таке рішення до правовідносин сторін слід застосовувати з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкція № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 розділу ІІІ Інструкції №1395).

Що стосується аргументів позивача щодо порушення процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено правові механізми щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №1395 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З дослідженого наданого позивачем відеозапису, який надано у вигляді трьох відеофайлів на DVD-R диску, встановлено, що відповідач назвав своє звання і посаду, роз`яснив позивачеві на його вимогу ст.63 Конституції України, але будь-яких доказів не досліджував.

При цьому процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, позивачу не роз`яснені.

Даючи оцінку цим обставинам суд дійшов висновку про недотримання відповідачем процесуального порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанови є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що на цей час визначений ч.1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав у вигляді визнання протиправними дій поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови, не грунтується на вказаних вимогах закону щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст.ст.241-245, 246, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Артюха Володимира Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

2.Скасувати постанову серії БАА №686864 від 18 січня 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Артюхом Володимиром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 грн.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

4.У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі пункту третього розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України до зазначеного строку не зараховується час дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий