Справа № 520/1427/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. № 520/1427/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 22.01.2020 року № 8 на суму 463998,75 грн., № 8 на суму 17500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі висновків акту перевірки, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач вважає, що висновки акту перевірки спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Альмабудкор», ТОВ «Вайрен», ТОВ «Кріосед», ТОВ «Сенсімар Буд», ТОВ «Промсен», ТОВ «Компанія Електромаш», ТОВ «Роулі Груп», та їх правомірне відображення підприємством у бухгалтерському та податковому обліку. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину внаслідок поширення коронавірусної інфекції COVID-19 та відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що, зважаючи на надані позивачем під час перевірки первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Альмабудкор», ТОВ «Вайрен», ТОВ «Кріосед», ТОВ «Сенсімар Буд», ТОВ «Промсен», ТОВ «Компанія Електромаш», ТОВ «Роулі Груп», їх дефектність та відсутність товарно-транспортних накладних; а також наявні в органі ДПС матеріали податкової інформації по контрагентам позивача щодо неправомірного визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; та матеріали кримінальних проваджень по вказаним контрагентам, контролюючим органом було встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та помилковими, а тому не підлягають задоволенню.

У свою чергу, у відповіді на відзив позивачем зазначено, що, на його думку, посилання контролюючого органу на податкову інформацію відносно контрагентів позивача, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в законодавчому розумінні. Також, представник позивача посилався на численні рішення Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо обґрунтування своєї позиції в підтвердження реальності спірних господарських операцій, та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи, що сторони повно виклали свої доводи у спірних правовідносинах у позові, відзиві та відповіді на відзив, зважаючи на повноту доказової бази, яка міститься у справі, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А" (далі ТОВ «БК ФОРУМ А») пройшло процедуру державної реєстрації та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 18-19).

Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК ФОРУМ А» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з ТОВ «Альмабудкор» (код за ) за травень 2017 року, ТОВ «Вайрен» (код за ) за вересень 2018 року, ТОВ «Кріосед» (код за ) за жовтень 2018 року, ТОВ «Сенсімар Буд» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «Промсен» (код за ) за грудень 2018 року. ТОВ «Компанія Електромаш» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «Роулі Груп» (код за ) за грудень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складений акт від 23.12.2019 р. № 1337/20-40-05-18-09/40822050, що не заперечується сторонами по справі.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Харківській області дійшло наступного висновку про порушення ТОВ «БК ФОРУМ А»: п. «а» п.198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 388 699 грн., у т.ч. за травень 2017 року у сумі 33 333 грн., за вересень 2018 року у сумі 41 140 грн., за жовтень 2018 року у сумі 40 728 грн., за грудень у сумі 255 998 грн., за березень 2019 року у сумі 17 500 грн.; що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 371 199 грн., у т.ч. за травень 2017 року у сумі 846 грн., за вересень 2018 року у сумі 306 543 грн., за грудень 2018 року у сумі 306 543 грн., чим порушено пп.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України; завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 17 500 грн. за березень 2019 року, чим порушено пп. «в» 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Не погодившись з вищенаведеними висновками акту №1337/20-40-05-18-09/40822050 від 23.12.2019 р., ТОВ «БК ФОРУМ А» 09.01.2019р. надало до ГУ ДПС у Харківській області свої заперечення до акта (т. 1 а.с .29-35). Однак, відповідачем заперечення не враховано та на підставі зазначених висновків акту перевірки винесено наступні податкові повідомлення рішення (т. 1 а.с. 26-28):

- від 22.01.2020 року №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 463998,75 грн. (з них - 371199 грн. за податковими зобов`язаннями та 92799,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- від 22.01.2020 року № 8, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 17500,00 грн.

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду за їх оскарженням.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки про завищення підприємством податкового кредиту на загальну суму ПДВ 388 699 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Альмабудкор» (код за ) за травень 2017 року, ТОВ «Вайрен» (код за ) за вересень 2018 року, ТОВ «Кріосед» (код за ) за жовтень 2018 року, ТОВ «Сенсімар Буд» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «Промсен» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «Компанія Електромаш» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «Роулі Груп» (код за ) за грудень 2018 року, по яким укладені договори не опосередковуються реальним виконанням спірних операцій, а перераховані кошти на адресу ризикових контрагентів є іншими розрахунками, які не пов`язані з постачанням товарів/послуг.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (згідно із Законом №1724-VIII від 03.11.2016).

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом №1724 VIII від 03.11.2016).

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Перевіряючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача та його контрагентів у періоді, що перевірявся, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Альмабудкор» (код за ).

Так, між ТОВ «БК ФОРУМ А» (Замовник) та ТОВ «Альмабудкор» (Підрядник) було укладено договір підряду №15/05/17 від 15.05.2017р. (т. 1 а.с. 36-38), до якого було складено та затверджено договірну ціну, локальний кошторис, відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1 а.с. 39-43). За виконання умов договору Замовник сплатив вартість робіт 199 998 грн., що підтверджується відповідними виписками банку (т. 1 а.с. 48-49).

Виконання робіт за вищенаведеним договором підтверджується складеним та підписаним Замовником та Виконавцем актом приймання виконаних будівельних робіт №01 за травень 2017 р. з відповідною відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 43-47). Акт було підписано посадовими особами сторін, а саме директором ТОВ «БК ФОРУМ А» - ОСОБА_1 та директором ТОВ «Альмабудкор» ОСОБА_2 , вказані підписи співпадають з підписами на договорі підряду.

Придбане від ТОВ «Альмабудкор» в подальшому реалізоване на ТОВ «ФОСАГРО-Україна» згідно договору №1/17 від 05.05.2017 року з договірною ціною, актом здачі-прийому робіт №1 від 01.06.2017р., актом приймання виконаних будівельних робіт №01 за червень 2017 р. з відповідною відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 50-58).

Також, як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Вайрен» (код за ).

Так, між ТОВ «БК ФОРУМ А» (Покупець) та ТОВ «Вайрен» (Постачальник) було укладено договір №357 від 03.09.2018р. (т. 1 а.с. 59-62). За виконання умов договору Покупець за рахунком №03/09/18 від 03.09.2018р. (т. 1 а.с. 70) сплатив 246 840 грн., що підтверджується відповідними виписками банку (т. 1 а.с. 71-74).

Виконання вищенаведеного договору підтверджується складеними та підписаними Постачальником та Покупцем видатковими накладними за №643 від 03.09.2018р., №644 від 03.09.2018р., №654 від 05.09.2018р., №659 від 06.09.2018р., №671 від 07.09.2018р., №672 від 07.09.2018р., №673 від 07.09.2018р. на загальну суму 246 840 грн. (т. 1 а.с. 63-69). Видаткові накладні було підписано посадовими особами сторін, а саме директором ТОВ «БК ФОРУМ А» - ОСОБА_1 та директором «Вайрен» ОСОБА_3 , вказані підписи співпадають з підписами на договорі.

Придбані товари від ТОВ «Вайрен» в подальшому було реалізовано на адресу Коломацької селищної ради на підставі договорів підряду №4521 від 24.10.2018р., №1 від 05.09.2018 р. з додатковою угодою №1 до цього договору, договірною ціною, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-грудень 2018р., актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018р. з відповідною відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 75-92, т. 2 а.с. 153-171).

Також, як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Кріосед» (код за ).

Так, між ТОВ «БК ФОРУМ А» (Покупець) та ТОВ «Кріосед» (Постачальник) було укладено договір поставки відповідно до рахунку №190 від 22.10.2019р. (т. 1 а.с. 95). За виконання умов договору поставки Покупець сплатив 244 366,40 грн., що підтверджується відповідною випискою банку (т. 1 а.с. 96).

Після здійснення поставки за вищенаведеним договором, Покупець та Постачальник склали та підписали прибуткові накладні №179, №180 від 22.10.2018р. на загальну суму 244 366,40 грн. (т. 1 а.с. 93-94). Прибуткові накладні було підписано посадовими особами сторін, а саме директором ТОВ «БК ФОРУМ А» - ОСОБА_1 та директором ТОВ «Кріосед» - Махиня А.В. Рахунок було складено та підписано директором ТОВ «Кріосед» - Махиня А.В.

Придбане від ТОВ «Кріосед» в подальшому реалізоване на Зачепилівську селищну раду згідно договорів №03/09/18-1 від 03.09.2018 р. з договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018р. з відповідною відомістю ресурсів, №03/09/18-2 від 03.09.2018 р. з договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018р. з відповідною відомістю ресурсів, №03/09/18-3 від 03.09.2018 р. з договірною ціною, відомістю ресурсів до договірної ціни, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. з відповідною відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 97-144).

Також, як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Сенсімар Буд» (код за ).

Так, між ТОВ «БК ФОРУМ А» (Замовник) та ТОВ «Сенсімар Буд» (Підрядник) було укладено договір підряду №02/08/18-1 від 02.08.2018р., договір підряду №02/08/18-2 від 02.08.2018р., договір підряду №02/08/18-3 від 02.08.2018р., договір підряду №02/08/18-4 від 02.08.2018р., договір підряду №02/08/18-5 від 02.08.2018р., договір підряду №04/09/18-4 від 04.09.2018р., договір підряду №26/10/18 від 26.10.2018р., договір підряду №26/10/18-1 від 26.10.2018р., договір підряду №26/10/18-2 від 26.10.2018р. на загальну суму 1 305 261,02 грн., до яких було складено та затверджено відповідні договірні ціни, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат до договірних цін, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 145-250, т. 2 а.с. 1-97).

За виконання умов вказаних договорів у грудні Замовник сплатив вартість робіт у розмірі 1 305 261,02 грн., що підтверджується відповідними виписками банку (т. 2 а.с. 98-105).

Виконання робіт за вищенаведеними договорами підтверджується складеними та підписаними Замовником та Виконавцем актами №№1-3 приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 158-162, 177-180, 193-196, 208-211, 228-232, 240-250, т. 2 а.с. 1-2, 28-38, 63-71, 87-93). Акти були підписано посадовими особами сторін, а саме директором ТОВ «БК ФОРУМ А» - ОСОБА_1 та директором ТОВ «Сенсімар Буд» - ОСОБА_4 , вказані підписи співпадають з підписами на договорах підряду.

ТОВ «Сенсімар Буд» виконував роботи на виконання договорів ТОВ «БК ФОРУМ А» та Зачепилівської селищної ради згідно договорів №186 від 07.08.2018р. з додатковою угодою №1 до цього договору, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018р., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р., від 21.09.2018р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, №03/09/18-1 від 03.09.2018р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018р., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р., №03/09/18-2 від 03.09.2018р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р., №308 від 02.11.2018р. з кошторисом на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, протоколом погодження договірної ціни, №309 від 02.11.2018р. з кошторисом на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, протоколом погодження договірної ціни, №310 від 02.11.2018р. з кошторисом на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, протоколом погодження договірної ціни, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. (т. 2 а.с. 106-152, 172-196).

Також, як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Промсен» (код за ).

Так, між ТОВ «БК ФОРУМ А» (Покупець) та ТОВ «Промсен» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу (товару) №30/11/18 від 30.11.2018р. (т. 2 а.с. 197-199). За виконання умов договору Покупець сплатив 59 960,02 грн., що підтверджується відповідною випискою банку (т. 2 а.с. 201).

Виконання вищенаведеного договору підтверджується складеною та підписаною Покупцем та Продавцем видатковою накладною №277 від 24.12.2018р. (т. 2 а.с. 200). Видаткову накладну було підписано посадовими особами сторін, а саме директором ТОВ «БК ФОРУМ А» - ОСОБА_1 та директором ТОВ «Промсен» - ОСОБА_5 , вказані підписи співпадають з підписами на договорі.

Придбане від ТОВ «Промсен» в подальшому реалізоване на Краснокутську дитячу музикальну школу Краснокутської районної ради Харківської області згідно договору №37 від 17.12.2018 р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (додаткові роботи), відомістю ресурсів до акту прийняття №1 (додаткові роботи), а також на Зачепилівську селищну раду згідно договору №253 від 27.09.2018 р. з договірною ціною, відомістю ресурсів до договірної ціни, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до акту прийняття №1 (т. 2 а.с. 210-232, 240-250, т. 3 а.с. 1-20).

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія Електромаш» (код за ).

Так, між ТОВ «БК ФОРУМ А» (Покупець) та ТОВ «Компанія Електромаш» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу (товару) №12/12/18 від 12.12.2018р. (т. 3 а.с. 21-23). За виконання умов договору Покупець сплатив 10 879,37 грн., що підтверджується відповідними виписками банку (т. 3 а.с. 25-26).

Виконання вищенаведеного договору підтверджується складеною та підписаною Покупцем та Продавцем видатковою накладною №275 від 24.12.2018р. (т. 3 а.с. 24). Видаткову накладну було підписано посадовими особами сторін, а саме директором ТОВ «БК ФОРУМ А» - ОСОБА_1 та директором ТОВ «Компанія Електромаш» - ОСОБА_6 , вказані підписи співпадають з підписами на договорі.

Придбане від ТОВ ТОВ «Компанія Електромаш» в подальшому реалізоване на Зачепилівську селищну раду та на Краснокутську районну державну адміністрацію згідно договору №253 від 27.09.2018р. з договірною ціною, відомістю ресурсів до договірної ціни, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до акту прийняття №1, згідно договору №37 від 17.12.2018р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (додаткові роботи), відомістю ресурсів до акту прийняття №1 (додаткові роботи) (т. 2 а.с. 210-232, 240-250, т. 3 а.с. 1-20).

Також, як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Роулі Груп» (код за ).

Так, між ТОВ «БК ФОРУМ А»(Покупець) та ТОВ «Роулі Груп» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу (товару) №65 від 29.10.2018р. (т. 2 а.с. 233-235). За виконання умов договору Покупець сплатив 420 000 грн., що підтверджується відповідними виписками банку (т. 3 а.с. 25-26).

Виконання вищенаведеного договору підтверджується складеними та підписаними Покупцем та Продавцем видатковими накладними №268 від 06.12.2018р., №269 від 05.12.2018р., №270 від 04.12.2018р., №271 від 03.12.2018р. на загальну суму 420 000 грн. (т. 2 а.с. 236-239). Видаткові накладні були підписано посадовими особами сторін, а саме директором ТОВ «БК ФОРУМ А» - ОСОБА_1 та директором ТОВ «Роулі Груп» - ОСОБА_7 , вказані підписи співпадають з підписами на договорі.

Придбане від ТОВ ТОВ «Роулі Груп» в подальшому реалізоване на Зачепилівську селищну раду згідно договору №186 від 07.08.2018 р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018р., актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р., договору №253 від 27.09.2018р. з договірною ціною, відомістю ресурсів до договірної ціни, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до акту прийняття №1 (т. 2 а.с. 202-209, 240-250, т. 3 а.с. 1-20).

Суми податку на додану вартість, на загальну суму ПДВ 388 699 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Альмабудкор» за травень 2017 року, ТОВ «Вайрен» за вересень 2018 року, ТОВ «Кріосед» за жовтень 2018 року, ТОВ «Сенсімар Буд» за грудень 2018 року, ТОВ «Промсен» за грудень 2018 року, ТОВ «Компанія Електромаш» за грудень 2018 року, ТОВ «Роулі Груп» за грудень 2018 року, включено підприємством до податкового кредиту відповідного податкового періоду, що не заперечується сторонами по справі.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «БК ФОРУМ А» є спеціалізованим підприємством у галузі будівельно-монтажних робіт, має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів № від 05.03.2019р., що не заперечується сторонами по справі.

Основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 18-19). Окрім того, ТОВ «БК ФОРУМ А» займається і іншими видами діяльності, а саме: мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг (код КВЕД 01.70); електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22); інші будівельно-монтажні роботи (основний) (код КВЕД 43.29); покрівельні роботи (код КВЕД 43.91); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12), що не заперечується сторонами по справі.

Також, ТОВ «БК ФОРУМ А» має в користуванні нерухоме майно - приміщення з метою використання під офіс, яке розміщено за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 16, що орендується у ХОТШ ТСОУ за договором оренди від 08.09.2016 №352/2016, додаткової угоди №4 від 01.01.2019р. (т. 1 а.с. 20-25).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що такі укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за надані роботи (товари) (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату робіт (товару) визнається судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

На час укладання договорів, що не спростовується контролюючим органом, контрагенти позивача були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.77 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Отже, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ «БК ФОРУМ А», наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

Щодо доводів контролюючого органу про наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача - ТОВ «Альмабудкор», ТОВ «Кріосед», ТОВ «Сенсімар Буд», ТОВ «Роулі Груп» (т. 3 а.с. 49-78), щодо неправомірного визначення ними за перевіряємий період сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг, у тому числі, щодо відсутності за місцем реєстрації, трудових ресурсів та основних фондів, суд вказує, що зазначене не можна брати до уваги в підтвердження нереальності господарської операції, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників (покупців), без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Окрім цього, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Також, суд зазначає, що, у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Окрім цього, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником), оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16.

Отже, суд не може покласти в основу судового рішення документи та обґрунтування контролюючого органу щодо обставин нереальності господарських операцій, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях і у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтверджувати такі обставини.

Щодо посилань відповідача на ненадання до перевірки деяких товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

При цьому, відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 11 вересня 2018 року у справі №820/477/18, від 11 вересня 2018 року у справі №815/6105/17.

Щодо решти тверджень відповідача про певні недоліки в первинних документах, а саме, відсутності дат складання документів, розшифровки посад та ПІБ осіб, якими було підписано ці документи, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд вбачає їх реальність, що підтверджується матеріалами справи.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року справа №820/13056/13-а.

Щодо посилань відповідача на протоколи допиту свідків в рамках кримінальних проваджень щодо непричетності до створення та діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Вайрен», ТОВ «Промсен» (т. 3 а.с. 79-84), а також протоколу допиту керівника контрагента позивача - ТОВ «Компанія Електромаш» (т. 3 а.с. 85-91), проведеного в рамках кримінального провадження від 07.08.2018р. №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України, суд зазначає наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Отже, чинним законодавством України визначено документ, на підставі якого встановлюється вина особи та виникає можливість встановити ті чи інші факти, які впливають на відносини між суб`єктами господарювання, а також на податкові зобов`язання платника податку в розрізі ведення господарської діяльності з контрагентом, посадову особу якого притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний правопорушення, які набрали законної сили, звільняють сторону від процесу доказування фактів вчинення діяння та особи, яка його вчинила.

Тобто, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, зокрема, протоколи допиту свідків, не мають преюдиційного значення та правової сили та підлягають доказуванню на рівні з іншими обставинами справи та не можуть розглядатись як обов`язкові відповідно до частини 6 статті 78 КАС України.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності вироку суду у кримінальній справі відносно посадових осіб контрагентів позивача, згідно якого можливо було б прослідкувати причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими кримінальними правопорушеннями контрагентів та діяльністю позивача в частині виконання вимог податкового законодавства України.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, видатковим накладним, актам приймання виконаних будівельних робіт та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ «БК ФОРУМ А» та його контрагентів, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит на загальну суму 388 699 грн.

Отже, висновок відповідача про завищення підприємством податкового кредиту на загальну суму ПДВ 388 699 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Альмабудкор» за травень 2017 року, ТОВ «Вайрен» за вересень 2018 року, ТОВ «Кріосед» за жовтень 2018 року, ТОВ «Сенсімар Буд» за грудень 2018 року, ТОВ «Промсен» за грудень 2018 року, ТОВ «Компанія Електромаш» за грудень 2018 року, ТОВ «Роулі Груп» за грудень 2018 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 371 199 грн., та завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 17 500 грн., спростовується наведеними нормами податкового законодавства та наявними в матеріалах справи документами.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, - протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно ТОВ "БК ФОРУМ А" податкових повідомлень рішень від 22.01.2020 року № 8 на суму 463998,75 грн., № 8 на суму 17500,00 грн.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А" (вул. Плеханівська, буд. 16,м. Харків,61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати повністю податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 22.01.2020 року №8 на загальну суму 463998,75 грн; від 22.01.2020 року № 8 на суму 17500,00 грн., які складені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А" (вул. Плеханівська, буд. 16,м. Харків,61001, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 7222,50 грн. ( сім тисяч двісті двадцять дві гривні 50 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 14 травня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.