Справа № 566/198/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/198/20
№ провадження 2-а/566/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Бронського Віталія Ігоровича УПП в Рівненській області 1 батальйон 1 рота, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського капрала поліції Бронського Віталія Ігоровича УПП в Рівненській області 1 батальйон 1 рота, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2081452, складену поліцейським капралом поліції Бронським В.І. 08 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позов обґрунтовує тим, що 08 лютого 2020 року поліцейським було складено постанову серії ЕАк № 2081452, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Із постановою не згідний, вважає її протиправною та такою що підлягає скасуванню. Підставою для застосування штрафу відповідач у постанові зазначив те, що позивач, рухаючись по вулиці Романа Шухевича в місті Рівне, під час маневру перестроювання не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України. 08 лютого 2020 року близько 10 години він дійсно рухався по вулиці Романа Шухевича в місті Рівне, перед Позивачем рухався вантажний фургон, який в порушення "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, без будь-яких підстав різко загальмував та здійснив лівий поворот без ввімкнення покажчику лівого повороту. Такі дії водія вантажного фургону, який рухався перед позивачем, створили аварійну ситуацію та вимусили позивача здійснити маневр - скерувати свій автомобіль в праву сторону одночасно зменшивши швидкість. Однак при здійсненні вказаного маневру позивач не перестроювався на іншу смугу руху, після того як вантажний фургон, який рухався перед позивачем, здійснив лівий поворот та звільнив смугу, позивач продовжував рух смугою руху, якою рухався раніше. Після описаного маневру приблизно через 300 метрів позивача зупинив патрульний автомобіль, після пояснення причини зупинки позивач повідомив відповідача про обставини викладені вище та попросив наздогнати та зупинити вантажний фургон, який рухався перед позивачем та створив аварійну ситуацію, з метою встановити дійсні обставини, однак відповідач відмовився від виконання своїх службових обов`язків і повідомив, що буде притягувати до відповідальності саме позивача, не зважаючи на те, що позивач оспорював порушення й адміністративне стягнення. Вважає, що відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не описано обставин, установлених під час розгляду справи у повному обсязі.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява від 07 квітня 2020 року (а.с. 26), в якій він просить розгляд справи №566/198/20 провести у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні.

Відповідач поліцейський капрал поліції Бронський Віталій Ігорович УПП в Рівненській області 1 батальйон 1 рота у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2081452 від 08 лютого 2020 року, винесеної поліцейським капралом поліції Бронським В.І. УПП в Рівненській області 1 батальйон 1 рота, ОСОБА_1 08.02.2020 року о 10 год. 07 хв. в м. Рівне по вул. Романа Шухевича, 21, керував автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру перестроювання не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення накласти штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2.б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачами даних обставин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а також на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі письмові відзиви на адміністративний позов не подали, не довели належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Бронського Віталія Ігоровича УПП в Рівненській області 1 батальйон 1 рота, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2081452, складену поліцейським капралом поліції Бронським Віталієм Ігоровичем УПП в Рівненській області 1 батальйон 1 рота 08 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області 16.01.1998 р.; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: поліцейський капрал поліції Бронський Віталій Ігорович УПП в Рівненській області 1 батальйон 1 рота, адреса місця роботи: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А.

Повний текст рішення складено 13.05.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька