Справа № 826/2935/14
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2935/14
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» Петренка О.І.,

представника ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» Боровської Н.В.,

представника НКЦПФР Грамми Ю.В.,

представника ТОВ «Ді.еР.Ай»

та ТОВ «Нові промислові технології» Шевченка Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» - генерального директора Ганюк Т.М. про відмову від апеляційної скарги та заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» - директора Школяра О.М. про відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 "Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року з урахуванням ухвали Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та особи, що приєдналась до апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та осіб, які приєдналися до касаційної скарги, товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», приватне акціонерне товариство «Автокраз», задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №826/2935/14 скасовано, а справу №826/2935/14 направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року прийнято до провадження судді дану адміністративну справу та призначено до апеляційного розгляду.

01 квітня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» - директора Школяра О.М. надійшла заява про відмову від позову.

Подання такої заяви позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» стало відомо, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято Рішення від 01 серпня 2019 року № 438 «Щодо відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», згідно з яким відповідач вирішив, зокрема, відновити з 02.08.2019 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299). Тобто, в зв`язку з прийняттям Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Рішення від 01 серпня 2019 року № 438 «Щодо відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», відсутній предмет спору, який був підставою для подання ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» позову у даній справі.

Позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та постановити ухвалу, якою одночасно визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Також, 22.04.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» - директора Школяра О.М. повторно надійшла заява про відмову від позову, у якій представник позивача зазначає, що на даний час відсутній предмет спору у справі №826/2935/14.

22.04.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» - генерального директора Ганюк Т.М. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Подання такої заяви апелянт обґрунтовує тим, що у зв`язку з прийняттям Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 01 серпня 2019 року № 438 «Щодо відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» відсутній предмет спору, який був підставою для подання товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» позову, та, відповідно, апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій».

Апелянт просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол», яка підтримала заяву про відмову від позову директора Школяра О.М., просила прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, при цьому зазначила, що повноваження директора Школяра О.М. щодо відмови від позову підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, і наслідки такої відмови представникам позивача відомі та зрозумілі, і при цьому така відмова від позову не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, заслухавши думки представників ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», НКЦПФР, ТОВ «Ді.еР.Ай» та ТОВ «Нові промислові технології», перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від позову, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заяви про відмову від позову подано належною особою - директором Школярем Олексієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджені Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (ідентифікаційний код 16475171), затвердженим Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (Протокол від 30 жовтня 2017 року) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяв про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обмежень у представника позивача на подання таких заяв, суперечності його дій інтересам позивача, а також суперечності поданих заяв закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб, при цьому, від інших учасників справи жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Приписами ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В заявах про відмову від позову зазначено, що наслідки прийняття відмови від позову позивачу зрозумілі та відомі, а відмова від позову не суперечать закону, інтересам позивача та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Вказане підтвердила у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і представник позивача.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що учасники справи, чи інші особи, що не брали участі у розгляді справи, які вважають, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 "Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" чи рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 серпня 2019 року № 438 «Щодо відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» будь-яким чином порушують їх права, свободи чи інтереси, не позбавлені права оскаржити такі у визначеному законом порядку.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» від позову та вважає за необхідне визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Разом з тим, заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», який підтримав заяву генерального директора Ганюк Т.М. про відмову від апеляційної скарги, просив прийняти таку відмову та закрити апеляційне провадження, при цьому зазначив, що повноваження директора Ганюк Т.М. щодо відмови від апеляційної скарги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, і наслідки такої відмови представникам апелянта відомі та зрозумілі, і при цьому така відмова не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, заслухавши думки представників інших учасників справи, перевіривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, однак, при цьому, беручи до уваги те, що судом вирішено прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» від позову та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року визнати нечинною, а провадження у справі закрити, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, оскільки рішення суду першої інстанції, на яке була подана апеляційна скарга, визнано нечинним, а відтак, не може здійснюватися апеляційне провадження за апеляційною скаргою на неіснуюче рішення.

Керуючись ст.ст. 189, 303, 305, 308, 310, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» - директора Школяра О.М. про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» від позову.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» - генерального директора Ганюк Т.М. про відмову від апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.Є. Пилипенко