Справа № 420/2854/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2854/20
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

14 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмови від 27.06.2018р. №12700/В-109 щодо проведення перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення різниці отриманих коштів у вигляді пенсії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з даним позовом, у розмірі 59149,92грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо присудження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн.; визнати за ОСОБА_1 право на пенсійне забезпечення у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності; стягнути на користь ОСОБА_1 різницю отримуваних коштів у вигляді пен сії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з цим позовом, у розмірі 59149,92грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 отримано 14.04.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою з підтверджуючими доказами та матеріалами. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Означену Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2020р. ОСОБА_1 отримано 25.04.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено, що позивача - ОСОБА_1 належним чином повідомлено про залишення без руху його позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмови від 27.06.2018р. №12700/В-109 щодо проведення перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення різниці отриманих коштів у вигляді пенсії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з даним позовом, у розмірі 59149,92грн., та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судових рішень усунути визначені в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р., з урахуванням Ухвали суду від 21.04.2020р., недоліки позовної заяви.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмови від 27.06.2018р. №12700/В-109 щодо проведення перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення різниці отриманих коштів у вигляді пенсії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з даним позовом, у розмірі 59149,92грн., повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.