Справа № 640/2128/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року 11:35 № 640/2128/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна"
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправними та скасування рішення, постанови
за участі представників сторін:
від позивача - Кочерга Д.О.,
від відповідача - не з`явився
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 257 057,17 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" до Головного управління Держпраці у Київській області, а саме: визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій від 13 грудня 2018 року №11/72/12 та рішення від 14 січня 2019 року №11/72/06, складені Головним управлінням Держпраці у Київській області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 175, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10, ); стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Груп Себ Україна" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 175, ) понесені ним витрати пов`язані із розглядом справи в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10, ).

Так, відповідно до частин 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 3, 4, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що с вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд зауважує, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" не пропущений строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, визначений статтею 139 кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд наголошує, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" та адвокатський об`єднанням « Сеєнко Харенко » укладений договір про надання правової допомоги від 19 грудня 2018 року №05-1411/18.

Згідно додатку №1 до договору від 19 грудня 2018 року №05-1411/18 Адвокатське об`єднання «Сеєнко Харенко» зобов`язується підготувати та подати позов до Головного управління Держпраці у Київській області та здійснити представництво Клієнта (позивача) по адміністративній справі за вказаним позовом (в порядку Кодексу адміністративного судочинства України) в суді першої інстанції, а також в апеляційному та касаційному суді, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції по вказаній адміністративній справі, зокрема, але не виключно, представництво Клієнта (позивача) в судових засіданнях; складання та подання заяв та будь-яких інших документів по суті справи, а також з процесуальних питань, апеляційних та касаційних скарг щодо оскарження ухвал суду першої інстанції, а також будь-яких інших процесуальних документів, необхідних для представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції по вказаній адміністративній справі, а також, в апеляційному та касаційному суді, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції (пункт 1.1 Додатку №1).

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про надання правової допомоги, позивачем отримано наступні послуги: юридична перевірка документів та інформації та телефонна конференція щодо вказаної потенційної справи - 105 EUR, юридична перевірка документів та інформації та підготовка позовної заяви 1 404,0 EUR, юридична перевірка документів та інформації та підготовка позовної заяви 702,0 EUR, підготовка позовної заяви 210,0 EUR, підготовка та оформлення додатків до позовної заяви 1 116 EUR, подача позовної заяви через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 252,0 EUR, підготовка заяви про проведення експертного дослідження 828,0 EUR (всього 4 757,0 EUR), підготовка заяви про зміну місцезнаходження позивача 72,0 EUR, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 180,0 EUR, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 468,0 EUR, подача клопотання про приєднання доказів через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 324,0 EUR, аналіз відзиву на позовну заяву 108,0 EUR, підготовка відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив на адресу відповідача та на адресу суду 846,0 EUR, підготовка відповіді на відзив 140,0 EUR.

Судом проведено аналіз наданих позивачу послуг та їх співмірність зі складністю справи, за результатами чого суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 4842,0 EUR, що становить 148 165,2 грн. (підготовка позовної заяви, підготовка та оформлення додатків до позову, підготовка заяви про проведення експертного дослідження, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, підготовка відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив на адресу відповідача та на адресу суду). В решті заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72-77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" (02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, 175, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 04060) витрати ра професійну правничу допомогу в сумі 148 165 (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят п`ять) грн 20 коп.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко