Справа № 296/11739/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкова О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області в особі інспектора ВБДР УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кравчука Ігоря Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 06.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №002300 від 03.12.2019, винесену інспектором ВБДР УПП у Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кравчуком І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 03.12.2019 інспектором ВБДР УПП у Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кравчуком І.А. винесено постанову серії ДП18 №002300 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України та накладено стягнення у розмірі 1020 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 03.12.2019 о 07:00 в м. Житомирі, вул. Старочуднівська, 8, будучи посадовою особою відповідальною за зимове утримання вулично-шляхової мережі в м. Житомирі, відповідно до графіку чергування, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ Про дорожній рух та п.п.1.5 ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що КП «Управління автомобільних шляхів» виконує заходи по зимовому утриманню вулиць м. Житомира відповідно до Технологічної карти зимового утримання вулиць м. Житомира на 2019 рік, затвердженої представником власника вулично-шляхової мережі м. Житомира (замовником). Відповідно до затвердженої Технологічної карти, відповідальний черговий зміни повинен обрати затверджений сценарій заходів з утримання вулиць м.Житомира в зимовий період. Графік роботи на місяць затверджує виключний перелік спецтехніки, яку має у своєму розпорядженні черговий зміни. 03.12.2019 позивач, будучи відповідальним черговим зміни КП «Управління автомобільних шляхів», виконував свої службові обов`язки відповідно до технологічної карти зимового утримання вулиць м.Житомира на 2019 рік та графіку роботи на місяць, затверджених представником власника вулично-шляхової мережі м.Житомира (замовника). Ця інформація зафіксована у системі спостереження «Дозор» та знаходиться у публічному доступі. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/11739/19 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.13-14).

2.2. 19.12.2019 відповідачем Управлінням патрульної поліції у Житомирській області отримано ухвалу про відкриття провадження у справі №296/11739/19, що підтверджується витягом з журналу відправки кур`єрської пошти, відзив на позов до суду не надходив.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 03.12.2019 інспектором ВБДР УПП у Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кравчуком І.А. винесено постанову серії ДП18 №002300 відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України за порушення п.п.1.5. Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень (а.с.3).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що «03.12.2019 о 07 год. 00 хв. в м. Житомир, вул. Старочуднівська, 8, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за зимове утримання вулично-шляхової мережі в м. Житомирі, відповідно до графіку чергування, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ Про дорожній рух та п.п.1.5 ПДР України».

3.3. Графіком чергувань відповідальних осіб, водіїв, машиністів в період зимового утримання вулиць та шляхів м. Житомира на грудень місяць 2019 року, затверджено виключний перелік спецтехніки, яку має у своєму розпорядженні черговий зміни, що належить до системного зимового утримання підприємством. Згідно якого, будучи черговим відповідальним, ОСОБА_1 02.12.2019 заступив на нічне чергування (з 19:00 год. до 08:00 год.) (а.с.6).

3.4. 02.12.2019 водій ОСОБА_2 здійснював посипку вулиць за адресою: м. Житомир, вул. Західне шосе та вул. Старочуднівська, що підтверджується журналом чергування та подорожним листом за № 09578 від 02.12.2019 (а.с.7-11).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3 ст. 140. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

4.5. Згідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

4.6. Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

4.7. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.8. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.9. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.10. Згідно частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.11. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Як слідує із фабули оскаржуваної постанови серії ДП18 №002300 від 03.12.2019, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 03.12.2019 о 07 год. 00 хв. в м. Житомир, вул. Старочуднівська, 8, будучи відповідальною особою за зимове утримання вулично-шляхової мережі в м. Житомирі, відповідно до графіку чергування, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ Про дорожній рух та п.п.1.5 ПДР України.

5.7. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до графіку роботи на місяць, затверджено виключний перелік спецтехніки, яку має у своєму розпорядженні черговий зміни, що належать до системного зимового утримання підприємством, що підтверджується матеріалами справи.

5.8. Інспектором Кравчуком І.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено коло його повноважень, обсяг обов`язків щодо зимового утримання вулично-шляхової мережі за адресою: м. Житомир АДРЕСА_1 , 8 та тривалість виконання цих обов`язків.

5.9. Враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не надав будь-яких доказів правомірності свого рішення та не спростував доводи позивача, якими він заперечує наявність обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд кваліфікує таку позицію відповідача, як визнання позову, а тому вважає, що постанова серії ДП18 №002300 від 03.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову, винесену інспектором ВБДР УПП у Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кравчуком Ігоря Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №002300 від 03.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у Житомирській області в особі

інспектора ВБДР УПП в Житомирській області

ДПП старшого лейтенанта поліції

Кравчука Ігоря Анатолійовича

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова