Справа № 396/469/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/469/20
Провадження № 2-а/396/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/469/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Грейніс Владислав Олександрович до інспектора СРПП №2 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бондар Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2020 року інспектором СРПП №2 Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Бондар С.А.винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено що позивач 09.04.2020 року о 15.50 год. керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного перехрестя Курчатова, здійснив обгін Т.З. АЗЛК на перехресті, також керував т.з. з причіпом недіючим полісом обов`язкового страхування, чим порушив п.п. (нерозбірливо) 14.6 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії БАА №305237 від 09.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, оскільки обгону Т .З. АЗЛК на перехресті вул.М.Вороного - Курчатова позивач не виконував та заперечував здійснення ним цього порушення. В позові зазначено, що в постанові не вказано державний номерний знак автомобіля АЗЛК та під чим керуванням він рухався. В постанові зазначено, що до неї додаються пояснення свідка, однак кого саме (ПІП та адреса проживання) не вказано. Інспектор не опитав ні позивача, ні свідка, який перебував в автомобілі позивача, не з`ясувавши обставини справи, виніс постанову, не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, доказів такого порушення інспектором не надано, тому і поліс обов`язкового страхування не повинен був надавати.

Ухвалою судді від 15.04.2020 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.05.2020 року.

Відзив від відповідача станом на день розгляду справи до суду не надійшов.

Позивач та його представник адвокат Грейніс В.О. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгяд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені в позові, просили задовольнити адміністративний позов.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови БАА №305237 від 09.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, за наступних обставин: 09.04.2020 року о 15.50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного перехрестя Курчатова, здійснив обгін Т.З. АЗЛК на перехресті, також керував т.з. з причіпом недіючим полісом обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.15, 14.6 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП(а.с.19).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Крім того, інспектором в постанові вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги КУпАП щодо оформлення постанови, оскільки в постанові про адміністартивне правопорушення зазначається лише одна стаття, за якою правопорушник скоїв адміністративне правопорушення та за яке накладається адміністративне стягнення. В разі вчинення іншого адміністративного правопорушення, виноситься інша постанова. Натомість інспектор в одній постанові вказав, що ОСОБА_1 вчинив два різні правопорушення, що не відповідає вимогам КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП- підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №305237 від 09.04.2020 року, винесену інспектором СРПП №2 Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бондар Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Строк на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України продовжується на строк дії карантину.

Головуючий: А. А. Русіна