Справа № 295/4645/20
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4645/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Гуківськоог Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.04.2020 року серії ЕАК 18 № 237256, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, - як ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем в установленому законом порядку не з`ясовано, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується. На думку позивача, подія і склад адміністративного правопорушення були відсутні, оскільки зменшивши швидкість перед пішохідним переходом будь-яких перешкод для особи, яка знаходилась перед розподільчою смугою, що розділяє протилежні потоки, не створено, ознаки ненадання переваги в русі пішоходу відсутні.

В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст позовної заяви, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2020 року серії ЕАК 18 № 2371256, позивач ОСОБА_1 у вказаний день, керуючи транспортним засобом автомобілем АЗЛК НОМЕР_1 , не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 122) передбачено настання відповідальності в разі ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.п. 18.1, 18.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсно виниклих перешкод в русі пішоходу, який перебував на пішохідному переході, внаслідок проїзду транспортного засобу позивача через таку ділянку.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 122, 126, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2020 року серії ЕАК 18 № 2371256 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов