Справа № 640/8461/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ № 640/8461/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участі секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву «Про поновлення строку на адміністративне оскарження», викладену у п. 1 прохальної частини позову б/н від 13.04.2020, ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни

про визнання протиправними дій та скасування постанов

представники позивача та відповідача - не з`явилися,

сторін:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса (згідно позову): АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни (адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 2, оф. 21, номер та дата видачі посвідчення: № 0160 від 01.03.2018) (далі - позивач або Каращук К.Л. або Приватний виконавець), у якому позивач просить суд:

- поновити строк на адміністративне оскарження постанов з підстав, зазначених у позовній заяві;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук K.Л. щодо винесення постанови від 02.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 02.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову Приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 40 990, 51 грн. у виконавчому провадженні ВП № 61427612;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук K.Л. від 02.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 107,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 61427612.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що фактичного виконання судового рішення не відбулося, а тому відсутніми є підстави для визначення сум основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 по справі № 640/8461/20 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 13.04.2020 "Про забезпечення позову" ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 13.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 відкрито провадження у означеній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (в рішенні - КАС України); призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 14.05.2020.

Вказаної дати представники сторін в судове засідання не з`явилися.

За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання 14.05.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 3 ст. 268 та ч. 9 ст. 205 КАС України.

Поряд із цим суд примічає, що у відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Так 06.05.2020 через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечує у повному обсязі. Відповідач зазначає, що Приватний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень не порушуючи прав ОСОБА_1 .

Разом з тим суд вказує, що у позові позивачем зачіпається питання про поновлення строків на звернення до суду. В обґрунтовування відповідного процесуального питання ОСОБА_1 зазначено, що він звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалою суду від 23.03.2020 по справі № 640/6439/20 його позовну заяву було повернуто та роз`яснено, що не всі вимоги належать до розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва, у зв`язку з чим позивачем було виправлено позовну заяву та повторно направлено її до суду.

У відзиві на позов відповідач пояснень щодо питання поновлення позивачу строків на звернення до суду не висловив.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із відповідним позовом, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчать матеріали справи, на початку березня 2020 року позивачем отримано спірні рішення, обставини чого відповідачем не заперечуються та підтверджуються у відзиві на позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі 640/6439/20 повернуто без розгляду позов ОСОБА_1 про:

- визнання неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. щодо винесення постанови від 02.03.2020 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 02.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 02.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. від 02.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 40 990,51 грн. у виконавчому провадженні № 61427612;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. від 02.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 107,64 грн. у виконавчому провадженні № 61427612.

З огляду на вказане, проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у заяві доводи та наявні у матеріалах справи докази, з метою забезпечення можливості останнього звернутись до суду для вирішення спору, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, суд вважає заяву про поновлення строку на звернення до суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву «Про поновлення строку на адміністративне оскарження», викладену у п. 1 прохальної частини позову б/н від 13.04.2020, ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко