Справа № 620/893/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/893/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ( далі також - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним рішення Сектору з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 27.02.2019 № 104/03-17 про відмову в переведенні позивача на пенсію державного службовця згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 від 16.12.1993 та зобов`язати Сектор з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачу стаж роботи в органах митної служби з 18.06.1993 по 19.03.2012 до стажу державної служби і розглянути заяву позивача від 01.01.2020 про переведення з пенсії за віком на пенсію згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 від 16.12.1993 з урахуванням зазначеного стажу, як стажу державної служби.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що він у період з 18.06.1993 по 19.03.2012 працював в органах митної служби, прийняв присягу державного службовця та йому присвоєно спеціальні звання. Після досягнення ним відповідного віку, позивач звернувся до Сектору з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 від 16.12.1993, однак отримав відмову. Позивач вважає, що рішення пенсійного органу від 27.02.2019 № 104/03-17 про відмову у переведенні його на пенсію відповідно до Закону України ''Про державну службу'' є протиправним, оскільки на службових (посадових) осіб митних служб, яким присвоєні спеціальні звання, розповсюджується дія Закону України № 889-VІІ, в тому числі щодо пенсійного забезпечення. За таких обставин стаж роботи в органах митних служб відноситься до державної служби, який має враховуватись для призначення пенсії.

Ухвалю суду від 16.03.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання окремих органів Пенсійного фонду України і Сектор з питань перерахування пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, тому вказаний підрозділ не є належним відповідачем у справі. Також зазначив, що основним критерієм, який визначає підстави для зарахування того чи іншого періоду роботи особи на посаді державного службовця до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" є встановлення за займаною посадою, відповідного рангу. З наданих позивачем документів встановлено, що у період роботи в органах митних служб з 18.06.1993 по 19.03.2012 йому не було присвоєно ранг відповідно до Закону України «Про державну службу», тому зарахувати цей період до стажу державної служби немає підстав.

13.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача - Сектору з питань перерахування пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оскільки Сектор є підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про що стало відомо позивачу після отримання відзиву на позовну заяву.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання окремих органів Пенсійного фонду України і Сектор з питань перерахування пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Отже враховуючи те, що Сектор з питань перерахування пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі-Сектор) не є належним відповідачем у цій справі, і позивачем подано заяву про заміну відповідача іншою особою, суд, на підставі частини третьої статті 47 КАС України, дійшов висновку замінити Сектор з питань перерахування пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ( далі також - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та з 07.12.2017 йому призначено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ".

11.01.2020, після досягнення позивачем 62 років, він звернувся до Сектору з заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VІІ, надавши пенсійному органу відповідні документи, на яку отримав відповідь від 27.02.2020 № 104/03-17 про відмову у переведенні його на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VІІ. Дана відмова мотивована тим, що період роботи позивача на посадах митної служби з18.06.1993 по 19.03.2012 не зараховано до стажу державної служби, оскільки посади працівників митної служби, які є посадовими особами і мають спеціальне звання, право на пенсію відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу» не мають (а.с. 6).

Вважаючи протиправним вказане рішення Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду з позовом

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 року, № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 року, № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Положеннями статті 37 Закону № 3723-XII (в редакції, чинній від 04 липня 2013 року) визначено, що період роботи посадових осіб в органах державної податкової та митної служб на посадах, на яких відповідно до закону присвоювалися спеціальні та/або персональні звання, зараховується до стажу державної служби, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Крім того, згідно зі статтею 569 Митного кодексу України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу (здійснюють державну митну справу), здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

За приписами статті 588 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року пенсійне забезпечення посадових осіб органів доходів і зборів здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу". При цьому період роботи (служби) зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) в органах доходів і зборів зараховується до стажу державної служби та до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом.

Водночас, норми Митного кодексу України від 11 липня 2002 року, який був чинний з 01 січня 2004 року до 01 червня 2012 року в період перебування позивача на посадах в органах митної служби, визначали, що працівники митних органів є посадовими особами на них розповсюджується дія Закону України "Про державну службу", в тому числі щодо пенсійного забезпечення, зокрема, стаття 430 визначала, що пенсійне забезпечення посадових осіб митної служби України здійснюється відповідно до умов і порядку, встановлених Законом України "Про державну службу", а стаття 408 - що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов`язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Аналогічні положення були передбачені Митним кодексом України від 12 грудня 1991 року, що був чинний з 01 січня 1992 року до 16 травня 2008 року, а саме стаття 156 передбачала, що працівник митного органу України є представником державного органу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що стаж служби позивача в митних органах (Новгород-Сіверська митниця Чернігівської області) у період з 18.06.1993 по 19.03.2012 становить 18 років 9 місяців 14 днів і на момент звільнення з митних органів має спеціальне звання радника митної справи III рангу. Крім того встановлено, що в трудовій книжці позивача зазначено, що 14.06.1995 останній прийняв присягу державного службовця.

На підставі наведених вище норм матеріального права, а також з врахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що на службових (посадових) осіб митних органів, яким присвоєні спеціальні звання, розповсюджується дія Закону України "Про державну службу", в тому числі щодо пенсійного забезпечення та стаж роботи у митних органах відноситься до державної служби, який має враховуватись для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №686/8090/17.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, викладеного в листі від 27.02.2019 № 104/03-17 про відмову в переведенні позивача на пенсію державного службовця згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 від 16.12.1993 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області зарахувати позивачу стаж роботи в органах митного контролю України з 18.06.1993 по 19.03.2012 до стажу державної служби.

Разом з тим, позовні вимоги щодо зобов`язання розглянути заяву позивача про переведення з пенсії за віком на пенсію згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 від 16.12.1993 з урахуванням зазначеного стажу, як стажу державної служби, є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду даної справи відсутні відомості, що після набрання законної сили вказаним рішенням, позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням спірного стажу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 560,53 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, викладеного в листі від 27.02.2019 № 104/03-17 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця згідно статті 37 Закону України "Про державну службу".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в митних органах України з 18.06.1993 по 19.03.2012 до стажу державної служби.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 560,53 грн (п`ятсот шістдесят грн) 53 коп, сплачений відповідно до квитанції від 03.03.2020 № 21.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул. П`ятницька,83-А, м. Чернігів,14005, .

Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко