Справа № 458/250/20
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/250/20
№ провадження 2-а/453/9/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіна Антона Юрійовича, з участю третьої особи - Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЛВ14-2950 від 13.02.2020 року,-
в с т а н о в и л а :
16.03.2020 року позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіна Антона Юрійовича, з участю третьої особи - Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЛВ14-2950 від 13.02.2020 року.
12.05.2020 року вищезазначені матеріали позовної заяви були передані Сколівському районному суду Львівської області на підставі розпорядження в. о. голови Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М. про передачу справ з одного суду до іншого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 29 КАС України та передано судді Броні А.Л. для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як встановлено судом, до позовної заяви позивачем не було додано документа (квитанції), який би підтверджував оплату судового збору.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17) була висловлена правова позиція щодо обов`язку сплати судового збору у справах про оскарження дій та рішень у справах про адміністративні правопорушення. У постанові зокрема зазначено наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VІ, який з 11 листопада 2011 року набрав чинності.
За статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Прийняття Закону № 3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIІI «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).
Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду закон не передбачає.
Відповідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`ятиднів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 420,40 коп.
Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіна Антона Юрійовича, з участю третьої особи - Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЛВ14-2950 від 13.02.2020 року- залишити без руху.
Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя