Справа № 480/1804/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2020 р. Справа № 480/1804/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Опімах Л.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу "Про оголошення догани", -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу "Про оголошення догани".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 позовна заява передана для розгляду судді Опімах Л.М.

Ухвалою судді від 23 березня 2020 року позов залишений без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та встановлений строк - десять днів з дати вручення копії цієї ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2020 позивач подав заяву про усунення недоліків та надав оригінал документа про сплату судового збору.

06 квітня 2020 року відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання на 28 квітня 2020 року. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10-30 години 19 травня 2020 року.

14 травня 2020 року відповідачем подана заява про відвід судді Опімах Л.М. В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що з листа Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відповідачу стало відомо про надходження до суду 17.03.2020 р. п`яти однакових позовних заяв, поданих ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Сумській області від 25.02.2020 "Про оголошення зауваження". На час відкриття провадження в даній справі в суді перебували інші позовні заяви, процесуальне рішення по яких не було прийняте, вважає, що ухвала судді від 06 квітня 2020 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ст.ст. 160, 171 КАС України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в кожній заяві зазначив про відсутність інших позовів, що очевидно суперечить фактичним обставинам, тобто надав кожному з суддів недостовірну інформацію.

Згідно зі ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем було усунуто недоліки тільки у справі № 480/1804/20, яка перебуває у провадженні судді Опімах Л.М.

В інших справах позивач ніяких заходів не вживав, що свідчить про його наміри обрати у такий спосіб певного суддю для розгляду позовної заяви.

Такі дії законом визначені як зловживання правами.

Таким чином, відповідач має обгрунтовані підстави вважати дії позивача вчиненими саме з метою маніпуляцій для отримання справи суддею, який буде найбільш лояльним до позивача, що в сукупності з відкриттям провадження 06.04.2020 р. у справі з порушенням встановленого порядку дає відповідачу підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для заявлення відводу судді внаслідок наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 15.05.2020 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Опімах Л.М. відмовлено через необгрунтованість заявленого відводу.

Цього ж дня суддею Опімах Л.М. з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи. Заява мотивована тим, що хоча, відмова у задоволенні заяви відповідача про відвід судді не впливає на її неупередженість при розгляді справи № 480/1804/20 і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя вважала за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Розглядаючи заяву судді Опімах Л.М. про самовідвід від розгляду ці справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Опімах Л.М. про самовідвід у справі № 480/1804/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Опімах Л.М. про самовідвід.

Відвести суддю Опімах Л.М. від участі у розгляді справи № 480/1804/20 .

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу "Про оголошення догани" для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах