Справа № 520/4137/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 травня 2020 р. Справа № 520/4137/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (в особі відділу з питань перерахунку пенсій № 19, Управління застосування пенсійного законодавства) № 8 від 06.03.2020 р. щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду №06-47-46 від 27.02.2020 р. "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року (суддя Мельников Р.В.) прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом до набрання законної сили рішенням у справі №Пз/9901/5/20.

Через канцелярію суду позивачем 12.05.2020 року подано заяву про відвід судді у справі №520/4137/2020, в якій останній заявив відвід судді Мельникову Р.В. від подальшої участі у розгляді справи №520/4137/2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року поновлено провадження у справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді, у зв`язку з чим передано справу №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України - для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.20202 року, матеріали справи № 520/4137/20 та заяву про відвід судді для розгляду розподілено судді Шевченко О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що 11.05.2020 року позивачем було отримано ухвалу від 04.05.2020 року, прийняту суддею Мельниковим Р.В., згідно якої задоволено клопотання пенсійного органу та зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 (провадження № Пз/9901/5/20). На думку позивача, зазначене свідчить про грубе порушення суддею Мельниковим Р.В. його прав та упереджені дії останнього стосовно нього. При цьому, при відкритті провадження по даній справі в ухвалі суду від 06.04.2020 року зауважено, що справа є незначної складності, а отже суддя не зобов`язаний був зупиняти провадження.

Також зазначив, що іншими суддями у аналогічних справах за позовами суддів у відставці не було зупинено провадження, а було розглянуто такі справи та прийнято безальтернативне за даних обставин, єдине правильне судове рішення про задоволення позову. Також, позивачем вказано, що розгляд клопотання пенсійного органу здійснено без заслуховування думки позивача, клопотання подано без додержання вимог ч.1 статті 167 КАС України в частині ненаправлення на його адресу копії. Відтак, зазначені дії судді свідчать про його упередженість та несправедливе порушення майнових і особистих прав судді у відставці з огляду на обставини тривалого розгляду Верховним Судом зразкових справ та як наслідок неможливість здійснення своєчасного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді. Вказане свідчить про наявність у судді упередженої позиції по справі, що викликає у позивача сумніви у можливості ухваленні суддею об`єктивного та законного рішення по даній справі.

Позивач просив суд задовольнити заяву та здійснити відвід судді Мельникову Р.В.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що ухвалою суду від 04.05.2020 року по даній справі (суддя Мельников Р.В.) задоволено клопотання пенсійного органу та зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 (провадження №Пз/9901/5/20).

Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 291 КАС України, суд який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

В ухвалі від 04.05.2020 року суд дійшов висновку, що дана справа має ознаки типової, стосовно якої Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі №Пз/9901/5/20 (№620/1116/20), що слугувало підставою для зупинення провадження по справі ухвалою від 04.05.2020 року.

Таким чином, суд мав право зупинити провадження по даній справі.

Суд зауважує, що посилання позивача щодо того, що дана справа є незначної складності, не свідчить про те, що провадження по такій справі не може бути зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Суд також зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини (зупинення провадження по даній справі) не можуть слугувати підставою для відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, та розцінюватися як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених положеннями статті 36 КАС України для відводу судді Мельникова Р.В. позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мельникова Р.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заява про відвід не містять, позивачем разом із заявою про відвід також не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Мельникова Р.В. по адміністративній справі не містить правового обґрунтування підстав такого відводу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко