Справа № 522/6992/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/6992/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 522/6992/17 за позовом Фермерського господарства "Назари" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року задоволено позов Фермерського господарства "Назари" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови № 58 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вказаною постановою 17 квітня 2020 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу - залишено без руху та встановлено апелянтові строк для звернення до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали - не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно ст.299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання заявник зазначає про те, що його звернення з апеляційною скаргою на неправосудне рішення суду обґрунтовано здійсненням контролю над діями місцевих органів влади та державних адміністрацій, членом територіальної громади яких він є, а тому всі нормативно-правові акти, в тому числі акти індивідуальної дії, на думку апелянта, можуть бути ним оскаржені. Крім того, апелянт просить суд звернути увагу на той факт, що він є інвалідом ІІ-групи, що на думку заявника, дозволяє стверджувати його право на звернення до суду.

Аналізуючи доводи заявленого клопотання, а також дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

За усталеною судовою практикою поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і які перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом надання до суду відповідних даних, подання документів або їх копій, тощо.

Викладені заявником причини пропуску строку колегія суддів не може визнати поважними, оскільки апелянтом не наведено суду об`єктивних причин, що перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у законодавчо встановлений строк. Той факт, що апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень не може свідчити про поважність пропуску такого строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, пропуск строку є досить значним (більше двох років), а поновлення строку на апеляційне оскарження буде мати наслідком порушення принципу юридичної визначеності.

З цього приводу, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року).

Отже, оскільки апелянтом не зазначено об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 522/6992/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.