Справа № 400/1575/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 р. Справа № 400/1575/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл», вул. Київська, 287-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507
до відповідача:Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2020 р. ВП № 61665122,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» (далі позивач, ТОВ «Аве Протеміл») звернулось до суду з адміністративним позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Вознесенський міськрайонний відділ ДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61665122 від 320.03.2020 року.

Ухвалами від 17.04.2020 року суд відкрив провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовано тим, що незважаючи на те, що виконавче провадження за виконавчим листом від 31.01.2019 року по справі № 400/1949/19, визнаним таким, що не підлягає виконанню, було закінчено, відповідач 30.03.2020 року постановив відкрити виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 400/1949/19. Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження № 61665122 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити. В своєму відзиві Вознесенський міськрайонний відділ ДВС зазначив, що інформація про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню до відділу не надходила та доводи скаржника щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, не відповідає дійсності.

Так, виконавче провадження з виконання виконавчого документу завершено у зв`язку з надходженням заяви стягувана про повернення виконавчого документу. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Однак не зважаючи на викладене боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження щодо нього та винесення постанови про стягнення виконавчого збору, обов`язки передбачені ст. 19 Закону України № 1404 не виконував та процесуальними правами не користувався, що мало наслідком винесення оскаржуваної постанови.

Разом з цим, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору не звільняє від обов`язку щодо його виконання.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 рок у справі № 400/1949/19 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ТОВ «Аве Протеміл» задовольнити повністю: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Аве Протеміл» у вигляді зупинення виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів: «Прес екструдер (черв`ячний прес)», «Гідравлічний прес екструдер (Черв`ячно-гідравлічний прес)», «Дробарка ДКУ 2» за адресою: вул. Київська, 287-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом 30.01.2020 року видано виконавчий лист.

Ухвалою від 17.03.2020 року судом визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.01.2020 року по справі № 400/1949/19.

30.03.2020 року головним державним виконавцем Кириловим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61665122 з виконання постанови від 21.02.2020 року про стягнення з ТОВ «Аве Протеміл» виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

18.02.2020 року на адресу відповідача надійшла заява Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (від 07.02.2020 року вих. № 14/14-13/424) про примусове виконання рішення суду, до якої було додано виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 400/1949/19.

21.02.2020 року головним державним виконавцем Кириловим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61314586 з виконання виконавчого листа від 30.01.2020 року у справі № 400/1949/19.

У відповідності до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі та раніше за текстом Закон України № 1404) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання зазначеної норми головним державним виконавцем Кириловим Ю.С. 21.02.2020 року винесено постанову у ВП № 61314586 про стягнення з ТОВ «Аве Протеміл» виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

19.03.2020 року на адресу відповідача надійшла заява Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (від 16.03.2020 року вих. № 14/14-17/904) про повернення виконавчого документа на підставі ст. 37 Закону України № 1404.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

27.03.2020 року головним державним виконавцем Кириловим Ю.С. винесено постанову у ВП № 61314586 про повернення виконавчого документу, пунктом 2 якої постановлено виділити постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в окреме провадження для подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України № 1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону України № 1404).

При цьому, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України № 1404, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується та відкрите виконавче провадження по стягненню виконавчого збору підлягає закінченню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» (вул. Київська, 287-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507, ) до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61665122 від 320.03.2020 року, винесену головним державним виконавцем Кириловим Ю.С.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» (вул. Київська, 287-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507, ) судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.05.2020 року.

Суддя О.В. Малих