Справа № 560/2232/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2232/20
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних а про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позивач оскаржує рішення від 29 серпня 2019 року №1263233/ Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09 серпня 2019 року, в той час, як з даним позовом звертається до суду лише 21 квітня 2020 року, що значно перевищує строк для звернення до адміністративного суду встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до вказаної вище ухвали, суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказами поважності такого пропуску, а також подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 20 коп., або доказів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

13 травня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 3363,20 грн.

Крім цього, позивач в обґрунтування пропущеного строку звернення до адміністративного суду зазначив, що враховуючи підстави відмови в реєстрації податкової накладної, позивач прийняв рішення про оскарження рішення відповідача після виконання умов договору №30/07-19 від 30 липня 2019 року, підписання та отримання всіх первинних документів.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Як встановлено із заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не заперечує факт пропуску строку звернення до суду, який визначено ст. 122 КАС України, при цьому суд встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме 06 вересня 2019 року, що підтверджується квитанцією від 06 вересня 2019 року, однак позивач не наводить жодних об`єктивно непереборних та незалежних від позивача обставин, які перешкоджали звернутися до суду в межах строку встановленого ст. 122 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність у позивача акту приймання виконання будівельних робіт, жодним чином не могло бути непереборною перешкодою для позивача щодо звернення до суду із цим позовом в межах строку встановленого ст. 122 КАС України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем пропущений без поважних причин.

Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені позивачем обставини не дають підстав суду встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісія Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних а про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 20 коп., відповідно до квитанції №1276 від 06 травня 2020 року та в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., відповідно до квитанції №1231 від 11 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк