overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 566/834/16-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/834/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Української Автокефальної православної церкви с.Береги Млинівського району Рівненської області до Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області Млинівської селищної ради Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою та передачу її в користування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Української Автокефальної православної церкви с.Береги Млинівського району Рівненської області звернулась в суд з адміністративним позовом до Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області Млинівської селищної ради Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою та передачу її в користування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

В судове засідання повторно: 24.04.2019 року та 14.05.2020 року не з`явилася позивач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов залишити Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Української Автокефальної православної церкви с.Береги Млинівського району Рівненської області до Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області Млинівської селищної ради Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою та передачу її в користування без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 639/2077/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020

м.Харків

Справа № 639/2077/20

провадження 2-а/639/40/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2290764 від 24.03.2020, прийняту інспектором роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Папугою Павлом Григоровичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.03.2018 Жовтневим РВ у м.Харкові УДМС України в Харківській області, прож АДРЕСА_1 );

Відповідач-Управління патрульної поліції в Харківській області ( м.Харків, вул.Шевченко, 315а).

СУДДЯ -
Справа № 2-а-1185\11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1185/11
Провадження № 6-а/643/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-1185/11 у зв`язку із смертю його матері ОСОБА_2 на його ім`я.

Ухвалою судді від 11.03.2020 року зазначений адміністративний позов залишений без руху оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 14.04.2020 року.

Однак, позивачем не виконані вимоги ухвали від 11.03.2020 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/7415/20
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7415/20
Провадження № 2-а/643/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції батальйону № 4 роти № 5 Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції батальйону № 4 роти № 5 Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

До відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення його позову у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява за заявою позивача повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції батальйону № 4 роти № 5 Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу VI (Прикінцеві положення) КАС України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 2-а-3086/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-3086/11
провадження № 2-ар/691/2/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши заяву Вільшанської селищної ради с. Петрики Городищенського району Черкаської області про роз`яснення рішення Городищенського районного суду,

встановив:

Вільшанська селищна рада звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Городищенського районного суду від 21.09.2011, а саме чи можливо надати земельну ділянку в розмірі земельного паю ОСОБА_1 із земель запасу с. Петрики Городищенського району Черкаської області, з послідуючою зміною цільового призначення на товарне сільськогосподарське виробництво. Можливості надати земельну ділянку із резервного земельного фонду с. Петрики Вільшанської селищної ради, на теперішній час не має можливості по причині діючого договору оренди, термін дії якого закінчується в 2024 році.

За нормами ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є не зрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подані до суду матеріали не містять копії рішення Городищенського районного суду від 21.09.2011, яке заявник просить роз`яснити, а тому суд не може вирішити питання про роз`яснення рішення, зміст якого йому не відомий.

Крім цього, як зазначає заявник у поданій заяві, учасниками справи є: позивач ОСОБА_1 , відповідач Городищенська районна державна адміністрація та третя особа відділ Держгеокадастру у Городищенському районі.

Вільшанська селищна рада не являється учасником справи та, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, не має повноважень на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні заяви Вільшанської селищної ради с. Петрики Городищенського району Черкаської області про роз`яснення рішення Городищенського районного суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 695/408/20
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/408/20
номер провадження 2-а/695/55/20
Номер рядка звіту 140 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13 травня 2020 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 бат. 4 роти УПП в Черкаській області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Заяв і клопотань від позивача не надійшло.
Частиною 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
З урахуванням статей 257, 268, 286 КАС України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, суд,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 бат. 4 роти УПП в Черкаській області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Справу розглядати з викликом сторін.
Розгляд справи призначити на 16 червня 2020 року на 15-00 год.
Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.
У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.
До відзиву, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 695/829/20
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/829/20
номер провадження 2-а/695/48/20
Номер рядка звіту 140 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 травня 2020 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Заяв і клопотань від позивача не надійшло.
Частиною 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
З урахуванням статей 257, 268, 286 КАС України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, суд,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Справу розглядати з викликом сторін.
Розгляд справи призначити на 14 травня 2020 року на 15-00 год.
Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.
У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.
До відзиву, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 2-а-2622/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-2622/11
провадження № 2-ар/691/1/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши заяву Вільшанської селищної ради с. Петрики Городищенського району Черкаської області про роз`яснення рішення Городищенського районного суду,

встановив:

Вільшанська селищна рада звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Городищенського районного суду від 21.09.2011, а саме чи можливо надати земельну ділянку в розмірі земельного паю ОСОБА_1 із земель запасу с. Петрики Городищенського району Черкаської області, з послідуючою зміною цільового призначення на товарне сільськогосподарське виробництво. Можливості надати земельну ділянку із резервного земельного фонду с. Петрики Вільшанської селищної ради, на теперішній час не має можливості по причині діючого договору оренди, термін дії якого закінчується в 2024 році.

За нормами ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є не зрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подані до суду матеріали не містять копії рішення Городищенського районного суду від 21.09.2011, яке заявник просить роз`яснити, а тому суд не може вирішити питання про роз`яснення рішення, зміст якого йому не відомий.

Крім цього, як зазначає заявник у поданій заяві, учасниками справи є: позивач ОСОБА_1 , відповідач Городищенська районна державна адміністрація та третя особа відділ Держгеокадастру у Городищенському районі.

Вільшанська селищна рада не являється учасником справи та, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, не має повноважень на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні заяви Вільшанської селищної ради с. Петрики Городищенського району Черкаської області про роз`яснення рішення Городищенського районного суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 695/963/20
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/963/20
номер провадження 2-а/695/53/20
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Гулого Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

З урахуванням статей 257, 268, 286 КАС України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Гулого Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2020 року на 15-30 год.

Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 711/1828/20
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № <номер>>
Номер провадження<Номер провадження>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Черкаської області Департаменту патрульної поліції Глизенко Олександра Олексійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Черкаської області Департаменту патрульної поліції Глизенко Олександра Олексійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлений 18.05.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька