Справа № 280/3169/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 травня 2020 рокуСправа № 280/3169/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, )

до Головного управління ДФС у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Запорізької області (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Запорізькій області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» №6 від 11 квітня 2019 року.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд:

зупинити дію рішення ГУ ДФС у Запорізькій області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» №6 від 11 квітня 2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем рішення ГУ ДФС у Запорізькій області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» №6 від 11 квітня 2019 року, що зумовило звернення до суду. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову при наявності очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення призводить до ускладення захисту порушених прав позивача.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заявник просить суд зупинити дію рішення ГУ ДФС у Запорізькій області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» №6 від 11 квітня 2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В той же час, заявником додано до заяви копії рішень:

- ГУ ДПС у Запорізькій області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» №9 від 29 листопада 2019 року;

- ГУ ДФС у Запорізькій області «Про погашення усієї суми податкового боргу» №6 від 11 квітня 2019 року.

Але, суд звертає увагу заявника, що рішення ГУ ДФС у Запорізькій області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» №6 від 11 квітня 2019 року, яке він оскаржує, не існує, у зв`язку з чим у суду не має підстав для зупинення дії неіснуючого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко