Справа № 400/4386/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. № 400/4386/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний,83/9,Миколаїв,54017
треті особиВища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов.,Київ 70,04070 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними; скасування рішення, оформленого протоколом від 28.11.2019 р. № 11,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 ОСОБА_1 подано позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними дії КДКА Миколаївської області та скасувати рішення оформлене протоколом №11 від 28.11.2019 щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 голові КДКА Миколаївської області Старчеусу Ю.І. для відповідного скерування скарги на ВКДКА з метою вирішення КДКА іншого регіону, який буде розглядати скаргу.

18.05.2020 під час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Біоносенка В.В. Зазначене клопотання було підтримано представниками позивача.

Зазначене клопотання було вмотивовано тим, що, на думку позивача, суддя Біоносенко В.В. позбавив його права на доступ до правосуддя, а саме відмовив в задоволенні клопотань про виклик свідків, зміну предмета та підстав позову, відкладення справи для надання можливості ознайомлення представника зі справою.

Позивач оцінює такі дії судді як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено як підстава для відводу судді.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Аналогічну позицію висловили представники третьої особи, які також просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, Кодексом прямо визначено, що ті підстави, які зазначені позивачем в якості підстав відводу (відмова у відкладенні справи, повернення заяви про зміну предмету та підстав позову та відмова у виклику свідків) не можуть бути підставами для відводу.

Рішення позивача про відвід судді, обґрунтовано лише саме процесуальними рішеннями, ухваленими суддею по цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Біоносенка В.В. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про відвід судді Біоносенка В.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко