Справа № ЗД/460/3/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2020 рокуЛьвівСправа № ЗД/460/3/20 пров. № А/857/3287/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник ОСОБА_1 Овдійчук О.О.

представник ТзОВ «БК Інтер-Буд» Гуль Н.В.

представник Комунального

підприємства «Управління майновим

комплексом»

Рівненської обласної ради Пахомов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції заяву головуючого судді Довгої О.І. про самовідвід при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд» та Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року з питань забезпечення позову (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м.Рівне) згідно матеріалів провадження №ЗД/460/3/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходяться матеріали провадження №ЗД/460/3/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційне провадження в яких відкрито за апеляційними скаргами КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року з питань забезпечення позову.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 14 травня 2020 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Довгій Ользі Іванівні. Вказаний відвід заявник мотивує упередженістю судді щодо неї. Окрім цього до заяви про відвід долучено скаргу до Вищої Ради Правосуддя.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року заявлений відвід головуючому судді відхилено, як необґрунтований.

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Овдійчук О.О. заявлено, що головуюча суддя Довга О.І. особисто зацікавлена у вирішенні справи на користь апелянтів, що є на її думку, неприпустимим. Зазначає, зокрема, що суддя ігнорує і "закриває очі" на очевидну небезпеку для життя та здоров`я її довірительки. Окрім цього у своїх висловлюваннях вказує на те, "що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 говорять, що розгляд справи у Львові уже "вирішено" на користь апелянтів."

З врахуванням наведеного головуючим суддею Довгою О.І. подано заяву про самовідвід з метою щоб в учасника справи не виникало жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності в судовому засіданні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу вирішується відповідно до вимог ст. 40 КАС України.

Розглядаючи заяву про самовідвід головуючого судді Довгої Ольги Іванівни, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею другою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Довгої Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження №ЗД/460/3/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 15 травня 2020 року.