Справа № 136/554/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/554/20
провадження № 2-а/136/11/20
РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2ої роти Управління патрульної поліції у Вінницької області Трачука Богдана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 31.03.2020 постановою серія ЕАК №2323892, яка винесена поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 2ої роти Управління патрульної поліції у Вінницької області Трачук Б.О. її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії поліцейського просить визнати неправомірними, оскільки, на її думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів її вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт її винуватості, порушено право її на захист, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2020 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, а також витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАК №2323892.

Представник відповідача Липовська Н.Ю., яка діяла на підставі довіреності від 11.12.2018, якою Департамент патрульної поліції уповноважив представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в тому числі інтереси посадових осіб Довірителя), зокрема, в судах при розгляді адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що під час патрулювання 31.03.2020 під час патрулювання по вул. Брацлавській, 32 м. Вінниці інспектор роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Трачуком Б.О. було зупинено автомобіль JEEP GRAND CHEROREE державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушила п. 19.1 «а» ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2323892 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач є працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ, наділений дискреційними повноваженнями, у тому числі щодо розгляду справи на місці його вчинення, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення Позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зробив висновок про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, тобто діяв у межах та у спосіб визначений діючим законодавством.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача не надала.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 31.03.2020 поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 2ої роти Трачуком Богданом Олександровичем в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 32, було винесено 31.03.2020 постанову серія ЕАК №2323892, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 31.03.2020 о 20:55 годині в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 32, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1.а. Правил дорожнього руху України, тобто порушення водієм транспортного засобу використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2020 представником відповідача було надано відзив, а також диск DVD із записом, який було переглянуто та прослухано судом безпосередньо в судовому засіданні.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, із відео файлу переглянутого судом встановлено, що запис здійснювався 31.03.2020 о 20:55 годині із поліцейського автомобіля попереду якого слідував транспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_1 , отож візуально доказів не увімкнення ближнього світла фар зазначеним транспортним засобом на відео не встановлено.

Із файлу, який не мав відеовітворення лише звукозапис судом встановлено, що посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст..278, 279 КУпАП, особі, що притягується до відповідальності не було роз`яснено її права визначені ст..268 КУпАП, тощо.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено, що надані відповідачем докази не підтверджують факту порушення позивачем як водієм транспортного засобу використання освітлювальних приладів в темну пору доби, тобто порушення п.19.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ст..283 КУпАП визначено вимоги щодо змісту постанови, відповідно до якої зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис має бути зазначено у постанові.

Проте постанова, що оскаржується в порушення частини 3 статті 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить.

За встановлених судом обставин у ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

У той же час суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними, оскільки позивач не навів жодних мотивів/обґрунтувань стосовно того, що було проявом саме протиправної бездіяльності відповідача, водночас незгода із оскаржуваним позивачем рішенням не може бути проявом протиправності дій, так як належним способом захисту його прав є скасування індивідуального акту, що судом застосовано.

За таких обставин суд задовольняє позов частково.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2ої роти Трачука Богдана Олександровича Управління патрульної поліції у Вінницької області (місцезнаходження: вул. Ботанічна 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАК №2323892 від 31.03.2020 винесену поліцейським сержанта поліції 1 батальйону 2ої роти Управління патрульної поліції у Вінницької області Трачуком Богданом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д.Т. Кривенко