Справа № 640/19108/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

12 травня 2020 року м. Київ № 640/19108/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.08.2019 № 1448 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами»;

зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) оформити продовження строку дії дозволу № 40667-14 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, а саме «Щит, що стоїть окремо, розміри 5.000х12.000 заг.пл. 120.0000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування», що розміщений на Столичному шосе (напроти вул. Фестивальна) у Голосіївському районі м. Києва та видати позивачу новий бланк дозволу на розміщення вказаного об`єкта зовнішньої реклами на строк до 03.11.2024 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 залишено без змін.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» (далі - заявник) подано клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №640/19108/19 та зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання судового рішення, встановивши десятиденний строк на подання такого звіту про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення у справі судовий контроль не встановлювався, тому суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Водночас, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення відповідачем в добровільному порядку.

Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

До того ж, як встановлено судом, відповідачем не виконувалось рішення суду, оскільки останнім подавалась касаційна скарга на рішення попередніх інстанцій, ухвалою Верховного суду від 08.04.2020 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко