Справа № 464/2198/20
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2198/20
пр.№ 2-а/464/110/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 24.04.2020 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанови серії ЕАК №2364743 та серії ЕАК №2364721 від 09.04.2020 р. у справах про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 09.04.2020 р. відносно нього було винесено інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції постанови серії ЕАК №2364743 та серії ЕАК №2364721 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та 255 грн. відповідно. Постановою серії ЕАК №2364743 від 09.04.2020 р. встановлено, що він 09.04.2020 о 18.53 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул.Липинського, 14, здійснив зупинку на вимогу працівників поліції із порушенням ПДР, а саме здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.2.4 ПДР. Постановою серії ЕАК №2364721 від 09.04.2020 р. встановлено, що він 09.04.2020 о 18.40 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул.Липинського, 6, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР. Вважає дані постанови незаконними, необґрунтованими, такими, що не відображають дійсних обставин справи, винесеними за відсутності належних доказів та з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема зазначає, що він, рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул.Липинського, 14, не мав наміру зупинятись, однак у дзеркало заднього виду побачив як на значній швидкості до нього наближається транспортний засіб патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів з увімкненою звуковою сигналізацією. Уникаючи можливого ДТП, побоюючись за своє життя та здоров`я та на виконання п.3.2 ПДР, зупинив автомобіль біля правого краю проїжджої частини. Відразу ж продовжити рух не міг, оскільки міг здійснити наїзд на пішоходів, що оточили його автомобіль, які вибігли з патрульної поліції. Його зупинка біля правого краю проїжджої частини у даному випадку не була порушенням ПДР, однак в оскаржуваній постанові інспектор патрульної поліції намагається перетрактувати зупинку транспортного засобу з використанням спеціальних світлових сигналів (п.3.2. ПДР) на п.2.4. ПДР - на вимогу працівників поліції. Окрім цього, зазначає, що не перетинав суцільну розмітку, її на місці, зазначеному у постанові або взагалі не було, або така не чітко нанесена. Працівником поліції було продемонстровано йому запис із відеореєстратора, однак вказане ніби-то порушення на такому відсутнє.

Ухвалою від 27.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 08.05.2020 р. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 р. серії ЕАК №2364721, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що він 09.04.2020 о 18.53 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул.Липинського, 6, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п. 34 ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2364721 від 09.04.2020 р. слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАК №2364721 від 09.04.2020 р. та закрити провадження у даній справі.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 р. серії ЕАК №2364743, то така не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 р. серії ЕАК №2364743, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з тим, що він 09.04.2020 о 18.53 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул.Липинського, 14, здійснив зупинку на вимогу працівників поліції із порушенням ПДР, а саме здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.2.4 ПДР.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки виконував вимогу працівників поліції про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що інспектором правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2364743 від 09.04.2020 р., а твердження позивача про те, що він неухильно виконував п.3.2. ПДР, а саме зупинився біля правого краю проїжджої частини з метою уникнення ДТП, є безпідставними, оскільки на вимогу поліцейського він повинен був зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, тому суд вважає обставини, зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Відтак в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2364721 від 09.04.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Суддя Теслюк Д.Ю.