Справа № 607/2332/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 607/2332/20 пров. № А/857/3445/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2020 року (рішення ухвалене о 16:16 год. у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Холяви О.ІР.С.) у справі № 607/2332/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Жука Степана Павловича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Жука Степана Павловича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 543487 від 28 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1, ч.6 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 28 січня 2020 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Жук С.П. винесено постанову серії НК № 543487 відносно позивача та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень за те, що 28 січня 2020 року о 11.30 год. він керував транспортним засобом CLAAS AXION 950, який незареєстрований в органах Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Крім цього, позивач керував трактором CLAAS AXION 950, загальна ширина якого 2 м 80 см без погодження маршруту руху з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.п.22.5, 30.1 ПДР України. Зазначає, що згідно п.п.5 п.8 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ №694 від 08 липня 2009 року, трактор CLAAS AXION 950, яким керував позивач, є власністю юридичної особи ТОВ «Компанія ЛАН» не підлягає обов`язковій реєстрації в органах Державтоінспекції та обов`язковій відомчій реєстрації, враховуючи наявність у ТОВ «Компанія ЛАН» статус торгуючого підприємства. Крім цього, з дати митного оформлення пройшла лише одна доба. Як зазначено відповідачем у постанові, встановивши, що ширина трактора CLAAS AXION 950 становить 2 м 80 см прийнято рішення про застосування стягнення за ч.1 ст.132-1 КУпАП, однак відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11.09.2019 року внесено зміни згідно з якими вказану норму доповнено приміткою за змістом якої дія частини першої ст.132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Відповідачем прийнято рішення без проведення габаритно-вагового контролю у встановленому законом порядку на стаціонарному чи пересувному пунктів із подальшою видачею відповідної довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акту про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів. Також, зі змісту постанови неможливо встановити заміри якого саме габариту здійснено інспектором поліцї, оскільки зазначено лише, що позивач керував трактором загальною шириною 2 м 80 см. Також, постанова не містить зазначення приладу вимірювання, яким здійснювались заміри вантажу, відомості про його повірку та сертифікацію. Просив позов задоволити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії НК №543487 від 28 січня 2020 року, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жук С.П., в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП - скасовано, а провадження в справі закрито. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії НК № 543487 від 28 січня 2020 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Жук С.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.132-1, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 28 січня 2020 року о 11.30 год. керував транспортним засобом CLAAS AXION 950 без номерного знаку в місті Тернополі по вул. Микулинецька, 31, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання та керував вказаним транспортним засобом загальною шириною 2,80 м без погодження маршруту руху з органом Національної поліції України, чим порушив п.22.5, 30.1 ПДР України.

Як видно із матеріалів справи, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а відтак суд апеляційної інстанції переглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 6 статті 121 КУпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно до п. 30.1 ПДР України - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі Національної поліції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Також, положеннями частини 10 цієї статті встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

За змістом п. 16 Порядку на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп.

Із матеріалів справи видно, що трактор CLAAS AXION 950, яким керував позивач, та за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.30.1 ПДР України, є власністю юридичної особи ТОВ «Компанія ЛАН».

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок щодо реєстрації транспортних засобів, встановлений п. 30.1 ПДР України, покладений саме на власників транспортних засобів, в якому зазначено, що власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС.

В той же час трактор CLAAS AXION 950, є власністю юридичної особи ТОВ «Компанія ЛАН», а позивач є лише водієм даного транспортного засобу.

Разом з тим, відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, водієм який не є його власником, передбачена п.п. «в» пункту 2.9 ПДР України.

Із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності видно, що останнього притягнуто до відповідальності за порушення п.30.1 ПДР України, тобто у зв`язку з невірною кваліфікацією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за п.30.1 ПДР України, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог слід скасувати, прийнявши нову постанову, якою скасувати постанову серії НК № 543487 від 28 січня 2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2020 року у справі № 607/2332/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Жука Степана Павловича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 543487 від 28 січня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.05.2020р.