Справа № 541/137/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/137/20
Провадження № 2-а/541/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області,

про скасування постанови серії БАА № 683790 від 04 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 січня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що 04 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин Палей О.В. виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №683790 по справі про адміністративне правопорушення по ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за встановлення газобалонного обладнання і не перереєстрацію останнього у встановленому порядку, про що відсутні на це документи та записи про наявність, чим порушив п.30.1 ПДР.

Вважає, що розгляд справи відбувся з грубими порушеннями його права на захист, без надання будь-яких доказів винуватості. Зазначив, що він не встановлював в автомобіль газобалонне обладнання і не підключав останнього, а також не використовував його за призначенням. Інспектором автомобіль не був оглянутий, не зроблено відео та фотофіксацію події. Вважав, що висновок поліцейського про порушення п. 30.1 ПДР ґрунтується на припущеннях, та свідчить про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП. Винесену постанову позивач вважає незаконною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №683790 від 04.01.2020 року була отримана ним поштою лише 22 січня 2020 року, просив суд поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі, поновлено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 04.01.2020 року та витребувано у відповідача адміністративний матеріал на підставі якого було винесено постанову серії БАА №683790 від 04.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також відео матеріали з боді-камер по факту події, яка відбулась 04 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин в м.Хорол по вулиці Небесної Сотні за участю водія ОСОБА_1 та призначено перше судове засідання (а.с. 15).

У встановлений судом строк, відповідач не скористався правом на подання відзиву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовні заяві.

Представник відповідача Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області поліцейський СРПП № 1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.18,22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 3 статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №683790 від 04.01.2020 року встановлено, що поліцейський СРПП №4 Хорольського ВП с-т поліції Палій О.В. притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2020 року о 08 годині 45 хвилин в м.Хорол по вулиці Небесної Сотні керував транспортним засобом, який був неперереєстрований у встановленому законом порядку після встановленого ТБО, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ч. 6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених судом під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату часі місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки не виконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пункт 30. 1 знаходиться у Розділі 30 «Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення». Ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, та не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом неперереєстрованим у встановленому законом порядку після встановлення ТБО.

Водночас, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин, враховуючи вказані законодавчі положення, суд приходить до висновку, що за порушення пункту 30.1 ПДР України настає відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому кваліфікація дій, наведених у оскаржуваній постанові за ч. 6 ст. 121 КупАп, є невірною, що в свою чергу є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 286 КАС України визначений перелік рішень, які за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право ухвалити і даною нормою не передбачено визнання судом незаконною постанову суб`єкта владних повноважень, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем заявлено позовні вимоги про скасування постанови БАА №683790 від 04 січня 2020 року про накладення адмністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень по справі про аміністративне правопорушення по ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Водночас, позивачем не заявлено позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано, а тому суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 1ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Скасувати постанову серії БАА № 683790 від 04 січня 2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хорольського відділення поліції ГУНП в Полтавській області Палей Олександра Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року), даний строк продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2020 р.

Суддя О. А. Городівський