Справа № 826/6233/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Київ № 826/6233/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення

Прийняв до уваги наступне

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати єдиного внеску у сумі 8 800 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечує заявлені позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що рішення є правомірним.

Позивачем було подано заяву про заміну відповідача Головне управління ДФС у м.Києві на належного - Головне управління ДПС у м.Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом ДПС від 29.08.2019 №43 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві» розпочато діяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Таким чином, судом встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві () є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві ().

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити відповідача - ГУ ДФС у м. Києві на її правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку до бюджету, за висновками якої складено акт від 14.11.2017 № 6377/26-15-13-02-11/ .

За результатами перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.01.2018 № про збільшення штрафної санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб у сумі - 45,51 грн, № про збільшення штрафної санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб у сумі - 8800 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України скасувала податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 24.01.2018 № та залишила без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві № , а скаргу ФОП ОСОБА_1 - частково задовольнила.

Не погоджуючись з правомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Як видно з матеріалів справи, згідно декларації з єдиного податку за 3 кв.2015 року позивачем задекларовано до сплати 86 170,36 грн, які сплачені 29.06.2015 в складі 166 462,00 грн.

Грошові кошти в сумі 43 800,00 грн сплачені з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно платіжного доручення №102 від 18.08.2016 з призначенням платежу :*101;;18050400; єдиний податок за 2 квартали 2016 року.

Відповідно до податкової декларації з єдиного податку за 2015 рік позивачем самостійно визначено до сплати єдиний податок у сумі 31 992,80 грн. Оскільки переплата податку за 3 квартали 2015 року становила 80 291,64 грн. (166 462,00 грн. - 86 170,36 грн.). то вказана сума переплати зменшена на відповідну суму податку. Таким чином, переплата суми єдиного податку за 2015 рік становила 80 291,64 грн. - 31 992,80 грн.=48 298,84 гри.

Відповідно до податкової декларації з єдиного податку за 1 квартал 2016 року позивачем самостійно визначено до сплати єдиний податок у сумі 42 625,50 грн. Оскільки переплата податку за 2015 рік становила 48 298,84 грн., то вказана сума переплати зменшена на відповідну суму податку. Таким чином, переплата суми єдиного податку за 1 квартал 2016 року становила 48 298,84 грн. - 42 625,50 грн-5 673,34 грн.

Відповідно до податкової декларації з єдиного податку за 2 квартал 2016 року позивачем самостійно визначено до сплати єдиний податок у сумі 49 575,75 грн. Оскільки переплата податку за 1 квартал 2016 року становила 5 673,34 грн., то вказана сума переплати зменшена на відповідну суму податку та сплачено різницю податку у сумі 43 800,00 грн (49 575,75 грн. -5 673,34 грн.=43 902,41 грн.).

Сума єдиного податку у розмірі 43 800,00 грн. сплачена згідно платіжного № 102 від 18.08.2016 року з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Недоплачена сума єдиного податку у розмірі 102,41 грн., у складі суми 200,00 грн сплачена згідно платіжного № 108 від 07.12.2016 з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після граничного терміну сплати 19.08.2016, внаслідок виявлення арифметичної помилки у розрахунку єдиного податку, призначення платежу: *;101; ; 18050400; Єдиний податок за 2 квартал 2016 року.

Отже, гранична дата сплати єдиного податку у сумі 43 902,41 грн припадає на 19.08.2016, оскільки була самостійно визначена позивачем у декларації з єдиного податку за 2 квартал 2016 року, яка зареєстрована у податковому органі 26.07.2016 за № , а не як зазначено у розрахунку до податкового повідомлення-рішення - на 19.11.2015, згідно декларації за 3 кв. 2015 року.

Посилання відповідача стосовно відсутності інформації про зарахування коштів до бюджету згідно платіжного доручення від 29.09.2019 № 1 про сплату єдиного податку у сумі 166462 грн судом відхиляються, з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 №826/2301/16, яка набрала законної сили 03.11.2016, скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.11.2015 №3226-23, та підтверджено факт виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання зі сплати єдиного податку в сумі 166 462, 00 грн., відповідно до платіжного доручення від 29.09.2015 №1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відобразити в інтегрованій картці платника податків ІС «Податковий блок» відомості про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 єдиного податку в сумі 166 462, 00 грн. відповідно до платіжного доручення від 29.09.2015 №1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 24.01.2018 № є протиправним, а тому, його необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 704,08грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018 Головного управління ДФС у м.Києві про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати єдиного податку у розмірі 8 800,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, )

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій