Справа № 524/11140/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2020 р.Справа № 524/11140/14-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши клопотання від імені Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., по справі № 524/11140/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 задоволено заяву про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити дії.

На зазначену окрему ухвалу суду Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на окрему ухвалу залишено без руху. Надано Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15.05.2020 року, через засоби електронного зв`язку, (не через систему "Електронний суд") до суду, від імені Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (Суддею отримано 13.05.2020)

Клопотання від імені Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, воно не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Обов`язкова письмова форма заяви про залишення позову без розгляду визначена п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За такого правового регулювання клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважається не підписаним, а тому не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надіслане в електронній формі без підпису - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.