Справа № 640/17763/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

Київ

справа №640/17763/19

адміністративне провадження №К/9901/33982/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/17763/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зупинення стягнення на підставі постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, постановлену в складі судді Кармазіна О.А., та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, прийняту в складі головуючого судді: Собківа Я.М., суддів Мельничука В.П., Степанюка А.Г.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 17 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 з пред`явлення постанови про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 2469173,31 грн у ВП №57726205 та постанови приватного виконавця про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми винагороди приватного виконавця в розмірі 41 615,6 грн у ВП 57756223;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 21.11.2018 ВП №57726205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 2 469173,31 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 21.11.2018 у ВП №57756223 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 41615,60 грн.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, причини пропуску звернення до суду Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», що викладені у заяві від 03.10.2019 про поновлення строку звернення до суду, наданої до заяви від 26.09.2019 на усунення недоліків позовної заяви, визнано неповажними; позовну заяву повернуто позивачу.

4. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не вказано обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що станом на 21.11.2018 спірні постанови та дії відповідача про стягнення винагороди не призвели до стягнення коштів, оскільки дії виконавця по виконанню наказів Господарського суду м. Києва не вчинялися. На думку позивача, порушення прав банку виявилось не в самому винесенні постанов про стягнення суми винагороди, а у пред`явленні цих постанов позивачем до виконання приватному виконавцю в той час, коли сума основної винагороди була вже сплачена. Касатор наголошує на тому, що станом на липень 2019 року, коли постанови були надіслані до виконавця, порушення прав позивача не було, оскільки інший приватний виконавець, якому були надіслані оскаржувані постанови, закінчив виконавче провадження з їх виконання. Зазначає, що предмет оскарження дій відповідача з`явився після того, як відповідач оскаржив постанови іншого приватного виконавця Павлюка Н.В. про закінчення виконавчого провадження до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/13434/19. Позов про оскарження дій ОСОБА_1 в справі 640/14434/19 надійшов до банку лише 20.08.2019, а банк з першим позовом звернувся 02.09.2019, тобто в межах 10-денного строку звернення до суду, оскільки інші дні випадали на вихідні. Відтак, касатор вважає, що строк з оскарження дій відповідача слід обчислювати не з листопада 2018 року та не з липня 2019 року, а з дати, коли банку стало відомо про оскарження дій ОСОБА_1

IV. Позиція інших учасників справи

7. Відповідач надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 травня 2020 року.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина перша статті 123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина друга статті 123. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15368,00 грн; 2) заяви із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин такого пропуску строку звернення до суду; 3) приведенням прохальної частини позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.160 та 161 КАС України; 4)доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

13. Крім того, ухвалою суду причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у позовній заяві (клопотанні про поновлення строку звернення до суду), визнано неповажними.

14. На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2019 позивачем було надано оригінал платіжного доручення від 30.09.2019 № про сплату судового збору у розмірі 15368,00 грн, приведено прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України.

15. Також позивачем надано докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

16. Відносно заяви із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин такого пропуску строку звернення до суду, то на виконання вимог даного пункту позивач зазначав, що строк оскарження дій відповідача слід обчислювати не з листопада 2018 року та не з липня 2019 року, а з дати коли банку стало відомо про оскарження дій ОСОБА_1 відповідачем, навіть з дня винесення рішення в справі №640/14434/19 про оскарження дій ОСОБА_1 відповідачем.

17. Разом з тим, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наведені позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що викладені у заяві від 03.10.2019, не можуть бути визнані судом достатніми, а причини - поважними, з огляду на таке.

18. Аналізуючи наведені приписи КАС України, Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

19. В контексті наведеного суди попередніх інстанцій правильно зазначали про те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

20. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

21. Так, з`ясовуючи, чи позов подано у строк, установлений статті 287 КАС України, суди попередніх інстанцій установили, що 21.11.2018 Господарським судом м. Києва в справі № 910/11965/16 прийнято 2 (два) накази про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошових сум в розмірі 24 691 733,13 грн та 416 156,00 грн на користь стягувача - ПП «Дніпровський краєвид 07».

22. Вказані накази були пред`явлені стягувачем - ПП «Дніпровський краєвид 07» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва - ОСОБА_2 (відповідач).

23. На підставі вказаних наказів, 21.11.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження: 1) №57726205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми 24 691 733,13 грн на користь ПП «Дніпровський краєвид 07»; 2) 57756223 про стягнення суми в розмірі 416 156,00 грн на користь ПП «Дніпровський краєвид 07».

24. Тобто, ПАТ «Промінвестбанк» є боржником як за ВП №57726205, так і за ВП 57756223, а відтак є учасником вказаних виконавчих проваджень.

25. Одночасно, з ухвалами про відкриття вказаних виконавчих проваджень, 21.11.2018 відповідачем прийнято: 1) постанову від 21.11.2018 ВП №57756223 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 41 615,60 грн; 2) постанову від 21.11.2018 ВП №57756205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 2 469 173,31 грн.

26. Отже, оскаржувані постанови були прийняті відповідачем 21.11.2018, якими передбачалось стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» основної суми винагороди у розмірі 41 615,60 грн та основної суми винагороди у розмірі 2 469 173,31 грн.

27. Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про те, що моментом виникнення порушених прав ПАТ «Промінвестбанк» є саме момент прийняття відповідачем (приватним виконавцем) постанов про стягнення з боржника - ПАТ «Промінвестбанк» (позивача) сум основної винагороди за виконавчими провадження №57756205 та №57756223, тобто 21.11.2018, які у розумінні частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та підлягають пред`явленню до примусового виконання.

28. Позивач зазначав, що про існування спірних постанов він дізнався лише 16.07.2019, з моменту вчинення відповідачем дії з пред`явлення їх до виконання та прийняття приватним виконавцем Павлюком Н.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 №59566280 та від 16.07.2019 №59564465, а відтак десятиденний строк звернення до суду у позивача виник саме з 16.07.2019.

29. Проте, навіть з урахуванням наведеного до суду з первинним позовом позивач звернувся лише 02.09.2019, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого статтею 287 КАС України.

30. Доводи позивача у касаційній скарзі відносно того, що предмет оскарження дій відповідача у позивача з`явився лише після того, як відповідач оскаржив постанови іншого приватного виконавця Павлюка Н.В. про закінчення виконавчих проваджень поданням позову до Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №640/13434/19 є помилковим, оскільки, як правильно встановлено судами, право на звернення до суду виникає саме з моменту порушення прав та інтересів особи або з моменту, коли особа дізналася про такі порушення (у даному випадку з моменту, коли позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов - 16.07.2019).

31. Відносно посилання касатора на те, що 11.01.2019 наказом Міністерства юстиції України №100/5 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців та припинено діяльність приватного виконавця ОСОБА_2 також не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду для оскарження спірних постанов, оскільки постанови приймались ОСОБА_2 21.11.2018, а припинення діяльності ОСОБА_2 , як приватного виконавця, відбулось лише 11.01.2019, тобто після прийняття оскаржуваних постанов.

32. Також суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначали про помилковість твердження позивача відносно того, що строк оскарження дій приватного виконавця - ОСОБА_2 з надіслання (пред`явлення) оскаржуваних постанов до виконання ще не минув, оскільки, аналіз ч.ч. 1 та 2 статті 287 КАС України свідчить про те, що учасник виконавчого провадження має право звернутися з позовною заявою до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів заподіяними рішенням, дією або бездіяльністю, у тому числі приватного виконавця.

33. Також суд першої інстанції правильно зазначив про те, що на момент надіслання (пред`явлення) відповідачем спірних постанов до виконання (станом на 16.07.2019), ОСОБА_2 мав статус приватного виконавця.

34. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІІ. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року в справі №640/17763/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А.Уханенко