Справа № 338/378/20
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/378/20

15 травня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у котрому оскаржив постанову, винесену начальником СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП Середюком М.Б. 25 березня 2020 року, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 25.03.2020 року близько 12 год. рухався транспортним засобом марки Фольксваген Т5 р.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Богородчани -Гута у напрямку села Гута і був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки інспектор вказав те, що він рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Він вказаної обставини не заперечував, оскільки ближнє світло фар дійсно не включив. Водночас, він не погодився з діями інспектора, який повідомив, що виносить стосовно нього постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП у якій, посилаючись на п.9.8 Правил дорожнього руху, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що інспектором невірно застосовано вказану норму закону, оскільки ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, однак відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку, усі інші порушення слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з викладених у позові підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відзиву на позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з постановою начальника СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюка М.Б. серії БАА №329825 від 25.03.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що о 12 год. на автодорозі Богородчани-Гута, керуючи автомобілем Фольксваген Т5 р.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не увімкнув ближнього світла фар, чим допустив порушення п.9.8 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого світла фар позивачем не оспорюється.

Стосовно кваліфікації адміністративного правопорушення суд зазначає таке. Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до підпункту «г» пункту 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Пунктом 9.8 ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами. Правило, встановлене пунктом 9.8 ПДР фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 ПДР, незважаючи на положення пункту 9.1 ПДР, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, а не за статтею 125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 травня 2018 року у справі №726/786/17.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/75/17 при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає сплаті за ставкою, визначеною у ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відтак відповідно до ст.132,139 КАС України з позивача слід стягнути 840,80 грн. судового збору, що не був сплачений при поданні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову начальника СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюа М.Б. від 25.03.2020 року серії БАА №329825 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.