Справа № 420/1979/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1979/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, яка виразилась в не направленні до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття останнім відповідного рішення висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку; зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області, повторно розглянути матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, та направити на розгляд до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення висновок щодо виплати грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 1985р. по 2003р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді БМШР «Беркут». У 1992році, під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку в Києві, отримав закриту черепно-мозкову травму. Відповідно до свідоцтва про хворобу №1516/2 від 05.12.2002р. ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Також, у зазначеному свідоцтві встановлено причинний зв`язок захворювання з отриманою у 1992р. травмою під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку. Відповідно до актів форми Н-1 від 13.12.2019р., та Н-5 від 12.12.2019р. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, помічником командира взводу - командиром відділення БМШР «Беркут» УМВС України в Одеській області старшиною міліції ОСОБА_1 отримано у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку. Відповідно до довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №1, №302683 від 05.05.2017р. ОСОБА_1 присвоєно група інвалідності - Перша «Б» (безтерміново), та причиною інвалідності зазначено: травма пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку. При цьому, Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, в порушення вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015року, висновок щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України не направлявся.

Відповідач - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 01.04.2020р. вхід.№ЕП/4373/20), та додаткових письмових поясненнях (від 16.04.2020р. вхід.№15895/20, від 28.04.2020р. вхід.№ЕП/6078/20), наголошуючи, зокрема, що часткову втрату працездатності без установлення інвалідності працівника міліції ОСОБА_1 встановлено 09.12.2002р., у зв`язку з чим днем виникнення у позивача права на отримання грошової допомоги є дата встановлення втрати працездатності, котра зазначена в довідці МСЕК, а саме 09.12.2002р. Також, відповідач зазначає, що у разі одержання застрахованим тяжкого поранення (контузії, травми або каліцтва) страхові суми виплачуються страховою компанією, котрою, на час виникнення спірних правовідносин, була страхова компанія «Оранта». Крім того, на момент повторного огляду та встановлення першої групи інвалідності - 06.05.2017р., ОСОБА_1 підпадає під дію Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. №850, у якому наведено вичерпний перелік документів, котрі подаються за місцем служби працівником міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності. Також, реалізація права на одержання працівником органів внутрішніх справ одноразової грошової допомоги реалізується за заявочним принципом. Натомість, звертаючись до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 не додано Довідку МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), як то передбачено Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. №850. Окрім того, у період з 2002р. по 2008р. обласною МСЕК №1 ОСОБА_1 визнавався інвалідом II групи. Відповідно до Листа КУ «ООЦМСЕ» від 08.04.2020р. №132 у 2014 р. ОСОБА_1 визначено І «Б» групу інвалідності. Згідно з Довідкою Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» від 06.04.2020р. №1590-06-04/326, ОСОБА_1 16.05.2003р. за платіжним дорученням №1275 проведено виплату страхової суми у розмірі 33819,84грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/1979/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 13.09.2019р. повноважний представник ОСОБА_1 - Врона Андрій Валентинович звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із присвоєнням ОСОБА_1 у 2017р. групи інвалідності Першої «Б», причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку.

До означеної заяви від 13.09.2019р. повноважним представником позивача додано копію висновку службового розслідування від 02.12.1992р., копію відповіді Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» №267 від 06.09.2019р., копію книги обліку довідок МСЕК за 2002-2003рр., копію свідоцтва про хворобу №1516/2 від 05.12.2002р., копію довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №1, №302683 від 05.05.2017р., копію паспорта та коду ОСОБА_1 , копію ордеру, копію витягу з договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Судом з`ясовано, що за наслідками розгляду заяви повноважного представника ОСОБА_1 - Врони Андрія Валентиновича від 13.09.2019р., з доданими до неї документами, Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області на ім`я адвоката Врони А.В. надіслано Лист від 30.09.2019р. №14/1-В-471, у якому зазначено, що відповідно до Порядку та умов призначення виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або втрати працездатності без установлення інвалідності поліцейського», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015року №850, до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області необхідно подати заяву встановленого зразка та оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), який надається страхувальнику. До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: первинної довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією з діагнозом ( м . Одеса, вул.ПрохорівськаД ); постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

З урахуванням чого, 24.12.2019р. повноважний представник ОСОБА_1 - Врона Андрій Валентинович звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із присвоєнням ОСОБА_1 у 2017р. групи інвалідності Першої «Б», причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, до котрої додано: заяву ОСОБА_1 встановленого зразка; належним чином засвідчену копію висновку службового розслідування від 02.12.1992р.; належним чином засвідчену копію відповіді №267 від 06.09.2019р., та копію книги обліку довідок МСЕК за 2002-2003рр. до неї; належним чином засвідчену копію свідоцтва про хворобу №1516/2 від 05.12.2002р.; належним чином засвідчену копію довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №1, №302683 від 05.05.2017р.; належним чином засвідчену копію паспорта та коду ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію акта №9 від 13.12.2019р. форми Н-1; належним чином засвідчену копію акта від 12.12.2019р. форми Н-5.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви повноважного представника ОСОБА_1 - Врони Андрія Валентиновича від 24.12.2019р., з доданими до неї документами, Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області на ім`я адвоката Врони А.В. надіслано Лист від 24.01.2020р. №14/1-21, у якому зазначено, що матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повертаються на доопрацювання, у зв`язку з таким, що відповідно до пункту 7 Порядку та умов призначення виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або втрати працездатності без установлення інвалідності поліцейського», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015року №850 працівник міліції, якому призначається допомога у разі встановлення інвалідності подає за місцем служби довідку медико-соціальної експертизи комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності (у відсотках). Наявність зазначених недоліків унеможливлює оформлення висновку щодо виплати допомоги за надісланими матеріалами. Таким чином, вирішення питання щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 можливе за умови та після усунення недоліків.

Не погодившись з означеним Листом Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області від 24.01.2020р. №14/1-21, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області щодо не направлення до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття останнім відповідного рішення, висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку; зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, повторно розглянути матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, та направити на розгляд до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення висновок щодо виплати грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015року, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 1985р. по 2003р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді БМШР «Беркут».

У 1992році, під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку у м.Києві, отримав закриту черепно-мозкову травму, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Висновку службового розслідування по факту отримання 25.11.1992р. травми співробітником БМШР «Беркут» МВС Одеської області капітаном міліції ОСОБА_1 , затвердженого 02.12.1992р. командиром БМШР «Беркут» МВС Одеської області майором міліції

Мартиненко А.А. Свідоцтвом про хворобу №1516/2 від 05.12.2002р. ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Також, у зазначеному свідоцтві встановлено причинний зв`язок захворювання з отриманою у 1992р. травмою під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку.

Відповідно до актів форми Н-1 від 13.12.2019р., та Н-5 від 12.12.2019р. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, помічником командира взводу - командиром відділення БМШР «Беркут» УМВС України в Одеській області старшиною міліції ОСОБА_1 отримано у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку.

Згідно з Довідкою Обласної медико-соціальної експертної комісії №302683 від 05.05.2017р. ОСОБА_1 присвоєно група інвалідності - Перша «Б» (безтерміново), та причиною інвалідності зазначено: травма пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку.

Відповідно Листа Комунальної установи «Оденський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 06.09.2019р. №267 медико-експертна справа гр. ОСОБА_1 зберіглась, та є в архівах установи, але бланка довідки про визначення ступеня втрати працездатності, яка існувала на 2002р., та була затверджена міністерством охорони здоров`я 1985р., немає в наявності, у зв`язку з чим, в означеному листі зазначено, що 09.12.2002р. гр. ОСОБА_1 рішенням Обласної МСЕК №1 визначено ступінь втрати працездатності - 60%, про що видана довідка про визначення ступеня втрати працездатності, що знайшло підтвердження в акті огляду МСЕК №4 від 09.12.2002р., та книзі обліку довідок МСЕК за 2002-2003рр.

Також, згідно з Листом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 08.04.2020р. №132 ОСОБА_1 , 1962р.н., мешканець м.Одеса, колишній співробітник МВС, з 2002 по 2008рр. обласною МСЕК №1 визнавався інвалідом ІІ групи, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, з 2008р. - безстроково. У 2014 та 2017рр. ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням стану визнавався інвалідом І «Б» групи, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку; з 2017р. - безстроково. 09.12.2002р. при первинному зверненні визначено ступінь втрати працездатності - 60%, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку.

Судом встановлено, та вбачається з наявної у матеріалах справи Довідки Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» від 06.04.2020р. №1590-06-04/326, що ОСОБА_1 16.05.2003р. за платіжним дорученням №1275 проведено виплату страхової суми у розмірі 33819,84грн. державним обов`язковим особистим страхуванням осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України, на підставі встановленої МСЕК 2 групи інвалідності.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» (який набрав чинності 07.11.2015р.) визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Відповідно до пункту 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

До набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України «Про міліцію», відповідно до якої у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної норми Закону України «Про міліцію», Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, відповідно до пункту 3 якого грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Згідно з пунктом 2 Порядку та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктами 7-9 Порядку та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що законодавством встановлено чіткий порядок дій щодо вирішення питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги, згідно з яким після надходження заяви (рапорту) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, позивач, як колишній працівник міліції, звернувся до органу внутрішніх справ, у якому він проходив службу, із заявою (рапортом) від 13.09.2019р. щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Проте, керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції - ОСОБА_1 , на виконання вимог пункту 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015р. №850, протягом 15-денного строку, з дня реєстрації документів, зазначених в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги до МВС не подано.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що, в межах спірних правовідносин, положеннями Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015р. №850 іншої альтернативи, аніж подання до МВС керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновку щодо виплати грошової допомоги, не передбачено.

За своєю правовою природою бездіяльність - це як пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції - ОСОБА_1 , вимоги пункту 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015р. №850, не виконано, та не подано до МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, суд дійшов висновку щодо наявності з боку Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області протиправної бездіяльності, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, яка виразилась у не поданні Міністерству внутрішніх справ України, для прийняття останнім відповідного рішення, висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, є правомірною, ґрунтовною, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, враховуючи вищеокреслене, та зважаючи, що суд дійшов висновку щодо правомірності позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, котра виразилась у не поданні Міністерству внутрішніх справ України, для прийняття останнім відповідного рішення, висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області повторно розглянути матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, та з урахуванням вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015року, подати Міністерству внутрішніх справ України, для прийняття відповідного рішення, висновок щодо виплати грошової допомоги, також підлягає задоволенню, оскільки є похідною.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області щодо не подання Міністерству внутрішніх справ України, для прийняття останнім відповідного рішення, висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку.

3. Зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області повторно розглянути матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із присвоєнням останньому у 2017р. групи інвалідності Першої «Б» (безтерміново), причиною якої стала травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, та, з урахуванням вимог п.8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015року, подати Міністерству внутрішніх справ України, для прийняття відповідного рішення, висновок щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.