Справа № 160/8441/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 160/8441/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/8441/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради, третя особа 1: Славгородська селищна рада, третя особа 2: Відділ освіти Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Закладу дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради, в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 36558934), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 36558934), до повного усуненні порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суд від 03.09.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено та позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 16.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 03.09.2019 року.
6. Також, ухвалою суду від 23.09.2019 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копія таких документів:
- докази усунення виявлених порушень згідно акту перевірки №78 від 14.06.2019 року та інші наявні документи щодо суті спору.
7. 10.10.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву по справі №160/8441/19.
8. 10.10.2019 року третя особа 1 надали письмові пояснення по справі.
9. Ухвалою суду від 10.10.2019 року залучено до участі у розгляді справи №160/8441/19, у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти Славгородської селищної ради.
10. Ухвалою суду від 10.10.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/8441/19 для надання часу для примирення сторін до 18.11.2019 року.
11. 18.11.2019 року відкладено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі до 16.12.2019 року.
12. 16.12.2019 року відповідач надав до суду письмові пояснення.
13. 16.12.2019 року третя особа 1 надала письмові пояснення по справі.
14. 16.12.2019 року третя особа 2 надала письмові пояснення по справі.
15. 16.12.2019 року в судовому засіданні представники сторін, кожен окремо, звернулися до суду із клопотанням про продовження строку зупинення провадження по справі №160/8441/19, для надання сторонам часу необхідного для їх примирення.
16. Ухвалою суду від 16.12.2019 року продовжено строк зупинення провадження у справі №160/8441/19, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року, до 16.01.2020 року до 09 год. 30 хв., для надання сторонам часу необхідного для їх примирення.
17. 16.01.2020 року відкладено розгляд справи до 24.02.2020 року.
18. 24.02.2020 року третьою особою були надані додаткові докази по справі.
19. 24.02.2020 року відповідачем надані письмові пояснення, а також долучені додаткові докази по справі.
20. 24.02.2020 року розгляд справи відкладено до 02.04.2020 року.
21. 02.04.2020 року відкладено розгляд справи до 12.05.2020 року.
22. 04.05.2020 року третьою особою 2 до суду були долучені додаткові докази по справі.
23. 08.05.2020 року представник третьої особи 2 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
24. 12.05.2020 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи №160/8441/19 без участі їх представника.
25. 12.05.2020 року поновлено провадження у справі №160/8441/19.
26. 12.05.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/8441/19 та призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
27. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
28. 12.05.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
29. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
30. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
31. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (далі - ЗДО ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В. Актом перевірки об`єкта ЗДО ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від
19.08.2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).
32. На думку позивача, подальша експлуатація об`єкта ЗДО ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
33. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
34. При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
35. Також, зазначили про те, що відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
36. При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
37. Також, відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
38. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
39. Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, а відсутність засобів індивідуального захисту або їх не відповідність призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
40. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
41. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
42. Вказали, що у період 03.06.2019 року по 14.06.2019 року державною службою з надзвичайних ситуацій було проведено перевірку підприємства та у відповідності до акту від 14.06.2019 року виявлені 8 порушень.
43. Відповідач зазначив, що після отримання Акту, підприємство одразу розпочало усувати виявлені контролюючим органом порушення.
44. У період з 08.01.2020 року по 11.01.2020 року на підставі розпорядчого документа №1 від 08.01.2020 року та посвідчення (направлення) №3 від 08.01.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №5 від 10.01.2020 року
45. У акті зафіксовано, що залишилось 3 порушення з 8.
46. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 14.06.2019 року.
47. Відповідачем по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
48. У період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року на підставі розпорядчого документу від 12.03.2020 року №7 та посвідчення (направлення) №63 від 16.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 60 від 20.03.2020 року.
49. У акті зафіксовано, що залишилось одне порушення з трьох.
50. Отже, станом на 04.05.2020 року відповідач усунув всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, крім улаштування системи пожежної сигналізації.
51. Вказали, що на даний час укладено Договори та відповідно виконується проектно-кошторисна документація на улаштування системи пожежної сигналізації в ЗДО «Дзвіночок».
52. Таким чином, більша частина виявлених порушень, наразі відповідачем усунуто, тому, на їх думку відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 36558934), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.
ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 1
53. Третя особа 1 надали пояснення по справі, в яких зазначили про те, що на їх думку, зупинення експлуатації будівлі відповідача потягне за собою зупинення освітянського процесу, що призведе до порушення права громадян на дошкільну освіту, а відтак до наростання соціальної напруги в громаді.
54. Вказали, що наразі відповідачем усунуті майже всі порушення, які були виявлені контролюючим органом під час здійснення перевірки, тому вважають, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.
V. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 2
55. Третя особа 2 надали пояснення по справі, в яких зазначили про те, що згідно з рішенням Славгородської селищної ради від 19.01.2018 року № 95-5/VІІ «Про передачу дошкільних навчальних закладів в підпорядкування з правом балансоутримування» будівлю Тургенєвського дитячого садка «Дзвіночок» Славгородської селищної ради було передано в безпосереднє підпорядкування з правом балансоутримування Відділу освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради.
56. При плановій перевірці цього закладу освіти працівниками ДСНС України у Дніпропетровській області, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, та цивільного захисту, про що складено акт перевірки.
57. Проте, наразі відповідачем усунуті майже усі порушення, які були виявлені контролюючим органом під час здійснення перевірки, тому на їх думку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
58. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.
VI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
59. Судом встановлено, що у відповідності до статуту Закладу дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради є комунальним закладом і перебуває у комунальній власності Славгородської селищної ради, що також підтверджується матеріалами справи.
60. Рішенням № 35-2/VII від 29.11.2017 року «Про створення юридичної особи - Відділу освіти Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» Славгородська селищна рада утворила відділ освіти.
61. Рішенням Славгородської селищної ради від 19.01.2018 року № 143-7/VII «Про передачу дошкільних навчальних закладів в підпорядкування з правом балансоутримування» Заклад дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради було передано в підпорядкування Відділу освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради.
62. Так, згідно матеріалів справи, у період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу про проведення планової перевірки №9 від 17.05.2019 року, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 564/03-19 від 22.05.2019 року та повідомлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) №95 від 03.06.2019 року, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (далі - ЗДО ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В, на підставі чого було складено акт про проведення перевірки №78 від 14.06.2019 року.
63. Актом перевірки об`єкта ЗДО ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від
- п.1.2 не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією, чим порушено Розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ;
- пункт 2 пункти 4.3,4.6 ПТБ Не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, пункти 4.3,4.6 ПТБ, ПКМУ №1200;
- п.1.21 не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено розділ IV Глава 1 п.1.21 ППБУ;
- пункт 8 частини першої статті 20 стаття 40 особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 стаття 40, КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444;
- п.3.17 технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», чим порушено розділ V глава 3 п.3.17 ППБУ;
- п. 9 допускається застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено розділ II п. 9 ППБУ;
- п.2.5 дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено розділ III глава 2 п.2.5;
- пункти 2.1, 2.3 будівля не забезпечена необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння, чим порушено пункти 2.1, 2.3 глави 2 розділу V ППБУ.
64. Отже, у акті було зафіксовано 8 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
65. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №78 від 14.06.2019 року просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 36558934), до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 36558934), до повного усуненні порушень.
66. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
67. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку закладу.
68. Так, згідно матеріалів справи, у період з 08.01.2020 року по 11.01.2020 року на підставі розпорядчого документа №1 від 08.01.2020 року та посвідчення (направлення) №3 від 08.01.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №5 від 10.01.2020 року
69. У акті зафіксовано, що залишилось 3 порушення з 8, а саме:
- п.1.2 не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією, чим порушено Розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014;
- п. 9 допускається застосування матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної безпеки, чим порушено п.2.17 глава 2 розділу ІІІ ППБУ.
70. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 14.06.2019 року № 78.
71. Так, згідно матеріалів справи, у період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року на підставі розпорядчого документу від 12.03.2020 року №7 та посвідчення (направлення) №63 від 16.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 60 від 20.03.2020 року.
72. У акті зафіксовано, що залишилось 1 порушення, а саме:
- п.1.2 приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією, чим порушено Розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014.
73. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме 7 порушень, з 8, та відповідно залишилося 1 порушення.
74. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
VIІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
75. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
76. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
77. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
78. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
79. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
80. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
81. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
82. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
83. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
84. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
85. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
86. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
87. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІІІ. ОЦІНКА СУДУ
88. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
89. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
90. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
91. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
92. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу про проведення планової перевірки №9 від 17.05.2019 року, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 564/03-19 від 22.05.2019 року та повідомлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) № 95 від 03.06.2019 року, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (далі - ЗДО ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В, на підставі чого було складено акт про проведення перевірки №78 від 14.06.2019 року.
- п.1.2 не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією, чим порушено Розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ;
- пункт 2 пункти 4.3,4.6 ПТБ Не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, пункти 4.3,4.6 ПТБ, ПКМУ №1200;
- п.1.21 не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено розділ IV Глава 1 п.1.21 ППБУ;
- пункт 8 частини першої статті 20 стаття 40 особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 стаття 40, КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444;
- п.3.17 технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», чим порушено розділ V глава 3 п.3.17 ППБУ;
- п. 9 допускається застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено розділ II п.9 ППБУ;
- п.2.5 дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено розділ III глава 2 п.2.5;
- пункти 2.1, 2.3 будівля не забезпечена необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння, чим порушено пункти 2.1, 2.3 глави 2 розділу V ППБУ.
94. Таким чином, згідно матеріалів справи, встановлено 8 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
95. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку закладу дошкільної освіти.
96. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у період з 08.01.2020 року по 11.01.2020 року на підставі розпорядчого документа №1 від 08.01.2020 року та посвідчення (направлення) №3 від 08.01.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №5 від 10.01.2020 року
97. У акті зафіксовано, що залишилось 3 порушення з 8, а саме:
- п.1.2 не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією, чим порушено Розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014;
- п. 9 допускається застосування матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної безпеки, чим порушено п.2.17 глава 2 розділу ІІІ ППБУ.
98. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 14.06.2019 року № 78.
99. Так, згідно матеріалів справи, у період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року на підставі розпорядчого документу від 12.03.2020 року №7 та посвідчення (направлення) №63 від 16.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 60 від 20.03.2020 року.
100. У акті зафіксовано, що залишилось 1 порушення, а саме:
- п.1.2 приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією, чим порушено Розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014.
101. Таким чином, при повторній перевірці позивачем було встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме усунуто 7 порушень, з 8, та відповідно залишилося неусунутим улаштування системи пожежної сигналізації.
102. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем більша частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті перевірки від 14.06.2019 року №78, було усунуто, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
103. Щодо порушення, що залишилося неусунутим, слід зазначити про таке.
106. Таким чином, згідно матеріалів справи, встановлено, що наразі складається та виконується проектно-кошторисна документація на улаштування системи пожежної сигналізації в ЗДО «Дзвіночок».
107. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що недоліки у сфері пожежної та техногенної безпеки, виявлені позивачем, відповідачем в більшій її частині усунуті.
108. Щодо встановлення системи пожежної сигналізації, то слід вказати, що наразі укладені Договори та відповідно виконується проектно-кошторисна документація на улаштування системи пожежної сигналізації в ЗДО «Дзвіночок».
109. Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що більша частина встановлених у акті перевірки № 78 від 14.06.2019 року порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунута, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
110. Суд зазначає про те, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
111. При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.
112. Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було усунуто більшу частину порушень, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, про що, також не заперечується учасниками справи.
113. Також, згідно матеріалів справи, відповідачем наразі вчиняються певні заходи та дії, спрямовані на усунення порушення, що залишилося невиконаним.
114. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
115. Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
116. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
117. Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
118. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Тургенєвка, вулиця Гагаріна, будинок 1-В ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТУРГЕНЄВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК "ДЗВІНОЧОК" СЛАВГОРОДСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 36558934), до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
119. Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
120. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
121. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
122. Отже, належними є посилання відповідача, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача.
123. Вищевказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.
124. Проте, слід зазначити, що зупинення експлуатації будівлі відповідача потягне за собою зупинення освітянського процесу, що призведе до порушення права громадян на дошкільну освіту.
125. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що більша частина порушень, зазначених в акті перевірки№ 78 від 14.06.2019 року усунуті, а щодо не усунутого порушення - здійснено відповідачем відповідні заходи, з урахуванням співмірності обраного позивачем заходу реагування, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради, третя особа 1: Славгородська селищна рада, третя особа 2: Відділ освіти Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування.
ІХ. ВИСНОВОК СУДУ
126. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
127. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
128. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
129. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
130. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
131. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
132. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
133. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
134. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
135. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
136. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
137. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
138. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
139. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради, третя особа 1: Славгородська селищна рада, третя особа 2: Відділ освіти Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування, слід відмовити.
140. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
141. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
142. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти Тургенєвський дитячий садок Дзвіночок Славгородської Селищної ради, третя особа 1: Славгородська селищна рада, третя особа 2: Відділ освіти Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування відмовити.
143. Розподіл судових витрат не здійснювати.
148. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
149. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
150. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
151. Відповідно до п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
152. Повний текст судового рішення складено 12.05.2020 року.
Суддя В.В Ільков