Справа № 273/377/20
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/377/20
Провадження № 2-адр/273/1/20
14 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №273/377/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
06.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, а саме просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції витрат на правничу допомогу в розмірі 4700,00 грн. по адміністративній справі №273/377/20 за його позовом до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві, молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В даній заяві також заявив клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2020 року задоволено його позов до поліцейського роти №7 батальйону№1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві, молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві, постанову відповідача ЕАК№1980260 від 15.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП визнано незаконною та скасовано. Дана справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, судові дебати по ній не проводилися. Разом з тим, у позовній заяві на підставі частини 7 статті 139 КАС України ним заявлено клопотання про надання доказів про розмір судових витрат, які будуть понесені по справі, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. За вказаних обставин він звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу, яку просить задовольнити.
Ухвалою від 07.05.2020 року позивачу поновлено строк для подання доказів про розмір судових витрат, понесених ним по вказаній справі.
Відповідно до ст. 252 та ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Судом не приймалося рішення щодо розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву та докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку з наступних підстав.
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону№1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві, постанову відповідача ЕАК№1980260 від 15.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП визнано незаконною та скасовано.

У позовній заяві на підставі частини 7 статті 139 КАС України ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання ним доказів про розмір судових витрат, які будуть понесені ним по справі, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

06.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення про стягнення на його користь з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат на правничу допомогу в сумі 4700,00 грн.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.132 КАС України).

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

В законі , в ч. 5 ст.134 КАС України закріплений принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду , викладеної у постанові від 27.06.2018 року (справа № 826/1216/16) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з укладеного, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ганчуком Григорієм Володимировичем, Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №21/01 від 20.01.2020 року сума коштів (гонорар) , що підлягає сплаті за цим Договором та строк оплати визначається за домовленістю сторін та вказується у Замовленні, що оформляється за формою, визначеною в додатку№1 до Договору , що попередньо підписується сторонами (п.п.2.2 розділу 2 та п.п.1.2 розділу 1 Договору). (а.с.74)

Відповідно до п. 1 Замовлення №1 від 21.01.2020 року підписане сторонами на виконання умов Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №21/01 від 20.01.2020 року Замовник (позивач ОСОБА_1 ) доручає Виконавцеві (адвокату Ганчуку Г.В.) надати наступні послуги, а саме:

- підготовка та направлення адвокатського запиту для отримання копії постанови ЕАК№1980260 від 15.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та інших доказів вини під час винесення такої постанови,- винагорода визначена в розмірі 700,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - винагорода визначена в розмірі 3000,00 грн.;

- підготовка інших процесуальних документів, винагорода визначена в розмірі 500,00 грн./1год.;

- участь у судових засідань, винагорода визначена в розмірі 500,00 грн./1 суд. засід.

Відповідно до пунктів 2,3 вказаного Замовлення гонорар сплачується клієнтом протягом 2-х місяців із дати ухвалення судового рішення, у випадку задоволення позову гонорар сплачується із коштів, отриманих у якості компенсації судових витрат на правову допомогу. (а.с.80)

Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 24.04.2020 року підписаного сторонами Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №21/01 від 20.01.2020 року, адвокатом Ганчуком Г.В. надано позивачу ОСОБА_1 , а останній прийняв, наступні послуги правової допомоги:

- підготовка та направлення адвокатського запиту для отримання копії постанови ЕАК№1980260 від 15.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та інших доказів вини під час винесення такої постанови,- за 1 годину витраченого адвокатом часу , винагорода визначена в розмірі 700,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - за 4 години витраченого адвокатом часу, винагорода визначена в розмірі 3000,00 грн.;

- підготовка додаткових пояснень, за 2 години витраченого адвокатом часу, винагорода визначена в розмірі 1000,00 грн., загальна сума гонорару до сплати становить 4700,00 грн. Доказів про те, що вказана сума гонорару була сплачена позивачем адвокату Ганчуку Г.В. згідно з Договором про надання професійної правової (правничої) допомоги №21/01 від 20.01.2020 року, згідно із Замовленням №1 від 21.01.2020 року та згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 24.04.2020 року ОСОБА_1 не надано.

Оцінюючи подані документи, якими позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, обсяг доказів, суд приходить до висновку, що останнім не доведено належними і допустимими доказами обставин про реальну сплату вищевказаного гонорару адвокату (фактичне понесення ним таких витрат), а тому відмовляє у їх стягненні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 250-252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №273/377/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна