Справа № 127/11236/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась військова частина НОМЕР_1 із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 29.07.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу якою задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.03.2007 по справі № 2-а-1818-2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2013 залишено без змін. Представники військової частини НОМЕР_1 неодноразово зверталися до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про видачу виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 безпідставно стягнуту з неї за скасованим судовим рішенням грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 31 638, 54 гривень. Однак, виконавчий лист видано судом та отримано представником військової частини НОМЕР_1 лише 15.02.2019. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки. 12.03.2019 представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Замостянського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа. 14.03.2019 державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58606734. 25.03.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, а також 25.03.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження. 03.05.2019 начальником відділу Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совиком Р.С. винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 58606734 такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58606734 від 14.03.2019, скасовано постанову про арешт майна боржника № 58606734 від 25.03.2019, скасовано постанову про передачу виконавчого провадження № 58606734 від 25.03.2019 у зв`язку з тим, що стягувачем (військовою частиною НОМЕР_1 ) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. 14.05.2019 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа № 127/11236/13-а. Оскільки виконавчий лист отримано заявником після того, як сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, постала необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 127/11236/13-а.

Представник заявника (стягувача) та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.
Судом прийнято до уваги, що з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах коронавірусу та наявність загрози життю і здоров`ю людини. Тому, вважати причини неявки в засідання учасників справи неповажними - відсутні.
Водночас, ч. 3 ст. 376 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 376 КАС України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).
Вивчивши заяву військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.03.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці винесено постанову по справі № 2-а-1818-2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, якою стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 31 638, 54 гривень за період з 11.03.2000 по 31.01.2007, з урахуванням індексу інфляції.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 було скасовано постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.03.2007 і прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2013 по справі № 127/11236/13-а було задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.03.2007 по справі № 2-а-1818-2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 залишено без змін.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2013, яка набрала законної сили, було допущено поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.03.2007 і зобов`язано ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 безпідставно стягнуту з неї за скасованим судовим рішенням грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 31 638, 54 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за вищевказаним судовим рішенням про поворот виконання було видано виконавчий документ.

03.05.2019 начальником відділу Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совиком Р.С. винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 58606734 такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58606734 від 14.03.2019, постанову про арешт майна боржника від 25.03.2019, постанову про передачу виконавчого провадження № 58606734 від 25.03.2019 у зв`язку з тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

03.05.2019 державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. виконавчий лист № 127/11236/13-а, виданий 15.02.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області, повернуто стягувачеві у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа за судовим рішенням від 29.07.2013, однак лише 15.02.2019 даний виконавчий документ було видано. Однак, на момент видачі виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання вже сплив.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.
Виконання судових рішень це заключна стадія процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту прав, у цьому разі порушених прав заявника, а для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджуєтьсяналежними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 пред`явлення виконавчого листа, виданого 15.02.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ухвалою суду по справі № 127/11236/13-а від 29.07.2013, до виконання.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 15.02.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ухвалою суду по справі № 127/11236/13-а від 29.07.2013, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду складена 13.05.2020.

Суддя: