Справа № 760/15307/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/404/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

за участю:

представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Бахіра Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1004/0/63-17 винесену 27.07.2017 Головним державним інспектором України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олегом Миколайовичем, якою постановив визнати ОСОБА_1 - директора ДП ДГ «Агрофірма «Надія» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1683 грн., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 03.08.2017 позивач отримав оскаржувану постанову, з нею він не згоден, вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказав, що зазначені в оскаржуваній постанові висновки про те, що показники стану ґрунтів ДП ДГ «Агрофірма Надія» дійсно свідчать про погіршення якісного стану ґрунту, що свідчить про псування земель, є надуманими, не підтверджуються жодними експертними дослідженнями, жодними висновками спеціалістів, є припущеннями відповідача.

Посилається також на те, що ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що позивач ( чи очолюване ним підприємство) вчинив певні дії ( допустив бездіяльність ), що ті чи інші його дії ( бездіяльність ) є протиправними, в чому полягає протиправність таких дій ( бездіяльності ).

Позивач вважає безпідставними висновки про порушення ним ст. 162 ЗК України, адже вказана стаття не містить будь-якого правила поведінки, припису, чи якоїсь заборони, а лише містить визначення поняття охорони земель. Щодо порушення ним ст. 37 ЗУ «Про охорону земель», то вона забороняє використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення якості земельних ділянок, тоді як відповідач ставить йому в провину зниження родючості ґрунтів. Очевидно, що ці поняття є подібними, але не тотожними. Крім того, відповідач не розкриває зміст способу використання земель, що, на його думку, є невірним.

На переконання позивача, з вищенаведеного вбачається, що виносячи оскаржувану постанову, відповідач належним чином не перевірив і не встановив які саме його дії є неправомірними, чи дійсно його дії призвели до заборонених законом наслідків, в даному випадку - до псування земель, чи є причинний зв`язок між його діями і вказаними негативними наслідками.

Ухвалою судді від 16.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.01.2018 у судовому засіданні представником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подано відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Зазначено, що Актом перевірки від 16.06.2017 № 7-ДК/2/АП/09/01/-17 об`єкту - земельної ділянки з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області встановлено, що ДП «Агрофірма Надія» в особі директора ОСОБА_1 , використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3294,0 га з порушенням вимог земельного законодавства.

Посилається на те, що відповідно до листа Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 27.03.2017 № 158-17/01/67, агрохімічна паспортизація ґрунтів сільськогосподарських угідь ДП «Надія» проводилась у 2001, 2006, 2011 та у 2016 роках.

Так, динамікою узагальнених показників якісного стану ґрунтів ДП «Агрофірма Надія» встановлено, що зміст гумусу збільшився з 4.16 % у 2001 році до 4.3. % у 2016 році. Знизився вміст рухомих сполук фосфору з 131,1 мг/кгу 2001 році до 107,5 у 2011 році та збільшився до 126,4 у 2016 році, вміст гідролізованого азоту знизився до 104,4 мг/кг у 2001 році до 102,7, 2 мг/кг у 2011 році та збільшився до 138,8 мг/кг у 2016 році.

Вказав, що за результатами окремо виконаного агрохімічного аналізу наданих проб ґрунту, проведеного Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (згідно договорів № 81-17 від 03.05.2017 і 89-17 від 15.05.2017) встановлено, що на землях, що перебувають у користуванні ДП «Агрофірма Надія», середній вміст гумусу складає 3,98 %, узагальнений вміст гідролізованого азоту складає 88,6 % мг/кг. Проведені аналітичні дослідження реакції ґрунтовного середовища (Ph) показують, що при останніх 15 років по ДП ДГ «АФ Надія» кислотність змінилась від 6,3 у 2001 році до 7,15 у 2017 році, тобто від нейтральної до слаболужної. Таким чином, дані агрохімічного обстеження підтвердили погіршення якісного стану ґрунту, що свідчить про псування земель.

Зазначено, що аналізи виконані у відділі агроекології і аналітичних досліджень ННЦ «Інститут землеробства НААН» за методами, що відповідають нормативній базі України. Агрохімічний аналіз проводився за: ДСТУ 18010390: 1994, IDT Якість ґрунту Визначення Ph; Метод визначення органічної речовини; ДСТУ 4115- 2002 Ґрунти. Визначення рухомих сполук фосфору і калію за модифікованим методом Чирикова; ДСТУ 4114-2002 Ґрунти. Визначення рухомих сполук фосфору і калію за модифікованим методом Мачигіна. ДСТУ 7861-2015 Якість ґрунту. Визначення обмінного кальцію, магнію, натрію і калію ґрунті за Шолленбергом у модифікації ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського.

Оцінку результатів аналізу проводили за ДСТУ 4362:2004 Якість ґрунту. Показники родючості ґрунтів за Ковальчук В.П. та інт. Сборник методов исследования почв и растений. - К. Изд-во «XXI - вік ТудГриПол»2010 . Свідоцтво про атестацію № А14-053 від 28.03.2014 видано Українським державним центром стандартизації та сертифікації «Украгростандартизація». Аналіз проведений 12.05.2017.

Вказав, що відповідно до Статуту Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», затвердженого Президентом Національної академії наук України 19.10.2016, інститут є головною науково установою в Україні з питань землеробства, в тому числі, щодо збереження та підвищення родючості ґрунтів. Відповідно до статуту, одним з основних напрямів діяльності інституту є надання послуг із наукового забезпечення, які включають наукові консультації, експертизи, державні випробування з біологічного оцінювання засобів захисту рослин та агрохімікатів на сільськогосподарських культурах, аналіз рослинного матеріалу на наявність генетично модифікованих компонентів, ідентифікація генів за допомогою ДНК-маркерів, проведення землевпорядних і землеоцінювальних робіт, агрохімічної паспортизації земель, розроблення технологічних проектів та нормативно-технічної документації, що передбачені чинним законодавством України.

Отже, на переконання відповідача, проведення агрохімічного аналізу ґрунту з метою визначення його якісного стану цілком відноситься до компетенції Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України». Агрохімічний аналіз проб ґрунту земель, що перебувають у користуванні ДП ДГ «АФ Надія» Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» виконаний на підставі та у спосіб, визначений законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Таким чином, вважає лист Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 27.03.2017 № 158-17/01/67 та агрохімічний аналіз наданих проб ґрунту, проведеного Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що позивач не надав жодних підтверджень та не привів аргументів необ`єктивності чи хибності проведених досліджень, а ні у даній позовній заяві, а ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Результати проведених досліджень, що стали однією з підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не оскаржені позивачем.

Крім того, вказує, що надання оцінки висновкам проведених досліджень щодо якості ґрунту знаходиться поза межами компетенції Держгеокадастру.

Також зазначено, що відповідно до пункту 7 Розділу III Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить, зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення. Форму даної постанови затверджено Додатком 4 до Інструкції. Додатком 1 до цієї інструкції затверджена форма протоколу, у якій визначено графи, що підлягають заповненню.

Вказав, що використання такої форми забезпечує зазначення усіх визначених законодавством відомостей, що, у свою чергу, свідчить про дотримання вимог щодо складання протоколу від 26.06.2017 № 7/92-17-ДК/96 П/07/0/-17, а відтак і про його законність.

Посилається на те, що ті ж відомості, які позивач вважає повинні були бути внесеними, стосуються не фактів встановлених інспекторами під час проведення перевірки і суті порушення, а здійснення динаміки узагальнених показників якісного стану ґрунтів, про які йде мова у листі Інституту охорони ґрунтів України від 27.03.2017 № 158-17/1/16 і на який в матеріалах перевірки міститься посилання. Тобто, опису у протоколі підлягає безпосередньо встановлене інспекторами порушення на обстежуваній ними земельній ділянці, враховуючи специфіку правопорушення фіксації підлягає погіршення стану ґрунтовного покриву (за якісними показниками) конкретної земельної ділянки.

Таким чином, стверджує, що інспектором винесено постанову у відповідності до вимог КУпАП та оформлено згідно із встановленою формою. У постанові, зокрема, зазначено, що ДП НГ «Надія» в особі директора Стазілова В.П. порушує вимоги земельного законодавства, яке полягає у псуванні сільськогосподарських земель загальною площею 3294,0 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме: зниження родючості ґрунтів.

Вказує на те, що встановленню підлягає факт псування сільськогосподарських та інших земель, який і був встановлений інспектором проведеною перевіркою та на основі зібраних матеріалів, в тому числі, проведеними уповноваженими на те установами, дослідженнями.

Посилається на те, що, оскільки, позивачем не наведено жодного доказу на користь незаконності оскаржуваної постанови, як висновок, вона відповідає нормам чинного законодавства України, що прямо свідчить про не аргументованість позовної вимоги стосовно визнання її протиправною, оскільки, саме незаконність є підставою для встановлення протиправності і як наслідок скасування документу.

Окрім того, відповідач вказує на те, що позовна заява містить лише помилкове застосування та тлумачення матеріальних та процесуальних норм.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2018 до участі у справі відповідача - виконуючого обов`язків головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Колотіліна Олександра Костянтиновича.

на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення №7/0/92-17-ДК/96П/07/01/-17, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, йому не вручався, а окремий агрохімічний аналіз відібраних проб, на якому ґрунтувався оскаржуваний припис, здійснювався у травні 2017 року поза межами перевірки, оскільки остання проводилась в червні 2017 року.

На переконання позивача, ГУ Держгеокадастру у Сумській області замовило здійснення агрохімічного аналізу відібраних проб ґрунту поза процедурою проведення перевірки, а тому використання відповідачем інформації Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», як підставу для висновків, викладених у оскаржуваній постанові, є незаконним. Зокрема, не зрозуміло на чиє замовлення, яким чином, за які кошти було здійснено агрохімічний аналіз відібраних проб ґрунту Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України».

Посилається також на те, що відповідно до положень ДСТУ ISO 10381-2:2004 «Якість ґрунту. Відбирання проб. Частина 2. Настанови з методів відбирання проб», для визначення вмісту рухомих форм азоту, фосфору, калію, кальцію, магнію прийняті наступні норми відбору: зразок відбирається із розрахунку 1 змішаний зразок з 10 га. Для одного середнього зразка ґрунту рекомендується через рівні інтервали маршруту відібрати 20-40 точкових проб за допомогою бура або лопати з добре очищеним від ґрунту лезом. З огляду на вищезазначене, для площі земельної ділянки, яку використовує позивач у 3294 га, необхідно було зробити не менше ніж 329 змішаних зразків проб, натомість Національному науковому центру «Інститут землеробства НААН України» було передано для дослідження 20 та 27 проб, що унеможливлює здійснення об`єктивної експертизи ґрунту.

Зазначено, що ГОСТ 26213-91 «Почви. Методи визначення органічної речовини» визначені граничні значення відносних похибок результатів аналізу, які складають у відсотках: 20 % - при масовій частці органічної речовини до 3 %; 15 % - понад 3 до 5 %. Тобто, нормативно допустимий розмір похибки при проведенні аналізу ґрунту, відтак зміна частки органічної речовини у ґрунті, в межах встановленої похибки не є зменшенням родючості ґрунту. Отже, на переконання позивача, зміна показника вмісту органічних речовин (гумусу) у ґрунті, на земельних ділянках, що використовується позивачем, з 4,16 % у 2001 році до 4,3 % у 2016 році, знаходиться в межах допустимої похибки (15%), а тому, висновки відповідача щодо зниження родючості ґрунтів є необґрунтованими.

Посилається на те, що відповідач в оскаржуваній постанові зазначив, що спосіб використання позивачем земель погіршує її природну родючість, що є порушенням положень ст. 162 Земельного кодексу України, ст. 37 ЗУ «Про охорону земель». Проте, а ні в протоколі, а ні у постанові, відповідачем не зазначено чи призводить зміна певних показників якісного стану ґрунту на земельних ділянках, що використовуються позивачем, до порушення їх природної родючості. Крім того, жоден нормативно-правовий акт не містить нормативного визначення поняття порушення природної родючості земель.

Вказав, що в оскаржуваній постанові не вказано який саме різновид псування земель

інкримінується з огляду на декілька альтернативних дій, вказаних у ст. 1 Закону України

«Про державний контроль за використанням та охороною земель».

На переконання позивача, не було дотримано вимоги щодо оформлення протоколу, передбачені ст. 52 КУпАП, Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, і суть правопорушення в протоколі не зазначено, крім того, в оскаржувані постанові взагалі не заповнена її графа, в якій вказується суть правопорушення.

Позивач вважає безпідставними висновки про порушення ним ст. 162 ЗК України, адже вказана стаття не містить будь-якого правила поведінки, припису, чи якоїсь заборони, а лише містить визначення поняття охорони земель.

Вказує на те, що при проведенні перевірки, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову, акт обстеження земельної ділянки не складався, що ставить під сумнів правомірність проведеної перевірки та достовірність оформлення її результатів.

Крім того, посилається на те, що відповідач не мав повноважень притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП, оскільки, такими повноваженнями згідно з КУпАП наділені державні інспектори сільського господарства України, а не державні інспектори України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Пояснено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП, мають право складати державні інспектори сільського господарства України і громадські інспектори сільського господарства, але не державні інспектори України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

При цьому, в КУпАП вказано конкретні правопорушення, про вчинення яких складають протоколи державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

На переконання позивача, ОСОБА_4 не мав права проводити будь-які перевірки на

території Роменського району Сумської області, і відповідно не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, вчинене на території Роменського району Сумської області. Також, він не уповноважувався на вчинення таких дій окремим наказом, дорученням тощо.

Крім того, вказує на те, що в протоколі вказано, що він нібито відмовився від підпису, однак це не відповідає дійсності, адже протокол складено без його присутності, йому він не вручався і він від підпису у ньому не відмовлявся. Також не складено акту про його відмову від підпису, не залучено свідків даної відмови від підпису. Так само без його присутності було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та притягнуто його до відповідальності. При цьому, він бажав бути присутнім при розгляді справи.

Також вказує на те, що йому не було роз`яснено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та всупереч ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглядалась у м. Києві, а не за місцем вчинення правопорушення, в с. Перехрестівка Роменського р-ну Сумської обл.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог, також зазначено, що відповідачем не було дотримано вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, не було оформлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки з визначеними законом обов`язковими реквізитами такого посвідчення (направлення), працівниками відповідача не було пред`явлено вказане посвідчення (направлення) та службове посвідчення, складений акт не відповідає вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України, оскільки не містить усіх реквізитів визначених вказаним законом тощо.

Крім того, вважає, що проведений відповідачем позаплановий захід не був погоджений Державною регуляторною службою, що суперечить ст. 3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VIII (в редакції чинній до 01.01.2018).

Також посилався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Натомість, позапланова перевірка, за результатами якої складені протокол та оскаржувана постанова, проводилась з порушенням строків, визначених законом, адже становила 21 календарний день.

Таким чином, на переконання позивача, відповідач, виносячи оскаржувану постанову, належним чином не перевірив і не встановив які саме дії позивача є неправомірними, чи дійсно його дії призвели до заборонених законом наслідків, в даному випадку ( за змістом оскаржуваної постанови ) - до псування земель, чи є причинний зв`язок між його діями і вказаними негативними наслідками.

З огляду на наведене, просить задовольнити позов.

05.02.2019 від представника Держгеокадастру надійшли заперечення на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову, в якому останній наполягав на відмові в задоволенні позову.

На спростування посилань позивача, що він не отримував протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 № 7/0/92- 17-ДК/96П/07/01/-17, вказав наступне.

Так, у справі № 818/1851/17 за позовом державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування наказу, позивач зазначав протилежне, а саме: наголосив на факті отримання документу, посилався на те, що 04.07.2017 ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ» отримало від ГУ Держгеокадастру у Сумській області засобами поштового зв`язку два приписи № 7/0/92-17-ДК/0115Пр/03/01/-17 та №7/0/92-17-ДК/0116Пр/03/01/-17, а також два протоколи про адміністративне правопорушення №7/0/92-17-ДК/95П/07/01/-17 та №7/0/92-17ДК/96П/07/01/-17. Підставою для складання даних приписів та протоколів став Акт № 7-ДК/2/АП/09/01/-17 від 16.06.2017, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції та конвертом. Висловлюючи суперечливі позиції у двох різних справах, позивач повідомляє недостовірну інформацію щодо обставин даної справи, тим самим вводить суд в оману, а також на основі своїх неправдивих тверджень намагається заплутати справу, оскільки, позивач отримав вищевказаний протокол, про що надавав докази у справі № 818/1851/17.

На спростування твердження позивача про проведення перевірок поза межами термінів перевірки, представник відповідача посилався на наступне.

Від народного депутата ОСОБА_5 до Держгеокадастру надійшов лист від 27.02.2017 про проведення перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства при використанні ДП ДГ «Агрофірма Надія» земель державної власності. З врахуванням вищевикладеного листа, Держгеокадастром було прийнято наказ від 06.03.2017 № 7-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, яким зокрема доручив здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, які перебувають у користуванні ДП ДГ «Агрофірми Надії» у термін з 06.03.2017 по 17.03.2017. Згідно наказу Держгеокадастру від 17.03.2017 № 11-ДК «Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 № 6-ДК та № 7-ДК» до наказу Держгеокадастру від 06.03.2017 № 7-ДК внесено зміни в частині термінів проведення перевірки, а саме: встановлено термін перевірки з 06.03.2017 по 30.06.2017. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2017 № 7-ДК/2/АП/09/01/-17, у якому було викладено усі встановлені фактичні обставини стосовно об`єкту перевірки земельної ділянки, які перебувають в користуванні позивача. Отже, на переконання відповідача, перевірка була в межах строків.

Також сторона відповідача не погоджується з позицією позивача з приводу не зазначення у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення певної інформації, посилаючись на те, що ті ж відомості, які позивач вважає повинні були бути внесеними, стосуються не фактів встановлених інспекторами під час проведення перевірки і суті порушення, а здійснення динаміки узагальнених показників якісного стану ґрунту, про які йде мова у листі Інституту охорони ґрунтів України від 27.03.2017 № 158-17/1/16 і на яких в матеріалах перевірки міститься посилання. Тобто, враховуючи це, опису у протоколі підлягає безпосередньо встановлене інспекторами порушення на обстежуваній ними земельній ділянці, враховуючи специфіку правопорушення фіксації підлягає погіршення стану ґрунтового покрову (за якісними показниками) конкретної земельної ділянки.

На його переконання, інспектором винесено постанову у відповідності до вимог КУпАП та оформлено згідно із встановленою формою.

Посилається на те, що встановленню підлягає факт псування сільськогосподарських та інших земель, який і був встановлений інспектором проведеною перевіркою та на основі зібраних матеріалів в тому числі проведеними уповноваженими на те установами, дослідженнями.

Також зазначено, що факт використання земель у спосіб, що погіршує їх родючості є псування земель, за що статтею 52 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином, дія, яку вчинив позивач в особі директора ДП ДГ АФ «Надія» є псування земель, що і було відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і постанові про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП ДГ АФ «Надія». Факт псування земель площею 3294,0 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, що перебуває у користуванні ДП ДГ АФ «Надія», доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення та правомірно відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вищезазначене свідчить, що розглянувши протокол та прийнявши рішення оформлене постановою, інспектор діяв виключно відповідно до норм закону та в межах своїх повноважень.

Тому, оскільки позивачем не наведено жодного доказу на користь незаконності оскаржуваної постанови, як висновок вона відповідає нормам чинного законодавства Україна, що прямо свідчить про не аргументованість позовних вимог стосовно визнання її протиправною, оскільки саме «незаконність» є підставою для встановлення протиправності і як наслідок скасування документу.

Вказав на те, що у ОСОБА_4 було право проводити перевірку та складати протокол, оскільки, він є головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель.

Також пояснено, що у протоколі, який був складений 26.06.2017 зазначено, що позивач від підпису і ознайомлення відмовився та отримувати також відмовився. На що, головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було направлено лист від 26.06.2017 № 28-18-0.45-8094/2-17 з протоколом про адміністративне правопорушення № 7/0/92-17-ДК/96ПУ07/01/-17. Однак, позивач категорично стверджує, що йому нічого не направлялось та він нічого не отримував. В той же час позивач направив клопотання від 04.07.2017 № 301, в якому просить перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, в додатках прикладає «Журнал реєстрації вхідної кореспонденції» на підтвердження отримання листа. Також, наголошуємо на тому, що у справі № 818/1851/17 за позовом державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування наказу, позивач стверджував, що отримав протокол.

Наголошено увагу суду на те, що відповідач направляв повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, на що отримав клопотання від ДП ДГ АФ «Надія» за підписом позивача, що він, «Стазілов», відсутній.

Вказав, що згідно з ч.ч. 1, 7 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а враховуючи розмір штрафу, який передбачений санкцією статті 52 КУпАП, саме відповідач як головний інспектор, має право накладати штраф у розумінні положення ст. 52 КУпАП, за порушення якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, вважає посилання сторони позивача на недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні перевірки безпідставним.

З огляду на наведене, вважає, що позиція позивача не містить жодного правового підґрунтя.

12.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які обґрунтовані тим, що відповідачем не наведено ґрунтовних та чітких заперечень, які б відповідали дійсності щодо даної справи.

13.03.2019 та 02.04.2019 на адресу суду від представника Держгеокадастру надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких останній знову ж таки наголошував на відсутності підстав для задоволення позову.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

27.02.2017 народний депутат України ОСОБА_5 звернулась до в.о. Голови Держгеокадастру з депутатським зверненням №138-91, в якому просила провести перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, які перебувають у користуванні, в тому числі ДП "ДГАФ "Надія" ІСГПС НААНУ. У зверненні зазначено, що вказані землі фактично на підставі договорів на спільну обробітку (про спільну діяльність) використовуються приватними юридичними особами як рілля. Однак, фактично вказані договори є прихованими договорами оренди земельних ділянок та фактично дані родючі землі використовуються у комерційних цілях, внаслідок чого збагачуються приватні інтереси, а не державний бюджет, що також може вказувати на нецільове використання даних земель.

На підставі вказаного звернення 06.03.2017 Держгеокадастр видав наказ № 7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності".

Пунктом 1 наказу передбачено здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення, своєчасним проведенням заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, які перебувають у користуванні, в тому числі ДП "ДГАФ "Надія" на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

В пункті 2 наказу №7-ДК було призначено виконавців перевірки та зобов`язано провести перевірку у термін з 06.03.2017 по 17.03.2017.

14.03.2017 представнику позивача було вручено клопотання ГУ Держгеокадастру у Сумській області №4 про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

17.03.2017 Держгеокадастр видав наказ №11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 №6-ДК та №7-ДК", яким пунктом 2 було внесено зміни до вказаного вище наказу №7-ДК: у пункті 2 наказу слова "у термін з 06.03.2017 по 17.03.2017" змінити словами "у термін з 06.03.2017 по 30.06.2017", у пункті 3 наказу слова "у термін до 20.03.2017" змінити словами "у термін до 04.07.2017".

22.03.2017 за результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 37-1, у якому зазначено про порушення позивачем ст.125 Земельного кодексу України в частині користування земельними ділянками без документів, що посвідчують право постійного користування.

06.06.2017 ГУ Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ №321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" згідно з планом робіт Управління з контролю за використанням та охороною земель на ІІ квартал 2017, зверненням народного депутата України ОСОБА_5 від 27.02.2017 №133-91 та службової записки начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування від 06.06.2017 року.

Пунктом 1 наказу №321-ДК передбачено здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення, своєчасним проведенням заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, які перебувають у користуванні, в тому числі у ДП "ДГАФ "Надія" на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.

В пункті 2 наказу № 321-ДК було призначено виконавців перевірки та зобов`язано провести перевірку у термін з 07.06.2017 по 28.06.2017.

Вищезазначені обставини встановлені постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 за результатами розгляду апеляційних скарг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, повний текст складено 29.03.2018 у справі № 818/1851/17 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування наказів.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати накази Держгеокадастру від 06.03.2017 №7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", від 17.03.2017 №11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 №6-ДК та № 7-ДК";

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 06.06.2017 №321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.03.2017 №7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", від 17.03.2017 №11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 № 6-ДК та № 7-ДК" в частині, що стосуються державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.06.2017 №321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" в частині, що стосується державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Так, зазначеною вище постановою суду апеляційної інстанції було скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 по справі № 818/1851/17 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судом встановлено, що 16.06.2017 за результатами проведеної описаної вище перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 7-ДК/2/АП/09/01/-17, яким, зокрема зафіксовано використання позивачем земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість та призводить до зниження родючості ґрунтів.

Так, при зазначеній перевірці, 26.06.2017 головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель Матвіївим Андрієм Павловичем, у с. Перехрестівка, було складено протокол про адміністративне правопорушення №7/0/92-17-ДК/96/П/07/01/-17, про вчинення ОСОБА_1 , директором ДП ДГ "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України, адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 52 КУпАП, яким встановлено наступне.

ДП ДГ «Надія Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України», в особі директора Стазілова Віталія Петровича, використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3294,0 га з порушенням вимог земельного законодавства, яке полягає в наступному.

Згідно з листом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 27.03.2017 № 158-17/01/67, агрохімічна паспортизація ґрунтів сільськогосподарських угідь ДП ДГ «Агрофірма Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН Роменського району, Сумської області проводилась у 2001 році, у 2006 році, у 2011 році та у 2016 році.

За динамікою узагальнених показників якісного стану ґрунтів ДП ДГ «Агрофірма Надія» встановлено, що вміст гумусу збільшився з 4,16 % у 2001 році до 4,3 % у 2016 році. Знизився вміст рухомих сполук фосфору з 131,1 мг/кг у 2001 році до 107,5 мк/кл у 2011 році та збільиився до 126,4 мк/кл у 2016 році, вміст гідролізованого азоту знизився з 104,4 мг/кг у 2001 році до 102,7,2 мг/кг у 2011 році та збільшився до 138,8 мг/кг у 2016 році.

Однак, за результатами окремо виконаного агрохімічного аналізу наданих проб ґрунту, проведеного Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» у травні 2017 року встановлено, що середній вміст гумусу складає 3,95%, узагальнений вміст гідролізованого азоту складає 88,6 мг/кг, що вказує на невідповідність інформації, наданої Сумською філією ДУ «Держґрунтохорона», фактичному стану ґрунтів на землях ДП ДГ «Агрофірма Надія».

Проведені аналітичні, дослідження реакції ґрунтового середовища (Рh) показують, що протягом останніх 15 років по ДП ДГ АФ "Надія" кислотність змінювалася від 6,3 у 2001 році до 7,15 у 2017 році, тобто від нейтральної до слаболужної, що вказує на дефіцит органічних добрив та надмірного застосування мінеральних добрив (аміачна селітра, аміак водний, тощо).

Зважаючи на викладене, такий спосіб використання земель сільськогосподарського призначення призвів до зниження родючості ґрунтів, що є порушенням вимог статей 96, 162 Земельного кодексу України, статті 37 Закону України «Про охорону земель», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 52 КУпАП, що є порушенням пункту в) частини першої статті 211 ЗК України.

Як вбачається з наданої представником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру копії зазначеного протоколу, правопорушник від підпису і ознайомлення відмовився, отримувати протокол відмовився.

За результатами розгляду зазначеного протоколу, 27.07.2017 Головним державним інспектором України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олегом Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1004/0/63-17, якою визнано ОСОБА_1 - директора ДП ДГ «Агрофірма «Надія» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1683 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 37 ЗУ «Про охорону земель», а саме: ДП ДГ «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України», в особі директора Стазілова Віталія Петровича, порушує вимоги земельного законодавства, яке полягає у псуванні сільськогосподарських земель державної власності загальною площею 3294,0 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області - зниженні родючості ґрунтів.

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка (Акт від 16.06.2017 №7-ДК/2/АП/09/01/-17) встановлено, шо використання вказаних земель Підприємством підтверджується інформаиією викладеною на офіційному веб-сайті Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України зокрема, листами:

-Головного управління ДФС У Сумській області від 30.03.2017 № 1659/10/18-28-12-0317,

-Державної установи «Інститут охорони ґрунтів Украни від 27.03.2017 № 158-17/01/67,

-ДП ДГ «АФ «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України від 15.03.2017 № 118.

Згідно з вищевказаним листом Державної установи «Інститут охоорни ґрунтів України» від 27.03.2017 № 158-17/01/67, агрохімічна паспортизація ґрунтів сільськогосподарських угідь ДП ДГ «АФ «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН Роменського району Сумської області проводилась у 2001 році, у 2006 році, у 2011 році та у 2016 році.

За динамікою узагальнених показників якісного стану ґрунтів ДП ДГ «Агрофірма Надія» встановлено, шо вміст гумусу збільшився з 4,16% у 2001 році до 4,3 % у 2016 році. Знизився вміст рухомих сполук фосфору з 131,1 мг/кг у 2001 році до 107,5 мк/кл у 2011 роиі та збільшився до 126,4 мк/кл 2016 році, вміст гідролізовапого азоту знизився з 104,4 мг/кг у 2001 році до 102,7,2 мг/кг у 2011 році та збільшився до 138,8 мг/кг у 2016 році.

За результатами окремо виконаного агрохімічного аналізу наданих проб ґрунту, проведеного Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» у травні 2017 року встановлено, шо середній вміст гумусу складає 3,95%, узагальнений вміст гідролізовапого азоту складає 88,6 мг/кг. Проведені аналітичні дослідження реакиії ґрунтового середовища (Рh) показують, що протягом останніх 15 років по ДП ДГ "АФ Надія " кислотність змінилась від 6,3 у 2001 році до 7,15 у 2017 році, тобто від нейтральної до слаболужної.

Так, за даними агрохімічного обстеження відбулось погіршення якісного стану ґрунту, що свідчить про псування земель.

Зважаючи на вищевикладене, спосіб використання землями сільськогосподарського призначення Державним підприємством дослідним господарством «Агрофірма «Надія» призвів до зниження родючості ґрунтів, що є порушенням вимог статті 162 ЗК України, статті 37 ЗУ «Про охорону земель».

Так, ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, на що суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних акті), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Таким чином, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є спеціальним нормативно-правовим актом який врегульовує, зокрема покладену на Держгеокадастр функцію контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України

Статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, а саме: державні інспектори уповноважені безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності, передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Отже, здійснення контролю за використанням та охороною земель є прямим обов`язком Держгеокадастру і такий контроль здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 162 Земельного кодексу України охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського і лісогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісогосподарського призначення, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

Нормами статті 37 ЗУ «Про охорону земель» передбачено основні вимоги до охорони родючості ґрунтів.

Так, власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо: вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей, пасовищ; використання деградованих, малопродуктивних, а також техногенно забруднених земельних ділянок; необґрунтовано інтенсивного використання земель.

З метою здійснення контролю за динамікою родючості ґрунтів систематично проводиться їх агрохімічне обстеження, видаються агрохімічні паспорти, в яких фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів і рівні їх забруднення.

Дані агрохімічної паспортизації земель використовуються в процесі регулювання земельних відносин при: передачі у власність або наданні в користування, в тому числі в оренду, земельної ділянки; зміні власника земельної ділянки або землекористувача; проведенні грошової оцінки земель; визначенні розмірів плати за землю; здійсненні контролю за станом родючості ґрунтів.

Форму агрохімічного паспорта та порядок його ведення встановлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Статтею 52 КУпАП передбачено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх оставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Це означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні правопорушеня лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно її винуватості. Докази, які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдання особи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 72 КАС України, визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, на підтвердження вчинення позивачем зазначеного правопорушення представником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, надано лист Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 27.03.2017 № 158-17/01/67, згідно якого агрохімічна паспортизація ґрунтів сільськогосподарських угідь ДП «Надія» проводилась у 2001, 2006, 2011 та у 2016 роках. Динамікою узагальнених показників якісного стану ґрунтів ДП «Агрофірма Надія» встановлено, що зміст гумусу збільшився з 4.16 % у 2001 році до 4.3. % у 2016 році. Знизився вміст рухомих сполук фосфору з 131,1 мг/кгу 2001 році до 107,5 у 2011 році та збільшився до 126,4 у 2016 році, вміст гідролізованого азоту знизився до 104,4 мг/кг у 2001 році до 102,7, 2 мг/кг у 2011 році та збільшився до 138,8 мг/кг у 2016 році (а.с. 43-44).

Крім того, за результатами окремо виконаного агрохімічного аналізу наданих проб ґрунту, проведеного Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (згідно договорів № 81-17 від 03.05.2017 і 89-17 від 15.05.2017) встановлено, що на землях, що перебувають у користуванні ДП «Агрофірма Надія», середній вміст гумусу складає 3,98 %, узагальнений вміст гідролізованого азоту складає 88,6 % мг/кг. Проведені аналітичні дослідження реакції ґрунтовного середовища (Ph) показують, що при останніх 15 років по ДП ДГ «АФ Надія» кислотність змінилась від 6,3 у 2001 році до 7,15 у 2017 році, тобто від нейтральної до слаболужної. Таким чином, дані агрохімічного обстеження підтвердили погіршення якісного стану ґрунту, що свідчить про псування земель.

Дані аналізи виконані у відділі агроекології і аналітичних досліджень ННЦ «Інститут землеробства НААН» за методами, що відповідають нормативній базі України. Агрохімічний аналіз проводився за: ДСТУ 18010390: 1994, IDT Якість ґрунту Визначення Ph; Метод визначення органічної речовини; ДСТУ 4115- 2002 Ґрунти. Визначення рухомих сполук фосфору і калію за модифікованим методом Чирикова; ДСТУ 4114-2002 Ґрунти. Визначення рухомих сполук фосфору і калію за модифікованим методом Мачигіна. ДСТУ 7861-2015 Якість ґрунту. Визначення обмінного кальцію, магнію, натрію і калію ґрунті за Шолленбергом у модифікації ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського.

Оцінку результатів аналізу проводили за ДСТУ 4362:2004 Якість ґрунту. Показники родючості ґрунтів за Ковальчук В.П. та інт. Сборник методов исследования почв и растений. - К. Изд-во «XXI - вік ТудГриПол » 2010. Свідоцтво про атестацію № А14-053 від 28.03.2014 видано Українським державним центром стандартизації та сертифікації «Украгростандартизація». Аналіз проведений 12.05.2017 (а.с. 45-48).

Таким чином, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування підстав для визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, як такі, що не підтверджені, та спростовуються матеріалами справи, зокрема, вбачається, що матеріали справи містять підтвердження, що позивач був обізнаний про складання протоколу про адіміністративне правопорушення, був повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, протокол був складеним уповноваженою на те особою, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності розгляду було розгляду відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, позивачем не доведено жодними допустимими доказами відсутність погіршення якісного стану грунту, тобто, псування земель.

На підставі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ЗК України, ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ЗУ «Про охорону земель», ст.ст. 52, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 205, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: