Справа № 560/2725/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами

12 травня 2020 року

м. Київ

справа №560/2725/19

провадження №Зв/9901/69/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Бевзенка В.М., Желєзного І.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2. про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11.03.2020 в справі № 560/2725/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2. до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2., звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10.09.2019 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позовна заява ОСОБА_1 , подана в інтересах члена Всеукраїнської організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2., була повернута позивачеві з огляду на вимоги пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, встановивши невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, ухвалою від 28.10.2019 залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропонував заявнику в строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2., на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 560/2725/19 була повернута особі, яка її подала, на підставі приписів частини другої статті 298 та положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 08.01.2020 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2. з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 касаційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2., на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 в справі № 560/2725/19 була повернута заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

03.03.2020 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду касаційної інстанції заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 10.02.2020 в справі № 560/2725/19 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 11.03.2020 відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 10.02.2020 в справі № 560/2725/19.

Своєю чергою 22.04.2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11.03.2020 в справі № 560/2725/19 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за виключними обставинами належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

За правилами частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Водночас Верховний Суд підкреслює, що за змістом частини першої статті 361 КАС України за виключними обставинами може бути переглянуте тільки те судове рішення, яким закінчений розгляд справи.

Приписами частини першої статті 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

У цьому контексті колегія суддів бере до уваги те, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина другої статті 355 КАС України).

Натомість згідно з вимогами частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Зважаючи на викладене колегія суддів доходить висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами не є судовим рішенням, яким закінчений розгляд справи, а тому у Верховного Суду немає підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2. про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 560/2725/19.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд передати справу № 560/2725/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Розв`язуючи правове питання, порушене у зазначеному клопотанні, колегія суддів керується такими міркуваннями.

Правилами частини першої статті 347 КАС України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що підстави та порядок передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлені статтями 346, 347 КАС України.

Зокрема, за змістом частин третьої та четвертої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду, або якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Водночас суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята цієї самої статті).

Також за правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Зі змісту наведених норм випливає, що положеннями КАС України чітко та вичерпно визначені підстави, з яких суд, що розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (залежно від характеру питання, яке потребує розв`язання).

На обґрунтування вимог клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду заявник зазначив, що він не погоджується з мотивами ухвалення судового рішення, які викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 560/2725/19.

Утім колегія суддів зауважує, що положення статті 346 КАС України не містять такої підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як незгода скаржника з ухваленим судовим рішенням.

З огляду на наведене у задоволенні клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 346 та 347, а також приписами статей 361-366 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2. про передання справи № 560/2725/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2. про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11.03.2020 в справі № 560/2725/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя І.В. Желєзний