Справа № 120/1854/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 травня 2020 р. Справа № 120/1854/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (відповідач 1) та Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови від 28.04.2020 року ВП № 61871461 та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 12.05.2020 року залишено без задоволення заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Вінницька транспортна компанія" із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14.05.2020 року до суду надійшли письмові пояснення КП "Вінницька транспортна компанія" щодо позову (вх. № 13026/20), в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Цього ж дня засобами поштового зв`язку до суду від Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13113/20) із запереченнями щодо позову. Одночасно, у прохальній частині відзиву представник відповідача 2 заявляє ряд клопотань, а саме: клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про залучення як співвідповідача по справі Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Вінницьку місцеву прокуратуру. В обґрунтування таких клопотань представник відповідача, серед іншого, звертає увагу на те, що позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. з Державного бюджету України, однак не визначає Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області співвідповідачем, так як у разі задоволення позову, кошти будуть списані з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету з єдиного казначейського рахунку. Наведені обставини, на думку представника відповідача, є підставою для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та залучення до справи Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області в якості співвідповідача.

Розглянувши заявлені відповідачем 2 клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, то суд першочергово враховує, що подібне питання уже піднімалося в межах розгляду даної справи третьою особою, та оцінка таким обставинам надавалася судом в ухвалі 12.05.2020 року.

Разом із тим, вирішуючи таке клопотання суд вкотре нагадує, що перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, визначено у частині 4 статті 12 КАС України, та до них належать справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

В даному випадку предметом спору у цій адміністративній справі є постанова державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 28.04.2020 року ВП № 61871461, бездіяльністю відповідача 2 щодо не надсилання документів виконавчого провадження на електронну скриньку позивача та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Тобто, така справа не відноситься до категорії тих справ, які згідно вимог ч. 4 ст. 12 КАС України повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження. Сама по собі вимога позивача про стягнення з Держави грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 100000 гривень не робить даний спір таким, який через свою складність не може бути вирішеним у спрощеному позовному провадженні.

Як зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.05.2020 року, висновок суду про можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні) мотивований тим, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження.

Натомість, викладені представником відповідача 2 доводи не спростовують та не дають достатніх підстав для прийняття рішення про зміну обраної судом форми адміністративного судочинства.

За наведених вище обставин, підстав для задоволення поданого відповідачем 2 клопотання щодо розгляду даної справи в загальному позовному провадженні не має.

Щодо наступного клопотання відповідача 2 про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

При вирішення даного питання суд виходить із того, що згідно частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2019 за наслідками розгляду справи № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

В той же час залучення або ж незалучення до участі у спорах Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є Держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.

Отже, враховуючи те, що до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області жодні позовні вимоги не заявлені, суд не вбачає необхідності у залученні такої особи до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо іншого клопотання відповідача 2 про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Вінницьку місцеву прокуратуру, то суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до частини 5 статі 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В той же час відповідачем 2 у поданому клопотанні не наведено жодного обґрунтування необхідності залучення до участі в справі Вінницьку місцеву прокуратуру в якості третьої особи та не зазначено, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси такої особи.

За таких обставин у задоволенні цього клопотання також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 47, 49, 256, 257, 260, 262, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 2 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Вінницьку місцеву прокуратуру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович