Справа № 440/922/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/922/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", якими відмовлено гр. ОСОБА_1 у надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у власність із земель сільськогосподарського призначення Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області; зобов`язання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земельної ділянки кадастровий номер якої :05:000:0449, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, у власність.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" позивачу відмовлено у надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у власність із земель сільськогосподарського призначення Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області у зв`язку з тим, що земельна ділянка рішенням 19 сесії 7 скликання від 25.04.2019 року №7 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на розробку робочого проекту землеустрою щодо поліпшення малопродуктивних земель на земельній ділянці загальною площею - 18,3000 га, родючим шаром ґрунту знятого з земельних ділянок запроектованим для розміщення об`єктів інфраструктури ТОВ "Біланівський ГЗК". Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням вимог Земельного кодексу України, оскільки наведена відповідачем у спірному рішенні підстава для відмови не передбачена статтею 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/922/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, витребувано докази.

20 березня 2020 року до суду надійшов відзив Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області на позовну заяву /а.с. 46-48/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на час розгляду клопотання позивача сесією Новогалещинської селищної ради на земельну ділянку площею 18,3000 га, кадастровий номер :05:000:0449 рішенням 19 сесії 7 скликання № 8 вже був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поліпшення малопродуктивних земель родючим шаром ґрунту ТОВ "Біланівський ГЗК" (дозвіл ГУ Держгеокадастру в Полтавській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву від 31.10.2019 №00014, виданий ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"), з метою подальшої передачі вказаної земельної ділянки в оренду на конкурсній основі. Крім того, зазначено, що 06.11.2019 Новогалещинською селищною радою прийнято рішення № 6 "Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону". За твердженням відповідача, оскільки спірна земельна ділянка є сформованою, має окремий кадастровий номер, право власності на неї вже зареєстровано за Новогалещинською селищною радою, вона може висуватися на земельні торги, тому селищна рада вправі відмовити у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з цієї підстави.

01 квітня 2020 року до суду позивачем надано відповідь на відзив / а.с. 73-76/, у якій зазначено, що рішення Новогалещинської селищної ради № 6 від 06.11.2019 "Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону" було прийняте пізніше ніж оскаржуване рішення від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" та не є підставою відповідної відмови.

30 квітня 2020 року до суду надійшли заперечення відповідача на відзив на позовну заяву /а.с. 88-91/, у яких зазначено, що маючи на увазі, що після поліпшення (проведення рекультивації) земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0449 єдиним масовим площею 18,3000 га буде мати значну цінність, з метою підвищення надходжень в бюджет, 06.11.2019 Новогалещинською селищною радою прийнято рішення № 6 "Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону".

Протокольною ухвалою суду від 30 квітня 2020 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено до 09:00 12 травня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання 12 травня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Прохальна частина відповіді на відзив містить клопотання позивача про розгляд справи без його участі /а.с. 76/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Рішенням 19 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 25 квітня 2019 року №8 "Про погодження використання родючого шару ґрунту на земельній ділянці площею - 18,3000 га" погоджено використання родючого ґрунту з земельних ділянок запроектованих під розміщення об`єктів інфраструктури Біланівського родовища залізистих кварцитів (кар`єру) шляхом поліпшення та рекультивації земельної ділянки комунальної власності - 18,3000 га кадастровий номер :05:000:0449, розташованої за межами населених пунктів Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області /а.с. 66/.

ОСОБА_1 звернувся до сесії Новогалещинської ОТГ з клопотанням від 21.09.2019 (вх. №232 від 25.09.2019) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності (кадастровий номер :05:000:0449), яка розташована на території Бондарівської сільської ради (Бондарівського старостату) Кременчуцького району Полтавської області. До вказаного клопотання позивачем було додано копію паспорта та викопіювання із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки /а.с. 50-51/.

Рішенням 25 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" відмовлено у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення кадастровий номер :05:000:0449 у зв`язку з тим, що земельна ділянка рішенням 19 сесії 7 скликання від 25.04.2019 року №7 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на розробку робочого проекту землеустрою щодо поліпшення малопродуктивних земель на земельній ділянці загальною площею - 18,3000 га, родючим шаром ґрунту знятого з земельних ділянок запроектованим для розміщення об`єктів інфраструктури ТОВ "Біланівський ГЗК" /а.с. 14/.

Не погодившись з рішенням 25 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України /надалі - ЗК України/ визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені статтею 12 ЗК України, відповідно до приписів частини 1 якої до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до приписів частини 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

За приписами частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Як визначено частиною 7 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної приватизації, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови. Невідповідність місця розташування земельної ділянки має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, тощо.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до сесії Новогалещинської ОТГ з клопотанням від 21.09.2019 (вх. №232 від 25.09.2019) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності (кадастровий номер :05:000:0449), яка розташована на території Бондарівської сільської ради (Бондарівського старостату) Кременчуцького району Полтавської області. До вказаного клопотання позивачем було додано копію паспорта та викопіювання із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки /а.с. 50-51/.

Рішення 25 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", яким відмовлено у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення кадастровий номер :05:000:0449, вмотивовано тим, що земельна ділянка рішенням 19 сесії 7 скликання від 25.04.2019 року №7 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на розробку робочого проекту землеустрою щодо поліпшення малопродуктивних земель на земельній ділянці загальною площею - 18,3000 га, родючим шаром ґрунту знятого з земельних ділянок запроектованим для розміщення об`єктів інфраструктури ТОВ "Біланівський ГЗК" /а.с. 14/.

Однак, у спірному рішенні відповідачем не зазначено, яким саме законам чи прийнятим відповідно до них нормативно-правових актам чи генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, чи схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, чи проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, не відповідає місце розташування об`єкта - обраної позивачем земельної ділянки.

Суд зазначає, що передача земельних ділянок у власність або користування передбачає проходження певної процедури з виготовлення проекту землеустрою (або технічної документації у разі надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення), його погодження компетентними органами тощо, що в подальшому є підставою для прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування з цього питання (статті 118, 123 Земельного кодексу України). Водночас згідно з приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 Земельного кодексу України).

Таким чином, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 Земельного кодексу України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування чи у власність.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17, від 27 березня 2018 у справі №463/3375/15-а.

В той же час, із вищевказаних норм ЗК України вбачається, що підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вищевказаних законодавчих положень у системному їх зв`язку, суд дійшов висновку, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 118 ЗК України не передбачено такої підстави для відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка зазначена відповідачем у оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, відповідачем не надано обґрунтованої відмови у наданні дозволу на розробку землеустрою із зазначенням підстав для такої відмови, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України.

Стосовно доводів відповідача про правомірність оскаржуваного рішення з посиланням на включення обраної позивачем земельної ділянки до переліку земельних ділянок комунальної власності призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням 19 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 25 квітня 2019 року №8 "Про погодження використання родючого шару ґрунту на земельній ділянці площею - 18,3000 га" погоджено використання родючого ґрунту з земельних ділянок запроектованих під розміщення об`єктів інфраструктури Біланівського родовища залізистих кварцитів (кар`єру) шляхом поліпшення та рекультивації земельної ділянки комунальної власності - 18,3000 га кадастровий номер :05:000:0449, розташованої за межами населених пунктів Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області /а.с. 66/.

Рішенням 21 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 12 липня 2019 року №10 "Про надання дозволу на розробку робочого проекту землеустрою на земельну ділянку площею - 8,6003 га кадастровий номер :03:000:0077 ТОВ "Біланівський ГЗК"" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" дозвіл на розробку робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення родючого шару ґрунту із земельної ділянки комунальної власності загальною площею - 8,6003 га, кадастровий номер :03:000:0077 для поліпшення малопродуктивних земель, яка перебуває в оренді ТОВ "Біланівський ГЗК" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (кар`єру) розташованої за межами населених пунктів Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області /а.с. 65/.

31 жовтня 2019 року ГУ Держгеокадастру у Полтавській області видано ТОВ "Біланівський ГЗК" дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки №00014 /а.с. 60-64/.

Рішенням 26 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 06 листопада 2019 року №6 "Про визначення переліку земельних ділянок призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону" визначено перелік земельних ділянок комунальної власності Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області для опрацювання можливості для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком. Включення в Перелік та виключення земельних ділянок можливе згідно окремого рішення Новогалещинської селищної ради /а.с. 67-68/.

Згідно додатку до рішення 26 сесії 7 скликання від 06 листопада 2019 року №6 земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0449, площею - 18,3000 га, включена до переліку земельних ділянок комунальної власності Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону /а.с. 68/.

Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою вказаної статті передбачено земельні ділянки, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Статтею 136 Земельного кодексу України встановлено порядок добору земельних ділянок державної чи комунальної власності та підготовка лотів для продажу на земельних торгах.

Так, організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу /частина перша/.

Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови /частина друга/.

Земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів /частина третя/.

Аналіз приписів статті 136 Земельного кодексу України свідчить про те, що в разі віднесення земельної ділянки до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах, це є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.

Аналогічний висновок щодо застосування положень Земельного кодексу України до спірних відносин сформований у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №806/3708/15, від 17.10.2019 у справі №823/1120/16.

Разом з тим, рішення 26 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 06 листопада 2019 року №6 "Про визначення переліку земельних ділянок призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону" прийнято після прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, доводи відповідача про те, що земельна ділянка, яку бажав отримати позивач включена до переліку земельних ділянок комунальної власності Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону не були покладені в основу оскаржуваного у даній справі рішення та не були підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення 25 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року № 10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства".

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку рішення 25 сесії 7 скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року № 10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" прийнято відповідачем з порушенням статті 118 Земельного кодексу України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земельної ділянки кадастровий номер якої :05:000:0449, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, у власність, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи надання мотивованої відмови у його наданні регламентовано частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України.

При цьому, частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У даній справі оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні.

Разом з тим після прийняття оскаржуваного рішення виникли нові обставини, що можуть бути перешкодою в наданні такого дозволу, які не досліджувалися відповідачем при прийнятті спірного рішення, та ці повноваження відносяться до його виключної компетенції.

З огляду на вищевикладене, вимога про зобов`язання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земельної ділянки кадастровий номер якої :05:000:0449, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, у власність задоволенню не підлягає, натомість, належним способом захисту та відновлення порушеного права позивача, з урахуванням частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, є зобов`язання Новогалещинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21 вересня 2019 року (вх. №233 від 25 вересня 2019 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності (кадастровий номер :05:000:0449), яка розташована на території Бондарівської сільської ради (Бондарівського старостату) Кременчуцького району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

У відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат понесених на правову допомогу з відповідача.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №ПН42165С1 від 28 лютого 2020 року /а.с. 30/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 36/.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснювалося ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ПТ №158124 про надання правової допомоги ОСОБА_1 /а.с. 17/.

ОСОБА_2 (свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане Радою адвокатів Полтавської області 13 січня 2016 року) включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/49971).

До суду надано договір про надання правової допомоги від 15.02.2020 /а.с. 18-20/, за умовами якого клієнт ( ОСОБА_1 ) доручає, а адвокат (Грущанський В.О.) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", а також зобов`язання органу місцевого самоврядування надати такий дозвіл.

Пунктами 4.1, 4.2 цього договору встановлено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду надано узгодження погодинної вартості роботи адвокатом, що є додатком до договору про надання правової допомоги від 15.02.2020 /а.с. 21/, відповідно до якої клієнт і адвокат узгодили ціну за годину надання послуги з підготовки, написання заяв по суті з процесуальних питань - 800 грн.

Згідно акту прийому-передачі від 30.03.2020 до договору від 15.02.2020 про надання правової допомоги /а.с. 78/ що загальна сума наданих послуг з правової допомоги становить 5600 грн.

Разом з тим, позивачем сплачено адвокату кошти у загальній сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №30/03-07 від 30.03.2020 /а.с. 77/, тобто у меншій сумі, ніж вказано у акті.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

За змістом акту прийому-передачі від 30.03.2020 до договору від 15.02.2020 про надання правової допомоги /а.с. 78/, відповідно до договору від 15.02.2020 про надання правової допомоги адвокат виконав, а клієнт прийняв:

1. Аналіз та вивчення документів, підготовка, написання позовної заяви по справі 440/922/20: витрати часу - 240 хвилин, з розрахунку 800 грн. за одну годину - сума за час роботи становить: 240/60*800 грн. = 3200 грн.

2. Аналіз та вивчення відзиву та документів доданих до відзиву, підготовка відповіді на відзив по справі 440/922/20: витрати часу - 180 хвилин, з розрахунку 800 грн. за одну годину - сума за час роботи становить: 180/60*800 грн. = 2400 грн.

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності та не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому для виконання адвокатом робіт щодо складення позовної заяви у даній справі незначної складності, враховуючи обсяг виконаних робіт, достатньо 3 годин, що згідно узгодження погодинної вартості роботи адвокатом має бути оцінено в суму 2400 грн. = (3 год. *800 грн.), а для підготовки відповіді на відзив - достатньо 2 годин, що згідно узгодження погодинної вартості роботи адвокатом має бути оцінено в суму 1600 грн. = (2 год. *800 грн.).

Таким чином, беручи до уваги розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих адвокатом робіт (послуг), зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. = (840 грн. 80 коп./2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. = ((4000 грн. /2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 132, 134, 139, 205, 229, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області (ідентифікаційний код 21053101, вул. Центральна, 95, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, 39140) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 11 жовтня 2019 року №10 "Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства".

Зобов`язати Новогалещинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21 вересня 2019 року (вх. №233 від 25 вересня 2019 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності (кадастровий номер :05:000:0449), яка розташована на території Бондарівської сільської ради (Бондарівського старостату) Кременчуцького району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич