Справа № 127/1469/20
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1469/20
Провадження № 2-адр/127/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"12" травня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Гриневич А.О., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду поадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задоволено. Постанову поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича серії ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року залишено без змін.

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду повищевказаній адміністративній справі та просить суд визнати протиправними дії поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суду підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовній заяві від 21.01.2020 року серед іншого позивач просив суд визнати протиправними дії поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задоволено. Постанову поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича серії ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито.

Зазначеним рішенням суду вищевказана вимога позивача щодо визнання протиправними дії поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, була не вирішена, а тому суд вважає за необхідне в даній частині позовних вимог ухвалити додаткове рішення враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, визнати дії відповідача протиправними місцевий загальний суд, як адміністративний суд, не має права оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства. Крім того, суд, вважає що підстави для задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки суду не надано позивачем доказів неправомірності таких дій.

Керуючись ст.ст. 252, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду поадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1966059 від 12.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Грицуна Олександра Юрійовича в частині визнання неправомірності дій відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суддя