Справа № 823/356/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року

Київ

справа №823/356/17

адміністративне провадження №К/9901/34402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №823/356/17

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Рідзеля О.А., суддів: Гаврилюка В.О., Мишенка В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Оксененка О.М., суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії щодо невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ;

1.2. зобов`язати нарахувати та виплатити грошову допомогу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

2. На обґрунтування позову зазначив, що за змістом частини шістнадцятої ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ виплата грошової допомоги пов`язана саме із виходом на пенсію за вислугу років чи по інвалідності, а, оскільки, право на виплату грошової допомоги він отримав з 28.04.2014, тобто під час дії частини шістнадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, то його право на виплату цієї допомоги не може бути звужене шляхом внесення в подальшому змін до законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд вирішив визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області щодо невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ. Зобов`язати Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Черкаської області нарахувати та виплатити грошову допомогу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

4. Рішення судів мотивовані тим, що позивач має право на призначення грошової допомоги, передбаченої частиною шістнадцятою статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII), оскільки зміни до Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон № 1166-VII) щодо виключення частини шістнадцятої статті 50-1 на підставі абзацу другого підпункту 3 пункту 3 розділу II Закону № 1166-VII набрали чинності з 1 травня 2014 року (пункт 2 Прикінцевих положень Закону № 1166-VII), а позивача звільнено з посади заступника прокурора 28 квітня 2014 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Прокуратура Черкаської області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 21-569а16 №21-569а16 та постанові Верховного Суду України від 17 травня 2016 року у справі № 21-569а16, які лягли в основу рішень судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, в подальшому спростовані у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі №21-2810а16).

Крім того, на думку касатора, суди попередніх інстанцій протиправно відмовили у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням строків позовної давності.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Наказом прокуратури Черкаської області від 28 квітня 2014 року № 315к позивача звільнено з посади заступника прокурора Жашківського району на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

11. Також, наказом прокуратури Черкаської області від 30 квітня 2014 року № 325к відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року позивачу визначено виплатити грошову допомогу у розмірі 11-місячного заробітку з якого обчислена пенсія.

12. В подальшому, на підставі Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» наказом в.о. прокурора Черкаської області від 30 жовтня 2014 року № 937к скасовано наказ № 325к від 30 квітня 2014 року, яким позивачу призначено виплату грошової допомоги, у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності.

13. Листом першого заступника Генерального прокурора України від 23 січня 2017 року № 18-65вих-17 позивачу роз`яснено, що станом на 01 квітня 2014 року норма, яка передбачала право на виплату грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ відсутня, тому з огляду на викладене правові підстави для виплати грошової допомоги, прокурорам які вийшли на пенсію починаючи з 01 квітня 2014 року, відсутні.

14. Вважаючи вказані дії прокуратури Черкаської області та Генеральної прокуратури України щодо невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

18. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її частково задоволення з огляду на наступне.

21. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Положеннями частини шістнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон № 1789-ХІІ) встановлено, що прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

23. Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 11-66-VII від 27 березня 2014 року внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, відповідно до підпункту третього пункту третього розділу ІІ вказаного Закону в Законі України «Про прокуратуру»:

у статті 50-1 :

у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінити цифрами « 70»;

частину шістнадцяту виключити.

24. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» визначено, що зміни, передбачені розділами II і III, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, крім, зокрема, абзацу другого підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ, який набирає чинності з 01 травня 2014 року.

25. Таким чином, абзацом першим підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» є слова і цифри «у статті 50-1», абзацом другим - «у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінити цифрами « 70», абзацом третім - слова «частину шістнадцяту виключити».

26. Отже, положення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» в частині внесення змін до Закону № 1789-ХІІ стосовно виключення частини шістнадцятої у статті 50-1, набрали законної сили саме 01 квітня 2014 року, а не з 01 травня 2014 року, як помилково зазначають суди попередніх інстанцій.

27. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 21-2810а16.

28. Відповідно до пункту 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 376, з метою забезпечення додержання єдиних принципів ідентифікації нормативно-правових актів та ведення їх державного обліку в межах інформаційного простору України, створення фонду та підтримання в контрольному стані нормативно-правових актів, надання інформації про них, забезпечення в межах, визначених законодавством, доступності, гласності та відкритості правової інформації для користувачів створено Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів (далі - Реєстр).

29. Копія еталонного тексту Реєстру - копія тексту нормативно-правового акта у формі комп`ютерного файла, який ідентичний відповідному еталонному тексту та зберігає всі спеціальні ознаки, що забезпечують його цілісність (пункт 2 вказаного Порядку).

Із засвідченої належним чином паперової копії еталонного тексту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, чинній станом на 01 квітня 2014 року, вбачається, що частину шістнадцяту цієї статті, якою було встановлено, що прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури, виключено.

Також виключено станом на 01 квітня 2014 року частину шістнадцяту у статті 50-1 і в тексті Закону № 1789-ХІІ, який розміщено на офіційному веб-сайті Верховної Ради України.

30. Як вбачається з матеріалів справи, позивача 28 квітня 2014 року звільнено з посади заступника прокурора Жашківського району на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років.

31. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність неправомірності в діях відповідачів щодо відмови у виплаті позивачу грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію за вислугу років у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожний повний рік роботи прокурором, оскільки на момент звільнення останнього із займаної посади, положення частини шістнадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, якими встановлено право прокурорів у разі виходу на пенсію за вислугою років на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури, втратили чинність.

32. Таким чином, аналізуючи положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, чинній станом на 01 квітня 2014 року, підпункту третього пункту третього розділу ІІ, пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», Верховний Суд дійшов висновку, що відповідачами правомірно відмовлено у виплаті ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію.

33. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №813/5206/14.

34. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому ці рішення слід скасувати в порядку частини першої статті 351 КАС України й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

35. Стосовно доводів касатора про порушення позивачем строків на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, позивач має право звернутися до адміністративного суду за вирішенням вказаного спору без обмеження будь-яким строком відповідно до приписів ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

36. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Прокуратури Черкаської області - задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі №823/463/16 - скасувати.

3. Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій