Справа № 810/2515/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

м. Київ

справа №810/2515/16

адміністративне провадження №К/9901/22268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. (суддя - Дудін С.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. (судді - Глущенко Я.Б., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.)

у справі за позовом Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябого Дмитра Сергійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма «Ферокерам», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» про визнання протиправними дій і рішень, скасування рішень,

встановив:

У серпні 2016р. ГП «Магістраль» звернулося у суд з позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича щодо прийняття рішення, індексний номер 28769690 від 16.03.2016р. про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю, загальною площею 47,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, індексний номер 28769690 від 16.03.2016р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю, загальною площею 47,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича щодо прийняття рішення, індексний номер 29737523 від 24.05.2016р. про реєстрацію змін до права власності, щодо зміни підстави виникнення права власності;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, індексний номер 29737523 від 24.05.2016р. про реєстрацію змін до відомостей про право власності, щодо зміни підстави виникнення права власності;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича щодо прийняття рішення, індексний номер 29777108 від 27.05.2016р. про внесення змін до відомостей про право власності, стосовно зміни підстави виникнення права власності;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, індексний номер 29777108 від 27.05.2016р. про внесення змін до відомостей про право власності, стосовно зміни підстави виникнення права власності;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябого Дмитра Сергійовича стосовно прийняття рішення, індексний номер 30623238 від 25.07.2016р. про реєстрацію та внесення змін до відомостей про право власності, стосовно зміни площі об`єкта нерухомого майна, додаткових відомостей та об`єкту нерухомого майна;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябого Дмитра Сергійовича, індексний номер 30623238 від 25.07.2016р. про реєстрацію та внесення змін до відомостей про право власності, стосовно зміни площі об`єкта нерухомого майна, додаткових відомостей та об`єкту нерухомого майна;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябого Дмитра Сергійовича щодо прийняття рішення, індексний номер 30681436 від 28.07.2016р. про реєстрацію змін до відомостей про право власності, стосовно зміни додаткових відомостей об`єкту нерухомого майна;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябого Дмитра Сергійовича, індексний номер 30681436 від 28.07.2016р. про внесення змін до відомостей про право власності, стосовно зміни додаткових відомостей об`єкту нерухомого майна.

В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що з 2008 року є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,3499 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці веде підприємницьку діяльність для чого, зокрема, побудував будівлі та споруди, що належать йому на праві власності.

У липні 2016 року, під час виклику Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» в якості відповідача до Господарського суду Київської області у справі за позовом ПАТ «Ферокерам» про витребування майна із незаконного володіння, йому стало відомо, що на орендованій ним земельній ділянці приватним нотаріусом Потаповим М.Ю. було зареєстровано об`єкт нерухомого майна, власником якого зазначено ПАТ НВФ «Ферокерам».

Посилається на те, що зазначеного об`єкта нерухомого майна на орендованій ним земельній ділянці ніколи не існувало, а третьою особою - ПАТ «Ферокерам» здійснюються дії, направлені на заволодіння власністю позивача, в тому числі й права користування наданою йому земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що спірні рішення приватного нотаріуса є неправомірними, оскільки вони були прийняті за відсутності належних документів, які в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" надають право на проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Крім того, посилався на те, що державний реєстратор Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябий Дмитро Сергійович не мав повноважень на прийняття оспорюваних рішень, оскільки відповідно до Наказу Міністерств юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5 "Про затвердження Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесенні записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором або нотаріусом, яким було проведено державну реєстрацію прав.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що будь-які рішення про державну реєстрацію змін відомостей про вказаний об`єкт нерухомого майна могли бути прийняті виключно приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи та ухвалення рішень, які підлягають скасуванню.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.12.2007р. Білоцерківською міською радою було прийнято рішення №579 "Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду", яким надано земельну ділянку в оренду Госпрозрахунковому підприємству "Магістраль" під розміщення автостоянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,3499 га (у тому числі під спорудами - 0,0061 га; тимчасова - 0,0026 га; під проїздами, проходами та площадками - 0,3412 га) терміном до початку будівництва капітальних споруд, але не більше ніж на 3 (три) роки, за рахунок земельних Білоцерківської міської ради.

На підставі цього рішення 09.04.2008р. між Білоцерківською міською радою (Орендодавець) та Госпрозрахунковим підприємством "Магістраль" (Орендар) було укладено договір оренди землі №14, за умовами якого орендодавець зобов`язався надати, а орендар прийняти у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :03:022:0114), загальною площею 0,3499 га, у тому числі: під спорудами - 0,0061 га, тимчасова - 0,0026 га, під проїздами, проходами та площадками - 03412 га, під розміщення автостоянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: капітальні нежитлові будівлі, а також інші об`єкти інфраструктури електропостачання, водопостачання та каналізація.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено терміном до початку будівництва капітальних споруд, але не більше ніж на 3 (три) роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення автостоянки.

Згідно з п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у місячний строк після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 41 договору встановлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір був зареєстрований у Білоцерківському міському відділі Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2008р. за №86.

09.04.2008р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки.

Після спливу терміну дії договору він кілька разів був переукладений на новий строк.

18.01.2011р. Білоцерківської міською радою було прийнято рішення №43-04-VI "Про передачу земельних ділянок в оренду", яким вирішено передати в оренду Госпрозрахунковому підприємству "Магістраль" земельну ділянку під розміщення автостоянки в АДРЕСА_1, загальною площею 0,3499 га, терміном на 5 (п`ять) років за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.

28.02.2011р. між Білоцерківською міською радою (Орендодавець) та Госпрозрахунковим підприємством "Магістраль" (Орендар) було укладено договір оренди землі №16, за умовами якого орендодавець зобов`язався надати, а орендар прийняти у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :03:022:0114), загальною площею 0,3499 га, під розміщення автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2011р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області №166-11-VII від 26.05.2016р. "Про поновлення договорів оренди" було поновлено Госпрозрахунковому підприємству "Магістраль" договір оренди землі під розміщення існуючої автостоянки в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3499 га, строком на 5 (п`ять) років, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, кадастровий номер: :3:022:0114.

З метою виконання вказаного рішення, 14.06.2016р. між Білоцерківською міською радою (Орендодавець) та Госпрозрахунковим підприємством "Магістраль" (Орендар) було укладено договір оренди землі №13, за умовами якого орендодавець зобов`язався надати, а орендар прийняти у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :03:022:0114), загальною площею 0,3499 га, під розміщення існуючої автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: споруди - 0,0113 га, а також інші об`єкти інфраструктури: проїзди, проходи та площадки - 0,3386 га.

На виконання умов вказаного договору Білоцерківською міською радою було передано, а Госпрозрахунковим підприємством "Магістраль" прийнято в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підписаний між сторонами акт приймання-передачі земельної ділянки б/н від 17.06.2016р.

Також судами встановлено, що 16.03.2016р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потаповим М.Ю. прийнято рішення №28769690, яким за ПАТ Науково-виробнича фірма «Ферокерам» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (літ.В), загальною площею 47,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2016р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського округу Потаповим М.Ю. прийнято рішення №29737523 про державну реєстрацію змін до права власності, зокрема, внесено зміни про підстави виникнення права власності, а саме: видалено договір №18/175 від 18.12.2002р. та додано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 11.04.2011р., виданий Управлінням Держкомзему у місті Біла Церква Київської області.

27.05.2016р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського округу Потаповим М.Ю. прийнято рішення №29777108 про державну реєстрацію змін до прав власності, яким внесено зміни до підстав виникнення права власності, зокрема, видалено договір оренди землі №16 від 28.02.2012р.

15.06.2016р. державним реєстратором Білоцерківської міської ради Бурімською Н.І. було прийнято рішення №30070967 про державну реєстрацію за Госпрозрахунковим підприємством "Магістраль" права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 0:03:022:0114), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №61531680 від 15.06.2016р.

25.07.2016р. державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябим Д.С. прийнято рішення №30623238 про державну реєстрацію змін, яким було внесено зміни до реєстру, зокрема:

- «Загальна площа (кв. м) 47,6» змінено на «Загальна площа (кв. м): 50,4»;

- «нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні» змінено на «Нежитлова будівля - літ. А, споруди: Туалет - літ. Б, Бензомасловловлювач - літ. Д., Ворота -№1, Огорожа - №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні»;

- «Нежитлова будівля - літ. А, споруди: Туалет - літ. Б, Бензомасловловлювач - літ. Д., Ворота -№1, Огорожа - №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні» змінено на «Нежитлова будівля (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні», додаткові відомості змінено на: «споруди: туалет - літ. Б, Бензомасловловлювач - літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2».

28.07.2016р. державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябим Д.С. прийнято рішення №30681436 про державну реєстрацію змін, яким було внесено зміни до додаткових відомостей про об`єкт нерухомого майна: «споруди: туалет - літ. Б, Бензомасловловлювач - літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2» змінено на «Споруди: Вбиральня на 2 осіб - літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), Бензомасловиловлювач - літ. Д, Ворота - №1, Огорожа з металевої сітки - №2, Покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, Асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4».

19.08.2016р. приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. прийнято рішення №31029627 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 50,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2016 р . Державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябим Д.С. прийнято рішення №31325597 про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Ленд Будсервіс».

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо прийняття рішень №28769690 від 16.03.2016р., №29737523 від 24.05.2016р., №29777108 від 27.05.2016р., №30623238 від 25.07.2016р., №30681436 від 28.07.2016р., позивач звернувся у суд з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку правомірність оскаржуваних дій та рішень відповідачів та відсутності правових підстав для задоволення позову.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».

Крім того, приймаючи постанову від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з рішеннями приватних нотаріусів та державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю загальною площею 47,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1. та про реєстрацію змін до відомостей про право власності, щодо зміни підстави виникнення права власності на зазначену нежитлову будівлю, оскільки, як зазначає позивач, такої будівлі на орендованій ним земельній ділянці ніколи не існувало, а третьою особою - ПАТ «Ферокерам» здійснюються дії, направлені на заволодіння власністю позивача, в тому числі й права користування наданою йому земельною ділянкою.

Таким чином, звернувшись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень, позивач намагається захистити своє право власності на нерухоме майно та право користування земельною ділянкою від його порушення іншою особою - ПАТ «Ферокерам», що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Крім того, вирішення даного спору, стосується прав третіх осіб у справі, зокрема ОСОБА_1 та ТОВ «Ленд Будсервіс», за якими в подальшому було зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною особою або органом державної влади, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державні реєстратори, приймаючи оскаржувані рішення, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалися реєстрації прав третіх осіб, а не позивача.

При цьому позивач не був заявником спірних реєстраційних дій, а їх скасування за наслідками розгляду справи буде мати вплив на майнові права третіх осіб.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту позовних вимог та наведених на їх обґрунтування доводів вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на його думку, відповідачами права власності на нерухоме майно та права користування земельною ділянкою, яке з огляду на суб`єктний склад сторін у справі підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. - скасувати.

Провадження у справі №810/2515/16 за позовом Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябого Дмитра Сергійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма «Ферокерам», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» про визнання протиправними дій і рішень, скасування рішень, - закрити.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук