Справа № 613/774/19
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/774/19 Провадження №-2-а/613/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/774/19, провадження № 2-а/613/4/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кулабухов О.В. до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко В.М., в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову ДПО 18 № 204997 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Івахненко В.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 квітня 2019 року інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Івахненко В.М. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 204997, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, а притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним. ОСОБА_1 не пред`явив співробітникам поліції страховий поліс, оскільки був затриманий на місці зупинки, про що додав копію протоколу затримання, а номерний знак на автомобілі ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 був освітлений у темну пору доби, що можуть підтвердити свідки.

Позивач зазначив, що відповідач не виконав вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, а саме, фактично не здійснив розгляду справи про адміністративне правопорушення, а одразу без належних і допустимих доказів і без дотримання належної процедури встановив наявність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Крім того, відповідачем до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення не було повідомлено та роз`яснено (у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 279 КУпАП) позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 59, 63 Конституції України, що призвело до порушення права позивача на захист, а також до порушення засад верховенства права та законності.

В оскаржуваній постанові крім власних припущень відповідача відсутні жодні посилання на речові або письмові докази, висновки експертів, показання свідків тощо. Позивач вважає, що відповідач, не зібравши, не дослідивши, не оцінивши жодного доказу, необґрунтовано і безпідставно дійшов до помилкового висновку про те, що були вчинені відповідні адміністративні правопорушення і позивач є винним у їх вчиненні. Отже, з огляду на факти допущення відповідачем істотних порушень норм процесуального права (не роз`яснення особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності її прав; порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення), необґрунтованість та безпідставність висновків про фактичні обставини справи, недоведеність вини позивача та відсутність подій адміністративних правопорушень, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, що є безумовною підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулабухов О.В. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Івахненко В.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, відмовився від клопотання про виклик свідків. Надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначив, що позивач у позовній заяві просить визнати поважну причину пропуску строку на оскарження постанови ДП018 № 204997 від 12.04.2019 року, наголошуючи на тому, що дізнався про наявність постанови після отримання відповіді, що у відношенні нього складався протокол по ст. 130 КУпАП, однак це не відповідає дійсності. З відеозапису, що перебуває у матеріалах справи по постанові ДП018 № 204997 від 12.04.2019 року чітко видно, що позивач відмовляється від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З урахуванням того, що позивач відмовився від отримання постанови, таку постанову надіслано ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку у встановлений законом строк, що підтверджується копією супровідного листа. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Крім того, відповідач зазначив, що ним було повідомлено та роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 59, 63 Конституції України, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних «бодікамер». Крім того, згідно з ч. 6 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не переєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що номерний знак автомобіля, за кермом якого був позивач, був забруднений та не працювало освітлення номерного знаку, що підтверджується відеозаписом з нагрудних «бодікамер», інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Івахненко В.М. було зупинено автомобіль ОСОБА_1 . Відповідач зазначив, що позивач постійно вів себе досить агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, на всі вимоги інспектора поліції відповідав з неповагою та принижував честь та гідність всієї патрульної поліції України.

Також ОСОБА_1 намагався завдати інспектору поліції ОСОБА_4 та його напарнику тілесних ушкоджень, в результаті чого було викликано додаткові екіпажі патрульної поліції.

Щодо неналежності доказів, а саме відеозапису з нагрудних «бодікамер», які не були внесені в постанову ДП018 № 204497 від 12.04.2019 року, відповідач зазначив, що позивач на прохання інспектора не хотів пред`являти ані посвідчення водія, ані технічний паспорт та страховий поліс, вів себе досить агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

13.04.2019 року було відкрито кримінальне провадження за № 0000212 щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Саме через те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався завдати працівникам поліції тілесні ушкодження, інспектором ОСОБА_4 не було внесено технічні характеристики засобу здійснення відеофіксації до постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він мусив діяти швидко та рішуче, у зв`язку з посяганням на його життя і здоров`я, та приниженням честі та гідності патрульної поліції України.

Просив врахувати, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також зазначив, що Харківський апеляцій суд вказану постанову суду першої інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови ДП018 № 204997 від 12.04.2019 року та залишити вказану постанову без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 204997 від 12.04.2019 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи /а.с. 31/, інспектором СРПП Богодухівського ВП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Івахненко В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 12.04.2019 року о 20.24 год. по пров. Круглому, 21-А у м. Богодухів Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з державним номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби та не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9.(в); 2.1.(ґ) ПДР України.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Єдиним доказом, на підтвердження вчинення правопорушень позивачем, відповідач в своєму відзиві на позов зазначає відеозапис, який міститься в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис був витребуваний та досліджений судом.

Проте, зазначений відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від №337/3389/16-а від 30 травня 2018 року та №524/5536/17 від 15.11.18 року.

При цьому пояснення відповідача на те, що такі дані не були внесені до постанови через неналежну поведінку позивача не можуть бути взятими судом до уваги.

Самі по собі пояснення відповідача викладені в письмовому запереченні на позов про обставини вчинення позивачем адміністративних правопорушень, не можуть бути враховані в якості доказу вчинення цих порушень, оскільки під час складення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, тобто представник суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Також суд звертає увагу, що письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути враховані, оскільки ці особи не були допитані в судовому засіданні.

Слід зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу 15.04.2019 року /а.с. 108/, проте відсутня інформація та докази про її отримання. Враховуючи, що відповідачем не доведено дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286, ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, ст.ст. 121, 126, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 204997 від 12.04.2019 року, винесену інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Івахненко Владиславом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Кулабухов Олексій Володимирович, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Івахненко Владислав Миколайович, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Повне рішення складено 13 травня 2020 року.

Суддя