Справа № 160/8949/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8949/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Златін С.В.) по адміністративній справі №160/8949/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (далі ТОВ «АМТ ТРЕЙД») 13.09.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесене відповідачем рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом №UA110000/2019/400050/2 від 27.06.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу, щодо не підтвердження ним заявленої митної вартості ввезеного на митну територію України товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність винесеного рішення, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 921 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо скасування винесеного рішення про коригування митної вартості за резервним методом № UA110000/2019/400050/2 від 27.06.2019 року, оскільки надані позивачем документи містять розбіжності та не підтверджують митну вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Дніпровською митницею Держмитслужби до суду апеляційної інстанції подано клопотання про заміну відповідача по справі №160/8949/19 з Дніпропетровської митниці ДФС на неї, як її правонаступника.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», визначено реорганізувати Дніпропетровську митницю ДФС, шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає можливим здійснити заміну відповідача по справі №160/8949/19 з Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.01.2018 року між CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD., (Китай) (Продавець) та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (Покупець) укладено контракт №МQ/6 щодо продажу Товару, найменування, ціна, кількість якого, узгоджується сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється на умовах СFR-Одеса, згідно з правилами ІНКОТЕРМС - 2010, умови оплати товару здійснюються покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікації шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.

Продавцем за вищезазначеним контрактом відповідно до специфікацій № 2018-1А2 від 23.01.2018 року, № 2018-3А від 03.05.2018 року, № 2018-3С від 06.06.2018 року здійснено поставку товарів на адресу позивача до України. Зазначений товар в подальшому розміщений ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на митному складі ТОВ «Завод промислових виробів «Дніпровский» на зберігання, відповідно до укладеного з останнім договору «№188-Хр від 25.06.2018 року.

З метою митного оформлення частини поставленого CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD. (Китай) товару, зокрема: мотоблоків «Кентавр МБ2010Д-3» - 50 штук, «Кентавр МБ2050Д/М2» - 60 штук, «Кентавр МБ2013Б-3» - 50 штук, «ДТЗ 470Б» - 100 штук, «ДТЗ 570Б - 150 штук, «Кентавр 2070Б/М2» - 100 штук, «Кентавр МБ40-3» - 100 штук, «ДТЗ 585Д» - 150 штук., позивачем 24.06.2019 року подано відповідачу вантажну митну декларацію № UA110180/2019/410637, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди.

До зазначеної декларації позивачем додано: зовнішньоекономічний контракт №MQ/6 від 23.01.2018 року; додаткові угоди № 3 від 24.12.2018 року, № 4 від 01.03.2019 року, № 5 від 12.04.2019 року; специфікації до контракту № 2018-1А2 від 23.01.2018 року, № 2018-3С від 06.06.2018 року, № 2018-3А від 03.05.2018 року; рахунки фактури (інвойси) № MQ2018-1А2 від 13.04.2018 року, № MQ2018-3С від 27.08.2018 року, № MQ2018-3А від 27.07.2018 року; покриваючий інвойс № MQ2018-3А-1 від 04.03.2019 року; пакувальні листи від 13.04.2018 року, від 27.08.2018 року, від 27.07.2018 року; прас - листи та комерційні пропозиції виробника товару від 08.01.2018 року, від 25.04.2018 року, від 21.05.2018 року; коносаменти № СOSU від 27.04.2018 року, № MRFB180090577 від 07.09.2018 року, № MRFB18080912 від 10.08.2018 року; технічні характеристики товару; контракт на зберігання товару на митному складі № 188-Хр від 25.06.2018 року; висновки експерта щодо ринкової вартості товарів № ГО-916/1, № ГО-916/2 № ГО-916/4 від 16.04.2019 року; лист роз`яснення № 286 від 24.06.2019 року.

Відповідачем здійснивши аналіз поданих позивачем документів виявлено в них розбіжності та неточності, а саме:

1) надані до митного оформлення додаткові угоди до контракту № MQ/6 від 23.01.2018 року, а також комерційні рахунки містять різні ціни на одні і ті ж моделі мотоблоків; 2) числові значення вартості товарів згідно комерційного рахунку № MQ2018-3А від 27.07.2018 року не відповідають цінам, узгодженим сторонами у додатковій угоді до контракту на оцінювану партію товару. 3) надана комерційна пропозиція на січень 2018 року не відповідає узгодженим сторонами цінам за кожну позицію товару у специфікації № 2018-1А2 від 23.01.2018 року; 4) враховуючи відстрочення платежу на 180 днів, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена; 5) не надано документів, які б підтверджували якість товару, а також митну декларацію країни відправлення.

У зв`язку із виявленими розбіжностями відповідач витребував у позивача додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються; якщо рахунки сплачено банківські документи, що стосуються оцінюваного товару; якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, які підтверджують вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні на вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними установами та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом № 294 від 27.06.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» надано відповідачу роз`яснення щодо вищезазначених розбіжностей, а також повідомлено, що інші документи надаватися не будуть.

27.06.2019 року відповідачем надано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів №UA110180/2019/00104 та прийнято рішення UA110000/2019/400050/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом.

Митне оформлення зазначеного товару здійснено позивачем за митною декларацію № UA 110180/2019/411267 від 03.07.2019 року, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до митного кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням відповідача про коригування митної вартості, ТОВ «АМТ ТРЕЙД» 13.09.2019 року звернулося до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

В частині доводів відповідача стосовно того, що надані позивачем до митного оформлення додаткові угоди до контракту № MQ/6 від 23.01.2018 року, а також комерційні рахунки містять різні ціни на одні і ті ж моделі мотоблоків, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що товар мотоблоки «Кентавр МБ2010Д-3» - 50 штук, «Кентавр МБ2050Д/М2» - 60 штук, «Кентавр МБ2013Б-3» - 50 штук, «ДТЗ 470Б» - 100 штук, «ДТЗ 570Б - 150 штук, «Кентавр 2070Б/М2» - 100 штук, «Кентавр МБ40-3» - 100 штук, «ДТЗ 585Д» - 150 штук., імпортований на територію України декількома партіями за цінами, узгодженими CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD. (Китай) та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» у специфікаціях № 2018-1А2 від 23.01.2018 року, № 2018-3С від 06.06.2019 року, № 2018-3А від 03.05.2018 року до контракту № MQ/6 від 23.01.2018 року. За вказаними у специфікаціях цінами контрагентом позивачу були виписані рахунки фактури (інвойси) № MQ2018-1А2 від 13.04.2018 року, № MQ2018-3С від 27.08.2018 року, № MQ2018-3А від 27.07.2018 року.

Зазначений імпортований товар був розміщений ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на зберігання на митному складі. У період зберігання товару ТОВ «АМТ ТРЕЙД» та CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD. (Китай) прийнято рішення про зміну ціни на деякі товари, в зв`язку з чим між ними було укладено додаткові угоди № 3 від 24.12.2018 року, № 4 від 01.03.2019 року, на підставі яких були внесені зміни до специфікацій № 2018-1А2 від 23.01.2018 року, № 2018-3А від 03.05.2018 року відносно ціни товару в бік їх збільшення, що пояснює не співпадання цін на товар, зазначених в рахунках фактурах (інвойсах) № MQ2018-1А2 від 13.04.2018 року, № MQ2018-3С від 27.08.2018 року, № MQ2018-3А від 27.07.2018 року з тими, що вказані у додаткових угодах.

На підставі вищезазначених змін у ціні товару CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD. (Китай) було виписано покриваючий інвойс № MQ2018-3А-1 від 04.03.2019 року, а 12.04.2019 року між ТОВ «АМТ ТРЕЙД» та CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD. (Китай) укладено додаткову угоду № 5 від 12.04.2019 року, якою внесено зміни у специфікацію № 2018-3С від 06.06.2019 року та збільшено ціну вищезазначеного поставленого товару, що також пояснює не співпадіння цін на товар, зазначених у покриваючому інвойсі № MQ2018-3А-1 від 04.03.2019 року з ціною, визначеною додатковою угодою угоду № 5 від 12.04.2019 року. Також згідно вищезазначених додаткових угод сторонами було продовжено строки оплати товарів, що свідчить про безпідставність доводів відповідача про набуття позивачем права власності на нього та неможливості в зв`язку з цим здійснення будь якої зміни ціни товару.

Щодо доводів про те, що надана комерційна пропозиція на січень 2018 року не відповідає узгодженим сторонами цінам за кожну позицію товару у специфікації № 2018-1А2 від 23.01.2018 року колегія суддів зазначає, що ціна у вказаній комерційній пропозиції та специфікації на сім перших позицій товару є ідентичними та повністю співпадають, вказаний у восьмій та дев`ятій позиції комерційної пропозиції товар, відповідачем згідно специфікації № 2018-1А2 від 23.01.2018 року не поставлявся.

В частині доводів про те, що враховуючи визначені в специфікаціях умови відстрочення платежу оплати за товар на 180 днів, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення поняття «митна вартість» згідно 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митний цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, факт сплати за отриманий товар на момент його митного оформлення не є обов`язковою умовою для визначення його митної вартості.

Стосовно доводів відповідача про ненадання позивачем документів, які б підтверджували якість товару, а також митної декларації країни відправлення суд зазначає, що виключний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товарів, наведено у ст.53 МК України, і серед цього переліку відсутні документи щодо якості товару та декларація країни відправлення, водночас ч.3 ст. 53 визначає право митного органу витребувати від декларанта дані документи, якщо існує сумнів правильності визначення митної вартості відповідно до наданих декларантом документів.

Оскільки позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару усі передбачені ч.2 ст. 53 МК України документи, які не містять розбіжностей та в повній мірі відображають митну вартість вищезазначеного товару за ціною угоди, а тому доводи відповідача про неподання позивачем документів, визначених ч. 3 ст.53 МК України щодо якості товару та декларації країни відправлення, як на підставу відмови у митному оформленні товару за ціною договору є неправомірним.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність винесеного відповідачем рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом №UA110000/2019/400050/2 від 27.06.2019 року та скасував його.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по адміністративній справі №160/8949/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п.3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий