Справа № 585/1175/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1175/20
Номер провадження 2-а/585/22/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р. серії ГАА № 107261, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, і просить: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ст. лейтенанта поліції Башти Р.М. від 28.04.2020 р. серія ГАА № 107261; 2. Закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як визначено п.4), п. 5) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначених вимог, заявляючи позовну вимогу, про закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, позивач не вказує на правові підстави, виходячи з яких суд, розглядаючи позовну заяву в порядку встановленому КАС України, повноважний вирішувати питання наявності (або відсутності) в діях особи складу адміністративного правопорушення, що має з`ясовуватися при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Ставки судового збору встановлені в ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

До позовної заяви позивачем не надано підтвердження сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі. В позовній заяві позивач зазначає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених ЗУ «Про судовий збір».

Проте дане твердження позивача не обґрунтоване жодним чином і до позову не додано підтверджень такому обґрунтуванню.

За таких обставин вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно вимог ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160-161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р., серії ГАА № 107261 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: зазначити підстави з яких суд, розглядаючи позовну заяву в порядку встановленому КАС України, повноважний вирішувати питання, що мають вирішуватися при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП; надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір та реквізити для сплати судового зазначена на офіційному вебсайті Роменського міськрайонного суду Сумської області https://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/) або обґрунтувати підстави для звільнення від сплати судового збору та надати підтвердження вказаних підстав.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга