Справа № 640/21749/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (надалі - позивач) із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач) про протиправними та скасування наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 12 березня 2020 року, хоча повний текст складено 03 березня 2020 року, а отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Надаючи оцінку доводам клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частин 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 03 березня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції від 03 березня 2020 року, апелянтом отримано 12 березня 2020 року, а отже строк на оскарження рішення суду настав з даної дати.

Як вбачається з матеріалів справи, що апелянтом направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції 09 квітня 2020 року.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апелянт, в даному випадку, не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційного суду, є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу "res judicata" (остаточне рішення).

Таким чином, апеляційну скаргу було подано у межах встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин незначного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відповідно, необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Окрім того В апеляційній скарзі апелянт клопоче про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування.

Колегія суддів вважає дані пояснення необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

В силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частина перша ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає перелік осіб, яких звільнено від сплати судового збору, але відповідач не входить до цього переліку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною першою ст. 8 цього Закону встановлено виключний перелік цих підстав, але відповідач під зазначені підстави не підпадає.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга не підпадає під умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 5 та в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Так, згідно пункту 1 частин 5, 6 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 2018 рік становить - 1762,00 грн.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 2643,00 грн (1762,00*150%)).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

При цьому, апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору, документів на підтвердження наявності пільг до апеляційної скарги не долучено.

Враховуючи вище викладені обставини, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 287 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року.

У задоволенні клопотання Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про протиправними та скасування наказу - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до пункту 3 розділу ІV Прикінцевих положень КАС України, строк усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк