Справа № 0940/1429/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 0940/1429/18 пров. № 857/4145/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме постанови цього суду від 29.01.2019 року.

Клопотання мотивує тим, що на виконання зазначеної постанови був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), однак з дня відкриття виконавчого провадження і до цього часу рішення не виконане. Тому позивач вважає, що для виконання судового рішення і, відповідно, належного захисту його прав та законних інтересів, необхідно вжити заходів судового контролю за виконанням цього рішення, передбачених ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме зобов`язати міського голову Івано-Франківської міської ради подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року у встановлений судом строк.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року було відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд», рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради щодо не внесення змін до проекту містобудівного документу «Внесення змін до Генерального плану міста Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста» про віднесення земельної ділянки, яка належить на праві оренди ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» кадастровий номер :24:001:00078 площею 4,0000 га зі сторони АДРЕСА_1 Романа Гурика в місті Івано-Франківську до території громадської забудови; зобов`язано Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради привести проект «Внесення змін до Генерального плану міста Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста» в частині земельної ділянки, яка належить на праві оренди ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» та надана для будівництва розважально-відпочинкового центру, кадастровий номер :24:001:00078 площею 4,0000 га зі сторони вулиці Романа Гурика в місті Івано-Франківську у відповідність до цільового та функціонального призначення, шляхом віднесення даної території до території громадської забудови.

13.03.2019 року суд видав виконавчий лист № 0940/1429/18 на виконання зазначеної постанови.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 27.03.2019 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 58721327.

У зв`язку з ліквідацією зазначеного органу державної виконавчої служби вказане виконавче провадження постановою державного виконавця від 24.01.2020 року було передане правонаступнику Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) і згідно з постановою від 30.01.2020 року це виконавче провадження було прийняте державним виконавцем органу державної виконавчої служби правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст наведеної норми, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом, зокрема, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23.04.2019 року у справі № 805/516/18-а.

Крім того, застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15.

Отже, для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, який звертається з відповідним клопотанням, повинен навести переконливі аргументи щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів, зокрема, доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, неможливість виконання судового рішення без вжиття таких заходів тощо. Однак таких мотивів і доказів ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» суду не надало.

Також колегія суддів враховує, що, як описано вище, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, однак, як вбачається з ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження», жодних передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання зазначеного судового рішення державний виконавець не здійснює. В свою чергу, позивач не надав доказів оскарження такої бездіяльності державного виконавця.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» просить суд зобов`язати подати звіт про виконання зазначеної постанови міського голову Івано-Франківської міської ради, однак відповідно до положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати подати такий звіт суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, тобто відповідача у справі, яким є Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, а не міський голова.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зобов`язання міського голови Івано-Франківської міської ради подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0940/1429/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2020