overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 525/372/20
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/372/20
Номер провадження 2-а/525/19/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: село Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до Інспектора СРПП №2 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП у Полтавській області Пилипенка Олександра Юрійовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава Полтавської області, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108630, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 грудня 2019 року, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

03 квітня 2020 року відповідно до ухвали суду відкрито провадження за позовною заявою.

Між тим, зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Всупереч вимозі ч. 3 ст. 161 КАС України, документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При встановленні невідповідності позовної заяви суд керується правовою позицією сформованою Великою Палатою Верховного Суду, постанова від 18 березня 2020 р. № 543/775/17, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 КАС України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому позивачеві слід надати термін для сплатити судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 гривень, та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору заява буде залишена без розгляду на підставі п 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 11 години 45 хвилин 29 травня 2020 року.

Позивачеві до початку наступного судового засідання усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 541/137/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/137/20
Провадження № 2-а/541/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області,

про скасування постанови серії БАА № 683790 від 04 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольни позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Скасувати постанову серії БАА № 683790 від 04 січня 2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хорольского відділення поліції ГУНП в Полтавській області Палей Олександра Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року), даний строк продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2020 р.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 551/390/20
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/390/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

"13" травня 2020 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Шабельника І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Шабельника Ігоря Анатолійовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 2,8,9,72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Шабельника Ігоря Анатолійовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в суді віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 травня 2020 року.

Головуючий суддя:
Справа № 555/312/20
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/312/20
Номер провадження 2-а/555/12/20
У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кухарчук Л.В.

представника позивача Гаврильчика М.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича, Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича, Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача Гаврильчик М.А. заявив клопотання про заміну первісного відповідача Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника про заміну первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ч.3ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує,зокрема,чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що заміна первісного відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Заміненому відповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 949/432/20
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №949/432/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Дубровицький районний суд Рівненської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, виніс ухвалу від 04 травня 2020 року.

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали, було неправильно зазначено дату видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом наявної у матеріалах справи №949/432/20, датою видачі його є "21 лютого 2020 року".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у постанові суду від 04 травня 2020 року.

Керуючись статтями 253, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року по справі №949/432/20 та вважати правильною дату видачі свідоцтва про право на спадщину за законом "21 лютого 2020 року" замість "12 лютого 2020 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VІІ Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 566/124/20
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/124/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання: Драган Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У призначені для розгляду справи дату і час в судове засідання представник відповідача не з`явився.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить замінити відповідача - Управління Національної поліції у Рівненській області на належного відповідача, оскільки у позовній заяві невірно зазначено найменування юридичної особи, яка є відповідачем по справі.

При цьому, позивач ОСОБА_1 всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначив у клопотанні про заміну відповідача та приєднаній до нього позовній заяві повного найменування юридичної особи відповідача, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстру підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв"язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Отже, через вищезазначені недоліки, вирішити клопотання позивача про заміну неналежної сторони не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивиши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

А тому, приймаючи до уваги вище наведене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.160,169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення повного найменування юридичної особи відповідача, її місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв"язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі неусунення виявлених недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/24888/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі.

Встановити строк - п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова
Справа № 2340/3000/18
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3000/18
УХВАЛА

відкриття апеляційного провадження

13 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 р. у справі за позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 р. у справі за позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі, - не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантина, установленого постановою Уряду від 11 березня 2020 року №211.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Суддя О.Є. Пилипенко

Суддя Л.Т. Черпіцька