Справа № 826/10708/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Київ № 826/10708/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана Транспортна Логістика"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана транспортна логістика" (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП "Урстранс" за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ "Еліт-Ойл" за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ "ТК Прайм Тайм" за травень 2013 року, ТОВ "Діоніс Інвест" за червень 2013 року, ТОВ "НГБ" за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Авіста-Логістик" за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "Сівер Авто Трейд" за грудень 2013 року, ТОВ "Бел Ойл" за січень 2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов`язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП "Урстранс" за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ "Еліт-Ойл" за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ "ТК Прайм Тайм" за травень 2013 року, ТОВ "Діоніс Інвест" за червень 2013 року, ТОВ "НГБ" за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Авіста-Логістик" за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "Сівер Авто Трейд" за грудень 2013 року, ТОВ "Бел Ойл" за січень 2014 року;

- зобов`язати Інспекцію вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов`язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства, внесену на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП "Урстранс" за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ "Еліт-Ойл" за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ "ТК Прайм Тайм" за травень 2013 року, ТОВ "Діоніс Інвест" за червень 2013 року, ТОВ "НГБ" за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Авіста-Логістик" за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "Сівер Авто Трейд" за грудень 2013 року, ТОВ "Бел Ойл" за січень 2014 року, та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов`язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме Інспекцію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково:

- зобов`язано Інспекцію вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов`язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства, внесену на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП "Урстранс" за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, "Еліт-Ойл" за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ "ТК Прайм Тайм" за травень 2013 року, ТОВ "Діоніс Інвест" за червень 2013 року, ТОВ "НГБ" за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Авіста-Логістик" за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "Сівер Авто Трейд" за грудень 2013 року, ТОВ "Бел Ойл" за січень 2014 року, та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов`язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу інспекції залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 02 квітня 2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП "Урстранс" за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ "Еліт-Ойл" за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ "ТК Прайм Тайм" за травень 2013 року, ТОВ "Діоніс Інвест" за червень 2013 року, ТОВ "НГБ" за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Авіста-Логістик" за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "Сівер Авто Трейд" за грудень 2013 року, ТОВ "Бел Ойл" за січень 2014 року та визнання протиправними дій Інспекції, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов`язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП "Урстранс" за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ "Еліт-ойл" за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ "ТК Прайм Тайм" за травень 2013 року, ТОВ "Діоніс Інвест" за червень 2013 року, ТОВ "НГБ" за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Авіста-Логістик" за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "Сівер Авто Трейд" за грудень 2013 року, ТОВ "Бел Ойл" за січень 2014 року та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного м. Києва від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2016 справу прийнято на новий розгляд суддею Абловим Є.В.

Ухвалою суду від 26.07.2019 справу прийнято до розгляду суддею Бояринцевою М.А.

Ухвалою суду від 06.02.2020 змінено відповідача у справі на його правоноступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено звірку підприємства. Одночасно позивачем під час нового розгляду справи надано додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки та анулювання показників податкового кредиту та зобов`язань по контрагентам у позивача виникли труднощі у здійсненні господарської діяльності з контрагентами, відображеними у акті перевірки.

Відповідачем під час нового розгляду справи відзив на позов не подано.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана Транспортна Логістика" перебувало на обліку як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до реєстраційних документів, податкова адреса ТОВ "Об`єднана Транспортна Логістика": м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40/5, офіс 716.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем 10.02.2014 на адресу позивача направлений запит щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження №1275/10/26-50-22-03/10.

Вказаний запит підприємством не виконано, що було підставою прийняття податковим органом 24.03.2014 наказу №757 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Об`єднана Транспортна Логістика" та направлення №879/22-03 від 24.03.2014 на проведення перевірки.

З метою пред`явлення вказаних наказу №757 та направлення №879/22-03, посадовими особами здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40/5, офіс 716.

Проте, за вказаною адресою позивач не знаходився, про що податковою інспекцією складено акт про відсутність за місцем знаходження підприємства від 24.03.2014 № 213/3-26-50-22-03 та передано запит до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 24.03.2014 №165/22-03 щодо встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб.

У зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Об`єднана Транспортна Логістика" з ПП "УРСТРАНС" (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ "ЕЛІТ-ОЙЛ" (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 року по 21.01.2014 року, ТОВ "ТК Прайм Тайм" (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ТОВ "Діоніс Інвест" (податковий номер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ "НГБ" (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Авіста-Логістик" (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ "Сівер Авто Трейд" (податковий номер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ "Бел Ойл" (податковий номер 37361279) за січень 2014 року від 02.04.2014 №236/3-26-50-22-03/10-37723136.

Звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за перевіряємий період, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Як вбачається з листа Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.07.2014 № 9413/10/26-50-22-03, згідно акту від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 - податкові повідомлення-рішення не виносились. Показники податкового кредиту та податкових зобов`язань по відповідних контрагентах зменшено до 0.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання <…>.

При подальшому залученні суб`єкта господарювання (посадових осіб суб`єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції виходив з того, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт, який є відображенням дій працівників податкових органів, а так само висновки, що зазначені в такому акті не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують його прав.

Внесена до інформаційних систем інформація на підставі акту використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

З огляду на викладене, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для юридичної оцінки в судовому рішенні здійснених заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, на підставі яких вони дійшли висновку, що Інспекцією фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Одночасно Вищим адміністративним судом України вказано, що складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про факт її непроведення.

При цьому, Вищим адміністративним судом України зазначено, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі та встановити, чи оскаржувані дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Позивачем під час нового розгляду справи надано додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки та анулювання показників податкового кредиту та зобов`язань по контрагентам у позивача виникли труднощі у здійсненні господарської діяльності з контрагентами, відображеними у акті перевірки (ПП "Урстранс", ТОВ "Еліт-ойл", ТОВ "ТК Прайм Тайм", ТОВ "Діоніс Інвест", ТОВ "НГБ", ТОВ "Авіста-Логістик", ТОВ "Сівер Авто Трейд", ТОВ "Бел Ойл"). На підтвердження своєї позиції позивачем надано лист ПП "Урстранс" від 30.05.2014 № 14-2014, відповідно до якого ПП "Урстранс" просило позивача якнайшвидше вирішити проблемні питання з податковою інспекцією задля уникнення безпідставних звинувачень ПП "Урстранс" через проведені господарські операції з ТОВ "ОТЛ". Одночасно вказаним листом повідомлено позивача про призупинення фінансово-господарських операцій з ТОВ "ОТЛ" до вирішення зазначеної ситуації.

Разом з тим суд критично ставиться до наданого листа як підтверджуючого доказу того, що оскаржувані дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин, оскільки взаємовідносини між позивачем та його контрагентами містять характер господарських взаємовідносин, а тому призупинення фінансово-господарських операцій з одним із контрагентів позивача не є свідченням порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, як вже було зазначено, у пункті 61.1 статті 61 визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Розміщена в Інтегрованій системі інформація є службовою та використовується контролюючими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю.

Тому, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності платника податків в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень також не можуть вважатися протиправними, оскільки не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, враховуючи, що розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/13606/14, від 31.01.2019 у справі №823/3701/14.

З урахуванням наведеного та враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України щодо відсутності підстав для надання юридичної оцінки в судовому рішенні здійсненим контролюючим органом заходам з метою проведення зустрічної звірки позивача, суд приходить до висновку, що контролюючим органом в межах наданих йому повноважень вчинені дії з метою проведення зустрічної звірки та внесено відомості до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов`язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За приписами пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Проте, в межах даної справи судом не встановлено порушення прав позивача у сфері у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана Транспортна Логістика" (вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 40/5, офіс 716, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева