Справа № 300/389/20
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2020 р. справа № 300/389/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо можливості застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 10.03.2020 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну надати в судове засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60176910.

19.03.2020 року на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. надійшли матеріали виконавчого провадження № 60176910, проте останні не є належним чином засвідченими у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

07.04.2020 року судом на адресу відповідача направлено лист-нагадування про необхідність виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 10.03.2020 року та їх подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду до 14.04.2020 року, який приватним виконавцем отримано 15.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Однак, станом на час судового засідання 15.05.2020 року на адресу суду витребовуваних належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 60176910 не подано.

Позивач та відповідач в судове засідання 15.05.2020 року не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відстеженням поштових відправлень Укрпошти, водночас, щодо поважності причин неявки суд не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до положень частини 9 статті 205 КАС України, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування такого заходу процесуального примусу штраф, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із видів заходу процесуального примусу є штраф.

Відповідно до частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

Враховуючи вищевикладене, зокрема факт неподання приватним виконавцем витребуваних судом доказів без поважних причин, а також, неповідомлення суду про неможливість надати докази, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 630,60 грн. (2 102 грн.х 0,3).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 144, 145, 149, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (номер посвідчення 0191 від 12.06.2018 року, вул. Окріпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів - УК у Печер.р- ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача - Казначейство України, рахунок - UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 630 (шістсот тридцять гривень) 60 коп.

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні для відома, а до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному статтями 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), серед інших, строки, визначені статтею 295 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.