Справа № 619/54/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р.Справа № 619/54/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Остропілець Є.Р, м. Дергачі, Дергачівський, Харківська, по справі № 619/54/20

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби (Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці Державної фіскальної служби) третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2616/80700/18 від 29.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці Державної фіскальної служби України),третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області), в якому просив суд:

-визнати дії відповідача по справі протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2616/80700/18 від 29.01.2019 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серія №2616/80700/18 від 29.01.2019 року, винесену заступником начальника-начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., якою притягнуто ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Провадження у справі про порушення митних правил №2616/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2019 року заступником начальника-начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є,П. винесено постанову у справі про порушення митних правил №2616/80700/18 відносно ОСОБА_1 .

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.05.2018 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України, через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-Республіка Литва) в митному режимі «транзит», терміном вивезення до 11.05.2018 року.

У вказаний термін автомобіль не був вивезений.

Постановою №2616/80700/18 від 29.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, що складає 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови, оскільки позивач звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України на підставі абзацу другого п. 9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, а також оскаржувана постанова відповідачем винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте з інших мотивів та підстав виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є постанова заступника начальника-начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Є.П. Волокітіна від 29.01.2019 року №2616/80700/18 про порушення митних правил, якою за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що вказаною постановою Харківської митниці ДФС позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були обставини, що зазначені у протоколі про порушення митних правил від 27.10.2018 року.

З вищевказаного протоколу вбачається, що 01.05.2018 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» легковий автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-Республіка Литва) VIN -код НОМЕР_3 в митному режимі «транзит», з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення до 11.05.2018 року включно. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Харківської митниці ДФС від 04.10.2018 №7032/00-3/20-70-66 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 Митного кодексу України. Станом на 27.10.2018 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб, вбачається перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше, ніж на десять діб.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Отже, відповідно до вимог митного законодавства України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту становить 10 діб.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 470 МКУ).

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб на митну територію України позивач ввіз 01.05.2018 року, а тому враховуючи положення статті 95 МК України позивач повинен був до 11.05.2018 року включно доставити ввезений ним транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.

На час складання протоколу про порушення митних правил станом на 27.10.2018 року позивач не вивіз спірний автомобіль за межі митної території, а тому ним було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення автомобіля через митну територію України більше ніж на десять діб.

Враховуючи, що позивачем було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митну територію України більше ніж на десять діб, то колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 МК України, з огляду на таке.

Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 2612-VIII), що набув чинності 25.11.2018 р., були внесені зміни до МК України, а саме до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який було доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

Пунктом 9-2 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" набув чинності 25.11.2018 року.

Отже, з аналізу пункту 9-3 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України слідує, що здійснення митного оформлення протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", тобто починаючи з 25.11.2018 року, зі сплатою власником такого транспортного засобу або уповноваженою особою коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє вказаних осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було добровільно сплачено до державного бюджету України кошти в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.01.2019 року та здійснено митне оформлення автомобіля 01.02.2019 року.

Тобто, позивачем, у строки визначені п. 9-3 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, вчинено дії направлені на митне оформлення спірного транспортного засобу, передбачені вказаним пунктом та здійснено його митне оформлення.

Отже, враховуючи наведені обставини колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем до винесення спірної постанови було вчинено дії, направлені на митне оформлення транспортного засобу, а саме сплачено до державного бюджету України кошти в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.01.2019 року, а також у строки визначені п. 9-3 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України здійснено його митне оформлення, то за приписами чинного на період існування спірних правовідносин пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України позивач звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 470 МК.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що добровільна сплата коштів у розмірі 8500 грн не є стягненням (штрафом) та не звільняє позивача від відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 МК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в межах спірних правовідносин судом не спростовується наявність складу (події) адміністративного правопорушення, більше того, саме наявність події адміністративного правопорушення та дотримання позивачем умов, що визначені п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положення» МК України і є підставою для звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності. Також колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для скасування спірної постанови не слугувало те, що відповідачем були порушені вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини на час її прийняття, а та обставина, що в подальшому законодавцем прийнято новий нормативно-правовий акт, який звільняє осіб (за умови дотримання цими особами певних умов) від відповідальності за порушення ст. 470 Митного кодексу України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем було оформлено в митному відношенні спірний транспортний засіб після дати розгляду справи про порушення митних правил, а саме 01.02.2019 року, а тому позивач повинен нести відповідальність, передбачену статтею 470 МК, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки приписи п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положення» МК України звільняють від відповідальності, передбаченої статтею 470 МК, за умови сплати власником транспортного засобу або уповноваженою особою коштів в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та здійснення митного оформлення автомобіля, а позивачем, у строки визначені вказаним підпунктом, було сплачено до державного бюджету України кошти в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.01.2019 року, а також здійснено митне оформлення транспортного засобу, а отже позивач звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 470 МК.

Висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу частини першої ст. 467 Митного кодексу України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Слід зазначити, що протокол є процесуальним документом, що фактично фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, у той час, як діяльність компетентних осіб, щодо збирання, оцінки та перевірки доказів передує складенню процесуального документа, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Протокол про порушення митних правил є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення, а проведення контрольно-з`ясувальних заходів це дії спрямовані на встановлення обставин справи про порушення митних правил, вони є двома різними юридичними фактами.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення може бути день отримання компетентним органом інформації, з якої вбачається наявність у діянні особи ознак відповідного правопорушення.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 18.12.2018 року по справі №533/499/16-а, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи слідує, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України спірного автомобіля листом Харківської митниці ДФС від 04.10.2018 року №7032/00-3/20-70-66 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення.

Позивач до митниці не з`явився та пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення не надав.

Отже, фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення є 04.10.2018 року.

Таким чином, враховуючи приписи ч.1. ст 467 МК України колегія суддів зазначає, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення, а саме починаючи з 04.10.2018 року.

Адміністративне стягнення за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України на позивача накладено оскаржуваною постановою 29.01.2019 року, тобто з дотриманням строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, враховуючи, що позивач в порядку пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 470 МК, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про незаконність оскаржуваної постанови, проте з інших мотивів та підстав.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року по справі № 619/54/20 змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року по справі № 619/54/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва М.І. Старосуд