Справа № 214/2925/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2925/20
2-а/214/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/2925/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Качука Дениса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.04.2020 року № ЕАК № 2424406,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Качука Дениса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.04.2020 року № ЕАК № 2424406.

Ухвалою суд від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Однак, суддею під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме позивачем не долучено документів на підтвердження сплати ним судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, вважаю, що розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку ( постанова від 13 грудня 2016 року, провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.Таким чином, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , визначеного станом на 01.01.2020 року.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Качука Дениса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.04.2020 року № ЕАК № 2424406 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до приписів зазначених в Перехідних положеннях КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська