Справа № 337/1177/20
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/1177/20
Провадження №2-а/337/42/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Харченко Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2271189 від 20.03.2020 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позов мотивує тим, що 20.03.2020р. інспектором поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Харченко К.С. винесена постанова ЕАК №2271189 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що він 20.03.2020р. о 08.25год. в м. Запоріжжя на вул.Доблесна, біля б.4, керуючи автомобілем ЗИЛ 5301ПО державний номер НОМЕР_1 , нібито порушив вимогу знаку 3.3 ПДР - проїзд вантажних транспортних засобів заборонено, чим порушив п.8.4.в ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, тому що рухався за маршрутом, визначеним подорожнім листом роботодавця ТОВ ОТК «Спутник», а саме з Хортицького району міста Запоріжжя в інший район міста, а саме на пр.Собороний, 8, де розташовано ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ», через міст Преображенського, з метою доставки продуктів харчування (молочна продукція). Оскільки він обслуговує підприємства, які розташовані у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР, до позначеної зони дії цього знаку відсутні перехрестя, через які можна здійснити об`їзд, то в даній ситуації дія цього дорожнього знаку не поширюється на транспортний засіб, яким він керував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також посилається на те, що незважаючи на пред`явлені відповідачу документи, а саме документи на транспортний засіб, посвідчення водія, страховий поліс, подорожній лист, видаткові накладні на товар та надано пояснення, що транспортний засіб здійснює доставку молочної продукції, відповідач обмежився формальним складанням постанови.

Ухвалою суду від 02.04.2020р. адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - подання копії позову та копій доданих до нього документів для направлення відповідачу.

16.04.2020р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.04.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Харченко К.С. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 20.03.2020р. інспектором поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Харченко К.С. винесена постанова ЕАК №2271189 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що він 20.03.2020р. о 08.25год. в м. Запоріжжя на вул.Доблесна, біля б.4, керуючи автомобілем ЗИЛ 5301ПО державний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 3.3 ПДР - проїзд вантажних транспортних засобів заборонено, чим порушив п.8.4.в ПДР України.

Вказана постанова була отримана позивачем поштовим зв`язком 25.03.2020р.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 27.03.2020р. звернувся поштовим зв`язком до суду з даним позовом, який надійшов до суду 01.04.2020р.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора поліції Харченко К.С. від 20.03.2020р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР України, які передбачені диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

Як вже зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4.в ПДР, а саме за те, що він керуючи вантажним транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР - «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до п.8.4.в ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Заборонний знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивачем не заперечувалось, що віну зазначений день та час рухався на вантажному транспортному засобі на ділянці дороги, де рух регулюється дорожнім знаком 3.3 ПДР - «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Водночас позивач наполягав на тому, що він рухався за маршрутом, визначеним подорожнім листом роботодавця ТОВ ОТК «Спутник» до пункту призначення - ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» з метою доставки продуктів харчування (молочна продукція) і оскільки він обслуговує підприємство, яке розташовано у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР, а до позначеної зони дії цього знаку відсутні перехрестя, через які можна здійснити об`їзд, то в даній ситуації дія цього дорожнього знаку на його транспортний засіб не поширюється.

На підтвердження таких доводів позивачем надано довідку ТОВ «ОТК Спутник» №52 від 24.03.2020р. про те, що він працює водієм на вказаному підприємстві, яке займається постачанням продуктів харчування; копію маршрутного листа - наряду на виконання робіт з вантажоперевезення від 20.03.2020р., з якого вбачається, що у зазначений день вінздійснював доставку товару з пункту навантаження ТОВ «ОТК Спутник» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 10а до пункту розвантаження, а саме магазинів, зокрема магазину ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна), 8; копії товарно-транспортних накладних на поставку продуктів харчування (молочної продукції) від 20.03.2020р.; картографічні данні GOOGLE з відміткою місця встановлення знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Жодного доказу на спростування тверджень позивача відповідачем не надано і матеріали справи не містять будь-якого доказу, що позивач мав можливість проїхати до місця обслуговування ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» поза межами знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», що свідчить про недоведеність з боку відповідача вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач суду не подав.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Пунктом 3 ч. 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Харченко Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Харченко Костянтина Сергійовича серії ЕАК №2271189 від 20.03.2020 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М.В.Сидорова