Справа № 626/1006/20
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1006/20
Провадження № 2-а/626/29/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дубини Костянтина Вікторовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягненн до адміністративної відповідальості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дубини К.В., в якому просить суд: скасувати постанову ЕАК № 2486902 від 04.05.2020 року лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Дубина К.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши вказану позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство міститьставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характуру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2020 у сумі 2102,00 грн., за подання даного позову підлягало сплаті 840,80 грн. судового збору.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме надання до суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовназаява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, суд зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020, № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дубини Костянтина Вікторовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягненн до адміністративної відповідальості - залишити без руху

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити позивача про те, що увипадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко