Справа № 120/2116/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2116/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року (ухвалене у м. Вінниці 21.01.2020 о 11:02, повний текст якого виготовлено 31.01.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 25.06.2019 №469 «Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» в частині дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 08.02.2019 №20/24 маршрут Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, із TOB «Він-Авто»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 25.06.2019 №473 «Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що пунктом 4.1. Договору №20/24 від 16.04.2019 встановлено, що розірвання договору може мати місце лише за згодою сторін, а у разі відсутності згоди розірвання договору здійснюється в судовому порядку.

Судом залишено поза увагою твердження позивача відносно зміни зобов`язань між сторонами в наслідок підписання Договору від 16 квітня 2019 року про внесення змін та доповнень до договору №20/24 від 08 лютого 2019 року про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, а саме викладення його в новій редакції між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ «ВІН-АВТО». Пунктом 6.7 зазначеного Договору встановлено, що з моменту підписання нової редакції Договору, положення старої редакції втрачають силу, а сторони набувають прав та обов`язки згідно з положеннями нової редакції Договору. Також зауважив, що відповідач Вінницька обласна державна адміністрація фактично розірвала договір в якому вона не є стороною. Вінницька обласна державна адміністрація, як організатор пасажирських перевезень наділена повноваженнями щодо забезпечення розірвання договору (в яких вона є стороною, як публічний правонаступник), реалізація яких можлива лише за умови дотримання вимог діючого законодавства, у спосіб який передбачений законом, а саме шляхом направлення пропозиції щодо розірвання договору за згодою сторін, як встановлено Договором №20/24 від 16.04.2019, а у разі не згоди - в судовому порядку, що відповідачем не було зроблено. Заступник директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури облдержадміністрації - начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку - ОСОБА_2 не наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Щодо висновків про недостовірність поданих ним документів позивач зауважив, що документи та зазначена в них інформація, що подані автомобільними перевізниками- претендентами для участі у конкурсі повинні бути достовірними станом саме на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу. Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, поданих позивачем для участі у конкурсі, перевірені організатором не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу. Станом на 24.01.2019 ТОВ «ВІН-АВТО» подало достовірну інформацію, що підтверджено листом Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 24.01.2019 №671/02/15-19. Водночас, перевізник як суб`єкт господарювання, вільний у виборі організації, яка буде йому надавати такі послуги, після підписання Договору про організацію перевезень, що і було зроблено позивачем.

Позивач звертає увагу на недостовірності інформації, викладеної у листі Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.03.2019 №2275/02/15-19, адже між ТОВ «ВІН-АВТО» та ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» існують господарські зобов`язання відповідно до Договору про надання автопідприємством послуг №1 від 02.02.2018. Наявність матеріальної-технічної бази ТОВ «ВІН-АВТО» підтверджується листом Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 24.01.2019 №671/02/15-19, яким надано відповідь Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Щодо фото матеріально-технічної бази, які містяться в матеріалах справи, і які не відповідають базі обслуговування, позивач визнав, що ці обставини дійсно мають місце. При цьому, зауважив, що ТОВ «ВІН-АВТО» використовує декілька матеріально-технічних баз, відомості про які надано листом Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 24.01.2019 №671/02/15-19, ТОВ «ВІН-АВТО» виконало умови конкурсу і подало фото матеріально-технічної бази, яка для товариства є головною, що не є порушенням вимог закону чи умов конкурсу.

Також позивач вказав, що судом першої інстанції залишено поза увагою рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/3012/19-а від 20 листопада 2019 року, яким задоволено позов ТОВ «ВІН-АВТО» до Державної служби України з безпеки на транспорті. Визнано протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо внесення змін до Відомостей про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата ТОВ «ВІН-АВТО» на підставі повідомлення надавача послуг (ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК») від 18.02.2019 №6. Зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті у Відомостях про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата ТОВ «ВІН-АВТО» скасувати запис «Договір припинено 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 року № 6 надавача послуг на підставі відсутності предмету, другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг».

Відповідач та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу позивача в яких вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Звернули увагу на те, що відповідач як організатор перевезення має право відповідно до умов договору здійснювати перевірку документів перевізника у разі надходження відповідної письмової інформації від органів виконавчої влади. Тому відповідач правомірно, вчиняючи дії щодо розгляду звернення народного депутата І.Спориша та отримавши відповідні листи контролюючих органів, перевірив достовірність наданих TOB «Він-Авто» документів та вжив належних та законних заходів для припинення договірних відносин із TOB «Він-Авто» та укладення відповідного договору із перевізником-претендентом, який друге місце на конкурсі.

Відповідач наголошує на тому, що подання TOB «Він-Авто» недостовірних документів для участі у конкурсі підтверджується матеріали справи та показами свідка ОСОБА_3 .

Зазначено про наявність обґрунтованих сумнівів у законності та порядку укладення договору від 16.04.2019, адже вказаний договір підписаний Департаментом без передбаченої процедури його узгодження та після отримання інформації про подання TOB «Він-Авто» недостовірних документів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що за результатами конкурсу та на підставі наказу Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури облдержадміністрації від 04.02.2019 №10 «Про визначення переможця конкурсу 24.01.2019, а також того хто зайняв друге місце», між Департаментом та товариством з обмеженою відповідальністю «Він-Авто» укладено договір від 08.02.2019 №20/24 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, оборотні рейси 719/720, транспортні засоби на маршруті: БАЗ А 079.14 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , БАЗ А 079.34 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Договір №20/24).

16.04.2019 між Департаментом та ТОВ «Він-Авто» укладено Договір "Про внесення змін та доповнення до договору №20/24 від 08.02.2019 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (нова редакція).

Відповідно до п. 3.1 Договору №20/24 від 08.02.2019 договір на обслуговування маршруту може бути розірваним:

- за погодженням Сторін;

- в односторонньому порядку відповідно підстав викладених у пп. 3.1.1. Договору;

Згідно п. 3.1.1 Договору № 20/24 від 08.02.2019 організатор залишає за собою право по розірванню Договору в односторонньому порядку, зокрема, у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання недостовірної інформації перевізника-претендента.

Порушення умов Договору фіксується за результатами перевірки працівниками Організатора, при розгляді скарг що надійшли до Організатора (п. 3.3 Договору № 20/24 від 08.02.2019).

25.02.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до народного депутата України Спориша І. ОСОБА_4 щодо неправомірного укладення договору житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації з ТОВ "Він-Авто" на надання послуг по перевезенню пасажирів на маршруті 719/720.

Листом від 05.03.2019 №667 народний депутат України ОСОБА_5 звернувся до Департаменту з проханням розглянути наведені гр. ОСОБА_1 факти та вжити відповідні заходи.

21.05.2019 заступником директора Департаменту - начальником управління транспорту енергетики та зв`язку Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури облдержадміністрації Данильченком В.М. до голови Вінницької обласної державної адміністрації Коровія В.В. подано доповідну записку №4271/01.01-53/5.19 щодо надання недостовірної інформації до участі в конкурсі окремими перевізниками, зокрема ТОВ "Він-Авто". У доповідній записці вказано, що Департаменту надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_6 .Д. від 05.03.2019 №667 стосовно розгляду скарги перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо обслуговування міжміського маршруту загального користування Муровані Кирилівці АС - Вінниця АС-2, оборотні рейси №719/720 (об`єкт конкурсу №45).

Відповідно для виконання і розгляду питань піднятих у зверненні, а саме щодо договору оренди матеріально-технічної бази та автобусів, які були виставлені на конкурс перевізником TOB «Він-Авто», Департаментом направлено лист до начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського О.Д. від 14.03.2019 №01-20-06/563 про надання інформації стосовно питань, що були зазначені у скарзі.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.03.2019 №221/02/15-19 надано інформацію, що договір №1 від 02.02.2018 про надання автопідприємством ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» послуг автомобільному перевізнику TOB «Він-Авто» припинено 01.06.2018 (конкурс відбувався 24.01.2019).

Також, направлено лист до директора ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» Криська В. ОСОБА_7 про надання інформації щодо наявності діючих догорів про забезпечення проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажів, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання автомобільного перевізника TOB «Він-Авто» із ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» станом на 09.01.2019.

Листом від 15.03.2019 №13 ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» проінформувало Департамент, що діючих догорів про забезпечення проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажів, а також огляду технічного стану автобусів та їх зберігання автомобільного перевізника TOB «Він-Авто» із ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» станом на 09.01.2019, немає.

Відповідно анкети до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів за підписом директора TOB «Він-Авто» Проданова В.А. 08.01.2019 зазначається договір №1 про надання автопідприємством послуг від 02.02.2018 з ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник».

Згідно інформації Укртрансбезпеки від 29.03.2019 №2275/02/15-19 про транспортні засоби, що закріплені за ліцензіатом TOB «Він-Авто», як засоби провадження господарської діяльності - автобус марки БАЗ, моделі А 079.34, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був заявлений у відомостях на конкурс 24.01.2019 про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті відсутній, тобто не закріплений за ліцензіатом.

Вказане, на думку відповідача, є підтвердженням інформації про факт подання перевізником-претендентом TOB «Він-Авто» недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Таким чином, заступник директора Департаменту у доповідній записці вказав, що перевізник-претендент TOB «Він-Авто» подав на участь у конкурсі 24.01.2019 на об`єкт конкурсу №45 недостовірну інформацію, що є порушенням пп. 1 п. 12 Постави №1081. Посадові особи Департаменту не здійснили належним чином перевірку документів, зокрема достатності кількості транспортних засобів для виконання перевезень, які повинні виконуватися до чинних договорів. Не було направлено запит до Укртрансбезпеки з питань наявності у перевізника ліцензованих транспортних засобів. Також не було перевірено відповідність перевізника вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», це зокрема питання реального використання матеріально-технічної бази. Водночас, підпункт 2 пункт 55 Постанови №1081 зобов`язує організатора забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів та укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

На підставі вищевикладеного, Департаментом було внесено пропозицію голові Вінницької обласної державної адміністрації, а саме, згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 55 Постанови № 1081 зобов`язати директора Департаменту розірвати договори на перевезення з перевізниками на яких були допущені порушення, зокрема, з автомобільним перевізником TOB «Він-Авто», яке визначено переможцем конкурсу 24.01.2019 на об`єкті конкурсу №45, відповідно факту подання перевізником-претендентом TOB «Він-Авто» недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів 24.01.2019 та укласти договір з перевізником, який посів друге місце.

25.06.2019 Вінницькою обласною державною адміністрацією винесено розпорядження №469 "Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування", яким відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», абзацу третього підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, враховуючи доповідну записку заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури облдержадміністрації - начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку ОСОБА_8 В.М. від 21.05.2019 №4271/01.01.-53/5.19 про факт подання перевізниками-претендентами недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, зокрема, достроково розірвано договір про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 08.02.2019 №20/24 маршрут Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720 із TOB «Він-Авто», у зв`язку з підтвердженням інформації про факт подання перевізниками-претендентами недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Водночас, 25.06.2019 відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 7, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 29 "Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, абзаців 1 та 2 підпункту 3 пункту 55 Порядку №1081, пункту 2 розпорядження голови облдержадміністрації від 12 червня 2019 року № 445 «Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування», враховуючи звернення автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Вінницькою обласною державною адміністрацією винесено розпорядження №473 "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 " та уповноважено першого заступника голови облдержадміністрації Гижка А.П. на укладання договору про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському автобусному маршруті загального користування Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, з автомобільним перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Вважаючи вказані розпорядження протиправними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування від 08.02.2019 №20/24 розірвано правомірно, оскільки ТОВ "Він-Авто" подало недостовірні відомості для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, чим порушило п. 3.1.1. Договору №20/24 від 08.02.2019.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За приписами ст. 6, 7, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (Закон №2344-ІІІ) та п. 2 ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах за результатом конкурсу підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має типову форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.

Відповідно до статті 44 Закону № 2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;

державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п`яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов`язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п`яти років.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік.

Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п`яти років.

Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

До конкурсного комітету не можуть входити представники суб`єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 45 Закону № 2344-ІІІ визначені вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі. Згідно з цією нормою, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання;

подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

не відповідають вимогам статті 34 цього Закону;

передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов`язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п`ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (Порядок № 1081), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Згідно до п. 4 Порядку №1081 організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є: Мінінфраструктури; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації; районна держадміністрація; Київська міська держадміністрація; виконавчий орган місцевої ради об`єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно пункту 55 Порядку № 1081 організатор зобов`язаний:

1) забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п`ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев`ятим пункту 53 цього Порядку;

2) забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:

наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів;

3) укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі:

настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано;

відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

Відповідно до пункту 56 Порядку №1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Пунктом 37 Порядку №1081 передбачено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

На підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.10.2016 №719 «Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури облдержадміністрації (Департамент) покладено повноваження облдержадміністрації щодо забезпечення організації пасажирських перевезень та виконання функцій організатора проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 11.06.2019 № 442 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень голови облдержадміністрації» визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 04.10.2016 № 719 «Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування».

Отже, структурний підрозділ обласної державної адміністрації - Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури облдержадміністрації втратив повноваження організатора перевезень.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на підставі отриманого звернення народного депутата ОСОБА_5 та отриманих листів, відповідач прийняв оскаржувані розпорядження на підставі висновку про подання ТОВ «ВІН-АВТО» для участі у конкурсі недостовірних документів, зокрема:

- згідно інформації Укртрансбезпеки від 29.03.2019 №2275/02/15-19 про транспортні засоби, що закріплені за ліцензіатом ТОВ «Він-Авто», як засоби провадження господарської діяльності - автобус марки БАЗ, моделі А 079.34, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був заявлений у відомостях на конкурс 24.01.2019 про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті відсутній, тобто не закріплений за ліцензіатом;

- відсутність орендованої матеріально-технічної бази, з посиланням на інформацію викладену у листі Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.03.2019 №2275/02/15-19, про те, що договір припинено 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 року № 6 надавача послуг на підставі відсутності предмету, другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг.

Судом встановлено, що листом Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 24.01.2019 №671/02/15-19 Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації надано відповідь щодо наявності матеріально-технічної бази ТОВ «ВІН-АВТО» (37849837), вказано, що у товариства наявний Договір про надання автопідприємством послуг №1 з ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» (34560517), Місцезнаходження: вул. Соборна, 180, смт. Муровані Курилівці, Договір діє до 31.12.2019. Наявність вказаного договору підтверджується матеріалами справи.

Водночас, листом від 29.03.2019 №82275/02/15-19 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, що договір припинено 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 №6 надавача послуг на підставі відсутності предмету договору другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг.

Апеляційний суд зазначає, що використана відповідачем інформація датована 29.03.2019, а конкурс відбувся 24.01.2019 і на час проведення конкурсу, транспортний засіб автобус марки БАЗ, моделі А 079.34, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 був закріплений за ліцензіатом, на що суд першої інстанції не звернув увагу. До того ж, як обґрунтовано зауважив позивач, перевізник як суб`єкт господарювання, вільний у виборі організації, яка буде йому надавати послуги, після підписання договору про організацію перевезень.

Суд першої інстанції взяв до уваги лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.03.2019 №82275/02/15-19 та не врахував листа цієї ж служби від 24.01.2019 №671/02/15-19.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п.5.3.2 Договору, дія договору може бути припинена достроково в односторонньому порядку «Виконавцем» у разі не виконання вимог п.2.2.3 цього договору на підставі письмового повідомлення «Замовника».

При цьому, як обґрунтовано зауважив позивач та не спростував відповідач, жодних письмових повідомлень на адресу ТОВ «ВІН-АВТО» з боку ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» не надходило. Таке повідомлення не додано також і до листа ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» від 15.03.2019 №13 до Департаменту житлово- комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неналежної оцінки судом першої інстанції показів свідка - директора ПП "Мурованокуриловецьке АТП "Перевізник" ОСОБА_3 , який повідомив, що лист, який адресований Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та Укртрансбезпеці, про невикористання матеріально-технічної бази ТОВ «ВІН-АВТО» ним написаний під тиском, третьої особи по справі ФОП ОСОБА_1 , який приймав участь у конкурсі та зайняв друге місце, та є зацікавленою стороною. ОСОБА_3 підтвердив виконання умов договору в частині проходження водіями медичного огляду, технічного огляду транспортними засобами ТОВ «ВІН-АВТО», прийняття ним оплати за надані послуги в готівкові формі, попри направлення відповідних листів контролюючим органам про відсутність договірних зобов`язань із ТОВ «ВІН-АВТО». Також свідок ОСОБА_3 , факт підписання із ТОВ «ВІН-АВТО`договору, проте, повідомив, що ним направлялось повідомлення про розірвання цього договору на адресу ТОВ «ВІН-АВТО», разом із тим підтверджуючі документи (поштові повідомлення про вручення, копія повідомлення, тощо) у свідка відсутні. У матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія даного договору, підписана обома сторонами.

Таким чином, як суперечливі покази свідка так і окремі розбіжності у договорі щодо переліку техніки без встановлення фактичного надання послуг щодо кожного транспортного засобу, за наявності інших письмових доказів, не можуть бути покладені судом в основу тверджень про надання позивачем недостовірної інофрмації на момент проведення конкурсу.

Крім того, апеляційний суд враховує рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/3012/19-а від 20 листопада 2019 року, яким задоволено позов ТОВ «ВІН-АВТО» до Державної служби України з безпеки на транспорті, де визнано протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо внесення змін до Відомостей про наявність матеріально- технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень або договорів із суб' єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» на підставі повідомлення надавача послуг (ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК») від 18.02.2019 року № 6. Зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті в Відомостях про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» скасувати запис «Договір припинено 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 року №6 надавача послуг на підставі відсутності предмету, другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг».

Позивач визнав, що фото матеріально-технічної бази, які містяться в матеріалах справи, не відповідають базі обслуговування. При цьому, пояснив, що ТОВ «ВІН-АВТО» використовує декілька матеріально-технічних баз, відомості про які надано Листом Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 24.01.2019 №671/02/15-19, товариство виконало Умови конкурсу і подало фото матеріально-технічної бази, яка для товариства є головною. Наведена обставина не може свідчити про невиконання позивачем умов конкурсу або про відсутність у ТОВ «ВІН-АВТО» матеріально-технічної бази за адресою: вул. Соборна, 180, смт. Муровані Курилівці, якою позивач користується на підставі вказаного договору із ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК».

При апеляційному розгляді даної справи суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

З огляду на наведене апеляційний суд надав правову оцінку виключно визначальним доводам сторін, що жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат апеляційного розгляду.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Встановлено, що 25.06.2019 між ТОВ «ВІН-АВТО» (за договором - "Клієнт") та адвокатським бюро "Бориса Саюка", в особі керуючого - адвоката Саюка Б.О. (за договором - "Адвокатське бюро") укладено договір № 25/06 про надання правової допомоги.

Згідно п. 1.1. даного Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах державної реєстрації, тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 2.2. Договору Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Саюк Борис Олександрович.

Згідно п. 4.2. Договору гонорар обчислюється у погодинній оплаті та складає 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року, за годину роботи Адвокатського бюро.

Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000262 від 16.05.2018 ОСОБА_9 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької обласної № 5 від 16.05.2018.

Надання адвокатом позивачу юридичних послуг на суму 25 602,36 грн підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2020 та розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 03.02.2020. Факт проведення позивачем розрахунку за надані послуги підтверджується платіжним дорученням на суму 25 602,36 грн.

Таким чином, витрати позивача на правничу допомогу у сумі 25 602,36 грн документально підтверджені, співмірні зі складністю даної справи, а відповідачем не доведено протилежного.

Оскільки, за результатом апеляційного розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення позову, на користь ТОВ "ВІН-АВТО" підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 9605 грн, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу у сумі 25 602,36 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпоряджень скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 25.06.2019 №469 «Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» в частині дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 08.02.2019 №20/24 маршрут Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, із TOB «Він-Авто».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 25.06.2019 №473 «Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації судовий збір у сумі 9 605 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 25 602,36 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.