Справа № 283/889/20
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/889/20
Провадження №2-а/283/30/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор 1 батальйону 1 роти Управління парульної поліції в Житомирській області Попов Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2351395 від 07 квітня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Зазначив, що 07 квітня 2020 року близько 00 год. 38 хв. він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на 100 км автодороги М-07 в напрямку міста Малина, та був зупинений працівниками поліції. В подальшому відносно нього лейтенантом поліції УПП в Житомирській області Поповим О.С. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 о 00.38 год.. на автодорозі М-07 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби та після зупинки працівниками поліції, зупинившись, ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б) ПДР України. Як наслідок позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З тим, що порушив ПДР України ОСОБА_1 не погодився, а тому постанову про притягнення його до відповідальності підписувати та отримувати наручно відмовився.

Вказану постанову позивач отримав поштою.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейським без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Отже, з даних підстав позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, не подав.

Третя особа інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Попов О.С. до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2020 року відносно позивача інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Поповим О.С. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 о 00.38 год. на автодорозі М-07 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби та після зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 О.С. не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б) ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п. 9.9. б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачем належними доказами не спростовано твердження позивача щодо відсітності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.2 ст.122, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2351395 від 07 квітня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко