Справа № 520/12054/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну боржника у виконавчому листі

15 травня 2020 р. № 520/12054/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лидас про заміну сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лидас (вул. Шевченка, 32, м. Харків, 61013, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46. м. Харків, 61057, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Лидас звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні та встановлення судового контролю.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що згідно з постановами Кабінету міністрів України від 18.12.2018 р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» та від 19.06.2019 р. № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», визначено, що Державна податкова служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності, а територіальні органи ДПС України є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

У зв`язку з вищевикладеним, 02.03.2020 на адресу ДПС України було направлено лист з проханням виконати рішення суду шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

У відповідь на лист від 02.03.2020 ДПС Україна 24.02.2020 повідомила про розгляд запита ТОВ «Лидас» та вживає заходи з виконання судового рішення.

Крім того, у зв`язку з тривалим невиконанням вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду, 03.03.2020 ТОВ «Лидас» було подано скаргу на дії посадових осіб ДПС України до Ради бізнес-омбудсмена.

11.03.2020 Рада бізнес-омбудсмена направила на адресу ДПС України лист з проханням якнайшвидше забезпечити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 520/12054/18.

24.03.2020 ДПС України у відповідь на вказаний лист повідомила Раді бізнес- омбудсмена про те, що тривають заходи щодо виконання вищезазначеного судового рішення в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.04.2020 Рада бізнес-омбудсмена повторно направила на адресу ДПС України лист з вимогою зареєструвати податкові накладні.

Отже, результати вищезазначеного листування та надані контролюючим органом відповіді, дані Електронного кабінету платника податку свідчать про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду не виконане.

В контексті наведеного та з урахуванням викладеного вбачається, що ДПС України безпідставно та необґрунтовано відмовляється добровільно виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 520/12054/1, що свідчить про умисне ухилення відповідача від обов`язку зареєструвати податкові накладні, та підтверджує протиправність дій/бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Щодо заяви представника позивача в частині заміни сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі також допускається до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року позовні вимоги по справі № 520/12054/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лидас (вул. Шевченка, 32, м. Харків, 61013, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46. м. Харків, 61057, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що дане рішення набрало законної сили 09.08.2019 року та видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України 19.06.2019 року прийняв постанову №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", згідно якої, постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області та постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі, Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

Суд зазначає, що відповідачем по справі № 520/12054/18 визначено Головне управління ДФС у Харківській області та Державна фіскальна служба України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що 31.07.2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Головного управління ДПС у Харківській області.

Пунктом 3 Постанови КМ України від19.06.2019 року № 537 визначено установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Наказом Головного управління ДПС в Харківській області від 29.08.2019 року № 18 було розпочато виконання ним функцій та повноважень ГУ ДФС в Харківській області.

Наказом ДПС України № 14 від 12.07.2019 року № 14 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, пунктом 1 якого визначено, що ГУ ДПС у Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Харківській області.

З урахуванням положень розпорядження КМУ від 21.08.2019 р. №682-р фактичним та юридичним правонаступником Державної фіскальної служби України визначено Державну податкову службу України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні даної заяви бере до уваги, що у межах низки справ, які розглядалися Верховним Судом зокрема, №№460/1427/19 (ухвала від 21.01.2020 р.), 420/1617/19 (ухвала від 16.01.20202 р.), 826/16093/16 від 24.10.2019 р. та інші, представниками ДПС України заявлялися клопотання про заміну відповідача з ДФС України на ДПС України у порядку правонаступництва.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви позивача, а саме в частині заміни боржників у виконавчих листах їх правонаступниками - Головним управлінням ДПС у Харківській області (, 61057. м. Харків, вул. Пушкінська, 46) та Державною податкової службою України (, площа Львівська, 8, м. Київ, 040453).

Щодо заяви представника позивача в частині встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Суд відзначає, що 5 грудня 2017 року набрала законної сили нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем отримано виконавчі листи, на підставі яких забезпечуватиметься виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лидас про заміну сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні та встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 382, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лидас про заміну сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лидас (вул. Шевченка, 32, м. Харків, 61013, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46. м. Харків, 61057, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі по справі №520/12054/18 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ).

Замінити боржника у виконавчому листі по справі №520/12054/18 з Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено 15 травня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.