Справа № 480/215/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р. Справа № 480/215/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/215/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича , в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона з 12.12.2013 працює на посаді начальника відділу освіти Конотопської міської ради, однак 12.12.2019 відповідач оскаржуваним розпорядженням притягнув її до дисциплінарної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України, за ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови щодо відсутності трьох тренажерів на території Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №14 Конотопської міської ради Сумської області. З вказаним розпорядженням позивач не погоджується у зв`язку з відсутністю відповідних підстав, а саме, у листі відповідача від 12.12.2019 було зазначено про необхідність надання пояснень та про те, що пояснення необхідно надати до 11:00 год. 12.12.2019. Позивач зазначає, що оскільки 12.12.2019 був перший день її виходу на роботу після тимчасової непрацездатності, а підтвердження чи спростування факту відсутності тренажерів в ЗОШ №14 потребувало певного часу (вивчення документів, спілкування з адміністрацією школи, постачальником та ін.), вона не могла фізично надати достовірну інформацію міському голові в такі короткі терміни, які він зазначив у листі. Враховуючи викладене, позивач надіслала відповідачу доповідну від 12.12.2019, у якій повідомила міського голову про те, що питання потребує додаткового вивчення та інші відомі факти з даного питання, але не зважаючи на вказане пояснення відповідачем в той же день було прийняте оскаржуване розпорядження від 12.12.2019 №200-КП про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем було усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. Також позивач змінила відповідача на Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, окрім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Міського голову м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича .

14.02.2020 судом отримано відзиви на повну заяву, у яких відповідачі заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначають, що 29.10.2019 надійшло звернення №0004-Ан/01-26 на ім`я міського голови від батьків учнів Конотопської загальноосвітньої школи І-III ступенів №14 щодо відсутності на території ЗОШ №14 куплених спортивних тренажерів. Відповідно до доручення міського голови від 04.12.2019 №21 "Про здійснення моніторингу наявності спортивних тренажерів в ЗОШ №14" було проведено обстеження території ЗОШ № 14 для з`ясування наявності на ній встановлених вуличних спортивних тренажерів. За результатами загального обстеження 04.12.2019 робочою групою було виявлено відсутність 3 тренажерів на території Конотопської загальноосвітньої ніколи І -III ступенів №14. В ході загального ознайомлення з документами щодо придбання спортивних тренажерів було встановлено, що 27.11.2018 відділом освіти Конотопської міської ради в особі ОСОБА_1 було підписано договір про постачання товарів №875 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Предметом постачання є вуличні тренажери. 29.11.2018 платіжним дорученням №5673 відділом освіти було здійснено перерахунок ФОП ОСОБА_4 коштів у сумі 14845,60 грн. В платіжному дорученні вказано призначення платежу - "Придбання спортивних тренажерів для потреб ЗОШ №14 згідно договору". В накладній №14 від 27.11.2018 року, на підставі якої було здійснено оплату, відсутній підпис особи, що отримала товарно-матеріальні цінності та печатка.

Згідно бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради три тренажери числяться за матеріально - відповідальною особою - вчителем фізичної культури ЗОШ №14 ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу відділу освіти Конотопської міської ради №427-од від 10.09.2019 "Про проведення річної інвентаризації матеріальних цінностей, основних засобів, малоцінного інвентарю, грошових коштів, розрахункових операцій та продуктів харчування" в ЗОШ №14 проводилась інвентаризація 05.12.2019. В ході проведення інвентаризації комісією було виявлено нестачу спортивного обладнання - тренажер гребний, тренажер м`язовий, тренажер "повітряний ходок".

Згідно з доповідною вчителя фізичної культури ЗОШ №14 ОСОБА_5 про дані тренажери він не знав і як матеріально-відповідальна особа їх не приймав.

Директором ЗОШ №14 ОСОБА_6 була надана пояснювальна записка про те, що тренажери до ЗОШ №14 не були доставлені. Відповідач зазначив, що саме начальник відділу освіти забезпечує контроль за фінансово-господарською діяльністю навчальних закладів міста, тому 12.12.2019 за підписом міського голови Семеніхіна А.Ю. був направлений лист №01-14/1387 начальнику відділу освіти ОСОБА_1 щодо надання пояснень до 11:00 год. 12.12.2019 року про відсутність трьох тренажерів на території Конотопської загальноосвітньої школи І -III ступенів № 14, які згідно договору від 12.11.2018 були придбані.

12.12.2019 о 16:30 год. посадовими особами відповідача був складений Акт про ненадання пояснень начальником відділу освіти ОСОБА_1 про відсутність на території ЗОШ №14 тренажерів.

12.12.2019 згідно розпорядження міського голови №200-КП ОСОБА_1 було оголошено догану, за ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови щодо відсутності трьох тренажерів на території Конотопської загальноосвітньої школи І -III ступенів № 14.

10.03.2020 позивачем надано суду відповідь на відзив, у якій позивач спростовує доводи відповідачів, викладені у відзивах.

19.03.2020 судом було постановлено ухвалу подальший розгляд даної справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.04.2020, Конотопську міську раду було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, явку представників не забезпечили.

Заслухавши доводи позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , розпорядженням міського голови від 12.12.2013 № 173-ОС (а.с.5) була переведена на посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради.

12.12.2020 о 10 год. 30 хв. позивачем був отриманий лист від Міського голови м. Конотоп Семеніхіна А.Ю . «Щодо надання пояснень» від 12.12.20 №01-14/1387, у якому було зазначено, що відповідно до доручення міського голови від 04.12.2019 №21 «Про здійснення моніторингу наявності спортивних тренажерів в ЗОШ №14», робочою групою було виявлено відсутність трьох тренажерів, які згідно даних бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради закуплені у ФОП ОСОБА_4 , згідно договору від 12.11.2018 на суму 14845,60 грн. і встановлені на території ЗОШ №14 та закріплені за вчителем фізкультури ЗОШ №14 ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, у позивача вимагалось надати письмові пояснення з даного приводу до 11 год. 00 хв. 12.12.2019.

Цього ж дня Міським головою м. Конотоп Семеніхіним А.Ю. було прийнято оскаржуване розпорядження від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 », відповідно до змісту якого, позивачу була оголошена догана за ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови щодо відсутності трьох тренажерів на території Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №14 Конотопської міської ради Сумської області. Також у вказаному розпорядженні зазначена підстава, а саме: п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України та акт про ненадання пояснень від 12.12.2019 (а.с.6).

Відповідно до змісту вказаного акту від 12.12.2019, він був складений о 16 год. 30 хв. та містить наступну інформацію: «Ми, що нижче підписалися, начальник відділу організаційної та кадрової роботи міської ради Яременко Н.А., головний спеціаліст сектору юридичної роботи міської ради Грищенко І.О. та завідувач сектору кадрового забезпечення та з питань нагород відділу організаційної та кадрової роботи міської ради Левченко А.М., склали цей акт про те що, начальник відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1, станом на 16:30 не надала письмових пояснень щодо відсутності трьох тренажерів, які згідно даних бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради закуплені у ФОП ОСОБА_4 згідно договору від 12.11.2018 року на суму 14845,60 грн., встановлені на території ЗОШ №14 та закріплені за вчителем фізкультури ЗОШ №14 ОСОБА_5 . У телефонному режимі ОСОБА_1 проінформувала, що надасть пояснення до кінця робочого дня, через завантаженість на роботі.» (а.с.79).

Суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.19 цього Закону особливості дисциплінарної відповідальності забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Водночас Законом України «Про державну службу» (п.11 ч.3 ст.3 Закону) прямо передбачено, що дія цього Закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що застосування дисциплінарної відповідальності до посадових осіб місцевого самоврядування має відбуватися за правилами законодавства про працю.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення до працівника застосовується за порушення службової дисципліни.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю (ст. 140 КЗпП України).

Основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування визначені ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», до яких, зокрема, відноситься сумлінне ставлення до службових обов`язків. Службові обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією начальника відділу освіти Конотопоської міської ради, які затверджені міським головою 02.06.2016 (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень. Критерії, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень наведені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт ( рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Тобто, розпорядження про оголошення догани працівнику є актом індивідуальної дії, відповідно має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.

Водночас, розпорядження міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 » містить виключно один дисциплінарний проступок, а саме, ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови, будь-яких інших підстав вказане розпорядження не містить.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач отримала 12.12.2020 о 10 год. 30 хв. лист від Міського голови м. Конотоп Семеніхіна А.Ю . «Щодо надання пояснень» від 12.12.2020 №01-14/1387, у якому було зазначено, що відповідно до доручення міського голови від 04.12.2019 №21 «Про здійснення моніторингу наявності спортивних тренажерів в ЗОШ №14», робочою групою було виявлено відсутність трьох тренажерів, які згідно даних бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради закуплені у ФОП ОСОБА_4 , згідно договору від 12.11.2018 на суму 14845,60 грн. і встановлені на території ЗОШ №14 та закріплені за вчителем фізкультури ЗОШ №14 ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, у позивача вимагалось надати письмові пояснення з даного приводу до 11 год. 00 хв. 12.12.2019.

Як зазначено у «Акті про ненадання пояснень» від 12.12.2019 позивач у телефонному режимі проінформувала посадових осіб відповідача, що надасть пояснення до кінця робочого дня.

12.12.2019 позивачем були написані письмові пояснення на вищевказаний запит міського голови, у яких вона зазначила, що «з 02.12.2019 до 11.12.2019 (включно) перебувала на лікарняному, тому питання тренажерів ЗОШ №14 потребує додаткового вивчення, оскільки з висновками робочої групи вона не ознайомлена. Також доводить до відома, що договір з ФОП ОСОБА_4 на суму 14845,60 грн. 12.11.2018 відділом освіти Конотопської міської ради не укладався».

У судовому засіданні позивач пояснила, що оскільки строки надання вказаного пояснення були дуже стислі, а відділ освіти знаходиться в іншій будівлі на значній відстані від будівлі Конотопської міської ради, вона доручила водію відділу освіти Конотопської міської ради відвезти відповідачу 12.12.2019 зазначені пояснення.

На вимогу суду відповідачем була надана завірена копія вказаних пояснень позивачки, однак вказані пояснення були зареєстровані 13.12.2019 за №273 (а.с. 136).

З метою з`ясування обставин отримання відповідачем вказаних пояснень у судовому засіданні були допитані свідки, а саме: ОСОБА_8 (водій відділу освіти Конотопської міської ради); ОСОБА_9 (начальник відділу організаційної та кадрової роботи міської ради); ОСОБА_10 (начальник загального відділу міської ради).

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач о 16:30 год. 12.12.2019 передала йому «аркуш паперу з текстом», шоб він відвіз його до відповідача, що він і зробив, передавши його ОСОБА_10 (12.12.2019), яка сказала йому, що передасть вказаний документ голові. Точний час передачі документу не пам`ятає, але зазначив, що на звороті вказаного документу в присутності ОСОБА_10 ним була зроблена відмітка часу.

Свідок ОСОБА_10 надала пояснення у яких зазначила, що ОСОБА_8 12.12.2019 після 17:00 год., орієнтовно в 17:05 - 17:15, передав їй пояснення позивачки для міського голови, однак вказані пояснення вона зареєструвала та передала тільки наступного дня, оскільки пошта для міського голови вже була сформована та передана. Додатково пояснила, що робочий день закінчувався о 17 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_9 надала пояснення у яких зазначила, що дійсно, вказані пояснення нею отримувались, але вже наступного дня (13.12.2019), тобто після складання «Акту про ненадання пояснень».

Суд, дослідивши зворотній бік завіреної копії вказаних пояснень позивачки встановив запис - «Передано 17:06» (а.с.136).

Враховуючи вищевикладені обставини, судом достеменно встановлено надання позивачем пояснення на вимогу відповідача 12.12.2019. Не дотриманням позивачем часу надання вказаних пояснень, як підстава для оголошення догани, суд вважає безпідставним з огляду на його обсяг, а саме 1 год. 30 хв.

Окрім того, суд зазначає, що саме по собі ненадання пояснень не може мати наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, оскільки відповідачем не зазначені будь-які негативні наслідки або порушення конкретних приписів нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду справи, відповідач не довів правомірності своїх рішень. Враховуючи викладене, перевіривши розпорядження на відповідність його вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 840,80 грн., відповідно до квитанції від 20.01.2020, тому зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Також суд зазначає, що вказаний судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради, оскільки Відділ освіти знаходиться у структурі Конотопської міської ради.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича від 12.12.2019 № 200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 травня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько