Справа № 802/1139/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

Київ

справа №802/1139/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (головуючий суддя Боровицький О.А., судді Матохнюк Д.Б., Сапальова Т.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 26.08.2016 просив визнати протиправними і скасувати накази ГУНП у Вінницькій області від 05.07.2016 №655 в частині прийняття рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення та від 26.07.2016 року №743 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

2. Позов обґрунтував тим, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки встановлені відповідачем обставини порушення ним дисципліни і норм професійної етики не відповідають дійсним обставинам, а в оскаржуваних наказах не зазначено, в чому саме полягає порушення ним норм чинного законодавства, які функціональні обов?язки або накази керівництва він не виконав. Крім того, зазначив, що за період служби в органах внутрішніх справ і поліції до нього не застосовувались дисциплінарні стягнення, тому відповідачем не обґрунтовано неможливості застосування менш суворого дисциплінарного стягнення, ніж сувора догана.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий суддя Сало П.І.) позов задоволено: визнано протиправним і скасовано пункт 6 наказу ГУНП у Вінницькій області від 05.07.2016 №655 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та допуску до виконання службових обов`язків поліцейських БПСПОП "Вінниця" ГУНП у Вінницькій області"; визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП у Вінницькій області від 26.07.2016 №743 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського БПСПОП "Вінниця" ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_1 ".

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалене ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. За доводами позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено факту його протиправної поведінки відносно командира батальйону ОСОБА_2 , а, відповідно, і факту вчинення дисциплінарного проступку. Водночас протилежний висновок зроблений судом апеляційної інстанції виключно на підставі пояснень поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , які зазначили про участь позивача у конфлікті, однак без урахування того, що більш ніж сімдесят працівників поліції, які надавали пояснення під час проведення службового розслідування, не підтвердили вказаної обставини. Зазначив також, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що в рапорті ОСОБА_2 , який був підставою для проведення службового розслідування, взагалі не згадувалось про порушення службової дисципліни Довбенком М.В. , а в наказі про призначення службового розслідування не зазначено, що воно проводиться стосовно позивача. Не надано судом апеляційної інстанції і оцінки тому, які шкідливі наслідки потягла за собою поведінка позивача та як вона могла вплинути на моральний і бойовий дух поліцейських та авторитет командира.

7. У запереченні на касаційну скаргу ГУНП у Вінницькій області просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Зазначає, що службове розслідування проводилось за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону патрульної служби поліції особливого призначення (БПСПОП) "Вінниця", а не відносно конкретних осіб. При цьому матеріалами службового розслідування, зокрема поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , підтверджується, що ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими загону БПСПОП "Вінниця" розмовляли з ОСОБА_2 на високих тонах з використанням нецензурної лексики, що свідчить про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. З 07.08.2014 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 - прийнятий на службу до ГУНП у Вінницькій області на посаду поліцейського БПСПОП "Вінниця", спеціальне звання - рядовий поліції.

10. 06.06.2016 командир БПСПОП "Вінниця" ОСОБА_2 звернувся до керівництва ГУНП у Вінницькій області з рапортом, в якому доповів, що 02.06.2016 він спільно з особовим складом БПСПОП "Вінниця" і загоном ГУНП у Вінницькій області прибув до місця тимчасової дислокації у м. Краматорськ Донецької області для проведення чергової ротації особового складу БПСПОП "Вінниця". Після проведення організаційних заходів з прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, він як командир батальйону дав команду про шикування особового складу БПСПОП "Вінниця" на чолі з керівником загону - полковником поліції ОСОБА_8 , який вибував до місця постійної дислокації у м. Вінницю. Після того, як особовий склад був вишикуваний, ОСОБА_8 перед строєм в різкій формі, не дотримуючись правил субординації та не вибираючи слів, почав висловлювати незадоволення з приводу прийнятих рішень щодо організації роботи ОСОБА_2 та керівництвом ГУНП у Вінницькій області. Різкі висловлювання полковника поліції ОСОБА_8 , старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , сержанта поліції ОСОБА_11 , рядових поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виступили на його підтримку, мало не призвели до сутички між особовим складом, який прибув на ротацію під керівництвом ОСОБА_2 , та частиною особового складу, що відбувала до місця постійної дислокації у м. Вінницю. Ця подія відбулася в присутності працівників інших підрозділів поліції особливого призначення, які також дислокуються на об`єкті в м. Краматорську Донецької області, та негативно вплинула на імідж БПСПОП "Вінниця", а також суттєво вплинула на моральний стан працівників, які щойно прибули для несення служби.

11. На підставі вказаного рапорту наказом ГУНП у Вінницькій області від 06.06.2016 №683 призначено службове розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими працівниками БПСПОП "Вінниця". Цим ж наказом на час проведення розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків поліцейських БПСПОП "Вінниця": заступника командира батальйону полковника поліції ОСОБА_8 , старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , сержанта поліції ОСОБА_11 , рядових поліції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ..

12. За результатами службового розслідування комісією ГУНП у Вінницькій області складено висновок від 05.07.2016, затверджений т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_14 , в якому зазначено про підтвердження фактів, викладених в рапорті командира БПСПОП "Вінниця" ОСОБА_2., в частині порушення службової дисципліни, правил субординації та інших професійно-етичних норм полковником поліції ОСОБА_8 , сержантом поліції ОСОБА_11 , старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , рядовими поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 .

13. Так, у ході службового розслідування було опитано понад 70 працівників БПСПОП "Вінниця" та в частині поведінки рядового поліції ОСОБА_1 під час вказаних подій встановлено, що він звертався до майора поліції ОСОБА_2 на підвищених тонах та підтримував своїх колег, які загострювали ситуацію, що принижувало авторитет командира перед особовим складом батальйону. Крім того, на вимогу комісії з розслідування з`явитись до ГУНП у Вінницькій області для надання пояснень рядовий поліції ОСОБА_1 прийшов з уже написаним поясненням на бланку УКЗ ГУНП, хоча раніше з ним ніхто з комісії не спілкувався та бланк пояснення не надавав. ОСОБА_1 було запропоновано здійснити доповнення до свого пояснення, оскільки факти події викладені не об`єктивно та не по суті, а формально і загальними фразами. Однак ОСОБА_1 коротко доповнив пояснення та в подальшому відмовився письмово відповідати на запитання, які були йому усно поставлені, мотивуючи це тим, що він усе написав.

14. Пунктом 6 наказу ГУНП у Вінницькій області від 05.07.2016 №655 за порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та функціональних обов`язків, що виразилось у недотриманні норм професійної та службової етики, неповазі до командира батальйону майора поліції ОСОБА_2 та не підтриманні порядку і дисципліни в умовах проведення АТО, поліцейського БПСПОП "Вінниця" рядового поліції ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності після його виходу з відпустки.

15. Наказом ГУНП у Вінницькій області від 26.07.2016 №743 позивачу оголошено сувору догану.

V. Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до положень частини другої статті 19 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

17. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

18. На час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарний статут Національної поліції України ще не був прийнятий, тому застосуванню підлягав Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

19. Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, шляхом дотримання законності і статутного порядку.

20. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету тощо.

21. Основні обов?язки поліцейських визначені у статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з пунктами 1 і 2 частини першої якої поліцейський, зокрема зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

22. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

23. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 5 Дисциплінарного статуту).

24. У статті 12 Дисциплінарного статуту передбачені такі види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

25. Статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка регулює порядок накладання дисциплінарних стягнень, встановлено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

26. Як установлено судами попередніх інстанцій, підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани стало те, що він на підвищених тонах звертався до майора поліції ОСОБА_2 і підтримував своїх колег у конфліктній ситуації, а також подав комісії з проведення службового розслідування наперед підготовлене письмове пояснення, що розцінено відповідачем як дисциплінарний проступок, який полягав у недотриманні норм професійної і службової етики та порушенні обов?язків поліцейського, визначених у пунктах 1 і 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", в тому числі функціональних обов?язків.

27. Разом з тим, як мотивовано зауважив суд першої інстанції, під час проведення службового розслідування членами комісії відібрано понад 70 письмових пояснень від очевидців події, але лише в поясненні капрала поліції ОСОБА_6 зазначено про активну участь ОСОБА_1 у конфлікті, який у грубій формі висловлював своє незадоволення командуванням ОСОБА_2 та підтримував полковника поліції ОСОБА_8

28. У поясненні сержанта поліції ОСОБА_4 , на які послався суд апеляційної інстанції, йдеться лише про участь ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими підрозділу у бесіді з ОСОБА_2 , але хто саме з них висловлювався нецензурно, опитаний ОСОБА_4 зазначив, що не пам?ятає (т.1 а.с. 131-132).

29. Жоден інший свідок події у своїх поясненнях позивача не згадував, а тим паче не вказував на його неправомірну поведінку по відношенню до командира.

Ініціатор службового розслідування - командир батальйону ОСОБА_2 також не згадував ОСОБА_1 ні у своєму рапорті від 06.06.2016, ні у письмовому поясненні, наданому під час службового розслідування.

30. Водночас ОСОБА_1 у письмовому поясненні заперечував вчинення будь-яких протиправних чи неетичних дій по відношенню до ОСОБА_2 , вказуючи, що особовий склад просто намагався отримати від останнього відповіді на питання щодо несення служби, які всіх цікавили.

31. Що стосується обставин подання позивачем комісії з проведення службового розслідування заздалегідь підготовленого письмового пояснення, то окружний суд обґрунтовано зазначив, що ці обставини не стосуються фату порушення службової дисципліни, що мав місце 02.06.2016, і позивач мав конституційне право взагалі відмовитися від надання будь-яких пояснень.

32. За наведених обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не конкретизовано, які саме норми вказаних в наказі від 05.07.2016 №655 нормативно-правових актів були ним порушені, в чому полягало недотримання позивачем функціональних обов?язків, та не обґрунтовано, що вказані дії є підставою для застосування до нього стягнення у вигляді суворої догани, враховуючи попередню поведінку позивача і відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень.

33. Суд апеляційної інстанції не спростував вказаних висновків окружного суду.

34. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних наказів ГУНП у Вінницькій області про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та наявності підстав для їх скасування.

35. З огляду на викладене та виходячи з приписів статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 344, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська