Справа № 370/706/20
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа №370/706/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2230790 від 11.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до і Управління патрульної поліції у Київській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2230790 від 11.03.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вказав, що 11.03.2020 року близько 18 години у смт. Макарів Київської області він їхав по вул. Проектна на власному транспортному засобі державний номер НОМЕР_1 . На відрізку автодороги по вул. Проектна він був зупинений працівниками патрульної поліції через вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки на автомобілі не працював задній правий стоп сигнал. Незважаючи на усні пояснення позивача поліцейський виніс постанову серії ЕАК №2230790 від 11.03.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за керування транспортним засобом з непрацюючим стоп сигналом та неувімкнення аварійної світлової сигналізації під час вимушеної зупинки та піддав позивача адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а Постанова підлягає скасуванню. Так позивач вказує, що заперечуючи своє правопорушення він вимагав інспектора скласти відповідний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено у порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП. Постанова видана та складена із застосуванням спеціального пристрою у вигляді вузенького листка паперу не містить місця та можливості викладення у ній своїх заперечень та обґрунтувань її неправомірності. Також позивач вказує, що положення ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачають відповідальність зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальної и приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

На обґрунтування заперечень проти позову вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови, про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2230790 від 11.03.2020 року. о 18 год. 04 хв. за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Проектна, 1,. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем HONDA CIVIC, н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював правий стоп сигнал та під час вимушеної зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 31.4.3.а та 9.9.6 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором складена вказана постанова, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. Відповідач вказує, що правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відповідності до вимог КУпАП. Враховуючи викладене, поліцейський діяв у порядку, в межах і спосіб, визначений законодавством.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, письмово повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку із чим справа розглядається у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

11.03.2020 року. о 18 год. 04 хв. за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Проектна, 1,. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем HONDA CIVIC, н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції оскільки на транспортному засобі позивача не працював правий стоп сигнал.

Вказана обставина визнана позивачем.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2230790 від 11.03.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення вимог п.п. 31.4.3.а та 9.9.6 ПДР України, оскільки на транспортному засобі позивача не працював правий стоп сигнал та під час вимушеної зупинки працівниками поліції позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом, наданим відповідачем.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно п.п. 31.4.3.а ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п.п. 9.9.6 ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ) встановлено, що кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісному транспортному засобі визначають згідно з таблицею 1, згідно якої основні сигнали гальмування червоного кольору обов`язково повинні бути наявні в кількості 2 або 4 шт.

Згідно пункту 6.1.7.2 ДСТУ, сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування.

Факт порушення позивачем ПДР повністю підтверджується відеозаписом, що здійснений інспектором.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом із тим, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 31.4.3.а та 9.9.6 ПДР України, оскільки на транспортному засобі позивача не працював правий стоп сигнал та під час вимушеної зупинки працівниками поліції позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Наведені порушення позивачем ПДР в даному випадку не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ці порушення не стосуються початку руху чи зміни його напрямку, а тому, не спростовуючи ці порушення, поліцейський помилково притягнув позивача за вказаною частиною статті, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаної норми задоволенню підлягають лише вимоги позивача щодо скасуванню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. У задоволенні вимог про визнання дій поліцейського слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2230790 від 11.03.2020 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України щодо продовження строків на час карантину. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Управління патрульної поліції у Київській області - адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, електронна адреса: ;

Суддя О.В. Тандир