Справа № 240/4024/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/4024/20
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18;
- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем у встановлений Законом термін повної інформації на його запит не надано, надані відповіді не містять посилання на питання запиту. Також зазначає, що у відповідях відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, окрім того відповідачем не були надані проекти рішень.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що по кожному пункту запиту була надана вичерпна та повна відповідь, окрім того регламентом роботи Коростишівської міської ради процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена, як і номенклатурою справ, чинним законодавством не передбачено зберігання проектів рішень.
24.04.2020 до відділу документообігу Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про огляд доказів у судовому засіданні .
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно оглянути у судовому засіданні, відповідь міської ради від 11.01.2020 №03-17/Х-11, з додатками (у додатку до відповіді), на предмет відсутності посилання на заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017 та постанову у справі №280/1301/18, які являються ключовими у запиті МР14 запит 280.1301.18 .
Разом з тим, суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Частиною 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Суд звертає увагу сторін, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право подати до суду всі докази на які вони посилається та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача про огляд доказів у судовому засіданні, тому відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до положень ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської міської ради (надіславши на адресу електронної пошти) із запитом на інформацію від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18 , в у якому просив надати інформацію:
"1. Копію проекту повторного рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяв ОСОБА_2 від 04.08.2017, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб, які вказаний проект готували.
2. Витяг із протоколу повторного засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017.
3. Інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 04.08.2017, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.
4.Інформацію про забезпечення участі ОСОБА_1 в засіданні комісії.
5.Копію проекту повторного рішення Коростишівської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017, в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з розшифрованими підписами посадових осіб, які вказаний проект готували.
5. Витяг з протоколу повторного засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017.
6. Інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.
Позивач, отримавши відповіді Коростишівської міської ради від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, від 01.2020 №№03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-11, 03-17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15 та від 27.01.2020 №03-17/Х-128, вважаючи, що вони не можуть бути відповідями саме на його запит на інформацію від 28.12.2019 МР 12 запит 280.1301.18, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до ст.40 Конституції України кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон України №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Частиною 1 ст. 1 Закону України №2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.3 Закону України №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ст.12 Закону України №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною 1 ст.13 Закону України №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Коростишівська міська рада Житомирської області є розпорядником інформації, якою вона володіє, тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині надання відповіді на запит.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем достовірними, достатніми та допустимими доказами не доведено, коли, за яким номером, по кожному пункту запиту ОСОБА_1 була надана повна та достовірна інформація на його запит на інформацію від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18.
Суд зауважує, що відповідно до змісту листа від 11.01.2020 №03-17/Х-09, наданого відповідачем в додатках до відзиву на позовну заяву, відсутнє посилання на те, що вказаним листом Коростишівська міська рада Житомирської області надає відповідь ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18 .
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не відмовляв позивачу в наданні інформації, а вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18.
Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб"єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов"язати Коростишівську міську раду Житомирської області надати ОСОБА_1 повну, всебічну та достовірну публічну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18, з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради Житомирської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 14 запит 280.1301.18.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос