Справа № 330/395/20 (2-а/330/6/2020)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Дніпросправа № 330/395/20 (2-а/330/6/2020)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції
на рішення: Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020)
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції
про: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
вимогам КАС України, -
Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 30.04.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.05.2020р., та до апеляційної скарги заявником також додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Адміністративна справа №330/395/20 (2-а/330/6/2020) , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.05.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 12.05.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №330/395/20 (2-а/330/6/2020) .
Вирішуючи заяву Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 20.03.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №330/395/20 (2-а/330/6/2020) судом першої інстанції розглянуто 20.03.2020р. за відсутності представника відповідача /а.с. 64/, копія рішення суду першої інстанції від 20.03.2020р. заявником апеляційної скарги засобами електронного зв`язку отримана 25.03.2020р. / а.с. 69/, та вперше апеляційну скаргу на це рішення відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку подано 03.04.2020р. (дивись провадження №852/5040/20), але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020р. у цій справі (провадження №852/5040/20) ця апеляційна скарга була повернута відповідачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, та після отримання копії цієї ухвали відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу.
Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права на повторне подання апеляційної скарги, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є поважними і відповідно до ст. 121 КАС України необхідно заяву відповідача задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а зазначене заявником апеляційної скарги обґрунтування звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги постанова Верховного Суду України від 13.12.2016р. у справі №306/17/16-а , не може бути прийнята судом до уваги з огляду на наступне.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) за результатами розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Креченчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. ( про залишення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без руху через несплату судового збору за її подання) та від 15.11.2017р. (про повернення апеляційної скарги через не усунення її недоліків, які зазначені судом, у встановлений судом строк) Великою Палатою Верховного суду зроблено висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах.
Так, Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016р. у справі 306/17/16-а (провадження № 21-1410а16) зазначив, що «у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.
У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.»
Але, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Враховуючи вищенаведену правову позицію, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду під час розв`язання аналогічного питання, яке пов`язано з вирішенням питання щодо наявності пільг по сплаті судового збору під час розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яка обов`язкова до застосування судами під час вирішення подібних відносин, та приймаючи до уваги зміст спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, яким є оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що за подання як позивачем фізичною особою, так і відповідачем суб`єктом владних повноважень, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у такій справі підлягає сплаті судовий збір розмір якого визначається відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а відповідно до пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Приймаючи до уваги, що позивач фізична особа, до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі звернулась 02.03.2020р. /а.с. 2/, для визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання цього позову, і як наслідок за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, повинен застосовуватись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлено з 01.01.2020р. та становить 2102 грн. , і судовий збір, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову у цій справі, становить 840,8грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій становить 1261,2грн. ( 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви), і у заявника апеляційної скарги у даному випадку з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні будь-які пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) залишити без руху та з урахуванням положень п. 3 розділу ШV «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.) надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун