Справа № 548/474/20
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/474/20
Провадження № 2-а/548/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю представника адвоката Павелко Руслана Сергійовича до Полочанського Володимира Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтаської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №683949 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від «12» березня 2020 року, винесену інспектором СРПП № 3 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанським В. О., за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривеньта стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області 500 (п`ятсот) грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що «12» березня 2020 року інспектором СРПП № 3 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанським Володимиром Олександровичем було винесено постанову серії БАА №683949 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 , 12.03.2020року 17 год. 21 хв. на автодорозі Т-17-16 Хорол - Семенівка керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, тобто порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач вказує, що інкриміноване порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, докази його провини зазначені в оскаржуваній постанові під час розгляду справи були відсутні, відеозапис з реєстратора на який посилався поліцейський не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, оскільки не містить посилань на технічний засіб (марку, модель, тощо), за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а також з даного відеозапису не можна встановити, що автомобіль Позивачу рухається саме за межами населеного пункту, а тому дана постанова на його думку є незаконною та підлягає скасуванню, адже слід зазначити що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. від 20 березня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 20 березня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

06.05.2020 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання в якому він заперечив проти позовних вимог позивача та просив справу розглянути без його участі відмовити в задоволенні позовних вимог, долучив до матеріалів диск.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно оскаржуваної постанови БАА № 683949 від 12.03.2020 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

12.03.2020року 17 год. 21 хв. на автодорозі Т-17-16 Хорол - Семенівка керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, тобто порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В графі "до постанови додаються" зазначено відео з реєстратора.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. В цій частині позивач дії відповідача не оспорює.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.244КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.77КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Частинами 1, 2 статті 74КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національнуполіцію» від02.07.2015№ 580-VІІ визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VІІ надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 683949 від 12 березня 2020 року вбачається, що згідно приписів ст. 283 КУпАП, в ній містяться відомості про технічний запис, яким здійснювався відеозапис - зафіксовано відео реєстратором , а тому надані відеозаписи вважається належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи на автодорозі Хорол - Семенівка не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту.

Докази, надані відповідачем, в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а також підтверджує, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова прийнята за наявності достатніх для цього підстав.

Переглянувши відеозапис встановлено, зупинивши транспортний засіб позивача відповідач повідомив причину зупинки, далі були роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268КУпАП та 63 Конституції України. Клопотань позивач не заявив, зазначив, лише, що має намір оскаржити постанову. Після складання постанови поліцейським її було надано на ознайомлення водієві та роз`яснено право на її оскарження. Тому, суд не бере до уваги довід позивача про ненадання відповідачем можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини,суд встановив відсутність підстав для скасування постанови усправі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2ст.122 КУпАП, відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-10, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , за участю представника адвоката Павелко Руслана Сергійовича до Полочанського Володимира Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст.271КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.05.2020 року.

Учасники справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат - Павелко Руслан Сергійович, місце знаходження: АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВІДПОВІДАЧ: інспектор СРПП № 3 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанський Володимир Олександрович, адреса знаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

Суддя: О.В. Коновод