Справа № 9901/946/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/946/18

Провадження № 11-288заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року (судді

Кравчук В. М., Анцупова Т. О., Берназюк Я. О., Гриців М. І., Ханова Р. Ф.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також Комісія), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про ненадання рекомендацій для переведення судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду;

- зобов`язати відповідача ухвалити рішення, яким рекомендувати для переведення суддю Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду.

2. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в разі ліквідації апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах, працюючі судді апеляційних загальних судів, у тому числі і ОСОБА_1 як суддя Апеляційного суду Рівненської області, мають бути переведені на посади суддів новоутворених апеляційних судів, як судів того самого рівня без конкурсу та без їх згоди на це.

3. На думку позивачки, а ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів», а ні Конституція України не містить норми, яка передбачає, що у разі ліквідації судів, переведенню на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня без конкурсу підлягають лише ті судді, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання.

4. ОСОБА_1 наполягає на тому, що статтею 82 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду, переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або іншого рівня може здійснюватися без конкурсу на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

5. Прийняття Комісією рішення рекомендувати для переведення на посаду судді до суду того самого рівня лише суддів апеляційних судів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання, є порушенням прав і законних інтересів позивачки.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням

від 31 січня 2019 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

7. Суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем не допущено бездіяльності стосовно ненадання позивачці рекомендації щодо переведення її до Рівненського апеляційного суду, оскільки за результатами кваліфікаційного оцінювання відповідачем рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, однак станом на час розгляду справи Вищою радою правосуддя відповідне рішення прийняте не було.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

8. В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

9. Окрім доводів, уже наведених у позовній заяві, ОСОБА_1 також зазначає про порушення її передбаченого статтею 43 Конституції України права на працю, оскільки її незаконно усунуто від здійснення правосуддя та, як наслідок, зменшена суддівська винагорода. Ці обставини, на переконання позивачки, суттєво вплинули на здатність встановлювати та розвивати професійні відносини з іншими людьми, що є втручанням у приватне життя в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція учасників справи стосовно апеляційної скарги

10. Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, він просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити зазначене судове рішення без змін.

11. Представник відповідача наголошує на безпідставності позовних вимог, оскільки Комісією не було допущено протиправної бездіяльності щодо позивачки.

Рух апеляційної скарги

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 березня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року та призначила справу до розгляду в судовому засіданні.

13. У зв`язку з неодноразовим неприбуттям жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень пункту 2 частини першої

статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Установлені обставини справи

14. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 298-VI «Про обрання суддів» ОСОБА_1 обрано суддею Апеляційного суду Рівненської області безстроково.

15. Рішенням від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 Вища кваліфікаційна комісія суддів України на підставі пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначила кваліфікаційне оцінювання

999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, серед яких суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 .

16. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд.

17. За результатами кваліфікаційного оцінювання Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення від 26 квітня 2018 року № 546/ко-18, яким визнала, що суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 не склала іспит для суддів місцевих та апеляційних судів та відмовила у допуску до другого етапу оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди». У зв`язку з цим Комісія визнала ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді та рекомендувала Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Апеляційного суду Рівненської області.

18. 03 серпня 2018 року відбулося засідання Комісії, на якому ухвалено рішення рекомендувати для переведення 582 суддів загальних апеляційних судів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання, для переведення на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня без конкурсу.

19. Згідно зі списком до цього рішення інформація про надання рекомендацій для переведення судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду відсутня.

20. Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 серпня 2018 року № 2678/0/15-18 внесено подання Президентові України про переведення на посаду суддів Рівненського апеляційного суду суддів Апеляційного суду Рівненської області. Проте, суддя ОСОБА_1 серед них відсутня.

21. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Апеляційний суд Рівненської області

з 03 жовтня 2018 року перебуває у стані припинення.

22. Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції цей суд не був ліквідований як юридична особа, ОСОБА_1 продовжує обіймати посаду судді Апеляційного суду Рівненської області, який перебуває в стані припинення.

23. Вважаючи ненадання відповідачем рекомендацій для переведення судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду протиправною та з метою зобов`язання Комісії надати рекомендацію щодо переведення її до Рівненського апеляційного суду, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Пунктом 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

25. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд.

26. Положеннями статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що переведення судді на посаду судді до іншого суду здійснюється на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, внесеної за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади судді, проведеного в порядку, визначеному статтею 79 цього Закону. Переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

27. Відповідно до підпункту 5 пункту 161 Розділу XV«Перехідні положення» Конституції України у випадках реорганізації чи ліквідації окремих судів, утворених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», судді таких судів мають право подати заяву про відставку або заяву про участь у конкурсі на іншу посаду судді в порядку, визначеному законом. Особливості переведення судді на посаду в іншому суді можуть бути визначені законом.

28. Згідно з підпунктом 4 пункту 161 Розділу XV«Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

29. Пунктом 20 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» установлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

30. Положеннями статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є, зокрема, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

31. Рішенням від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 Комісія на виконання пункту 20 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» призначила кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих і апеляційних судів на відповідність займаній посаді (зокрема, і ОСОБА_1).

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

32. Із системного аналізу наведених вище правових норм можна зробити висновок, що у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» діяльність суддів мала бути оцінена на відповідність займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності.

33. У зв`язку із цим Комісією було призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих і апеляційних судів, серед яких і позивачки.

34. Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатами кваліфікаційного оцінювання рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 546/ко-18 позивачку визнано такою, що не склала іспит для суддів місцевих і апеляційних судів, відмовлено їй у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Також рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області.

35. Позивачка вважає, що відповідно до положень статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» її має бути переведено до новоутвореного Рівненського апеляційного суду без конкурсу та без її згоди на підставі рекомендації Комісії.

36. За умови надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації про звільнення судді з посади через визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, Комісія позбавлена можливості надання іншої (взаємовиключної) рекомендації про призначення або переведення судді на відповідну посаду.

37. Після розгляду і вирішення Вищою радою правосуддя рекомендації про звільнення такого судді, ця рекомендація втрачає свою силу як реалізована (у випадку звільнення судді), або як нереалізована (у випадку непідтримання цієї рекомендації Вищою радою правосуддя). В останньому випадку Вища кваліфікаційна комісія суддів України має розглянути питання про переведення судді на відповідну посаду.

38. При цьому позивачкою не надано та судом не здобуто доказів того, що Вищою радою правосуддя розглянуто рекомендацію Комісії та прийнято відповідне рішення щодо ОСОБА_1 , відтак з огляду на положення підпункту 4 пункту 161 Розділу XV«Перехідні положення» Конституції України у Комісії не було підстав для ухвалення рішення про рекомендацію позивачки на посаду судді новоутвореного Рівненського апеляційного суду.

39. Отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання рекомендації на переведення позивачки до Рівненського апеляційного суду є правильним.

40. Аналогічну правову позицію Великою Палатою Верховного суду вже було висловлено в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 9901/753/18.

41. Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення відповідачем її права на працю, закріплене статтею 43 Конституції України, то, як установлено судом першої інстанції, процедуру ліквідації апеляційних судів, зокрема, Апеляційного суду Рівненської області, в силу положень абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 6 статті 147 цього Закону, ще не завершено. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 03 жовтня 2018 року Апеляційний суд Рівненської області перебуває в процесі припинення, однак не ліквідований як юридична особа. При цьому позивачка продовжує обіймати посаду судді в суді, до якого її було обрано.

42. Решті доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо підстав прийняття та законності рішення Комісії від 26 квітня 2018 року № 546/ко-18, суд не надає оцінку з огляду на те, що така позовна вимога не була заявлена позивачкою, крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, це рішення було предметом розгляду в справі № 9901/681/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за результатами якого Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року, закрито провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

43. Оцінюючи установлені під час вирішення спору обставини, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

44. Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

45. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко