Справа № 283/890/20
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/890/20
Провадження №2-а/283/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Чушенко Т.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП №4 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Скрицького Олександра Миколайовича , третя особа на стороні відповідача Коростишівський відділ поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 311664 від 23 березня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 311664 від 23 березня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Пояснив, що 23 березня 2020 року відносно нього інспектором СРПП № 4 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Скрицьким О.М. було винесено постанову, згідно якої він керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2101 » державний номерний знак НОМЕР_1 та при цьому перевозив дитину віком менше 12 років та ріст якої менше 145 см.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейським без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Отже, з даних підстав позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач просить відмовити в позові, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.10 ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП № 4 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Скрицьким О.М. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 в м. Малині по вул.. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2101 » державний номерний знак НОМЕР_1 та при цьому перевозив дитину віком менше 12 років та ріст якої менше 145 см.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частина 10 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевезення дітей у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зазначив, що вказаного в протоколі правопорушення він не вчиняв.

Відповідачем жодних доказів на спростування заявлених позивачем вимог суду не надано.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.10 ст.121, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 311664 від 23 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко