Справа № 420/2380/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2380/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, б. 4-А, офіс 71-А) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про стягнення основної винагороди АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про арешт майна боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року та постанови про арешт коштів боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, б. 4-А, офіс 71-А) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про стягнення основної винагороди АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про арешт майна боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року та постанови про арешт коштів боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

До суду 24 березня 2020 року (вхід. №13280/20) від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією №ПН1036 від 24 березня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн.

Ухвалою від 25 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ, призначено судове засідання на 02 квітня 2020 року на 11 годину 45 хвилин.

Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А).

Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чинним засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження АСВП №61499111, у строк до 02 квітня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №61499111 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича №2699 від 04.03.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 11 070 грн., постанови про стягнення основної винагороди від 10.03.2020 року, постанови про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника порушено частину 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Так, позивач зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як в оскаржуваних постановах вказана адреса: АДРЕСА_3 , яка не має жодного відношення до позивача.

Позивач наголошує на тому, що ніколи не був зареєстрований, не проживав в м. Києві, згідно з даними паспорту громадянина України, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з березня 2015 року по теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №5963 від 30 листопада 2016 року, у позивача відсутнє будь-яке майно, розташоване у м. Києві та грошових коштів в безготівковій формі у банках, які зареєстровано в Києві та Київській області він також не має.

Таким чином, позивач вважає, що законних підстав у приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни для відкриття провадження в Київському окрузі не було.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк належним чинним засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження АСВП №61499111 не була надана відповідачем, ухвалою суду від 02 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до витребуваних судом доказів.

До суду 27 квітня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву та належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження АСВП №61499111.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що у виконавчому написі №2699 від 04.03.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_5 . Частинами 2,4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Також відповідачем зазначено, що чинним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження.

Тому, на думку відповідача, оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №2699 від 04.03.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Третя особа не надала суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

У зв`язку з надходженням до суду витребуваних судом доказів, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 12 травня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено.

На відкрите судове засідання, призначене на 12 травня 2020 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце призначення судового засідання у порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

До суду 24 березня 2020 року (вхід. №13209/20) від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу.

Інші учасники не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 12 травня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.06.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.6-7).

Відповідно до довідки від 30.11.2016 року №5963 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що позивач є внутрішньо переміщеною особою з фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Також матеріалами справи підтверджено, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 19.03.2020 року за ОСОБА_1 відсутні відомості щодо речових прав на нерухоме майно, права власності на нерухоме майно, заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та реєстру іпотек (а.с.10).

Суд встановив, що 10 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. прийнято постанову про відкриття провадження ВП №61499111 з виконання виконавчого напису №2699, виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» коштів у розмірі 11 070, 00 грн. (а.с.11-12).

Також, 10 березня 2020 року приватним виконавцем прийнято постанову ВП №61499111 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 1107,00 гривень та постанову від 10.03.2020 року ВП №61499111 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 гривень (а.с.15-18).

Також 10 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. прийнято постанову про арешт майна боржника ВП №61499111 та про арешт коштів божника ВП №61499111 (а.с.19-22).

Судом досліджені належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №61499111, в ході чого встановлено, що 10 березня 2020 року представник за довіреністю ТОВ «Алекскредит» подав заяву про примусове виконання виконавчого напису №2699, виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» коштів у розмірі 11 070, 00 грн.

У заяві зазначена адреса боржника: адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_7 .

У виконавчому напису №2699, виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. також зазначено адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_7 , місце роботи невідоме.

Проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та встановлені судом факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено, у тому числі, виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII установлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 цього Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Статтею 24 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідач наголошує на тому, що її дії при відкритті виконавчого провадження були правомірними, оскільки у виконавчому написі було зазначено, у тому числі адресу проживання боржника у м. Києві та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження.

Так, дійсно у виконавчому написі зазначено дві адреси боржника: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Однак, суд не погоджується з думкою відповідача, що вказані адреси є рівнозначні при вирішенні питання підвідомчості виконавчого документа та виконавець не зобов`язаний перевіряти інформацію щодо виконавчого документа та боржника під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Так, у ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» наведене законодавче визначення термінів місце проживання, місце перебування та реєстрації, а саме:

місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Статтею 6 цього Закону врегульований порядок реєстрації місце проживання особи, абзацом 1 якої передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Згідно з абз. 14 ст. 6 цього Закону, особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Також відповідно до абз.17 ст.6 цього Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, законом покладений на особу обов`язок здійснювати реєстрацію при зміні місце проживання/перебування або письмово повідомляти орган реєстрації про своє місце перебування.

Відповідачу не були надані документи на підтвердження того, що позивач повідомив орган реєстрації про своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_7

Крім того, суд враховує, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

В матеріалах справи міститься довідка від 30.11.2016 року №5963 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка видана ОСОБА_1 згідно з якої його адреса реєстрації АДРЕСА_6 та фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від 20.10.2014 року №1706-VII, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

У свою чергу, суд враховує, що ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» чітко передбачено, що за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції, якими є документи за виконавчим провадженням.

Таким чином, суд доходить висновку, що за відсутністю належних доказів на підтвердження того, що позивач повідомив орган реєстрації про своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_7 , у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №826/7969/16 Верховний Суд зробив висновок щодо необхідності подання стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна боржника.

Враховуючи встановлені обставини у цій справі та наведений аналіз норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що наведений висновок притаманний й для даної справи.

Також помилкове твердження відповідача, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження, оскільки відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 1404-VІІІ, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами правомірності відкриття виконавчого провадження №61499111, керуючись місцезнаходженням ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження №61499111, а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року є обґрунтованою та належить задоволенню.

Враховуючи протиправність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття провадження, суд доходить висновку про задоволення решт позовних вимог, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що постанови про стягнення основної винагороди АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; про арешт майна боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року та про арешт коштів боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року прийняті відповідачем у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та є похідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, б. 4-А, офіс 71-А) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про стягнення основної винагороди АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року; постанови про арешт майна боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року та постанови про арешт коштів боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення основної винагороди АСВП №61499111 від 10.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №61499111 від 10.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника АСВП №61499111 від 10.03.2020 року.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, б. 4-А, офіс 71-А) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.