Справа № 278/3420/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/3420/19

Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1827899 від 05.12.2019 року за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова є незаконною, безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та підлягає скасуванню. Так, керуючи транспортним засобом VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись трасою Київ-Чоп позивач був зупинений відповідачем за порушення швидкості руху. Послався на те, що разом із знаками обмеження швидкості руху обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Постанову винесено без підготовки розгляду справи, без дотримання процедури, порушуючи права позивача. Не були зібрані та досліджені всі докази, не були заслухані свідки, взагалі не з`ясовано чи було вчинене правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 05.12.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Іванюхою Сергієм Віталійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1827899, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 трасою Київ-Чоп не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (50км.год.) рухався зі швидкістю 111 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, із змісту п.12.9 «б» ПДР встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частина третя ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 12.10 ПДP України, додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в оскаржуємій постанові зазначено, що перевищення швидкості позивачем визначено за допомогою лазерного вимірювача TruCam ТС 000521. Проте, надане відповідачем як додаток до відзиву зображення із вказаного вимірювача, не містить даних місця його розташування при роботі, а також встановлений поріг швидкості, яка вимірюється, зазначений 80 км/год., що є не зрозумілим з огляду на пред`явлене у вину позивачу порушення. Зазначені у відзиві координати місця вчинення правопорушення вказують на автодорогу М-06 Київ-Чоп за межами населеного пункту, при цьому наявність на даній автодорозі поруч із знаком 3.29 ПДР України, дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта, відповідачем не доведено.

Посилання як на дорожній знак, попереджуючий про характер небезпеки, на плакат із зображенням на жовтому фоні таких знаків, встановлених на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, колегія суддів не приймає до уваги, так як даний плакат не є дорожнім знаком визначеним ПДР України.

Єдиний знак обмеження швидкості 3.29, який встановлено за правилами та вимогами (тобто із відповідними табличкам та попереджувальними знаками) це знак 1.13 "Слизька дорога", разом із табличкою 7.12 "Ожеледиця", разом із табличкою 7.2.1 "Зона дії 5 км". Однак вказаний знак є тимчасовим та діє лише коли на дорозі ожеледиця, оскільки розміщений із відповідною табличкою 7.12. та на жовтому фоні, а з відеозапису чітко видно, що дорога суха, будь-які опади відсутні, отже ожеледиця виключається. Також, він розміщений на значній відстані від місця зупинки, а після нього встановлено ще 2 знаки 3.29.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстав дійти висновку про те, що позивач не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2020 року скасувати.

Скасувати постанову ЕАК №1827899 від 05.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.