Справа № 460/1930/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1930/19 пров. № А/857/3279/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (ухвалене головуючим суддею Дудар О.М. у м. Рівне о 16 год. 19 хв., повний текст судового рішення складено 20 грудня 2019 року) у справі № 460/1930/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання нечинним окремого положення рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:

визнати незаконним та скасувати підпункту 3 пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 16.08.2019 № 4755;

зобов`язати Рівненську міську раду включити ОСОБА_1 до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції з дати подання заяви, з 29.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач протиправно не включив позивача до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції для отримання безоплатно земельної ділянки, врахувавши факт відсутності реєстрації місця проживання останнього у місті Рівному.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано підпункт 3 пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 16.08.2018 № 4755 «Про включення осіб, що є учасниками антитерористичної операції, до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції». Зобов`язано Рівненську міську раду включити ОСОБА_1 до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції з 29.01.2018.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що пільга на позачергове отримання земельної ділянки безоплатно у власність надається учасникам бойових дій у зв`язку із виконанням ними особливо небезпечних і водночас винятково важливих для держави та її населення завдань, захисту суверенітету, незалежності, територіальної цілісності усієї держави, а не окремих її міст чи областей. Відтак, невключення позивача до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції з підстав відсутності реєстрації місця його проживання у місті Рівному є протиправним, а підпункт 3 пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 16.08.2018 № 4755 «Про включення осіб, що є учасниками антитерористичної операції, до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції» таким, що не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо безсторонності (неупередженості), розсудливості, дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача включити ОСОБА_1 до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції саме з моменту звернення з відповідною заявою з 29.01.2018, оскільки згідно з пунктом 4 Порядку № 4916 номери учасників АТО в єдиному реєстрі визначаються датою та часом реєстрації поданої заяви. Факт та дата набрання чинності рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2018 у справі № 569/7689/17 жодним чином не впливають на визначення дати поновлення порушених прав ОСОБА_1 (як про це стверджувала представник відповідача), оскільки скасовані цим рішенням норми Порядку №4916 мали дискримінаційний характер до ухвалення зазначеного судового рішення та породили негативні правові наслідки для позивача.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що відповідач діяв відповідно до норм Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність. Крім цього вказує, що ними не порушено гарантоване право позивача щодо першочергового відведення земельної ділянки, оскільки, у відповідності до діючого законодавства, від останнього до Рівненської міської ради не надходило клопотання в порядку ст. 118 Земельного кодексу України щодо отримання безоплатно у власність земельної ділянки.

На адресу суду надійшло клопотання від представника Рівненської міської ради про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з цим від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки останнє надіслане на електрону пошту суду без застосування кваліфікованого електронного підпису.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у антитерористичній операції, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 26.07.2017 (а.с. 13).

08.07.2015 позивач був призваний за частковою мобілізацією Рівненським об`єднаним міським військовим комісаріатом. На момент призову перебував на військовому обліку в Рівненському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Ці обставини підтверджуються довідкою Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.05.2019 № ВОЗІХ/347 (а.с. 15).

З 25.01.2015 дотепер капітан ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі: з 25.01.2015 у Військовій частині НОМЕР_2 ; з 29.09.2016 - у Військовій частині НОМЕР_3 .

Ці обставини підтверджуються довідкою Військової частини НОМЕР_3 від 23.05.2019 № 988 (а.с. 14).

До 01.08.2016 зареєстрованим місцем проживанням позивача було м.Рівне, а з 01.08.2016 село Старичі Яворівського району Львівської області.

Ці обставини підтверджуються паспортом ОСОБА_1 НОМЕР_4 , виданим 12.12.2012 Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області (а.с. 11-12).

29.01.2018 позивач звернувся з письмовою заявою до Рівненського міського голови з проханням включити його до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції для передачі земельної ділянки у м.Рівне безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 24).

06.05.2019 ОСОБА_1 отримав лист за підписом міського голови, згідно з яким позивачу відмовлено у включенні до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції, враховуючи рекомендацію комісії з розгляду питань, пов`язаних із виділенням земельних ділянок учасникам бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (а.с. 10).

08.07.2019 представник позивача звернулася до Рівненської міської ради із запитом на інформацію щодо причин та підстав невключення позивача до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції (а.с. 18).

На зазначений запит Рівненська міська рада листом від 16.07.2019 № 13-312 надіслала ОСОБА_1 та його представнику інформацію управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с. 19).

Згідно з інформацією управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.07.2019 № 01-07/69 (а.с.20), рішенням Рівненської міської ради від 26.02.2015 № 4916 затверджено Порядок розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, та сім`ями, члени яких згинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність.

Пунктом 3 розділу 2 Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, було передбачено, що до єдиного реєстру вносяться учасники антитерористичної операції, зареєстровані в місті Рівному. Дата реєстрації місця проживання учасника антитерористичної операції в місті Рівному повинна передувати даті його перебування або першого направлення для участі в антитерористичної операції.

У разі, якщо документи, надані учасниками антитерористичної операції не відповідали умовам, вказаним в абзаці першому пункту 3 розділу 2 Порядку, затвердженому рішенням Рівненської міської ради від 26.02.2015 № 4916 зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 23.06.2015 № 5401, то питання включення їх до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції розглядалося на сесії Рівненської міської ради.

Питання щодо включення ОСОБА_1 до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції розглянуто на сесії Рівненської міської ради 16.08.2018.

Позивач вважаючи відмову у включення його до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції протиправною звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Конституції України встановлює, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Підпункт 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР визначає виключну компетенцію, зокрема, міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міські ради правомочні розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законам до їх відання.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У силу вимог п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII (далі Закон України № 3551-XII), учасникам бойових дій надається пільга щодо першочергового відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Відтак на законодавчому рівні встановлено, що учасники бойових дій мають право на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, а регулювання земельних відносин зокрема покладено на міські ради, котрі для цього наділенні відповідними повноваженнями, в тому числі шляхом прийняття нормативних та інших актів у формі рішень.

Як зазначив суд першої інстанції, що на виконання зазначених вище норм, з метою упорядкування забезпечення учасників бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичної операції, земельними ділянками для передачі їх у місті Рівному безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, Рівненська міська рада рішенням від 26.02.2015 № 4916 затвердила Порядок розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність (далі - Порядок №4916) (а.с. 28-30).

Рішенням від 26.02.2015 № 4916 також доручено Управлінню земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради створити єдиний реєстр учасників антитерористичної операції для передачі земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд або для ведення садівництва.

Рішенням Рівненської міської ради від 23.06.2015 № 5401 внесено зміни до Порядку № 4916, а саме до пункту 3 розділу 2, згідно з якими до єдиного реєстру вносяться учасники антитерористичної операції, зареєстровані в місті Рівному. Дата реєстрації місця проживання учасника антитерористичної операції в місті Рівному повинна передувати даті його перебування або першого направлення для участі в антитерористичній операції (а.с. 31).

У разі, якщо документи, надані учасникам антитерористичної операції не відповідають умовам, вказаним у абзаці першому пункту 3 Порядку № 4916, то питання про їх включення до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції розглядається на сесії Рівненської міської ради.

Згідно нормам Порядку № 4916 зі змінами, внесеними рішенням від 23.06.2015 № 5401, Рівненською міською радою було прийнято рішення від 16.08.2018 № 4755 «Про включення осіб, що є учасниками антитерористичної операції, до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції», підпунктом 3 пункту 3 якого вирішено не включати до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції ОСОБА_1 (а.с. 16).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2018 у справі № 569/7689/17, котре в цій частині залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, визнано незаконними, такими, що дискримінують громадян за ознакою реєстрації, та скасовано рішення Рівненської міської ради від 23.06.2015 №5401 «Про внесення змін до Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ям, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції для передачі земельних ділянок безоплатно у власність» та пункт 3 розділу 2 Порядку № 4916, який змінено рішенням Рівненської міської ради від 23.06.2015 №5401 (а.с. 65-80).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що не підлягають доказуванню як такі, котрі встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, обставини щодо дискримінаційного характеру норми Порядку № 4916 про внесення до єдиного реєстру лише тих учасників антитерористичної операції, місце проживання яких зареєстроване в місті Рівному, й така реєстрація була здійснена до першого направлення для участі в антитерористичній операції.

А тому, покликання відповідача на те, що позивач не проживає на території м. Рівне, а тому, не має право на отримання земельної ділянки, колегією суддів відхиляється, оскільки Земельним кодексом України не передбачено обмеження щодо відведення земельних ділянок громадянам.

Відтак, колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції що для запобігаючи всім формам дискримінації слід визнати протиправним та скасувати підпункт 3 пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 16.08.2018 № 4755 «Про включення осіб, що є учасниками антитерористичної операції, до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції», оскільки невключення позивача до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції з підстав відсутності реєстрації місця його проживання у місті Рівному є протиправним

Щодо зобов`язання Рівненську міську раду включити ОСОБА_1 до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції з 29.01.2018 то суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (п. 59 рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (п. 158 рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96) (п. 29 рішення від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Таким чином, суд може зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень прийняти рішення, яким зобов`язати вчинити на користь позивача певні дії, якщо для їх вчинення виконані всі умови, визначені законом.

Відтак, з метою належного способу судового захисту суд першої інстанції правомірно зобов`язав Рівненську міську раду включити ОСОБА_1 до єдиного реєстру учасників антитерористичної операції з 29.01.2018.

Разом з цим колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що факт та дата набрання чинності рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2018 у справі № 569/7689/17 жодним чином не впливають на визначення дати поновлення порушених прав позивача (як про це стверджувала представник відповідача), оскільки скасовані цим рішенням норми Порядку №4916 мали дискримінаційний характер до ухвалення зазначеного судового рішення та породили негативні правові наслідки для позивача.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 460/1930/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13 травня 2020 року