Справа № 373/577/20
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/577/20
УХВАЛА

про скарги залишення без руху

08 травня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову, видану Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 15.04.2020 у ВП № 61342349 про утримання витрат в сумі 300 грн 00 коп. та постанову, видану Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 17.04.2020 у ВП № 61342135 про утримання витрат в сумі 300 грн. 00 коп. Зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на карткові рахунки ОСОБА_1 в установах банку.

Скаргу обгрунтовує тим, що 04.03.2020 вона поштою від Переяслав-Хмельницького відділу ДВС отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2020 (ВП 61342349 та ВП 6342135) за постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 (справа № 373/2011/19).

08.03.2020 через автоматизовану систему виконавчого провадження нею було сплачено 256 грн 00 коп. по ВП 61342349, а 15.03.2020 нею було сплачено 534 грн 44 коп. по ВП 61342135.

03.04.2020 ФГ «Колосок» отримав лист та постанову державного виконавця від 31.03.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., виконавчого збору та витрат в розмірі 492 грн 04 коп. по ВП 61342135.

24.04.2020 на адресу ФГ «Колосок» надійшла постанова про стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 15.04.2020 (ВП 61342349) на суму 300 грн та постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 17.04.2020 на суму 300 грн (ВП 61342135).

Здійснюючи сплату заборгованості через автоматизовану систему виконавчих проваджень додаткових витрат державного виконавця вказано не було і система показала повну відсутність будь-якої заборгованості, тому вважає дії державного виконавця неправомірними та прийняті ним постанови від 15.04.2020 та від 17.04.2020 про стягнення витрат протиправними.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку залишити скаргу без руху.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, що на адресу ФГ «Колосок» 24.04.2020 надійшов лист, з якого вона дізналася про постанови державного виконавця від 15.04.2020 та від 17.04.2020.

Отже, від дня винесення оскаржуваних постанов (15.04.2020 та 17.04.2020) а також від дня, коли особа дізналась про них до дня звернення до суду з і скаргою (06.05.2020) минуло більше десяти днів.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, ОСОБА_1 не додає до скарги.

Окрім того, вона ніяк не пов`язує, яке відношення вона ОСОБА_1 , має до ФГ «Колосок», на адресу якого 24.04.2020 надійшли постанови державного виконавця від 15.04.2020 та від 17.04.2020.

ОСОБА_1 зазначає, що на адресу ФГ «Колосок» 24.04.2020 надійшли оскаржувані постанови від 15.04.2020 та від 17.04.2020, однак доказів на підтвердження цієї обставини не надає (ні конверту, ні підтвердження про вручення поштового відправлення).

Отже, ОСОБА_1 також необхідно виконати вимоги п.5 ч.5 ст. 160 КАС України та чітко викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані нею обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 123 КАС України уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи все вищевикладене, суд залишає скаргу без руху, а ОСОБА_1 у встановлений строк необхідно усунути недоліки, на які вказав суд.

Керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення державного виконавця залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.О. Залеська