Справа № 160/4253/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Справа № 160/4253/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в якому позивач просить:
п.1) визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;
п.2) визнати протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянину ОСОБА_2 ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №160/4253/19 провадження закрито.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №160/4253/19 - скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та в цій частині справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №160/4253/19 - залишено без змін.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог законодавства не розглянуто заяву позивача, чим допущено протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідач надав відзив в якому зазначив, що заява позивача розглянута у відповідності до вимог законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі щодо п.2 позовних вимог.
Проте, суд залишає вказану заяву без розгляду, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №160/4253/19 закрито провадження щодо п.2 позовних вимог.
Представник позивача просив розглянути справу без особистої участі представника.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2018 року Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 873-35/VII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 .
Відповідно до даного рішення позивач замовила в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Земельне право» відповідний проект землеустрою.
16 квітня 2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про затвердження даного проекту.
26 квітня 2019 року, переглядаючи офіційну інтернет-сторінку відповідача, позивач дізналася, що її заява не тільки не розглядалася на сесійних засіданнях відповідача, але 24 квітня 2019 року останнім було прийнято рішення.
Згідно з цим рішенням було надано громадянину ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж тієї ж самої земельної ділянки з метою подальшої її передачі йому у приватну власність.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
У відповідності до ч. 5 ст. 46 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Враховуючи те, що норми ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України є спеціальними по відношенню до норми ч.5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки прямо встановлюють строк органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, то відповідач повинен саме у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розгляну ти вказаний проект та прийняти відповідне рішення.
Відповідач у встановлений строк не прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність позивачу, чим допустив протиправну бездіяльність.
Судом відхиляються посилання відповідача на Регламент Новопавлівської сільської ради, у відповідності до якого сесії ради скликаються у міру необхідності, але не менше одного разу на квартал; розпорядження про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів ради і населення не пізніше ніж як за 20 днів до сесії; проекти рішень, внесені до проекту порядку денного, оприлюднюються на офіційному сайті ради не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до дати їх розгляду, а також доводи відповідача про те, що у строк до 15.04.2019 відповідач не міг прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, виходячи з таких обставин.
Так, відповідачем під час розгляду справи не надано суду доказів того, що не прийняття ним рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та надання її у власність у строки, встановлені статтею 118 Земельного кодексу України було обумовлено перезавантаженістю відповідача або іншими подіями, реагування на які вимагали термінових та невідкладних дій від відповідача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що Земельний кодекс України, як кодифікований нормативно - правовий акт має вищу юридичну силу ніж Регламент органу місцевого самоврядування - сільської ради, а тому суд у спірних правовідносинах згідно ч.3 ст. 7 КАС України застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, тобто, Земельний кодекс України.
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказаний проект розглянутий відповідачем 25 липня 2019 року, за яким відмовлено в затверджені проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова