Справа № 2-а-934/11
Суддя: Коліщук З. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-934/11
Провадження №6-а/242/1/20
У Х В А Л А

/про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа/

06 травня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради, заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Авдіївської міської ради про визнання дії неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що 22 квітня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області за його позовом ухвалив рішення, яким стягнуто з Управління праці соціального захисту населення Авдіївської міської ради на його користь недоотриману допомогу на оздоровлення у розмірі 4415 грн. Виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, передано до Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці. На цей час рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено внаслідок захоплення 16 червня 2014 року невідомими особами будівлі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул..Солов`яненка, 115а, а тому, на підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник(стягувач) в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідач (боржник) Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи - Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін у справі та на підставі поданих до суду доказів.

Частиною 4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи № 2-а-934/11, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно довідки № 1/20 від 03.01.2020 року, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, зазначено, що у справі № 2-а-934/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради про визнання дії неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення ухвалено постанову 22.04.2011 року. За даними ОСК 22 на адміністративну справу № 2-а-934/11 подано апеляційну скаргу 29.04.2011 року. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 року постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 22.04.2011 року залишено без змін. Інформація щодо набрання постановою законної сили та інша інформація по справі, відсутня(арк. справи 24).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2020 року за ініціативою суду частково відновлено втрачене судове провадження у адміністративній справі №2-а-934/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради про визнання дії неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення, якою відновлено повний текст постанови Авдіївського міського суду Донецької області від 22.04.2011 року у справі № 2-а-934/11(арк. справи 69-74).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011 року в адміністративній справі №2-а-934/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради про визнання дії неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення залишено без змін(арк.справи 51-52).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції від 15.11.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-934/11, виданим 04.11.2011 року Авдіївським міським судом Донецької області про стягнення з УПСЗН Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4415 грн.(арк. справи 55).

З листа Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області вбачається, що виконавчий лист, виданий 22.04.2011 року Авдіївським міським судом Донецької області по справі № 2-а-934/11 на суму 4415,00 грн., підготовлений для відправлення Державній казначейській службі України задля виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою» - втрачено внаслідок захоплення 16 червня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї, будівлі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Солов`яненка, 115а. Зазначена обставина є підставою для звернення до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про отримання дублікату виконавчих документів у відповідності до процесуального законодавства та повторного звернення їх до виконання органам Казначейства(арк. справи 12).

Згідно скріншоту з АС «Є-Казна» виконавчий лист по справі № 2-а/934/11 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 4415,00 грн. обліковується в АРМ Реєстрі судових рішень(WEB) (арк. справи 80).

Відповідно до вимог п. 18.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Авдіївського міського суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження фактів втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа заявник покликається на відповідь Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі ОСОБА_2 , п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза ООС, втрату виконавчого документу з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Щодо заявленої вимоги заявника про заміну сторони у справі, а саме Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради замінити на Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області та Державну казначейську службу України в м.Авдіївка замінити на Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївка Донецької області, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні,оскільки дублікат виконавчого листа видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

У постанові Авдіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011 року стороною зазначено Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради. Отже, суд не вбачає підстав заміняти сторони у справі.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 229, 248, 250, 376 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-934/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради про визнання дії неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-934/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради про визнання дії неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук