Справа № 380/1260/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1260/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2020 року

12 год. 02 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів Телішевського І.Д. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просять:

- визнати протиправним і скасувати рішення правління Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» від 02.09.2016, оформлене протоколом № 91 від 02.09.2016 засідання правління АТ «Артем Банк», про затвердження переліку осіб, пов`язаних з банком, у частині включення до такого переліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Артем Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з переліку осіб, пов`язаних з банком Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК».

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що включення позивачів до переліку осіб, пов`язаних із акціонерним товариством «Артем Банк», суперечить нормам Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 315 від 12.05.2015, а відтак порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування коштів за договорами банківських вкладів.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

У підготовчому судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати копію протоколу засідання правління АТ «АРТЕМ-БАНК» № 91 від 02.09.2016 та перелік пов`язаних із банком осіб станом на 01.06.2016. Вказав, що зазначені докази можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та є необхідними для об`єктивного розгляду та вирішення справи, а долучені до позовної заяви копії таких доказів є нечитабельними.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з такого.

Предметом розгляду даної справи є протиправність дій відповідачів щодо включення позивачів до переліку осіб, пов`язаних із акціонерним товариством «Артем Банк».

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу дії норм ч.ч. 5-6 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою з`ясування достовірності наданих позивачем доказів та неможливості позивача подати докази самостійно, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» надати суду протокол засідання правління АТ «АРТЕМ-БАНК» № 91 від 02.09.2016 та перелік пов`язаних із банком осіб станом на 01.06.2016.

Керуючись 72, 80, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» (04050 м. Київ вул. Січових Стрільців 103) надати суду протокол засідання правління АТ «АРТЕМ-БАНК» № 91 від 02.09.2016 та перелік пов`язаних із банком осіб станом на 01.06.2016 або належним чином засвідчені копії таких.

У випадку неможливості надання такого доказу - надати обґрунтовані пояснення разом із доказами на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 80 КАС України суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд згідно п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Р.П. Качур