Справа № 420/374/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/374/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020р. про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020р. ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні за №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за №1458 від 29.08.2018р..

В обґрунтування вказаної заяви товариство зазначило, що у вересні 2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57146151 за виконавчим написом приватного виконавця за №1458 від 29.08.2018р. про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на користь стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Заявник зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ряду договорів відступило йому право звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

На підставі вказаного ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось в суд із даною заявою.

Посилаючись на вказане просило заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні за 57146151, щодо примусового виконання напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. зареєстрованого в реєстрі за №1458 від 29.09.2019р., а саме: замінено АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс".

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому процесі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні усі законні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у відповідності до умов Кредитного договору за №014/0054/74/72696 від 4.04.2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано ОСОБА_2 кредит у сумі 328 553дол.США строком до 4.04.2027р. із сплатою 13,25% річних, у свою чергу, остання зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строками, визначені договором.

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору, 13.04.2007р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки згідно з яким виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 4.04.2007р..

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору, 29.08.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №1458, відповідно в рахунок погашення боргу станом на 6.06.2018 р., що складає 686 610,58дол.США (в т. ч. заборгованість за кредитом - 302 053,80 дол. США та заборгованість за відсотками за користування Кредитом - 384 556,78 дол.США) звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 5.09.2018р. за вказаним виконавчим написом нотаріуса було відкрито виконавче провадження за №57146151.

29.11.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги.

29.11.2019р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір про відступлення права вимоги.

Отже, АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення в тому числі Іпотечним договором від 13.04.2007р. АТ «Оксі Банк», яке в подальшому також відступило зазначене право вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс», а тому АТ «Райффайзен банк Аваль» вибуло із правовідносин.

У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В., а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, з урахування підстав, за якими апелянтка пов`язує її скасування, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ст.87 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За правилами ст.90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.5 ст.15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з наведених норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак, законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК ).

У відповідності до ч.1 ст.431 ЦПК України, питання, які пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Проте, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.379 КАС України, та беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, то судова колегія вважає, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні в даній справі повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. по справі за №826/7941/17.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає помилковими посилання ОСОБА_2 про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вище вже зазначалося, що у відповідності до ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст.52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 КАС України та ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, у зв`язку із тим, що АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення в тому числі Іпотечним договором від 13.04.2007р. - АТ «Оксі Банк», яке в подальшому також відступило зазначене право вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс», а тому АТ «Райффайзен банк Аваль» вибуло із правовідносин.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінити на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020р. про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв