Справа № 480/2888/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 травня 2020 р. Справа № 480/2888/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7830-54 від 11.11.2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в в сумі 26539,26 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.05.2020 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - вимоги №ф-7830-54-у від 16.05.2019 року про заборгованість у сумі 21030,90 грн. (ВП №60839677) та вимоги №ф-7830-54-у від 11.11.2019 року про заборгованість у сумі 5508,36 грн. (ВП №61390666), до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що вказані вище виконавчі документи є складовими загальної суми оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7830-54 від 11.11.2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26539,26 грн., з приводу примусового виконання яких старшим державним виконавцем відкрито виконавчі провадження ВП№60839677 та ВП№61390666, що підтверджується постановами від 11.12.2019р. та від 26.02.2020р. Тому у разі проведення виконавчих дій з позивача будуть безпідставно стягнуті грошові кошти як на відшкодування боргу, так і на покриття виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження на підставі виконавчого документа (вимоги), оскарженого в судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також за умови прийняття рішення суду на користь позивача, ускладнить поворот виконання за виконаними виконавчими документами.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Толок Н.А. від 11.12.2019р. ВП№60839677 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги №ф-7830-54, виданої 16.05.2019р. Державною податковою службою України, про стягнення боргу зі ОСОБА_1 у сумі 21030грн.90коп.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Толок Н.А. від 26.02.2020р. ВП№61390666 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги №ф-7830-54, виданої 11.12.2019р. Державною податковою службою України, про стягнення боргу зі ОСОБА_1 у сумі 5508грн.90коп.

26.02.2020р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міфжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Толок Н.А. винесено постанову ВП№61390666 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 550грн.84коп., а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 272грн.28коп.

09.04.2020р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міфжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Толок Н.А. винесено постанову ВП№60839677 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-7830-54 від 16.05.2019р. про стягнення заборгованості у сумі 21030грн.90коп. та вимоги №ф-7830-54 від 11.11.2019р. про стягнення боргу у сумі 5508 грн. 36 коп., які є складовими суми оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7830-54 від 11.11.2019р. з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 26539грн.26коп., та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі таких вимог до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №480/2888/20 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7830-54 від 11.11.2019р. з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 26539 грн. 26 коп. оспорюється та правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/2888/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) про визнання дій задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги №ф-7830-54 від 16.05.2019 р. про стягнення боргу у сумі 21030 грн. 90 коп. та вимоги №ф-7830-54 від 11.11.2019 р. про стягнення боргу у сумі 5508 грн. 36 коп.,до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №480/2888/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міфжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Осіпова