Справа № 640/9221/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 травня 2020 року м. Київ № 640/9221/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» з позовом до Міністерства оборони України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року № 75/142/9;

- зобов`язати Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30 березня 2020 року і провести переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року № 75.142.7.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27 квітня 2020 року суддею Клименчук Н.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 (суддя Клименчук Н.М.) заяву судді Клименчук Н.М. про самовідвід задоволено, справу передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 №112 призначено повторний автоматизований розподіл справи №640/9221/20.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Балась Т.П.

Відповідно до реєстру передачі вхідної кореспонденції судді Балась Т.П., справу №640/9221/20 передано на розгляд судді Балась Т.П. 06.05.2020.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству оборони України до завершення розгляду адміністративної справи і набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання неправомірним і скасування рішення оголошувати і проводити процедуру закупівлі за предметом закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування 39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), об`єм 100 л, 150 л, 250 л», код ДК 021:2015-39310000-8.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року № 75/142/9.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що оспорюване рішення процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року № 75/142/9 є протиправним, позаяк спрямоване на зменшення конкуренції серед учасників, що суперечить статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». В іншій частині доводи позивача зводяться до побоювань, що відповідачем у найближчі дні буде оголошено нову процедуру закупівлі, аналогічну тій, яка була відмінена оспорюваним рішенням відповідача.

Щодо очевидних, на думку позивача, ознак протиправності рішення відповідача про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року № 75/142/9, то оцінку такому рішенню буде надано судом при вирішені справи по суті.

Суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову без з`ясування обставин справи у змагальному процесі означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Що стосується покликань позивача на побоювання щодо проголошення відповідачем аналогічної процедури закупівлі, суд зауважує, що зазначені доводи не можуть бути підставою для забезпечення позову без надання належних та достатніх доказів на підтвердження викладених обставин.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Порядок та строки оскарження ухвали суду визначені ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки, визначені ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась