Справа № 825/2618/13-а
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/2618/13-а

Колегія суддів Чернігівського окружного адміністративного суду у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

суддів: Падій В.В., Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Качанка О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 призначено підготовче судове засідання на 14.04.2020 об 11:00 год.

В зв`язку з клопотання представника відповідача та введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України карантину розгляд справи відкладено та призначено наступне підготовче судове засідання на 07.05.2020 об 11:00 год.

Позивач повторно в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючої судді Тихоненко О.М., в зв`язку з тим що, його дружина - суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. є хрещеною матір`ю доньки судді Тихоненко О.М. - Єлизавети. Зазначає, що вказані обставини неодмінно призведуть до виникнення у відповідача обґрунтованого сумніву в неупередженості, об`єктивності судді Тихоненко О.М. Вважає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вказані обставини є підставою для відводу судді Тихоненко О.М.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Тихоненко О.М., а тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вирішуючи вказане питання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 КАС України).

Частиною третьою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-38 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту, викладеного у заяві про відвід, а отже вказана заява є необґрунтованою.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тихоненко О.М.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча суддя О.М. Тихоненко

Судді В.В. Падій

Л.О. Поліщук