Справа № 466/255/20
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/255/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шумського Сергія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шумського Сергія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1739547 від 13.11.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що відносно нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП у виді штрафу за порушення п.17.1 ПДР України, а саме заїзд та рух по смузі для руху маршрутних засобів. Вважає таку постанову протиправною та помилковою, тому що він такого правопорушення не вчиняв, в зв?язку з тим, що правила дорожнього руху дозволяють йому в?їзд на смугу для руху громадського транспортного засобу з метою здійснення повороту праворуч, доказів вчинення такого правопорушення інспектором не представлено. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

Відповідачі подав відзив на позовну заяву, у відзиві вказані обставини справи, а саме де і як було винесено постанову ЕАК № 1739547 від 13.11.2019 року, цитування норм чинного законодавства, прохання у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю та не обґрунтованістю позовних вимог. Посилання позивача, на те, що він перелаштувався на смугу руху для громадського транспорту з метою повороту праворуч, вважає намаганням уникнути несприятливих жля нього наслідків у зв?язку з притягненням до адміністративної відповідальності (а.с.29-33).

Заяви (клопотання) учасників справи:

позивач 12.02.2020 року подав заяву на виконання вимог ухвали від 15.01.2020 року (а.с.12-17);

преставник відповідача 02.04.2020 року подав відзив на позовну заяву (а.с.29-34);

позивач 02.04.2020 року подав заяву про ознайомлення із відзивом на позовну заяву (а.с.35);

позивач 15.04.2020 року подав відповідь на відзив (а.с.39-40);

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 05.03.2020 року (а.с. 18-19);

Судове засідання 05.03.2020 року відкладено (а.с. 24);

Судове засідання 02.04.2020 року відкладено (а.с. 36); В судовезасідання 28.04.2019 року:

позивач ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час, місце судового засідання (а.с.37).Заяв та клопотань не надходило. Причини неявки нев ідомі.

представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (13.04.2020 уповноваженому Стрельченко) (а.с.41). Заяв та клопотань не надходило. Причини неявки невідомі.

відповідача - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шуський С.М., не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (10.04.2020 уповноваженому Кручка) (а.с.42). Заяв та клопотань не надходило. Причини неявки невідомі.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шумським С.М. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАК № 1739547 від 13.11.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. (а.с.2-3).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП України передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.17.1. Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З постанови ЕАК № 1739547 від 13.11.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 13 листопада 2019 року о 00.41 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Чорновола, 46 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Незважаючи на це, доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема суду не представлено відеозапису правопорушення та відеозапису розгляду справи. Крім того відповідачем проігноровано вимогу суду, яка містилась в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи для розгляду, про надання доказів відеофіксації правопорушення.

У представленому суду відзиві, вказані обставини справи, а саме де і як було винесено постанову ЕАК № 1739547 від 13.11.2019 року, цитування норм чинного законодавства, прохання у задоволенні позовних вимог відмовити та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача та втой же час відсутні будь-які аргументи та спростування обставин на які вказує у позовній заяві позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови ЕАК № 1739547 від 13.11.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.22, 256, 268,276, 283, 288, 289 КУпАП України, -

ухвалив :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шумського Сергія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шумського Сергія Михайловичапо справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1739547 від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 250 КАС України

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Суддя О. Ф. Федорова