Справа № 285/1638/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/1638/18

12 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа- ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 20.11.2018 року справу призначено до апеляційного розгляду.

20.11.2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі №285/1638/18.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 285/1638/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу до - набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №806/714/18.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року поновлено апеляційне провадження у справі №285/1638/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 02.11.2017 інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (травм), пов`язаних із виконанням службових обов`язків, оформлене протоколом засідання № 26 від 02.03.2018 комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 02.11.2017 року третьої групи інвалідності внаслідок поранення і захворювань, пов`язаних з виконанням позивачем військової служби, в розмірі визначеному Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

10 квітня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 року було зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 806/714/18 у подібних правовідносинах щодо правильного застосування положень пункту 4 ст. 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". При цьому, зауважив, що суд апеляційної інстанції не дочекавшись ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 806/714/18, за власною ініціативою 14.02.2020 року поновив апеляційне провадження у даній справі та виніс оскаржувану постанову. Натомість, Верховним Судом 20.02.2020 ухвалено постанову у справі № 806/714/18, згідно якої судові рішення про відмову у задоволенні позову залишено без змін та надано висновок щодо застосування пункту 4 ст. 16-3 Закону.

Відповідач просив роз`яснити, яким чином Міністерству оборони України необхідно виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі № 285/1638/18, а саме: прийняти рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги, пославшись на частину 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункт 4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», висновки щодо застосування якого викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у даній справі, від 04.03.2020 у справі № 240/5765/18 чи прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, пославшись на ст. 255. ч.2 ст. 372 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі - таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, але процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Аналізуючи правові норми КАС України , апеляційний суд вважає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Таким чином, механізм передбачений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У даній справі, судом визначено про зобов`язання Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 02.11.2017 року третьої групи інвалідності внаслідок поранення і захворювань, пов`язаних з виконанням позивачем військової служби, в розмірі визначеному Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". Таким чином, відповідач має нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до висновків зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, тому у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.