Справа № 826/17601/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/547
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Київ № 826/17601/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал"
до Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2018 року
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2018 р. №№, .

Ухвалою суду від 06.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.11.2018 р. відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов.

25.11.2018 р. та 28.12.2018 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Знайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх достатність для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" (03110, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КЛИМЕНКА, будинок 23, код 38638618) зареєстроване в якості юридичної особи 28.02.2013 р.; перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

26.04.2018 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві скеровано на адресу товариства запит про надання інформації за №18348/10/26-15-14-06-04-31 щодо отриманої від банківських установ інформації про надходження валютних коштів за контрактами від 18.03.2013 р. №71 з компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова) та від 08.04.2013 р. №2/2013 з компанією "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова).

Листом ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" від 31.05.2018 р. за №1/31.05 надано відповідь на запит.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 14.06.2018 р. №9893 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 18.03.2013 р. №71 з компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова) та від 08.04.2013 р. №2/2013 з компанією "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова) згідно листів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.12.2015 р. №35-1-3-00/09/1793 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.12.2015 р. №325/10), від 08.02.2016 р. №35-1-3-00/09/178 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.02.2016 р. №4895/10), від 09.03.2016 р. №35-1-3-00/09/277 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.03.2016 р. №9410/10) та ПАТ "ПроКредитБанк" від 09.12.2015 р. №1-2/15/3969/3 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.12.2015 р. №602/10) та від 06.04.2016 р. №1-2/16/127 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.04.2016 р. №14572/10) за період з 01.01.2015 р. по 22.06.2018 р., про що складено акт перевірки від 02.07.2018 р. №883/26-15-14-06-05/38638618.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, а саме:

несвоєчасне надходження ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" валютної виручки на суму 18 610, 50 дол. США (еквів. 423 775, 01 грн.) за контрактом від 18.03.2013 р. №71 з компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова);

несвоєчасне надходження ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" валютної виручки на суму 13 440 дол. США (еквів. 345 668, 89 грн.) за контрактом від 08.04.2013 р. №2/2013 з компанією "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова).

Також встановлено порушення ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а саме - порушено строки декларування валютних цінностей та іншого майна, яке перебуває за межами України, станом на 01.10.2015 р., 01.01.2016 р., 01.04.2016 р., 01.01.2018 р. та 01.04.2018 р.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" 18.03.2013 р. укладено контракт №71 з компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова), предмет контракту - продаж товару (тканина металева сітка), валюта - долар США, умови поставки FCA, 100% попередня оплата.

Станом на 01.01.2015 р. у ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 800 дол. США; граничний термін надходження валютної виручки - 26.03.2015 р. Дебіторська заборгованість погашена в повному обсязі.

Згідно з наданими до перевірки банківськими виписками з валютного рахунку та рахунку в національній валюті ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" надійшла валютна виручка від компанії S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова) в загальному розмірі 84 558, 41 дол. США (еквів. 2 164 057, 17 грн.), в тому числі, в сумі 18 610, 5 дол. США (еквів. 423 775, 01 грн.) з порушенням законодавчо встановлені строків.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за контрактом від 18.03.2013 р. №71 не надано.

Довідка уповноваженого органу про наявність форс-мажорних обставин не надана.

Згідно наданих пояснень порушення мало місце у зв`язку з недотриманням компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова) умов контракту.

ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" укладено 08.04.2013 р. контракт №2/2013 з компанією "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова); предмет контракту - продаж товару (тканина бавовняна), валюта контракту - дол. США; умови поставки FCA, 100% попередня оплата.

Перевіркою проведених розрахунків у грошовій формі встановлено, що згідно з наданими митними деклараціями ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" експортовано компанії "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова) товар на загальну суму 13 440 дол. США (еквів. 310 647, 69 грн.).

Згідно з наданими до перевірки банківськими виписками з валютного рахунку та рахунку в національній валюті ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" надійшла валютна виручка від компанії "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова) в загальному розмірі 13 440 дол. США (еквів. 345 668, 89 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за контрактом від 08.04.2013 р. №2/2013 не надано.

Довідка уповноваженого органу про наявність форс-мажорних обставин не надана.

Згідно з розрахунком пені у сфері зовнішньоеконмічної діяльності за результатами перевірки визначено всього суму простроченої заборгованості 18 347, 15 дол. США (431 395, 72 грн.), сума штрафних санкцій, що підлягає сплаті до бюджету - 850 грн.

09.07.2018 р. товариством подано заперечення на акт перевірки, які відхилено листом Головного управління ДФС у м. Києві від 20.07.2018 р.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 25.07.2018 р. -

№, згідно з яким за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 431 395, 72 грн.;

№, згідно з яким за порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" позивачу нараховано штраф у розмір 850 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 17.10.2018 р. №33716/6/99-99-11-01-02-25, яким оскаржувані рішення залишено без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" - вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено його право на розгляд заперечень до акту перевірки за участі його представника, про що прямо зазначено у запереченнях, і що є порушенням вимог ст. 86 Податкового кодексу України, а також здійснено розгляд скарги ДФС України за наявності клопотання про відкладення розгляду.

Також позивач зазначає, що перевірка проведена на порушення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем було надано відповідь на запит контролюючого органу вчасно, що виключало можливість проведення перевірки.

Оскільки наказ про проведення перевірки вручено представнику позивача 18.06.2018 р., в день проведення перевірки, а не до проведення перевірки, на думку позивача, порушено вимоги п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо оскаржуваних рішень позивач зазначає наступне.

Контролюючим органом на порушення пп. 14.1.265, 14.1.162 п. 14.1 ст. 14, п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України надано невірний розрахунок пені (без врахування позовної давності 6 місяців).

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що підставою для проведення перевірки став факт отримання податкової інформації, а не відсутність відповіді на запит позивача чи надання її з запізненням, що відповідає вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, перед початком проведення перевірки представнику позивача вручено наказ, що також відповідає вимогам п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

З посиланням позивача на порушення пп. 14.1.265, 14.1.162 п. 14.1 ст. 14, п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України відповідач не погоджується, зазначаючи, що оскільки нарахування пені за порушення порядку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не тягне за собою ані припинення правопорушення, ані ліквідації його наслідків, і такий спеціальний вид пені за ознаками не підпадає під визначення адміністративно-господарської санкції згідно зі ст. 250 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку згідно зі змістом наказу від 14.06.2018 р. №9893, акту перевірки від 02.07.2018 р. №883/26-15-14-06-05/38638618 підставою для її проведення стали листи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.12.2015 р. №35-1-3-00/09/1793 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.12.2015 р. №325/10), від 08.02.2016 р. №35-1-3-00/09/178 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.02.2016 р. №4895/10), від 09.03.2016 р. №35-1-3-00/09/277 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.03.2016 р. №9410/10) та ПАТ "ПроКредитБанк" від 09.12.2015 р. №1-2/15/3969/3 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.12.2015 р. №602/10) та від 06.04.2016 р. №1-2/16/127 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.04.2016 р. №14572/10), в яких містилася інформація про порушення валютного законодавства при розрахунках за контрактами від 18.03.2013 р. №71 з компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова) та від 08.04.2013 р. №2/2013 з компанією "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова), наданням в неповному обсязі документів на попередньо скерований запит.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 18.03.2013 р. №71 з компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова) та від 08.04.2013 р. №2/2013 з компанією "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова), про що складено акт перевірки від 02.07.2018 р. №883/26-15-14-06-05/38638618, проведена з передбачених законодавством підстав.

При чому, суд зазначає, що за наявності інформації про порушення податкового законодавства сам по собі факт вчасного надання відповіді на запит про надання інформації, за відсутності надання пояснень та доказів та спростування виявленого порушення, не позбавляє контролюючий орган права проводити податкову перевірку.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В даному випадку перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 14.06.2018 р. №9893, копія якого була вручена 18.06.2018 р., в перший день перевірки, представнику позивача під підпис, що позивачем не заперечується.

П. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає вручення копії наказу до початку проведення перевірки, що не передбачає наявність проміжку часу між врученням наказу та початком перевірки тривалістю в добу або більше, тоді як вказаним положенням встановлено лише послідовність дій щодо проведення перевірки.

Зокрема, принциповою є неможливість початку перевірки до вручення копії відповідного наказу, що в даному випадку відсутнє.

За таких обставин посилання позивача на порушення, допущені при призначенні та проведенні перевірки, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

В даному випадку позивачем 09.07.2018 р. подано заперечення на акт перевірки, у яких висловлено бажання розглянути заперечення за участі представника позивача, проте, заперечення розглянуто за відсутності представника позивача.

У відповіді від 05.09.2018 р. за №59207/10/26-15-14-06-05 позивача повідомлено про те, що 13.07.2018 р. на податкову адресу позивача скеровано повідомлення про виклик на розгляд заперечень на 18.07.2018 р. о 11:00, а також повідомлено представника позивача про це в телефонному режимі, проте, на розгляд заперечень ніхто не з`явився.

Згідно з відповіддю, наданою на повторний запит позивача, відповідачем додатково надано копію фіскального чеку від 13.07.2018 р. про скерування рекомендованого відправлення та копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2018р.

Тобто, відповідачем вжито заходи щодо забезпечення участі представника позивача у розгляді заперечень, проте, скеровано повідомлення не за чотири робочі дні, а за три робочі дні до розгляду заперечень, проте, представник позивача не з`явився у зв`язку з запізнім отриманням рекомендованого повідомлення; з огляду на дату отримання поштової кореспонденції позивач не отримав би її вчасно навіть за дотримання чотириденного строку.

Враховуючи, що під час розгляду справи позивачем не надано пояснень, яким чином його участь могла би вплинути на результати розгляду заперечень, зокрема, про наявність додаткових документів або пояснень, що могли би вплинути на результат розгляду, суд не знаходить підстави для висновку про те, що незабезпечення участі представника позивача у розгляді заперечення є суттєвим порушенням, що впливає на відповідність законодавству оскаржуваних рішень по суті.

В будь-якому випадку, якщо під час проведення перевірки та розгляду заперечень контролюючим органом були допущені порушення законодавства, це є предметом оцінки під час судового розгляду.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 1 постанов Правління Національного банку України від 01.12.2014 р. №758, від 03.03.2015 р. №160, від 03.06.2015 р. №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з п. 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. (120 днів з 29.07.2016 р.)

Постановою Правління Національного банку України від 13.12.2016 р. №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (в редакції станом на час прийняття) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів (діє з 16.12.2016 р.)

Згідно зі ст. 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України.

Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно з матеріалами справи позивачем по суті не заперечується та обставина, що при розрахунках за контрактами від 18.03.2013 р. №71 з компанією S.A. "Cariera De Granit Si Pietris Din Soroca" (Республіка Молдова) та від 08.04.2013 р. №2/2013 з компанією "GHIPS-BIRUNTA" S.R.L. (Республіка Молдова) було допущено порушення термінів надходження валютної виручки.

За таких обставин суд окремо це питання не досліджує і не аналізує.

Щодо посилання позивача на невірний розрахунок пені суд зазначає наступне.

Ч.1, 2 ст. 250 Господарського кодексу України (зокрема, і в редакції станом на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, пп.14.1.162 п. 14.1 ст. 14, п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону №185/94-ВР прямо передбачене повноваження органів доходів і зборів як контролюючих органів на стягнення пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно зі ст. 239 вказаного Кодексу пеня адміністративно-господарською санкцією не є, тому положення ч. 1 ст. 250 вказаного Кодексу на нараховану контролюючим органом пеню не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вказаним вимогам не відповідають.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.05.2020 р.