Справа № 580/1496/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1496/19
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі Міністерство, відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 19 жовтня 2018 року внаслідок захворювань пов`язаних із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 лютого 2019 року №23;

2) зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, з урахуванням його права на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 19 жовтня 2018 року внаслідок захворювань пов`язаних із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 19 жовтня 2018 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року даний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

21 квітня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року.

Так, заявник просив усунути описку у тексті судового рішення від 03 вересня 2019 року у справі №580/1496/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії шляхом зміни висновку про віднесення позивача до категорії військовослужбовців дійсної строкової військової служби та подальшої зміни у зв`язку з цим формулювання і прийняття законного і обґрунтованого судового рішення по даній справі.

Згідно ч. 1, 2 статті 253 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У своїй заяві позивач просить суд виправити описку в постанові шляхом зміни її мотивувальної частини, а також висновку, тобто, резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 62 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Таким чином, помилка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Однак, наведені позивачем в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

В той же час, колегія суддів акцентує увагу на тому, що з аналізу тексту розглядуваної заяви вбачається, що фактично позивач не наводить аргументів щодо наявності описки в судовому рішенні, а лише наполягає на тому, що він на згоден із прийнятим рішенням по суті, у зв`язку з чим суд повинен змінити його мотивування та, відповідно, зробити протилежний висновок. Вказана вимога заявника жодним чином не відповідає інституту виправлення описок в судових рішеннях.. Відповідно, у суду немає підстав для задоволення заяви позивача.

Окремо слід зазначити, що заявником також була подана касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції до Верховного Суду, який ухвалою від 16 жовтня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325, 328, 329 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 330 КАС України.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев