Справа № 2а-5666/11
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-5666/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру»,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про роз`яснення судового рішення від 09 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-5666/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру», в якій просить суд роз`яснити постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2011 року по справі № 2а-5666/11, а саме, що при її виконанні застосуванню підлягає саме стаття 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001) в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи із розрахунку 90 відсотків щомісячної заробітної плати, з урахуванням посадового окладу, надбавки за класний чин, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, щомісячних премій, суми відпускних, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення під час щорічної відпустки без обмежень її розміру та нарахування військового збору, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2011 по справі № 2а-5666/11, яку залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 задоволено його позовні вимоги, визнано за ним право на пенсію відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язано Управління ПФУ в Ленінському районі м. Луганська призначити і виплачувати йому пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що була чинною до 01.10.2011 року) з дати подання заяви про призначення даного виду пенсії, тобто з 29.09.2011.

На виконання цієї постанови, Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Луганськ) йому з 29.09.2011 (дати подання заяви про призначення пенсії) призначено пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст.. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (у редакції, що була чинною до 01.10.2011).

У подальшому він отримував вказану пенсію, знаходячись на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Луганська та продовжував працювати в органах прокуратури Луганської області.

У червні 2014 року, в зв`язку з загальновідомими подіями на території Луганської області він вимушений був залишити м. Луганськ та переїхати до м. Харкова. При цьому з органів прокуратури він не звільнявся та на цей час працює на посаді прокурора відділу прокурати Харківської області.

На підставі його заяви, розпорядженням начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова № 716407 від 29.08.2014 його поставлено на обліку у зазначеному підрозділі Пенсійного фонду України.

Постановою КМУ № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури» внесено зміни до Постанови КМУ № 505 від 31.05.2012, якими підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини органів прокуратури.

Згідно ст.. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» за кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більш 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Вважає, що враховуючи збільшення заробітної плати, а також збільшення стажу роботи на посадах прокурора (з 29.09.2011 (дати призначення пенсії) по теперішній час, виходячи з розрахунку 90 % суми місячної заробітної плати, призначена йому пенсія за вислугу років повинна бути перерахована, а саме збільшена).

На його звернення до УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо перерахунку пенсії отримав відмову, в якій зазначено, що умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. Такий порядок Кабінетом Міністрів України на даний час не визначений.

Вважає, що він має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення йому пенсії, а саме на 29.09.2011), а тому дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо обмеження прав під час перерахунку пенсії є неправомірними.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В свій заяві ОСОБА_1 просить розглядати його заяву без його участі.

Сватівським районним судом Луганської області вживались заходи щодо повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, яке було переміщено до смт. Біловодськ Луганської області, однак відповіді не отримано. В телефонній розмові представник ОУ ПФУ у Луганській області повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська дійсно було переміщено до смт. Біловодськ Луганської області, однак наразі фактично у даному управління ніхто не працює, справи з УПФУ в Ленінському районі м. Луганська не передавались.

В зв`язку з цим, Сватівським районним судом було зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 та чи фактично виконана постанова. Вказаний запит представником управління отримано, жодної відповіді чи пояснень до суду не надано.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз`яснення постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви по суті справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже заяву про роз`яснення рішення належить розглядати відповідно до норм КАС України в редакції 2005 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 09 грудня 2011 року, окрім іншого, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( у редакції, що була чинною до 01 жовтня 2011 року) з дати подання заяви про призначення даного виду пенсії, тобто з 29 вересня 2011 року, яка набрала законної сили.

На даний час ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

На звернення ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо перерахунку йому пенсії, отримав відмову в перерахунку пенсії на підставі інформації Прокуратури Луганської області № 18710 від 27.05.2019 року про фактично нараховану заробітну плату.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КАС України (в редакції 2005 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення вказаних положень статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення постанови за заявою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що подана заява про роз`яснення судового рішення (постанови) не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини постанови, а у зв`язку з необхідністю перерахунку пенсії, тобто її збільшення. ОСОБА_1 фактично просить вказати, як виконувати Управлінню пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 09.12.2011 року, тобто фактично просить визнати незаконною відмову УПФУ у перерахунку пенсії та зобов`язати УПФУ перерахувати його пенсію. Однак дані вимоги заявника не є роз`ясненням змісту такого рішення.

Постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2011 року прийнята у межах заявлених позовних вимог, перебуває на виконанні та є цілком зрозумілою, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а відмова пенсійного фонду у перерахунку пенсії може бути предметом оскарження до суду в разі незгоди особи, яка отримує пенсію, із розміром останньої .

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-5666/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.158-160, 165, 170 КАС України в редакції 2005 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-5666/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Скрипник