Справа № 320/5185/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 квітня 2020 року м.Київ 320/5185/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М., заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського Сергія Андрійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М., заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського Сергія Андрійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

визнати протиправними дії працівника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М. щодо складання акту № 0020201 від 18.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки № 0015786 від 18.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунку № 055504 від 18.07.2018;

скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 070485 від 17.09.2018, винесену в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським С.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 даний позов передано на розгляд судді Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 провадження у справі було відкрито.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Балаклицького А.І. від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2016 та розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т.В. від 28.03.2019 № 111 було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративних справ та матеріалів справи № 320/5185/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розполіду судової справи між суддями позов передано на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 дана справа була прийнята до провадження.

05.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині визнання протиправними дії працівника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М. щодо складання акту № 0020201 від 18.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки № 0015786 від 18.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунку № 055504 від 18.07.2018.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що дії щодо склдання акту, довідки та розрахунку не є актами індивідуальної дії в розумінні КАС України та не спричиняють будь - які правові наслідки для суб`єкта господарювання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подане клопотання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправними дії працівника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М. щодо складання акту № 0020201 від 18.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки № 0015786 від 18.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунку № 055504 від 18.07.2018, суд вважає, що його підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на а/д М-06 Київ - Чоп км. 86, під час проведення рейдової перевірки на підставі направлення на перевірку № 011172 від 16.07.2018, проведено габаритно - ваговий контроль транспортного засобу VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт здійснення внутрішніх вантажних перевезень, згідно накладної № 4516 від 18.07.2018 для власних потреб без дозволу, який надає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових параметрів або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, чим на думку відовідача порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів Украни № 30 від 18.01.2001 та п. 22.5 Правил дорожнього руху України, без товаро - транспортної накладної встановленої форми, чим порушино п. 11.1 наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997.

За результатами габаритно - вагового контролю (талон зважування № 797) складено акт № 055504 від 18.07.2018 про проведення перевірки, акт № 0020201 від 18.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку про результати здійснення габаритно - вагового контролю № 0015786 від 18.07.2018 та проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд у розмірі 1 372,08 євро.

За результатом проведеної перевірки та складення акту, довідки та розрахунку, відповідачем було прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 070485 від 17.09.2018.

Позивач вважає, що дії працівника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М. щодо складання акту № 0020201 від 18.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки № 0015786 від 18.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунку № 055504 від 18.07.2018 є протиправними, оскільки при здійсненні зважування транспортного засобу та визначення навантаження на осі транспортного засобу та його загальної ваги не відповідають вимогам чинного законодавства, а відповідно і результат вимірювання не можна вважати правильними, що на думку позивача свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Частина 1 ст. 2 КАС України (далі - КАС України) передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 1 та 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як встановлено судом, предметом оскарження в частині визнання протиправними дій щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 1 372,08 євро; складання акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, є незгода позивача з вказаними документами, що складенні посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюком Н.М.

Разом з тим, суд зазначає, що акт, довідка та розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, потрібно брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До того ж, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 805/3794/16-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 803/3/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 820/1203/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження в частині визнання протиправними дії працівника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М. щодо складання акту № 0020201 від 18.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки № 0015786 від 18.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунку № 055504 від 18.07.2018.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті.

Закрити провадження у справі 320/5185/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М., заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського Сергія Андрійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови в частині визнання протиправними дії працівника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Бабюка Н.М. щодо складання акту № 0020201 від 18.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки № 0015786 від 18.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунку № 055504 від 18.07.2018.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.м

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскардження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головенко О.Д.