Справа № 206/1546/20
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1546/20
Провадження 2-а/206/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

за участю:

представника позивача адвоката Швидкого Є.П., -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі меблями. 22 грудня 2019 року ОСОБА_2 було здійснено замовлення товару, а саме шафи-купе розмірами 3000*450*2400 з дзеркалами зі специфічними візерунками. За вказаний товар було видано товарний чек від 22.12.2019. 20 січня 2019 року на адресу ОСОБА_2 було доставлено та зібрано вказаний товар, після чого ОСОБА_2 було здійснено остаточний розрахунок. Будь яких зауважень щодо форми, якості, розміру, габаритів, фасону, тощо від ОСОБА_2 не надходило. 31 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заміною отриманої шафи-купе на іншу з розмірами 3000*600*2400. Листом від 04.02.2020 позивачем було відмовленно у здійсненні заміни шафи та поверненні сплачених коштів у зв`язку з тим, що позивачем було виконано належним чином умови договору. Отримавши відмову ОСОБА_2 звернулась з заявою до відповідача на підставі якої було проведено перевірку. 24.03.2020 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 002242 від 24.03.2020. Невідомою датою посадовою особою відповідача ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГА № 000276 про адміністративне правопорушення. На підставі вказаного протоколу 01 квітня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Чередниченко М.А. було винесено постанову №5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. Вказана постанова винесена з грубими порушеннями, а саме: не зазначено дату складання протоколу, дату, час вчинення та суть адміністративного правопорушення згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, акту перевірки, не роз`яснено прав та обов`язків, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову № 5 від 01 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що на підставі звернення гр.. ОСОБА_2 відповідачем було ініційовано проведення позапланової перевірки позивача ФОП « ОСОБА_1 ». За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача було складено припис та надано строк на усунення порушень законодавства, встановлених актом перевірки. У вказаному приписі встановлено строк на усунення недоліків до 29 травня 2020 року. Одночасно із приписом посадовою особою відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 155 КУпАП. Вказаний протокол складено з чисельними правопорушеннями, а саме не зазначено дату складання протоколу, час та місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, не роз`яснено прав та обов`язків, тощо. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 01 квітня 2020 року, тобто до визначеної у приписі дати розгляду справи.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак суду було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що винесення оскаржуваної постанови стало наслідком невиконання позивачем припису ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про усунення порушень прав споживача. Даний припис позивачем, як суб`єктом господарювання в порядку КАСУ, оскаржено не було, тобто на теперішній час відсутнє рішення суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи відповідної категорії, про визнання такого припису протиправним. На підставі викладеного вважають, що у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі (а.с. 57).

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № НОМЕР_1 (а.с. 46).

22 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 було реалізовано ОСОБА_2 шафу-купе розмірами 3000*450*2400 з візерунками, дзеркалом, ящиками, з урахуванням вартості збірки та доставки на загальну суму 10500 грн. Даний факт підтверджується копією товарного чеку від 22.12.2019 (а.с.40) та не заперечувався представником позивача у судовому засіданні.

31 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до керівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , із письмовою заявою про заміну придбаної шафи-купе на іншу з розмірами 3000*600*2400, або повернути кошти (а.с. 41)

Листом від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у заміні шафи купе чи поверненні коштів (а.с. 42)

17 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби із письмовою заявою про невиконання керівником магазину ОСОБА_1 її вимоги про заміну придбаного товару чи повернення коштів (а.с. 43)

20 березня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано направлення № 1336 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11)

За результатами проведення вказаної перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт № 002242 від 24 березня 2020 року, яким встановлено порушення п. 16 Постанови від 15.06.2006 № 833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів» (а.с. 36)

До вказаного акту суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 було надано припис, яким приписано припинити порушення при реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг з моменту отримання цього припису ФОП ОСОБА_1 та зобов`язано усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки у тому числі здійснити дії передбачені ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Про виконання цього припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 29 травня 2020 року (а.с.62)

З вказаним приписом ОСОБА_1 ознайомлений 24.03.2020 та отримав його копію.

24 березня 2020 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення щодо проведеної перевірки, де зазначено, що ним було реалізовано товар належної якості. В той же час покупцем було розпаковано придбану шафу-купе та зібрано, тобто товар був у використанні, а тому обміну чи поверненню не підлягає (а.с. 44-45)

Також, головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Градовською Л.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГА № 000276 без дати (в графі дата складання протоколу зазначено лише «2020 року») відносно ФОП ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 отримала меблі (шафа-купе 3000*450*2400) замовлені 22.12.2019 в магазині по АДРЕСА_1 31.01.2020 на звернення споживача обміняти шафу - купе на інший розмір 3000*600*2400 було відмовлено споживачу у вимогах, чим порушив пункт 16 Постанови від 15.06.2006 № 833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», статтю 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 38)

ОСОБА_1 був ознайомлений із вказаним протоколом та зазначив у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - з порушенням не згоден.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

01 квітня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Чередниченко М.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 01 квітня 2020 року, згідно якої розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГА №000276 від 24 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 гривень (а.с.39)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки господарської діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було виявлено порушення вимог п. 16 Постанови КМУ від 15.06.2006 №833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів» та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 16 Постанови від 15.06.2006 №833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів» передбачено, що працівники суб`єкта господарювання зобов`язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ), виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну

діяльність. Працівники, залучені до виготовлення, зберігання та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини, зобов`язані мати спеціальну підготовку.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що з метою припинення порушень, встановлених проведеною перевіркою, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено припис, яким зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 29 травня 2020 року.

При цьому, вказаним приписом зобов`язано позивача про виконання припису письмово повідомити державний орган з питань захисту споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 29 травня 2020 року, тобто фактично визначено строк виконання даного припису.

Втім, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП винесено 01 квітня 2020 року, тобто до спливу строку на усунення порушень, визначеного приписом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 стало наслідком невиконання припису про усунення порушень прав споживача, який позивачем у судовому порядку не оскаржувався.

В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення №5 від 01 квітня 2020 року, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ГА № 000276 від 24 березня 2020 року та встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у порушення вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складання, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 не містить відомостей про присутність позивача при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, або відомостей про належне сповіщення про дату та час розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи вищевикладені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тобто є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ФОП ОСОБА_1 винесено до спливу строку на усунення виявленого порушення, встановленого відповідним приписом, протокол по справі про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, визначених ст.. 256 КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без належного сповіщення про дату та час розгляду справи особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 241 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук