Справа № 476/107/20
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/107/20
Провадження № 2-а/476/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжного Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 694889 від 05.02.2020 року

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №2 Єланецького відділення поліції Присяжного Р.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 694889 від 05.02.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2020 року поліцейським СРПП №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. винесено постанову серії БАА №694889 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Він не перебував за кермом транспортного засобу, а тому відмовився на вимогу працівників поліції надавати водійське посвідчення.

Посилаючись на викладене, вказану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як він не перебував за кермом транспортного засобу, а тому не порушував правил дорожнього руху, а також відповідач при накладені на нього стягнення грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова містить порушення, які були допущені відповідачем при його складанні, а саме в постанові вказано, що порушником є " ОСОБА_2 ", тоді як його прізвище " ОСОБА_3 ".

Посилаючись на викладене, просив скасувати вищевказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 20.02.2020 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання 24.03.2020 року та 30.04.2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, 05.02.2020 року поліцейським СРПП №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Присяжним Р.Ю. винесено постанову серії БАА №694889 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 05.02.2020 року о 15:46 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вул. Соборній Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ-2106 р.н НОМЕР_1 НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи при собі посвідчення водія категорії "В" на право керування транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Статтею ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Судом встановлено, що позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху за обставин зазначених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП, доказів до постанови не додавалося. Також відповідачем відзиву на позовну заяву надано не було, як і не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення водієм зазначеного в постанові серії БАА №694889 від 05.02.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача (фото, відеозапис тощо).

Разом з цим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Із постанови серії БАА №694889 від 05.02.2020 року складеної за ч.1 ст. 126 КУпАП вбачається, що вказане адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 . Проте, як слідує із копії паспорта наданого позивачем він є ОСОБА_1 (а.с. 3).

Вищезазначений факт підтверджує істотне порушення відповідачем норм процесуального права, а саме не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, що свідчить про неправомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадяни, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимога чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №694889 від 05.02.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжного Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 694889 від 05.02.2020 року задовольнити.

Постанову серії БАА №694889 від 05.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.05.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова