Справа № 400/1773/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 р. справа № 400/1773/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомакціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5 (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012), м. Київ, 03680

до 1) Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048 2) Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича, вул. Новозаводська, 1 б/1, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправною та скасування вимоги від 09.04.2020 р. № 160

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач 1) та інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича (надалі інспектор УПП в Миколаївській області Харламов О.В.), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) від 09.04.2020 року № 160, прийняту Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив в якості відповідачів - Департамент патрульної поліції та інспектора УПП в Миколаївській області Харламова О.В.

Разом з тим, як вбачається з позовних вимог, позивач просить скасувати вимогу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, натомість в якості другого відповідача, як вже зазначалось судом, вказує інспектора УПП в Миколаївській області Харламова О.В.

На думку суду, факт прийняття та підписання оскаржуваної вимоги інспектором УПП в Миколаївській області Харламовим О.В., як посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не має наслідком зазначення його в якості відповідача у справі, так як з позовної заяви не вбачається порушення прав позивача саме інспектором як посадовою особою.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід подати позовну заяву (для суду та відповідачів) з усунутими недоліками позовної заяви, з урахуванням вищезазначених висновків суду, у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідачів), оформлену відповідно до вимог п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України, а саме визначитись із складом відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз