Справа № 520/11444/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року

м. Київ

справа №520/11444/18

адміністративне провадження №К/9901/30423/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 (суддя - Старосєльцева О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 (головуючий суддя - Григоров А.М., судді - Бартош Н.С., Подобайло З.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.01.2019) просив визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), яка виразилася у нездійсненні митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat" VIN НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення (випуску), тип кузова - седан, колір - сірий - за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України; зобов`язати Харківську митницю ДФС провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat" VIN НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення (випуску), тип кузова - седан, колір - сірий - за митною декларацією UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України (далі - МК).

Обґрунтовуючи позов, вказав, що 10.01.2018 йому було відмовлено у митному оформленні зазначеного автомобіля, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00004 (далі - картка відмови), в якій підставу для відмови сформульовано як неможливість митного оформлення у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 10.01.2018 №0047/80700/18 за статтею 485 МК. Одночасно, в картці відмови роз`яснено, що митне оформлення можливе після прийняття рішення по справі про порушення митних правил та/або рішення суду на підставі статті 522 МК.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, скасовано постанову Митниці від 12.04.2018 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

У зв`язку з набранням рішення суду законної сили він звернувся до Митниці із заявою про закінчення митного оформлення автомобіля в пільговому митному режимі (зі звільненням від сплати митних платежів). Однак, Митниця в листі від 23.11.2018 відмовила йому в цьому, пославшись на те, що картка відмови є чинною, а для митного оформлення автомобіля необхідне звернення з новою митною декларацією.

Вважаючи бездіяльність Митниці щодо митного оформлення протиправною, позивач просив зобов`язати Митницю провести митне оформлення автомобіля на умовах задекларованого пільгового митного режиму.

Заперечуючи проти позову, Митниця вказала, що правових підстав для здійснення митного оформлення автомобіля за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017, за якою митне оформлення закінчено з прийняттям картки відмови №UA807190/2018/00004 від 10.01.2018, немає. Позивач не оскаржив в установленому законом порядку картку відмови, а нову митну декларацію не подав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, в позові відмовлено.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Митниця не допустила протиправної бездіяльності щодо митного оформлення належного позивачу автомобіля, розглянувши митну декларацію UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 та прийнявши щодо неї рішення, яке позивач не оскаржив в установленому законом порядку. При цьому суди не знайшли підстав для задоволення клопотання позивача про вихід за межі заявлених позовних вимог з метою захисту його права на пільгове митне оформлення, врахувавши, що позивач був обізнаний щодо результату розгляду зазначеної митної декларації та способу захисту порушеного внаслідок цього його прав, про що свідчить його звернення до суду з позовною заявою про скасування картки відмови (ця позовна заява була повернута згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018, провадження №820/4974/18).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на їх не відповідність нормам матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Згідно з доводами позивача суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 3, 8, 255, 257, 263, 264 та 374 МК, порушили норми статей 6, 9, 77 та 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), що призвело до неправильного вирішення спору.

Митниця не реалізувала процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, наведених в касаційній скарзі, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в митній декларації №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 автомобіль, який належить позивачу та ввозився ним на митну територію України, був задекларований в пільговому митному режимі із звільненням від сплати митних платежів на підставі підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 МК. Нормою цього підпункту однією з обов`язкових умов для звільнення від сплати митних платежів є переселення громадян, які ввозять на митну територію України товари, призначені для забезпечення їх звичайних повсякденних потреб та початкового облаштування, на постійне місце проживання в Україні протягом шести місяців з дня видачі документа, що підтверджує право на постійне проживання в Україні.

Згідно з карткою відмови №UA807190/2018/00004 від 10.01.2018 було відмовлено в митному оформленні автомобіля позивача за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 з такої причини: неможливість митного оформлення у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил від 10.01.2018 №0047/80700/18 за статтею 485 МК. У картці зазначено, що митне оформлення можливе після рішення, прийнятого у справі про порушення митних правил та/або рішення суду на підставі статті 522 МК (а.с. 8).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 в адміністративній справі № 640/6425/18, яке набрало законної сили з 26.07.2018, постанову в справі про порушення митних правил від 10.01.2018 №0047/807000/18, прийняту заступником начальника Харківської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 485 МК, скасовано.

З посиланням на зазначені підставу відмови та судове рішення позивач звернувся до Митниці із заявою про проведення митного оформлення належного йому автомобіля за митною декларацією UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 із застосуванням пільгового режиму щодо сплати митних платежів та про повернення йому автомобіля після закінчення митного оформлення.

Згідно з частиною пятою статті 255 МК митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною першою статті 263 МК передбачено, що митна декларація подається митному органу , який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу (частина друга цієї статті).

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що за умови чинності картки відмови від 10.01.2018, яка не скасована в установленому законом порядку, митне оформлення належного позивачу автомобіля можливе за новою митною декларацією, не відповідає правильному застосуванню наведених норм. Встановлений частиною другою статті 263 МК порядок митного оформлення стосується правомірної поведінки митного органу при відмові у митному оформленні і не поширюється на випадки, коли в митному оформленні було відмовлено неправомірно.

Особливістю правового регулювання публічних відносин є те, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в порядку та у спосіб, які встановлені законом, тоді як поведінка невладного суб`єкта визначається за правилом: дозволено все, що не заборонено законом. Закон не зобов`язує невладну особу, зацікавлену в митному оформленні, подавати нову митну декларацію в разі коли їй було протиправно відмовлено в митному оформленні. Протиправність відмови в митному оформленні належного позивачу автомобіля за митною декларацією UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 підтверджується обставинами, встановленими в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018, та обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій щодо підстави відмови в митному оформленні згідно з карткою відмови UA807190.2017.317094 від 10.01.2018.

Після оцінки своєї поведінки як протиправної згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 Митниця зобов`язана була вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої митної декларації. Посилання Митниці на те, що позивач не оскаржив картку відмови, як на перешкоду в митному оформленні, є неспроможним, оскільки оскарження картки відмови входить до кола питань щодо реалізації позивачем прав у сфері публічно-правових відносин, а не до його обов`язків.

Суди попередніх інстанції це до уваги не взяли, безпідставно звільнивши відповідача від обов`язку поновити порушене право позивача на митне оформлення та поклавши на позивача додатковий обов`язок, який законом не передбачений.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прийнятним для цієї справи є рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20/01/2012) у справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04) щодо важливості принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприяють юридичній визначеності у цивільних правовідносини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відмовляючи провести митне оформлення належного позивачу автомобіля за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб. Посилання відповідача на чинність картки відмови як на перешкоду в митному оформленні стосується власних процедур суб`єкта владних повноважень, відсутність яких не може бути підставою для його звільнення від виконання обов`язку здійснити митне оформлення.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до статті 351 КАС для їх скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 171,60 грн, в тому числі: за подання позовної заяви - 704,80 грн, за подання апеляційної скарги - 1057,20 грн, за подання касаційної скарги - 1409,60 грн (розмір понесених витрат зі сплати судового підтверджується приєднаними до справи квитанціями про сплату судового збору).

Керуючись статями 341, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat" VIN НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення (випуску), тип кузова - седан, колір - сірий - за митною декларацією UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України; зобов`язати Харківську митницю ДФС провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat" VIN НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення (випуску), тип кузова - седан, колір - сірий - за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (; 61003 м. Харків вул. Короленка, буд. 16-Б) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3171,60 грн (три тисячі сто сімдесят одна гривна 60 копійок).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду