Справа № 686/10218/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/296/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

представниці відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2372144 від 11.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 11 квітня 2020 року, керуючи автомобілем марки «Nisan X-trail», НОМЕР_1 , на автодорозі Житомир-Чернівці, був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті с. Соколівка, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно, постанова винесена бездоказово, адже неможливо достовірно встановити, що місце фіксації швидкості руху авто - саме в с. Соколівка.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає постанову обґрунтованої і законною, просить залишити її в силі, а в позові відмовити.

Заслухавши представницю відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 11.04.2020 позивача зупинив інспектор УПП у Хмельницькій області ДПП Сидорчук В.А. і склав відносно нього постанову серії ЕАК №2372144, оскільки позивач 11.04.2020 о 10.37, керуючи транспортним засобом «Nisan X-trail», НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Соколівка, рухався зі швидкістю 85 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови. Так, та обставина, що швидкість руху авто позивача було в установленому законом порядку зафіксовано саме в населеному пункті, підтверджується схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі «Житомир - Чернівці», роздруківкою з приладу «TruCam», яким зафіксовано швидкість руху, свідоцтвом про його повірку, а також відеозаписом з місця події, наданими відповідачем і наявними в матеріалах справи.

Крім того, кваліфікація правопорушення, вид і розмір стягнення визначені в оскаржуваній постанові правильно.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ЕАК № 2372144 від 11.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Департамент патрульної поліції м. Київ, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: