Справа № 120/1876/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

07 травня 2020 р. Справа № 120/1876/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач на виконання вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, зазначила, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Однак, згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/1190/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.03.2020 по справі № 120/1190/20-а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Із змісту позовної заяви у цій справі та позову по справі № 120/1190/20-а слідує, що адміністративні позови подані до одного відповідача, з тим самим предметом та з аналогічних підстав.

Предмет позовів у справах № 120/1190/20-а та № 120/1876/20-а як і його суб`єктний склад та підстави теж тотожний. Так, у прохальних частинах обох позовних заяв позивач просить:

- визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення щодо неналежного опрацювання заяви про призначення житлової субсидії;

- зобовязати управління праці та соціального захисту населення призначити житлову субсидію починаючи з 01.10.2019 року по 01.10.2020 рік.

З наведеного суд дійшов висновку, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 120/1190/20-а за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав, що й в позовній заяві по адміністративній справі № 120/1876/20-а.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що на час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 120/1876/20-а, щодо позовної заяви в адміністративній справі № 120/1190/20-а не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Мультян Марина Бондівна