Справа № 318/519/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

12 травня 2020 рокуСправа № 318/519/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду, за підсудністю з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача який ухилився 04 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин від виконання своїх службових обов`язків та не притяг до адмінвідповідальності водіїв ТЗ порушивших правила стоянки ТЗ - п.15.3 ПДР; не вчинили дії по складанню протоколу про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розподілу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул.Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області;

зобов`язати відповідача вчинити дію, а саме скласти протоколи про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розділу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул.Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області 04.03.2020 о 16 годині 15 хвилин.

Ухвалою суду від 28.04.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачами подано уточнюючу позовну заяву, в якій серед іншого позивачем - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В.

Ухвалою судді від 08.05.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікової І.В.

Заяву про відвід судді Новікової І.В. у справі № 318/519/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передано для вирішення питання про відвід іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.05.2020, адміністративну позовну заяву виправлену згідно ухвали судді від 28.04.2020 та заяву про відвід судді Новікової І.В. у справі №318/519/20 передано для розгляду судді Сіпаці А.В.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником позивача відводу судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що заявлений судді Новіковій І.В. відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час вирішення питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Так, з матеріалів позовної заяви, в якій заявлено відвід судді, вбачається, що суддею Новіковою І.В. застосовано надмірний формалізм під час прийняття позовної заяви ОСОБА_1 шляхом прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2020. Позивач вважає, що недоліки позовної заяви не є суттєвими, а навпаки надуманими суддею, а всі необхідні докази суд зобов`язаний був витребувати у відповідача під час відкриття провадження у справі.

У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини з огляду на положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Про наявність інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Новікової І.В. позивачем не зазначено, а судом під час дослідження позовної заяви, в якій заявлено відвід судді не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем відводу судді Новіковій І.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 12.05.2020.

Суддя А.В. Сіпака