Справа № 464/6975/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 464/6975/19 пров. № А/857/4878/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Смолинця А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 березня 2020 року про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі № 464/6975/19 (головуючий суддя - Рудаков І. П., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лейтенант поліції 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області Хамардюк Роман Йосипович про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Львівській області Хамардюка Романа Йосиповича, справу відносно позивача закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК № 1833562 від 07 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрито.

12 березня 2020 року представником позивача адвокатом Смолинцем Я. І. подано заяву про розподіл витрат на правничу допомогу та стягнення на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі № 464/6975/19 за позовом до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 464/6975/19 за заявою про розподіл судових витрат для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивачем подано всі докази щодо надання правничої допомоги, а неподання окремо заяви про розподіл судових витрат не може бути підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Встановлено, що 18 лютого 2020 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК № 1833562 від 07.12.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 цього Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що рішення суду від 18 лютого 2020 року у справі № 464/6975/19 ухвалено у відсутності учасників справи, а відтак судові дебати не проводились.

Разом із тим, із матеріалів справи суд не встановив зробленої позивачем будь-якої заяви про розподіл судових витрат при розгляді справи № 464/6975/19.

І тільки 17 квітня березня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто з пропуском п`ятиденного процесуального строку після ухвалення судового рішення, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного переконання, що оскільки позивачем під час розгляду справи не зроблено заяви про розподілу судових витрат, така зареєстрована судом лише 17 квітня 2020 року із долученими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, тобто з пропуском процесуального строку встановленого адміністративним процесуальним законодавством, а тому таку заяву слід залишити без розгляду у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 березня 2020 року про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі № 464/6975/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року.