Справа № 813/134/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року

Київ

справа №813/134/16

адміністративне провадження №К/9901/19736/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 (суддя Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 (головуючий суддя Кузмич С.М., судді: Гулид Р.М., Улицький В.З.) у справі №813/134/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» до Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» (далі -ТзДВ «ГАЛ-КАТ», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ОДПІ, відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 19.10.2015 № 556 про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №813/134/16.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №813/134/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 матеріали справи прийнято судом до провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 06.05.2020.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про обставини справи, вказує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги положення пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, яким передбачено обов`язок платника у разі втрати чи знищення документів у 5-тиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган, крім того, платник податку зобов`язаний відновити втрачені документи протягом встановленого Кодексом терміну. Норм матеріального чи процесуального права, порушених судами при ухваленні судових рішень, у касаційній скарзі відповідач не наводить.

Позивач не погодився з вимогами касаційної скарги та подав заперечення. ТзДВ «ГАЛ-КАТ» звертає увагу, що відповідач всупереч вимогам статті 213 КАС України не зазначив конкретно у чому полягає порушення норм матеріального і процесуального права судами. Як зауважує позивач, з 26.05.2016 по 23.06.2016 податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТзДВ «ГАЛ-КАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016. Позивач вважає рішення судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими, просить у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2015 податковим органом було прийнято наказ №545 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ "ГАЛ-КАТ".

Відповідно до зазначеного наказу, з 12.10.2015 повинна бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзДВ "ГАЛ-КАТ" з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Метал Холдинг Груп", ТзОВ "Галицька кабельна компанія", ТзОВ "Вікнаград", ТзОВ "Метал Холдинг Трейд", ТзОВ "МД Промгруп" за квітень 2015 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) отриманих від вище перелічених контрагентів.

Тривалість перевірки 5 робочих днів, з 12.10.2015 по 16.10.2015 включно.

Листом від 15.10.2015 ТзДВ "ГАЛ-КАТ" повідомило контролюючий орган про втрату документів та просило надати термін для можливості відновити первинні бухгалтерські документи. Також було повідомлено, що з метою фіксування втрати документів підприємство звернулось до експерта, виїзд якого на місце події відбувся 13.10.2015.

16.10.2015 ТзДВ "ГАЛ-КАТ" отримало листа від ОДПІ про надання документів, в якому відповідач просить надати у термін до 19.10.2015 копію договору та висновок експерта з фото підтвердженням затоплення приміщення архіву, в якому знаходились бухгалтерські документи.

19.10.2015 позивачем надано відповідачу копії договору на проведення експертного дослідження від 12.10.2015 №12/10-15 та Висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 15.10.2015 №15/10-15-я.

19.10.2015 ревізорами ОДПІ складено Акт №24/13-04-22-04/38456790 про ненадання документів під час проведення позапланової документальної перевірки ТзДВ "ГАЛ-КАТ".

19.10.2015 відповідачем видано наказ №556 Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ "ГАЛ-КАТ.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, ТзДВ "ГАЛ-КАТ" звернулося до суду про його скасування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 19.10.2015 №556 про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ "ГАЛ-КАТ".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що видання податковим органом наказу від 19.10.2015 №556 "Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ "ГАЛ-КАТ" після закінчення термінів проведення документальної позапланової перевірки не ґрунтується на нормах закону, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями підпункту 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що ТзДВ «ГАЛ-КАТ» як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 23.10.2012.

12.10.2015 податковим органом було прийнято наказ №545 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ "ГАЛ-КАТ". Тривалість перевірки 5 робочих днів, з 12.10.2015 по 16.10.2015 включно

Листом від 15.10.2015 ТзДВ "ГАЛ-КАТ" повідомило контролюючий орган про втрату документів.

Згідно з пунктом 1.2.6. Методичних рекомендацій у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акту додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акту органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

На підставі матеріалів справи судами встановлено, що 19.10.2015 посадовими особами контролюючого органу було складено Акт №24/13-04-22-04/38456790 про ненадання платником податку документів під час проведення позапланової документальної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ» .

19.10.2015 відповідачем видано Наказ №556 Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

При цьому, судами відзначено, що документальна позапланова перевірка повинна була тривати з 12.10.2015 по 16.10.2015 включно.

Як встановлено положеннями статті 86 ПК України, з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку починається перебіг строку для оформлення результатів перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1. статті 86 ПК України).

Відповідно до пункту 86.3. цієї статті акт (довідка) документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для перевірки строку.

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням нормативного регулювання, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що видання податковим органом наказу про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки після закінчення термінів проведення документальної позапланової перевірки не ґрунтується на нормах закону. Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо видання оспорюваного наказу.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти, засвідчені документами, наявними в матеріалах справи. У межах вимог касаційної скарги, суд не може визнати доводи відповідача для скасування рішення судів попередніх інстанцій обґрунтованими.

Верховний Суд приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду