Справа № 165/694/20
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/694/20
Провадження № 2-а/165/23/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича Володимира Анатолійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича В.А. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 березня 2019 року поліцейським СРПП№2 Нововолинського ВП Зінкевичем В.А. відносно неї винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 010286, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 (238) грн. Посилається на те, що у постанові зазначається, що вона 16 березня 2019 року близько 21:00 години, перебуваючи у м. Нововолинську, мікрорайон Шахтарський зателефонувала на лінію «102» і повідомила, що її торговий контейнер, який був розміщений на ринку мікрорайону Шахтарського відкритий, речі які знаходились у ньому, а саме: одяг і взуття зникли, тобто в вчинена крадіжка належного їй майна, у зв`язку із чим викликала поліцію. Вказує, що на виклик прибуло два поліцейських, які жодних документів не складали, постанови по справі про адміністративне правопорушення №010286 від 16.03.2019 року їй не було поліцією вручено, через поштовий зв`язок вона постанову не отримувала, не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не була ознайомлена з її змістом. Таким чином вважає, що поліцією не було надано їй можливості скористатися своїм правом передбаченим ст.268 КУпАП. Позивач вказує, що зазначене в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності та фактичним обставинам, оскільки вона ніяким чином не здійснила завідомо неправдивого виклику поліції, їй не зрозуміло за що її притягли до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на те, що всічні 2020 року дізналась в Пенсійному Фонді України, що з неї відраховують штрафи в розмірі 450 гривень в місяць на виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення. З даного приводу позивач неодноразово зверталась до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та до Нововолинського ВП для отримання оскаржуваної постанови, однак отримавши останню та ознайомившись з її змістом дізналася також про існування ще семи аналогічних постанов по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2019р., 26.02.2019р., 16.03.2019р., 22.04.2019р., 30.05.2019р., 31.05.2019р., 28.05.2019р., тому позивач вважає, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин. Посилається на те, що є інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню, перебуває на обліку у Волинській психіатричній лікарні м. Луцька з 2000 року, є дієздатною особою, в період з січня по липень 2019 року у неї спостерігався загострений депресивний розлад, тому виклики поліції були здійснені нею у період психіатричного загострення.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №010286 від 16.03.2019р., визнати протиправні дії поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича В.А. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №010286 від 16.03.2019 року та закрити провадження у даній справі.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, у зв`язку із хворобою.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевич В.А. в судове засідання не з`явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву не подав.

За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №010286 від 16.03.2019 року, вбачається, що 16 березня 2019 року близько 21:00 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Нововолинську, мікрорайон Шахтарський, здійснила за відомо не правдивий виклик поліції, чим вчинила адміністративнеправопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 119,00 грн. (а.с.3).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевич В.А. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з`ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення, посилається на період загострення хвороби та надає на підтвердження своїх тверджень письмові докази (а.с.6, 9, 11, 18), які в судовому засіданні не спростовані відповідачем по справі. Відповідачем не надано суду відзиву на позов, не надано інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - поліцейський СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича В.А., який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано відзиву.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати протиправними дії поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича В.А. та скасувати вищезазначену постанову, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суд вважає причини пропуску строку звернення позивача ОСОБА_1 до суду поважними і поновлює даний процесуальний строк.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, оскільки обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 139, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича Володимира Анатолійовича та скасувати постанову серії АПО18 №010286 від 16 березня 2019 року винесену поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевич Володимир Анатолійович про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді 119,00 гривень штрафу, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков