Справа № 400/3268/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №400/3268/19

адміністративне провадження №К/9901/11476/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року

у справі №400/3268/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства лісових ресурсів України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в непризначенні його на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства у встановлений законодавством строк та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 на вищезазначену посаду, як переможця конкурсу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України задоволено частково; рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України щодо не вчинення своєчасних та належних дій по узгодженню ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства з головою Дніпропетровської облдержадміністрації. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, 24 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного агентства лісових ресурсів України в даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, посада публічної служби, яку за результатами засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Дніпропетровському обласному управлінні лісового та мисливського господарства від 5 серпня 2019 року, може обійняти позивач у зв`язку з визнанням його переможцем даного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" (начальник Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства) та у зв`язку з прийняттям на яку виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, звертає увагу на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення було допущено процесуальні порушення та застосування норм матеріального права без урахування висновку у подібних правовідносинах, зокрема, без врахування висновку, якій викладено в постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №821/3514/15-а.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, потребують перевірки та вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного агентства лісових ресурсів України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №400/3268/19.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/3268/19.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду