Справа № 308/10250/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Немеш І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.10.2017 року т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2912/30500/17, згідно з якою громадянина Угорщини ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, тобто перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 17000 грн.

Як зазначено в постанові посадової особи митниці, 15.11.2014 року о 15 год. 32 хв. через м/п митний пост «Вилок» Чопської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_2 було ввезено легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «FREELANDER» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 в режимі «тимчасового ввезення до 1-го року». Станом на 02.09.2017 року вказаний транспортний засіб значиться не вивезеним за межі території України.

Тобто, громадянину Угорщини ОСОБА_2 ставиться у вину умисні дії, спрямовані на не вивезення ним автомобіля марки «Land Rover», моделі «Freelander», VIN SALLNAAA8ХA641126, р.н.з. Чехії НОМЕР_3 .

Вказує, що погодитися з даним висновком посадової особи Закарпатської митниці ДФС не можна через його неправильність, необ`єктивність, упередженість та неповно проведеної за даним фактом перевірки.

Звертає увагу на те, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання та вказано на обставини, які необхідно було перевірити митному органу, а саме те, що громадянин Угорщини ОСОБА_4 передав у тимчасове користування гр. ОСОБА_5 , мешканцю с.Вільшани, легковий автомобіль марки «Land Rover», моделі «Freelander», VIN НОМЕР_4 , р.н.з. Чехії НОМЕР_3 . На неодноразові прохання повернути даний автомобіль, останній ухилявся, та повідомив, що автомобіль пошкодив в результаті ДТП.

Тому вважає, факт складання на ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил №2912/30500/17 є безпідставним, так як вищевказаний транспортний засіб незаконно заволодів ОСОБА_5 , та на сьогоднішній день не може бути вивезеним з території України у зв`язку з його участю в ДТП.

На підставі викладеного, просить суд постанову т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 2912/30500/17 від 04.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

15.07.2017 року представником відповідача подано заперечення на позов з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, копію якого та доданих до нього документів надіслано позивачеві.

У запереченні на позов представник відповідача зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позовної заяви. Правомірність оскаржуваної постанови слідує із обставин справи, викладених у ній, і зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. Наголошує на тому, що громадянин Угорщини ОСОБА_4 зобов`язаний був вивезти автомобіль «Land Rover», моделі «Freelander», VIN НОМЕР_4 , р.н.з. Чехії НОМЕР_3 за межі митної території України у термін до 15.11.2015 року або вчинити інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України. Твердження представника позивача, на думку представника відповідача, не відповідає дійсності та спростовується тим, що для перевірки фактів, викладених ОСОБА_2 у поясненні про те, що транспортний засіб він не вивіз у визначений законом термін у зв`язку з тим, що після ввезення даного транспорту на територію України, його було передано третій особі та його подальша доля йому не відома. Крім того, фактично автомобіль «Land Rover», моделі «Freelander», VIN SALLNAAA8ХA641126, р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який ввезений громадянином Угорщини ОСОБА_2 на митну територію України станом на 02.09.2017 року вивезеним за межі території України не значиться, отже його протиправне невиконання взятого на себе зобов`язання про тимчасове ввезення продовжується до цього часу.

Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил громадянина Угорщини ОСОБА_3 на підставі та в порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та його представник у дане судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлення своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не подано.

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані представником позивача документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для ухвалення рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це визначено ст. 262 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил №2912/30500/17 від 04.10.2017 року громадянина Угорщини ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 02.09.2017 року о 11 год. 01 хв. в зону митного контролю пункту пропуску митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на смугу «Зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «VW» моделі «Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_6 , в якості пасажиру слідував ОСОБА_3

До митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_7 ), реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний паспорт НОМЕР_8 ) та паспорта для виїзду за кордон пасажирів, які слідували у вищевказаному транспортному засобі.

Під час здійснення митного контролю та митних формальностей з використанням єдиної автоматизованої системи (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що 15.11.2014 року о 15 год. 32 хв. через митний пост «Вилок» Чопської митниці Міндоходів громадянином Угорщини ОСОБА_3 було ввезено легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «FREELANDER» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України.

Станом на 02.09.2017 року вищевказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться. Громадянин Угорщини ОСОБА_7 зобов`язаний був вивезти автомобіль «LAND ROVER», моделі «FREELANDER» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , за межі митної території України у термін до 15.11.2014 року або вчинити інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України.

В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України та повідомив, що після ввезення даного транспорту на територію України, автомобіль ним було передано третій особі та його подальша доля йому не відома.

Однак в своєму позові позивач зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_4 передав у тимчасове користування ОСОБА_5 , на неодноразові його прохання повернути даний автомобіль, останній ухилявся, та повідомив, що автомобіль пошкоджений в результаті ДТП.

Оскільки, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було терміново повідомлено найближчий орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, останній перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «LAND ROVER», моделі «FREELANDER» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 більше ніж на десять діб.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України (далі - МК України), тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Частиною 5 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання..

Згідно з ч. 1 ст. 112 МК України, митний режим транзиту завершується тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Диспозиція ч. 3 ст. 481 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 481 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «тимчасове ввезення» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 до митного органу із відповідною письмовою заявою про неможливість вивезення автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «FREELANDER» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 не звертався, однак повідомив, що вищевказаний транспортний засіб передав третій особі для тимчасового користування та його подальша доля йому не відома.

З огляду на викладені вище, встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 , що вказане, як підставу для задоволення позову ті обставини, що автомобіль був переданий ОСОБА_5 для тимчасового користування та на неодноразові прохання ОСОБА_2 повернути вищевказаний автомобіль, ОСОБА_5 ухилявся та повідомив, що транспортний засіб пошкоджений в результаті ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, є надуманими та на думку суду сформульовані виключно, як спосіб захисту, що спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 103, 112, 381, 467 МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Немеш Івана Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних відмовити.

Позивач: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо