Справа № 361/787/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/787/19
провадження № 2-а/361/17/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 долейтенанта Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Барабаша Сергія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 240302 від 28 січня 2019 року, винесену лейтенантом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - інспектор поліції) Барабашом С.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 січня 2019 року він, рухаючись по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області на транспортному засобі марки "УАЗ 3163-340", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції Барабашом С.О. та звинувачений у тому, що він, здійснюючи виїзд з між будинкового проїзду будинків №№ 11-13 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч".

Інспектор поліції Барабаш С.О. на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 240302.

Із даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) він не порушував, жодного доказу підтвердження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції Барабашом С.О. йому не пред`явлено. Його пояснення про те, що він не здійснював проїзд по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області, інспектор поліції проігнорував. Вважає, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції розгляд справи про притягнення його до адміністративне правопорушення здійснив за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, за відсутності складу адміністративного правопорушення, тому вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов та скасувати оскаржувану ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор поліції Барабаш С.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду теж не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

28 січня 2019 року відповідач інспектор поліції Барабаш С.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 240302, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із цієї постанови видно, що 28 січня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "УАЗ 3163-340", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із між будинкового проїзду будинків №№ 11-13 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області, порушив вимоги дорожньої знаку 4.2 "Рух праворуч" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів того, яким чином та у який спосіб інспектором поліції Барабашом С.О. було зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із вказаної вище постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною та безпідставною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на такі групи: попереджувальні знаки , знаки пріоритету, заборонні знаки , наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

За змістом підпункту "г" п. 8.4 ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. До наказових знаків належить знак "Рух праворуч" (п. 4.2 розділу 33 ПДР України).

У ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач інспектор поліції Барабаш С.О., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до суду не подавав, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення інспектором поліції не спростовані, доказів підтвердження порушення позивачем вимог знаків ПДР України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду ним не надано та оскаржувана постанова їх не містить.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 240302 від 28 січня 2019 року, винесену лейтенантом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Барабашом Сергієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.