Справа № 686/7814/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7814/20
Провадження № 2-а/686/260/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/7814/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шаціло В.В.

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шаціло В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 14.03.2020 року винесено постанову серії ЕАК №2241424, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за недотримання вимог п. 11.5 ПДР України, а саме: порушення виїзду на крайню ліву смугу для руху в одному напрямку.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

21.04.2020 року представником відповідача, надіслано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

04.05.2020 року позивачем надано відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2020 року винесено постанову серії ЕАК №2241424, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за недотримання вимог п. 11.5 ПДР України, а саме: порушення виїзду на крайню ліву смугу для руху в одному напрямку.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що 14.03.2020 року близько 01 год 50 хв. керував тз «Вольксваген Туарег» автодорогою Київ-Чоп через с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області. Наближаючись до населеного пункту, позивач зменшив швидкість, оскільки ділянка траси була не освітленою та враховуючи дорожню обстановку та наявність силуетів людей на узбіччі проїжджої частини, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив маневр та перестроївся в ліву смугу руху. У зв`язку із тим, що асфальтове покриття правої смуги цієї ділянки мало значні пошкодження (ями, вибоїни та нерівності), ОСОБА_1 продовжив рух в лівій смузі вивчаючи можливість перестроювання у крайню праву смугу. У цей час інспектор патрульної поліції вказав на необхідність зупинки його автомобіля.

Жодних пояснень позивача про вимушеність його перестроювання у ліву смугу та наявність великих вибоїн на крайній правій смузі руху, не були взяті до уваги інспектором.

Суд вважає, що всупереч вимогам статті 280 КУпАП, інспектором не було об`єктивно встановлено всі обставини справи й не з`ясовано чи мало місце адміністративне правопорушення, оскільки в силу того, що позивач рухався в темну пору доби по неосвітленій ділянці дороги, при цьому, на узбіччі дороги були силуети людей, ОСОБА_1 діяв максимально безпечно для усіх учасників дорожнього руху, та пересвідчившись у відсутності автомобілів, що рухаються у попутному напрямку, здійснив маневр та перестроївся в ліву смугу руху.

У Правилах дорожнього руху, містяться наступні визначення:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дії позивача (короткочасний, ситуативний вибір лівої смуги для руху, з двох наявних у попутному напрямку) були адекватною реакцією водія, на дорожню обстановку що склалася.

Також, інспектором було винесено постанову без відібрання письмових пояснень, також відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не проводилась ні фото-, ні відео фіксація, а самі лише пояснення чи рапорт поліцейського, за відсутності інших доказів вчинення правопорушення, не є об`єктивним доказом вчинення правопорушення, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою - правовий висновок викладений в Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 489/4827/16-а,(«Також колегія суддів вважає безпідставним врахування судом апеляційної інстанції пояснень відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху»).

Згідно вимог п. 1.5 ГІДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.7 ПДР, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

У відповідності до пп. Б) п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд вважає, що, ОСОБА_1 , як водієм, було вжито усіх можливих заходів з метою забезпечення безпеки пішоходів, з дотриманням безпеки дорожнього руху відносно інших водіїв, при цьому, його дії щодо перестроювання у ліву смугу руху та рух у ній, є адекватними заходами реакції на дорожню обстановку, що склалася у вказаній ситуації і не є порушенням Правил дорожнього руху.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи усі викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність вини позивача у порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху, а сам факт наявності такого правопорушення, працівниками поліції не доведено будь-якими доказами, окрім пояснень самого поліцейського.

Також винесена постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, такі як показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, засоби фото-, відео фіксації, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача надано відзив на позов, однак доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні правил правил дорожнього руху він також не містить.

Представником відповідача надано відеозапис з місця події, однак, даний запис суд не розцінює як належний та допустимий доказ, оскільки посилання на нього відсутні у постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу варто зазначити, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 року в справі №428/2769/17.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм законодавства, вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову серії ЕАК № 2241424 від 14.03.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.05.2020р.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шаціло В.В., адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська 96.

Суддя