Справа № 695/853/20
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/853/20
номер провадження 2-аз/695/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренка Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренка Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

28.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2020р. № 002636, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренком М.М. та зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2020р. № 002636, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренком М.М. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки 08.04.20р. державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 61771056 з примусового виконання постанови № 002636 від 20.01.2020р. Крім того, 22.04.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направило йому лист про те, що у зв?язку з наявністю у нього заборгованості в сумі 991,50 грн., з його пенсії починаючи з 01.05.2020р. буде проводитися утримання в розмірі 20% від розміру пенсії до повного погашення заборгованості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення адміністративного позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 року, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження № 61771056 по виконанню постанови № 002636 від 20.01.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 765,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою заявник оскаржив її в судовому порядку, однак суд зважає, що нормами ч. 4 ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотань про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Нормами ст. 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже судом встановлено, що в межах зазначеного вище виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови, яка є предметом судового оскарження.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», з аналізу норм яких вбачається, що ними не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку.

Отже законність прийняття вказаної вище постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20.01.2020 року оспорюється особою, відносно якої вона винесена, а правомірність її винесення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, відтак у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, на позивача може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, що в свою чергу призведе до порушення його прав та інтересів, а також заподіє йому матеріальних збитків.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на корить позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача, зазначені у заяві про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що у випадку стягнення із позивача вказаного вище штрафу до винесення рішення по суті спору фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку суду, позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренка Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2020р. № 002636, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренком М.М.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2020р. № 002636, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренком М.М. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 695/853/20 за позовом ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. Ю. Степченко