Справа № 201/11988/19
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 травня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
з секретарем судового засідання Мунтян А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора паркування головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.
Рішенням суду від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора паркування головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 16 січня 2020 року, а саме:

?Зазначити норму права, що передбачає можливість встановити обставини не на підставі доказів, а на підставі матеріалів справи.

?Роз`яснити на підставі яких саме належних та допустимих доказів, що маються в матеріалах справи було встановлено ту обставину, що 23 липня 2019 року головним спеціалістом інспектором відділу з контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Бердиком В.Ю. було залишено йому повідомлення до постанови про накладення адміністративного стягнення ІД № 00007202 від 28 серпня 2019 року. Враховуюче те що він зазначав в своєму позові та поясненнях, що жодних повідомлень він не отримував.

?На підставі якого належного та допустимого доказу була адреса, по якій були здійсненні фотознімки його автомобіля.

?Яким чином з наданих доказів суд встановив, що за вказаною адресою розташований саме платний паркувальний майданчик.

?Що таке нерухомий об`єкт Д1018.

?За допомогою якої програми чи приладів були перевірені зазначені географічні координати та встановлено, що це саме вул. Євпаторійська в районі буд. № 5-13.

?Яким чином та за допомогою яких засобів було здійснено авто технічне дослідження знімків відповідача і встановлено, що його автомобіль знаходився в однаковому положенні.

?Дати оцінку всім доказам, що були залученні ним до позову, в тому числі, але не виключаючи, фотографіям, з яких вбачається відсутність паркоматів, відсутність необхідних дорожніх знаків, що позначають майданчик з платного паркування та інше.

23 січня 2020 року дана справа була направлено до Третього апеляційного адміністративного суду в зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року. 30 квітня 2020 року справа повернута Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та рішення суду від 16 січня 2020 року залишено без змін.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка відповідно до ч.3 ст.254 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15 зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі; в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-5743іп15.

Крім того, суд зазначає, що роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора паркування головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Ухвали суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається у порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя С.О. Демидова