Справа № 569/23148/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням її прав, є необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Дійсно, 09.12.19 року вона перетинала перехрестя по вул. Ст. Бандери та вул. Кн. Ольги у м.Рівне, при цьому рухалася обережно, з невеликою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху. Перетинаючи перехрестя, своєчасно вмикала показники повороту, нікому не створювала перешкод, не порушувала вимог дорожніх знаків та розмітки. Всупереч об`єктивним обставинам інспектор лейтенант поліції УПП в Рівненській області Медведь А.М. звинуватив її в порушенні п. 9.2(6) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що вона начебто не надала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, також виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1843145, якою наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Зауваження ОСОБА_1 , що на відео продемонстрованому їй інспектором взагалі відсутній вказаний факт останнім проігнорований.

Незважаючи на той факт, що в оскаржуваній постанові зазначено, що велась відео фіксація на технічний пристрій вк 00029, проте вказане відео відсутнє і не могло бути так як жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняла. Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК 1843145 винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Рівненській області Медведем А.М. 09.12.19 року відносно ОСОБА_1 . Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.02.2020 р. за заявою позивачки у справі замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Згідно поданої представником позивачки - адвокатом Романчук І.І., що діє згідно ордеру ВК № 1004078 від 12.02.2020 р. заяви просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 та її представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити .

Представник відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву проти позову не подав. З заявою про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено , що 09.12.2019 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Рівненській області Медведем А.М. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК 1843145 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як зазначено у вказаній постанові, 09.12.19року 14 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.Рівне на перехресті вул. Бандери вул..Кн. Ольги не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху . Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнала правопорушення в своїх діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушувала, фото-відео доказів вчиненого правопорушення інспектор не надав. Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що' дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № З 3 53-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з п.9.1 (а) ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Пунктом 9.3 ПДР вказано, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297, п.3 Р.VI "Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1843145 від 09.12.2019 р , складену інспектором лейтенантом поліції УПП в Рівненській області Медведем А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, . Повний текст рішення виготовлено - 07.05.2020 року.

Суддя : О.В.Панас