Справа № 686/3497/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3497/20
Провадження № 2-а/686/193/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії БАА №676811, посилаючись на те, що 14 січня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , що працівник поліції справу про адміністративне правопорушення розглянув на місці зупинки транспортного засобу, особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не представилась, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, винесена постанова не містить посилань на жодні докази, з огляду на що ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було витребувано з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області докази, на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором СРПП №4 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Коваленко А.М. 14.01.2020 року було винесено постанову серії БАА №676811 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 10 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-1401 Південний обхід м. Кропивницький, 12 км. водій ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж «Техніка» згідно маршруту дозвіл № 01 -1111 НГ, в якому відсутня автодорога М14-01, здійснив рух з відхиленням від маршруту, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 ч.1 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.132-1 ч.1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії БАА 676811 від 14 січня 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, а також порушення п.22.5 Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції не було дотримано вимог ст.ст.268, 278, 279, 283 КУпАП, не наведено та досліджено доказів, не заслухано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на що винесену постанову визнати законної не можна.

Представник відповідача суду відзив не надіслав.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено у винесені постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.132-1 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення небезпечних вантажів, п.22.5 Правил дорожнього руху, якими визначені спеціальні правила для дорожнього перевезення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів вчинення цього правопорушення інспектором поліції в оскаржуваній постанові наведено не було.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.132-1 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні вимог до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області слід відмовити у зв`язку із їх необґрунтованістю, зважаючи, що оскаржуване рішення працівниками патрульної поліції не приймалось.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №676811 від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні вимог до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький.

Відповідач Управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул.Віктора Чміленка, 41 м. Кропивницький,

Текст рішення виготовлений 30.04.2020 року.

Суддя: