Справа № 160/3878/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2020 року Справа №160/3878/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати як таке, що не відповідає чинному законодавству України податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2020 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 184 574 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року позовну заяву залишено без руху.

21.04.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненної позовної заяви. Ухвалою суду від 23.04.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 05.05.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, посилаючись на те, що предметом спору є кошти, які беруть участь в бюджетному процесі, відповідно чого справа має значний суспільний інтерес. Також, у своїй заяві представник відповідача зазначає, що у разі відмови у задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження, просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Частиною 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За правилами частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 184 574 грн.

Відтак, заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення, оскільки зміна майнового стану позивача в разі залишення податкового повідомлення-рішення в силі можлива на 184 574 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн.).

Що стосується іншої частини заяви представника відповідача про те, що у разі відмови у задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження, необхідно справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа може бути розглянута на підставі заяв сторін по суті спору та письмових доказів, наданих сторонами.

Враховуючи встановлені карантинні заходи та необхідність розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення судового засідання з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків ДПС про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Бондар