Справа № 348/408/20
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/408/20

05 травня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови серії ІФ №00614 від 12.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови серії ІФ №00614 від 12.02.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2020 року він отримав копію постанови серії ІФ №00614 від 12.02.2020 р., що підтверджується копією поштового конверту та витягом з сайту «Укрпошта».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.02.2020 р. в м.Івано-Франківськ по вул. Мельничука, 5, він керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_1 допустив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР, в результаті чого, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вважає винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки він 12.02.2020 року не перебував за кермом автомобіля марки "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_1 , бо зазначений транспортний засіб, згідно усної домовленості, передав в користування своєму батькові - ОСОБА_2 , який і експлуатував його в цей день як водій, згідно посвідчення водія НОМЕР_2 НОМЕР_3 , виданого ТЦС2641 від 13.04.2018 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Про те, що 12.02.2020 р. в м.Івано-Франківськ по вул.Мельничука, 5 його батько дійсно зупинив автомобіль та включивши аварійну сигналізацію, вимушено припаркував автомобіль в межах дії дорожнього знаку 3.34 ПДР, у зв`язку з поганим самопочуттям (оскільки є інвалідом 2-ї групи) та необхідністю придбання лікарств у найближчій аптеці, він дізнався від батька. Крім того, батько розповів йому, що повернувшись з аптеки на вітровому склі автомобіля під щітками склоочисника, виявив повідомлення про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, із вказівкою про те, що таке правопорушення зафіксоване на планшет "Lenovo" ТАВ М10, про що ним долучено до матеріалів позову відповідне письмове пояснення.

Позивач стверджує, що постанова у його присутності не виносилася та йому не вручалася, він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи, що є грубим порушенням його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Також зазначає, що постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто не має жодного мотивування.

Просив суд визнати протиправною та скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення серії ІФ №00614 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.02.2020 року, а розгляд справи проводити в його відсутність.

Представник відповідача - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради в судове засідання не прибув.

Натомість на адресу суду Управління направило відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 з якого видно, що Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської м/ради позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Зокрема акцентує, що інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 під час фіксації правопорушення правил зупинки, стоянки та паркування не порушив жодну норму законодавства та здійснював свої службові повноваження виключно у законний та правовий спосіб.

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) чітко та недвозначно визначено статтями 279-1 та 279-2 КУпАП. Доказом порушення водієм автомобіля марки "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_1 правил зупинки та стоянки є фотографії зроблені інспектором з паркування на місці вчинення правопорушення та долучені до постанови. Відповідно, мотивувати відсутність правопорушення з боку власника автомобіля (чи довіреної особи, яка керувала цим автомобілем), державний номерний знак НОМЕР_1 або не додержанням норм адміністративного законодавства інспектором, на думку відповідача, немає жодних підстав.

Вважає, що посилання позивача на норми КУпАП щодо необхідності винесення постанови в присутності власника (водія) автомобіля, не мають під собою ніякого правового підґрунтя. Фабула статті 280 КУпАП містить особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки та паркування ТЗ зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ці особливості розгляду таких правопорушень визначені статтями 279-1 та 279-4 КУпАП, а згідно абз.5 ст.279-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування ТЗ, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А твердження позивача про те, що водій автомобіля - його батько, інвалід 2-ї групи, здійснив вимушену зупинку в м.Івано-Франківськ по вул.Мельничука, 5 з метою пошуку найближчої аптеки також, на думку відповідача, не відповідає дійсності, бо вказана ділянка вул.Мельничука є тупиковою і проблемною для паркування, на ній відсутні аптеки, відтак батькові позивача ніщо не забороняло здійснити зупинку через 20 метрів, де є декілька паркувальних місць для осіб з інвалідністю.

Дорожній знак ПДР 3.34 - «заборона зупинки та стоянки», не дозволяє паркування ні на одну, ні на 15-20 хвилин, а вказаний знак забороняє не тільки стоянку але й зупинку, яка є первинним маневром для здійснення стоянки. Особи з інвалідністю не мають пільг та преференцій на порушення правил дорожнього руху. Твердження позивача про те, що на автомобілі була включена аварійна сигналізація також не відповідає дійсності, що чітко видно на фотографіях з місця стоянки.

Управління вважає, що дії інспектора з паркування з фіксації правопорушення, його оформлення та притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи проведені з чітким дотриманням правил та норм законодавства.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив в якій вказав, що 31.03.2020 року його батько - ОСОБА_2 , як особа, яка 12.02.2020 року керувала т/з "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила зупинку по вул.Мельничука, 5 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, звернувся до відповідача, як до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, про визнання зазначеного в ній факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, у підтвердження чого надав квитанцію про сплату ним штрафу в повному обсязі.

Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.279-3 КУпАП з урахуванням ст.14-2 КУпАП. У вказаній відповіді на відзив, позивач просить суд вважати її (відповідь) як зміну позовних вимог, і у випадку ненадання суду доказів відповідачем щодо внесення змін до постанови серії ІФ № 00614 від 12.02.2020 року щодо визначення суб`єкта правопорушення особою, яка фактично керувала транспортним засобом ( ОСОБА_2 ) у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), у відповідності до статті 293 КУпАП - скасувати вищевказану постанову та надіслати справу на новий розгляд. У випадку надання суду доказів відповідачем щодо внесення змін до постанови серії ІФ № 00614 від 12.02.2020 року щодо визначення суб`єкта правопорушення особою, яка фактично керувала транспортним засобом ( ОСОБА_2 ) у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) - вважати зазначену відповідь на відзив такою, що містить клопотання про відкликання позовної заяви та застосувати відповідні наслідки, що визначені статтею 240 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні перевірено, що постанова серії ІФ №00614 від 12.02.2020 року винесена відносно позивача ОСОБА_1 за здійснення ним 12.02.2020 року на АДРЕСА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР зупинки автомобіля "Hyundai Santafe" д.н.з. НОМЕР_1 , і як наслідок, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Наведені обставини відповідач підтверджує постановою серії ІФ №00614 від 12.02.2020 року, відзивом на позов від 19.03.2020 року та доданими до нього фотознімками.

Водночас, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 , 12.02.2020 року автомобілем "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_1 керував та близько 16 год. 36 хв. здійснив зупинку по вул.Мельничука, 5 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР його батько - ОСОБА_2 , про що останнім власноручно написане письмове пояснення, копія якого долучена позивачем до адміністративного позову.

Як вбачається з відповіді на відзив позивача, особа, яка 12.02.2020 року керувала т/з "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила зупинку по вул.Мельничука, 5 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - ОСОБА_2 звернувся до відповідача, як до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, про визнання зазначеногов ній факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наведене підтверджується заявою ОСОБА_2 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради від 31.03.2020 року та квитанцією про сплату ним 255 грн. штрафу за порушення правил паркування, копії яких долучені до матеріалів відповіді на відзив ОСОБА_1 .

Даний факт не заперечується відповідачем по справі - Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської м/ради, яке в своїй заяві від 04.05.2020 року зазначає, що ОСОБА_2 31.03.2020 року подав до управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської м/ради заяву, якою визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та сплатив штраф в розмірі 255 грн.

Таким чином суд констатує наступне:

Згідно із п.3 розділу ІV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений зокрема статтею 79 цього Кодексу, а також строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ч.3 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Разом з тим, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Також, КУпАП, зокрема ст.251, визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищевикладене, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, разом з тим достовірно встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчинення нею адміністративного правопорушення та погодилась на притягнення її до адміністративної відповідальності, про що надала документ (квитанцію) про сплату штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, як достовірно встановлено судом, відповідачем станом на час розгляду даної справи не внесені зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вказана постанова серії ІФ № 00614 від 12.02.2020 року підлягає скасуванню з врахуванням викладеного в її описовій частині та направленням справи на новий розгляд Управлінню транспорту та зв`язку Івано-Франківської м/ради.

Керуючись ст.ст.14-2, 258, 268, 279-3, 280 КУпАП, ст.ст.77, 210, 211, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови серії ІФ №00614 від 12.02.2020 року задоволити.

Постанову серії ІФ №00614 від 12.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд Управлінню транспорту та зв`язку Івано-Франківської м/ради (76004, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.