Справа № 825/2618/13-а
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/2618/13-а

Колегія суддів Чернігівського окружного адміністративного суду у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

суддів: Падій В.В., Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Качанка О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 № 116-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 22.05.2008;

зобов`язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з Державної податкової адміністрації в Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.05.2008 по 22.05.2009 в сумі 23108,88 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 адміністративний позов задоволено та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 зазначене рішення суду першої інстанції - скасовано та відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 скасовано рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції - змінено в частині дати поновлення позивача на займаній посаді, з якої його було звільнено, скасовано таке судове рішення в частині вирішення позовних вимог щодо оплати за час вимушеного прогулу та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 за результатами нового розгляду цієї справи в частині вимог щодо стягнення коштів за вимушений прогул - позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 змінено рішення суду першої інстанції в частині періоду вимушеного прогулу та суми до стягнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 визначено склад колегії суддів (за наявності): головуюча суддя Ткаченко О.Є., судді Падій В.В., Лобан Д.В.

11.01.2020 ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. задоволено заяву про самовідвід, справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 визначено склад колегії суддів (за наявності): головуюча суддя Тихоненко О.М., судді Падій В.В., Лобан Д.В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вищезазначену ухвалу суду від 16.01.2020 надіслано позивачу за адресою, вказаною останнім в матеріалах справи. Однак, поштове відправлення не вручено, конверт 24.01.2020 повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 виправлено описку, допущену в вступній частині ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2618/13-а, а саме замість відповідача «Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області» зазначено відповідача «Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області» та замінено відповідачів Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області, які були направлені учасникам справи.

Вказані ухвали суду від 27.01.2020 отримані представником позивача - Серкіним К.Ю., від позивача поштове відправлення 02.03.2020 повернулося не врученим з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

12.03.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2020 о 15:00 год.

Вказана ухвала від 12.03.2020 отримана позивачем особисто 14.03.2020 та представником позивача - 17.03.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том № 5 а.с.122, 124).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 визначено склад колегії суддів (за наявності): головуюча суддя Тихоненко О.М., судді Падій В.В., Поліщук Л.О., в зв`язку з перебуванням судді Лобана Д.В. у відпустці.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі до 14.04.2020, призначено наступне підготовче судове засідання на 14.04.2020 об 11:00 год.

Вказана ухвала від 25.03.2020 отримана позивачем особисто 27.03.2020 та представником позивача - 30.03.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том № 5 а.с.137-138).

В зв`язку з клопотання представника відповідача та введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України карантину розгляд справи відкладено та призначено наступне підготовче судове засідання на 07.05.2020 об 11:00 год.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Тихоненко О.М., в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що дана обставина відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу головуючої судді Тихоненко О.М.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для відводу головуючій судді Тихоненко О.М.

Вирішуючи вказане питання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з матеріалів справи ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, якою вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2020 о 15:00 год. позивач отримав особисто 14.03.2020 (представник позивача - 17.03.2020), що свідчить про обізнання останнім щодо розгляду справи під головуванням судді Тихоненко О.М.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заява про відвід головуючої судді Тихоненко О.М. подана з пропуском строку для звернення з такою заявою, що є порушенням ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 39, 166-167, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча суддя О.М. Тихоненко

Судді В.В. Падій

Л.О. Поліщук