Справа № 520/2676/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. № 520/2676/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 №1434-51; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Київській області від 20.01.2020 №1740/10/10-36-51-07-20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Головного управління ДПС у Київській області до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

В період з 24.04.2020 по 08.05.2020 суддя Панов М.М. знаходився у щорічній відпустці, тому вирішення вказаного питання здійснюється в перший робочій день після відпустки.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2020 позивачем було отримано поштою податкову вимогу від 16.01.2020 №1434-51 на суму 250000,00 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 20.01.2020 №1740/10/10-36-51-07-20.

Судом встановлено, що станом 15.01.2020 у позивача обліковувався податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі - 250000 грн.

Борг у позивача виник на підставі поновлених в інтегрованій картці платника податків сум, після проходження процедури адміністративного оскарження до ДПС України нарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення №000132506 від 24.09.2019 у розмірі 250000 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахування штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, керуючись вимогами ст. 59 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Київській області на суму узгодженого податкового зобов`язання, було винесено та направлено позивачу податкову вимогу від 16.01.2020 №1434-51.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно п. 7 Розділу II Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого Наказом МФУ від 16.06.2017 №586, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість є меншою, ніж сума податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, що настає за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення про включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення такого майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Отже, керуючись вищезазначеними нормами, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення про опис майна Підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Альфа» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану у податкову заставу від 20.01.2020 №1740/10/10-36-51-07-20.

Щодо виникнення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, посадовим особами ГУ ДПС у Київській області було проведено фактичну перевірку діяльності ПОГ «Підприємство «Альфа» ХОСІА та за результатами якої було складено акт №0037/1036/05/40496570 від 10.09.2019.

За результатами акту встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального №481/95 ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями). На підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 №000132506 на суму 250000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням контролюючого органу, ПОГ «Підприємство «Альфа» ХОСІА звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 06.12.2019 скаргу позивача залишено без задоволення, а Податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 №000132506 на суму 250000 грн. без змін.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 №000132506 на суму 250000 грн. набуло статусу узгодженого.

Також, оскільки за позивачем станом на 15.01.2020 обліковувався податковий борг у розмірі 250000 грн., керуючись вимогами ст. 59 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Київській області на суму узгодженого податкового зобов`язання, було винесено та направлено позивачу податкову вимогу від 16.01.2020 №1434-51 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 20.01.2020 №1740/10/10-36-51-07-20 підставі ст. 88 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової служби України, ПОГ «Підприємство «Альфа» ХОСІА звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування ППР від 24.09.2019 №000132506.

Представником відповідача зазначено, що після надходження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020по справі №520/14301/19 до ГУ ДПС у Київській області, посадовими особами контролюючого органу 23.01.2020 виключено з інтегрованої картки платника податків податкове повідомлення-рішення №000132506 від 24.09.2019 на суму 250000 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення набуло статусу неузгодженого та виключено з інтегрованої картки позивача.

У зв`язку з відсутністю податкового боргу у позивача по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, податкова вимога від 16.01.2020 №1434-51 на суму 250000 грн. - відкликана, рішення про опис майна у податкову заставу - скасоване.

Таким чином, спірна вимога та рішення про опис майна у податкову заставу на даний час має правовий статус відкликаних в силу приписів п. 56.17 ст. 56 та п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу Украйни.

Оскільки у спірних відносинах відсутнє порушення прав позивача податковою вимогою від 16.01.2020 №1434-51 та рішенням про опис майна у податкову заставу від 20.01.2020 №1740/10/10-36-51-07-20 у зв`язку з відкликанням таких в силу закону, у суду відсутні підстави для задоволення позовної заяви ПОГ «Підприємство «Альфа» ХОСІА про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та рішення опис майна у податкову заставу.

Обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входження до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан прав та обов`язків особи.

Оскаржувані за цим позовом дії відповідача не відповідають наведеним критеріям, оскільки не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. А неправомірність таких дій відповідача не є предметом даного спору.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, враховуючи вищенаведене спірна податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу вважаються відкликаними в силу закону, а відтак не порушують права Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2020 у справі №816/1125/16.

Згідно приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо форми податкової вимоги, суд зазначає, що згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 «Про затвердження порядку направлення контролюючими органами вимог платників податків» (далі - Порядок) податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 цього Порядку.

Твердження позивача про те, що у спірній вимозі не зазначено такого необхідного реквізиту, як структура виникнення податкового боргу спростовується наступним.

Згідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахування штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для формування спірної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу була наявність облікованих на картці особового рахунку та несплачених позивачем у встановленому законом порядку ППР №000132506 від 24.09.2019 на суму 250000 грн. факт чого підтверджений інтегрованою карткою платника податків.

Отже, підсумовуючи викладене, контролюючий орган мав всі передбачені законодавством підстави для винесення спірної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу та направлення її на адресу позивача. Спірне рішення відповідає всім критеріям, визначеним Податковим кодексом України та Порядком.

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок, що посадові особи ГУ ДПС у Київській області діяли в рамках закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 83/26, м. Харків, 61144, ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, буд. 5а, м. Київ, 03151, ) про скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов