Справа № 260/1696/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1696/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Мукачівського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації , в якому просить: 1) визнати бездіяльність управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки протиправною; 2) зобов`язати управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки №669 від 21.12.2019 та припису №483 від 21.12.2019 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Щасливецькій ЗОШ І ст., Мукачівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Досліджуючи дану позовну заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що така подана прокурором в інтересах держави в особі Мукачівського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області. Предметом даного адміністративного позову є питання усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які виявлені за результатами проведеної Мукачівським міськрайонним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області перевірки.

В обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом прокурор посилається на те, що цивільний захист є функцією держави, спрямованою на захист населення, територій та навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій, а тому безпосередньо належить до інтересів держави. Мукачівською місцевою прокуратурою вивчено стан додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки дошкільними навчальними закладами на території Мукачівського району Закарпатської області, за результатами якої встановлено наявність підстав для звернення з даним позовом до суду з метою захисту прав громадян на безпечні умови здобуття освіти. Вважає, що управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, як засновник навчального закладу, не вживає вичерпних та достатніх заходів для усунення виявлених порушень, чим створює загрозу порушення інтересів держави у цій сфері.

Вирішуючи питання наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду, суд виходить з наступного.

Позивачем, в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Ч. 3 ст. 53 КАС України надано право прокурору у визначених законом випадках на звернення до суду з позовною заявою.

Разом з тим, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України, повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

Питання представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді регламентуються нормами ст. 23 зазначеного законодавчого акту. Так, відповідно до ч. 3 зазначеної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Суд вважає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду та замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави самостійно.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 25.04.2018 р. у справі №806/1000/17, від 18.09.2018 р. у справі №826/7910/17 та від 13.02.2019 р. у справі №818/1652/17.

Підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом прокурора, відповідно до змісту позовної заяви, є неналежне виконання уповноваженим органом - Мукачівським міськрайонним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області своїх повноважень, оскільки вжиті ним заходи реагування не призвели до усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 р. (далі - Положення), центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Пп. 48 п. 4 Положення встановлено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідно до покладених на неї завдань звертатися безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

П. 7 зазначеного положення передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, уповноваженим органом, що повинен забезпечувати безпеку у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, в тому числі, шляхом звернення з відповідними позовами до суду є саме Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи.

Звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування є превентивним способом, спрямованим на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом зобов`язання відповідного закладу виконати вимоги контролюючого органу.

Суд вважає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні органи державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави самостійно.

В даному ж випадку прокурор, звернувшись до суду, не довів неможливість або небажання уповноваженого органу самостійно виконувати покладені на нього законом повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідного навчального закладу заходів реагування, що буде належним способом захисту інтересів держави та громадян у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Прокурор у заявленому позові не довів також те, що уповноважений орган неналежним чином здійснює свої повноваження у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є обов`язковою підставою для звернення до суду з відповідним позовом саме прокурора.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що Мукачівський міськрайонний відділ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області провів перевірку у Щасливецькій ЗОШ І ступеня та виніс приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що, на думку суду, спростовує бездіяльність уповноваженого органу у спірних правовідносинах.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання, неможливість виконання або неналежне виконання Мукачівський міськрайонний відділ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області своїх повноважень щодо контролю за дотриманням Щасливецькою ЗОШ І ступеня вимог чинного законодавства, а тому суд вважає, що підстави для звернення прокурора з даним позовом відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити позивачеві, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін