Справа № 420/3434/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2020 року

Київ

справа № 420/3434/19

адміністративне провадження № К/9901/6587/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши на стадії підготовки справи до касаційного розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 420/3434/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 420/3434/19 .

Від скаржника надійшло клопотання про зупинення дії оскаржуваних у цій справі рішень, яке вмотивовано тим, що у зв`язку з набранням законної сили судовими рішеннями, грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом набуває статусу узгодженого та підлягає сплаті. Сума оскаржуваного податкового повідомлення-рішення складає 328146,77 грн, що є значною для Товариства, тому її стягнення спричинить негативні наслідки, зокрема, стягнення податкового боргу, зупинення операцій на рахунках, адміністративний арешт. Також зазначає, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами) на усій території України установлено карантин з 12.03.2020. У зв`язку із запровадженням карантинних заходів, Товариство не може здійснювати господарську діяльність у звичайному режимі, отже невжиття таких заходів може призвести до скрутного фінансового становища Товариства, як наслідок - банкрутство підприємства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення дії судових рішень, оскільки зводяться до незгоди з судовими рішеннями.

Виходячи з наведених у заяві обґрунтувань та враховуючи обставини справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 не може бути задоволена, оскільки заявником є позивач, якому в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Проте, такі доводи не можуть оцінюватися поза межами касаційного перегляду справи, а тому, у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №420/3434/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду