Справа № 160/9514/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Справа № 160/9514/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
- скасувати штраф, застосований до ТОВ «Дніпрометресурс» за порушення термінів реєстрації податкових накладних від 10.01.2019 №4, від 06.02.2019 №2, від 31.01.2019 №25, від 05.02.2019 №1, від 14.02.2019 №7, від 31.01.2019 №24, від 08.02.2019 №3, від 12.02.2019 №6, від 08.02.2019 №4, від 15.02.2019 №8, від 12.02.2019 №5, від 15.02.2019 №9, від 21.01.2019 №8, від 24.01.2019 №11, від 22.01.2019 №10, від 14.01.2019 №2, від 17.01.2019 №7, від 04.01.2019 №1, від 29.01.2019 №15, від 31.01.2019 №23, від 24.01.2019 №13, від 21.01.2018 №9, від 30.01.2019 №16, від 24.01.2019 №12, від 29.01.2019 №14, від 11.01.2019 №5, від 16.01.2019 №6, від 09.01.2019 №3, від 30.01.2019 №20, від 31.01.2019 №22, від 30.01.2019 №17.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення граничних строків реєстрації податкових накладних відбулась не з вини позивача, а у зв`язку із накладенням арешту на рахунки в СЕА ПДВ (ліміту ПДВ). Позивач не заперечує факту порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, але вважає, що при розрахунку штрафу, зокрема, по податковим накладним від 26.12.2018 №41 та від 28.12.2018 №45 відповідач не повинен був враховувати період, протягом якого було накладено арешт на рахунки в СЕА ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 22.10.2019.
В підготовче засідання 22.10.2019 сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. Розгляд справи відкладено на 19.11.2019.
В підготовче засідання 19.11.2019 сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. Розгляд справи відкладено на 03.12.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 провадження у справі зупинено та витребувано від позивача докази у справі.
Від позивача до суду надійшли докази у справі, а тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 провадження у справі поновлено.
До суду від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 клопотання відповідача - Державної фіскальної служби України про заміну неналежної сторони у справі №160/9514/19 задоволено. Замінено первинного відповідача - Державну фіскальну служби України на належного відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Від ДФС України 03.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 у справі №210/443/19 лише скасовано арешт, проте ухвалу від 28.01.2019 не скасовано, що свідчить про правомірність накладення арешту.
Від ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.03.2020 до суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки статтею 120-1 Податкового кодексу України не визначено підстав не застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН. В той же час, відповідач у відзиві вказує, що у зв`язку із арештом рахунків СЕА ПДВ позивач не мав змоги вчасно зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
В судове засідання 17.03.2020 сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнає поважними причини неявки сторін у судове засідання у зв`язку із оголошенням загальнодержавного карантину згідно постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду щодо даного питання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 закрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.
Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду судом справи у розумний строк, а також те, що судом надано достатньо часу сторонам для подання доказів в обгрунтування та заперечення позову, вжито всіх необхідних заходів щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнано, а тому, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті за наявними у ній матеріалами, отже можливо здійснити її розгляд в порядку письмового провадження відповідно до статті 205 КАС України.
Згідно частини 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмову провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим кодексом строків розгляду відповідної справи. Як визначено частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Дніпрометресурс» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року.
- за затримку в реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів - штраф в розмірі 20% - 127980,01 грн.;
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДФС України.
Рішенням ДФС України від 29.07.2019 №36038/6/99-99-11-06-01-25 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем несвоєчасно (з порушенням встановленого п.201.10 ст.201 ПК України строку) зареєстровано наступні податкові накладні:

- від 28.12.2018 №45 фактично зареєстровано 05.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 49;

- від 26.12.2018 №41 - фактично зареєстровано 05.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 49;

- від 31.01.2019 №25 - фактично зареєстровано 15.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 28;

- від 05.02.2019 №1 - фактично зареєстровано 14.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 14;

- від 14.02.2019 №7 - фактично зареєстровано 14.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 14;

- від 31.01.2019 №24 - фактично зареєстровано 15.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 24;

- від 08.02.2019 №3 - фактично зареєстровано 15.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 15;

- від 12.02.2019 №6 - фактично зареєстровано 15.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 15;

- від 08.02.2019 №4 - фактично зареєстровано 15.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 15;

- від 15.02.2019 №8 - фактично зареєстровано 14.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 14;

- від 21.01.2019 №8 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 24.01.2019 №11 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 22.01.2019 №10 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 14.01.2019 №2 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 34;

- від 17.01.2019 №7 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 99;

- від 04.01.2019 №1 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 34;

- від 29.01.2019 №15 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 31.01.2019 №23 фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 24.01.2019 №13 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 21.01.2019 №9 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 30.01.2019 №16 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 24.01.2019 №12 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 29.01.2019 №14 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 11.01.2019 №5 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 34;

- від 16.01.2019 №6 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 09.01.2019 №3 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 34;

- від 15.02.2019 №9 - фактично зареєстровано 14.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 14;

- від 10.01.2019 №4 - фактично зареєстровано 25.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 49;

- від 12.02.2019 №5 - фактично зареєстровано 14.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 14;

- від 06.02.2019 №2 - фактично зареєстровано 14.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 14.

- від 30.01.2019 №20 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 31.01.2019 №22 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 30.01.2019 №17 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 30.01.2019 №19 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 30.01.2019 №18 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19;

- від 30.01.2019 ;21 - фактично зареєстровано 06.03.2019, кількість днів порушення термінів реєстрації 19.

Суд звертає увагу, що несвоєчасність реєстрації вказаних податкових накладних та дати їх фактичної реєстрації позивачем не заперечуються, докази своєчасності реєстрації перелічених податкових накладних позивачем до суду не надано.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №210/443/19 накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України, зокрема, ТОВ «Дніпрометресурс».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 у справі №210/443/19 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2019, а саме, в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Дніпрометресурс».

Вказана ухвала оскарженню не підлягає, а відтак, відповідності до статті 532 Кримінального процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, в період з 28.01.2019 по 14.02.2019 позивач був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в СЕА ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог чинного законодавства.

Позивачем надано письмові пояснення в яких зазначено, що про арешт останній дізнався 30.01.2019 о 13:17 год. під час реєстрації податкової накладної від 10.01.2019 №4. Також позивач зазначив, що подальша реєстрація податкових накладних не здійснювалась у зв`язку із недоцільністю.

На підтвердження викладеного, позивачем до суду надано копії квитанцій №1 від 28.02.2019 до податкової накладної від 04.01.2019 №1; від 30.01.2019 до податкової накладної від 10.01.2019 №4 та від 28.02.2019 до податкової накладної від 04.01.2019 №2, в яких зазначено: «Документ не прийнято. Накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в ЄРПН».

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, фактично контролюючим органом арешт коштів в системі електронного адміністрування ПДВ станом на 28.02.2019 (ухвала про скасування арешту від 14.02.2019) знятий не був, що позбавило позивача можливості зареєструвати податкові накладні не лише під час дії арешту, але навіть після його скасування.

Що стосується податкових накладних від 26.12.2018 №41 та від 28.12.2018 №45, суд звертає увагу позивача, що граничним строком їх реєстрації в ЄРПН, з урахуванням вимог п.201.10 ст.201 ПК України, є 15.01.2019, в той час, як арешт на рахунки СЕА ПДВ було накладено ухвалою від 28.01.2019. Тобто, на початок дії арешту, позивачем вже було порушено строк реєстрації податкових накладних, а тому така обставина не спростовує наявності в діях позивача складу податкового правопорушення.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, що під час розрахунку штрафу контролюючим органом не повинен бути врахований період дії арешту, оскільки норми ПК України таких застережень не містять.

Крім того, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що спірні податкові накладні №41 та №45 направлялись на реєстрацію до ЄРПН, окрім дати їх фактичної реєстрації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовують.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, згідно яких законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього (крім несвоїчасної реєстрації податкових накладних від 26.12.2018 №41 та від 28.12.2018 №45), оскільки їх фактична реєстрація відбулася лише після скасування арешту ліміту ПДВ, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.06.2018 у справі №808/2127/17, від 12.02.2019 у справі №802/2253/16-а та від 24.04.2019 у справі № 810/3720/17.

Що стосується застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 26.12.2018 №41 (штраф в розмірі 64587,47 грн. -30%) та від 28.12.2018 №45 (штраф в розмірі 24381 грн. 30%), суд зазначає, що контролюючий орган діяв правомірно, а тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі не було допущено порушення строку реєстрації зазначених податкових накладних (окрім податкових накладних від 26.12.2018 №41 та 28.12.2018 №45) в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки причиною несвоєчасної реєстрації спірних податкових накладних стало наявність арешту.

Отже, нарахування штрафних санкцій на загальну суму 182 818,93 грн. є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 № в частині застосування штрафу в розмірі 182 818,93 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час застосування до позивача штрафу в розмірі 182 818,93 грн.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4076,81 грн. (платіжне доручення від 13.08.2019 №729), підлягає частковому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 2038,41 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 № в частині застосування штрафу в розмірі 182 818,93 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометресурс» судовий збір в розмірі 2038,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська