Справа № 160/8840/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8840/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВФ Топстар» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби від 21.08.2019 року за № UA110180/2019/400063/1 щодо коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA1101880/2019/00129;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року позов задоволено.

За результатами апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НВФ Топстар» просило стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, відповідні докази будуть надані у порядку і строки визначені ст. 139 КАС України.

06 квітня 2029 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «НВФ Топстар» про відшкодування витрат на правову допомогу в якій товариство просить ухвалити додаткову постанову та стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь товариства 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції з наданням віповдіних доказів понесення вказаних витрат.

Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі податки докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд враховує, що під час ухвалення постанови у цій справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не є вирішеним, а тому вбачаються підстави для вирішення вказаного клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У ситуації, що розглядається, Адвокатське об`єднання «ВІННЕРЛЕКС» виконувало послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2018 року.

Відповідно до пункту 1.1.; 1.2. Договору - Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором (далі іменована Правова допомога, «Послуги»), а Клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов Договору надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу та Витрати, пов`язані з виконанням Договору, що здійснюються Адвокатським об`єднанням.

Конкретний вид та обсяг правової допомоги за Договором Сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до Договору (далі іменована «Специфікація»), яка відображає доручення Клієнта Адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, а також визначає орієнтовний обсяг часу, що має бути витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.

Підпунктом 2.3.4. п. 2.3. Договору визначено, що Клієнт зобов`язується здійснити своєчасну і повну оплату правничої допомоги Адвокатського об`єднання відповідно до розділу 4 Договору.

Згідно з п.4.2 Договору сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за Договором буде здійснюватися відповідно до Специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому Клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) Адвокатського об`єднання за Договором у розмірі 100 % вартості правової допомоги, обчисленої у Специфікації.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

1. Специфікація № 16 від 20.03.2020 року на загальну суму 20 000 грн.;

2. Рахунок на оплату юридичних послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 на загальну суму 20 000 грн. від 20.03.2020 року;

3. Платіжне доручення № 3324 від 01.04.2020року на загальну суму 20 000 грн.;

4. Акт приймання-передачі послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 станом на 02.04.2020 року, згідно якого вартість наданої правової допомоги складає 20 000 грн.;

5. Звіт про надання правової допомоги станом на 02.04.2020 року з детальним описом робіт (наданих послуг) на загальну суму 20 000 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, тобто є справою не значної складності.

Відповідно до специфікації № 16 від 20.03.2020 року вартість години роботи адвоката складає 1000 грн.

Так відповідно до звіту про надання правничої допомоги станом на 02.04.2020 року вона складається з наступного:

1. Надання правової допомоги у судовому засіданні. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні у Третьому апеляційному адміністративному суді під час розгляду апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р. в адміністративній справі 160/8840/19. (обсяг часу 2 год. 2000 грн.)

2. Правовий аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції щодо захисту рішення першої інстанції в апеляційному суді (обсяг часу 10 год. 10000 грн.)

3. Написання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу відповідачу, надсилання до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу (обсяг часу 8 год. 8000 грн.) Всього 20000 грн.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд справи відбувався без учасників справи і представник позивача не був присутній у судовому зсіданні у суді апеляційної інстанції. Крім того на час апеляційного провадження між учасниками вже була сформована правова позиція, у тому числі щодо захисту прав та інтересів позивача та доводів відповідача. Відзив на апеляційну скаргу фактично ґрунтується на правових позиціях викладених в позовній заяві. Також слід зазначити, що надсилання відповідачу відзиву та подання його до суду апеляційної інстанції носить організаційно-технічний характер і не може охоплюватися поняттям «правнича допомога».

Крім того, у рахунку від 20.03.2020 року на оплату юридичних послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 року та у платіжному дорученні від 01.04.2020 року № 3324 відсутнє посилання на специфікацію від 20.03.2020 року № 16 до Договору, що не відповідає вимогам п. 4.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2018 року та спростовує оплату саме за надані послуги. При цьому лист позивача адресований керуючому партнеру Адвокатського об`єднання «ВіннерЛекс» від 01.04.2020 року в якій він просить вважати вказаний платіж таким, що здійснений на виконання юридичних послуг по підготовці, поданню та супроводу розгляду в Третьому апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р. в адміністративній справі 160/8840/19, зворотнього не доводить, адже не може підміняти собою платіжні документи.

З огляду на те, що витрати у сумі 20 000 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок та надані заперечення на нього, а також враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про їх необґрунтованість та не доведеність, що виключає підстави для їх стягнення з відповідача, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі ухвала складена 05 травня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник