Справа № 160/4182/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4182/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 12.12.2018 року № 2317 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в спірному наказі відсутні посилання на підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Відсутність конкретної підстави для проведення перевірки у оспорюваному наказі порушує принцип правової визначеності щодо платника податків, оскільки фактично платнику податків невідомо, що саме слугувало підставою для призначення перевірки, що є підставою для визнання його незаконним та скасування з огляду на вимоги статті 19 Конституції України та абзац 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» було направлено запит від 12.11.2018 року №46507/10/28-10-

46-14-10 про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до змісту якого, за результатами аналізу даних фінансової звітності Балансу (Звіт про фінансовий стан) 30.09.2018, поданого до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС 09.11.2018 реєстр.№ виявлено недостовірність даних, що містяться в фінансовій звітності підприємства та даними податкових декларацій з податку на додану вартість та декларацій акцизного податку за липень - вересень 2018 року. За даними Балансу на 30.09.2018 товарні залишки станом на початок звітного періоду (на 01.07.2018) складали 929 756 тис. грн., станом на 30.09.2018 - 6 133 тис. грн. При цьому, за даними Єдиного реєстру виданих податкових накладних та за даними Єдиного реєстру акцизних накладних ТОВ «Трейд Коммодіті» протягом липня - жовтня 2018 року не зареєстровано податкові накладні на реалізацію нафтопродуктів.

У зв`язку із вказаними обставинами контролюючий орган просив протягом п`ятнадцять робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення їх документальне підтвердження) щодо товарних залишків станом на 30.09.2018, реалізації товару та його зберігання, а саме: за даними складського обліку (у розрізі товарних позицій за кодами УКТЗЕД); за даними бухгалтерського обліку (у розрізі товарних позицій за кодами УКТЗЕД); договори оренди складських приміщень (сховищ), де зберігається товар, який рахується на балансі підприємства (оскільки підприємство не має власних нежитлових приміщень); договори відповідального зберігання товару, акти приймання-передачі товару на зберігання; інші документи, які зазначають місця зберігання товару. Щодо реалізації товару: договорів та специфікацій до них, щодо реалізації ТОВ «Трейд Коммодіті» товарів, копії податкових накладних, акцизних накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі, сертифікатів походження, тощо; первинні документи щодо транспортування товару ( товарно- транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт; документально оформлені повноваження осію на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг із журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів; документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за реалізовані товари , стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів взаємозаліку та інш.) (а.с.16)

У відповідь на запит від 12.11.2018 року №46507/10/28-10-46-14-10 ТОВ «Трейд Коммодіті» листом від 05.12.2018 року №05-12/18-1 було надано інформацію та її документальне підтвердження щодо товарних залишків.

Так, позивачем було надано: копію договору поставки « 2102/18 від 21.02.2018, копії видаткових накладних, картка рахунку 361 за серпень 2018 року, картка рахунку 281 за 3 квартал 2018 року, копію довіреності представника, копію наказу про призначення заступником директора ТОВ «Трейд Коммодіті».

У вказаній відповіді ТОВ «Трейд Коммодіті» повідомлено, що отримання реалізованого товару забезпечувалося силами покупця. Щодо виокремлення придбання -продажу товару підприємство зазначило, що відслідкувати конкретні партії палива, які були реалізовані, в обліку підприємства не вважається можливим, оскільки у обліковій політиці підприємством застосовується метод щомісячної середньозваженої собівартості оцінки запасів, за якими не виокремлюються операції щодо кожної окремої партії запасів. ( а.с.17)

Відповідачем 12.12.2018 року видано наказ №2317 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».

Відповідно до вказаного наказу на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з 17 грудня 2018 року тривалістю 15 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року. (а.с.18)

На підставі зазначеного наказу у період з 17.12.2018 по 21.12.2018 службовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року, за результатами проведення якої складено акт від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344.

На підставі висновків акту перевірки від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344 відповідачем 12.02.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення № та №, які оскаржені у судовому порядку.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок та підстави для їх призначення врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених вище норм слідує, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Отже, відповідно до змісту вказаних норм Податкового кодексу України ненадання платником податків документально обґрунтованих пояснень на запит контролюючого органу є підставою для проведення позапланової перевірки.

Разом із цим, сам по собі факт надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу не спростовує право податкового органу на призначення та проведення позапланової перевірки. В цьому випадку має значення не сам факт надання документів, а факт надання достатніх документально підтверджених пояснень, яких буде достатньо для спростування обставин, що стали підставою для звернення контролюючого органу із запитом до платника податків.

З вказаного слідує, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то перевірка може бути призначена.

Відповідно до доводів відповідача станом на дату видання вказаного наказу, за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Трейд Коммодіті» не зареєстровано жодної податкової накладної за серпень 2018 року, складених на адресу ТОВ «Оптімус Конекшн» та не подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Матеріали справи не містять доказів того, що контролюючому органу на його запит надано достатні документи, що виключають сумніви контролюючого органу у наявності порушень податкового законодавства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем правомірно.

Відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 2317 від 12.12.2018, а також повідомлення від 12.12.2018 № 61/28-10-46-14 було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «Трейд Коммодіті» 12.12.2018 та було вручено під підпис 15.12.2018. (а.с.18)

Таким чином контролюючим органом дотримано вимоги законодавства щодо належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо недотримання відповідачем при виданні наказу про призначення перевірки вимог щодо змісту наказу, оскільки не зазначено підставу для проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у наказі про проведення перевірки, зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відповідність спірного наказу наведеним вимогам, оскільки у наказі наведено норми Податкового кодексу України, які є самостійною та належною підставою для проведення перевірки.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №813/4692/17, відповідно до якої, окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що, як зазначалося, спірний наказ отримано позивачем 15.12.2018.

Прийняте за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку 26.03.2019.

При цьому, адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки подано позивачем 08.05.2019, тобто після оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної перевірки.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Враховуючи наведене, а також оскарження позивачем в судовому порядку прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення- рішення, позивач не позбавлений можливості доводити протиправність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко