Справа № 200/8517/19
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №200/8517/19
провадження №2-а/200/686/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Сліщенка Ю.Г.

при секретарі - Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лобосок Володимира Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в якому просив суд: постанову винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Лобоскок В.В. серії АР №622264 від 16.05.2019 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що командиром взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Лобоскок В.В. в порушення приписів КУпАП, було складено постанову про притягнення його до адміністративної за ч.8 ст.133-1 КУпАП, у зв`язку з чим вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Третьою особою було надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до безпідставності заявлених позовних вимог, крім того на обґрунтування своїх доводів третьою особою надано диск з відповідним відеозаписом.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

16.05.2019 командиром взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Лобоскок В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №622264 стосовно ОСОБА_1 .

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.123-1 КУпАП, що полягало у порушенні останнім вимог ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та стало підставою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заявлені вимоги в частині скасування постанови серії АР №62264 від 16.05.2019 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З приводу твердження третьої особи щодо правомірності оскаржуваної постанови та надання на підтвердження цього диску на якому зафіксовано події які слугували передумовою складання оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією суддів ВС/КАС у постанові від 19.02.2020 винесеній за результатами розгляду справи №524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР не містить даних про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова не лише не містить ідентифікаційних даних технічного засобу яким адмінправопорушення зафіксоване, а і взагалі не містить посилання про відофіксацію і дослідження, під час складання постанови, відповідачем вказаного запису, то наданий третьою особою диск не є належним доказом правомірності винесення оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лобосок Володимира Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №622264 від 16.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП, винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лобосок Володимиром Вікторовичем, а провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Сліщенко