Справа № 686/2425/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2425/20
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів медичного огляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не може вважатись належним та допустимим доказом перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, відтак підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містить результатів лабораторних досліджень. Вважає, що під час проведеного щодо нього огляду лабораторні дослідження відібраних біологічних матеріалів не проводилось, оскільки у медичному закладі відсутнє відповідне обладнання. Також зазначає, що ні висновок щодо результатів медичного огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про спосіб, яким було встановлене перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи були передані з Хмельницького міськрайонного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне.

Пунктом першим частини 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій стосовно іншої сторони.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа.

Суд звертає увагу на те, що у самому позові зазначається, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач покликається на норми статей 130, 266 КУпАП, постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Предметом позову є законність висновку лікаря, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі акту медичного огляду №1176 від 03 листопада 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Судом встановлено, що позов, який надійшов з Хмельницького міськрайонного суду, не є адміністративним, оскільки питання про законність вищезгаданого висновку лікаря повинне розглядатись в межах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі статті КУпАП ( за адміністративне правопорушення) а не як окремий публічно правовий спір.

Оскаржений висновок є одним з доказів у справі, яка розглядається згідно з вимогами КУпАП, а тому питання стосовно встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, надання оцінки доказам, у тому числі висновку медичного закладу та протоколу про адміністративне правопорушення повинне вирішуватись також під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Зважаючи на викладене, складання медичного висновку є процесуальною дією, яка спрямована на фіксацію ознак адміністративного правопорушення, та в силу положень КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі медичний висновок лікаря не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що правомірність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути перевірена в межах розгляду справи щодо притягнення особи до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.

Також суд роз`яснює, що вказана позиція не свідчить про наявність будь-якого спору про підсудність між судами, а обумовлена необхідністю об`єктивного розгляду справи саме тим судом, який в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважається належним судом, що уповноважений розглянути вказаний спір.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №686/2425/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради

про визнання протиправним та скасування висновку від 03 листопада 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок