Справа № 128/595/20
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького С.Л. ЕАК № 2181908 від 01.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Поберезького С.Л. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за фактом перевищення 01.03.2020 швидкісного режиму в населеному пункті смт. Стрижавка.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що постанова про притягнення його до відповідальності була винесена на а/д М 21 297 км, на місці зупинки транспортного засобу, хоча законом дозволяється розглядати справи за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач Побирезький С.Л. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП у повному обсязі; відповідач Проберезький С.Л. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

27.04.2020 надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у позові з огляду на цілковиту законність його дій, що підтверджується записами приладу TruCam, документами на нього та записами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на компакт-диску.

04.05.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , яка до розгляду судом не приймається з огляду на положення ч. 1 ст. 269 КАС України - у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Тобто відповідь на відзив не передбачено.

Історія справи.

03.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою.

04.03.2020 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького С.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передана на розгляд Жмеринському міськрайонному суду.

07.04.2020 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Заярному А.М.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

Ухвалою судді від 14.04.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення документів, що повернулось на адресу суду, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження 14.04.2020, відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержант поліції Поберезький С.Л. отримав копію ухвали про відкриття провадження разом з доданими документами 16.04.2020.

10.03.2020 до суду надійшло відзив відповідача.

04.05.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 21819008 від 01.03.2020, інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезьким С.Л. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за фактом порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до фото з приладу TruCam на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 зафіксовано швидкість руху 82 км/год. на АД М -21 297 км, 01.03.2020, час 12:25:29 (а.с.36).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16807 ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ЕС000303 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.37), відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam»; може використовуватись в автоматичному режимі (а.с.38-47).

Також судом були досліджені записи з нагрудної камери поліцейського, запис приладу TruCam, які містяться на компакт-диску, доданому до матеріалів справи (а.с.49).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержаний в порядку встановленому законом.

Мотиви суду.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР України швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 222 КУпАП на Органи Національної поліції покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Однак, згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд констатує, що після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom", практику якого повинні застосовують національні суди при прийнятті рішення, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Таким чином, відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП суд приходить до висновку, що інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезький С.Л., 01.03.2020 виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення на а/д М 21 297 км цілком законно. Постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом.

З досліджених судом документів на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ЕС000303, можливість використання кого підтверджується наявністю, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/20/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, записів з нагрудних камер поліцейських та приладу TruCam і фото, які містяться на ком пакт диску, вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 ПДР України, адже рухався із недозволеною швидкістю в населеному пункті с. Стрижавка, що безпосередньо визнано і самим позивачем ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу та винесення посадовою особою, оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, при цьому позивачем жодних клопотань (щодо реалізації права на отримання правової допомоги) чи заперечень з приводу притягнення його до відповідальності та винесення постанови не було висловлено, а навпаки, як зафіксовано на відео останній пояснив, що поспішав, а тому перевищив дозволену швидкість, правопорушення визнає та готовий понести за це відповідальність.

Відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Цей строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); Інспектор роти №3, батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержант поліції Поберезький Сергій Леонідович (місцезнаходження: 21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя: А.М. Заярний