Справа № П/320/1334/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року № П/320/1334/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Володар" до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2019 №№1355472/34069039, 1355365/34069039, 1355364/34069039;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.04.2019 №1143446/34069039, від 04.12.2019 №№1344818/34069039, 1344816/34069039, 1344815/34069039, 1344817/34069039;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" №415 від 29.03.2019, №195/2 від 22.04.2019, №227/2 від 20.09.2019, №259/2 від 18.03.2019, №82/2 від 07.08.2019, №177/2 від 14.05.2019, №289/2 від 22.05.2019, №224/2 від 17.05.2019, датою їх реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи в реєстрації податкових накладних контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не підпадає під визначенні у законі критерії оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач наголосив на тому, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками якої були складені відповідні податкові накладні.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлення пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття оскаржуваних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову в реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач, - Головне управління ДПС у Київській області, проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що відмова у реєстрації податкових накладних обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких були складені податкові накладні.

Копію ухвали суду вручено ДПС України 24.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 105.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі ДПС України правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (, місцезнаходження: 09310, Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівське, вул. Центральна, 51) зареєстроване в якості юридичної особи 27.04.2006 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000216), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.47 Розведення свійської птиці (основний); 01.49 Розведення інших тварин; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" з 27.04.2006 перебуває на обліку у Володарському відділенні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2018 № .

Між позивачем та Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 19.01.2016 укладено договір № 251220151 про визнання електронних документів, договір отримано контролюючим органом 19.01.2016, про що свідчить квитанція № 2.

Рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар", оформленого протоколом № 6/2016 від 20.12.2016 призначено директором Товариства ОСОБА_1 строком на 5 років.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на підставі Свідоцтва про право власності від 2.08.2010, виданого виконавчим комітетом Березнянської сільської ради є власником комплексу нежитлових будівель літ. "Ж" (пташник № 1), площею 2226,3 м.кв; літ "К" (пташник № 2), площею 2239,9 мкВ; літ "Л" (пташник № 3), площею 1641,8 м.кв; літ "М" (пташник № 4), площею 1633,3 мкВ; літ "Н" (пташник № 5), площею 1631,7 м.кв; літ "Д" (пташник № 6), площею 1501,7 мкВ; літ "Е" (пташник № 7), площею 1509,4 м.кв; літ "Г" (пташник № 8, 9), площею 3504,9 мкВ; літ "В" (пташник № 10), площею 1573,3 м.кв; літ "Б" (пташник № 11), площею 1502,3 мкВ; літ "Д1" (склад підстилки), площею 764,9 м.кв; літ "З" (склад-забійний цех), площею 913,8 мкВ; літ "О" (склад підстилки), площею 390,0 м.кв; літ "ІЛ" (санпропусник), площею 189,2 мкВ; літ "ІК" (пожежно-насосна станція), площею 11,0 мкВ і споруд №№1-4 за адресою Київська область, Володарський район, с. Березна, вулиця Леніна, будинок 1, про що свідчить Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27649544 від 14.10.2010.

Судом встановлено, що між позивачем та Мооргут Картцфен фон Камеке ГмбГ & Ко. КГ (Німеччина) було укладено Договір №2019 від 06.11.2018.

Відповідно до Преамбули Договору 2019 від 06.11.2018 "Мооргут Картцфен" поставляє фірмі ТОВ "СП "Володар" одноденних індичат раси BUT Big 6 якості Картцфен. Згідно пункту 4 параграфу 1 Договору 2019, згідно умов Продавець реалізує Покупцю 320000 індичат у 2019 році згідно умов контракту. Попередньо сторони домовилися про поставку 04.01.2019 у кількості 19770 самок та 15950 самців, всього 35720 голів; 15.02.2019 у кількості 8300 самок та 18680 самців, всього 26980 голів; 29.03.2019 у кількості 8000 самок та 18540 самців, всього 26540 голів; 10.05.2019 у кількості 11500 самок та 15950 самців, всього 27450 голів; 21.06.2019 у кількості 16680 самок та 18680 самців, всього 35360 голів; 02.08.2019 у кількості 15630 самок та 18540 самців, всього 34170 голів; 13.09.2019 у кількості 19770 самок та 15950 самців, всього 35720 голів; 25.10.2019 у кількості 16680 самок та 18680 самців, всього 35360 голів; 06.12.2019 у кількості 8000 самок 18540 самців, всього 26540 голів.

Згідно параграфу 2 Договору №2019, ціна встановлюється в ЄВРО відповідно до умов DAP с. Березна Володарського району Київської області/с. Кашперівка Тетіївського району Київської області; транспортування індичат здійснюється спеціалізованим транспортом, перевізником до с. Березна Володарського району Київської області.

Судом встановлено, що між позивачем та Мооргут Картцфен фон Камеке ГмбГ & Ко. КГ (Німеччина) 27.12.2018 було укладено додаткову угоду №02/2019 до договору №2019 від 06.11.2018.

Постачальником позивачу було виставлено рахунок № 02/2019 від 27.12.2018 на суму 63316,00 євро.

Позивачем було сплачено 44321,20 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 04.01.2019 та 18994,80 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 5 від 05.02.2019.

Як свідчать матеріали справи, одноденні індичата самці у кількості 18680 голів та одноденні індичата самки в кількості 8300 голів були поставлені 15.02.2019, що підтверджується ВМД №UA125270/2019/860855 від 15.02.2019.

Також, одноденні індичата самці у кількості 15950 голів та одноденні індичата самки в кількості 19770 голів були поставлені 09.01.2019, що підтверджується ВМД №UA125270/2019/860855 від 09.01.2019.

З матеріалів справи вбачається, що: 1) 07.02.2019 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (Постачальник) та ТОВ "Виробничо-експозиційна компанія Адвентура" (Покупець) було укладено договір поставки №10-02Вол/ВЕКА-І/2019, відповідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити живу птицю добовий молодняк індика самця в кількості 480 голів і індички самки в кількості 480 голів у період з 25.03.2019 по 31.03.2019.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ціна за 1 гол. добового молодняка самця становить 166,40 грн. з ПДВ, за 1 гол. самки 156,00 грн. з ПДВ. Орієнтовна сума договору 154752,00 грн.

Загальна ціна Договору являє сумарну вартість всього товару, що поставляється за цим договором згідно додатків, що є його невід`ємними частинами, та/або видаткових накладних. У випадку, якщо дані в додатках до цього договору будуть відрізнятись від даних, вказаних у видаткових накладних, перевагу матимуть дані, вказані у видаткових накладних (пункти 2.2, 2.3 договору).

Пунктом 3.1 встановлено, що покупець здійснює передоплату в розмірі 77376,00 грн. до 15.02.2019 і оплату у розмірі 77376,00 грн. в день купівлі товару шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі.

Відповідно до пункту 4.1 постачальник здійснює постачання товару на умовах EXW (Франко-склад постачальника, відповідно до правил Інкотермс 2010).

На виконання умов зазначеного договору, на підставі рахунку на оплату від 01.03.2019 №24, ТОВ "Вироб.-Експоз. Комп. Адвенту" було здійснено оплату 29.03.2019 у сумі 6480,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1080,00 грн.

Факт оплати підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2019 №28.

Факт поставки товару, зазначеного у договорі поставки №10-02Вол/ВЕКА-І/2019 підтверджується: видатковою накладною №1236 від 29.03.2019.

За правилом першої події (зарахування коштів) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.03.2019 №415 на суму 6480,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1080,00 грн.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 11.04.2019, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення від 12.12.2019 №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 15 додатків до податкової накладної.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 18.12.2019 №1355472/34069039, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №415 від 29.03.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

2) 22.04.2019 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" було реалізовано 46 гол. птиці свійської індики Приватно-орендному підприємству "Вперед" на загальну суму 3220,92 грн. у тому числі ПДВ 536,82 грн., що підтверджується видатковою накладною №1436 від 22.04.2019, довіреністю на отримання товару №100 від 22.04.2019.

За правилом першої події (відвантаження товару) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.04.2019 №195/2 на суму 3220,92 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 536,82 грн.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 08.05.2019, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення від 12.12.2019 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 15 додатків до податкової накладної.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 18.12.2019 №1355365/34069039, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №195/2 від 22.04.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

3) 21.05.2019 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (Постачальник) та ТОВ "ЛОРЕНС ФОРМ" (Покупець) було укладено договір поставки №27-05Вол/ЛРФ-І/2019, відповідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити м`ясопродукти індичці у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ціна товару визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних.

Загальна ціна Договору являє сумарну вартість всього товару, що поставляється за цим договором згідно додатків, що є його невід`ємними частинами, та/або видаткових накладних. У випадку, якщо дані в додатках до цього договору будуть відрізнятись від даних, вказаних у видаткових накладних, перевагу матимуть дані, вказані у видаткових накладних (пункти 2.2, 2.3 договору).

Пунктом 3.1 встановлено, що покупець зобов`язуєтся перерахувати на поточний рахунок постачальника суму вартості поставленої йому партії товару згідно відповідного додатку до цього договору та/або видаткової накладної протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей).

Відповідно до пункту 4.1 постачальник здійснює постачання товару на умовах EXW (Франко-склад постачальника, відповідно до правил Інкотермс 2010).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" було реалізовано тушку індичу охолоджену у кількості 86,8 кг ТОВ "ЛОРЕНС ФОРМ" за видатковою накладною від 20.09.2019 №3236 на суму 6510,00 грн. в т. ч. ПДВ 1085,00 грн.

Факт оплати ТОВ "ЛОРЕНС ФОРМ" підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2019 №984.

За правилом першої події (відвантаження товару) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2019 №227/2 на суму 6510,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1085,00 грн.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 11.10.2019, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення від 12.12.2019 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 19 додатків до податкової накладної.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 18.12.2019 №1355364/34069039, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №227/2 від 20.09.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

4) 01.01.2017 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір поставки №16-1Вол/Б-І/2017, відповідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити заморожене філе у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ціна товару визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних, не стала, корегується в залежності від кон`юнктури ринку.

Загальна ціна Договору являє сумарну вартість всього товару, що поставляється за цим договором згідно додатків, що є його невід`ємними частинами, та/або видаткових накладних. У випадку, якщо дані в додатках до цього договору будуть відрізнятись від даних, вказаних у видаткових накладних, перевагу матимуть дані, вказані у видаткових накладних (пункти 2.2, 2.3 договору).

Пунктом 3.1 встановлено, що покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника суму вартості поставленої йому партії Товару згідно відповідного Додатку до цього Договору та/або видаткової накладної протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей).

Відповідно до пункту 4.1 постачальник здійснює постачання товару на умовах EXW (Франко-склад постачальника, відповідно до правил Інкотермс 2010).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" було реалізовано тушку індичу охолоджену у кількості 604,1 кг, шлунок м`язовий індичий охолоджений у кількості 10,00 кг, шию індичу охолоджену у кількості 51,00 кг, філе індичу охолоджене у кількості 166,8 кг, стегно індиче охолоджене у кількості 21,3 кг, гомілку індичу охолоджену у кількості 50,3 кг ФОП ОСОБА_2 за видатковою накладною від 20.03.2019 №1134 на суму 75870,83 грн. в т. ч. ПДВ 12645,14 грн.

Факт оплати ФОП ОСОБА_2 підтверджується платіжними дорученнями від 27.03.2019 №131 на суму 21370,83 грн. та від 27.03.2019 №7787 на суму 54500,00 грн.

За правилом першої події позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.03.2019 №259/2 на суму 77419,79 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 12903,30 грн.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 04.04.2019, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 13 додатків до податкової накладної.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 17.04.2019 №1143446/34069039, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №259/2 від 18.03.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

5) 14.05.2019 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (Постачальник) та ТОВ "Мітстор" (Покупець) було укладено договір поставки №26-05Вол/МІТ-І/2019, відповідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити м`ясопродукти індичці у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ціна товару визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних.

Загальна ціна Договору являє сумарну вартість всього товару, що поставляється за цим договором згідно додатків, що є його невід`ємними частинами, та/або видаткових накладних. У випадку, якщо дані в додатках до цього договору будуть відрізнятись від даних, вказаних у видаткових накладних, перевагу матимуть дані, вказані у видаткових накладних (пункти 2.2, 2.3 договору).

Пунктом 3.1 встановлено, що покупець зобов`язуєтся перерахувати на поточний рахунок постачальника суму вартості поставленої йому партії товару згідно відповідного додатку до цього договору та/або видаткової накладної протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей).

Відповідно до пункту 4.1 постачальник здійснює постачання товару на умовах EXW (Франко-склад постачальника). За домовленістю сторін поставка може здійснюватись постачальником на умовах СРТ (відповідно до правил Інкотермс 2010). В цьому випадку вартість поставки товару включається в ціну товару згідно діючого прайс-листа.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" було реалізовано тушку індичу охолоджену у кількості 1510,9 кг ТОВ "МІТСТОР" за видатковою накладною від 07.08.2019 №2637 на суму 122382,90 грн. в т. ч. ПДВ 20397,15 грн.

Факт поставки товару підтверджується подорожним листом вантажного автомобіля №828 від 07.08.2019.

За правилом першої події (поставка товару) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.08.2019 №82/2 на суму 122382,90 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20397,15 грн.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 29.08.2019, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення від 03.12.2019 №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 19 додатків до податкової накладної.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 04.12.2019 №1344818/34069039, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №82/2 від 07.08.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

6) На виконання умов вищезазначеного договору поставки №26-05Вол/МІТ-І/2019 від 14.05.2019 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" було реалізовано тушку індичу охолоджену у кількості 1028,0 кг ТОВ "МІТСТОР" за видатковою накладною від 15.05.2019 №1707 на суму 81849,36 грн. в т. ч. ПДВ 13641,56 грн.

14.05.2019 ТОВ "Мітстор", на підставі рахунку на оплату №46 від 14.05.2019, було здійснено авансовий платіж за товар у сумі 79620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №422.

Поставка товару здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_3 згідно договору-заявки №36 від 15.05.2019.

За правилом першої події (зарахування коштів) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2019 №177/2 на суму 79620,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13270,00 грн.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 31.05.2019, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення від 03.12.2019 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 18 додатків до податкової накладної.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 04.12.2019 №1344816/34069039, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №177/2 від 14.05.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

7) На виконання умов вищезазначеного договору поставки №26-05Вол/МІТ-І/2019 від 14.05.2019 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" було реалізовано тушку індичу охолоджену у кількості 998,5 кг ТОВ "МІТСТОР" за видатковою накладною від 17.05.2019 №1749 на суму 79500,57 грн. в т. ч. ПДВ 13250,10 грн., та тушку індичу охолоджену у кількості 1005,6 кг за видатковою накладною від 22.05.2019 №1821 на суму 80065,87 грн. в т. ч. ПДВ 13344,31 грн.

17.05.2019, 23.05.2019 та 06.06.2019 ТОВ "Мітстор", на підставі рахунків на оплату №50 від 16.05.2019 та б/н від 22.05.2019, було здійснено авансові платежі за товар у сумі 79620,00 грн., 79000,00 грн., та 3175,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №433, №442 та №465 відповідно.

Поставка товару здійснювалась: перевізником ФОП ОСОБА_3 згідно договору-заявки №38 від 17.05.2019 та власним транспортом ТОВ "СП "ВОЛОДАР" подорожній лист вантажного автомобіля №555 від 22.05.2019.

За правилом першої події (зарахування коштів) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.05.2019 №224/2 на суму 79500,57 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13250,00 грн. та від 22.05.2019 №289/2 на суму 80065,87 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13344,31 грн.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 19.06.2019, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цих же квитанціях позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення від 03.12.2019 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 22 додатків до податкових накладних.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 04.12.2019 №1344817/34069039 та №1344815/34069039, якими відмовила у реєстрації податкових накладних №224/2 від 17.05.2019 та №289/2 від 22.05.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі також Порядок №1246).

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: <…> наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, чинного на час існування спірних правовідносин (далі - Порядок № 117), передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Відповідно до пункту 1.6 листа ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Пунктом 12 Порядку №117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З системного аналізу викладених положень податкового законодавства слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування вказаним критеріям, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиняється.

Умовою розблокування реєстрації податкової накладної, яка за результатами автоматизованого моніторингу була визнана такою, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій, є подання платником податків документів, вичерпний перелік яких визначений у пункті 14 Порядку №117.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, є абстрактним і невизначеним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічні вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються вказаними нормативно-правовими актами й до рішення, якими оформлюються результати розгляду поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування: його зміст повинен містити вичерпну інформацію щодо мотивів та конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).

Зокрема, затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає в аспекті конкретного змісту господарських взаємовідносин, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки виконання господарської операції мають бути надані, але відсутні. Натомість мотиви, з яких контролюючий орган дійшов висновку, що відповідні документи мають бути подані, але були відсутні, наводяться контролюючим органом у графі «додаткова інформація».

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, на контролюючий орган покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності.

Таким чином, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Зміст квитанцій, отриманих позивачем за наслідками обробки спірних податкових накладних свідчить про відсутність у них відомостей про конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Володар" відповідає одному з критеріїв, визначених у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, відповідачами не надано.

Аналіз оспорюваних рішень в аспекті зазначених вимог дає підставу для висновку, що вони містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій; критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, на думку Комісії, не вистачає.

Зміст оспорюваних рішень, дає підстави стверджувати, що комісія контролюючого органу, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Виробничо-експозиційна компанія Адвентура", ПОП "ВПЕРЕД", ТОВ "Лоренс Форм", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "МІТСТОР" щодо поставки товарів; наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку №117 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в Єдиному реєстрі спірних податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Володар", є протиправними, а оскаржувані рішення комісії ДПС прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки відповідачі не довели, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків, враховуючи надання позивачем на пропозицію контролюючого органу передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до податкового органу всіх документів, визначених Порядком №117 як достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл партс", є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Беручи до уваги, що відповідачі жодним чином не довели існування обставин, які б виключали можливість реєстрації спірних податкових накладних, вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 16816,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18611 від 05.02.2020.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18 грудня 2019 року №№ 1355472/34069039, 1355365/34069039, 1355364/34069039.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17 квітня 2019 року №1143446/34069039, від 04 грудня 2019 року №№1344818/34069039, 1344816/34069039, 1344815/34069039, 1344817/34069039.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" №415 від 29.03.2019, №195/2 від 22.04.2019, №227/2 від 20.09.2019, №259/2 від 18.03.2019, №82/2 від 07.08.2019, №177/2 від 14.05.2019, №289/2 від 22.05.2019, №224/2 від 17.05.2019, датою їх реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судовий збір у розмірі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.