Справа № 591/1497/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1497/20
Провадження № 2-а/591/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/1497/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 02 березня 2020 року. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що 02 березня 2020 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради відносно нього була винесена згадувана постанова, відповідно до якої 25 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Бойко В.П. виявлено, що за адресою: вул. Харківська, 12 , майстром ПАТ «Сумиобленерго» Єгоренковим О.А. проводились земляні роботи без дозволу, отриманого у встановленому порядку. За фактом порушення п.13 розділу XII Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 № 3853- МР складено протокол про адміністративне правопорушення № 000954 від 25 лютого 2020 року.

02 березня 2020 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради було винесено постанову №249, якою вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАПта накласти штраф 1020 грн. на користь держави.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, з огляду на те, що вивчення і оформлення обставин правопорушення не відповідає дійсності, є неповними, упередженими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та не дозволяють встановити об`єктивну істину у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № ГФ 000954 від 25 лютого 2020 року є необґрунтованим, містить суттєві порушення згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не містить доказів вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке відповідно до ст. 152 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №ГФ 000954 від 25 лютого 2020 року відсутні дані про місце його складення, а саме, в правову верхньому кутку: зазначено " АДРЕСА_1 , що унеможливлює встановити в якому саме населеному пункті було вчинено адміністративне правопорушення.

Також, графа "Назва об`єкта, його місцезнаходження" протоколу про адміністративне правопорушення № ГФ 000954 від 25 лютого 2020 року є не заповненою.

Відповідачем в графі "Суть правопорушення, дата, час і місце його вчинення", зазначено, що о 14 год. 00 хв. 25.02.2020 по вул. Харківській, 12 ОСОБА_1 проводив земельні роботи без дозволу отриманого у встановленому порядку.

На це позивач зазначає, що 25 лютого 2020 року роботи по АДРЕСА_1 не проводились. На підтвердження даної обставини, надає копію робочого проекту ПАТ «Сумиобленерго» щодо реконструкції мережі 0,4 кВ для надання послуг з приєднання нежитлового приміщення: (торговий: ряд) ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Суми.

Тобто, роботи по реконструкції мережі 0,4 кВ для об`єкту (тортовий ряд) проводились за адресою: АДРЕСА_2 . Харківська, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Суми та жодним чином не стосуються об`єктів по АДРЕСА_1 .

Отже, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 000954 від 25 лютого 2020 року є помилковими, такими, що суперечать дійсності та жодних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проводив.

Оскільки, неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Крім того вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № ГФ 000954 від 25 лютого 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13 р. XII додатку до рішення СМР від 26 грудня 2014 року № 3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми». З даною позицією він не згодний, на що зазначає, що ч.1 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон про благоустрій) визначено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами 2-4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 26-1 Закону про благоустрій, визначено, що перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України № 870 від 30 жовтня 2013 року затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок ).

Пунктом 6 Типового порядку визначено, що дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведеному додатку 3.

Додатком 3 Типового порядку визначено перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, а саме: земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд.

Частиною 3 ст. 26-1 Закону про благоустрій, передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР були затверджені «Правила благоустрою міста Суми», в яких п. 1 розділу 12 встановлено заборони, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників та орендарів об`єктів архітектури), а саме: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом.

Саме частиною 2 ст. 26-1 Закону про благоустрій, з урахуванням Типового порядку видачі дозволів, затвердженого Постановою КМ України № 870 від 30 жовтня 2013 року визначено, який саме вид земляних та ремонтних робіт потребує отримання дозволу.

25 лютого 2020 року відповідно до робочого проекту ПАТ «Сумиобленерго» щодо реконструкції мережі 0,4 кВ для надання послуг з приєднання нежитлового приміщення (торговий ряд) ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , майстер II групи з ремонту монтажу електрообладнання ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 здійснював реконструкцію мережі 0,4 кВ (збільшення існуючої потужності) нежитлового приміщення (торгового ряду) по АДРЕСА_3 .

Тобто ОСОБА_1 виконував роботи по збільшенню існуючої потужності, тобто роботи пов`язані з перекладенням інженерних мереж.

У відповідності до п.1 Додатку 3 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, отримання дозволу на земляні або монтажні роботи, пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і спорудне передбачено.

Отже, на підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 не було порушено п.13 розділу XII Додатку до рішення СМР "Про затвердження Правил благоустрою міста Суми" від 26.12.2014 № 3853- МР.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

30 березня 2020 року позивач надав суду уточнений позов.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 17 квітня 2020 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року № 000954 встановлено, що 25 лютого 2020 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_3 . при обстеженні території АДРЕСА_1 майстром ПАТ «Сумиобленерго» Єгоренковим О.А. проводились земельні роботи без дозволу отриманого у встановленому порядку, що є порушенням п. 13 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п. 13 розділу ХІІ вищезазначеного рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), передбачена заборона: проводити земельні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу, отриманого у встановленому порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення №000954 від 25 лютого 2020 року за фактом порушення п.13 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До нього додано фотофіксацію правопорушення.

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, 02 березня 2020 року на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності позивача. При розгляді адміністративної справи позивач пояснив, що ним по вул. Харківська, 12Д у м. Суми проводились роботи по реконструкції мережі електропостачання, а саме збільшення потужності на об`єкті, це будівельні роботи. Земляні роботи він не проводив, нічого не перекопував, об`єкти благоустрою не порушував, на місці робіт землі не було. Згідно типових правил, відповідні роботи, які він проводив, а саме реконструкція інженерних мереж, не входять до переліку робіт, на проведення яких необхідно отримувати дозвіл. Зазначив, що з порушенням не згоден.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, з`ясувавши всі обставини відповідно до ст. 280 КУпАП, рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1020 гривень згідно санкції ст. 152 КУпАП.

Рішення комісії було оголошено позивачу одразу після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Повний текст постанови №249 від 02 березня 2020 року позивач отримав під підпис 06 березня 2020 року.

Відповідно до п.3 Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів від 05 жовтня 2016 року № 1160-МР» (далі Порядок) порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт.

Відповідно до п.4 вказаного Порядку дозвіл видається управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради на підставі письмової заяви та доданої до неї документів.

Відповідно до п.8 Порядку дозвіл видається на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви в ЦНАП.

Згідно п. 18 Порядку отримання дозволу є підставою для обов`язкового укладення Договору про відновлення елементів благоустрою.

Після виконання робіт у визначений дозволом строк проводиться перевірка стану благоустрою після виконання робіт, про що складається відповідний акт перевірки стану благоустрою після виконання робіт (аварійних, земляних та/або ремонтних).

З урахуванням вищевикладеного зазначається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради при винесенні постанови №249 від 02 березня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, виконані всі вимоги закону:

-відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення була належним чином підготовлена до розгляду на засідання адміністративної комісії, що відбулось 02 березня 2020 року;

-адміністративна справа підлягає розгляду адміністративної комісії згідно підвідомчості розгляду справ відповідно до ст.218 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення №000954 від 25 лютого 2020 року, складений відносно позивача, складений без порушень норм закону та відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачені ст.256 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000954 від 25 лютого 2020 року позивач належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать підписи позивача у вищезазначеному протоколі та отримання під підпис другого примірника протоколу;

-відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалась у присутності позивача;

-при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано всі норми закону щодо процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення, досліджено всі наявні матеріали справи, враховано всі обставини відповідно до ст. 280 КУпАП, встановлено факт порушення позивачем п. 13 роздіду ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853 МР, адміністративне стягнення на позивача накладено враховуючи обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 02 березня 2020 року №249 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №249 від 02 березня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25 лютого 2020 року о 14:00 год. головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_3 . виявлено за адресою: АДРЕСА_1 майстром ПАТ «Сумиобленерго» Єгоренковим О.А. проводились земляні роботи без дозволу, отриманого у встановленому порядку. За фактом порушення п.13 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР складено протокол про адміністративне правопорушення №000954 від 25 лютого 2020 року, що є порушенням п. 13 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 29).

В протоколі про адміністративне правопорушення №ГФ 000954 від 25 лютого 2020 року зазначено, що о 14 год. 25 лютого 2020 року по вул. Харківська, 12 ОСОБА_1 проводив земельні роботи без дозволу отриманого у встановленому порядку, чим порушив п. 13 розділу ХІ додатку до Рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853 МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» (а.с. 28).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1020 грн. з підстав порушення ним п.13 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п. 13 розділу ХІІ вищезазначеного рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), передбачена заборона: проводити земельні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу, отриманого у встановленому порядку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював реконструкцію мережі 0,4 кВ для надання послуг з приєднання нежитлового приміщення (торговий ряд) фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , що підтверджується копією робочого проекту (а.с.30-33).

У відповідності до п. 1 додатку 3 до Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №870 до переліку земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл віднесено земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач виконував реконструкції мережі, тобто роботи по збільшенню існуючої потужності, якими є роботи пов`язані з перекладенням інженерних мереж, що згідно до зазначеного законодавства не потребує отримання дозволу.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач проводив земельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , а приєднана до протоколу фото фіксація не надає можливості встановити обставини інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, включаючи місце його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) про накладення адміністративного стягнення № 249 від 02 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко