Справа № 737/130/20
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/130/20
Провадження № 2-а/737/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.20 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши в відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження засіданні справу № 737/130/20
за позовомОСОБА_1
доПоліцейського СРПП № 2 Ніжинського ВП ст. сержант поліції Топішка Максима Григоровича
пропро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
у присутності:
позивач представник позивача ОСОБА_1 Котенок А. П.
відповідач Топішко М. Г.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 січня 2020 року поліцейським СРПП Ніжинського ВП ст. сержантом поліції Топішком М. Г. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА №401912 за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, він, 27.01.2020 року в 06.год 30 хв. в с. Вертіївка, по вул. Миру, Ніжинського району керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. з НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 (6) ПДР України.

Однак в своїх діях він не вбачає складу адміністративного правопорушення, а постанову вважає такою, що має бути скасована виходячи з наступних міркувань:

Так, дійсно 27.01.2020 року, о 06 год 30 хв., в с. Вертіївка, по вул. Миру, Ніжинського району, він з друзями перебував в автомобілі ВАЗ 2109 д.н. з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, при цьому автомобіль не рухався. До них під`їхав автомобіль з розпізнавальними знаками «поліція», з якого вийшла особа в формі поліцейського, та підійшов до нього, тому що він перебував на водійському місці, поліцейський попросив надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Він запитав, з яких підстав повинен надати поліцейському документи, оскільки той не представився, автомобіль не рухався, двигун автомобіля не працював, у відповідь поліцейський відповів, що він зобов`язаний у будь якому випадку надати йому документи. ОСОБА_1 дістав дані документи і зі своїх рук показав їхній зміст, а в руки поліцейському не передавав.

Після цього працівник поліції запропонував поїхати на їхньому автомобілі до відділу поліції в м. Ніжин, він погодився. Коли приїхали до відділу поліції, з машини не виходили, поліцейський дістав чистий бланк протоколу і сказав йому писати в протоколі, що випив пляшку пива, на що він відповів, що не буде такого писати, вийшов із автомобіля і пішов на зупинку, щоб доїхати назад до с.Вертіївки на автобусі. Поліцейський його не наздоганяв.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ним ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Більше того, в графі 7 постанови відсутні будь-які посилання на докази.

Тому позивач вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати дії поліцейського СРПП Ніжинського ВП ст. сержанта поліції Топішко М. Г. при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії БАА № 401912 від 27 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, факт керування позивачем транспортним засобом у зазначений постанові час категорично заперечували, позов просили задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 2 Ніжинського ВП ст. сержант поліції Топішко М. Г. в судовому засіданні та у відзиві позов ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в його задоволенні виходячи з наступних підстав:

27.01.2020 року нарядом СРПП Ніжинського ВП у складі: поліцейського CPПП № 2 л-нта Топішка М. Г. та інспектора Ніжинського ВП Трохименка С. В. в с. Вертіївка по вул. Миру був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому водієві поліцейськими роз`яснено причину зупинки та здійснено вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. У ОСОБА_1 був відсутній як у паперовому так і у електронному вигляді реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1( б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Адміністративну справу поліцейським було розглянуто на місці та з урахуванням всіх обставин складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 40912 від 27.01.2020 року.

Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення свідка ОСОБА_3 про порушення громадського порядку, а також при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, він перебував при виконанні службових обов`язків, керувалися нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі, та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних порушень.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП № 2 Ніжинського ВП Головного управління поліції у Чернігівській області Топішком Максимом Григоровичем 27.01.2020 винесено постанову Серії БАА № 401912, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 2.1 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн., тобто у мінімальному розмірі (а.с.4).

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.01.2020, о 06 год. 30 хв. в с. Вертіївка, по вул. Миру, Ніжинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. з НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 (6) ПДР України.

Одночасно 27.01.2020 щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.29).

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в зазначений день саме він зателефонував до поліції та повідомив, що біля кафе знаходиться п`яна компанія, яка слухає гучну музику, водій автомобіля, яким був ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач не заперечував, що саме він у якості водія приїхав 27.01.2020 на автомобілі ВАЗ 2109 д.н. з НОМЕР_2 , до села Вертіївка, але автомобіль по документам йому не належить.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в зазначений в протоколі день та час позивач дійсно знаходився в автомобі ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 . Поліцейські, у тому числі і відповідач, приїхали на виклик свідка ОСОБА_3 , у цей час позивач в нетверезому стані перебував в салоні автомобіля. Таким чином, відповідач мав законні підстави вимагати пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб. Зі свідчень Топішка М. Г. та письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 таких документів при собі не мав.

Оцінюючи свідчення ОСОБА_1 та Топішка М. Г. в суді з точку зору їх достовірності, суд дійшов висновку, що Топішко М. Г. не мав підстав для внесення до оскаржуваної постанови даних, що не відповідали дійсності, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, так і за ненадання для перевірки цього документу. При цьому реєстраційний документа на транспортний засіб, на відміну від посвідчення водія, вилученню не підлягає навіть при вчиненні адміністративного правопорушення, тому причиною відмови в наданні поліцейському реєстраційного документу та водійського посвідчення суд вважає небажання ОСОБА_1 бути притягненим до адміністративної відповідальності.

Відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського за обставинами даної справи тверджень відповідача не спростовує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху, спростовані належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 122, 286, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні адміністративного позову до поліцейського СРПП № 2 Ніжинського ВП ст. сержант поліції Топішка Максима Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеля ційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12 травня 2020 року.

Суддя А.С. Лібстер