Справа № 380/1047/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1047/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

13 травня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 28 квітня 2020 року про відвід судді у справі №380/1047/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неперерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №704-2017-п від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка є протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7- рп/2016 та виплатити позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та премії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки.

04 травня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді та поновлення провадження в адміністративній справі №380/1047/20.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року провадження у справі №380/1047/20 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19. Представник позивача вважає, що справа №380/1047/20 не є типовою, а відтак, суддя не мав підстав для зупинення провадження в цій справі.

На думку представника позивача, вказана обставина свідчить про упередженість судді, а також викликає сумнів в справедливому вирішення спору ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить відвести головуючого суддю Москаля Ростислава Миколайовича від адміністративної справи №380/1047/20 та призначити іншого суддю в адміністративній справі №380/1047/20.

Ухвалою від 12 травня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив для розгляду заяви представника Букрія В.І. про відвід головуючого судді Москаля Р.М. передати справу №380/1047/20 іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Москаля Ростислава Миколайовича здійснюється суддею Клименко О.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/1047/20.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви представника позивача про відвід судді у даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви представника позивача про відвід судді суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана представником позивача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Москаля Ростислава Миколайовича у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід судді представник позивача висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 10 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не є підставою для відводу складу суду.

До того ж, згідно з частинами другою, третьою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, своїм правом на оскарження ухвали суду від 10 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Москаля Ростислава Миколайовича, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача від 28 квітня 2020 року про відвід судді Москалю Ростиславу Миколайовичу у справі № 380/1047/20 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 28 квітня 2020 року про відвід судді Москалю Ростиславу Миколайовичу у справі № 380/1047/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.