Справа № 500/1368/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №500/1368/19

адміністративне провадження №К/9901/12014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року

у справі №500/1368/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області

третя особа - Міністерство внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області (надалі - відповідач1) та Управління МВС України в Тернопільській області (надалі - відповідач2), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 15 квітня 2019 року №4 о/с «По особовому складу»;

2) скасувати протокол від 15 березня 2019 року комісії ГУНП в Тернопільській області;

3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо не розгляду заяви позивача про бажання подальшого проходження служби у лавах Національної поліції у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"

4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути кандидатуру позивача , для зайняття рівнозначної посади відповідно пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" в кримінальній поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та видати з цього приводу відповідний наказ;

5) зобов`язати відповідача 2 провести перерахунок вислуги років у відповідності до особової справи позивача і після звільнення зі служби УМВС України у Тернопільській області 07 серпня 2015 року з вислугою 15 років 05 місяців 02 дні, дорахувати до вислуги років строк служби поновленого судами, який становитиме 19 років 01 місяць 21 день;

6) стягнути з відповідача 2 на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку за 2015,2016,2017 р.р. та компенсацію за час затримки виплати;

7) зобов`язати відповідача 2 перераховувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що становить 19 років;

8) стягнути з відповідача 2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на користь позивача з 16 січня 2019 року по 11 лютого 2019 року та з 16 квітня 2019 року про час винесення рішення у справі;

9) зобов`язати відповідача 2 перерахувати заробітну плату з 12 лютого 2019 року по 15 квітня 2019 року відповідно до соціальної гарантії держави щодо мінімальної місячної заробітної плати у 2019 році.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №500/1368/19 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Проте ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року постановлена не по суті справи, позовна заява судом фактично не розглядалася у зв`язку з її поверненням.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення у справі не приймалося, тому постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №500/1368/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Судуу