Справа № 819/1251/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2020 року
Київ
справа №819/1251/16
адміністративне провадження №К/9901/29513/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Командування сухопутних військ Збройних Сил України про роз`яснення порядку виконання постанови Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №819/1251/16 за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних сил України, атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України, треті особи: Тернопільський обласний військовий комісаріат, Військова частина НОМЕР_2 про визнання наказу незаконним та скасування висновку атестаційної комісії,
УСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 висновку постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України, оформлений протоколом №22 від 28 липня 2016 року щодо рекомендації призначити військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 на нижчу посаду. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №360 від 05 серпня 2016 року щодо звільнення підполковника ОСОБА_1 з займаної посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заступником командира військової частини польової пошти НОМЕР_3 . В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі № 819/1251/16 в частині визнання протиправним та скасування пункту 5 висновку постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України, оформленого протоколом № 22 від 28 липня 2016 року щодо рекомендації призначити військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 на нижчу посаду скасовано та ухвалено у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі № 819/1251/16 залишена без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Командування сухопутних військ Збройних Сил України залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі № 819/1251/16 залишено без змін..
23 квітня 2020 року від Військової частини НОМЕР_1 Командування сухопутних військ Збройних Сил України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити виконання судового рішення від 29 листопада 2019 року у справі №819/1251/16, враховуючи те, що підполковник Гаврилюк звільнений з військової служби у відставку до прийняття судового рішення.
Ухвалою верховного суду від 27 квітня 2020 року в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Командування сухопутних військ Збройних Сил України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №819/1251/16 відмовлено.
Суд касаційної інстанції мотивував відмову у задоволенні заяви тим, що Верховним Судом залишено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року без змін, а, отже, не постановлено рішення, що підлягає виконанню.
27 квітня 2020 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 Командування сухопутних військ Збройних Сил України про роз`яснення порядку виконання постанови Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №819/1251/16. Яке також обґрунтоване тим, що підполковник Гаврилюк звільнений з військової служби у відставку до прийняття судового рішення.
Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частина друга статі 167 КАС України встановлює, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Статтею 372 КАС України передбачено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Частина перша вказаної статті встановлює. що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
В частині другі статті 372 КАС України зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Частина третя зазначеної вище статті передбачає, що виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною четвертою статі 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Як зазначено в частині п`яті цієї ж статті процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Оскільки заявник просить роз`яснити порядок саме виконання судового рішення, що визначено статтею 372 КАС України та інших підстав заява не містить, суд касаційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви.
Тому суд касаційної інстанції вбачає підстави для повернення вказаної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 Командування сухопутних військ Збройних Сил України про роз`яснення порядку виконання постанови Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №819/1251/16 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду