Справа № 420/4053/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4053/19

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019р. громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ДМС України в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправним та скасувати рішення від 21.06.2019р. № 233-19 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язати міграційну службу визнати позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач у серпні 2016р. звертався із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, але йому було відмовлено. Рішенням суду по справі № 815/5815/17 було зобов`язано Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУ ДМС в Одеській області повторно розглянути заяву про визнання особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , однак, рішенням ДМС України від 21.06.2019р. № 233-19 йому відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Позивач вважає, що зазначене рішення протиправним, оскільки висновки Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/5815/17 мають преюдиційне значення для наданої справи. Відповідач під час прийняття рішення не врахував документальні докази переслідування ОСОБА_1 та фальсифікації кримінальних справ з боку влади Республіки Білорусь. Під час розгляду справи були запрошені громадяни Республіки Білорусь, які підтвердили факт участі позивача у акціях протесту, що підтверджується рішенням суду по справі № 815/5815/17.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019р. в задоволені позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019р. - без змін.

13.03.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020р. за нововиявленими обставинами.

5.05.2020р. Лупу С .С. , представник ОСОБА_1 , подано заяву про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Однак, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні та достатні докази, а тому відсутні підстави для розгляду справи за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Водночас ч.4 вказаної статті КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 липня 2019р. у справі за №855/268/19 дійшов висновку, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 4.03.2020р. протиправно відхилив обставини, встановлені у рішеннях судів по справі за №815/5815/17, які за своєю суттю є преюдційними та в силу положень ч.4 ст.78 КАС України доказуванню не підлягають і вдався до переоцінки вказаних обставин, а саме, матеріалів міграційної справи ОСОБА_1 чим порушив принцип правової визначеності та обов`язковості судового рішення, не зважаючи на наявність оцінки Верховним Судом цих доказів та обставин у справі за №815/5815/17.

Однак, апеляційний суд ще раз наголошує на тому, що згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 КАС України, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, надання неналежної оцінки доказам чи неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018р. у справі за №552/137/15-ц.

В контексті спірних правовідносин колегією суддів також враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", в п.41 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії").

З огляду на такий висновок Європейського суду з прав людини, а також те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до ст.361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020р. за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів п.1 ч.4 ст.368 та ч.1 ст.369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 311, 325, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020р. за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020р. - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв