Справа № 320/4924/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 травня 2020 року м. Київ №320/4924/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому, згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 02.12.2019 (т. 2, а.с. 1-3), просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяв від 11.10.2018 №№ 5043 - 5060 у строк згідно з ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" до 12.11.2018,

- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської ради від 15.11.2018:

№659 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. I. Кожедуба, в районі залізничного переїзду),

№660 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. І. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Інтендантська ),

№661 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Героїв Небесної Сотні, в районі будинку №2 ),

№662 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Некрасова, 53Е, в районі піцерії " Челентано" ),

№663 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( бул. Олександрійський, в районі будинку №15 ),

№664 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №8 ),

№665 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Леваневського, в районі зупинки " ПК Росава "),

№666 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі" ),

№667 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Сквирське шосе, в районі будинку №216-А ),

№ 668 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Фастівська, в районі житлового будинку №28 ),

№669 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Шолом-Алейхема, в районі будинку №19 ),

№670 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( бул. Михайла Грушевського, в районі перехрестя з вул. Дмитрівською ),

№671 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( просп. Князя Володимира, в районі будинку №3 ),

№672 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (

вул. Леваневського, перехрестя з вул. Митрофанова), №673 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( бул. Олександрійський, в районі будинку №8 ),

№674 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба ),

№675 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6 );

- зобов`язати Робочий орган видати позивачці, на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами:

1 )

вул. І. Кожедуба, в районі залізничного переїзду, 2 )

вул. І. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Інтендантська, 3 ) вул. Героїв Небесної Сотні, в районі будинку №2 ,

4 ) вул. Некрасова, 53Е, в районі піцерії "

Челентано", 5 )

бул. Олександрійський, в районі будинку №15, 6 )

вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №8, 7)

вул. Леваневського, в районі зупинки "ПК Росава", 8 )

просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі", 9 ) вул. Сквирське шосе, в районі будинку №216-А ,

10 ) вул. Фастівська, в районі житлового будинку №28,

11 ) вул. Шолом-Алейхема, в районі будинку №19 ,

12 )

бул. Михайла Грушевського, в районі перехрестя з вул. Дмитрівською, 13 ) просп. Князя Володимира, в районі будинку №3,

14 ) вул. Леваневського, перехрестя з

вул. Митрофанова, 15 ) бул. Олександрійський, в районі будинку №8,

16 )

вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба, 17) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачкою надано суб`єкту владних повноважень повний пакет документів, необхідний для надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Дозвільним органом у встановлений законом строк не було прийнято рішення про видачу дозволу або відмову у видачі такого дозволу, тому позивач стверджує, що за принципом мовчазної згоди, який прямо передбачений законом, наявні правові підстави для зобов`язання відповідача прийняти відповідні рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до поданих заяв.

Київський окружний адміністративний суд 16.09.2019 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ухвали від 11.10.2019, суд продовжив строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 05.11.2019, Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради та Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради подано до суду письмові відзиви на адміністративний позов, в яких відповідачі просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що важливим етапом у підготовці дозволу на розміщення зовнішньої реклами є погоджувальна процедура з власниками місць або уповноваженими органами. При цьому, в ході проведення процедури погодження об`єктів зовнішньої реклами отримано висновки про невідповідність місця розташування таких об`єктів вимогам закону.

Також відповідачі заперечували доводи позивача про порушення встановленого законом порядку розгляду заяв про видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

У судовому засіданні 17.12.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши позовну заяву, відзиви відповідачів на позов, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця. Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивачки є: Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 58.19 Інші види видавничої діяльності; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний); Код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; Код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Позивачем 11.10.2018 було подано до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради заяви №№ 5043 - 5060 про видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком на п`ять років (т. 2, а.с. 74-77, 78-94).

Листом від 17.10.2018 №15/823-р Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради повідомило позивачку про те, що її заяви від 11.10.2018 №№ 5043 - 5055, №№ 5057 - 5060 розглянуті та проводиться процедура погодження розміщення об`єктів зовнішньої реклами, після чого відповідні проекти рішень буде винесено на розгляд Виконавчого комітету.

Щодо заяви №5053 повідомлено, що розташування додатково буде погоджуватись з Міністерством культури, оскільки розміщення рекламної конструкції передбачається в межах зони охорони історичних пам`яток (т. 1, а.с. 18).

Листом від 17.10.2018 №15/828-р Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради повідомило позивачку про те, що її зава від 11.10.2018 №5056 розглянута, та на місце зазначене у заяві про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: вул . Леваневського , в районі будинку №30 , наявний пріоритет іншого замовника (т. 1, а.с. 19).

У подальшому позивачка звернулась до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради з повідомленням від 14.11.2018 вих №4 щодо видачі дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на підставі ч. 6 ст. 4-1 ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", а саме - із застосуванням принципу мовчазної згоди (т. 1, а.с. 15-17).

Листом від 27.11.2018 №15/1073-р Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради додатково повідомило позивачку про наявність пріоритету іншого замовника щодо її зави від 11.10.2018 №5056.

Щодо інших заяв також повідомлено, що 15.11.2018 питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква були розглянуті на засіданні Виконавчого комітету, та відповідними рішеннями позивачці відмовлено у наданні таких дозволів (т. 1, а.с. 20, 21 - 37).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у встановлений законом строк та протиправними відповідні рішення, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Частинами 1, 2, 4 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Надаючи пояснення щодо дотримання встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом позивачкою стверджувалось про те, що про факт незастосування відповідачем принципу мовчазної згоди їй стало відомо після того, як 20.07.2019 працівниками Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" було проведено демонтаж деяких із належних позивачці об`єктів зовнішньої реклами (бігбордів).

Позивачка 22.07.2019 звернулась до Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" із проханням вказати про підстави проведення дій з демонтажу.

З листа Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" від 25.07.2019 №374 позивачці стало відомо про те, що були піддані демонтажу 5 рекламних конструкцій, у т.ч. за адресами:

- бул. Олександрійський, в районі будинку №15 ,

- бул. Олександрійський, в районі будинку №8,

-

вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба, - вул . Леваневського , в районі зупинки "ПК Росава".

Тобто, саме із дня отримання вказаного листа від 25.07.2019 №374 позивачка дізналась про те, що принцип мовчазної згоди стосовно її 17 заяв на видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами застосовано не було.

Також, лише 03.09.2019 позивачці були надані копії оскаржуваних рішень про розгляд заяви щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

Проте, суд вважає такі доводи позивачки необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наступними обставинами.

Так, судом встановлено, що Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради листом від 23.11.2018 №15/1054-р повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що рішеннями Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.11.2018 їй відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, вказаними у заявах від 11.10.2018 №№ 5043-5055, 557-5060 (т 2, а.с. 71-72). Додатком до вказаного листа було надано відповідні копії рішень.

При цьому, згідно з доповідної записки від 09.12.2019 №3в-01/1, відповідь на звернення позивачки від 15.11.2018 отримав її представник 27.11.2018 (т. 2, а.с. 70).

Як встановлено судом, позивачка звернулась до суду з даним позовом 06.09.2019, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, яким позов надіслано до суду (т. 1, а.с. 61).

Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом лише 06.09.2019 позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Доводи позивачки про те, що вона не могла отримати вказану відповідь саме 23.11.2019 оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні з малолітнім сином судом оцінюються критично, оскільки, як зазначено вище, відповідь на звернення позивачки від 15.11.2018 отримав її представник 27.11.2018.

Що стосується залишення адміністративного позову без розгляду після відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи положення КАС України суд може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, а також і в тому випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, що й було зроблено судом першої інстанції.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у постанові від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а (адміністративне провадження №К/9901/64845/18).

Суд зазначає, що Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення і не заявила про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору буде розглянуто судом у випадку звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 122, 123, 143, 242-246, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Басай О.В.