Справа № 686/34463/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020

7 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/34463/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Загородного Артура Олеговича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області Загородного А.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк 18 № 1893320 від 23.12.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові вказав, що інкримінованого йому правопорушення не допускав, а винесена відносно нього постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.12.2019 року о 03 год. 48 хв. по вул. Суворова в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Ford Maverick » номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 2 січня 2020 року відкрито провадження по справі. Судом залучено Департамент патрульної поліції співвідповідачем у справі.

У встановлений в ухвалі строк від представника відповідача інспектора Загородного А.О. до суду надійшов відзив на позов, в якому останній вказав на безпідставність та необгрунтованість заявлених позовних вимог, та просив відмовити у задоволені заявленого ОСОБА_1 позову. Клопотав перед судом про винесення окремої ухвали про встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення за ч.1, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із підробкою страхового полісу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задоволити. Підтвердив, що на момент зупинки транспортного засобу у нього був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування транспортних засобів. Поліс було оформлено 23.12.2019 року. Не заперечував факту, що поліс №АО/2730901 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він підписав та отримав 23.12.2019 року, хоча оплатив його раніше, доказів чого не надав суду. Зауважив про безпідставність та необгунтованість причин зупинки керованого ним транспортного засобу. Відповідачі до суду не з`явились. Від інспектора Загородного А.О. надійшов відзив на позов, де він підтвердив законність винесеної постанови.

Оглянуто результат відео фіксації правопорушення, де позивач підтвердив відсутність чинного страхового полісу на момент зупинки транспортного засобу.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАк № 1893320 від 23 грудня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Верховний Суд Касаційний адміністративний суд у справі№ 127/19283/17, 25.09.19, підтвердив право інспектора поліції перевіряти документи без обов`язку доводити законність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV у редакції Закону України від 24.09.2008 p. N 586-VI) передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст. 21 Закону).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено в даному випадку.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею78цього Кодексу.В справах про пропротиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щододоказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність оскаржуваної постанови, процесуальні порушення під час її складання. Інспектор патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови серії ЕАк №1893320 від 23.12.2019 року діяв відповідно до покладених на нього повноважень передбачених ст.ст.2,23,35 Закону України «Про національну поліцію України». Наявність страхового полісу № НОМЕР_2 /2730901 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з зазначенням дати укладення договору 22.12.2019 року, строк дії з 00год.00хв. 23.12.2019 року, при спростуванні його наявності та укладеності позивачем на час оформлення постанови інспектором, не спростовує вини позивача у інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч.1.ст.126 КУпАП. Свідчить про недобросовісні дії останнього та страхової компанії, та є спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1893320 від 23.12.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Інспектор капрал УПП в Хмельницькій області Загородний Артур Олегович, 1 батальйон, 3 рота, м.Хмельницький, провулок Коцюбинського 35/2.

Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул..Ф.Ернста,3.

Суддя: З.А.Чевилюк