Справа № 686/15084/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15084/19

Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

07 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління партрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління партрульної поліції в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування потсанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління партрульної поліції в Хмельницькій області визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року позов задоволено, скасовано постанову серії АВ №119 від 02.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасуватита прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано всебічно та об`єктивно всі обставини справи, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 242 КАС України. Апелянт наголошує, що судом жодним чином не вмотивовано висновки, викладені в оскаржуваному рішенні та застосовано формальний підхід до розгляду справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Позивачем, на адресу апеляційного суду направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, оскільки вважає, що судом прийнято законне та обгрунтоване рішення. Зокрема, позивач зауважив, що швидкість руху автомобіля була зафіксована на гальмівному шляху поза межами населеного пункту, позначеного відповідним знаком "Населений пункт". Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення через відсутність обмеження швидкості, що виключає умову притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на переконання позивача, тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу встановила наступне.

З постанови серії АВ №119 від 02.06.2019 року вбачається, що 02.06.2019 року в с.Голосків на 291 км автодороги М-12 "Стрий-Знам"янка", екіпажем "Сапфір-512", за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС000682) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДРУкраїни.

Спірним у даній справі є правомірність винесення відповідачем постанови серії АВ №119 від 02.06.2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернулась до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення та скасовуючи постанову серії АВ №119 від 02.06.2019 року, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №119 від 02.06.2019 року, допустиши порушення матеріальних та процесуальних вимог закону. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Дорожний знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 02.06.2019 року, інспекторами патрульної поліції проводилась фіксація адміністративного правопорушення, вчиненого водієм Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 о 16 год 02 хв.

Так, до матеріалів справи додано відео з нагрудної камери та фото і відео зроблено приладом TruCam00682 загальним об`ємом пам`яті 369 Мб. Диск містить 4 відеофайли та 1 фото файл. Зокрема, за допомогою приладу TruCam00682 зафіксовано швидкість ТЗ Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі відповідач зауважив, що відео з нагрудної камери та фото і відео зроблено приладом TruCam00682 мають однакові номери № _gA000_0602_160519. Це є кодування інформації під час запису та зберігання інформації під час фіксації швидкості за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam00682 транспортного засобу Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Одночасно із фіксацією швидкості, прилад використовуючи додаткову функцію -фото -відеозйомки, зберіг на прилад - фото - відео файли фіксації швидкості транспортного засобу. Зафіксовані приладом TmCam00770 -фото - відео файли не підлягають корегуванню та знаходяться в первинному вигляді від моменту фіксації до його перегляду.

Колегією суддів переглянуто відео, здійснене під час фіксації швидкості за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam00682 та встановлено, що рух транспортного засобу Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався позивачем зі швидкістю 78 км/год. Колегія суддів приймає вказаний доказ, як належним та допустимий, та такий, що підтверджує перевищення позивачем допустимої швидкості руху автомобіля, а фото з описовою інформацією деталізує та відображає прив`язку до місцевості, дистанцію з якої відбулась фіксація.

Крім того, до матеріалів справи долучено фото, виготовлено TruCam00682 із зображенням Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 із додатковою інформацією про координати місцевості, де зафіксовано вказаний транспортний засіб.

Також, на підтвердження зафіксованого порушення саме у населеному пункті, до матеріалів справи долучено копію Дислокації Організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-12 «Стрий- Знам`янка», 291 км.

Стосовно твердження позивача щодо неправомірності використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam00682 LTІ 20/20, колегія суддів зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3 197-12.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12169, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 жовтня 2018 року та чинного до 22 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №С000770, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на приладі TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода апелянта щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування постанови Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії АВ №119 від 02.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.