Справа № 264/2048/20
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2048/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря - Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора батальйону № 2 роти № 1 4 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАК №2286519 від 23.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.03.2020 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має дві смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот або розворот, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

З постановою він не згідний, вимог правил дорожнього руху не порушував, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту, внаслідок чого здійснив перестроювання до крайньої лівою смуги руху.

Крім цього зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції суттєво порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та його права, зокрема, на юридичний захист та право ознайомлення з матеріалами справи, крім цього, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач до постанови не додає.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не з`явився, подав суду письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Додатково зазначив про законність дій працівника поліції при розгляді справи та винесенні постанови відносно ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху рухався автодорогою, яка має дві смуги для руху в одному напрямку у лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, розворот при вільній правій смузі. Також зазначив, що на даній ділянці автодороги повертати ліворуч чи праворуч заборонено дорожньою розміткою 1.1. «вузька суцільна лінія», дорожньою розміткою 1.3. «подвійна суцільна» та 1.18 «напрямок руху прямо». Також, надав суду диск із відеозаписом обставин вчинення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Оскільки в судове засідання не прибули обидві сторони спору, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 2286519 від 23.03.2020 року, складеної інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ковширіним С.О., 23.03.2020 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 23.03.2020 року о 16 год. 59 хв., водій керуючи транспортним засобом марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має дві смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот або розворот, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн. Вказана постанова містить посилання на доказ камера DM 3971.

Зазначений доказ є належним та допустимим, оскільки про нього зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Судом оглянуто відеофайли з бодікамери інспектора патрульної поліції, з яких встановлено, що позивач дійсно, керуючи автомобілем марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Крім цього, в підтвердження того, що на даній ділянці автодороги повертати ліворуч чи праворуч заборонено дорожньою розміткою 1.1. «вузька суцільна лінія», дорожньою розміткою 1.3. «подвійна суцільна» та 1.18 «напрямок руху прямо» представником відповідача надано фото дорожньої розмітки (витяг з карти Google, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом також оглянуті відеофайли притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з яких вбачається дотримання інспектором поліції встановленої законом процедури. Позивач не зазначав про наявність перешкод у русі (ям, тощо), а лише неодноразово звертав увагу працівника поліції на те, що інші транспортні засоби також порушують правила дорожнього руху, в той час як його притягують до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже, обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є рух транспортного засобу по лівій крайній смузі при вільній правій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом вчиненого правопорушення, фотознімками дорожньої розмітки на даному відрізку автодороги. Також, інспектор поліції, при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що інспектор поліції діяв правомірно в межах наданих йому повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, неупереджено, добросовісно та розсудливо, внаслідок чого, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 263 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет