Справа № 280/2987/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 травня 2020 рокуСправа № 280/2987/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, офіс 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37/41)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження 13 квітня 2020 року від ВП №61805213 з примусового виконання виконавчого напису №2750, що виданий 06.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13305,01 грн.;

зупинити дію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.04.2020 в сумі 1330,50 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №61805213;

зупинити дію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 в сумі 300,00 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №61805213;

зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2020 винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №61805213;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП №61805213.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що вона не погоджується з правомірністю відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, оскільки вона не проживає на території міста Києва та не має майна на зазначеній території, у зв`язку з чим виконавче провадження не могло бути відкрито приватним виконавцем, який здійснює свої діяльність у виконавчому окрузі міста Києва. Заявник зазначає, що наразі існує очевидна небезпека стягнення з позивача заборгованості у примусовому порядку, у зв`язку з чим просить вжити заходів забезпечення позову про які зазначено в заяві.

З огляду на надані до заяви докази відсутності у позивача фінансової можливості сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Суд зазначає, що посилання представника позивача на положення п.5 ч.1 ст.151 КАС Україн, суд не приймає, оскільки відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Спірне виконавче провадження №61805213 відкрито на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., проте, зазначений виконавчий напис не є предметом оскарження у даній справі, а відповідно зупинити його дію суд не має правових підстав, відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

Суд також зазначає, що представник позивача обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилається фактично на те, що з позивача у примусовому порядку можуть бути стягнуті кошти до вирішення справи по суті.

Проте, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем ініційовано відрахування з заробітної плати, пенсії, тощо, або в якийсь інший спосіб проводяться відрахування доходів позивача.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та визначення витрат виконавчого провадження, що можуть підлягати стягненню з боржника, не свідчить про те, що такі кошти будуть у найближчий час стягнуті.

В свою чергу, арешт коштів є заходом забезпечення виконавчого провадження, який також жодним чином не зумовлює примусового стягнення з позивача грошових коштів.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено права приватного виконавця проводити безспірне списання коштів з відкритих банківських рахунків боржників без наявності відповідного рішення суду.

Тобто, безспірне списання коштів в даному випадку застосовано не може бути.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення частини 4 статті 287 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тобто, у суду відсутні підстави вважати, що з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії адміністративних справ, грошові кошти з позивача можуть бути стягнуті у примусовому порядку, з урахуванням і тієї обставини, що на даний час відсутні докази початку примусового стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 05 травня 2020 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом 15-днів з моменту її підписання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя І.В. Новікова