Справа № 335/14190/19(2-а/335/34/2020)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 335/14190/19(2-а/335/34/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 р. (суддя Гащук К.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Гриценка Дмитра Сергійовича про скасування постанови

в с т а н о в и В:

23.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Гриценка Дмитра Сергійовича про скасування постанови, де просив визнати постанову ЕАК № 1879160 від 19.12.2019 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її і закрити провадження по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Рішення суду обгрунтоване тим, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, які би свідчили, що зупинка транспортного засобу здійснена позивачем з порушенням ПДР України вимушено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 р. скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не надано висновку щодо законності постанови та доказам долученим до матеріалів справи разом з відзивом та не надано оцінки наведеним позивачем фактам під час складання оскаржуваної постанови, а відповідачем доказів про вчинення порушення позивачем надано не було.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно оскаржуваної постанови 19.12.2019 р. в 09:56:30 в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.89-а водій ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив вимоги п. 15.4. Правил дорожнього руху - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди.

Судом встановлено, що за даним фактом відповідачем винесена постанова серії ЕАК № 1879160, де ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що «Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди».

Відповідно статті 122 ч.1 КУпАП встановлено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу».

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення …правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті…. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано до суду відеозапис.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що з дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль Geely JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на проїзній частині із порушенням вимог п. 15.4 ПДР України у другому ряді відносно інших транспортних засобів.

Однак, переглядаючи наданий відповідачем відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що з вказаного відеозапису не вбачається, які дорожні знаки діють в даному місці, не можливо встановити автомобіль, який порушив ПДР, а саме, його назва та державний номерний знак, а також не можливо встановити місце зупинки даного автомобіля, чи це був перший ряд чи другий ряд проїзної частини, як зазначав відповідач та не встановлено, причину зупинки позивача в даному місті, а саме, чи дійсно інші транспортні засоби були припарковані на паркувальних містах, чи на першій полосі проїзної частини.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач наголошував, що зупинився біля робочого місця в крайній правій полосі з метою припаркування на паркувальне місце навпроти свого офісу, але через їх зайнятість іншими транспортними засобами мав намір від`їхати далі для паркування.

Таким чином, судом встановлено, що з наданого відеозапису слідує, що на ньому зафіксована лише розмова позивача з відповідачем, але фіксація адміністративного правопорушення на вказаному відеозаписі, відсутня.

Інших доказів, передбачених ст. 72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог та скасування постанови ЕАК № 1879160 від 19.12.2019 р.

Керуючись ст. ст. 315,317, 321,322 КАС України, суд - -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Гриценка Дмитра Сергійовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати постанову ЕАК № 1879160 від 19.12.2019 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова