Справа № 208/2297/19 (2-а/208/86/19)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Дніпросправа № 208/2297/19 (2-а/208/86/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгенійовича

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.05.2019 р. у справі № 208/2297/19 (2-а/208/86/19)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгенійовича , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.05.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.

Клопотання мотивоване тим, що 30.03.2020 року під час здійснення відділом адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП звірки адміністративних матеріалів, що перебувають на оскарженні в судах, було встановлено, що рішення у справі №208/2297/19 було прийнято Заводським районним судом 31.05.2019 року, повний текст рішення було оприлюднено 26.06.2019 року на сайті ЄДРСР. Оскаржене рішення ухвалено за відсутності відповідачів, копії рішень судом першої інстанції відповідачам надіслані не були. Оскільки УПП в Полтавській області ДПП про існування рішення у даній справі дізналось лише 30.03.2020 року з ЄДРСР, судом першої інстанції порушено положення ч. 5 ст. 251 КАС України та обмежено права відповідача подати апеляційну скаргу у строки, встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України. Просить поновити строк на апеляційного оскарження у даній справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 31.05.2019 року за відсутності сторін.

Встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України строк апеляційного оскарження сплив 10.06.2019 року.

Докази одержання скаржником копії оскарженого рішення матеріали справи не містять.

Разом з цим, статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що "сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

З матеріалів справи вбачається, що скаржник, надіславши 08.05.2019 року до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у даній справі, тривалий час, який не може вважатися розумним строком, подальшим рухом справи не цікавився, правом на подання відповідних клопотань щодо отримання копії рішення тощо не скористався.

Скаржник не навів суду доводів та не надав доказів, що свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та вжити заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Отже, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України не передбачено залишення без руху апеляційних скарг на рішення суду, строк оскарження яких встановлено ч. 4 ст. 286 КАС України. Проте, положеннями ст. 286 КАС України також не передбачені дії суду апеляційної інстанції у цьому випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід застосувати аналогію ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгенійовича на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.05.2019 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 7, 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгенійовича на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.05.2019 р. у справі №208/2297/19 (2-а/208/86/19) залишити без руху.

Надати інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпі Владиславу Євгенійовичу строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.05.2019 р.

Роз`яснити інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпі Владиславу Євгенійовичу , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко