overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/6487/20
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6487/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної служби в Рівненській області Гурського Богдана Миколайовича (адреса: Рівненська область, м. Рівне, вулиця С. Бандери, будинок № 14-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби в Рівненській області Гурського Богдана Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши надані документи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 121, 122, 160, 248, 268, 269, 286 КАС України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної служби в Рівненській області Гурського Богдана Миколайовича (адреса: Рівненська область, м. Рівне, вулиця С. Бандери, будинок № 14-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог статті 12 КАС України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 25 червня 2020 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 756/16716/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/160/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття спрощеного провадження

20 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність при виконанні судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність при виконанні судового рішення по справі №756/16716/17.

Заява за змістом відповідає вимогам ст.383 КАС України та підстави для її повернення відсутні.

Суддя вважає за необхідне призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику осіб.

Керуючись ст.ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження за заявою ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність при виконанні судового рішення.

Розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві подати до суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвалипро прийняття заяви до розгляду, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи №756/16716/17 за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 759/7349/20
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/214/20
ун. № 759/7349/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого батальйону п`ятої роти першого полку УПП у м. Києві Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 761275 про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач вказує адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Місцезнаходження відповідача: вулиця Народного Ополчення,9 , Солом`янський район, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, а також місцезнаходження відповідача не відносяться до меж обслуговування Святошинського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, наявні обґрунтовані підстави для передачі адміністративного позову до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м.Хмельницький, Героїв Майдану, 54 ) за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25-30 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого батальйону п`ятої роти першого полку УПП у м. Києві Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м.Хмельницький, Героїв Майдану, 54 ) за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 11-136сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач . І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє через адвоката Сідей Олену Валеріївну, на ухвалу Вищої ради правосуддя від 10 березня 2020 року № 712/0/15-20 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 04 жовтня 2017 року № 3116/3дп/15-17, залишення без розгляду та повернення скарги і

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Вищої ради правосуддя від 10 березня 2020 року № 712/0/15-20 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 04 жовтня 2017 року № 3116/3дп/15-17 «Про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», залишення без розгляду та повернення скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду перевірила матеріали скарги і встановила, що вона відповідає вимогам статей 329-331 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 266, 334-335, 338 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвоката Сідей Олену Валеріївну, на ухвалу Вищої ради правосуддя від 10 березня 2020 року № 712/0/15-20 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 04 жовтня 2017 року № 3116/3дп/15-17, залишення без розгляду та повернення скарги.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією скарги - Вищій раді правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв
Справа № 367/2733/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2733/17
Провадження по справі № 2-а/367/38/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Громадської оганізації "ФРОНТ ЗА РЕФОРМИ" до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Ірпінського міського голови від 25.01.2017 № 13-0 "Про прийняття на роботу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 205 КАС України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 540/762/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/762/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання рішення протиправним, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні дозволу позивачці на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 30.01.2020 р. № 908 в частині відмови позивачці надати дозвіл на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати відповідача надати позивачці дозвіл на розробку проекту землеустрою.

27.03.2020 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху у зв`язку із порушенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

02.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючи приписи ст. 94 КАС України, суд надіслав представникові листа із повідомленням, що подана ним заява не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки вона не підписана електронним підписом та відповідно не може вважатися електронним доказом, у зв`язку із чим роз`яснено правила засвідчення електронних доказів.

Представник позивачки подав до суду оригінал заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання рішення протиправним, та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 120/1828/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 травня 2020 р. Справа № 120/1828/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом:

акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та ухвалено її розгляд здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження та зазначеною ухвалою призначено підготовче засідання на 04.06.2020 року.

13.05.2020 року на адресу суду, від представника позивача, надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про забезпечення позову в адміністративній справі №120/1828/19-а за позовом акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови до розгляду на 14.05.2020 року о 15:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар:
Справа № 140/6091/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6091/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я, вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 27690 грн 92 коп.

Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 27 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач одержав 28 квітня 2020 року нарочно згідно з розносною книгою, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів, наявним в матеріалах справи.

Станом на 13 травня 2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/12020/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 року Справа № 160/12020/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду позивача заяви від 20.02.2019 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч. 1, 2, 8 ст. 1 Закон України "Про державну службу" і принципів ст. 3,19, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України надати зазначені документи згідно заяви від 20.02.2019;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст. 3, 34, 55 Конституції України при розгляді заяви від 20.02.2019 року окремим пунктом рішення.

В поданій позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 04 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

Зазначена ухвала була направлена позивачу поштою за адресою вказаною у позовній заяві.

Однак на адресу суду 05.05.2020 повернувся поштовий конверт без вручення вказаної ухвали адресату.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивачем у вказаний термін не були виконані.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона