Справа № 160/6868/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2020 року Справа 160/6868/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - військова частина НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України - військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - військова частина НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України - військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року було визначено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У зв`язку з чим просили роз`яснити рішення щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме яку конкретно суму Запорізький обласний військовий комісаріат повинен виплатити ОСОБА_1 негайно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судове засідання на 06.05.2020 року.

У судове засідання представники сторін не з`явились, судом повідомлялись належним чином.

Представник позивача направив клопотання про розгляд заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 без участі позивача в порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі №160/6868/19 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 грудня 2019 року було прийнято рішення у справі №160/6868/19 за позовом ОСОБА_1 до Командування військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - військова частина НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України - військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено: визнано протиправним та скасувати Наказ Командувача сухопутних військ Збройних Сил України №271 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.05.2019 року; визнано протиправним та скасувати пункт 29 Наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 31.05.2019 року №98; визнано протиправним та скасувати Наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 95 від 04.06.2019 року; поновлено капітана ОСОБА_1 на військовій службі. Стягнуто із Запорізького обласного військового комісаріату Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22 травня 2019 року по 10 грудня 2019 року у розмірі 113128,53 грн (сто тринадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 53 копійки) з урахуванням податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 у справі №160/6868/19 заявник, просить роз`яснити рішення в частині, яку конкретно суму Запорізький обласний військовий комісаріат повинен виплатити ОСОБА_1 негайно.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом рішенням, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Коренев