Справа № 620/1147/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/1147/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову в порядку частини 1 статті 47 КАС України по адміністративній справі 620/1147/20,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України у Чернігівській області, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії ТУ ДСА України у Чернігівській області, що виразились у ненаданні позивачу довідки (Ф-1) про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) визначену постановою ППФУ від 17.01.2017 № 1-3 Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям'', у зв`язку з переведенням за заявою позивача від 19.04.2019 на пенсію державного службовця після досягнення 65-річного віку та звільнення з посади судді Борзнянського районного суду Чернігівської області, вимогу про надання якої обґрунтовано рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 620/1595/19 з покладанням на ТУ ДСА України у Чернігівській області обов`язку про видачу позивачу довідки Ф-1 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років)

Ухвалою суду від 14.04.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.05.2020 за вх.№ 9785/20 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстав та предмету позову в порядку частини 1 статті 47 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправно прийняте рішення під час звернення позивача про перерахунок пенсії державного службовця.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості прийняти до розгляду цю заяву, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві про зміну підстав та предмету позову, позивач виклав новий предмет позову в такій редакції:

- залучити до участі в судовому процесі в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі наданою позивачем довідки від 17.03.2020 № 74/0/21-20, виданої Верховним Судом України, з покладанням обов`язку на даного відповідача провести перерахунок пенсії у відповідності до вимог, визначених постановою ППФУ від 17.01.2017 № 1-3 ''Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям'', враховуючи дані для нарахування пенсії, що стосується періоду перебування позивача на посаді судді Борзнянського району Чернігівської області, на підставі відомостей наявних у Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, починаючи з 26.04.2019.

Суд зауважує, що первісні позовні вимоги позивача ґрунтувалися на невиконанні відповідачем ТУ ДСА України в Чернігівській області щодо невидачі довідки Ф-1 на вимогу позивача постановою ППФУ від 17.01.2017 № 1-3 Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям''.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявою про зміну підстав та предмету позову позивач одночасно змінює як відповідача, предмет, так і підставу позову, що не допускається Кодексом адміністративного судочинства України.

Під предметом позову розуміється певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Однак, частиною 1 статті 47 КАС України одночасна зміна предмету та підстави позову не допускається, тому у суду відсутні підстави прийняти таку заяву (заява про зміну підстав та предмету позову від 07.05. 2020) до розгляду.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу та повернути без розгляду заяву позивача про зміну підстав та предмету позову.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача від 07.05.2020 (вх.9785/20) повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України з врахуванням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширеної коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя І.І. Соломко