Справа № 440/2307/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2307/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Редька Наталії Андріївни про визнання незаконним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.04.2019 № 4325/88-19, який виданий експертом державної експертизи ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що він, як сертифікований інженер-землевпорядник, за зверненням ОК "ЖБК "Будкомфорт", здійснює виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га за цільовим використанням: для колективного житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Неодноразово звертаючись до Відділу містобудування та архітектури ВК Роменської міської ради Сумської області, ним отримувались відповіді про відсутність можливості надати позитивний висновок до проекту землеустрою. В подальшому позивачем було з`ясовано, що експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Редька Наталією Андріївною було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Роменській міській раді для облаштування скверу по АДРЕСА_2 (висновок від 19.04.2019 № 4325/88-19).

З огляду на викладене, позивач вважав відповідний висновок від 19.04.2019 № 4325/88-19 незаконним та таким, що перешкоджає йому отримати висновок Відділу містобудування та архітектури про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "БУДКОМФОРТ".

Надаючи оцінку матеріалам позову сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, з-поміж іншого, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно ж до положень частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_1 , виконуючи свої функції з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення ділянки, діє в інтересах ОК "ЖБК "Будкомфорт", з яким уклав відповідний договір на виконання робіт із землеустрою.

Частиною 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Судом не встановлено будь-яких норм чинного законодавства, які б передбачали можливість звернення сертифікованого інженера-землевпорядника з позовною заявою до суду в інтересах юридичної особи, якій таких землевпорядник надає послуги з виготовлення проекту землеустрою.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В той же час, позивачем до суду разом із позовною заявою не надано будь-якого документа , що б міг підтвердити його повноваження як представника юридичної особи, в інтересах якої він звертається до суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 3 цієї ж норми до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, зважаючи на факт відсутності власного порушеного права заявника ОСОБА_1 , а також на факт відсутності встановленого законом права інженера-землевпорядника на звернення з позовом до суду в інтересах юридичної особи, якій він здійснює виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, слід зробити висновок про те, що звертаючись до суду з даним позовом в інтересах ОК "ЖБК "Будкомфорт" ОСОБА_1 не мав необхідної адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Редька Наталії Андріївни про визнання незаконним та скасування висновку позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков