Справа № 520/1672/2020
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 р. Справа№520/1672/2020

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

про визнання протиправною та скасування постанови

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.01.2020 року ВП № 60627335.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 року по справі № 826/11711/17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» задоволено у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відмовлено. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва здійснено заміну боржника Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60627335.

26.12.2019 року отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 60627335 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин виконавчого листа по справі № 826/11711/17. Постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень оскаржена у судовому порядку.

28.01.2020 року на адресу Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 60627335 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень за невиконання без поважних причин виконавчого листа по справі № 826/11711/17.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем усунені недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 березня 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративну справу № 520/1672/2020 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 520/1672/2020. Прийнято здійснювати розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України та призначено судове засідання на 27 квітня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» та відкладено розгляд справи на 13 травня 2020 року.

Представник позивача до суду з`явився.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відзив на позовну заяву (а.с. 98-99). В обґрунтування незгоди з позовною заявою зазначає, що на виконанні відділу примусового виконання рішень перебуває виконавчий лист № 826/11711/17, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 25.07.2019 року про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку в розмірі 2110465, 50 гривень, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

18.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Станом на 20.12.2019 року боржником вимог виконавчого листа не виконано. Документів, підтверджуючих виконання рішення суду або причин невиконання, до відділу не надано.

Враховуючи зазначене, 20.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень на боржника та надано новий строк для виконання (десять робочих днів). Постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень оскаржена до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/670/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень відмовлено.

22.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи надав письмові пояснення (а.с. 135-142), в яких зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2110465,50 гривень на підставі заяв від 01.03.2017 №492 та №493, зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2110465,50 гривень, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У серпні 2019 року товариство звернулось з листом до Головного управління ДПС у Донецькій області, яким повідомило, що рішення суду набрало законної сили та просило добровільно виконати судове рішення.

Податковим органом добровільно рішення суду не виконано, у зв`язку з чим, товариство звернулось до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення.

18.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/11711/17. Станом на 20.12.2019 року боржником вимог виконавчого листа не виконано. Документів, підтверджуючих виконання рішення суду або причин невиконання не надано.

Враховуючи зазначене, 20.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень на боржника та надано новий строк для виконання (десять робочих днів). Постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень оскаржена до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/670/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень відмовлено.

22.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду.

Крім того, товариство зазначає, що судовим рішенням у справі № 826/11711/17 встановлено, що положення Закону 1989, на який посилається податковий орган, оскаржуючи накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду, не застосовні до правовідносин у справі. Тобто заборона на повернення коштів не поширюється на заяви товариства про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, оскільки такі заяви подані до набрання чинності відповідним Законом №1989. Судовим рішенням прямо встановлено, що податковий орган зобов`язаний скласти та направити висновок до казначейства, а отже із врахуванням обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили положення Закону 1989 не можуть перешкоджати його виконанню. Зазначили, про те, що незважаючи на наявність обов`язкового для виконання судового рішення з 26.06.2018 року та відсутність будь-яких законодавчих заборон (навіть якщо припускати їх вплив на судове рішення) з 05.06.2019 року станом на дату подання пояснень товариством коштів так і не отримано. Крім того зазначили, що застосування такого заходу реагування як накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Вважають, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу на податковий орган за невиконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/11711/17, яке набрало законної сили 18 грудня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2110465,50 гривень на підставі заяв від 01.03.2017 № 492 та № 493, зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2110465,50 гривень, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 149-152).

На виконання вищезазначеного рішення 25 липня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 826/11711/17 (а.с. 104).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у справі замінено боржника у виконавчому листі - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій від 25 липня 2019 року № 826/11739/17 на боржника - Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

18 листопада 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів (а.с. 105).

Вказана постанова отримана боржником 28.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання відправлення (а.с. 107).

Листом № 31590/10/05-99-13-01 від 09 грудня 2019 року щодо виконання виконавчого листа № 826/11711/17 від 25 липня 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до ст. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (а.с. 108).

20 грудня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5100,00 гривень та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальністю за умисне невиконання рішення (а.с. 109).

20 грудня 2019 року за вих. № 23487/021-401 постанову про накладення штрафу надіслано Головному управлінню ДПС у Донецькій області (а.с. 110).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова отримана Головним управлінням ДПС у Донецькій області 26.12.2019 року (а.с. 111).

Головне управління ДПС у Донецькій області не погодившись з постановою державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії оскаржив зазначену постанову в судовому порядку до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/670/20-а в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні від 20.12.2019 року ВП № 60627335 відмовлено (а.с. 158-160).

22 січня 2020 року у виконавчому провадженні ВП №60627335 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 гривень за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с. 112).

Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальністю за умисне невиконання рішення.

22 січня 2020 року за вих. № 5506 постанову про накладення штрафу надіслано Головному управлінню ДПС у Донецькій області (а.с. 113).

22січня 2020 року у виконавчому провадженні ВП №60627335 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 114).

22.01.2020 року державним виконавцем скеровано подання державного виконавця у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 КК України до Центрального відділу поліції Національної поліції в Донецькій області, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження (а.с. 114).

Враховуючи викладене, спірним питанням цієї справи є правомірність винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 60627335 від 22 січня 2020 року, яка винесена відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку із невиконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 у справі № 826/11711/17.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Приписами частини 1 статті 28 Закону № 1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами ст. 75 Закону № 1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, обов`язковою складовою притягнення боржника або його повноважної особи законодавець встановлює вину цієї особи, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 статті 18 Закону 1404 визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема: державний виконавець проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404 передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначено наступне.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (пункт 6 Інструкції).

Відповідно до пункту 9 Інструкції вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

У вимозі виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання (пункт 12 Інструкції).

Відповідно до пункту 8 Інструкції, акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Суд зазначає, що Законом № 1404 передбачено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та приймає відповідне рішення в рамках виконавчого провадження.

Передумовою для прийняття постанови про накладення штрафу є проведення перевірки виконавчого провадження, щодо виконання рішення боржником, суд зазначає, що державний виконавець повинен пересвідчитись чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи сплив строк визначений на виконання рішення боржником визначений постановою про відкриття виконавчого провадження а також пересвідчитись у поважності причин у разі невиконання рішення боржником. За результатами чого державний виконавець складає вимогу про виконання боржником виконавчого документа з визначенням строку виконання рішення а також складає акт в якому зазначаються суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Суд зазначає, що державним виконавцем постанову про накладення штрафу надіслані боржнику у встановлені законом строки і отримані боржником згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

З наведених положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не виконаний виконавчий лист № 826/11711/17.

Щодо виконання виконавчого листа № 826/11711/17 від 25.07.2019 року, Головне управління ДПС у Донецькій області надало державному виконавцю лист № 31590/10/05-99-13-01 від 09.12.2019 року (а.с. 108), яким повідомило, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до ст. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

Надані пояснення неможливо застосувати до виконавчого документа, оскільки він стосується зобов`язання боржника вчинити певні дії.

Отже, позивачем не виконаний виконавчий лист № 826/11711/17 від 25.07.2019 року за відсутністю поважних причин.

Доводи позивача про відсутність його вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження у даній справі через відсутність будь-яких доказів спроби такого виконання.

Також суд не приймає і доводи позивача щодо відсутності підстав повернення на поточний рахунок платника податку нарахованих та сплачених за період проведення антитерористичної операції сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 Податкового кодексу України за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, та/або території проведення антитерористичної операції, оскільки це питання не є предметом розгляду в дані справі.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ; адреса фактичного місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 32), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 02140, м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, буд. 43, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки щодо апеляційного оскарження визначені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова