Справа № 160/11062/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Справа № 160/11062/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49600, ) встановлення відсутності повноважень, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- встановити відсутність повноважень головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснювати нарахування податкових зобов`язань за платежами орендної плати з фізичних осіб щодо ОСОБА_1 шляхом складення на нього податкових повідомлень-рішень №28613-5750-0483 від 17.04.2019 року, яким визначено суму 149040, 74 грн.; №28614-5750-0483 від 17.04.2019 року, визначено суму 149040, 74 грн.; № 28615-5750-0483 від 17.04.2019 року, яким визначено суму 149040, 74 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

1) №28613-5750-0483 від 17.04.2019 року, яким ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п.286.5 ст. 286 Податкового кодексу України йому визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 149040, 74 грн.;

2) №28614-5750-0483 від 17.04.2019 року, яким ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.286.5 ст. 286 Податкового кодексу України йому визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік у розмірі 149040, 74 грн.;

3) №28615-5750-0483 від 17.04.2019 року яким ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.286.5 ст. 286 Податкового кодексу України йому визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 149040, 74 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 30 липня 2019 року №72490-57/86 головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 станом на 29 липня 2019 року сума визначено податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 47185,12 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 лютого 2020 року о 14:20 год.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 05.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/11062/19 та призначено розгляд справи по суті на 28.04.2020 року.

07.04.2020 року позивачем подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог, у якому позивач просить:

- встановити відсутність компетенції головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , податків на землю за користування земельною ділянкою площею 0,5157 га, з видом цільового призначення землі: 03.11 нежитловий фонд (окремі будівлі, споруди та її частини), в зоні розташування: АДРЕСА_3 (розміщення комплексу будівель та споруд тюнінг-центру «Юність»), які оформлено розрахунками: № 28613-5750-0483 від 17.04.2019, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, у сумі 149 040,74 грн.; № 28614-5750-0483 від 17.04.2019, за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, у сумі 149 040,74 грн.; № 28615-5750-0483 від 17.04.2019, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, у сумі 149 040,74 грн. та скасувати їх;

- встановити відсутність повноважень головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо встановлення гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сум податкових зобов`язань за платежами орендної плати шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень форми «Ф»: № 28613-5750-0483 від 17.04.2019, яким за 2017 рік визначено суму 149040,74 грн.; № 28614-5750-0483 від 17.04.2019, яким за 2018 рік визначено суму 149040,74 грн.; № 28615-5750-0483 від 17.04.2019, яким за 2019 рік визначено суму 149040,74 грн. та скасувати їх;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 30 липня 2019 року № 72490-57/86 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 станом на 29 липня 2019 року визначено податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 447 185,12 грн.;

- стягнути з головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати на користь ОСОБА_1 у сумі 5312 грн. 02 коп.

За наслідками розгляду документів, які надійшли до суду, суд зробив наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем 07.04.2020 року подано до суду клопотання про уточнення позовної заяви, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/11062/19 та призначено розгляд справи по суті, тому позивачем клопотання про уточнення позовних вимог подано після закриття підготовчого провадження, без дотримання вимог подання таких заяв до закінчення підготовчого засідання.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи викладене суд зробив висновок, що подана позивачем уточнена позовна заява, якою збільшено позовні вимоги, не відповідає вимогам ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику з огляду на пряму вказівку вказаної вище норми закону.

Згідно з положень ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 44, 47, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.04.2020 року - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із уточненою позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук