Справа № 932/18301/19
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/932/933/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Сліщенка Ю.Г.

при секретарі - Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Дрожжак Євгенія Леонідовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в якому просив суд: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що інспектором батальйону №3 роти №1 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Дрожжак Є.Л. в порушення приписів КУпАП, було складено постанову про притягнення його до адміністративної за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Третьою особою було надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до безпідставності заявлених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

04.12.2019 інспектором батальйону №3 роти №1 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ДрожжакЄ.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1822371 стосовно ОСОБА_1 .

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що полягало у порушенні останнім вимог п.2.4.а ПДР та стало підставою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано належних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заявлені вимоги про скасування постанови серії ЕАк №1822371 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Щодо тверджень третьої особи з приводу законності оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зазначити про те, що останнім з приводу законності оскаржуваної постанови не надано жодних належних доказів, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийнятими до уваги оскільки не є беззаперечними.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Дрожжак Євгенія Леонідовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1822371 від 04.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Сліщенко