Справа № 380/1047/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1047/20
У Х В А Л А

з питань відводу

12 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2020 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неперерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №704-2017-п від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7- рп/2016 та виплатити позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та премії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від ЗО серпня 2017 року №704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки.

Ухвалою від 10.02.2020 суд зупинив провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19.

04.05.2020 до суду надійшла заява представника позивача Букрія В.І. про відвід судді та поновлення провадження у справі (вх. №22272). Представник позивач не погоджується з ухвалою суду від 10.02.2020 про зупинення провадження у справі з тих мотивів, що справа не є типовою, відповідно, суддя не мав підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №380/1047/20. На думку представника позивача, такі обставини свідчать про упередженість судді та викликають сумнів у представника позивача в справедливому вирішення спору ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 12.05.2020 поновив провадження у цій справі.

При вирішенні питання щодо заяви представника Букрія В.І. в частині, що стосується відводу судді, суд керується такими нормами КАС України:

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи представника позивача та вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи представника зводяться з його незгодою з прийняттям судом ухвали від 10.02.2020 про зупинення провадження у цій справі. Суд вважає, що незгода представника позивача з ухвалою суду про зупинення провадження у справі не є підставою для відводу головуючого судді. Така позиція представника позивача могла бути підставою для оскарження згаданої ухвали в апеляційному порядку; разом з тим позивач та його представник таким правом не скористалися. За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого судді Москаля Р.М. є необґрунтованою.

Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, цю заяву належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Для розгляду заяви представника Букрія В.І. про відвід головуючого судді Москаля Р.М. передати справу №380/1047/20 іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.