Справа № 725/1658/20
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1658/20
Номер провадження 2-а/725/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Дмитра Васильовича, місце проживання: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження : м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Марусяка Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що 14 березня 2020 року інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області Марусяком Дмитром Васильовичем відносно нього була винесена постанова серії ЕАК №2245071 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Позивач просить суд скасувати постанову винесену інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області Марусяком Д.В. серії ЕАК №2245071 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, у які просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду відзив у якому зазначив, що інспектор Марусяк Д.В. діяв згідно до чинного законодавства, в силу чого виніс правомірну постанову, адміністративний позов позивача визнав необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Під час виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання ввіреного квадрату, працівником поліції було помічено як позивач, керував транспортним засобом марки "AUDI A7" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Головна, 125, у якого встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що суперечить ДСТУ 3649 від 2010 року, (при перевірці водій не пред`явив полісу страхування), чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, (відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), відтак вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

У зв`язку із чим, керуючись п. 1 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб позивача було зупинено з метою профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України.

Працівник поліції підійшов до водія, належним чином представився, проінформував його про порушення ним ПДР України та просив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Позивач дані вимоги працівника поліції виконав, в ході чого було виявлено що у позивачу відсутній дійсний страховий поліс транспортного засобу, у зв`язку з чим позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Як наслідок вищезазначеного 14 березня 2020 року інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області Марусяком Дмитром Васильовичем була винесена постанова серії ЕАК №2245071, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 березня 2020 року о 15 годині 33 хвилин, у м. Чернівці по вул. Головна, 125, керував транспортним засобом марки "AUDI A7" д.н.з. НОМЕР_1 у якого встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що суперечить ДСТУ 3649 від 2010 року, (при перевірці водій не пред`явив полісу страхування), чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи(відео) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки "AUDI A7" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Головна, 125, у якого встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що суперечить ДСТУ 3649 від 2010 року, в ході перевірки було виявлено відсутність страхового поліса на транспортний засіб, що було підтверджено позивачем, більше того працівником поліції були роз`ясненні позивачу усі його права і обов`язки.

Отже, як встановлено судом, інспектор роти №2 БУПП в Чернівецькій області Марусяк Д.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності дотримуючись вимог КУпАП.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із ряду вичерпного переліку підстав).

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтями 122, 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2245071, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. ст. 126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Дмитра Васильовича, місце проживання: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження : м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 07 травня 2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.