Справа № 658/868/20
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/868/20
(провадження № 2-а/658/24/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонним суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК № 2210101 від 07 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07 березня 2020 року о 11.16 годині, відповідачем стосовно позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 255 грн. позивач вважає постанову незаконною, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв. Автомобіль «Nissan X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 рухався у потоці автомобілів 07 березня 2020 року на Бериславському шосе м. Херсоні і був зупинений сержантом поліції Харуцою П.П., який повідомив, що позивач перевищив швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки швидкість не порушував, прилад, яким вимірювалась швидкість ТС001005 не було сертифіковано. Тому просив суд визнати дану постанову незаконною та її скасувати.

Представником відповідача на адресу суду направлено відзив на адміністративний позов про скасування постанови від 07 березня у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позовні вимоги не визнають, та пояснив, що 07 березня 2020 року близько 11.18 години під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Nissan X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на відео-файлі та фотографії.

Позивач в судове засідання не з"явився надав заяву про слухання справи у його відсутність, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу слухати в його відсутність. Просив витребувати докази вчинення ним адміністративного правопорушення від 07.03.2020 року ( відеозаписи, сертифікати перевірки вимірювального приладу ТС0011005) ( а.с. 14).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заперечував проти задоволення позову, надіслав заперечення та відзив на позов., вказавши, що факт правопорушення зафіксовано на відео-файл " НОМЕР_2 111807" та фотографії " НОМЕР_3 " .та відеозапис з нагрудної камери поліцейского, на якому, як стверджує відповідач, також зафіксовано правомірність винесення відносно позивача постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, переглянувши відео, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Постановою поліцейського сержанта поліції Харуца П.П. 1 батальойон 2 рота УПП в Херсонській області від 07 березня 2020 року в Херсонській області, Дніпровський район, с-ще Інженерне, Бериславське шосе серії ЕАК № 2210101 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12. 4 Правил дорожнього руху України, а саме, порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вказані обставини зафіксовані за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ( серії ТС 001005), на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне останнім, а саме перевищення швидкісного режиму в населених пунктах.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 (в) Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАК №2210101 від 07 березня 2020 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. Правомірність проведеної відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується також наданим відповідачем та дослідженим судом відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеозаписом, який виконано лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ( серійний номер ТС001005), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертними висновками.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК № 2210101 від 07 березня 2020 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонним суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Рахімова