Справа № 460/2014/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2014/19 пров. № А/857/2303/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокуратури Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 460/2014/19 (головуючий суддя Дудар О.М., час ухвалення 15:15 год., м. Рівне, повний текст рішення складений 13 грудня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати прокуратуру Рівненської області, з урахуванням постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №817/860/16, нарахувати та виплатити на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07.06.2016 по день фактичного виконання рішення суду, 27 червня 2019 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 та з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, згідно з якою просила суд зобов`язати прокуратуру Рівненської області виплатити недоплачену різницю заробітної плати в розмірі 119536,05 грн. за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області з 07 червня 2016 року по день фактичного виконання рішення суду, , 27 червня 2019 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 та з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 ( а.с. 123-125).

Рішенням від 03 грудня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд зобов`язав прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області з 15 листопада 2017 року по 27 червня 2019 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 та з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, прокуратура Рівненської області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд дійшов помилкових висновків щодо задоволення позову із-за неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 19 ч. 1 ст. 4 та ст. 370 КАС України та без належної оцінки наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року у справі №817/860/16 ОСОБА_1 , серед іншого, поновлена на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації прокуратури Рівненської області з 07 червня 2016 року на підставі наказу прокурора області № 914 від 15 листопада 2017 року.

Окрім того, за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 нарахована та виплачена заробітна плата, починаючи з 07 червня 2016 року по день фактичного виконання рішення суду в сумі 212 302 грн., про що свідчать платіжні доручення №2224 від 17.11.2017, №2225 від 17.11.2017 та № 2226 від 17.11.2017.

Факт виконання вказаного рішення суду підтверджується також наявною в матеріалах справи постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.11.2017 про закінчення виконавчого провадження № 55026272 з виконання виконавчого листа Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 у справі № 817/860/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, з 21.11.2017, тобто з часу винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду вичерпала свою дію фактом її виконання.

А тому, хибними є твердження суду першої інстанції про те, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №817/860/16 в частині зобов`язання прокуратури Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу є чинною та підлягає виконанню, оскільки вказане рішення суду апеляційної інстанції виконано відповідачем ще у листопаді 2017 року. Будь - яких рішень про зупинення його виконання судом касаційної інстанції не приймалось.

У подальшому, на виконання постанови Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у вказаній справі наказом прокурора області № 649к від 27.06.2019 ОСОБА_1 була поновлена на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області, починаючи з 07 червня 2016 року.

Факт виконання вказаного рішення суду підтверджується наявною у справі постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 59323339 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №817/860/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 28.02.2019 щодо поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді.

Отже, з 11.07.2019, тобто з часу винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження постанова Верховного Суду вичерпала свою дію фактом її виконання, з цього часу повторне чи інше виконання цього ж рішення не допускається.

Крім того, Верховний Суд у резолютивній частині постанови ухвалив нове рішення лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області з 07.06.2016. При цьому, суд касаційної інстанції не приймав будь - яких інших нових рішень, в тому числі які б стосувались виплати позивачці будь - яких сум компенсацій.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність додаткового рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач заперечила вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що постановою від 05 травня 2017 року у справі №817/860/16 Житомирський апеляційний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнав протиправними та скасував накази прокуратури Рівненської області від 13.05.2016 №441 та від 06.06.2016 №533 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури України;

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07.06.2016;

- зобов`язав прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.06.2016 по день фактичного виконання рішення суду у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

На виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 прокурор Рівненської області видав наказ від 15.11.2017 №914 ,,Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", згідно з яким:

- скасовані накази прокуратури Рівненської області від 13.05.2016 №441 та від 06.06.2016 №533 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 7 червня 2016 року(а.с.29).

З 15 листопада 2017 року наказом прокуратури Рівненської області від 15.11.2017 №915 ОСОБА_1 була закріплена за відділом організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Рівненської області (а.с.34).

Наказом прокуратури Рівненської області від 28.11.2017 №959 ,,Про призначення ОСОБА_1 " старший радник юстиції ОСОБА_1 з 28.11.2017 призначена на посаду заступника начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Рівненської області на час відсутності основного працівника ОСОБА_2 " (а.с.35).

У листопаді 2017 року прокуратура Рівненської області нарахувала та виплатила ОСОБА_1 212302,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.11.2017 №2224, від 17.11.2017 №2225, від 17.11.2017 №2226 (а.с.116-118).

Наказом прокуратури Рівненської області від 12.04.2018 №251 ,,Про призначення ОСОБА_1 " старший радник юстиції ОСОБА_1 з 03.05.2018 призначена на посаду заступника начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Рівненської області на час відсутності основного працівника ОСОБА_4 (а.с.38).

Постановою від 28.02.2019 у справі №817/860/16 (провадження №К/9901/23381/18) Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу Прокуратури Рівненської області, скасував постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07.06.2016 та ухвали в цій частині нове рішення.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України з 07.06.2016.

У решті постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 залишено без змін (а.с.10-16).

11.06.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59323339 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №817/860/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 28.02.2019 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.а.с.96-97).

На виконання рішення Верховного Суду від 28.02.2019 прокуратура Рівненської області видала наказ від 27.06.2019 №649к ,,Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " (а.с.21), згідно з яким:

- скасований наказ прокурора Рівненської області від 15.11.2017 №914 ,,Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ";

- скасовані накази прокурора Рівненської області від 13.05.2016 №441 та від 06.06.2016 №533 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури України;

- поновлено старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області з 07.06.2016.

17.04.2019 Верховний Суд виніс ухвалу у справі №817/860/16 (провадження №К/9901/23381/18), якою за наслідком розгляду заяв прокуратури Рівненської області та ОСОБА_1 відмовив в роз`ясненні постанови Верховного суду від 28.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.а.с.17-20).

Згідно із зазначеною ухвалою, якщо у позивача виник спір з прокуратурою щодо виплати заробітної плати, це може бути предметом окремого позову.

11.07.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №59323339 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №817/860/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 28.02.2019 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с.98-99).

18.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до прокурора Рівненської області з заявою щодо нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області з 07.06.2016 (а.с.39).

Листом від 01.08.2019 №11-484вих-19 прокуратура Рівненської області повідомила ОСОБА_1 про те, що виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.06.2016 їй була здійснено у листопаді 2017 року на виконання рішення суду у справі №817/860/16 від 05.05.2017 (а.с.40).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області з 07.06.2016 було здійснено відповідачем 27.06.2019, оскільки постановою Верховного Суду від 28.02.2019 було виправлено помилку Житомирського апеляційного адміністративного суду в частині визначення посади Прокуратури Рівненської області. А тому, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.06.2016 по день фактичного виконання рішення суду, є чинною та підлягає виконанню.

Крім того, судом першої інстанції зазначив, що нарахування та виплату заробітної плати на виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду відповідачем проведено без врахування вимог Постанови КМУ № 657 від 30.08.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ст. 56 Конституції України Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідач на виконання рішень судів зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за посадою начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області, починаючи з 07.06.2016 по 27.02.2019.

Згідно з приписами ч.1 ст. 27 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР ,,Про оплату праці" середній заробіток працівника, визначається за правилами, встановленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

За змістом п.10 розділу IV Порядку №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 ,,Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" були підвищені з 06 вересня 2017 року посадові оклади працівників органів прокуратури.

Суд першої інстанції встановив, що згідно зазначеної постанови посадовий оклад начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області (посади, на яку з 07.06.2016 поновлена позивач на підставі рішення Верховного Суду) встановлений у розмірі 7210,00грн..

При виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідач виходив з посадового окладу позивача в розмірі 2894 грн., що є значно нижчим від посадового окладу начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання прокуратури Рівненської області нарахувати та виплатити позивачці недоплачену різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області, оскільки внаслідок протиправного звільнення позивач зазнала шкоди у вигляді недоотриманої різниці в посадових окладах.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокуратури Рівненської області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 460/2014/19 14 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 06.05.2020.