Справа № 340/792/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/792/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, за посадою Начальника відділу самостійного (Центрального) управління Генерального штабу Збройних Сил України з урахуванням у складі грошового забезпечення посадового окладу (47 тарифний розряд) у сумі 8320 грн., окладу за військове звання (полковник) у сумі 1480 грн., надбавки за вислугу років ( 50% від ПО + ОВЗ ) 4900 грн., надбавки за особливості проходження служби (90% від ПО + ОВЗ + НВР) 13230 грн., надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (20% від ПО ) 1664 грн., премії (40% від грошового забезпечення 29594 грн.) 11837,60 грн., а з 29.08.2019 р. не збільшені надбавки за рішенням МО України №1685/з/131;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, за посадою Начальника відділу самостійного (Центрального) управління Генерального штабу Збройних Сил України з урахуванням у складі грошового забезпечення посадового окладу ( 47 тарифний розряд) у сумі 8320 грн., окладу за військове звання (полковник) у сумі 1480 грн., надбавки за вислугу років (50% від ПО+ОВЗ) 4900 грн., надбавку за особливості проходження служби (90% від ПО+ОВЗ+НВР)- 13230 грн., надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (20% від ПО) 1664 грн., премії (40% від грошового забезпечення 29594 грн.) 11837,60 грн., станом на 01.04.2019 р., всього розмір грошового забезпечення 41431,60 грн. та з 29.08.2019 р. згідно рішення МО України №1685/з/131.

Ухвалою судді від 27.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.63).

Дослідивши матеріали справи, зокрема документи додані позивачем до позовної заяви, а також проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність конкретизації позивачем першої позовної вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4567 від 17.12.2019 р., долученого до матеріалів позову, суд убачає, що позивач вже неодноразово звертався до відповідача з аналогічними зверненнями на які йому надано роз`яснення за №953 від 20.03.2019 р. та №4351 від 27.11.2019 р.

Так, звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, ОСОБА_1 просить: «Визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії …», позивачем не вказано час, коли спірні дії мали місце (тобто яку саме із відповідей позивачем оскаржено), що суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема підпунктам 4, 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України.

Відсутність конкретизації змісту позовних вимог перешкоджає здійснити перевірку щодо наявності взагалі спору взагалі, оскільки без зазначення позивачем змісту вимог, будь-який висновок суду, буде вважатись припущенням. Крім того, конкретизація спірних дій відповідача необхідна також і для здійснення перевірки дотримання строків звернення до суду.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України.

Так, зокрема, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: « 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; …».

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (частина 3 статті 9 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, з огляду вищевикладене, з метою встановлення меж позовних вимог, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу конкретизувати зазначену вище позовну вимогу (першу позовну вимогу), зазначивши конкретний проміжок часу, коли, на його думку, відповідач вчиняв протиправні дії (або вказати реквізити відповіді відповідача щодо відмови у видачі довідки), з якої позивач пов`язує право на позов.

Керуючись статтями 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 конкретизувати першу позовну вимогу, зазначивши конкретний проміжок часу (реквізити відмови), коли, на його думку, Кіровоградський обласний військовий комісаріат, як відповідач у даній справі, вчиняв протиправні дії щодо відмови надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, за посадою Начальника відділу самостійного (Центрального) управління Генерального штабу Збройних Сил України з урахуванням у складі грошового забезпечення посадового окладу (47 тарифний розряд) у сумі 8320 грн., окладу за військове звання (полковник) у сумі 1480 грн., надбавки за вислугу років ( 50% від ПО + ОВЗ ) 4900 грн., надбавки за особливості проходження служби (90% від ПО + ОВЗ + НВР) 13230 грн., надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (20% від ПО ) 1664 грн., премії (40% від грошового забезпечення 29594 грн.) 11837,60 грн.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Казанчук