Справа № 200/4579/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 травня 2020 р. Справа №200/4579/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівні, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження а також винесення постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівні, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також винесення постанови про арешт коштів боржника.

У той же день до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60799916 за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 17.01.2020 про арешт коштів боржника з виконання виконавчого напису нотаріуса №7376, виданого 15.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, до набуття законної сили рішення у справі про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №60799916 та про арешт коштів боржника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що з огляду на те, що судове провадження може тримати декілька місяців, то стягнення з позивача коштів до вирішення справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили призведе до значних, необґрунтованих фінансових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно частини 2 цієї статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що визначено статтею 154 КАС України.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що у ході розгляду поданої заяви ОСОБА_1 судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, на час розгляду даної заяви, судом не встановлено протиправність оскаржуваного рішення, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів.

Позивач зауважує на протиправність дій виконавця при здійсненні ним виконавчих дій.

Суд не може під час винесення судового рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя І.О. Голошивець