Справа № 520/2180/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. № 520/2180/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо винесення вимоги №Ф-2540-23-У від 18.05.2018; скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №Ф-2540-23-У від 18.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога відповідача є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувана вимога є правомірною, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , перебував на обліку в Центральному управлінні ГУ ДПС у Харківській області як фізична особа - підприємець з 05.03.2013.

09.03.2017 було припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , у зв`язку з банкрутством.

Суд зазначає, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі Вимоги Головного управління ДПС у Харківській області №Ф-2540-23-У від 18.05.2018 на загальну суму 212960,55 грн. відкрито виконавче провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що згідно із даними ITC «Податковий блок» по фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 станом на 01.04.2020 лічиться заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування (КБК 71040000) у сумі 212960,55 гривень.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступних нарахувань.

На підставі п. п. 75.1.2ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 (термін проведення з 12.05.2014 по 30.05.2014) період що перевірявся - з 05.03.2013 по 31.12.2013, про що було складено акт перевірки від 06.06.2014 №1977/20-33-17-02-07/ НОМЕР_1 .

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 06.06.2014 №1977/20-33-17-02-07/ НОМЕР_1 стосовно позивача було винесено вимогу № від 12.06.2014 по платежу 71040000 (ЄСВ від здійснення підприємницької діяльності) на загальну суму - 38390,14 грн.; рішення № від 12.06.2014 по платежу 71040000 (ЄСВ від здійснення підприємницької діяльності) на загальну суму - 1919,51 грн.

На підставі п. п. 75.1.2 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 (термін проведення з 07.12.2015 по 18.12.2015) період що перевірявся - з 01.01.2014 по 31.12.2014, про що було складено акт перевірки від 04.01.2016 №1/20-33-17-01-07/ НОМЕР_1 .

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 04.01.2016 №1/20-33-17-01-07/ НОМЕР_1 стосовно позивача було винесено: вимогу № від 04.01.2016 по платежу 71040000 (ЄСВ від здійснення підприємницької діяльності) на загальну суму - 81148,96 грн.; рішення № від 27.01.2016 по платежу 71040000 (ЄСВ від здійснення підприємницької діяльності) на загальну суму - 8114,9 грн.

На підставі п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (термін проведення з 15.08.2016 по 19.08.2016) період що перевірявся - з 01.01.2014 по 13.06.2016, про що було складено акт перевірки від 29.08.2016 №003305/1304/ НОМЕР_1 .

На підставі акту перевірки від 29.08.2016 №003305/1304/ НОМЕР_1 стосовно позивача було винесено: вимогу №Ф-052 від 29.08.2016 по платежу 71040000 (ЄСВ від здійснення підприємницької діяльності) на загальну суму - 77050,59 грн.; рішення № від 13.09.2016 по платежу 71040000 (ЄСВ від здійснення підприємницької діяльності) на загальну суму - 7705,06 грн.

Суд зазначає, що спеціальним Законом України, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати, та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, є Закон України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальне обов`язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальне обов`язкове соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці.

Обов`язки платників єдиного внеску регламентовано частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальне обов`язкове соціальне страхування», згідно з приписами якої, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок та подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, що визначені законодавством.

Відповідно ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальне обов`язкове соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» контролюючий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу є виконавчим документом.

Відповідно ч. 7 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.

Пунктом 7 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не передбачено списання заборгованості з єдиного соціального внеску у разі повної ліквідації фізичної особи підприємця по процедурі банкрутства визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов