Справа № 362/1164/20
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1164/20
Провадження № 2-а/362/70/20
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мурихін Сергій Володимирович (м. Київ, вул. Січових Стрільців,73) про скасування постанови №8 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 22.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати поважним пропущений 10-ти денний строк оскарження постанови № 8 від 22.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення та поновити його, витребувати у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, для огляду в судовому засіданні постанову № 8 від 22.10.2019 року та всі матеріали справи про адміністративне правопорушення розпочатої на підставі протоколу № 8 від 08.10.2019 року, скасувати постанову № 8 від 22.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення винесеної в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700, 00 грн. у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої на підставі протоколу № 8 від 08.10.2019 року у заведеному виконавчому провадженні № 55597446.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), спір підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 25 КАС України за місцем проживання позивача, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені КАС України, на стадії відкриття провадження в справі відсутні.

У позовній заяві позивач ставить питання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував. 20.12.2019 року йому стало відомо, що у Васильківському МВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 60887653 з примусового виконання постанови № 8 від 22.10.2019 року. В той же день, 20.12.2019 року, під час ознайомлення з виконавчим провадженням, позивач ознайомився із оскаржуваною постановою, отже початком перебігу 10-ти денного строку звернення до суду є наступний день, з дня з якого позивачу фактично стало відомо про наявність оскаржувальної постанови, а саме 21.12.2019 року.

Враховуючи доводи позивача та наявні матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 направив позов поштою 26.12.2019 року, тобто звернувся до суду 26.12.2019 року, в межах визначеного частиною другою статті 286 КАС України строку звернення до суду, тому суд вбачає за можливе поновити ОСОБА_1 цей строк, прийнявши позов до розгляду.

З урахуванням положень статті 257 КАС України, вважаю, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстави для розгляду і вирішення даної справи колегією у складі трьох суддів відсутні.

Також ОСОБА_1 звернувся із клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, для огляду в судовому засіданні постанову № 8 від 22.10.2019 року та всі матеріали справи про адміністративне правопорушення розпочатої на підставі протоколу № 8 від 08.10.2019 року.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За умовами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 80, 160, 161, 257, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мурихін Сергій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мурихін Сергій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на «03» серпня 2020 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

Витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), належним чином завірену копію постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. № 8 від 22.10.2019 року та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення розпочатої на підставі протоколу № 8 від 08.10.2019 року.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.