Справа № 826/25830/15
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Київ № 826/25830/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 23.04.2020 «Про відвід судді» представника ОСОБА_1 - адвоката Надточиєвої О.П. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби України Кіровоградської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження у цій адміністративній справі; зупинено провадження у справі № 826/25830/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовлено.

27.04.2020 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Арсірія Р.О. Мотивуючи викладені у заяві твердження позивач зазначає, що наявними є підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, втім суддею Арсірієм Р.О. неодноразово було відмовлено у задоволенні відповідних клопотань позивача, а тому, беручи до уваги також те, що в аналогічних справах суддя Арсірій Р.О. поновлює провадження та здійснює їх розгляд по суті, очевидною, за переконанням позивача, є упередженість та необ`єктивність судді Арсірія Р.О. при розгляді справи № 826/25830/15, що є підставою для його відводу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 визнано заяву представника Горбова О.В. про відвід судді Арсірія Р.О. необґрунтованою; передано адміністративну справу № 826/25830/15 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту ухвали скорочено - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.05.2020, вирішення питання про відвід судді Арсірія Р.О. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/25830/15, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду означеної заяви про відвід судді у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, суд звертає увагу на таке.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В контексті зауваженого, слід зазначити, що твердження позивача в заяві на ті обставини, що суддею Арсірієм Р.О. залишено поза увагою доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі та не здійснено оцінки відповідних аргументів останнього, що, як наслідок, призвело до не вирішення питання про поновлення провадження у справі № 826/25830/15 як такого, а прийняття суддею Арсірієм Р.О. у тотожних справах рішень в рамках питань поновлення провадження і здійснення розгляду таких по суті обумовлюють підстави для відводу судді, судом визнаються невмотивованими, позаяк, по-перше, в силу приписів КАС України виключно до прерогативи суду відноситься здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи, у тому числі, в площині вирішення питання клопотання учасника справи про поновлення провадження у справі в аспекті оцінки повідомлення про усунення обставин, що викликали таке зупинення, а по-друге, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Арсірія Р.О. при розгляді окресленої справи, зі змісту заяви про відвід не вбачається, суд вважає, що твердження представника Горбова О.В. про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Арсірія Р.О. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.04.2020 «Про відвід судді» представника ОСОБА_1 - адвоката Надточиєвої О.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко