Справа № 194/268/20
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/268/20
Номер провадження 2-а/194/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії ДПО18 № 711322 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 лютого 2020 року інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 3-5 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, суд першої інстанції має компетенцію на здійснення заміни відповідача у разі встановлення, що позивач звернувся до суду з позовом не до тієї особи, та не обмежений колом відповідачів, визначеним позивачем у позові.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачеві не відоме прізвище ім`я та по-батькові посадової особи, котра винесла оскаржувану постанову від 24 лютого 2020 року, оскільки в наявній у позивача постанові відсутні відповідні відомості, а зазначена лише посада інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції.

Суд зазначає, що в цьому випадку предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення, яка є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, відповідно до якого індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Позивачем у позовній заяві обґрунтована об`єктивна неможливість подання до суду відомостей щодо анкетних даних відповідача.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а) та, враховуючи принцип офіційності з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у залученого другого відповідача копію оскарженої постанови.

За приписами ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 229, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на 13.00 годину 01 червня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Залучити до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а).

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Рівненській області надати суду до 01 червня 2020 року копію постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 711322, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції 24 лютого 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи та роз`яснити про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова