Справа № 813/7927/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7927/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 травня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

Судді Грень Н.М.,

Судді Гулика А.Г.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.;

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення провадження та заміну сторони правонаступником справі №813/7927/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Тернопільської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання відповідача до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України та прокуратури Тернопільської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання відповідача до вчинення дій.

Ухвалою від 30.03.2015 суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України від 20.01.2015 року вих. № 04-03/6-31 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

13.04.2020 ОСОБА_1 подав на розгляд суду клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначає, що рішення за конституційним поданням до вирішення якого зупинено провадження у справі на день звернення з клопотанням не прийняте. Також вказує, що конституційне провадження, яке слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі триває уже понад п`ять років і позивач уже тривалий час позбавлений можливості захистити своє порушене право - незаконне звільнення з посади та розірвання з ним трудового договору. Наголошує, що тривалий час неприйняття рішення у справі фактично порушує його право на розгляд справи в адміністративному суді, що гарантується положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. При вирішенні питання про поновлення провадження у справі за даної явки суд виходить з наступного.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Інших клопотань на розгляд суду не надходило.

При цьому суд керується Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (з подальшими змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та бере до уваги зміни що відбулися в КАС України. З огляду на наведене, суд вважає що розгляд клопотання можна проводити без участі сторін.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у даній справі суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3.6 ст. 1. ч.ч. 1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Тобто, на день розгляду клопотання про поновлення провадження підстави які слугували причиною для зупинення провадження не відпали.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільно взяти до уваги те, що у зв`язку із внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України, що відбулись у 2017 році, є додаткові підстави для поновлення провадження у справі та її розгляд у встановленому порядку.

Так, відповідно до ч.1-4 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Якщо суд приходить до висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, то не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Також суд бере до уваги покликання позивача на те що у частині 1 ст. 57 Закону України "Про Конституційний Суд України" (чинного на момент зупинення провадження у справі) встановлено, що строк конституційного провадження не повинен перевищувати три місяці. Тоді як конституційне провадження що стало підставою для зупинення провадження у даній справі триває вже понад п`ять років.

При цьому положення Закону України "Про Конституційний Суд України" не передбачали можливості зупинення строку конституційного провадження.

Вирішуючи питання про поновлення провадження за вказаних обставин суд керувався також тим, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Враховуючи передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки розгляду адміністративних справ, беручи до уваги приписи ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши обсяг наявних у справі доказів, зважаючи на те що провадження справі було відкрито ще 20.11.2014, суд прийшов до висновку що клопотання позивача слід задовольнити.

При прийнятті рішення суд також керується рішенням Європейський суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року де суд відмітив, що захист права на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Особливу увагу приділив захисту прав на доступ до суду. Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Крім того у своєму клопотанні позивач просить замінити відповідача у справі - Генеральну прокуратуру України на її правонаступника - офіс Генерального прокурора.

Щодо зазначеного суд бере до уваги те, що на виконання п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, ст.ст. 8,9 Закону України «Про прокуратуру» з 02.01.2020 замість Генеральної прокуратури» розпочав діяльність Офіс Генерального прокурора. Вищенаведене підтверджується копією Наказу Генерального прокурора №351 від 23.12.2019 «Про початок роботи офісу Генерального прокурора», який наявний в матеріалах справи та інформацією яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе допустити заміну відповідача у справі - Генеральної прокуратури України на її правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

Керуючись ст. ст. 52, 237, 243, 248, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити провадження у справі №813/7927/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Тернопільської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання відповідача до вчинення дій.

Замінити відповідача у справі - Генеральну прокуратуру України на правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 26 травня 2020 року о 12:30год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2020.

Головуючий суддя В.М. Сакалош

Суддя Н.М. Грень

Суддя А.Г. Гулик