Справа № 477/560/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 477/560/19 провадження №2-а/489/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калини Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 963227 від 19.02.2019.

В обґрунтування вимог вказав, що 19.02.2019 інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Калиною В.О. відносно нього винесено постанову НК № 963227 від 19.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказана постанова винесена відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та законодавством України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що відповідачем винесено постанову, яка не відповідає дійсній ситуації, яка сталася 19.092.2019, оскільки водій ОСОБА_1 рухався в щільному транспортному потоці, внаслідок чого неможливо встановити, що швидкість встановлена приладом була швидкістю його автомобіля. Також позивач вказує, що знак обмеження швидкості не був продубльований, чим порушено вимоги ДСТУ 4100-2002 та не помітний через гілки дерев, а також встановлений із порушенням п. 12.10 Правил дорожнього руху. Крім того автошлях М-14/Е-58 не є населеним пунктом. Позивач також вважає порушенням те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки, хочу закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. ОСОБА_1 також вважає, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися своїми правами в повному об`ємі, а також порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відзиві представник відповідача просила відмовити в задоволені позовних вимог та вказала, що 19.02.2019 інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення пп. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху). У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2020, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2019, серія НК № 963227, вбачається, що 19.02.2019 о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті с. Нечаяне зі швидкістю 105 км/год, чим допустив перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № TC002760.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС001005 на якому зафіксовано, що автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 105 км/год.

Посилання позивача на те, що відповідачем не доведено порушення Правил дорожнього руху, спростовується відомостями з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 963227 від 19.02.2019 в сукупності з дослідженим в ході розгляду фотознімками.

Також, з наявних у справі доказів, в ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови, а доводи позивача ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права та не відповідають обставинам справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набув чинності з 08.08.2015, були внесені зміни до статті 258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Щодо заперечень позивача про те, що знак обмеження швидкості руху не був продубльований, чим порушено вимоги ДСТУ 4100-2002 та не помітний через гілки дерев, а також те, що позивач рухався по автодорозі М-14/Е-58, суд зазначає, що позивачем перевищено швидкість руху в межах населеного пункту с. Нечаяне, що вбачається із наданих відповідачем фотознімків та вказане обмеження швидкості руху починає діяти відповідно до знаку 5.45 "Початок населеного пункту", який визначає порядок руху в населених пунктах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

На підставі викладеного та оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калини Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калина Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

відповідач 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 07.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко