Справа № 160/2426/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2426/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року у справі № 160/2426/19 (суддя І інстанції - Сліпець Н.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2018 року № , прийняте відповідачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року позов задоволений частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 14.12.2018 року № в частині нарахування штрафу в розмірі 10211,02 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги вказує, що позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на суму податку на додану вартість 123211,69 грн, тому таке порушення відповідно до п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу, відтак податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 № прийнято ним правомірно.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

В частині відмови в позові рішення суду не оскаржено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Офісом великих платників податків ДФС України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», за результатами якої складено акт перевірки № 540/28-10-46-12-05393085 від 20.11.2018.

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення вимог п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, із сумою ПДВ в розмірі 123 211,69 грн. Кількість днів прострочення по конкретним податковим накладним складає від 2 до 9 днів. (а.с. 11-12).

Не погодившись із висновками акту перевірки позивач подав заперечення на акт перевірки листом № 01/69-2074 від 26.11.2018. (а.с. 13-15)

За результатами розгляду заперечень відповідач листом від 12.12.2018 року «Про розгляд заперечень», заперечення позивача залишив без задоволення. (а.с. 16-17)

На підставі висновків акта перевірки № 540/28-10-46-12-05393085 від 20.11.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018, згідно яким застосовано штраф в розмірі 10 % за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів у сумі 12 321,16 грн. (а.с. 64).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач 21.12.2018 подав скаргу № 01/69-2145 до ДФС України з вимогою про його скасування.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 8604/6/99-99-11-06-01-25 від 21.02.2019 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2018.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно 14.04.2018 направлено контролюючому органу на реєстрацію ряд податкових накладних, кінцевий строк реєстрації яких спливає 15.04.2018 року, а саме: № 174 від 21.03.2018, № 175 - № 179 та № 181 від 31.03.2019, які не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідачем безпідставно в односторонньому порядку було розірвано договір про визнання електронних документів, що підтверджується відповідним судовим рішенням.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Як правильно зазначено в оскарженому рішенні судом першої інстанції, між ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було укладено договір про визнання електронних документів № 2800001 від 29.11.2017 шляхом приєднання до нього за формою призначеною Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 № 557, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 03.08.2017 за № 959/30827.

У зв`язку зі зміною 13.04.2018 генерального директора позивача договір про визнання електронних документів було припинено.

Для укладення договору підприємством 13.04.2018 подано до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» заявку № DS-24 на отримання сертифікату електронного цифрового підпису (надалі - ЕЦП) на вже діючого генерального директора.

13.04.2018 ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» видало сертифікат ЕЦП на ОСОБА_1 , строк дії якого встановлено з 13.04.2018 по 02.04.2019.

Отримавши сертифікат ЕЦП на нового генерального директора ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» Дідуся Є.В., позивач 13.04.2018 за його електронним цифровим підписом направив відповідачу заяву про приєднання до договору. (а.с. 20)

У відповідь на вказану заяву позивачем 13.04.2018 о 18:28 год. отримано квитанцію № 1, згідно з якою «дію договору припинено, новий договір приймається до розгляду». (а.с. 21).

13.04.2018 о 18:32 год. позивачем отримано квитанцію № 2, відповідно до якої документ прийнято. (а.с. 22)

14.04.2018 о 09:15 за поданою заявою про приєднання до договору від 13.04.2018 позивачу надійшла квитанція № 3, за якою «Дію договору від 13.04.2018 № 1 про визнання електронних документів припинено у зв`язку зі зміною особи підписувача платника відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

14.04.2018 об 11:20 ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» повторно подало до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України заяву на приєднання до договору про визнання електронних документів. Від відповідача щодо відправленої заяви було направлено позивачу повідомлення про доставлення її до скриньки контролюючого органу та квитанція № 1 про збереження електронного документу на центральному рівні.

Також, позивачем 14.04.2018 року направлено контролюючому органу на реєстрацію ряд податкових накладних, кінцевий строк реєстрації яких спливає 15.04.2018, а саме: № 174 від 21.03.2018, № 175 - 179, № 181 від 31.03.2018, які не були прийняті, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 38, 41, 44, 47, 53, 56).

Не отримавши квитанції № 2 на повторну заяву від 14.04.2018, підприємство для виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України щодо строків реєстрації податкових накладних, 15.04.2018 подало втретє на адресу відповідача заяву на приєднання до договору.

15.04.2018 на адресу позивача надійшли квитанції № 1 щодо відправлених 14.04.2018 податкових накладних про їх відхилення. Як зазначено у квитанціях причиною відхилення є: «Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: ОСОБА_1 . Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (J/F1391102)».

В результаті таких дій відповідача зазначені вище податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 17 квітня 2018 року після повторно їх подання позивачем, тоді як граничний строк їх реєстрації сплинув 15 квітня 2018 року. (а.с. 42, 45, 48, 51, 54, 57).

Зазначені вище дії відповідача по припиненню (розірванню) договору про визнання електронних документів оскаржувались позивачем у судовому порядку.

За наслідками розгляду позову рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 804/3797/18, яке набрало законної сили, зокрема, визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів № 2800001 від 29.11.2017, укладеного з ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» за заявою від 13.04.2018 шляхом приєднання та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби поновити з 13.04.2018 дію договору про визнання електронних документів № 2800001 від 29.11.2017 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» шляхом приєднання за заявою про приєднання від 13 квітня 2018 року. (а.с. 66-69, 91).

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем виконані всі залежні від нього дії по своєчасному направленню податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а несвоєчасна реєстрація стала наслідком виключно протиправних дій податкового органу по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Доводи відповідача, що предметом судового розгляду справі № 804/3797/18 не були податкові накладні, за несвоєчасну реєстрацію яких до позивача застосовані штрафні санкції, є безпідставними, оскільки ці податкові накладні на час подання позову вже були зареєстровані в ЄДР, що виключало необхідність подання позову про зобов`язання їх зареєструвати в реєстрі, проте їх несвоєчасна реєстрація, як зазначено вище, стала наслідком виключно протиправних дій відповідача. Позивач в адміністративному судочинстві, враховуючи принцип диспозитивності, використовує надані йому права на власний розсуд і самостійно приймає рішення, оскаржувати або ні певні дії податкового органу, що не впливає на обов`язок адміністративного суду захистити його порушені права та інтереси.

Отже, відсутність у зазначеному вище судовому рішенні посилання на протиправність дій податкового органу щодо відмови в реєстрації цих податкових накладних та зобов`язання їх зареєструвати правового значення для вирішення цього спору не має

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа, що переглядається, відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року у справі № 160/2426/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко