Справа № 1140/2900/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №1140/2900/18

адміністративне провадження №К/9901/7966/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами справи №1140/2900/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

23 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами справи №1140/2900/18.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Оскільки подана скаржником касаційна скарга не відповідала новим вимогам КАС України, ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року її було залишено без руху, з наданням можливості усунути недоліки касаційної скарги.

В межах наданого строку на усунення недоліків, позивач надіслав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що зазначена касаційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Позивач у заяві про усунення недоліків вказує обставини, які він вважає нововиявленими, при цьому касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, перелік судової практики із зазначенням порушень, що думку позивача були допущені судами попередніх інстанцій. Фактично зазначені аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31 березня 2020 року про без руху, а отже касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами справи №1140/2900/18 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду