Справа № 340/2482/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2482/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 (головуючий суддя Кармазина Т.М.)

в адміністративній справі №340/2482/19 за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до відповідача Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 05.09.2019 року про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у сумі 5100 грн. у виконавчому провадженні №59849417.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 23.09.2019 року про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у сумі 10200грн. у виконавчому провадженні №59849417.

Стягнуто на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Додатковим рішенням Кіровограсдького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 заяву Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №340/2482/19 до вирішення питання по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі - залишено без розгляду (а.с. 205-207).

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області здійснені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 205-207).

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Посилається на те, що розмір стягнутих в додатковому рішенні витрат на правову допомогу не є співмірним, не відповідає складності справи та виконаним адвокатом робіт. При цьому, не зазначає, яку саме суму витрат на професійну правничу допомогу вважає співмірною.

Позивачем до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять угоду про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги) від 25.09.2019 р., сторонами якої є адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" та Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіроворадської області (а.с.27), ордер серія КР №100709 (а.с.34).

Доказами у справі щодо витрат понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги є:

- угода про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги) від 25.09.2019 (сторони угоди: є адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" та Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіроворадської області) (а.с. 27),

- довідка щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги від 12.11.2019 у справі №340/2482/19 з додатком (а.с.145, 149),

- акт виконаних робіт від 04.11.2019 до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги) від 25.09.2019 (а.с.147),

- акт виконаних робіт від 07.11.2019 до зазначеної угоди (а.с.148),

- платіжні доручення №153 від 05.11.2019, №173 від 11.11.2019 (а.с.150, 151),

Згідно зазначених документів позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" кошти в загальному розмірі 2 850грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що о даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Цивільного кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції додатковим рішенням частково задовольнив вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на правничу допомогу, та визначив суму стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1000грн. з 2850 грн., які були зазначені позивачем в вимогах.

Так, згідно наданих позивачем документів (угода від 25.09.2019 (а.с. 27), довідка щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги від 12.11.2019 (а.с.145, 149), акт виконаних робіт від 04.11.2019 (а.с.147), акт виконаних робіт від 07.11.2019 (а.с.148), платіжні доручення №153 від 05.11.2019, №173 від 11.11.2019 (а.с. 150, 151) - позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" кошти в розмірі 2 850грн.

При цьому позивач зазначив, що вказані суми складаються з:

- вивчення та аналізу матеріалів виконавчого провадження ВП №59849417, наданих головою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області у вигляді фотокопій - 600 грн.;

- зустрічі з Клієнтом та узгодження правової позиції Клієнта Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області - 200 грн.;

- підготовка заяви про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1303/19, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню - 200 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 05.09.2019 в сумі 5100 грн. та постанови про накладення штрафу від 23.09.2019 в сумі 10200 грн. - 1000 грн.;

- вивчення та аналізу відзиву Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області на позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів по адміністративній справі №340/2482/19 - 500 грн.;

- підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по адміністративній справі №340/2482/19 та реєстрація цього клопотання в канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду - 350 грн. (а.с. 149).

Колегія суддів апеляційної інстанції, діючи в межах апеляційної скарги бере до уваги, що позивач у справі не оскаржує зменшення судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу з розміру 2800грн. до розміру 1000грн.

При цьому відповідач у справі вважаючи, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн. є не співмірним складності даної справи, не зазначає, яку ж саме суму відповідач вважає співмірною.

Так, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, врахував предмет спору та критерії, визначені частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, та дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Зокрема, суд першої інстанції врахував, що адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" включено до довідки щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги у справі №340/2482/19 від 12.11.2019 вартість послуг щодо підготовки заяви про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1303/19 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню у розмірі 200 грн.

Водночас, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним судом першої інстанції, що оплата позивачем таких послуг не може бути віднесена до понесених ним витрат на правничу допомогу по справі №340/2482/19, оскільки вони стосуються послуг щодо підготовки заяви по іншій справі - №340/1303/19.

При цьому, такі послуги, як вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження ВП №59849417, наданих головою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області у вигляді фотокопій; зустріч з Клієнтом та узгодження правової позиції Клієнта Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області; вивчення та аналіз відзиву Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області на позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів по адміністративній справі; підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по адміністративній справі №340/2482/19 та реєстрація цього клопотання в канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду, охоплюються послугою щодо підготовки і подання позовної заяви.

Так, підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області необхідно стягнути на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Однак, відповідач не зазначає аргументів, які б надали можливість зменшити зазначену суму, вважаючи її не співмірною.

Колегія суддів апеляційної інстанції, надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

До правової допомоги належать:

- консультації та роз`яснення з правових питань;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- представництво тощо.

Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2850грн., проте судом першої інстанції стягнуто розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1000грн., що не оскаржується позивачем.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, визначений судом першої інстанції розмір понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу 1000грн. - є співмірним для даної справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, згідно якого ухвалено Додаткове рішення від 2811.2019 та стягнуто на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу додаткового рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно статей 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

В повному обсязі постанова виготовлена 30.04.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова