Справа № 120/1511/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

07 травня 2020 р. Справа № 120/1511/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Теплицької районної ради Вінницької області про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. в адміністративній справі №120/1511/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних від простроченої суми виплат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних від простроченої суми виплат.

30.04.2020 року на адресу суду представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року визнано заяву Теплицької районної ради Вінницької області про відвід судді необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Частиною 4 статі 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Бошкову Ю.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись зі змістом та підставами заяви про відвід, приходжу до висновку про недоцільність призначення судового засідання для її розгляду та можливість вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із наступного.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у заяві зазначено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/651/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення інфляційних втрат за період з 22.06.2018 по 23.10.2019 належної позивачу заробітної плати та три відсотки річних від простроченої суми.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на те, що суддя Дмитришена Р.М. заінтересована у результаті розгляду даної справи і її дії щодо відкриття провадження у даній справі викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Дмитришеної Р.М., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання заявника на прийняте процесуальне рішення та надання оцінки діям судді під час розгляду справи, не може свідчити про упередженість та заінтересованість судді, а лише вказує про його незгоду з прийнятим рішенням.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/651/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення інфляційних втрат за період з 22.06.2018 року по 23.10.2019 року належної йому заробітної плати та три відсотки річних від простроченої суми виплат, однак суддя Дмитришена Р.М., всупереч вимогам п.4 ч.ч.1 ст. 170 КАС України, відкрила провадження у справі №120/1511/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми виплат за період з 30.11.2018 року по 12.08.2019 року, суд зазначає наступне.

Так, судом з`ясовано, що предметом спору у справі №120/1511/20-а є протиправна бездіяльність Теплицької районної ради Вінницької області щодо невиплати у період з 22 червня 2018 року по 23 жовтня 2019 року належної ОСОБА_1 станом на 21 червня 2018 року заробітної плати стосовно невиконання рішень судів у справі №144/307/17, та стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми виплат.

Натомість, предметом спору у справі №120/1511/20-а є протиправна бездіяльність Теплицької районної ради Вінницької області щодо невиплати у період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року належної ОСОБА_1 заробітної плати, стосовно невиконання рішення суду у справі №120/4042/19-а, та стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми виплат.

Отже, предмети спору у справах №120/651/20-а та №120/1511/20-а не є тотожними.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018 року, № 9901/573/18 від 09.08.2018 року, № 826/23651/15 від 16.08.2018 року, № 9901/673/18 від 01.10.2018 року, № 800/445/16 від 18.10.2018 року.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Також слід вказати, що головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Посилання позивача на упередженість та заінтересованість головуючого судді через постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №120/1511/20-а не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій суду при розгляді справи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви Теплицької районної ради Вінницької області про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. у адміністративній справі №120/1511/20-а слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Теплицької районної ради Вінницької області про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. в адміністративній справі №120/1511/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми виплат.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна