Справа № 160/1904/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року Справа № 160/1904/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління каналу Дніпро-Донбас (далі - відповідач), третя особи: Державне агентство водних ресурсів України, в якій просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 "Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне", км.42+655м., будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 "Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне", км.42+655м, будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведених перевірок встановлено порушення відповідачем вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, наявні підстави для зупинення експлуатації відповідачем об`єктів зазначених у позовній заяві.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №160/1904/19 скасовано і направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Висновками Верховного суду вказано, що суду першої інстанції слід з`ясувати обставини того, які саме порушення є підставою для зупинення діяльності відповідача, які порушення фактично були усунуті відповідачем, та з урахуванням цього встановити чи створюють наявні порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/1904/19 було перерозподілено судді - Горбалінському В.В.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/1904/19 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

24.02.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання, в якому зазначалось, що під час розгляду справи (рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року) розглядалось 71 порушення, яке було виявлене Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підприємстві Управління каналу Дніпро-Донбас.

Вказує, що на час винесення рішення по справі №160/1904/19 відповідачем було доведено і не заперечувалось позивачем про усунення 41 порушення і надання заходів на усунення 30 порушень впродовж 2019-2020 років.

Також у даній заяви зазначено, що було проведено перевірку 18.09.2019 року та складено акти №104 та №138, в якими було зафіксовано вже 16 порушень.

25.02.2020 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що у період з 19.09.2019 року по 29.09.2019 року здійснено позапланову перевірку об`єктів відповідача, а саме: насосної станції №1 та насосної станції №2, за результатами якої складено акт від 20.09.2019 року №138, в якому зазначено, що порушення, які були встановлені актом від 23.01.2019 року №1 залишаються не виконаними в повному обсязі. Не усунення, виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

18.03.2020 року представником позивача надано до суду пояснення щодо стану усунення порушень, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що 11.03.2020 року здійснено позапланову перевірку об`єктів відповідача, а саме: насосної станції №1 та насосної станції №2, за результатами якої складено акт від 11.03.2020 року №31, в якому також зазначено, що порушення, які були встановлені актом від 23.01.2019 року №1 залишаються не виконаними в повному обсязі. Не усунення, виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

07.04.2020 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зауважень викладених у постанові Верховного суду від 05.12.2019 року, та зазначено, що проведеною позаплановою перевіркою об`єктів, а саме: насосної станції №1 та насосної станції №2, за результатами якої складено акти від 11.03.2020 року виявлено не виконаними 15 порушень. Зазначає, що не усунені порушення не несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а зворотне не доведено позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи неявку представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду даної справи розглядалось 71 порушення, виявлене Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області порушення на підприємстві відповідача.

Під час розгляду судової справи №160/1904/19 відповідачем було доведено і не заперечувалось позивачем про усунення 41 порушення і надання заходів на усунення інших 30 порушень впродовж 2019-2020 років.

Проведенням позапланової перевірки об`єктів відповідача, а саме: виробничо-адміністративна будівля головної дільниці, будівлі насосної станції №1, будівлі насосної станції №2 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, залишається не виконаними 16 порушень про що зазначено в Актах №104 від 18.09.2019 року та №138 від 20.09.2019 року.

Крім того, як видно з матеріалів справи, відповідач листами від 17.02.2020 року звертався до начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо проведення у позапланових перевірок Управління каналу Дніпро-Донбас.

Так, проведенням позапланової перевірки об`єктів, а саме: виробничо-адміністративна будівля головної дільниці, будівлі насосної станції №1, будівлі насосної станції №2 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлено не виконаними 15 порушень, про що зазначено в Актах №28 від 11.03.2020 року і №31 від 11.03.2020 року.

Так, актами перевірки від 11.03.2020 року встановлено наступні порушення:

- виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБИ В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці АЛ ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

- не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;

- не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що не всі виявлені порушення були усунені закладом та зазначає, що не усунуті порушення не несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Метою перевірки було встановлення усунення раніше виявлених порушень.

В ході перевірки встановлено, що підконтрольною установою не було в повному обсязі усунуто виявлені порушення вимог чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Як встановлено судом, відповідачем до суду надано докази, які підтверджують усунення таких порушень як:

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

На виконання означених порушень представником відповідача надано:

- копія повідомлення пре результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки гідроспоруди - насосна станція №2 УКДД;

- копія повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки гідроспоруди - насосна станція №1 УКДД;

- копія паспорту потенційно небезпечного об`єкту Головної дільниці УКДД;

- копія паспорту потенційно небезпечного об`єкту - насосна станція №1 УКДД;

- копія паспорту потенційно небезпечного об`єкту - насосна станція №2 УКДД;

- копія наказу про проведення спеціального об`єктового тренування з ЦЗ в УКДД від 24.02.2020 року №33 із підписами робітників про ознайомлення.

Втім, судом також виявлено, що залишаються не виконаними такі порушення як:

- виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБИ В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці АЛ ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці АЛ ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування».

Вказані порушення, за висновком суду, свідчать про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей які працюють на даному підприємстві, які відвідують дане підприємство. Не усунуті порушення, виявлені перевіркою, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо обґрунтованим.

Відсутність виявлених порушень не доведено відповідачем, так само як і не підтверджено належними доказами повного їх усунення.

При цьому суд не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

У відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Зупинити експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 "Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне", км.42+655м., будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський