Справа № 523/2425/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 523/2425/20

Головуючий в 1 інстанції: Мурманова І.М.

Дата і місце ухвалення: 27.02.2020р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №002048 від 27.01.2020 року, якою за порушення ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також, позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.03.2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права та не повним з`ясуванням обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що задовольняючи поданий позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, яким саме чином позивачем було здійснено перешкоди при проведенні перевірки. При цьому, протокольною ухвалою від 27.02.2020 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про виклик свідків. Зазначене, за твердженнями апелянта, свідчить про не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вийшов до працівників Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, які проводили рибоохоронний рейд на території ринку «Новий» по вул. Торговій, 26 в м.Одесі , та повідомив, що не надає їх змоги вилучати рибу, продаж якої здійснювався на території ринку без наявності відповідних дозвільних документів.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 14.01.2020 року №18 «Про проведення рибоохоронного рейду» наказано рейдовій групі у складі головних державних інспекторів Іванченка О.В. , Пірущенка Є.М. , Хабарова Г.В. , Самсонова А.О. , старших державних інспекторів Мартенюка О.М., Солдатова О.О. , головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Каташинського О.І., із залученням громадських інспекторів рибоохорони Іванюка І.Р. , Петрова В.М. , Янголенка О.С. та Кваши Б.О. за їх згодою, в період з 14.01.2020 року по 31.01.2020 року включно провести рибоохоронний рейд в зоні діяльності (контролю) Одеського рибоохоронного патруля, включаючи водні об`єкти, населенні пункти, продовольчі та стихійні ринки, спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, з метою дотримання фізичними та юридичними особами вимог чинного рибоохоронного законодавства. (а.с.37-38)

22.01.2020 року старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мартинюком О .М. відносно президента концерну «Веселка» ринок «Новий» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол №002048/114 про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП. Зокрема, у вказаному протоколі зазначено, що 22.01.2020 року о 10 год. 50 хв. на ринку «Новий», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Торгова, 26 , громадянин ОСОБА_1 заважав проведенню перевірки законності реалізації водних біоресурсів на ринку «Новий», а саме: після виявлення водних біоресурсів без документів, підтверджуючих законність їх придбання, завадив інспекторам рибоохорони провести їх вилучення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.188-5 КУпАП.

Також, у протоколі зазначено, що справа буде розглянута Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області 27.01.2020 року о 10 год. за адресою: вул. Балківська, 12-В в м.Одесі .

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав у день його складення, тобто 22.01.2020 року. (а.с.39)

27.01.2020 року старший державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мартинюк О.М., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 , на підставі ст.240 КУпАП, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №002048/114, якою за порушення ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що президент концерну «Веселка» ринок «Новий» ОСОБА_1 22.01.2020 року о 10 год. 50 хв. завадив державним інспекторам рибоохорони здійснити вилучення водних біоресурсів, які реалізовувалися на ринку «Новий» без документів, підтверджуючих законність їх придбання, тобто заважав виконанню службових обов`язків державним інспекторам. (а.с.40)

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку. При цьому, вимоги позову позивач обґрунтовував тим, що ним не здійснювалося перешкоджання інспекторам рибоохорони здійсненню перевірки законності реалізації водних біоресурсів на ринку «Новий», тоді як сама перевірка проводилася з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що супроводжувалося протиправними діями посадових осіб відділу охорони водних біоресурсів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області не надано доказів на підтвердження того, яким саме чином позивачем було здійснено перешкоду при проведенні перевірки та не було надано будь-яких інших доказів, з яких можливо було б встановити, що такі дії були вчинені саме позивачем.

Суд зазначив, що підставою для адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-5 КУпАП, є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення, а також відсутність доказів на підтвердження наявності невиконання законних розпоряджень чи приписів. За висновками суду, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести юридичну відповідальність.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі визначає Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року №3677-VI (далі - Закон №3677-VI)

Згідно ст.1 Закону №3677-VI охорона водних біоресурсів - система правових, організаційних, економічних, матеріально-технічних, освітніх та інших заходів, спрямованих на збереження, поліпшення умов існування, відтворення і раціонального використання водних біоресурсів, забезпечення виконання юридичними і фізичними особами вимог законодавства.

Завданням державної політики у галузі рибного господарства, серед іншого, є здійснення державного нагляду (контролю) у галузі рибного господарства. (ст.5 Закону №3677-VI)

Відповідно до ст.6 Закону №3677-VI державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Статтею 10 Закону №3677-VI визначено повноваження посадових осіб органів рибоохорони у сфері державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Зокрема, передбачено, що посадові особи органів рибоохорони, серед іншого, мають право: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені ст.50, ч.5 ст.85, ст.86-1, ст.91-2 та ст.188-5 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах, які є підставою для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (у даному випадку - протоколі про адміністративне правопорушення) за ст.188-5 КУпАП, має бути чітко зазначено, які саме дії особи свідчать про вчинення нею перешкод для виконання покладених на відповідний орган обов`язків, а також відомості, які б надавали змогу перевірити законність вчинення відповідним державним органом дій щодо яких створено перешкоди.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, у кого посадовими особами Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області виявлено незаконно добуті водні біоресурси, що б надавало підстави для їх вилучення. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості перевірити законність дій відповідача щодо вилучення водних біоресурсів (риби) та, як наслідок, надати правову оцінку діям ОСОБА_1 щодо можливого створення ним перешкод у такому вилученні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким чином ОСОБА_1 завадив відповідачу у вилученні водних біоресурсів та його причетність до їх реалізації без наявності документів, підтверджуючих законність їх придбання. Варто зазначити, що спірною постановою у справі про адміністративне правопорушення №002048 від 27.01.2020 року на позивача накладено штраф саме як на посадову особу (30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції допустив не повне з`ясування обставин справи, зокрема, не викликав та не допитав свідків. Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції наділений правом вирішувати питання щодо можливості призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. За характером спірних правовідносин вказана адміністративна справа не є складною, а тому правомірно призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, при якому не передбачено виклику та допиту свідків.

Також, при вирішенні спору колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п.4 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони безсторонньо (неупереджено).

Як вбачається з матеріалів справи, як протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року, так і постанова у справі про адміністративне правопорушення №002048 від 27.01.2020 року складені старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мартенюком О.М.

Разом з тим, у колегії суддів виникає сумнів у безсторонності старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мартенюка О.М., оскільки саме цим інспектором було зафіксовано можливі порушення та проведено розгляд справи на підставі самостійно складеного протоколу.

У справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Зважаючи, що процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тривала з моменту встановлення можливих порушень (22.01.2020 року) до винесення постанови (27.01.2020 року) Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, з урахуванням принципу безсторонності, могло забезпечити участь іншої посадової особи та не допустити до розгляду справи потенційно упереджену особу.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області у справі про адміністративне правопорушення №002048 від 27.01.2020 року має бути скасована, а провадження по справі закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 27.02.2020 року немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.