Справа № 200/9113/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2020 р. Справа №200/9113/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення по справі №200/9113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького оружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі №200/9113/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (; 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 22.12.2018 № 130 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, яка виразилась у не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах, періоду перебування на інвалідності з 06.08.2009 по 22.02.2018.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 22.02.2018 № 2534 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду по данній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення суду по справі №200/9113/19-а набрало законної сили 24.12.2019.

Виконавчий лист у справі виданий 21.01.2020.

У травні 2020 року головний Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 03.03.2020 по справі №200/10707/19-а.

Так, головний Державний виконавець просив роз`яснити рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист №200/9113/19-а від 21.01.2020 про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 22.02.2018 № 2534 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Державний виконавець та сторони по справі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Державного виконавця та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 09.10.2020 по справі №200/9113/19-а, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Крім того, Державним виконавцем було надано до суду лист боржника «Про виконання постанови» від 21.02.2020 № 2667/04/34 та відповідне рішення Пенсійного органу № 29, яке винесене, зокрема згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі №200/9113/19-а.

Тобто, в рішенні суду від 09.10.2020 по справі №200/9113/19-а чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Суд вважає за потрібне зазначити, що неналежне виконання рішення суду, на яке посилається стягувач, відповідно до тверджень Державного виконавця, а саме про винесення рішення про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, тягне за собою виникнення нових правовідносин між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, які можуть бути вирішені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення по справі №200/9113/19-а слід відмовити.

Отже, розглянувши заяву Державного виконавця з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 256. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення по справі №200/9113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець