Справа № 320/807/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2020 року

Київ

справа №320/807/19

адміністративне провадження №К/9901/11680/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Хохуляк В.В., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступника Головного управління ДФС у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №230/807/19 за позовом Ірпінського спортивно-технічного клубу ТСО України до Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Ірпінський спортивно-технічний клуб ТСО України звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 28 грудня 2018 року № 202/10/10-36-56 про виключення з реєстру платників єдиного податку; зобов`язати відповідача відновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з 1 січня 2019.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 13 травня 2019 року позов задовольнив.

Головне управління ДФС у Київській області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2020 року, поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДФС у Київській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 серпня 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 15 серпня 2019 року.

Апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2019 року відмовив у задоволенні повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДФС у Київській області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 3 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 23 березня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року.

Головне управління ДПС у Київській області (як правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №320/807/19 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Київській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку не надав заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №320/807/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №230/807/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписВ. В. Хохуляк
підписЄ. А. Усенко