Справа № 320/1990/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року справа № 320/1990/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» (далі - позивач, ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ») з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), у якому позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви (том 1 а.с. 190-206), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 №395;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.04.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.04.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає протиправним наказ про призначення перевірки. Вказує, що ним надано запитувані контролюючим органом у запиті від 06.12.2018 № 23414/10/10-36-14-14 документи по взаємовідносинам з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та ТОВ "МЕГАХРОМ" в повному обсязі, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки.

Не погоджується позивач з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу та висновками Акту перевірки, на підставі яких було прийнято спірні податкові повідомлення - рішення і вважає висновки Акту перевірки безпідставними та незаконними з огляду на наступне.

Так, на думку позивача, він правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ по відносинам із ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та ТОВ "МЕГАХРОМ", тому висновки акту перевірки про завищення ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 278072 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 272852 грн. є помилковими; висновки контролюючого органу щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні чинного законодавства. Так, позивачем до перевірки надані всі первинні документи стосовно фінансово-господарських операцій, факт постачання товару підтверджується первинними документами, думка відповідача про безтоварність та недійсність господарських операцій є невмотивованою, ґрунтується виключно на аналізі податкової інформації щодо контрагентів платника податків. Отже, підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит.

Позивач вважає безпідставними доводи відповідача про наявність зареєстрованих кримінальних проваджень, оскільки наявність лише кримінального провадження та ухвал суду не є та не може бути доказом нереальності господарських операцій позивача та його контрагентів, оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які вказували б на нереальність досліджуваних господарських операцій. Крім того позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів. З огляду на це позивач вважає спірне рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 113-120), в якому зазначає, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування заперечень послався на обставини, викладені в Акті перевірки та на те, що відповідно до даних перевірки встановлено формування ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" від`ємного значення за рахунок контрагентів ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та ТОВ "МЕГАХРОМ" з ознаками ризику.

Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року, під час здійснення господарських операцій з ТОВ "МЕГАХРОМ" встановлено складання первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. Так, ТОВ "МЕГАХРОМ" здійснювало купівлю "Бітум дорожній БНД 70/100" у контрагента-постачальника ТОВ "Сабстенд". При проведенні аналізу даних податкових накладних встановлено, що продаж товару "Бітум дорожній БНД 70/100" на адресу ТОВ "МЕГАХРОМ" та від ТОВ "МЕГАХРОМ" на адресу ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснювався в одні й ті самі дні тією ж кількістю.

В ході проведення перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року під час здійснення господарських операцій з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" встановлено складання первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. Так, ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" здійснювало купівлю "Бітум дорожній БНД 70/100" у контрагента -постачальника ТОВ "Сабстенд". При проведенні аналізу даних податкових накладних встановлено, що продаж товару "Бітум дорожній БНД 70/100" на адресу ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та від ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" на адресу ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснювався в одні й ті самі дні тією ж кількістю.

За твердженням відповідача діяльність з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та ТОВ "МЕГАХРОМ" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність придбання товарів по ланцюгу постачання;

- здійснення придбання товару у одного і того ж самого контрагента та подальший продаж товару в один і той же день без фактичної поставки товару, а лише оформлення документів;

- здійснення навантаження товарів у місті без зазначення будь-яких реквізитів, які могли б ідентифікувати реальність відвантаження товарів;

- перевезення товару оформлено одним і тим же водієм для двох підприємств на одному і тому ж автомобілі;

- у кожній з товарно-транспортних накладних перевізником зазначена кожна із компаній;

- отримання товару з боку ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" невстановленими особами;

- наявність кримінальних проваджень стосовно документального оформлення безтоварних операцій.

Відповідач стверджує, що при проведенні перевірки неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Також відповідач посилався на матеріали кримінальних проваджень стосовно бездокументального оформлення товарних операцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1990/19 за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 13.06.2019, витребувано докази у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 витребувано докази від відповідача та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 витребувано докази у справі від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та відкладено розгляд справи на 05.11.2019.

Присутній у судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Присутній у судовому засіданні 05.11.2019 представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду 05.11.2019 від представника позивача надійшло клопотання від 05.11.2019 про розгляд справи в порядку письмового провадження (том 3 а.с. 1).

До Київського окружного адміністративного суду 05.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (том 3 а.с. 2).

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подані представниками позивача та відповідача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №320/1990/19 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом № 12/09 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" від 12.09.2018 (том 2 а.с. 2-22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» (ідентифікаційний код 41027799, місцезнаходження: 08538, Київська область, Фастівський район, село Ярошівка, вулиця Войтенко, будинок АБЗ) зареєстровано в якості юридичної особи 14.12.2016, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.09.2018 (том 1 а.с. 11-17).

Позивач з 14.12.2016 перебуває на податковому обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Фастівське відділення), про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.09.2018 (том 1 а.с. 11-17).

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" є за КВЕД 2010 23.99. Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. (основний); 23.31 Виробництво керамічних плиток і плит; 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; 23.51 Виробництво цементу; 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.62 Виробництво виробів із гіпсу для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.65 Виготовлення виробів із волокнистого цементу; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 35.11 Виробництво електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.21 Виробництво газу; 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (том 1 а.с. 11-17).

Про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" основних засобів та виробничих потужностей свідчать:

договір оренди нерухомого майна від 01.06.2017 № 52-08 (далі - Договір оренди) (том 2 а.с. 180-185). Відповідно до п. 1.1. договору оренди, Орендодавець Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передає, а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" приймає в строкове платне користування нерухоме майно- вагова (17,4 кв.м.), будівля асфальтобетонного заводу (100,3 кв.м), бітумне сховище (частина) (82,0 кв.м.), що обліковується на балансі філії "Фастівське районне дорожнє управління" дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовано за адресою : Київська область, Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка. Згідно п. 1.2. Договору оренди, майно передається в оренду під розміщення виробничої бази з ремонту та будівництва автомобільних доріг. Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання сторонами по 01.05.2020;

договір оренди окремого індивідуального майна від 01.06.2017 № 53-08 (далі - Договір оренди майна) (том 2 а.с. 186-191). Відповідно до п. 1.1. договору оренди майна, Орендодавець Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передає, а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" приймає в строкове платне користування індивідуально-визначене майно - бітумний котел (2 шт.), підстанція КТП-182 10.10 д., криниця фундамент під змішувач, бітумна установка (3 шт), АБЗ асфальтозмішувальна установка ДС-158, що обліковується на балансі філії "Фастівське районне дорожнє управління" дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовано за адресою : Київська область, Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка. Згідно п. 1.2. Договору оренди майна, майно передається в оренду під розміщення виробничої бази з ремонту та будівництва автомобільних доріг. Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання сторонами по 01.05.2020.

Виробництво асфальтобетонних та щебено-мастикових, литих асфальтобетонних сумішей з використанням бітумів нафтових дорожніх в`язких та на основі модифікованих полімерами бітумів та холодних сумішей бітумомінеральних дорожніх на АБЗ ДС-68-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" атестовано ДП "Дорожній контроль якості, про що свідчить Атестат виробництва, зареєстрований в Реєстрі органу № АВ.ОДС.044.169-17, дійсний з 18.09.2017 по 17.09.2028 (том 1 а.с. 6).

Виробництво асфальтобетонних та щебено-мастикових асфальтобетонних сумішей Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" атестовано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, про що свідчить Атестат виробництва UA.OD.AI.0013-18, дійсний з 01.10.2018 по 30.09.2021 (том 2 а.с. 192-193).

Наказом № 27-1К від 18.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" затверджено і введено в дію з 18.07.2018 штатний розпис згідно з додатком до цього Наказу: кількість посад 15 одиниць; кількість штатних одиниць 17 одиниць; місячний фонд оплати праці 144893,00 грн. (том 2 а.с. 194-195).

Наказом № 29-К від 31.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" затверджено і введено в дію з 01.09.2018 штатний розпис згідно з додатком до цього Наказу: кількість посад 15 одиниць; кількість штатних одиниць 18 одиниць; місячний фонд оплати праці 156053,00 грн. (том 2 а.с. 196-197).

Судом встановлено, що позивачем 19.09.2018 подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року (том 1 а.с. 18-19) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 20-23); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 24-25); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 26-29). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 19.09.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 30).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "МЕГАХРОМ", індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1524940,00 грн., сума ПДВ 304988,00 грн. відображено у рядку 28 Розділу ІІ Податковий кредит; податковий кредит з постачальником ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1229680,00 грн., сума ПДВ 245936,00 грн. відображено у рядку 27 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, судом встановлено, що позивачем 16.10.2018 подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2018 року (том 1 а.с. 31-32) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 33-35); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 36-37); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 38-39). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 16.10.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 40).

Головне управління ДФС у Київській області 06.12.2018 звернулося до позивача з письмовим запитом контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та їх документального підтвердження №234/10/10-36-14-14, у якому просить протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) та з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за серпень 2018 року (том 1 а.с. 170-174).

Запит було направлено засобами поштового зв`язку 06.12.2018 у поштовому відправленні 082, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 175).

Позивачем 29.12.2018 було надано до Головного управління ДФС у Київській області копії первинних документів, що запитувалися, на 81 арк., про що свідчить копія супровідного листа № 131/18 від 28.12.2018 на № 23414/10/10-36-14-14 від 06.12.2018 з відміткою про одержання відповідачем 29.12.2018 (том 1 а.с. 176).

Наказом головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 № 395 затверджено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" (код за ) з 27.02.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування і сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018; ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 (том 2 а.с. 123).

Копія наказу про проведення перевірки отримана директором ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" 27.02.2019, про що свідчить власноручний підпис (том 2 а.с. 123).

Головним управлінням ДФС у Київській області 27.02.2019 було затверджено план документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ", код за (том 1 а.с. 178).

Головним управлінням ДФС у Київській області 26.02.2019 направлено до ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" запит про надання копій первинних документів № 6622/10/10-36-14-01 (том 1 а.с. 179-180).

Позивачем 27.02.2019 було надано контролюючому органу копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, що здійснювалися з платником податків ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", про що свідчить опис (том 1 а.с. 181-182).

Головним управлінням ДФС у Київській області було видано головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 Васильовичу направлення на перевірку від 27.02.2019 № 536 (том 2 а.с. 122).

Направлення на перевірку отримано директором ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" 27.02.2019, про що свідчить власноручний підпис (том 2 а.с. 122).

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Куприненко Андрієм Васильовичем відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2019 № 395 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" () з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування і сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ЄДРОПУ 41686181) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018; ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Перевірка проводилася з 27.02.2019 по 05.03.2019.

Перевіркою встановлено складання ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. При проведенні перевірки неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" у серпні 2018 здійснило придбання "Бітум дорожній БНД 70/100" у ТОВ "МЕГАХРОМ", ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", які мають ознаки нереальності здійснення операцій.

Господарська діяльність ТОВ "МЕГАХРОМ" ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме, відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутній кваліфікований персонал; відсутні основні фонди.

При аналізі придбання ТОВ "МЕГАХРОМ" товару "Бітум дорожній БНД 70/100", який в подальшому було реалізовано ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" встановлено придбання його у контрагента - постачальника ТОВ "Сабстенд" (). При проведенні аналізу даних податкових накладних встановлено, що продаж товару "Бітум дорожній БНД 70/100" від ТОВ "Сабстенд" на адресу ТОВ "МЕГАХРОМ" та від ТОВ "МЕГАХРОМ" на адресу ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснювалися в одні й ті ж самі дні тією ж кількістю. Також, при аналізі даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "Сабстенд" товару "Бітум дорожній БНД 70/100".

При аналізі придбання ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" товару "Бітум дорожній БНД 70/100", який в подальшому було реалізовано ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" встановлено придбання його у контрагента - постачальника ТОВ "Сабстенд" (). При проведенні аналізу даних податкових накладних встановлено, що продаж товару "Бітум дорожній БНД 70/100" від ТОВ "Сабстенд" на адресу ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та від ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" на адресу ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснювалися в одні й ті ж самі дні тією ж кількістю. Також, при аналізі даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "Сабстенд" товару "Бітум дорожній БНД 70/100".

Крім цього, встановлено, що Шостим слідчим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 06.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого " в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановленими слідством особами у жовтні 2017 створено ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності" Також, відповідно до кримінального провадження № 0000196 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, "усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він створює вказані підприємства за винагороду з метою прикриття незаконної діяльності щодо формування податкової вигоди з мінімізації податкових зобов`язань для підприємств; ... ТОВ "Сабстенд" (), реалізуючи свій злочинний намір засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх, таким чином, значенням документів". Крім того, відповідно до кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 по ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, "пов`язаних суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності та невстановленими слідством особами залучені до документального оформлення безтоварних операцій, серед яких ТОВ "МЕГАХРОМ" (), ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" ().

Таким чином, перевіркою не підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" з контрагентами-постачальниками ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ".

Діяльність з ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідно для виробництва товарів, виконання робіт або послуг;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність придбання товару по ланцюгу постачання;

- здійснення придбання товару у одного і того же самого контрагента та подальший продаж товару в один і той же день, без фактичної поставки товару, а лише оформлення документів;

- здійснення навантаження товарів у місті без зазначення будь-яких реквізитів, які могли б ідентифікувати реальність відвантаження товарів;

- перевезення товару оформлене одним і тим же водієм для двох підприємств, на одному і тому ж автомобілі;

- у кожній товарно-транспортній накладній перевізником зазначена кожна із компаній;

- отримання товару з боку ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" невстановленими особами";

- наявність кримінальних проваджень стосовно документального оформлення безтоварних операцій.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено наявне проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 278072 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 272852 грн.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" () з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування і сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018; ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 13.03.2019 № 202/10-36-14-01/41027799 (далі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 41-63).

Акт перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні № 630, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 64).

Позивачем були подані до Головного управління ДФС у Київській області заперечення до акту перевірки від 13.03.2019 № 202/10-36-14-01/41027799 за их.. № 25-03/19 від 26.03.2019 (том 1 а.с. 65-67). Заперечення до Акту перевірки були отримані контролюючим органом 27.03.2019, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції (том 1 а.с. 65).

Розглянувши заперечення ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Головне управління ДФС у Київській області у листі за их.. 12317/10/10-36-14-01 від 05.04.2019 повідомило позивача, що висновки Акту перевірки залишені без змін, а заперечення без задоволення (том 1 а.с. 68-72).

Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень:

- від 08.04.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 341065,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 272852,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 68213,00 грн. (том 1 а.с. 74).

- від 08.04.2019 № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на 278072 грн. за серпень 2018 року (том 1 а.с. 75).

Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.03.2019 № 202/10-36-14-01/41027799 ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" застосовуються штрафні санкції у розмірі 25% від суми заниження податку на додану вартість за звітний період серпень 2018 у розмірі 68213 грн. (том 1 а.с. 76).

Податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні № 986, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 77).

Податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 11.04.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 986 (том 2 а.с. 128).

Не погоджуючись із наказом Головного управління ДФС у Київській області № 395 від 26.02.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" та податковими повідомленнями-рішеннями та висновками, які містяться в Актах перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання наказу про призначення перевірки та податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Надаючи правову оцінку наказу Головного управління ДФС у Київській області №395 від 26.02.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту Акту перевірки від 13.03.2019 №202/10-36-14-01/41027799, а також копій оскаржуваного наказу та направлення на перевірку від 27.02.2019 № 536, копію наказу Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 №395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" ", а також видане відповідно до нього направлення на перевірку від 27.02.2019 №536, були вручені особисто директору ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Сагателяну Артаку Бабкеновичу 27.02.2019, до початку проведення перевірки.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Сагателяна ОСОБА_2 .

При цьому, в журналі реєстрації перевірок ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснено запис від 27.02.2019 за №1.

Отже, з наведеного слідує, що директор ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Сагателян Артак Бабкенович, ознайомившись з оскаржуваним наказом, направленням на перевірку, допустив посадову особу контролюючого органу до здійснення перевірки, за результатами якої складений Акт перевірки від 13.03.2019 №202/10-36-14-01/41027799.

Разом з тим суд вбачає за доцільне звернути увагу на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.02.2018 у справі №826/1205/16; від 17.04.2018 у справі №826/12612/17; від 22.11.2019 у справі №815/4392/15; від 23.10.2019 у справі № №826/13130/15.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні показників прибутку приватних підприємств та спірних сум податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни засновані на твердженнях про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між позивачем та ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ".

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ", за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" (Продавець) 01.08.2018 укладено договір № 01/08-18 на постачання продукції підряду (далі - Договір на постачання) (том 1 а.с. 96-97).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" індивідуальний податковий номер 34, статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Згідно пункту 1.1. Договору на постачання, Продавець зобов`язується передати Покупцю бітум дорожній БНД 70/100 згідно рахунка і податкових накладних, а Покупець - прийняти і оплатити його.

Згідно пункту 3.1. Договірна вартість товару складається згідно рахунків і видаткових накладних.

Згідно пункту 4.1. Договору на постачання, здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця.

Згідно пункту 4.2. Договору на постачання, Товар одержується на умовах доставки, датою передачі вважається дата одержання товару на складі, зазначеного Продавцем в накладних.

Згідно пункту 5.1. Договору на постачання, оплата товарів Покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" на виконання Договору на постачання було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" рахунки на оплату: № 1 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. за постачання 24,34 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 99); № 2 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. за постачання 23,60 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 103); № 3 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. за постачання 24,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 107); № 4 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. за постачання 23,29 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 109); № 5 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. за постачання 24,38 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 113).

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" на виконання Договору на постачання було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" податкові накладні:

№ 80 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 165);

№ 81 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 661661,33 грн. (том 1 а.с. 166);

№ 82 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 167);

№ 83 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 168);

№ 84 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 168).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "МЕГАХРОМ" позивачем надано до суду: видаткову накладну № 1 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. (том 1 а.с. 98); видаткову накладну № 2 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 102); видаткову накладну№ 3 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 106); видаткову накладну № 4 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 108); видаткову накладну № 5 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 112).

На підтвердження використання отриманого від ТОВ "МЕГАХРОМ" товару у власній господарській діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" надано накладну-вимогу на списання матеріалів у виробництво № 5 від 31.08.2018 (том 1 а.с. 116).

На підтвердження факту перевезення ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача товару позивачем надано до суду: товарно-транспортну накладну № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); товарно-транспортну накладну № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); товарно-транспортну накладну № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); товарно-транспортну накладну № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115).

У бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" відображені в рахунку № 201, про що свідчить картка рахунку № НОМЕР_3 за серпень 2018 року (том 1 а.с. 125) та в рахунку № НОМЕР_4 , про що свідчить картка рахунку № НОМЕР_4 за 01.08.2018-18.04.2019 (том 1 а.с. 150).

Судом встановлено, що позивачем 19.09.2018 подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року (том 1 а.с. 18-19) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 20-23); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 24-25); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 26-29). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 19.09.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 30).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "МЕГАХРОМ", індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1524940,00 грн., сума ПДВ 304988,00 грн. відображено у рядку 28 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (Продавець) 01.08.2018 укладено договір № 01/08-18 на постачання продукції підряду (далі - Договір на постачання 1) (том 1 а.с. 78-79).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" індивідуальний податковий номер 31, статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Згідно пункту 1.1. Договору на постачання 1, Продавець зобов`язується передати Покупцю бітум дорожній БНД 70/100 згідно рахунка і податкових накладних, а Покупець - прийняти і оплатити його.

Згідно пункту 3.1. Договору на постачання 1, Договірна вартість товару складається згідно рахунків і видаткових накладних.

Згідно пункту 4.1. Договору на постачання 1, здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця.

Згідно пункту 4.2. Договору на постачання 1, Товар одержується на умовах доставки, датою передачі вважається дата одержання товару на складі, зазначеного Продавцем в накладних.

Згідно пункту 5.1. Договору на постачання 1, оплата товарів Покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця.

Постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" Товару згідно Договору на постачання 1 здійснено згідно: видаткової накладної № 4 від 03.08.2018 на постачання 23,78 т. бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. (том 1 а.с. 80); видаткової накладної № 3 від 06.08.2018 на постачання 24,16 т. Бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. (том 1 а.с. 84); видаткової накладної № 2 від 06.08.2018 на постачання 26,06 т. Бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. (том 1 а.с. 88); видаткової накладної № 1 від 13.08.2018 на постачання 23,08 т. Бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. (том 1 а.с. 97).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" на виконання Договору на постачання було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" рахунки на оплату: № 1 від 03.08.2018 на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. за постачання 23,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 81); № 2 від 06.08.2018 на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. за постачання 24,16 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 85); № 3 від 06.08.2018 на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. за постачання 26,06 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 89); № 4 від 13.08.2018 на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. за постачання 23,08 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 93).

Перевезення Товару згідно Договору на постачання було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" автомобілем DAF НОМЕР_5 , пункт навантаження м. Коростень, пункт розвантаження Київська область с. Ярошівка згідно: товарно-транспортної накладної № _ від 03.08.2018 на перевезення 23,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 82-83); товарно-транспортної накладної № _ від 06.08.2018 на перевезення 24,16 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 86-87); товарно-транспортної накладної № _ від 06.08.2018 на перевезення 26,06 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 90-91); товарно-транспортної накладної № _ від 13.08.2018 на перевезення 24,34 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 94-95).

Перерахування позивачем грошових коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" на виконання Договору на постачання 1 свідчить виписка ПАТ "КБ"Приватбанк" з 20.09.2018 по 20.09.2018 з рахунку НОМЕР_6 (том 1 а.с. 151); виписка ПАТ "КБ"Приватбанк" з 21.09.2018 по 21.09.2018 з рахунку НОМЕР_6 (том 1 а.с. 155-157); платіжне доручення № 455 від 20.09.2018 на суму 208918,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (том 1 а.с. 152); платіжного доручення № 453 від 20.09.2018 на суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (том 1 а.с. 153); платіжного доручення № 450 від 19.09.2018 на суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (том 1 а.с. 154).

У бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" відображені в рахунку № 201, про що свідчить картка рахунку № НОМЕР_3 за серпень 2018 року (том 1 а.с. 125).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" податкові накладні:

№ 66 від 03.08.2018 на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. (том 1 а.с. 161);

№ 67 від 06.08.2018 на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. (том 1 а.с. 162);

№ 68 від 06.08.2018 на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. (том 1 а.с. 163);

№ 69 від 13.08.2018 на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. (том 1 а.с. 164).

Списання Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" бітуму дорожнього у кількості 402,684 тонни у серпні 2018 року здійснено згідно накладної-вимоги на списання матеріалів у виробництво № 5 від 31.08.2018 (том 1 а.с. 116).

Судом встановлено, що позивачем 19.09.2018 подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року (том 1 а.с. 18-19) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 20-23); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 24-25); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 26-29). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 19.09.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 30).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1229680,00 грн., сума ПДВ 245936,00 грн. відображено у рядку 27 Розділу ІІ Податковий кредит.

Позивачем на підтвердження використання отриманого від ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" товару у власній господарській діяльності було надані до суду такі докази.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київдорпостачсервіс" (Покупець) було укладено Договір № 10/05 на постачання продукції (далі - Договір № 10/05) (том 2 а.с. 23-28).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 10/05, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 10/05, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 10/05, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 10/05 здійснено згідно видаткової накладної № 141 від 03.08.2018 (том 2 а.с. 58); видаткової накладної № 149 від 06.08.2018 (том 2 а.с. 62); видаткової накладної № 145 від 07.08.2018 (том 2 а.с. 63); видаткової накладної № 142 від 08.08.2018 (том 2 а.с. 64); видаткової накладної № 137 від 13.08.2018 (том 2 а.с. 66); видаткової накладної № 139 від 14.08.2018 (том 2 а.с. 68); видаткової накладної № 180 від 30.08.2018 (том 2 а.с. 81).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 10/05 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 05.10.2018-05.10.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 86); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 06.11.2018-06.11.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 87-88); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 23.08.2018-23.08.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 102).

Також судом встановлено, що 16.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (Покупець) було укладено Договір № 15/05/08 на постачання продукції (далі - Договір № 16/05) (том 2 а.с. 29-33).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 16/05, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 16/05, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 16/05, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця).

Постачання позивачем Товару за Договором № 16/05 здійснено згідно видаткової накладної № 164 від 17.08.2018 (том 2 а.с. 71).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 16/05 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 10.08.2018-10.08.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 93); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 12.09.2018-12.09.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 95-96); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 23.08.2018-23.08.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 102-103).

Також судом встановлено, що 18.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ-Трейд Континент" (Покупець) було укладено Договір № 18/05/2018 на постачання продукції (далі - Договір № 18/05) (том 2 а.с. 34-39).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 18/05, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 18/05, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних. Сума Договору складає 500000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 18/05, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 18/05 здійснено згідно видаткової накладної № 146 від 08.08.2018 (том 2 а.с. 64); видаткової накладної № 138 від 13.08.2018 (том 2 а.с. 67).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 18/05 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 05.10.2018-05.10.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 86); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 09.10.2018-09.10.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 91-92); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 11.10.2018-11.10.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 94); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 28.09.2018-28.09.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 107); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 28.12.2018-28.12.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 108-109).

Також судом встановлено, що 01.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд Україна" (Покупець) було укладено Договір № 01/06 на постачання продукції (далі - Договір № 01/06) (том 2 а.с. 40-45).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 01/06, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 01/06, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 01/06, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 01/06 здійснено згідно видаткової накладної № 147 від 05.08.2018 (том 2 а.с. 61); видаткової накладної № 163 від 18.08.2018 (том 2 а.с. 72); видаткової накладної № 181 від 28.08.2018 (том 2 а.с. 81); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 31.07.2018-31.07.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 110).

Також судом встановлено, що 19.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (Покупець) було укладено Договір № 19/06 на постачання продукції (далі - Договір № 19/06) (том 2 а.с. 46-51).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 19/06, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 19/06, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 19/06, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 19/06 здійснено згідно видаткової накладної № 144 від 03.08.2018 (том 2 а.с. 58); видаткової накладної № 148 від 09.08.2018 (том 2 а.с. 65); видаткової накладної № 165 від 20.08.2018 (том 2 а.с. 73); видаткової накладної № 169 від 21.08.2018 (том 2 а.с. 74); видаткової накладної № 177 від 23.08.2018 (том 2 а.с. 77); видаткової накладної № 172 від 24.08.2018 (том 2 а.с. 78).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 19/06 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 13.08.2018-13.08.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 97); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 22.08.2018-22.08.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 101); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 28.08.2018-28.08.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 106); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 31.07.2018-31.07.2018 з рахунку № НОМЕР_6 (том 2 а.с. 110).

Також судом встановлено, що 23.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія М-В" (Покупець) було укладено Договір № 08/2018-3 на постачання продукції (далі - Договір № 08/2018) (том 2 а.с. 52-57).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 08/2018, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 08/2018, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 08/2018, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 08/2018 здійснено згідно видаткової накладної № 171 від 25.08.2018, видаткової накладної № 179 від 27.08.2019 (том 2 а.с. 79).

Суд, співставляючи відомості, які зазначені у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних у взаємовідносинах позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ" встановив, що видаткова накладна № 1 від 15.08.2018 посвідчує постачання 15.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 24,34 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. (том 1 а.с. 98). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 15.09.2018, перевезення 24,34 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101).

Так само, видаткова накладна № 2 від 15.08.2018 посвідчує постачання 15.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 23,6 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 102). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 15.09.2018 перевезення 23,6 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105).

Також, згідно видаткової накладної № 3 від 17.08.2018 позивачем 15.08.2018 отримано від ТОВ "МЕГАХРОМ" 24,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 106). Товарно-транспортні накладні на підтвердження здійснення перевезення 24,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 позивачем до суду не надано.

Також, видаткова накладна № 4 від 25.08.2018 посвідчує постачання 25.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 23,29 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 108). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 25.09.2018 перевезення 23,29 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111).

Також, видаткова накладна № 5 від 27.08.2018 посвідчує постачання 27.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 24,38 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 112). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 27.09.2018 перевезення 24,38 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115).

Отже, надані позивачем товарно-транспортні накладні не підтверджують факт перевезення товару в серпні 2018 року, жодних інших доказів, які спростовували б твердження контролюючого органу про безтоварність операцій позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ" у серпні 2018 року позивачем до суду не надано.

Також, надаючи правову оцінку наданим позивачем товарно-транспортним накладним по взаємовідносинам позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" суд виходить із такого.

Згідно статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, віднесення сум до доходів та витрат при визначенні об`єкта оподаткування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, доходів та витраті вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення продавцем або покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 14.02.2020 у справі № №804/249/16.

Суд зазначає, що логістичний ланцюг - це лінійно упорядкована множина фізичних і/або юридичних осіб (постачальників, посередників, перевізників тощо), які безпосередньо беруть участь у доведенні конкретної партії товарів до їх споживача.

Взаємовідносини у такому ланцюзі формуються на основі замовлень і пропозицій, виробництва і споживання продукції відповідних асортименту та якості, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, кожна ланка логістичного ланцюга поєднує власні елементи, які в своїй сукупності утворюють матеріальну основу логістики (транспортні засоби та їх облаштування; складське господарство; засоби зв`язку й управління. До логістичного ланцюга належить також нематеріальний елемент кадрового забезпечення, що складається з працівників, які виконують всі послідовні операції та забезпечують загальне управління системою).

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

У якості документального підтвердження транспортування ТОВ "МЕГАХРОМ" товару (вантажу) ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» надані товарно-транспортні накладні № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115).

У якості документального підтвердження транспортування ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" товару (вантажу) ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» надані товарно-транспортні накладні № _ від 03.08.2018 (том 1 а.с. 82-83); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 86-87); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 90-91); № _ від 13.08.2018 (том 1 а.с. 94-95).

Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

З огляду на положення зазначеної норми, суд зазначає, що зазначені вище товарно-транспортні накладні не можуть вважатися належним чином складеними через такі недоліки, а саме: у товарно-транспортних накладних № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115) у полі «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)» П.І.Б., посада, підпис - відсутні; у полі «Відпуск дозволив» зазначено ОСОБА_3 , посада, підпис, печатка - відсутні; у полі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» П.І.Б ОСОБА_3 , посада - відсутня; у полі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» П.І.Б., посада - відсутня, зазначено підпис невстановленої особи.

Так само, у товарно-транспортних накладних № _ від 03.08.2018 (том 1 а.с. 82-83); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 86-87); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 90-91); № _ від 13.08.2018 (том 1 а.с. 94-95) у полі «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)» П.І.Б., посада, підпис - відсутні; у полі «Відпуск дозволив» зазначено ОСОБА_4 , посада, підпис, печатка - відсутні; у полі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» П.І.Б ОСОБА_4 , посада - відсутня; у полі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» П.І.Б., посада - відсутня, зазначено підпис невстановленої особи.

Зазначені реквізити в силу вимог чинного законодавства є обов`язковими, а тому відсутність останніх у відповідних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Слід зазначити, що при провадженні господарської діяльності до обох контрагентів у відповідній операції встановлюються вимоги щодо належного оформлення первинних документів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.12.2019 у справі №520/12050/18.

Суд зазначає, що товарно - транспортна накладна не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів, проте є обов`язковою для договорів перевезення. Відсутність товарно - транспортних накладних, а також недоліки в їх заповненні, які фактично унеможливлюють встановлення основних параметрів щодо перевезення (часу, маси, дані щодо навантаження, розвантаження) ставить під сумнів фактичне переміщення таких товарів у просторі, а у разі наявності й інших доказів та встановлених обставин, наприклад щодо відсутності матеріальних, зокрема транспортних засобів, та трудових ресурсів у господарюючих суб`єктів для здійснення відповідної діяльності, в тому числі і транспортування товару, свідчить на користь висновку про відсутність реальних поставок товару, а відповідно і про безпідставність формування даних податкового обліку за такими операціями.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.04.2019 у справі №821/474/16 .

Дефекти форми товарно-транспортних накладних, а також суперечності в датах складення товарно-транспортних накладних та видаткових накладних не спростовують, а підтверджують висновки контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ". Надані позивачем первинні документи у своїй сукупності не спростовують висновок контролюючого органу щодо оформлення зазначеними документами операцій, які фактично не відбулися, з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки надані за господарськими операціями з ТОВ «МЕГАХРОМ» товарно-транспортні накладні не містять низки реквізитів (прізвища, ім`я, по батькові, посади та підпису осіб у відповідних графах) в порушення підпункту 11.1 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363.

Надаючи правову оцінку видатковим накладним, наданим позивачем, судом встановлено наступні обставини та зроблені такі висновки.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "МЕГАХРОМ" позивачем надано до суду: видаткову накладну № 1 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. (том 1 а.с. 98); видаткову накладну № 2 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 102); видаткову накладну № 3 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 106); видаткову накладну № 4 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 108); видаткову накладну № 5 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 112).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" позивачем надано до суду: видаткову накладну № 4 від 03.08.2018 на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. (том 1 а.с. 80); видаткову накладну № 3 від 06.08.2018 на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. (том 1 а.с. 84); видаткову накладну № 2 від 06.08.2018 на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. (том 1 а.с. 88); видаткову накладну № 1 від 13.08.2018 на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. (том 1 а.с. 97).

Досліджуючи зміст наданих позивачем видаткових накладних, судом встановлено, що у видаткових накладних № 1 від 15.08.2018; № 2 від 15.08.2018; № 3 від 17.08.2018; № 4 від 25.08.2018; № 5 від 27.08.2018; № 4 від 03.08.2018; № 3 від 06.08.2018; № 2 від 06.08.2018; № 1 від 13.08.2018 відсутні прізвище, ім`я, по-батькові, посада, дати та номери довіреності уповноваженої особи позивача на отримання Товару.

Абзацами 1-7 частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені реквізити в силу вимог чинного законодавства є обов`язковими, а тому відсутність останніх у відповідних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Слід зазначити, що при провадженні господарської діяльності до обох контрагентів у відповідній операції встановлюються вимоги щодо належного оформлення первинних документів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.12.2019 у справі №520/12050/18.

Також, згідно відомостей, які містяться на товарно-транспортних накладних № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115); перевезення Товару згідно Договору на постачання було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" автомобілем DAF НОМЕР_5 , пункт навантаження м. Коростень, пункт розвантаження Київська область с. Ярошівка.

Згідно відомостей, які містяться на товарно-транспортних накладних № _ від 03.08.2018 (том 1 а.с. 82-83); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 86-87); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 90-91); № _ від 13.08.2018 (том 1 а.с. 94-95), перевезення Товару згідно Договору на постачання було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" автомобілем DAF НОМЕР_5 , пункт навантаження м. Коростень, пункт розвантаження Київська область с. Ярошівка.

У той самий час, судом встановлено, що право власності на транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстровано за ОСОБА_5 , право користування транспортним засобом зареєстровано за ТОВ "Край Поділля і К", , підстава - договір оренди, про що свідчить Реєстраційна картка та транспортний засіб (том 2 а.с. 234).

Також, судом встановлено, що право власності на причіп, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстровано за ОСОБА_5 , право користування транспортним засобом зареєстровано за ТОВ "Край Поділля і К", , підстава - договір оренди, про що свідчить Реєстраційна картка та транспортний засіб (том 2 а.с. 237).

Судом встановлено, що за умовами договорів з вказаними контрагентами, обов`язок поставки придбаного товару покладався на продавця, з огляду на це, саме постачальник зобов`язаний здійснювати контроль за правильним оформленням товарно-транспортних накладних.

Проте, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суперечності у реквізитах первинних документів (невідповідності дат, зазначених у товарно-транспортних накладних та видаткових накладних по взаємовідносинах позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ"), недоліки складення первинних документів, відповідальність за які лежить на позивачеві (зазначення у товарно-транспортних накладних прізвища, ім`я, по-батькові, посади відповідальної особи вантажоодержувача), відсутність у видаткових накладних реквізитів довіреності представника позивача при одержанні товару, відсутності зазначення прізвища, ім`я, по-батькові уповноваженої особи позивача на одержання товару, ставлять під сумнів здійснення поставок, здійснених на користь позивача ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", вартість яких включена позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2018 року.

Позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення комплексу операцій, як зі сторони позивача, так і контрагентів, які забезпечують фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей між учасниками ланцюга поставок з понесенням певних витрат, пов`язаних з обслуговуванням означених поставок, тобто переміщення чітко визначеної кількості і асортименту товару в необхідну точку, оптимальним маршрутом за необхідний час, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, здійснення контролю за станом виконання придбання/поставки ТМЦ, тощо.

При цьому, суд зазначає, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

З огляду на те, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та податкових зобов`язань виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі податкового кредиту та податкових зобов`язань при подальшій реалізації товару.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 року у справі № 826/7047/13, від 08.08.2018 року № 2а-7067/11/1370, від 30.07.2018 року у справі № 810/5312/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на наявність зареєстрованих кримінальних проваджень № 0000171 від 06.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого " в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановленими слідством особами у жовтні 2017 створено ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності"; № 0000196 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, відповідно до якого "усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він створює вказані підприємства за винагороду з метою прикриття незаконної діяльності щодо формування податкової вигоди з мінімізації податкових зобов`язань для підприємств; ... ТОВ "Сабстенд" (), реалізуючи свій злочинний намір засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх, таким чином, значенням документів"; № 0003630 від 13.11.2017 по ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, відповідно до якого "особами утворено пов`язаних суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності та невстановленими слідством особами залучені до документального оформлення безтоварних операцій, серед яких ТОВ "МЕГАХРОМ" (), ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" ().

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Сам факт внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17; від 20.02.2018 року у справі №826/6280/13-а; від 06.03.2018 року у справі №2а-9375/11/1370; від 13.03.2018 року у справі №826/13582/13-а.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст судового рішення складено 30.04.2020.

Суддя Кушнова А.О.