Справа № 826/991/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/546
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ № 826/991/17

за позовомОСОБА_1
до 3-і особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ГРУП" Товариство з обмеженою відповідальністю "Efenes Properties Limited" ("Ефенес Пропертіз Лімітед") Дочірнє підприємство "Фірма Дайленко"
провизнання протиправним та скасування рішень
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ГРУП", в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Войтовського В.С. від 26.12.2016 р. №33186072 щодо державної реєстрації права власності за TOB "Фінансова Компанія "Скілінг" на нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3 №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №№11а, 12, 13, (групи приміщень №18) фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (літера А) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; 2) визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича №33302469 від 30.12.2016 р. щодо державної реєстрації права власності за TOB "БФ ГРУП" на нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), №№1, 1а, 3 №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №№11а, 12, 13, (групи приміщень №18) фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (літера А) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя О.В.Головань) від 05.11.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором купівлі-продажу 1/3 частки в праві власності від 22.09.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каюровим С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №821, ОСОБА_1 купив частку в розмірі 1/3 в праві власності на нежилі приміщення з № 1 по №5, № 5а, з №6 по №20 (групи приміщень № 15 ), № 1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень № 16 ), з №1 по №11, №11а, 12, 13 (групи приміщень № 18 ) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А) загальною площею 1324,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що згідно з рішенням Приватного нотаріуса Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2016 р., індексний номер: 33186072, зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), з №1 по №4, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), загальною площею 1324,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), за ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг".

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено "іпотечний договір, серія та номер: 1422, виданий 13.07.2008, видавник: приватний нотаріус Іванова С.М.; акт приймання-передачі, серія та номер: 124/07/2015-к, виданий 03.07.2015, видавник: сторони; договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 3046, виданий 30.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Войтовський В.С.; договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 4176, виданий 08.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Войтовський В.С.".

Відповідно до рішення Приватного нотаріуса Рогача В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2016 р., індексний номер: 33302469, зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), з №1 по №4, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), загальною площею 1324,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), за ТОВ "БФ ГРУП".

Підставою для прийняття такого рішення зазначено "договір купівлі-продажу, серія та номер:2397, виданий 30.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.".

Позивач - ОСОБА_1 - вважає зазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з того, що на момент прийняття першого рішення у Державному реєстрі речових прав був наявний запис про обтяження №16491400 від 20.09.2016 р., що є перешкодою для здійснення реєстраційних дій; в якості підстави для державної реєстрації вказано іпотечний договір з іншим номером та датою; право власності за ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" зареєстровано в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" за відсутності факту надсилання письмової вимоги про усунення порушень та доказів спливу 30-денного строку з моменту її отримання; у свою чергу рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "БФ ГРУП" підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі попереднього протиправного рішення.

Відповідачі - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович - відзиву на позов не надали.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

Позивач передав спірне майно в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язань ДП "Фірма "Дайленко" за кредитним договором, укладеним між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ДП "Фірма "Дайленко"; на базі правонаступника ЗАТ "Сведбанк Інвест" - ПАТ "Омега Банк" створено перехідний банк - ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК", до якого серед інших активів передано право вимоги до ДП "Фірма "Дайленко" за кредитним договором, а тому цей банк набув статусу кредитора у відношенні до ДП "Фірма "Дайленко" та особи, яка поручилася своїм майном; ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" відступило право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 р. №638 та забезпечувальним договором на користь ТОВ "АРБО ФІНАНС", яке у подальшому відступило його ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг"; наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем; ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" було іпотекодержателем з вищим пріоритетом, воно правомірно звернуло стягнення на нерухоме майно, що перебувало в наступній іпотеці; письмова вимога про усунення порушень направлялась позичальнику - ДП "Фірма "Дайленко", майновому поручителю - ТОВ "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД", а також фізичним особам, що придбали майно, яке перебувало в іпотеці - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , попереднім кредитором - ТОВ "АРБО ФІНАНС", а також опубліковано письмову вимогу у виданні "Урядовий кур`єр"; крім того, не надіслання товариством, як наступним іпотекодержателем вимоги про усунення порушення не має правового значення для вирішення спору, оскільки така вимога була надіслана попереднім іпотекодержателем, тоді як закон повторного її направлення при зміні кредитора у зобов`язанні не вимагає.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ГРУП" - подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спірні відносини пов`язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а спір не є публічно-правовим з посиланням на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 р. у справі №826/4858/15.

Скасовуючи судові рішення по справі зі скеруванням справи на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 14.08.2018 р. зазначив наступне.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що перелік підстав для відмови у здійсненні реєстраційної дії є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню. Серед підстав для відмови у державній реєстрації є: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Судами попередній інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для державної реєстрації переходу права власності за договором іпотеки, приватному нотаріусу було подано: іпотечний договір; акт приймання-передачі; два договори про відступлення права вимоги. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не перевірили відповідність поданих документів переліку, визначеному пунктом 61 Порядку № 1127, не встановили наявність суперечностей між поданими документами та відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень (стосовно відомостей про іпотекодавця).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV визначає, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Ч. 2 ст.18 Закону № 1952-IV встановлює, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно;

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з матеріалами справи 30.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited) (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (іпотекодержатель), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", укладено іпотечний договір №638/ІП-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований у реєстрі за №1422.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 іпотечного договору іпотекодавець, як майновий поручитель, передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку (забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов`язань ДП "Фірма "Дайленко" (позичальника), що випливають із кредитного договору від 22.07.2008 р. №638, який укладено між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (кредитодавець) та ДП "Фірма "Дайленко" (позичальник).

Згідно підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 іпотечного договору предметом іпотеки є нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16, з №1 по №11, №№11а, 12, 13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А), загальною площею 1324,60 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради 30.05.2005 р. на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 30.05.2005 р. №836-В. Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі здійснено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі №89П-71 за реєстровим №6179а-П 06.07.2005 р.

Відповідно до постанови Національного банку України від 02.03.2015 р. віднесено ПАТ "ОМЕГА БАНК" до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.05.2015 р. про виведення з ринку ПАТ "ОМЕГА БАНК" шляхом створення на його базі перехідного банку - Публічне акціонерне товариство "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" з передачею перехідному банку частини активів та зобов`язань ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Серед інших активів ПАТ "ОМЕГА БАНК" передало ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" права вимоги до ДП "Фірма "Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008 р., а саме право вимагати повернення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4 369 866,27 доларів США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором №638/ІП-3, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за №4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД" (Company "Efenes Properties Limited").

Передача вищезазначених прав вимоги відбулась на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 р., рішення про що оформлено протоколом №149/15, на підтвердження чого складено акт №124/07/2015-К від 03.07.2015 р. приймання - передачі перехідному банку ПАТ ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Таким чином, ПАТ "ПЕРХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" набуло статусу кредитора (іпотекодержателя) по відношенню до позичальника - ДП "Фірма "Дайленко", на загальну суму грошових вимог 4 369 866,27 доларів США та до особи, що поручилася своїм майном за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

В подальшому ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАН"" відступило право вимоги за кредитним договором №638 від 22.07.2008 р. та забезпечувальним договором на користь TOB "ФК "АРБО ФІНАНС", яке, в свою чергу, відступило його за договором про відступлення права вимоги від 08.12.2016 р. ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг".

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" стало іпотекодержателем за іпотечним договором.

Вказані обставини також встановлено у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2017 р. в справі №910/3497/17 за позовом ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") до ТОВ Фінансова компанія "Скілінг", ТОВ "БФ Груп", треті особи - Приватний нотаріус Войтовський В.С., ДП "Фірма "Дайленко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання недійсним позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Також згідно з матеріалами справи згідно з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист TOB "ФК "АРБО ФІНАНС" направило 06.10.2016 р. ДП "Фірма "Дайленко", ТОВ "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогу про усунення порушень за кредитним та іпотечним договорами від 05.10.2016 р. №0510/16-1, в якій просило в тридцятиденний строк з дня отримання вказаної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором та попередило про можливість звернення стягнення на майно у разі невиконання вимоги.

Ця вимога з метою її доведення до відому іпотекодедавців була також опублікована у виданні "Урядовий кур`єр".

Доказів, які б спростовували надіслання іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушень, позивачем до суду не надано.

При цьому ОСОБА_1 в силу положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Суд враховує відсутність у справі доказів наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя, однак звертає увагу, що у межах спірних правовідносин ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг", як наступний кредитор та іпотекодержатель, не повинне було надсилати іпотекодавцям вимогу про усунення порушень, оскільки стаття 35 Закону України "Про іпотеку" не встановлює обов`язку потворного звернення із письмовою вимогою про усунення порушення у разі зміни кредитора-іпотекодержателя, якщо первісним кредитором-іпотекодержателем така вимога вже направлялась.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 р. у справі №К/800/3514/16.

Обставини направлення письмових вимог про усунення порушень також встановлені у постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2017 р. в справі №910/3497/17 за позовом ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") до ТОВ Фінансова компанія "Скілінг", ТОВ "БФ Груп", треті особи: Приватний нотаріус Войтовський В.С., ДП "Фірма "Дайленко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання недійсним позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, для реєстрації права власності як звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" подало всі необхідні документи.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.09.2016 р. вбачається, що 20.09.2016 р. зареєстровано обтяження №16491400 щодо заборони на спірне нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 20.09.2016 р. №814, обтяжувач ОСОБА_5 .

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2016 р. вбачається, що 27.09.2016 р. зареєстровано обтяження №16607570 щодо арешту на спірне нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 13.01.2015 р. номер 45622249, видної Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено вище, згідно з п. 61 Порядку наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Ч. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Таким чином, доводи позивача про неможливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок накладення арешту на предмет іпотеки є безпідставними.

Оскільки іпотека ОСОБА_5 за своєю правовою природою є наступною іпотекою та не є перешкодою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за попереднім іпотекодержателем.

Вказані обставини досліджені судами під час розгляду справи №910/3497/17 Господарським судом м. Києва, попереднього розгляду даної справи, вони та надана їм оцінка знайшла підтвердження у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 р., і при новому розгляді справи суд не знаходить підстав надавати їм іншу оцінку.

Як було зазначено вище, підставою для скерування справи на новий розгляд став висновок про те, що судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для державної реєстрації переходу права власності за договором іпотеки, приватному нотаріусу було подано: іпотечний договір; акт приймання-передачі; два договори про відступлення права вимоги. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не перевірили відповідність поданих документів переліку, визначеному пунктом 61 Порядку № 1127, не встановили наявність суперечностей між поданими документами та відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень (стосовно відомостей про іпотекодавця).

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 61 Порядку №1127 (в редакції станом на 26.12.2016 р.) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно з матеріалами справи (копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2016 р. №685668148 хронологічно перший запис про обтяження нерухомого майна зареєстровано 23.07.2008 р. за №7619724 Приватним нотаріусом Івановою С.М., підстава - договір іпотеки, 4436, 23.07.2008 р.

Та обставина, що фактично підставою для реєстрації іпотеки є іпотечний договір від 30 липня 2008 року №4517 (дублікат вказаного договору від 04.08.2015 року №1422), і така помилка не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення, проте, у зв`язку із цим до Державного реєстру прав можуть бути внесені відповідні виправлення, також встановлено судом під час попереднього розгляду справи, і при новому розгляді справи суд не знаходить підстав надавати їм іншу оцінку.

За вказаним іпотечним договором іпотекодержателем є ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Подальша передача прав іпотекодержателя, внаслідок чого вони перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" також детально досліджена і не є предметом спору.

Щодо інформації про іпотекодавця, то ним згідно з іпотечним договором від 30.07.2008 р. №638/ІП-3 є ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited"), від імені якого на підставі доручення діє Дмитренко О.І. , що є майновим поручителем за зобов`язаннями ДП "Фірма "Дайленко". Ця інформація була наявна у Державному реєстрі станом на 26.12.2016 р.

Пізніше право власності ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, припинено 22.09.2016р., оскільки 22.09.2016 р. на підставі договорів купівлі-продажу позивач здійснив відчуження 1/2 частки предмету іпотеки на користь ОСОБА_4 , 1/6 частки предмету іпотеки на користь ОСОБА_2 , 1/3 частки предмету іпотеки на користь ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 03.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборона відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При чому, доказів отримання передбаченої п. 3.2.5 іпотечного договору письмової згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки матеріали справи не містять.

Вказані обставини встановлено при розгляді справи №910/3497/17.

Таким чином, при переході права власності на 1/3 предмета іпотеки від ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") до ОСОБА_1 для нього, а також інших співвласників, попередньо накладена іпотека є дійсною, і вказана обставина не залежить від того, чи внесено до Державного реєстру відповідні зміни щодо іпотекодавця.

Очевидно, що за відсутності отримання передбаченої п. 3.2.5 іпотечного договору письмової згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки ні ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited"), ні нові власники предмета іпотеки не вжили заходів для внесення цієї інформації до Реєстру, тоді як ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" як іпотекодержатель, поза волею якого предмет іпотеки змінив власника, не мав можливості і підстав звертатися до державного реєстратора щодо внесення до Реєстру відповідних змін.

Відповідно, незважаючи на те, що станом на 26.12.2016 р. ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") було іпотекодавцем за іпотечним договором, в силу положень ст. 23 Закону № 898-IV по факту укладення 22.09.2016 р. договору купівлі-продажу 1/3 частки іпотечного майна, зобов`язання за договором іпотеки перейшли до позивача та інших співвласників, і вони є іпотекодавцями.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про недотримання приватним нотаріусом Войтовським В.С. при прийнятті рішення від 26.12.2016 р. №33186072 щодо державної реєстрації права власності за TOB "Фінансова Компанія "Скілінг" на нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3 №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №№11а, 12, 13, (групи приміщень №18) фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (літера А) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вимог п. 61 Порядку № 1127, оскільки суперечності між поданими документами та відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень (стосовно відомостей про іпотекодавця), пояснюються фактом укладення поза відома іпотекодержателя 22.09.2016 р. договорів купівлі-продажу іпотечного майна, що призвело до переходу зобов`язань за іпотечним договором до нових власників майна без внесення відповідної інформації до Реєстру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Приватного нотаріуса Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2016р., індексний номер: 33186072, щодо реєстрації право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), з №1 по №4, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), загальною площею 1324,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), за ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг", є правомірним, що є свідчить про безпідставність позовних вимог у цій частині.

Оскільки позовні вимоги про скасування рішення Приватного нотаріуса Рогача В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2016 р., індексний номер: 33302469, щодо реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), з №1 по №4, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), загальною площею 1324,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), за ТОВ "БФ ГРУП", позивач обґрунтовує як похідні, від вимоги про скасування рішення Приватного нотаріуса Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2016р., індексний номер: 33186072, та не наводить самостійних підстав для його скасування, в їх задоволенні також слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що оскільки справа попередньо перебувала на розгляді у Верховному Суді, який, ухвалюючи постанову від 14.08.2018 р., не поставив під сумнів відповідність законодавству її розгляд адміністративним судом, суд не вважає за можливе вирішувати це питання по-іншому під час нового розгляду справи, і у задоволенні клопотання 3-ї особи про закриття провадження у справі відмовляє.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 07.05.2020 р.