Справа № 369/2316/20
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2316/20
Провадження № 2-а/369/115/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Герасимчука Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 8 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову ЕАК №2083450 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 08.02.2020 року о 16 год. 12 хв. в с. Корделівка траса М21 на 268 км, водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45, перевищив дозволену швидкість руху на 50 км/год. та рухався зі швидкістю 100 км/год. Швидкість вимірювалася приладом трукам, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Позивач зазначив, що відповідно до формулювання ч.3 ст.122 КУпаП, передбачає притягнення до відповідальності у випадку руху в населеному пункті зі швидкістю 101 км/год. і більше.

Швидкість автомобіля, на якому рухався позивач, зафіксовано пристроєм TruCam 100 км/год., тобто на 50 км/год. більше дозволеної ПДР.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/16807, чинного до 23 жовтня 2020 року, зазначено, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. та ± 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Позивач вважає, що рух в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год. можна кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпаП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції неправомірно, без дослідження доказів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити.

Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12 п.6 ч. 6 ст. 12 ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

8 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову ЕАК №2083450 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 08.02.2020 року о 16 год. 12 хв. в с. Корделівка траса М21 на 268 км, водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45, перевищив дозволену швидкість руху на 50 км/год. та рухався зі швидкістю 100 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16807, яке чинне до 23 жовтня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000303, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та в автоматичному режимах: ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. та ± 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Відповідно до п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП, передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Герасимчука Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його прологошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: Т.В. Дубас