Справа № 200/13945/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

12 травня 2020 р. Справа №200/13945/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів щодо ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі свого представника, адвоката Акермана Олега Матвійовича, звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 як шахтарю ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 як шахтарю ОСОБА_1 з 7 жовтня 2009 року з нарахуванням надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 1 жовтня 2017 року відповідно до пенсійної реформи України;

- зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_2 з 7 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 1 жовтня 2017 року, відповідно до пенсійної реформи України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 1).

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року вирішено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31 січня 2020 року (а.с. 36).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви не наданням до позовної заяви кожним з позивачів оригіналу документу про сплату судового збору - та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із отримання судом від представника позивачів належного документу про сплату судового збору у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року вирішено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31 січня 2020 року (а.с. 36).

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2020 року (а.с. 82).

15 квітня 2020 року піч час дослідження матеріалів адміністративної справи на стадії судового розгляду судом було встановлено, що позовна заява позивачів не відповідає вимогам ст.ст. 160, 171 КАС України, зокрема, встановлено, що на підтвердження правосуб`єктності позивачів та в якості документів, на підставі яких має бути встановлена їх особа, до позовної заяви представником позивачів додано копії декількох сторінок їх паспортів (як громадян України) для виїзду за кордон: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 1 грудня 1999 року, строк дії яких закінчився 1 грудня 2009 року, що, крім іншого, унеможливлює і встановлення належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до громадянства України; доказів на підтвердження місця проживання позивачів, яке зазначено у позові ( АДРЕСА_1 ), суду також не надано; також судом в ухвалі зазначено, що враховуючи відсутність доказів на підтвердження дійсності паспортів позивачів, на підставі яких було видано довіреність представнику позивачів від 2 жовтня 2018 року, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належним чином відповідно до вимог ст. 59 КАС України.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, подану представником позивачів Акерманом О. ОСОБА_3 , про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачі (представник позивачів) мають (має) надати суду: належні документи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 5492-VI, на підставі яких суд буде мати змогу встановити особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановити їх адміністративну правосуб`єктність; документи, що підтверджують відомості, зазначені представником у позовній заяві щодо місця проживання/перебування позивачів; а також надати суду належний документ на представництво інтересів позивачів їх представником Акерманом О.М.

8 травня 2020 року від представника позивачів надійшла заява, в якій зазначено, що на першій сторінки довіреності № 809/15 від 2 жовтня 2018 року адвокатом-нотаріусом встановлено особу довірителів на підставі паспортів громадянства України для виїзду за кордон від 1 грудня 1999 року, на третій сторінки якої адвокатом-нотаріусом встановлено місце їх проживання, а на першій сторінці паспортів позивачів міститься відмітка про продовження дії паспортів до 1 грудня 2019 року. Отже, станом на дату складання довіреності строк дії паспортів позивачів не сплинув, як наслідок, довіреність представника вдана на підставі чинних паспортів позивачів. Зазначено також, що якщо суд має сумніви в достовірності наданих документів, він має право витребувати такі документи у належних установах. Також зазначено про те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість повторного залишення судом позовної заяви позивача без руху після відкриття провадження у справі.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що ч. 13 ст. 171 КАС України не містить обмежень щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі (в тому числі і у випадку, якщо ця заява залишалась без руху до відкриття провадження у справі з інших причин).

Щодо дійсності паспортів позивачів, суд зазначає, що надані представником позивачів копії сторінок паспортів позивачів свідчать про те, що строк їх дії (паспортів) станом, зокрема, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі (позов надійшов до Донецького окружного адміністративного суду 3 грудня 2019 року) та, відповідно, вирішення питання щодо встановлення правосуб`єктності позивачів - закінчився, отже, вони є недійсними, що унеможливлює встановлення на їх підставі правосуб`єктності позивачів та належності їх до громадянства України.

Доказів на підтвердження місця проживання позивачів, зазначеного у вступній частині позову ( АДРЕСА_1 ), представником також не надано - посилання представника на третю сторінку паспортів позивачів відхиляються судом у звязку із, по-перше, недійсністю паспортів позивачів, по-друге, у зв`язку із тим, що в якості місця проживання позивачів на третій сторінці зазначено «країна Ізраїль» - без вказівки на місто, вулицю, будинок, квартиру.

Щодо посилання представника позивачів на відмітку, яка міститься на копіях перших сторінок паспортів позивачів стосовно продовження строку їх дії до 1 грудня 2019 року, як на підставу належності виданої йому позивачами довіреності, суд зазначає, що на наданих суду копіях відтиск печатки (за поясненням представника позивачів цей віддиск має наступний зміст: «Консульський відділ № 1 посольства України в державі Ізраїль») є неякісним («змазаним»), що не дає змоги встановити назву органу, який на ньому вказаний.

Отже, ці копії не є належним доказом на підтвердження того, що довіреність представника видана на підставі дійсного паспорту.

Щодо посилання представника на те, що якщо суд має сумніви в достовірності наданих документів, він може витребувати такі документи у належних установах, - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті докази суду надають учасники справи […].

Згідно ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. […] Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч. 1). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5). Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо о р и г і н а л письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії о р и г і н а л у, такий доказ н е б е р е т ь с я судом до уваги.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом […], у якому має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи суд приходить до висновку, що:

- у випадку сумніву у наданій стороною копії щодо відповідності її оригіналові суд пропонує стороні надати такий оригінал;

- на підтвердження зазначених сторонами обставин та фактів докази надаються цими сторонами;

- якщо сторона не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, питання вирішуються на підставі н а я в н и х доказів.

Суд зауважує, що під сумнів на відповідність копії оригіналу судом були поставлені надані копії сторінок п а с п о р т і в позивачів, оригінали яких мають знаходитись у самих позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку неможливістю надати суду оригінали паспортів (для спростування сумніву суду щодо відповідності копій сторінок ціх паспортів, доданих до позову) позивачі не позбавлені можливості довести той факт, що їх паспорти були чинними (непростроченими) на той час, коли їх представникові була видана довіреність на представництво їх інтересів (2 жовтня 2018 року), і в інший спосіб, в тому числі шляхом звернення до належних органів (зокрема, до Міграційної служби України) з проханням підтвердити такий факт та наступним наданням суду належного підтвердження зазначеної установи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого звернення з боку позивачів чи їхнього представника до належної установи, тобто, доказу на підтвердження, що вони здійснили усі залежні від них дії, спрямовані на отримання необхідного доказу.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, на суд не покладено обов`язку щодо збирання доказів на підтвердження певного факту, на який посилається позивач у позові, без попереднього звернення учасника справи до відповідної особи та наступного звернення до суду із клопотанням про витребування такого доказу у випадку його неотримання та надання доказів на підтвердження того, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що позивачами та їх представником не виконані вимоги ухвали суду від 15 квітня 2020 року.

Разом із цим суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема у Кодексі адміністративного судочинства України розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 15 квітня 2020 року до кінця дії карантину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 46, 59, 160, 171, 241, 243, 248, 256, п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, поданої їх представником - Акерманом Олегом Матвійовичем, про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, встановлених ухвалою суду від 15 квітня 2020 року.

Встановити позивачам та їх представникові строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 15 квітня 2020 року, - до кінця дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна