Справа № 607/5199/20
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.05.2020 Справа №607/5199/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з парування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаля Богдана Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати дії інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними та скасувати постанову ТЕ № 006535 від 12.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП і провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

-на обгрунтування позовної вимоги позивача про визнання дій інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними не викладено ніяких обставин. У заяві взагалі не йдеться про те, що інспектор Золотник Б.І. вчиняв будь-які, пов`язані із розглядом питання про вчинення адміністративного правопорушення;

-в позовній заяві не міститься даних про те, що 12 березня 2020 року було винесено постанову ТЕ № 006535 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Такої постанови до позовної заяви не долучено. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 12 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилин інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Мигдалем Б.І. на лобовому склі його автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ТЕ № 006535. Копію постанови, згідно з зазначеним повідомленням, буде надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання). Зазначеної постанови ним не отримано. Однак, цю постанову позивач вважає протиправною.

До позовної заяви долучено зазначене повідомлення. З його змісту вбачається, що 12 березня 2020 року головний спеціаліст інспектор з парування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаль Богдан Ігорович установив, що 12 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Грушевського-Словацького водій транспортного засобу марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, створивши перешкоду для інших учасників, порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне праопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Враховуючи зазначене, інспектор Мигаль Б.І. постановив притягнути особу, визначену у ст. 14-2 КУпАП, і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначене повідомлення містить також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Крім цього, у повідомленні зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи)

Позивач просить скасувати постанову ТЕ № 006535 від 12.03.2020р., проте це реквізити не постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а реквізити повідомлення про притягнення до відповідальності особи, визначеної ст. 14-2 КУпАП.

Позивач копії постанови ТЕ № 006535 від 12.03.2020р. не надав, посилаючись на те, що така постанова йому не надходила.

Чи існує взагалі постанова ТЕ № 006535 від 12.03.2020р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку він просить скасувати, з позовної заяви не зрозуміло.

Однак, постанова, якої не існує, не може бути оскаржена.

Якщо ж така постанова існує і позивач заявляє вимоги про її скасування, то вона має бути долучена до позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддявстановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З цих підстав ухвалою судді від 24 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків. В ухвалі детально описано про всі допущені недоліки і чітко вказано, які недоліки слід виправити позивачу, а саме:

-викласти обставини на обґрунтування вимоги про визнання дій інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними;

-зазначити в позовній заяві, чи дійсно 12 березня 2020 року було винесено постанову ТЕ № 006535 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку він просить скасувати, і якщо так надати копію цієї постанови.

04 травня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що зазначену ухвалу він отримав 29 квітня 2020 року та в 10-денний строк не в змозі подати копію постанови ТЕ № 006535 від 12 березня 2020 року, оскільки вона йому не надана суб`єктом оскарження, у зв`язку з чим просить її витребувати у відповідача.

Разом із тим, позивач не звернув уваги на інші недоліки, про які зазначено в ухвалі від 24 березня 2020 року. Так, позивач, ознайомившись зі змістом ухвали, та переліком недоліків, які він повинен виправити, так і не виклав обставин на обґрунтування вимоги про визнання дій інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними та не зазначив, чи дійсно 12 березня 2020 року було винесено постанову ТЕ № 006535 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, оскільки як зазначено вище, за такими реквізитами дати і номера оформлене повідомлення про притягнення до відповідальності особи, визначеної ст. 14-2 КУпАП.

Оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19» з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України установлено карантин, а відповідно до пункту 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 169 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, строк, визначений позивачу для виправлення недоліків відповідно до ухвали судді від 24 березня 2020 року не закінчився, позивач має можливість виправити зазначені недоліки.

При цьому позивачу слід звернути увагу на зміст і обсяг недоліків, які йому слід виправити. І цим недоліком є не лише «недолучення до позовної заяви копії постанови ТЕ № 006535 від 12 березня 2020 року», як це інтерпретує позивач у своєму клопотанні від 04 травня 2020 року. На інші недоліки позовної заяви позивач уваги не звернув, хоча виправленню підлягають усі недоліки, про які зазначено в ухвалі.

Клопотання про витребування доказів суд вирішує після відкриття провадження у справі.

Крім цього, 28 квітня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано та оприлюднено Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Норми статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», про застосування яких до спірних правовідносин зазначено в цій постанові, були чинними на момент подачі позовної заяви, яка подана позивачем 20 березня 2020 року, а тому за її подання повинен бути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)викласти обставини на обґрунтування вимоги про визнання дій інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними;

2)зазначити в позовній заяві, чи дійсно 12 березня 2020 року було винесено постанову ТЕ № 006535 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку він просить скасувати. У разі отримання позивачем копії цієї постанови від відповідача на відповідну заяву позивача (про що він зазначає в клопотанні від 04 травня 2020 року) надати копію цієї постанови;

3)сплатити 420,40 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про його сплату, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законучи в разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити в позовній заяві підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Недоліки, зазначені у пунктах 1-2, слід виправити шляхом подання виправленої позовної заяви, у пункті 3 надавши оригінал квитанції про сплату судового збору в зазначеному розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(в разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону також і шляхом зазначення у виправленій позовній заяві підстави звільнення позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя , -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з парування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаля Богдана Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном десять днів із дня отримання копії ухвали, який продовжується на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків