Справа № 127/32103/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/32103/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Антонюк В.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року (м. Вінниця, 20 березня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови винесеної у справі по порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 10.09.2019 року в справі про порушення митних правил № 0832/40100/19 від 10.09.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 36 813,66 грн.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового прровадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою від 10 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0832/40100/19 від 10.09.2019 р. позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 36 813,66 грн., оскільки 08.05.2019 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця-центральний" Вінницької митниці ДФС посадовою особою ТОВ «УТП Компанія», уповноваженою на роботу з митницею (декларантом), позивачем ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: «Автомобіль легковий, марки «ACURA MDX», YIN - 5FRYD4H82EB021884» подано у електронному вигляді митну декларацію № UА401010/2019/026209 (далі - ЕМД № UA401010/2019/026209) та інші супровідні документи.

Одержувачем вказаного товару виступило ТОВ "УК "Комфорт АБ" (вул. Пирогова, 76, м. Вінниця), відправником - підприємство «MY BID LLC» (330 EastCommerceStsuite, 176, Bridgeton, NJ 08302, USA).

У графі 31 ЕМД № UA401010/2019/026209 ОСОБА_1, який діяв на підставі договору надання послуг митного брокера № 0007 «Договір про надання послуг Митного «брокера» від 18.12.2018, укладеного між ТОВ "УК "Комфорт АБ" та ТОВ «УТП Компанія», заявлено наступні відомості про товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей по дорогах загального призначення, що був у використанні марки «ACURA MDX», VIN - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2014, дата першої реєстрації - 01.01.2014, робочий об`єм циліндрів двигуна - 3471 см3, потужність двигуна - 213 кВт, вид палива - бензин, номер двигуна - дані відсутні, колісна формула 4x4, країна виробництва - США (US), торгова марка - «HONDA», виробник - «HondaMotorCo., Ltd», автомобіль не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі».

Згідно законодавства України, під час ввезення, з метою вільного обігу на митній території України товарів, що класифікують за кодом згідно УКТЗЕД, необхідно сплатити наступні платежі: Мито - 10% (Закон України "Про Митний тариф України); ПДВ - 20% (Податковий кодекс України (далі - ПК України); Акциз - відповідно до Закону України «Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» №2611VIII від 08 11.2018 р.

Так, за митною декларацією № UA401010/2019/026209 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "УТП Компанія" ОСОБА_1 здійснено декларування транспортного засобу марки «ACURA MDX», VIN - НОМЕР_1 , із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 4 (заявлений календарний рік виготовлення 2014).

З метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу, Вінницькою митницею ДФС направлено лист (вих. 5249/8/02-80-20-04 від 24.06.2019 р. до офіційного дилера «HONDA» ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» (вул. Немирівське шосе, 94-А, м. Вінниця).

В подальшому, Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» за № 157 від 22.07.2019 (вх. № 1902/7/02-80/9 від 24.07.2019), в якому вказано, що роком виробництва транспортного засобу марки «ACURA MDX», VIN - НОМЕР_1 , є 2013 рік.

У зв`язку з чим Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС направлено службову записку (вих. № 661/02-80-20 від 24.07.2019 р. до адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС (далі - УАМП та МТР), щодо розрахунку суми митних платежів та зборів за ЕМД № UA401010/2019/026209, з урахуванням того, що рік виробництва транспортного засобу - 2013. На що вищевказаним управлінням було отримано службову записку УАМП та МТР № 1290/02-80-19 від 25.07.2019, в якій надано розрахунок за ЕМД № UA401010/2019/026209, де різниця митних платежів становить 12271 гривня 22 копійки.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме заявлення у ЕМД № UA401010/2019/026209 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2014 рік) транспортного засобу марки «ACURA MDX», VIN - НОМЕР_1 , що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 12271, 22 грн..

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За правилами ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених МК України та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Положеннями ч. 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно Наказу Держмитслужби №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", за рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік), а датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" №2611-VІІІ від 08.11.2018, ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою: Ставка= Ставка базова х К двигуна х К віку, де К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку, а не дати першої реєстрації (як зазначається в позовній заяві).

У відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Разом з тим, позивач не скористався таким правом і вніс інформацію із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено рік. Проте чи це календарний рік виготовлення, чи дата першої реєстрації ним не встановлювалось.

Нормами п. 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи, а саме з відповіді від ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» за № 157 від 22.07.2019 (вх. № 1902/7/02-80/9 від 24.07.2019) встановлено, що роком виробництва транспортного засобу марки «ACURA MDX», VIN - НОМЕР_3 , є 2013 рік.

В свою чергу, позивачем в митній декларації зазначено рік виробництва автомобіля 2014.

Отже, позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від митних платежів, а саме, в електронній митній декларації заявлено неправдиві відомості щодо календарного року виробництва транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 12271,22 грн., в зв`язку із чим оскаржувана постанова митного органу від 10.09.2019 року прийнята правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.