Справа № 160/4556/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2020 р.Справа №160/4556/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/4556/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685,-
23.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 12.05.2020 року, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року ВП № 61215685.
Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення такого позову, в якій позивач просив суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123, 160,161,169,287 КАС України.
Ухвалою суду від 24.04.2020 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
12.05.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 24.04.2020 року.
Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі №160/4556/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.
12.05.2020 року позивач повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення такого позову, в якій позивач просив суд:
Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити подальший ефективний захист прав позивача, адже за спірним виконавчим провадженням вже здійснюються дії щодо примусового утримання грошових коштів із її пенсії і вже утримано станом на 30.04.2020 року 700 грн. та поки буде тривати судовий розгляд, примусове стягнення, на думку позивача, буде виконане у повному обсязі, тому вважає, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61215685 до вирішення спору по суті, дозволить забезпечити ефективний захист її порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або, до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із таких обставин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Предметом розгляду цієї справи є оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №61215685.
Зважаючи на те, що постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не є предметом спору в межах цієї справи, відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/4556/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685 - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В Ільков