Справа № 200/11740/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року справа №200/11740/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.,

Сіваченко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Мозгова Н.А.) від 11 березня 2020 року (повний текст складено 11 березня 2020 року у м.Слов`янську) у справі № 200/11740/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №141 від 27.06.2019р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнання бездіяльності щодо не зарахування до пільгового стажу роботи періодів роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р„ з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та періоду служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. та у не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 незаконною, зобов`язання повторно розглянути заяву від 24.06.2019р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до пільгового стажу роботи періоди роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р., з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та період служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі заяви, поданої 24.06.2019р. разом із додатком, з урахуванням записів у трудовій книжці, уточнюючих довідок про пільговий характер роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р. та з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р., з 02.11.1993р. по 22.03.2000р., військового квитка на підтвердження строку моєї служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р., та з урахуванням довідок про заробітну плату - довідки ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 1993-1999 роки №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідки ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 2000 рік №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за червень 1988 року, довідки ВГ1 «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за грудень 1987 року та січень, лютий, березень, квітень 1988 року, довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за травень, червень, липень 1987 року, довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за 1990-1993 роки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, яке набуло законної сили 14.02 2020 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення №141 від 27.06.2019р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; визнано бездіяльність щодо не зарахування до пільгового стажу роботи періодів роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р„ з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та періоду служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. незаконною; зобов`язано повторно розглянути заяву від 24.06.2019р. відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р., з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та період служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.03.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №200/11740/19-а, а саме роз`яснити стосовно висновку суду про обов`язковість для відповідача при повторному розгляді заяви від 24.06.2019р. прийняти до уваги довідку про заробітну плату, а саме - довідку ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 1993-1999 роки №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідку ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 2000 рік №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідку ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за червень 1988 року, довідку ВГ1 «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за грудень 1987 року та січень, лютий, березень, квітень 1988 року, довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за травень, червень, липень 1987 року, довідку ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за 1990-1993 роки. Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №200/11740/19-а за його позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії стосовно висновку суду про обов`язковість для відповідача при повторному розгляді заяви від 24.06.2019 року прийняти до уваги довідки про заробітну плату, а саме - довідку довідку ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 1993-1999 роки №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідку ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 2000 рік №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідку ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за червень 1988 року, довідку ВГ1 «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за грудень 1987 року та січень, лютий, березень, квітень 1988 року, довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за травень, червень, липень 1987 року, довідку ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за 1990-1993 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що рішенням суду було визначено необґрунтованою вимогу про призначення пенсії за наявності у пенсійного органу дискреційних повноважень щодо призначення пенсії, однак при неприйнятті до уваги відповідачем вищезазначених довідок про заробітну плату та при не зазначені у мотивувальній частині судового рішення про обов`язок відповідача врахувати довідки про заробітну плату при повторному розгляді заяви від 24.06.2019 року, вбачається необхідність у зверненні до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. На думку позивача, заява про роз`яснення судового рішення необхідна для подальшого врахування відповідачем висновку суду стосовно необхідності прийняти до уваги вищевказані довідки про заробіток та при призначенні пенсії врахування розміру заробітку відповідно до таких документів.

Позивачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано клопотання в якому позивач просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення суду від 11 березня 2020 року у зазначеній справі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що воно є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України і додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 11 березня 2020 року у цій справі.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 200/11740/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №200/11740/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 травня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко