Справа № 420/1737/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1737/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості за власний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання приведення об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту виготовленого 13.06.2013 року, шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості (частини балкону) за власний рахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних та підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_1 (реконструкція квартири за рахунок розширення балкону) посадовою особою Департаменту з виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з будівництва об`єкта «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» без проектної документації та відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Згідно припису від 11.06.2019 року головний інспектор з метою усунення виявлених порушень вимагав від відповідача оформити дозвільні документи на самочинно реконструйований об`єкт у термін до 12.08.2019 року, забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта у термін до 25.06.2019 року, надати виконавчу документацію, оформлену за результатами виконаних будівельних робіт під час будівництва об`єкта у термін до 02.07.2019 року та надати паспорти, сертифікати та інші супроводжувальні документи на використання будівельних матеріалів (конструкції, вироби, матеріали та устаткування) під час будівництва об`єкта у термін до 11.07.2019 року. Так, під час проведення перевірки щодо виконання ОСОБА_1 припису від 11.06.2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Грабовською С.В. у присутності ОСОБА_1 встановлено, що вимоги припису від 11.06.2019 року відповідачем не виконані. Таким чином, враховуючи те, що будівля позивача являє собою нерухоме майно, пов`язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами і правилами, та оскільки, дії відповідача становлять суспільну загрозу життю та здоров`ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має дана будівля необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність. А також, у зв`язку з тим, що відповідач в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження від 10.03.2020 року відповідач отримав особисто 14.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі від 10.03.2020 року строк відповідач відзив на адміністративний позов не надала.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

19.04.2019 року до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 щодо перевірки на законність та безпечність розширення балкону за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі листа виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 20.05.2019 року вх. № 2275 (а.с.12) з виїздом на місце було проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 (реконструкція квартири за рахунок розширення балкону), направлення для проведення позапланового заходу №ЯФПП-2705/4 від 27.05.2019 року (а.с.10-11) Департаментом було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних та підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної позапланової перевірки Головним інспектором складено наступні документи:

- акт за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №ЯФПП-2705/4 від 11.06.2019 року (а.с.13-29);

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року (а.с.30-32);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року (а.с.33-34).

Від підпису та отримання зазначених документів відповідач ОСОБА_1 відмовилась, про свідчать відповідні відмітки інспектора на останніх сторінках вищевказаних документів (а.с.29, 32, 34).

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з будівництва об`єкта «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 , без проектної документації та відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи. В ході перевірки ОСОБА_1 надала копії наступних документів: паспорту (а.с.43), картки платника податків ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.43), технічного паспорту на квартиру встановленого комунальним підприємством «Ізмаїльське бюро технічної інвентаризації» станом на 13.06.2013 року (а.с.44-45), інвентаризаційна справа № 21416 (далі - технічний паспорт), договір купівлі-продажу квартири від 20.12.2016 року (а.с.46-48) та пояснення від 30.05.2019 року (вх., № 2514 від 30.05.2019 року) (а.с.42), відповідно до яких, нею розпочато будівельні роботи з реконструкції балкону в березні 2019 року та зупинені в квітні 2019 року. Відповідно до технічного паспорту кухня площею 6,9 м2 обладнана балконом розмірами 3x1 м, кімната площею 19,9 м2 балконом не обладнана. За фактом: кімната площею 18,9 м2 обладнана балконом розмірами 3x1,5 м, балкон примикає до кухні має розміри 3x1,5м. На момент перевірки будівельні роботи з реконструкції квартири не завершені та не виконуються. Балкони не експлуатуються. Згідно з ДСТУ-НБ В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» та ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» об`єкт віднесено до класу наслідків (відповідальності) CCI середні наслідки. Відповідні документи, що дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки не надано та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не реєструвались. Проектна документація на будівництво об`єкта, затверджена належним чином під час перевірки не надана.

З акту перевірки № ЯФПП-2705/4 від 11.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з будівництва об`єкта «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 , без проектної документації та відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме: ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Так, ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме: ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не надано документів, про здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкта «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 , що є незабезпеченням авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) та порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під, час будівництва об`єкта архітектури»; не надано документів про здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 , що є незабезпеченням технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) та порушенням ст. 11, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; не надано виконавчу документацію, яку необхідно було оформлювати за результатами виконаних будівельник робіт під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; не надано паспорти, сертифікати та інші супроводжувальні документи на використані будівельні матеріали (конструкції, вироби, матеріали та устаткування) під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням п. 8.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором Кузьменко Аллою Анатоліївною винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року, відповідно до якого виявлені порушення мають бути усунені шляхом: оформлення дозвільних документів на самочинно реконструйований об`єкт у термін до 11.08.2019 року, забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта у термін до 25.06.2019 року, надати виконавчу документацію, оформлену за результатами виконаних будівельних робіт під час будівництва об`єкта у термін до 02.07.2019 року та надати паспорти, сертифікати та інші супроводжувальні документи на використані будівельні матеріали (конструкції, вироби, матеріали та устаткування) під час будівництва об`єкта у термін до 11.07.2019 року.

11.06.2019 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення головним інспектором Кузьменко А.А. складено протокол стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год.00хв. 21.06.2019 року.

У зв`язку з тим, що присутня при проведенні позапланової перевірки ОСОБА_1 , відмовилась від підпису та отримання акту, протоколу та припису, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 11.06.2019 року зазначені документи скеровані на адресу відповідача поштовим зв`язком (а.с.35).

21.06.2019 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибула, у зв`язку з чим 21.06.2019року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. винесено постанову №133 по справі про адміністративне правопорушенню, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

25.06.2019 року, як передбачено чинним законодавством України, на адресу відповідача скеровані лист від 21.06.2019 року № 1015-01/11-4812 (а.с.40) та постанова №133 про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року, якою повідомлено відповідача про необхідність сплати штраф (а.с.41).

Як вбачається з матеріалів справи, штраф у розмірі 17000 грн. згідно постанови № 133 від 21.06.2019 року сплачено ОСОБА_1 05.07.2019 року у добровільному порядку (а.с.39).

19.08.2019 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 6 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.№553, на підставі направлення для проведення позапланового заходу за № ЯФПП-1908/4 від 19.08.2019 року виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головним інспектором Грабовською Світланою Володимирівною проведено перевірку на виконання ОСОБА_1 вимог припису від 11.06.2019 року щодо законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за рахунок розширення балкону за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52).

Під час перевірки Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. у присутності ОСОБА_1 встановлено, що вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 11.06.2019 року відповідачем не виконані.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № ТФПП-1908/4 від 04.09.2019 року(а.с.53-68), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконала законних вимог припису від 11.06.2019 року, що є порушенням підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

04.09.2019 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення головним інспектором Грабовською С.В. складено протокол стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год.00хв. 13.09.2019 року (а.с.69-71).

Від підпису та отримання зазначених документів ОСОБА_1 відмовилась, у зв`язку з чим Акт № ТФПП-1908/4 від 04.09.2019 року та протокол від 04.09.2019 року направлено поштовим зв`язком (а.с.72).

13.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. винесено постанову № 193 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.73-75)

Постанова № 193 від 13.09.2019 року направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком (а.с.76).

Згідно квитанції № 0.0..1 від 26.09.2019 року ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 6800 грн. по постанові по справі про адміністративне правопорушення № 193 від 13.09.2019 року (а.с.80).

Судом встановлено, що вищевказані постанови № 133 та № 193, а також припис від 11.06.2019 року ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувались.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право звернутися до суду з позовною заявою про знесення самочинно збудованого об`єкта, як того вимагає ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст.38 Закону №3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.3 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 пункту 1 Порядку №553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами пункту 8 Порядку №553, за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку №553).

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені у пунктах 13, 14 Порядку №553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-130 цс від 04.12.2013 року, у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

За приписами частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, судом встановлено, що за змістом ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, підставою для постановлення судом рішення про здійснення перебудови самочинного будівництва є істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил та неможливість провести перебудову.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, за наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , посадовою особою Департаменту з виїздом на місце оглядово встановлено, що за вказаною адресою громадянкою ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи об`єкта «Реконструкція квартири за рахунок розширення балкону» без проектної документації та відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи.

Крім того, суд зазначає, що жодні докази на підтвердження оскарження або будь-які докази на підтвердження виконання громадянкою ОСОБА_1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року в матеріалах справи відсутні.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) ; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 255, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості за власний рахунок - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту виготовленого 13.06.2013 року, шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості (частини балкону) за власний рахунок.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.