Справа № 826/12191/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року

Київ

справа №826/12191/18

адміністративне провадження №К/9901/12699/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/12191/18

за позовом Компанії "Глоунер Трейд ЛП" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Огулькової Анни Миколаївни, як представника Компанії "Глоунер Трейд ЛП", на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2019 року, прийняту у складі: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Сорочка Є.О.,

в с т а н о в и в :

Компанія «Глоунер Трейд ЛП» звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40069178 від 12.03.2018, яким: зареєстровано припинення (реєстрація переходу прав) права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1, від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича індексний номер: 40342032 від 27.03.2018, яким: зареєстроване відкриття розділу 000; завершено відкриття розділу 000; зареєстроване право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) - земельну ділянку, кадастровий номер: :82:104:0013, загальна площа якої становить 0,07 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, індексний номер: 40342123 від 27.03.2018, яким: скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1, від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 до компанії «Глоунер Трейд ЛП»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 за компанією «Глоунер Трейд ЛП»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; скасовано відкриття розділу, реєстрацію об`єкта нерухомого майна №000;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про державну реєстрацію обтяження прав, індексний номер: 40578652 від 11.04.2018 та іншого речового права індексний номер: 40582010 від 11.04.2018, якими зареєстровано іпотеку та заборону відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що Компанією «Глоунер Трейд ЛП» не здійснювалось відчуження земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані», а тому реєстраційні дії що реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані», є протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40069178 від 12.03.2018, яким: зареєстровано припинення (реєстрація переходу прав) права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 , від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в м . Києві по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані».

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ Пекаря Андрія Львовича, індексний номер: 40342032 від 27.03.2018, яким: зареєстроване відкриття розділу 000; завершено відкриття розділу 000; зареєстроване право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) - земельну ділянку, кадастровий номер: :82:104:0013, загальна площа якої становить 0,07 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розміщена за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ Пекаря Андрія Львовича, індексний номер: 40342123 від 27.03.2018, яким: скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1, від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 до компанії «Глоунер Трейд ЛП»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 за компанією «Глоунер Трейд ЛП»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 ; скасовано відкриття розділу, реєстрацію об`єкта нерухомого майна № 000 .

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про державну реєстрацію обтяження прав, індексний номер: 40578652 від 11.04.2018, якими зареєстровано іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_3 .

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про державну реєстрацію іншого речового права індексний номер: 40582010 від 11.04.2018, якими зареєстровано заборону відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в АДРЕСА_3 .

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із протиправності вчинених нотаріусами та державним реєстратором записів про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, права іпотеки на останню.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким провадження в адміністративній справі закрито.

Апеляційний суд, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, мотивував своє рішення тим, що оскільки предметом розгляду у справі є скасування рішень двох приватних нотаріусів та державного реєстратора, спрямовані на фактичний перехід речових прав на спірну земельну ділянку від ОСОБА_1 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП», тому у цій справі існує спір про право, отже і подальше оспорювання правомірності набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна.

Адвокат Огулькова А.М. не погодилась із вказаним судовим рішеннями і подала касаційну скаргу з вимогами про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вказує, на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає про неправомірність неврахування апеляційним судом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 04.04.2018 у справі №826/9928/15, від 04.04.2018 у справі №817/567/16; від 11.04.2018 у справі №826/366/16; від 16.05.2018 у справі №826/4460/17, та необґрунтованість покладення в основу судового рішення постанов цього Суду від 13.06.2018 у справі №819/362/16; від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а; від 27.06.2018 у справі №815/6945/16; від 03.07.2018 у справі №826/27224/15. Так, згідно доводів представника позивача, спірні правовідносини у вказаних справах пов`язані із реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договірних відносин, а у даній справі не існувало жодних правочинів щодо відчуження майна, а записи до реєстру вносились відповідачами без наявності будь-яких правових підстав та прав встановлювальних документів.

У поданому відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Дроздовський Л.П. просить відмовити в задоволенні скарги. Вказує також про наявність підстав для направлення справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Так, апеляційним судом встановлено, що 13.04.2006 ОСОБА_1 придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 .

27.02.2007 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) видано Державний акт на право власності на вказану вище земельну ділянку серії ЯД № 916724.

В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк Андрієм Леонідовичем прийнято рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 (індексний № 37529809 від 11.10.2017) та про внесення запису про право власності (номер запису: 22783856 від 11.10.2017).

23.11.2017 між ОСОБА_4 , як продавцем, та Компанією «Глоунер Трейд ЛП», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер :82:104:0013, цільове призначення - для індивідуального, гаражного і дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до пункту 2 договору, відчужувана земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 453852, виданого 13 лютого 2012 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03-7-03812, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 22783856.

На підставі укладеного договору, 23.11.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Компанією «Глоунер Трейд ЛП» зареєстровано право власності на земельну ділянку. В якості правової підстави для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, позивачем було використано підроблені документи, а саме: Витяг з ДЗК №НВ-017 від 09.10.2017 та Державний акт на землю від 13.02.2012 серія ЯЗ № 453852, оскільки Витяг з ДЗК відсутній в електронному сервісі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а згідно з листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 09.01.2018 вих. № 05707-451 Державний акт від 13.02.2012 серія ЯЗ № 453852 у Департаменті земельних ресурсів не зареєстрований та не видавався.

04.01.2018 Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (по відношенню до невідомих осіб) та ч. 3 ст. 365-2 КК України (по відношенню до приватного нотаріуса Черняка А.Л.).

В подальшому, 12.03.2018 приватним нотаріусом Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40069178 від 12.03.2018, відповідно до якого право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ТОВ «Лайтс Компані» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 38 від 12.03.2018.

27.03.2018 державним реєстром Пекарем А.Л . прийнято рішення про припинення права власності за Компанією «Глоунер Трейд ЛП» та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40342032, відповідно до якого зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1

28.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Лайтс Компані» про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності на майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про визнання права власності на майно з метою повернення земельної ділянки у свою власність.

29.03.2018 Печерським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі №757/15097/18-ц. На даний час розгляд справи триває.

11.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження прав, індексний номер: 40578652 від 11.04.2018 та іншого речового права індексний номер: 40582010, якими зареєстровано іпотеку та заборону відчуження на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 .

В липні 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000039 від 04.01.2018 та № 00000086 від 30.03.2018 об`єднані та передані для подальшого розслідування до Головного управління Національної поліції у м.Києві. Процесуальне керівництво об`єднаним кримінальним провадженням №0000039 від 04.01.2018, де ОСОБА_1 перебуває в статусі потерпілого, здійснюється Прокуратурою м.Києва.

Компанія «Глоунер Трейд ЛП» вказуючи на не здійснення відчуження земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані», вважає протиправними реєстраційні дії що реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :82:104:0013, яка розташована в м . Києві по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані».

Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є скасування рішень державного реєстратора та приватних нотаріусів прямовані на фактичний перехід речових прав на спірну земельну ділянку. Отже, спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника позивача в касаційній скарзі на рішення Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 04.04.2018 у справі №826/9928/15, від 04.04.2018 у справі №817/567/16; від 11.04.2018 у справі №826/366/16; від 16.05.2018 у справі №826/4460/17 з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постановах від 12 лютого 2020 року у справі №820/4524/18 та від 19 лютого 2020 року у справі № 826/5586/18, відступила від висновків, викладених у постановах від 4 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та 826/9928/15, 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, 16 травня 2018 року у справі №826/4460/17, 23 травня 2018 року у справі №815/4618/16, 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі №823/378/16, 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками стосовно вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Цей Суд зазначив, що такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тобто не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому вони мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо неналежності до розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства та наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків апеляційного суду не спростовують.

Також, колегія суддів не знаходить підстав для направлення справи до Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Так, 19.10.2019 набув чинності Закон України від 02.10.2019 N 142-IX, яким, зокрема, внесено зміни до ч. 6 ст. 346 КАС України, згідно яких справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Колегією суддів встановлено, що підстави, передбачені ч. 6 ст. 346 КАС України, для направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відсутні, оскільки Великою Палатою Верховного Суду викладено правову позицію у зазначеній категорії справ, зокрема в постановах від 12 лютого 2020 року у справі №820/4524/18 та від 19 лютого 2020 року у справі № 826/5586/18.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дроздовського Л.П. про направлення справи для розгляду до Великої Палати Верховного Суду.

Касаційну скаргу адвоката Огулькової Анни Миколаївни, як представника Компанії "Глоунер Трейд ЛП" - залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2019 року у справі №826/12191/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду