Справа № 464/1718/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1718/20
пр.№ 2-а/464/95/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Київська митниця Держмитслужби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

на адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України Київська митниця Держмитслужби, в якому позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0390/10100/19 від 05.12.2019.

Ухвалою судді від 03 квітня 2020 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків такого.

04 травня 2020 року від представника позивача адвоката Куцого С.О. надійшло клопотання, до якого останній долучає одну копію паспорта позивача, ордер, договір про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та зазначає, що недоліки усунуті.

Однак, оглянувши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі від 03 квітня 2020 року усунуті не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку відповідача.

У порушення вище вказаних вимог позивачем у адміністративному позові не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Крім того, згідно ч.ч.2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеному у матеріалах позову копії письмових доказів позивачем не засвідчені належним чином.

Крім того, при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на строки вирішення вказаної категорії справи та належного та своєчасного повідомлення учасників справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, завірити належним чином копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, з дотриманням вимог ст.94 КАС України, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України Київська митниця Держмитслужби про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Під час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України.

Повна ухвала суду складена 12 травня 2020 року.

Суддя М.В. Борачок