Справа № 569/3229/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3229/20
РІШЕННЯ
06 травня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача Пословського Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Юрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Ю.В. при складанні постанови серії ДПО18 №725294 від 25 січня 2020 року, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №725294 від 25 січня 2020 року, винесену інспектором національної поліції, визнати протиправною та скасувати.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 січня 2020 року було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 напрямок руху по смугах. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просив ознайомити його з відеодоказами вчинення правопорушення. Відповідач не забезпечив технічної можливості в наданні доказів на місці зупинки транспортного засобу та відклав розгляд справи на 21 січня 2020 року. В цей день розгляд справи не відбувся через відсутність відповідача на робочому місці. Ним було подано заяву про призначення розгляду справи на лютий 2020 року. Однак, 25 січня 2020 року у його відсутності відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, чим позбавлено його можливості скористатися наданими ст.268 КУпАП правами. Крім того, постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним порушення ПДР.
Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки заяви позивачем усунені.
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
5 травня 2020 року представником відповідача - Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на адміністративний позов з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що з відеозапису та фотоматеріалів, які можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, видно як автомобіль Toyota LC Prado, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 «Напрямки руху по смугах». Позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Інспектором патрульної поліції Пословським Ю.В. була розглянута заява позивача про відкладення розгляду справи і розгляд справи призначено на 25 січня 2020 року, про що повідомлено позивача листом, який вручено останньому особисто 24 січня 2020 року. Постанова складена повноважною особою та за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що 20 січня 2020 року звернувся до Управління патрульної поліції м.Рівне із заявою про перенесення розгляду справи на лютий місяць у зв`язку із сімейними обставинами. Повідомлення про призначення розгляду справи на 25 січня 2020 року разом з постановою про накладення адміністративного стягнення він отримав 24 лютого 2020 року. З наданих на його прохання відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції факт вчинення ним правопорушення не вбачається. Відеозапису, який наданий відповідачем до відзиву, йому надано не було. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 17 січня 2020 року під час патрулювання було помічено порушення водієм автомобіля Toyota LC Prado, номерний знак НОМЕР_1 , вимог дорожньої розмітки, оскільки зі смуги, яка дозволяє напрямок руху праворуч, водій здійснив рух прямо. Транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач, було зупинено та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. За клопотанням позивача розгляд справи було перенесено на 21 січня 2020 року. 21 січня 2020 року він по телефону повідомив позивача, що не може з`явитися на розгляд справи, оскільки тільки повернувся з нічної зміни. Крім того, йому надіслали заяву позивача про перенесення розгляду справи через сімейні обставини, хоча в ній не було зазначено «лютий місяць». Він листом повідомив позивача, що розгляд справи відбудеться 25 січня 2020 року. Оскільки позивач у визначений час не з`явився, ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Факт вчинення позивачем правопорушення зафіксований записом системи відеоспостереження «Безпечне місто», який досліджувався ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 25 січня 2020 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пословським Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №725294, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 січня 2020 року об 11 год. 35 хв. в м.Рівне на перехресті вул.Р.Шухевича вул.Кн.Володимира вул.Литовської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota LC Prado, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 «Напрямки руху по смугах», а саме - зі смуги, з якої дозволений напрямок руху «Праворуч» здійснив проїзд прямо, чим порушив вимоги п.1.18 додатку 2 розділу 34 ПДР.
Відповідно до положень ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Згідно додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаками 5.16 та 5.18.
В судовому засіданні відтворено відеозапис системи відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано рух автомобіля марки Toyota LC Prado через перехрестя прямо з правого крайнього ряду.
Позивач не заперечує, що 17 січня 2020 року біля 11 год 35 хв рухався транспортним засобом по вказаному в постанові перехресті. Однак, заперечив, що на відтвореному відеозаписі зафіксовано саме його автомобіль, оскільки розпізнати номерні знаки транспортного засобу неможливо.
Але, беручи до уваги, що час здійснення транспортним засобом марки Toyota LC Prado руху через перехрестя співпадає з вказаним у постанові часом вчинення адміністративного правопорушення, автомобіль позивача був зупинений за перехрестям працівниками поліції, машина яких рухалася позад нього, у суду не виникає сумнівів, що на відеозаписі зафіксований рух саме транспортного засобу позивача.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про недопустимість відеозапису як доказу у справі, оскільки він не був наданий йому для ознайомлення на його прохання та не зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.
Згідно ст.72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до підпункту 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, наданий відповідачем відеозапис з місця події може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною другою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.
За приписами пункту 5 розділу IV вказаної Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Разом з тим, з вказаного вище відеозапису не вбачається наявності чи відсутність на проїзній частині дороги дорожньої розмітки 1.18 «Напрямок руху по смугах», що позбавляє суд можливості встановити факт порушення позивачем вимог розмітки проїзної частини дороги.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він був свідком факту вчинення позивачем порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини дороги, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17 січня 2020 року на місці зупинення транспортного засобу позивача інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пословським Ю.В. було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак в зв`язку з відсутністю технічної можливості надати позивачу відеодокази вчинення ним адміністративного правопорушення розгляд справи було відкладено на 21 січня 2020 року.
20 січня 2020 року позивачем до Управління патрульної поліції м.Рівне подано заяву з проханням розгляд справи перенести на лютий місяць в зв`язку із сімейними обставинами, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.
22 січня 2020 року на адресу позивача направлено лист інспектора Пословського Ю.В. з повідомленням про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року на 10 годину 25 січня 2020 року. Вказаний лист отримано позивачем особисто 24 лютого 2020 року (а не 24 січня 2020 року, як вказує представник відповідача у відзиві), про що свідчить копія трекінгу надходження відправлення.
Відповідач Пословський Ю.В. в судовому засіданні не заперечував, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення докази отримання позивачем вказаного листа були відсутні.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на наведене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 розглянута з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №725294 підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.
Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Відтак, в позові до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пословського Ю.В. необхідно відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 725294 від 25 січня 2020 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Юрія Васильовича про визнання нечинною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
Повне рішення суду складено 8 травня 2020 року.
Суддя :