Справа № 727/2776/20
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2776/20
Провадження № 2-а/727/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Гомонович Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора Яворського О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради в особі Управління контролю за благоустроєм міста (площа Центральна, 1, м.Чернівці), Інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича (площа Центральна, 1, м.Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради в особі Управління контролю за благоустроєм міста, Інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 13 березня 2020 року приблизно в 11-00 год. він рухався на власному транспортному засобі марки Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинивши автомобіль з правої сторони дороги по вул. Шкільній в напрямку від вул.Головної до вул. Турецької (не доїжджаючи до буд.2 вул. Шкільна). В цьому місці автомобіль залишає систематично, оскільки працює лікарем стоматологом по вул.Головна, 27 в м.Чернівці. Вказав, що по ходу руху автомобіля по вул. Шкільній в напрямку від вул. Головної до вул. Турецької до моменту зупинки (паркування) жодного заборонного знаку (в тому числі знаку 3.34) не встановлено. Крім того, права сторона дороги по вул. Шкільній в напрямку від вул. Головної до вул. Турецької не позначено дорожньою розміткою, яка позначає місця, де заборонено стоянку (Дорожня розмітка 1.10).

Як вбачається з наданої фото таблиці на ділянці, прилеглій до місця зупинки його транспортного засобу, видно невеликі залишки жовтої фарби, яку учасники дорожнього руху не можуть сприймати як дорожню розмітку.

Вважає, що він мав право зупинити свій транспортний засіб з правої сторони дороги по вул.Шкільній в напрямку від вул.Головної до вул.Турецької.

Крім цього, згідно з інформацією, яка міститься на сайті Чернівецької міської ради,

вбачається, що на засіданні робочої групи з організації дорожнього

руху в центрі міста було вирішено: (1) дозволити паркування з правої сторони дороги

на вул. Шкільній в напрямку від вул. Головної до вул. Турецької; (2) заборонити зупинку і стоянку на вул. Шкільній з правої сторони дороги від вул. Турецької до вул. Головної через вул. Ужгородську.

Вважає, що він не допустив жодних порушень ПДР. Вважає, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія СЕ №001002 від 24 березня 2020р. незаконною, просив скасувати винесену Інспектором з паркування сектору контролю за паруванням транспортних засобів управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським Олександром Едуардовичем, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

02 квітня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці по даній справі відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини викладені в позові, вказав, що він працює лікарем стоматологом і останні 5 років паркує у встановленому місці свій автомобіль, окрім того вказав, що на вулиці Шкільній, 2 в м.Чернівці знак стоянка заборонена зі сторони вулиці Головної не встановлений, жовта лінія є нечіткою, однак йому відомо що знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений зі сторони вулиці Турецької. Вважає, що він ПДР не порушував, оскільки знак 3.34 повинен бути встановлений з обох сторін. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач інспектор Яворський О .Е. в судовому засіданні вказав, що постанова є законною та правомірною. Знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений на вулиці Шкільній біля школи та розповсюджується на всю вулицю Шкільну. Крім цього, на ділянці дороги де припаркувався Позивач, наявна дорожня розмітка, яка позначає заборонені місця для зупинки та стоянки. Позивачу достеменно відомо про наявність цього знаку, оскільки він цього не заперечує, а також Позивач знає наслідки вчиненого ним порушення, однак умисно допускає такі порушення. А також вказав, що Позивач припакував свій транспортний засіб біля входу до школи, і у разі необхідності під`їхати пожежній машині чи швидкій медичній допомозі, Позивач закрив під`їзд до школи. Просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Суд, виходячи з даних вимог закону, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2020 року інспектором з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським Олександром винесено постанову серії СЕ №0001002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.3).

Відповідно до зазначеної постанови позивач водій ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.03.2020 року о 11 год.45 хв. за адресою: м.Чернівці, вул.Шкільна, буд 2, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушив п.8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 є Позивач Сопівник І.В.

В судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що йому було достовірно відомо про те, що по вул.Шкільна, 2 в м.Чернівці встановлений знак 3.34, який забороняє зупинку транспортних засобів. Дія даного дорожнього знаку поширюється на всю ділянку дороги, той бік дороги де встановлено знак (Постанова Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №686/13619/17 від 19.12.2019 року).

Відповідно до статті 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 2791 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Таким чином, зазначеними норми встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 2791-2794 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.33, ч.1 ст.268 КУпАП, а ч.3 ст.2791 КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема щодо самого факту вчинення позивачем порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, слід зазначити наступне.

Так, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Пунктом 15.10а Правил дорожнього руху встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України «Дорожня розмітка» - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Згідно п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні підтвердив, що йому відомо про наявність встановленого дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" на вулиці Шкільній в м.Чернівці, однак стверджує, що такий знак повинен бути встановлений зі сторони вулиці Головної.

Однак, наявні у справі докази, зокрема фототаблиці, дають суду підстави зробити висновок про те, що позивачем вчинено зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що є порушенням вимоги п.8.4 «в» ПДР. Тому суд приймає доводи позивача як такі, що не підтверджені матеріалами справи і вказує на його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, факт порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП є доведеним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п.1.4 розділу 34 та п. 8.4 «в» ПДР України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п.1.4 розділу 34 та п. 8.4 «в» ПДР України, у зв`язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 161 КАС Українки, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Всупереч свого обов`язку надання доказів позивач при зверненні до суду та під час початку судового розгляду не зазначив будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема: що відповідач порушив порядок розгляду адміністративної справи, не повідомив про час та місце розгляду справи; не надано доказів того, що працівником поліції проігноровано пояснення позивача, хоча посилання на це міститься в позовній заяві.

Беззаперечно на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення, однак відповідачем, відповідно до ст. 77 КАС України надано суду матеріали (фототаблиці), згідно яких вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те особою, в межах її компетенції, з дотриманням порядку, визначеного КУпАП.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що дії інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, доводи позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена. В зв`язку з викладеним позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.14-2, 33, 219, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 279, 279-1, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі Управління контролю за благоустроєм міста, Інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича та скасування постанови серії СЕ №001002 від 24.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ О.В.Семенко