Справа № 440/3865/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2020 р. Справа № 440/3865/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 440/3865/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСАЛІТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальностю "ТЕХНОЛАЙТ-М"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСАЛІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальностю "ТЕХНОЛАЙТ-М" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Колегія суддів зауважує, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 440/3865/19, повний текст якого складено 19.12.2019 року.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України вперше подала апеляційну скаргу 02.01.2020 року.

15.01.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.01.2020 року Державна фіскальна служба України отримала копію вищевказаної ухвали, строк для усунення недоліків закінчився 30.01.2020 року.

04.02.2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто скаржнику відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся 27.02.2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги було подано копію платіжного доручення № 240 від 04.02.2020 року на якому міститься відтиск штемпеля "Державна казначейська служба України оплачено 11 ЛЮТ 2020"

11.03.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.05.2020 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду колегія суддів виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Колегія суддів звертає увагу, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В обґрунтування пропущеного строку звернення вдруге до суду з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 440/3865/19 апелянт посилається, що у зв`язку з значним документообігом пов`язаним з проведенням реорганізації Державна фіскальна служба України не мала можливості повторно подати апеляційну скаргу одразу після повернення попередньої скарги, а саме 14.02.2020 року, при цьому скаргу було подано у якомога коротший термін 27.02.2020 року, а тому строк на оскарження був пропущений з об`єктивних причин та з метою недопущення позбавлення права на оскарження.

Колегія суддів зазначає, що посилання Державної фіскальної служби України на пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою у зв`язку з завантаженістю та реорганізацією не свідчить про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно подати апеляційну скаргу та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Крім того, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд апеляційної інстанції ураховує також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

На думку колегії суддів, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою повинна здійснюватися у найкоротший термін з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

З урахуванням дати отримання заявником ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вперше, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, у якій просив також поновити строк на апеляційне оскарження, із затримкою та необ`єктивним зволіканням.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 440/3865/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСАЛІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальностю "ТЕХНОЛАЙТ-М" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова