Справа № 160/5029/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 травня 2020 р.Справа №160/5029/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
07.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНГРУП ФАКТОР», в якій, з урахуванням уточнень, просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
13.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що згідно з нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини, на приватного виконавця покладено обов`язок щодо вчинення дій в частині стягнення заборгованості (в тому числі списання грошових коштів з банківських рахунків), розподілу фактично стягнутих коштів та направлення коштів на зазначений рахунок стягувача та на основну винагороду приватного виконавця, протягом трьох днів з моменту зарахування коштів на рахунок стягувача. Зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Враховуючи викладене, у сукупності, можливо прийти до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Ці обставини, на думку заявника, обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. від 15.10.2019 року, 16.10.2019 року та 19.10.2019 року, ВП №60310286 про арешт коштів боржника, накладено арешт на цінності, грошові кошті, що містяться на всіх банківських рахунках та вкладах чи зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях, інших фінансових установах АТ УКРГАЗВИДОБУВАННЯ, перелік яких зазначений в постанові.

25.10.2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. за ВП №60310286, в рахунок часткового погашення заборгованості згідно наказу №910/18618/17 від 15.10.2019 року, боржник АТ Укргазвидобування за платіжними вимогами від 24.10.2019 року від ПАТ АК Укргазбанк, - в філії АТ Державний ощадний банк України у м.Полтава, - в філії АТ Державний ощадний банк України у м.Київ надійшли грошові кошти на загальну суму 16782097,40 грн. (шістнадцять мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі дев`яносто сім гривень 40 копійок), що підтверджено меморіальним ордером №1 від 25.10.2019 року у сумі 7513,09 грн. (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером №2 від 25.10.2019 року у сумі 11152338,21 грн. (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером №2 від 25.10.2019 року у сумі 21887,00 грн. (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером №3 від 25.10.2019 року у сумі 1951,56 грн. (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером №3 від 25.10.2019 року у сумі 2982,11 грн. (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером №5 від 25.10.2019 року у сумі 5340,00 (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером №6 від 25.10.2019 року у сумі 7800,00 грн. (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером №8 від 25.10.2019 року у сумі 25,92 грн. (АБ УКРГАЗБАНК), меморіальним ордером № від 25.10.2019 року у сумі 5420950,65 грн. (філія АТ Державний ощадний банк України у м. Полтава).

Вказані фактично стягнуті кошти в межах виконавчого провадження №60310286 не були розподілені відповідачем відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» та до вимог розділу VII «Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця.

Заявник також зазначає, що бездіяльність приватного виконавця є протиправною, із порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена бездіяльність призвела до порушення права позивача, оскільки невчинення дій до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» в межах фактично стягнутої суми є безпідставними та таким що порушують законні права та інтереси позивача, мають негативний вплив на майновий стан, в тому числі отримання дивідендів (розподілу прибутку) як засновника ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» та перешкоджає в цілому нормальному веденню господарської діяльності товариства (в тому числі сплати податків до бюджету). Вказане, у свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 45 «Про виконавче провадження» передбачено порядок розподілу стягнутих виконавцем - з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), зокрема: у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, з огляду на викладене, суд робить висновок про наявність об`єктивних підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, є співмірними та адекватними позовним вимогам, оскільки заявником належним чином обґрунтована наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить заявник, відповідають предмету позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017, вул. Вишгородська, 12, 307 Б, м. Київ, 04074) ухилятись від вчинення дій у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення розподілу фактично стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року № 910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017) шляхом здійснення розподілу, перерахування фактично стягнутих коштів у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року №910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017).

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (, адреса: пр. Дмитра Яворницького, буд 1А, офіс 702, м. Дніпро, 49000; р/р № НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , в АБ ПІВДЕННИЙ, м. Одеса, МФО 328209).

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017, адреса: вул. Вишгородська, 12, 307 Б, м. Київ, 04074).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 13.05.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський