Справа № 662/602/20
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського батальйону №1 роти №2 управління патрульної поліції в Луганській області Гнатенко Дмитра Олеговича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2020 року поліцейський УПП в Луганській області Гнатенко Д.О. прийняв рішення, яким фактично визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В зазначеній постанові зазначив про те, що ОСОБА_1 21.03.2020 року о 02-08 год. в м.Рубіжне вул.Заводськана керуючи т.з. не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме при з`їзді з перехрестя, де організовано круговий рух, на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, відмовився, чим порушив п.2.4 ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ЕАК№ 2275474 від 21.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, вважає постанову незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права. Вказане правопорушення він не вчиняв, жодних доказів зворотного відповідач не надав. Від виконання п.2.4 ПДР України пред`явлення посвідчення водія, не відмовлявся, а лише вимагав від відповідача, аби він діяв на підставі та в межах передбачених Конституцією, а саме вказав законну причину зупинки та пред`явив службове посвідчення, що останній проігнорував та вигадав, що він нібито не ввімкнув сигнал повороту, що є неправдою та не підтверджується жодним доказом. В порушення ст.ст.245, 280 КУпАП поліцейський не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та не звернув увагу на його твердження, доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, крім постанови суду не надано. Просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ЕАК№ 2275474 від 21.03.2020 року.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві просить слухати справу в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, відеозапис вказаної події відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК№ 2275474 від 21.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 гривень, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 02-08 год. в м.Рубіжне вул.Заводськана керуючи т.з. не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме при з`їзді з перехрестя, де організовано круговий рух, на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, відмовився, чим порушив п.2.4 ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на захист, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані, відповідають дійсності, тому у такому випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю .

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського батальйону №1 роти №2 управління патрульної поліції в Луганській області Гнатенко Дмитра Олеговича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ЕАК№ 2275474 від 21.03.2020 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП- закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, згідно вимог ч.4 ст. 286 КАС України.

Апеляційна скарга згідно вимог ч.4 ст. 286 КАС України на судове рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Тимченко