Справа № 676/1561/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1561/20
Номер провадження 2-а/676/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2010 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/1561/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Вахнован Олега Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Вахнован О.В., ДПП Управління ПП у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача за довіреністю № 21261/41/3/01-2019 від 11.12.2019 року Липовська Н.Ю. , 13.04.2020 року надіслала відзив на позов, в якому просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути у її відсутності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 10.03.2020 року, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Якушинці, Вінницької області, нібито перевищила швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 73 км/год., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначене порушення фактично не допустила, так як рухалася з дозволеною швидкістю на вказаній ділянці дороги, проте працівник поліції не взяв її пояснення до уваги і склав постанову. Вважає що зазначене у постанові стягнення є занадто суворим, так як порушення допустила вперше, розкаюється, є багатодітною матір`ю, тому у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу розглянути у її відсутності, про що подала суду заяву.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. у відзиві на позов вказує, що рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується фотознімками та відеозаписом приладу TruCam. Тобто підстава на яку посилається ОСОБА_1 для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовується даними відеозапису. Рух транспортного засобу позивачки з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу для вимірювання швидкості, тому в позові просить відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оглянувши відекозапис, судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Вахнован О.В., від 10.03.2020 року ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 10.03.2020 року, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Якушинці, Вінницької області, перевищила швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 73 км/год., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Порушення було зафіксовано лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Даний прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м, при цьому враховується похибка приладу + 2 км/год.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, що було зроблено поліцейським у даному випадку.

Представник відповідача надіслала суду експертний висновок № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року на лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20, про придатність його використання для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху; копію Сертифікату серія А № 006694 про затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 29.08.2012 року; копію Свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13732 від 21.12.2019 року та фото, відеозаписи адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачка подала суду заяву в якій просить звільнити її від відповідальності, обмежитись усним зауваженням, оскільки штраф в розмірі - 255 грн. є великим розміром стягнення, а віна не працює, так як є багатодітною матір`ю. На підтвердження надала суду копії свідоцтв про народження дітей,та копію посвідчення,що є багатодітною матір`ю шести дітекй. Правопорушення скоїла вперше.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ніяких негативних наслідків у зв`язку із скоєним правопорушенням не настало, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Вахнован Олега Валерійовича, від 10.03. 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

У зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова