Справа № 500/5886/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 500/5886/19
Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 153 від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є безпідставною, оскільки відповідач не попередив завчасно щодо проведення перевірки, а також що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена за її відсутності. Також, на думку позивача, на неї розповсюджується « будівельна амністія», а тому спірна постанова підлягає скасуванню і визнанням її протиправною.

За наслідками розгляду зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси від 26 вересня 2019 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 153 від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з неналежного сповіщення позивача щодо призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що жодного дозвільного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, позивач не надала, а також що позивач була обізнана про дату розгляду справи, однак клопотань, повідомлень про неможливість прибуття на розгляд справи позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено колегією суддів, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № ТФПП-2706/1 від 16.07.2019 року.

У ході зазначеної перевірки Позивач надала наступні документи: технічний паспорт від 06.02.2018, виготовлений КП «Ізмаїльське МЕТІ» (виконавець Матвєєнко І.О., кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 ); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2010 за №25975743; технічний висновок щодо можливості експлуатації реконструйованої літньої кухні лат «З» в якості житлового будинку за вищевказаною адресою, розроблений «НДІпроектреконструкція»; рішення Новонекрасівської сільської ради від 14.08.2012 за №47; рішення виконавчого комітету Новонекрасівської сільської ради від 24.11.2017 року; рішення виконавчого комітету Новонекрасівської сільської ради від 26.08.2016; проектна пропозиція забудови земельної ділянки від 14.06.2012, розроблена виконавчим комітетом Новонекрасівської сільської ради.

З наданих позивачем документів, вбачається, що позивач виконала будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «З» під житловий будинок з будівництвом прибудов літ. «Д,Ж,И». Зі слів Позивача, будівельні роботи з реконструкції було виконано на підставі рішення виконавчого комітету Новонекрасівської сільської ради № 47 від 14.08.2012 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.2.ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3-2014) визначено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо).

В матеріалах справи відсутні будь-які дозвільні документи, які дають право виконувати будівельні роботи.

В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів, відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні під житловий будинок та будівництва господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

За результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, виконала будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «З» під житловий будинок з будівництвом прибудов лат. «з, 31, з2» та будівництво господарських будівель лат. «Д, Ж ,И» за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене є порушенням п. ст. 376 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Грабовською Світланою Володимирівною було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № ТФПП-2706/1 від року.

Крім того, головним інспектором Грабовською С.В. за результатами перевірки та виявленого порушення були складені: протокол про адміністративне правопорушення від та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019 року.

У виданому приписі від 16.07.2019 року, головний інспектор, з метою усунення виявлених порушень вимагає від Позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 16.09.2019 року.

Позивач при проведенні перевірки була присутня, однак від отримання та підписання документів, що були складені за результатами перевірки 16.07.2019 року, а саме: акту, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення, відмовилася, про що інспектором було зроблено відповідні відмітки у зазначених документах.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

На виконання вимог п. 21 вищезазначених Правил, Департаментом на адресу позивача були надіслані документи, складені 16.07.2019 року в результаті перевірки (акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення) рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначені вище документи Позивачем було отримано 25.07.2019 року, про що зазначає сама ОСОБА_1 у своєму позові, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення з трек-номером 341.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року, який було направлено Позивачу, відповідно до норм чинного законодавства, поштою, була зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення -26.07.2019 року об 11 год. 30хв. у приміщенні Департаменту.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати ,докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Однак Позивач, отримавши вищеперелічені документи 25.07.2019 року, своїми правами не скористалася, ніяких клопотань, пояснень, заперечень, тощо до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто до 11 год. 30 хв. 26.07.2019 року, не надала,на розгляд справи не з`явилася.

При наявності підтвердження сповіщення Позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відсутності заяв або клопотань Позивача про відкладення розгляду справи, 26.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Грабовською С.В. було винесено постанову №153 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства, оскільки Позивач не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесену 26.07.2019 року постанову №153 по справі про адміністративне правопорушення листом за вих. №1015/01/11-6088 від 26.07.2019 було скеровано на адресу позивача, про що свідчить чек про надіслання поштового відправлення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим ніж триденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

В свою чергу акт, протокол та припис від 16.07.2019 року були складені відповідно до норм чинного законодавства та представлені Позивачу, однак Позивач від їх отримання та підписання відмовилася.

Апеляційний суд враховує що протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року, позивач отримала 25.07.2019 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 26.07.2019 року, таким чином, якщо позивач не мала наміру бути присутньою при розгляді справи, вона повинна була вжити заходи щодо повідомленняінспектора щодо неможливості участі у засіданні.

Суд першої інстанції, скасовуючи спірну постанову, зазначив про порушене право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз`яснено йому права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

З цього приводу варто зауважити, що відповідно до норм чинного законодавства протокол був складений у присутності Позивача, однак ОСОБА_1 відмовилася від отримання складених за результатом перевірки документів, про що інспектором було зроблено відповідні відмітки у зазначених документах. про цей факт свідчить також те, що Позивач в ході проведення перевірки надала інспектору документи, про які зазначено в акті перевірки.

Аналізуючи доводи Позивача в адміністративному позові, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не заперечує щодо факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, яке було виявлено в ході перевірки. Натомість позивач вважає, що на неї розповсюджується «будівельна амністія». З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:

- збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів;

- збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення".

Щодо наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства про затвердження порядку обстеження та прийняття в експлуатацію таких об`єктів, це означає, що громадяни України можуть готувати документи для узаконення своїх самочинних будівництв.

Будівельна амністія поширюється на об`єкти незначного класу наслідків:

індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів, збудовані у період з 5 серпня 1992 року по 9 квітня 2015 року;

будівлі і споруди сільськогосподарського призначення, збудовані до 12 березня 2011 року.

Головна умова - щоб вони відповідали цільовому призначенню земельної ділянки, будівельним нормам та пройшли технічне обстеження.

Для амністування такої нерухомості необхідні:

заява про прийняття об`єкта в експлуатацію (у разі наявності співвласники земельної ділянки/зазначеного об`єкта підписують також),

один примірник заповненої декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

звіт про проведення технічного обстеження (крім випадків, передбачених пунктом 5 розділу II Порядку),

а також засвідчені в установленому порядку копії:

° документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт;

° технічного паспорта з відміткою про можливість розміщення та надійної і безпечної експлуатації об`єкта (з відміткою у випадках, передбачених пунктом 5 розділу II Порядку). При цьому, технічні паспорти, складені до набрання чинності цим Порядком, подаються за умови проставляння в них відповідної відмітки про проведення їх технічного обстеження.

Слід зазначити, що місце розташування об`єкта має бути погоджене місцевим органом містобудування та архітектури.

Амністування нерухомості здійснюватиметься за простою процедурою.

Після подачі необхідних документів та заяви до органу держархбудконтролю, їх где розглянуто упродовж 10-ти робочих днів та ухвалено рішення щодо прийняття об`єкта в експлуатацію.

Тобто, Позивач невірно трактує та розуміє поняття будівельної амністії. Будівельна амністія передбачає собою спрощену процедуру отримання документів, а не відсутність тих чи інших документів взагалі.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесені оскарженого рішення Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, а постанова №153 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року є законною та винесеною за відсутності порушень процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами апеляційного перегляду даної справи постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення суду.

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко