Справа № 584/322/20
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/322/20
Провадження № 2-а/584/5/20
РІШЕННЯ
Іменем України

06.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимченко Антона Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2020 інспектором роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимченко А.Ю. винесено постанову серії ЕАК № 2196129 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, 04.03.2020 о 14 год. 04 хв. 10 сек. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год. в межах населеного пункту, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 30 км/год., що зафіксовано пристроєм «TruCAM Lti 20/20» серійний номер ТС 001115, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки відповідач при розгляді постанови про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, не надав жодного доказу наявності адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначав, що використання працівниками приладу «TruCAM Lti 20/20» для фіксації швидкості руху транспортних засобів є незаконним, оскільки вказані радарні комплекси не мають необхідної сертифікації.

У зв`язку з викладеним він просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову серії ЕАК № 2196129 від 04.03.2020, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник подав відзив на позов, в якому позов не визнав та зазначив, що 04.03.2020 позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шосе Київське, 193А, с. Семиполки, Броварського району, Київської області, рухався зі швидкістю 85 км/год. в межах населеного пункту, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 35 км/год., що зафіксовано пристроєм «TruCAM Lti 20/20», чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Та обставина, що відповідачем у оскаржуваній постанові помилково було зазначено швидкість автомобіля позивача 80 км/год, замість 85 км/год., не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію.

Порушення, вчинене позивачем, зафіксовано за допомогою приладу «TruCAM Lti 20/20», серійний номер ТС 001115.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM Lti 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить один рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16135, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 30.09.2019 та чинного до 30.09.2020, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM Lti 20/20», серійний номер ТС 001115, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCAM Lti 20/20» також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

На підтвердження правопорушення відповідачем надано диск з відеофайлом та фотографію з зображенням автомобіля позивача, який перевищив допустиму в межах населеного пункту швидкість.

Відповідачем було вжито всіх заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянуто дану справу відповідно до вимог КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії паспорта позивача серії НОМЕР_2 , виданого 04.02.2016 Путивльським РС УДМС України в Сумській області, його ПІБ є « ОСОБА_1 » (а.с. 2).

При цьому, як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого Відділом ДРАЦС Путивльського РУЮ у Сумській області, позивачем було змінено прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (а.с.4).

Разом з тим, після зміни прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » позивачем не було у встановленому законом порядку здійснено обмін посвідчення водія та він продовжує користуватися посвідченням водія серії НОМЕР_4 , яке видане 10.03.2009 РЕР УДАІ УМВС в Сумській області на ім`я « ОСОБА_4 » (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2020 інспектором 4 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Тимченко А.Ю. винесено постанову серії ЕАК № 2196129, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 04.03.2020 о 14 год. 04 хв. 10 сек., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год. в межах населеного пункту, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 30 км/год., що зафіксовано пристроєм «TruCAM Lti 20/20» серійний номер НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (а.с.5).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови, ПІБ особи, щодо якої розглядалася справа, у ній зазначено « ОСОБА_4 », а документом на підставі якого було встановлено особу останнього є посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIІI, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з вимогами пп. б п. 12.9 ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «TruCAM Lti 20/20» с/н ТС001115, який має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 від 29.08.2012 та пройшов повірку відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16135, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 (а.с. 23, 24).

Крім того, відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 в об`єкті дослідження «TruCAM Lti 20/20», правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с. 25-26).

Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с.27-28).

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем на диску, на ньому зафіксовано автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 85 км/год., проте час у правому верхньому куті - 13 год. 56 хв. 26 сек., протягом зйомки не змінюється, хоча показчик мілісекунд в правому нижньому куті відеозапису змінюється.

При цьому, відповідачем не надано суду належних доказів, які б обґрунтовували незмінність часу при здійснені відеофіксації можливими особливостями застосування обладнання «TruCAM Lti 20/20».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис на DVD-диску підпадає під визначення електронного доказу, встановлене ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора.

Разом з тим, шляхом огляду змісту DVD-диску, судом встановлено, що на відеозапису відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

Таким чином, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

При цьому, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Крім того, на відеозаписі, що міститься на DVD-диску, а також на фотознімку з приладу ТruCAM, які відповідачем надано суду, як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, рух транспортного засобу, яким керував позивач, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 85 км/год. зафіксовано о 13 год. 56 хв. 26 сек., в той час як у оскаржуваній постанові зазначено час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, 14 год. 04 хв. 10 сек. (а.с.22,32).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 12.4 ПДР.

Це дає підстави для висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з урахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246, 262, 268, 286 КАС України, суд

вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимченко Антона Юрійовича від 04.03.2020 серії ЕАК № 2196129 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

3. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв