Справа № 160/7381/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7381/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в адміністративній справі №160/7381/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про опис майна у податкову заставу і акту опису майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було було долучено копію платіжного доручення від 18.03.2020 року № 439 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15560.10 грн. Також, у наведеному клопотанні податковий орган зазначив, що позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 10373.40 грн., з яких 9605.00 грн. за майнові вимоги та 1536.80 грн. за дві немайнові вимоги, у зв`язку з чим належна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 15560.10 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є:

- правомірність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 20895-5353-0464 (форма "Ф"), яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: "Земельний податок з фізичних осіб 18010700 за 2019 рік у розмірі 320 972,01 грн.; від 27.04.2018 року № -0464 (форма "Ф"), яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: "Земельний податок з фізичних осіб 18010700" за 2018 рік у розмірі 320 972,01 грн.; від 27.04.2018 року № -0464/1 (форма "Ф"), яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: "Земельний податок з фізичних осіб 18010700" за 2017 рік у розмірі 320 972,01 грн.;

- правомірність визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № 91770-17/64 про опис майна у податкову заставу;

- правомірність визнання протиправним та скасування акту опису майна № 29//53-64 від 19.02.2019 року.

В свою чергу, відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 року № -0464, №-0464/1 та від 15.02.2019 року №20895-5353-0464 та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № 91770-17/64 про опис майна у податкову заставу.

Отже, податковим органом оскаржується рішення в частині задоволених вимог майнового характеру та 1 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, оскілька загальна сума позовних вимог майнового характеру становить 962916.03 грн., то відповідно сума судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині становить 14443.74 грн. (962916.03*1%*150%).

В свою чергу, за оскарження задоволеної судом першої інстанції вимоги немайнового характеру, сума судового збору становить 2881.50 грн. (1921.00*150%).

Відтак, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 17325.24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги представником позивача було долучено копію платіжного доручення від 18.03.2020 року № 439 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15560.10 грн.

Відтак, недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги по данній справі становить 1765.14 грн. (17325.24-15560.10).

При цьому, суд апеляційної інстанції не зв`язаний сумою судового збору, що був розрахований судом першої інстанції, а має розраховувати останню виходячи з кількості позовних вимог, що були заявлені позивачем, як то передбачено ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, станом на 30.04.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 16.03.2020 року, заявником апеляційної скарги в повному обсязі не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в адміністративній справі №160/7381/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко