Справа № 640/110/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2020 року

Київ

справа №640/110/20

адміністративне провадження №К/9901/11209/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №640/110/20 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Молдавський металургійний завод» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Відкрите акціонерне товариство "Молдавський металургійний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії.

Водночас, 09 січня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова" у частині застосування строком на п`ять років остаточного антидемпінгового мита для виробника/експортера Відкритого акціонерного товариства "Молдавський металургійний завод" (зареєстроване місцезнаходження: 5500, Республіка Молдова, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, ідентифікаційний номер ( IDNO ): 781 у розмірі 13,80 %, для інших виробників та експортерів товару походженням з Республіки Молдова - 35,37 % до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, а саме зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова" у частині застосування строком на п`ять років остаточного антидемпінгового мита для виробника/експортера Відкритого акціонерного товариства "Молдавський металургійний завод" у розмірі 13,80 % до набрання законної сили рішенням по справі №640/110/20.

21 квітня 2020 року Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в особі представника Мінекономіки, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України з 01.01.2017 у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень провадження у цій справі відкрито після набрання чинності Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Касаційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підписана Харабарою Т., як представником.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів касаційної скарги долучено копію довіреності від 17.09.2019 № 2434-03/534.

В свою чергу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо можливості здійснення Харабарою Т. самопредставництва Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів, які свідчили б про наявність повноважень представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що заявником не надано документів, які б свідчили про те, що він є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого здійснюється представництво юридичних осіб у порядку їх самопредставництва, то відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №640/110/20 - повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала касаційну скаргу, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду