Справа № 640/12221/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк подачі апеляційної скарги. Як на підставу для поновлення строку Позивач посилається на отримання ним копії оскаржуваного Рішення 03 квітня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, апеляційну скаргу подано ним 10 квітня 2020 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою.

Згідно з частиною першою ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому, зокрема повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також, Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є членом багатодітної сім`ї, що підтверджується Посвідченням від 15.11.2018 НОМЕР_1 та тим, що він з 18.03.2019 не отримує заробітної плати у зв`язку з його відстороненням від посади та подальшим звільненням з роботи.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є, зокрема члени багатодітної сім`ї.

Відповідно до частини другої ст. 8 Закону №3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про звільнення Позивача від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX (надалі - Закон №540-IX) у Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Крім того, Позивачем до апеляційної скарги додано Клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Відповідача всі наявні матеріали спеціального розслідування нещасного випадку у ПАТ «Київенерго» 13.03.2016, в тому числі звернення Позивача до правоохоронних органів; Витяг з Табелю обліку робочого часу відносно Позивача за період часу з 14.01.2019 року по 26.04.2019 року (на підтвердження відсутності на роботі через поважні причини/ неможливості виконувати свої посадові обов`язки).

Предметом спору у даній справі є скасування Наказу Відповідача «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 24 червня 2019 року №209-к, яким, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано до Позивача - заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з частиною четвертою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною другою ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, для повного та всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Головного управління Держпраці у Київській області завірених належним чином матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку у ПАТ «Київенерго» 13.03.2016, в тому числі звернень ОСОБА_1 до правоохоронних органів; Витяг з Табелю обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 за період часу з 14.01.2019 року по 26.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування Наказу.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування Наказу.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Встановити Відповідачу для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу п`ятиденний строк з дня вручення Ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж з дня, наступного за останнім днем строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

6. Витребувати з Головного управління Держпраці у Київській області завірені належним чином матеріали спеціального розслідування нещасного випадку у ПАТ «Київенерго» 13.03.2016, в тому числі звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів; Витяг з Табелю обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 за період часу з 14.01.2019 року по 26.04.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Степанюк А.Г.