Справа № 643/5759/16-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №643/5759/16-а

адміністративне провадження №К/9901/8118/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року

у справі №643/5759/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області, в якому просив скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя В.А. від 04 травня 2016 року ВП № 49353674, ВП № 49353723, ВП№ 49353632.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

23 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.

Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№335), копія ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року отримана скаржником 21 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник зазначає, що підставою для касаційного оскарження є пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Скаржник звертає увагу на те, що підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №522/5744/17, з огляду на наявність рішення Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року №6-р/18 щодо зміни пенсійного забезпечення стосовно осіб, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, скаржником в касаційній скарзі такі обставини теж не зазначені, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 287, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №643/5759/16-а.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

І.В. Дашутін

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду