Справа № 942/475/20
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.04.2020
ЄУ № 942/475/20
Провадження №2-а/942/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції Лисака Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 438923 від 19.03.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.03.2020 інспектором СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Лисаком В.О. було винесено постанову серії БАА № 438923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що зазначеного адміністративного правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом не керував, Правил дорожнього руху не порушував. Позивач зазначає, що постанова не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відеозапис, зазначений в поставі, позивач вважає неналежним доказом, оскільки в постанові не зазначено технічного засобу, за допомогою якого його було здійснено. Позивач стверджує, що розгляд справи був проведений з порушенням вимог законодавства без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, без подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором поліції не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30.04.2020.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

28.04.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов та долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 19.03.2020 він разом з поліцейським СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Заволодько А.В. здійснювали несення служби згідно графіка на маршруті патрулювання, зони реагування №1-4, в зміну №2, з 18-00 год. до 06-00 год. Під час несення служби надійшло анонімне повідомлення про те, що в с. Писарівка по вул. Пархоменко невідомий керує автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки зазначеної інформації вказаний автомобіль був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки автомобіля за зовнішніми ознаками водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію проїхати до КНП «Новопсковське ТМО» на освідування останній відмовився. При перевірці відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб та наявності посвідчення водія, було встановлено, що у водія ОСОБА_1 взагалі відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Інспектор вказує, що в подальшому ним була винесена постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Також відповідач вказує, що при заповненні бланку постанови водія ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками, про що свідчить його підпис в постанові. Крім того, відповідач стверджує, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, а постанову залишити без змін.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2020 року відповідачем інспектором Сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітаном поліції Лисаком В.О. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №438923, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.03.2020 о 18 год. 30 хв. в с.Писарівка по вул. Пархоменко ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В графі «До постанови додаються» зазначено «відеозапис».

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти їх на відповідність усім зазначеним вимогам, надаючи оцінку мотивам та підставам, які були покладені в основу такого рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За правилами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дослідив відеозапис, який був наданий відповідачем, та встановив, що позивач ОСОБА_1 19.03.2020 о 18 год. 30 хв. в с. Писарівка по вул. Пархоменко керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «В».

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим відеозаписом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач порушив Правила дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Пунктами 9, 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, такі вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем у повному обсязі дотримані не були.

Зокрема, з переглянутого відеозапису вбачається, що відповідач не роз`яснив позивачу його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Не викликають у суду сумнівів і доводи позивача щодо ненадання йому відповідачем права скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що відповідач не врахував обставини, які враховуються при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідач таких доводів позивача не спростував, а наданий ним відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не спростовує доводів позивача щодо порушення його прав під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2 розділу IV Інструкції передбачено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Разом з тим, оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає, зокрема, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених судом обставин справи, враховуючи те, що позивачем, серед іншого, оскаржено постанову і з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та невідповідності її вимогам ст. 283 КУпАП, що підтверджено в судовому засіданні, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку, що оскаржувана постанова не може вважатися законною, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови і надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП відповідачу на новий розгляд, що узгоджується із положеннями п.2 ч.1 ст.286 КАС України, відповідно до якого за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Підстав для задоволення вимоги позивача про закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений, оскільки відповідно п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України під час дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), строк звернення до адміністративного суду продовжується на строк дії такого карантину.

Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72-79, 139, 241-244, 250, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції Лисака Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №438923, винесену 19 березня 2020 року інспектором Сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітаном поліції Лисаком Володимиром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції Лисака ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 30.08.2019, орган, що видав, - 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції Лисак Володимир Олександрович, місце знаходження: вул. Слобожанська, 20, смт.Новопсков Луганської області.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Новопсковський районний суд Луганської області до Першого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України зазначені строки продовжуються на строк дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя: В.В. Пронька