Справа № 280/2002/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 травня 2020 року Справа № 280/2002/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справ за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (юридична адреса: 70231, Запорізька область, Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Матросова 1; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, Ідентифікаційний номер 39477764)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (далі - позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Запорізької митниці Державної фіскальної служби протиправною, що полягає у відмові у виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» Запорізька область, Гуляйпільський район селище Залізничне, вул. Матросова 1 МФО: 313399, рахунок: UA1323734, з рахунку органу доходів і зборів залишку коштів, одержаних від реалізації судна «Діамант» та комплектуючих до нього.

- стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» Запорізька область, Гуляйпільський район селище Залізничне, вул. Матросова 1, МФО: 313399, рахунок: UA1323734, залишок коштів, одержаних від реалізації товарів в сумі 1 435 631,43 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справу призначено до розгляду на 04 травня 2020 року.

14 квітня 2020 року від представника Запорізької митниці до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що ще у 2018 році позивач дізнався про відмову у поверненні коштів, і йому повинно стати зрозумілим, що відповідач не вбачає підстав для повернення залишку коштів від реалізації корпусу судна «Діамант» та по суті надав відмову у вчиненні таких дій. Вказує, що 15 листопада 2019 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Запорізької митниці ДФС, що полягає у відмові у виплаті ТОВ «Строймаркет» залишку коштів, одержаних від реалізації судна «Діамант» та комплектуючих до нього (справа 280/5622/19), а ухвалою суду від 27 грудня 2019 року позовна заява була залишена без розгляду. Зазначає, що у своєї позовної заяві позивач не наводить поважних причин пропуску строку для звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Так, відповідач в клопотанні вказує що позовна заява подана позивачем до суду з пропущенням строку зверення.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також, суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) ( пункт 5 частин 1 статті 171 КАС України).

За правилами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За правилами частин 3, 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що предмет спору є звернення позивача до Запорізької митниці від 01 березня 2020 року та відповіді відповідача від 04 березня 2020 року, що позивач прирівнює до бездіяльності.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 244 Митного кодексу України визначено, що власник товарів, зазначених у частині першій цієї статті, або уповноважена ним особа може отримати з рахунку митного органу залишок коштів, одержаних від їх реалізації, протягом трьох років з дня реалізації товарів, а у випадках, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті, - з дня набрання законної сили рішенням суду по справі. Кошти, не отримані протягом цього строку, перераховуються до державного бюджету. Відсотки на суми коштів, одержаних від реалізації товарів, не нараховуються.

Отже, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, тому як у позивача наявний строк звернення до митного органу протягом трьох років, а відмова/бездіяльність яка на думку позивача вчинена митними органом у формі листа від 04 березня 2020 року не була предметом спору №280/5622/19.

Відмова у поверненні кошів у перше не може вважатися остаточною відмовою, оскільки право на звернення до з такою заявою у позивача існує протягом трьох років з дня реалізації товарів. Кількість звернень не обмежується Митним кодексом України.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 44, 240, 241, 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено та підписано 04 травня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов