Справа № 442/2609/20
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2609/20
Провадження № 2-а/442/52/2020
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

12 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною дії та бездіяльності, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , в якому просить на підставі ст.. 33 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289 КупАП, ст.ст. 25, 121, 123, 160, 161, 286 КАС України визнати протиправною дії та бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кушнір Світлани Тадеївни щодо нього як боржника в частині видання вимоги державного виконавця, нездійснення належного повідомлення його як боржника про відповідну вимогу та подальше завідомо безпідставне умисне ініціювання притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ненадання декларації про доходи та майно на вимогу державного виконавця; скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану постанову про справі № 4/15.7-38/2019 від 20.12.2019 в.о. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кушнір Світлани Тадеївни від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ненадання декларації про доходи та майно на вимогу державного виконавця; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ненадання декларації про доходи та майно на вимогу державного виконавця.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення.

Частина друга статті 3 Закону України „Про судовий збір містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 213 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (стаття 246 КУпАП).

Отже, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України „Про судовий збір серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної вимоги на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну вимогу на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором, позивач за подання до суду вказаної позовної вимоги повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18.

Крім того, позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання протиправною дії та бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кушнір Світлани Тадеївни щодо нього як боржника в частині видання вимоги державного виконавця, нездійснення належного повідомлення його як боржника про відповідну вимогу та подальше завідомо безпідставне умисне ініціювання притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ненадання декларації про доходи та майно на вимогу державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення (420 грн 40 к.) та вимогу про визнання протиправною дії та бездіяльності державного виконавця (840 грн 80 к.) у розмірі 1 261 грн 20 к., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УК/м. Дрогобич, рахунок отримувача UA0013014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 46, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною дії та бездіяльності, скасування постанови залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказаний строк продовжується на строк дії такого карантину.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський