Справа № 400/1752/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 травня 2020 р. № 400/1752/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився із

заявоюГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл", вул. Шевченко, 59-А, офіс 201,Миколаїв,54001
пропідтвердження обґрунтованості адміністративних арештів майна платника податків, застосованих рішеннями від 27.04.2020 р. № 8, № 9,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з заявою в порядку, передбаченому ст.283 КАС України, про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "АЗС Статус-Ойл", застосованого рішенням від 27.04.2020 №8, яке знаходження за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 42/Б.

Свою заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області обґрунтувало тим, що відповідно до наказів №773, №774 від 24.04.2020 та направлень на перевірку від 24.04.2020 №767/14-29-01, №768/14-29-01, №769/14-29-01 та №770/14-29-01 спеціалісти управління вийшли на проведення фактичної перевірки ТОВ "АЗС Статус-Ойл", але не були допущені до її проведення, про що складено Акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 24.04.20 №319/114-29-32-02/42496420 та №320/14-29-32-01/ 424964520 . Пункт 94.2.3 ст.94 ПК України надає право застосувати арешт майна, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведенні або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Ухвалою суду від 30.04.2020 зазначену заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 відкрито провадження у справі №400/1703/20 за позовом ТОВ "АЗМ Статус-Ойл" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2020 №773, та ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №400/1704/20 за позовом ТОВ "АЗМ Статус-Ойл" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2020 №774.

Відповідно до п.п.94.2.3., п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 81.1. ст.81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред`явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред`явлення, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної планової перевірки.

Ніяких інших підстав для не допуску працівників ДФС до проведення планової виїзної перевірки ПК України не передбачає.

Податковим кодексом України не надано право платнику податків самостійно визначатися про допущення чи не допущення до податкової перевірки у зв`язку з претензіями до підстав її призначення. Свою незгоду з підставами призначення перевірки платник податків може висловити у скарзі керівнику контролюючого органу або у адміністративними позові.

Верховним Судом в постановах від 15.08.2018 по адміністративній справі №804/1453/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75906603), від 22.05.2018 №808/1030/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74204438) висловлена правова позиція про те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В обох зазначених постановах ВС таким спором про право було визнано оскарження в судовому порядку платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, відмовляє у відкритті провадження за заявою.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 242, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/1752/19 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВ "АЗС Статус-Ойл" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантин

Суддя В. В. Біоносенко