Справа № 360/1652/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1652/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 21 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов адвоката Скиртача Сергія Вікторовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильвича (далі - відповідач,), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (далі третя особа), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 7974,34 грн,;

- визнати протиправним та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2020 в сумі 797,43 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903;

- визнати протиправним та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2020 в сумі 300 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903;

- визнати протиправним та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2020 винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903.

В обґрунтування вимог зазначено, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом № 1404 випадках приватні виконавці. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у трьох випадках - за місцем проживання, перебування боржника; - за місцем роботи боржника; - за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є м. Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м. Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві, місце роботи боржника знаходиться у м. Києві, або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Представник зазначив, що позивач постійно з 19.05.1992 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вихователем КДНЗ №3 в Марківській селищній раді Марківського району Луганської області та не має жодного майна в місті Києві, у зв`язку з чим виконавче провадження № 61674903 відкрито відповідачем протиправно.

Ухвалою суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України (арк. спр. 37-38).

Від відповідача за вх.18118/2020 від 07.05.2020 (арк.спр. 44-47) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що у виконавчому написі №508 від 14.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вказано місце проживання боржника АДРЕСА_2 . Таким чином, оскільки до приватного виконавця надійшов виконавчий документ, в якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку, з пред`явленням не за місцем виконання. Вважає, що дії приватного виконавця є правомірними.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 61674903, наданими відповідачем до суду підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, к.7б) є стягувачем у у вказаному виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

Клименко Р.В. (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, оф.31) є приватним виконавцем у виконавчому окрузі м. Києва, про що свідчить інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних виконавців України (а.с.64-65).

Матеріали виконавчого провадження також містять копію договору № 001-12507-290114 від 29.01.2014, що укладено між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 408/К від 27.04.2018 є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та ОСОБА_1 на суму 30000 гривень, в якому зазначено як адресу реєстрації та фактичного проживання позичальника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; іншої адреси її проживання не зазначено. (а.с.53-54).

Виконавчим написом від 14.02.2020 за № 508, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мажугою В.Ю., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 001-12507-290114 від 29.01.2014, укладеним нею із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 408/К від 27.04.2018 є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", на користь стягувача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС". Стягнення заборгованості провадиться за період з 27.04.2018 по 15.01.2020. Сума повної заборгованості складає 7474,34 грн (а.с.54 зв.бік).

Отримавши виконавчий напис нотаріуса від 14.02.2020 за № 508, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" 30.03.2020 звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м .Києва Клименка Р.В. із заявою вих.№284/ПВ/20 від 12.03.2020 про примусове виконання виконавчого напису № 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мажугою В.Ю. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 7974,34 грн (а.с.52).

У виконавчому написі нотаріусу № 508 від 14.02.2020 та в заяві від 30.03.2020 за вх. № 411/02-01 про його примусове виконання зазначено адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_3 , адресу проживання: АДРЕСА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. від 30.03.2020 було відкрито виконавче провадження № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису №508, виданого 14.02.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 7974,34 грн (а.с.56 зв.бік).

Також, постановою приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 61674903 від 30.03.2020 визначено для боржника, ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн (а.с.59 зв.бік-60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2020 ВП № 61674903, стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , основну винагороду у сумі 797,43 грн (а.с.58).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Кдименко Р.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.61).

Отже всі зазначені постанови прийняті приватним виконавцем однією датою і надіслані боржнику одночасно (а.с.56, 57 зв.бік, 59, 60 зв.бік).

Посилаючись на те, що у відповідача не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем розташування боржника та його майна, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з вимогами частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон України № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, приватні виконавці є суб`єктами владних повноважень в розумінні положень пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наділений владними управлінськими функціями щодо здійснення виконавчих дій відповідно до вказаних вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч.2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

А відповідно до частини другої цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VII від 02.06.2016, (далі Закону №1403), приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, повноваження приватноно виконавця обмежені його виконавчим округом.

Оскільки в спірних правовідносинах приватний виконавець діє як суб`єкт владних повноважень відповідно до зазначених вище норм чинного законодавства, з`ясовуючи наявність в нього повноважень на відкриття виконавчого провадження стосовно певного боржника, він має діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 статті 2 КАС України).

Тому суд дійшов висновку, що для того, щоб переконатися в наявності своїх повноважень на вчинення виконавчих дій, приватний виконавець має вимагати від особи, що звертається до нього з заявою про примусове виконання документи на підтвердження факту проживання, перебування боржника - фізичної особи за певною адресою в межах свого виконавчого округу, наявність яких у фізичної особи передбачена чинним законодавством (паспорт, довідка внутрішньо переміщеної особи, тощо).

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Марківка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Марківським РВ УДМС України у Луганській області 13.07.2016 (а.с.9-10).

Суд, керуючись статтями 73,76 КАС України, визнає неналежними доказами у справі, надані відповідачем на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , виконавчий напис нотаріусу № 508 від 14.02.2020 та заяву від 30.03.2020 за вх. № 411/02-01 про його примусове виконання, оскільки ці обидва документи створені за ініціативою стягувача, на підставі документів кредитування позивача, однак в самому договорі № 001-12507-290114 від 29.01.2014 - визначення такої адреси проживання позичальника відсутнє.

Інших належних доказів, що підтверджують факт проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 чи іншою адресою в м АДРЕСА_2 на момент прийняття приватним виконавцем вказаного виконавчого документу до виконання, суду не надано, отже відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності вчинення ним виконавчих дій і прийняття виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 61674903 від 30.03.2020 на підставі виконавчого напису №508 від 14.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення, яке є предметом оскарження позивачем.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 61674903 від 30.03.2020, суд дійшов висновку також про безпідставність прийняття інших постанов в межах цього виконавчого провадження, в тому числі про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, про арешт коштів боржника.

Тому, встановивши факт порушеного права позивача, на захист якого він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 840,80 грн до ухвалення судового рішення в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 840,80 грн стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30.03.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30.03.2020 про арешт коштів боржника.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (місце знаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, оф.31) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Шембелян