Справа № 686/8258/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8258/20
Провадження № 2-а/686/272/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Хохлюк Нелі Миколаївни, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Хохлюк Н.М., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2280559 від 22.03.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.03.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 2280559 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., відповідно до якої він 22.03.2020 року в м. Хмельницькому керував автомобілем «Кіа Ceratо», держ. номер НОМЕР_1 , та на перехресті вулиць Камянецька та Староміська порушив вимогу знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що рядовим поліції Хохляк Н.М. було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, обмежено його права, гарантовані законами України.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

13 квітня 2020 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 , вказуючи, що дійсно 22.03.2020 року позивач, керуючи автомобілем «Кіа Ceratо», держ. номер НОМЕР_1 , порушив п. 8.4 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., що підтверджується відповідними відеозаписами, а тому оскаржувана постанова на позивача складена обґрунтовано та згідно вимог закону.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених ним у відзиві на позов.

Відповідач рядовий поліції Хохляк Н.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2020 року відносно ОСОБА_1 рядовим поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Хохлюк Н.М. було винесено постанову серії ЕАК № 2280559 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., відповідно до якої позивачу ставиться у вину те, що він 22.03.2020 року в м. Хмельницькому керував автомобілем «Кіа Ceratо», держ. номер НОМЕР_1 , та на перехресті вулиць Камянецька та Староміська порушив вимогу знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови від 22.03.2020 року серії ЕАК № 2280559.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні в присутності сторін було досліджено наданні представником відповідач відеозаписи. З цих відеозаписів встановлено, що автомобіль в порушення вимоги знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч на перехресті вулиць Камянецька та Староміська в м. Хмельницькому, проте цей автомобіль по даних відеозаписах неможливо ідентифікувати, тобто встанови факт керування ним позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачами як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова від 22.03.2020 року серії ЕАК № 2280559 винесена необґрунтовано, без дотримання вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову рядового поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Хохлюк Нелі Миколаївни серії ЕАК № 2280559 від 22.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак