Справа № 346/700/20
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/700/20
Провадження № 2-а/346/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 02.02.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив зупинку автомобіля на відстані, менше ніж 10 м до пішохідного переходу.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, без врахування його позиції, не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що при винесенні цієї постанови працівником поліції не враховано його пояснення, не роз`яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того позивач вказує на те, що в порушення норм чинного законодавства оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, у ній не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено який пункт ПДР порушено, а факт вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами. Тому позивач просить визнати дії відповідача при винесенні постанови протиправними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представником позивача подано заяву від 17.02.2020 року про поновлення строку на оскарження, який пропущено з поважних причин, а саме копію ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13.02.2020 року, якою повернуто даний позов, поданий в межах встановленого строку ( 10.02.2020 року), отримано стороною позивача лише 17.02.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, 28.04.2020 року подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує з вищезазначених підстав, зважаючи на запроваджені карантинні заходи, розгляд справи просить проводити без його участі (а.с. 29).

Представник відповідача в судове засідання з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки представника відповідачем суду не повідомлено та не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 328038 від 02.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. В цій постанові вказано, що того дня о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив тимчасову зупинку автомобіля на відстані, менше ніж 10 м до пішохідного переходу (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правил, передбачених п.п."г" п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП порушення вимог зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не заперечено того, що він у вказаних в оскаржуваній постанові часі та місці здійснив зупинку автомобілем ближче ніж за 10 м. від пішохідного переходу.

Відповідно до приписів статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектор поліції, що виявив адміністративне правопорушення, самостійно оцінює усі обставини справи, і виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення та наклав на позивача мінімальне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач дотримався порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження неправомірності винесеної постанови та вчинення інспектором неправомірних дій позивачем не надано, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Строк на оскарження постанови підлягає поновленню із вищезазначених в заяві представника позивача від 17.02.2020 року підстав (а.с.13).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122. 245, 283, 286 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

поновити процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови БАА № 328038, винесеної 02.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06 травня 2020 року.

Суддя Калинюк О. П.