Справа № 299/955/20
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/955/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції інспектора АСТІ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данка Дениса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2253119 від 16.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киретів В.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції інспектора АСТІ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данка Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2253119 від 16.03.2020 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 в с. Теково Виноградівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 і по вул. Дружби біля будинку № 2 був зупинений відповідачем - старшим сержантом поліції Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данко Д.В. Причиною зупинки відповідач вказав керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим самим водій, на твердження поліцейського, порушив п.9.8 ПДР України. Будь-які усні твердження водія, що він не виїхав за межі населеного пункту, а також те, що навіть в населеному пункті на його автомобілі увімкнені денні ходові вогні - поліцейський відкинув та без будь-яких доказів виніс постанову серії ЕАК № 2253119 від 16.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Таким чином, відповідач визнав водія винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому в самій постанові, а саме п.6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» відповідач вказав: «16.03.2020 11:18:58 (с. Теково, вулиця Дружби 2) водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим самим водій, на твердження поліцейського, порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар)», тобто відповідач сам вказав місце правопорушення - населений пункт с. Теково, вул. Дружби, 2 Виноградівського району. Також відповідач проігнорував той факт, що навіть в населеному пункті позивач керував транспортним засобом з увімкненими денними ходовими вогнями, а також не вказав у оскаржуваній постанові порядок і строки її оскарження Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні Правил дорожнього руху не відповідає дійсності оскільки правопорушення він не вчиняв. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, однак позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Відповідач належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2253119 від 16.03.2020 року, яку винесено старшим сержантом поліції Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данко Д.В. до позивача ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові вказано, що 16.03.2020 11:18:58 (с. Теково, вулиця Дружби 2) водій ОСОБА_1 керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим самим водій, на твердження поліцейського, порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення вказано населений пункт с. Теково, вул. Дружби, 2, Виноградівського району.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст. 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області судовий збір в розмірі 1681,60 грн, що є сумою двох ставок судового збору (за кожну з пред`явлених вимог) за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру (840,80 грн).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX .

Відповідно до п.3 Розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора АСТІ старшого сержанта поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данка Дениса Васильовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2253119 від 16 березня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора АСТІ старшого сержанта поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Данка Дениса Васильовича, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути 1681,60 грн (тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 60 копійок) судового збору на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На підставі пункту третього Розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" КАС України до зазначеного строку не зараховується час дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко