Справа № 237/1314/20
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/1314/20
Номер провадження 2-а/237/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Терентьєвої Надії Миколаївни про визнання протиправної постанови серія ЕАК № 2246144 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов вищезазначений адміністративний позов до УПП в Миколаївській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Терентьєвої Надії Миколаївни про визнання протиправної постанови серія ЕАК № 2246144 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Згідно п.п. 1, 8, 11 ч. 5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані норми цивільного процесуального права є імперативними за методом правового регулювання і їх виконання позивачем є безумовним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, а саме п. 8 та 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві відсутні, відомості, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України викладені з порушенням, а саме зазначаючи у якості відповідача «УПП в Миколаївській області» позивачем допущено вживання скороченого найменування юридичної особи, що є недопустим та унеможливлює чітку ідентифікацію юридичної особи відповідача Також, з наданої суду позовної заяви неможливо однозначно встановити що мав на увазі позивач, зазначаючи у якості відповідача «УПП в Миколаївській області інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Терентьєва Надія Миколаївна», тобто залишається незрозумілим чи пред`явлений позов до двох відповідачів, а саме управління поліції «УПП в Миколаївській області» та самого інспектора ОСОБА_2 , або ж позивачем пред`явлено позов лише до самого інспектора.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Стосовно копій письмових доказів, долучених до матеріалів позовної заяви суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, долучені до позовної заяви письмові докази подані позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, оскільки жоден з письмових доказів належним чином позивачем не засвідчений.

Окремими положеннями статей 94 та 79 КАС України визначено особливості використання як засобів доказування письмових доказів (копій та оригіналів), а також особливості їх подання до суду та учасникам справи.

Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення.

Не засвідчення в установленому законом порядку письмових доказів унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Запропонувати позивачу при виправленні недоліків позовної заяви врахувати, що неналежне посвідчення копій письмових документів унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Терентьєвої Надії Миколаївни про визнання протиправної постанови серія ЕАК № 2246144 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко