Справа № 280/4292/19(2-а/337/82/2019)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4292/19(2-а/337/82/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року (суддя у 1 інстанції Ширіна С.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) щодо невжиття передбачених: Законом України «Про Національну поліцію»; «Положенням про Національну поліцію», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Положенням про Департамент патрульної поліції» заходів для виявлення та притягнення осіб, винних у пошкоджені майна ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) вжити передбачені: Законом України «Про Національну поліцію»; «Положенням про Національну поліцію», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Положенням про Департамент патрульної поліції» заходи для притягнення осіб, винних у пошкоджені майна ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач рухаючись на автомобілі Lexus RX 300 по мосту Преображенського у напрямку від вул. 12 Квітня на о. Хортиця отримав пошкодження автомобіля металевою конструкцією з кабелем, яка впала з верхньої (залізнодорожньої) частини моста на автомобільну частину. Про вказаний факт було повідомлено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Проте за наслідками перевірки вказаного факту працівниками правоохоронних органів не було складено протокол за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та не притягнуто винних осіб, які повинні були забезпечити безпечний рух на вищевказаному мості, до адміністративної відповідальності, чим фактично вчинено протиправну бездіяльність.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції вжити передбачені: Законом України «Про національну поліцію»; «Положенням про Національну поліцію», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Положенням про Департамент патрульної поліції» заходи для притягнення осіб, винних у пошкодженні майна ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 ,код. ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що складення працівниками відповідача-1 висновку за результатами перевірки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.02.2019 року, є належним заходом реагування на вчинене правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Положенню про Національну поліцію.

В відзиві на апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказані приписи, предметом апеляційного розгляду в цій справі є позовні вимоги позивача, у задоволені яких останньому було відмовлено судом першої інстанції. В частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.02.2019р., приблизно о 16:10 год., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі LexusRX 300 по мосту Преображенського (на 171 км + 363 м через р.Новий Дніпро, інв. №123) у напрямку від вул.12 Квітня на о.Хортиця, проїхавши 50 метрів отримав пошкодження автомобіля металевою конструкцією з кабелем, яка впала з верхньої (залізнодорожньої) частини моста на автомобільну частину.У результаті падіння на автомобіль LexusRX 300 вказаної металевої конструкції з кабелем, автотранспортний засіб отримав пошкодження, які зафіксовані у Протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу і Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3246 від 04.04.2019 р. Згідно наведеного Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3246 від 04.04.2019 матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ LexusRX 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки становить 17538,71 грн.

Про вказаний факт повідомлено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції , яке проводило перевірку.

25.06.2019р. позивач отримав відповідь Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 07.06.2019р. за вих.№8658/41/32101-2019 згідно якої: «… До відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за Вашою участю. Вищевказана ДТП сталась внаслідок незадовільного утримання у безпечному для дорожнього руху мосту ім.Преображенського. Таким чином, вжитими заходами встановлено, що в діях посадової особи відповідальної за утримання металевої конструкції, яка пошкодила транспортний засіб, вбачається порушення норм ст.140 КУпАП. На підставі ст.23 Закону Україні «Про Національну поліцію», пп.2 п.6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. №877, було направлено запити до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, КП «Запоріжміськсвітло», структурного підрозділу «Хортицька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», щодо встановлення належності металевої конструкції (труби) на мосту ім.Преображенського, яка пошкодила транспортний засіб, та наданні інформації відносно посадової особи відповідальної за її утримання. Згідно відповіді районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району №01-10/0713 від 12.03.2019 р., міст ім.Преображенського не знаходиться у оперативному управлінні районної адміністрації. Згідно відповіді КП «Запоріжміськсвітло» №471 від 22.03.2019 р., вказана в запиті металева конструкція не належить і не обслуговується їхнім підприємством. При обстеженні мереж зовнішнього освітлення по мосту ім.Преображенського, які знаходяться на балансі підприємства, станом на 27.02.2019 р., пошкодження мереж не виявлено. Також на мосту ім. Преображенського, споруди якого знаходяться на балансі АТ «Укрзалізниця», виявлено застарілу кабельну лінію з металевими конструкціями, яка не перебувала і не перебуває на балансі КП «Запоріжміськсвітло», та не обслуговується підприємством. Лінія знаходиться в незадовільному стані та може завдати шкоди транспортним засобам а також людям, які пересуваються проїзною частиною мосту. Згідно відповіді структурного підрозділу «Хортицька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» №13/134 від 10.04.2019 р., балансоутримувачсм конструкцій до якої входять: опори, стійки, прогонові споруди верхньої залізничної та нижньої автопроїзжої частини, троси огородження d - 18 мм зі сторони автопроїзда, крім асфальтного покриття по автопроїзду, залізобетонного мосту на 171 км + 363 км через р.Новий Дніпро інв.№123, являється структурний підрозділ «Хортицька дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця». Частина металевої конструкції, що пошкодила транспортний засіб, не являється елементом прогонових споруд або огородження залізобетонного мосту. Згідно відповіді регіональної філії «Придніпровська залізниця» №НГ-НЗ-1-9/394 від 12.04.2019 р., балансоутримувачем конструкцій залізобетонного мосту на 171 км + 363 км через р.Новий Дніпро (інв.№123) до яких входять: опори, стійки, прогонові будови верхньої залізничної та нижньої автопроїжджої частини є структурний підрозділ «Хортицька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Асфальтобетонне покриття, бордюрні камені автопроїзної частини мосту знаходяться на балансі та обслуговуються Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. Навколо стійок опор мосту на висоті 3,50 м над рівнем дороги встановлені та закріплені хомути з натягувачами, що знаходяться на балансі та обслуговуються ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». Мережі зовнішнього освітлення, що розташовуються над проїжджою пішохідною частиною мосту, знаходяться на балансі та обслуговуються КП «Запоріжміськсвітло». Білборди «сіті-лайт» закріпленні хомутами на опорах мосту, знаходяться на балансі та обслуговуються рекламною агенцією «Топ Маркетинг» м.Запоріжжя. Елемент металевої конструкції, що пошкодила транспортний засіб, не знаходиться на балансі регіональної філії «Придніпровська залізниця». Під час обстеження мосту Преображенського (на 171 км + 363 м через р.Новий Дніпро, інв. №123) співробітниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, спільно з представником КП «Запоріжміськсвітло» було з`ясовано, що металева конструкція, яка пошкодила транспортний засіб не належить і не обслуговується КП «Запоріжміськсвітло». Мережі зовнішнього освітлення мосту Преображенського, що знаходяться на балансі КП «Запоріжміськсвітло» розташовані поза межами проїзної частини. Вжитими заходами, встановити власника застарілої кабельної лінії (металева конструкція, що пошкодила транспортний засіб), та притягнути до адміністративної відповідальності відповідальну особу - правопорушника, з вини якої сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, на даний час не виявилось можливим. На ім`я начальника структурного підрозділу «Хортицька дистанція колії» регіональної філії» «Придніпровська залізниця» АЗ «Українська залізниця» було направлено вимогу (припис) №52 від 31.05.2019 р. , щодо усунення залишків неіснуючих мереж зовнішнього освітлення, що розташовані над проїзною та пішохідною частинами залізобетонних мостів ім. Преображенського в м.Запоріжжі. В разі встановлення особи правопорушника, з вини якої сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. …».

Суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов дійшов висновку, що відповідачами не в повному обсязі вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення винної особи та притягнення її до відповідальності, а тому задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів вжити належні заходи для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, проте факт проведення працівниками відповідача-1 перевірки, за наслідками якої складено висновок, свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідачів, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття передбачених чинним законодавством заходів для встановлення винних осіб та притягнення їх до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначалося вище, у відповіді від 07.06.2019 р. за вих. №8658/41/32101-2019, позивачу було зазначено, що вжитими заходами працівників Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції встановити власника застарілої кабельної лінії (металева конструкція, що пошкодила транспортний засіб), та притягнути до адміністративної відповідальності особу-правопорушника з вини якої сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода на даний час виявилося неможливим; в разі встановлення особи - правопорушника, з вини якої сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода - останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідачем - 1 до матеріалів справи було надано документи, серед яких, зокрема, висновок перевірки дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2019 року, який складений інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Бальва А.О.

В вказаному висновку, який було затверджено начальником управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенантом поліції С.В. Михайловою, зазначено наступне:

- подальшу перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.02.2019р. за участі ОСОБА_1 - припинити;

- вжитими заходами, притягнути до адміністративної відповідальності відповідальну особу - правопорушника, з вини якої сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, на даний час не виявилось можливим;

- в разі встановлення особи - правопорушника, з вини якої сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода - вирішити питання про притягнення її до адміністративної відповідальності;

- надати інформацію щодо результату розгляду матеріалів ДТП ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.п.4 ч.4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2018 року №877 (далі - Положення) національна поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.4 п.1 розділу ІІІ «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на відповідачів покладено обов`язок щодо розслідування адміністративних правопорушень та застосування адміністративних стягнень до винних осіб.

Для здійснення зазначених завдань, Національній поліції та її структурним підрозділам надано відповідні повноваження.

Згідно з п.п.1 та п.п. 2 п.6 Порядку національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право: залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Національної поліції; одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Так, відповідачами за результатами перевірки дорожньо-транспортної пригоди щодо пошкодження автомобіля позивача було встановлено порушення ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.4 ст.140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Колегія суддів зазначає, що після встановлення відповідачами факту вчинення правопорушень, передбачених КУпАП, у останніх виникає обов`язок, який кореспондується з покладеним на органи поліції відповідних повноважень та завдань, щодо розслідування такого правопорушення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Так, п.5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 10.11.2015 року за №140/27853 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду цієї справи відповідачами не надано доказів щодо винесення протоколу до винної особи за порушення, передбачене ст. 140 КУпАП, а тому, на думку колегії суддів, відповідачами допущено протиправну бездіяльність, яка полягаю у не здійсненні покладених на них нормами чинного законодавства обов`язків щодо встановлення винних осіб у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення їх до відповідальності.

Посилання відповідачів, на те що останніми вжити всі належні заходи, проте не можливо було встановити винну особу, та як наслідок притягнути її до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки відповідачами взагалі не обґрунтовано які існують об`єктивні перешкоди щодо неможливості встановлення винної особи. При цьому, висновком від 05.06.2019 року припинено здійснення будь-яких дій, направлених для встановлення та притягнення до відповідності винних осіб за порушення, передбачене ст.140 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскарженого рішення у цій справі не було враховано приписи ст. 245 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З наведеної норми слідує, що суд першої інстанції у разі зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії повинен встановити в чому сама полягає бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень та обґрунтувати її протиправність, що в свою чергу є належним способом відновленням порушених прав позивача та правильною в даному випадку дією адміністративного суду, оскільки п.4 ч.2 ст.245 КАС України чітко встановлено право суду щодо прийняття рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та не передбачено ухвалення рішення лише про зобов`язання вчинити певні дії або лише про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені позову із прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року скасувати в частині відмови у задоволені позову із прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції щодо невжиття передбачених: Законом України «Про Національну поліцію»; «Положенням про Національну поліцію», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Положенням про Департамент патрульної поліції» заходів для виявлення та притягнення осіб, винних у пошкоджені майна ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 3265грн. (три тисячі двісті шістдесят п`ять гривень) 70 коп.

В інший частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров