Справа № 216/1594/19
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1594/19
Провадження № 2-а/216/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Опопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Воскобія Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до рядового управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Воскобія Р.В. про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 09.03.2019 відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №976366 про накладення на позивача стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за здійснення наїзду на суцільну дорожню розмітку 1.1, та порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, на 152 км автодороги М04 в Дніпропетровській області, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову безпідставною та винесеною з порушенням ст.ст. 268, 283 КУпАП. Під час керування автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку до м. Кривого Рогу з м. Дніпра, ОСОБА_1 наближаючись до стаціонарно розміщеного посту Патрульної поліції України, що знаходиться на 152 км автодороги М04 в Дніпропетровській області, на виконання встановлених дорожніх знаків знизив швидкість та продовжив рух у напрямку стаціонарно розміщеного посту ППУ. Приблизно за 5 м до посту, на дорозі знаходилася велика яма, та враховуючи колісну базу автомобіля для того щоб її проїхати він звернув ліворуч, після чого відповідачем було подано сигнал про зупинку автомобіля, та повідомлено про здійснення наїзду на суцільну дорожню розмітку 1.1, однак її не можливо було розгледіти, оскільки розмітка стерта, а дорожнє покриття на яке вона була нанесена пошкоджене, після чого відповідач інкримінував йому інше порушення, а саме: порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху з полоси в полосу, а його пояснення про те, що він не змінював полосу руху, не перестроювався в іншу смугу, а лише проїжджав перешкоду на дорожньому покриттю у вигляді ями, не були взяті до уваги. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 08.04.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, просить суд відмовити позивачу. Як на підставу заперечень вказує, що 09.03.2019 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М04 152 км в Криничанському районі Дніпропетровської області, при перестроюванні з полоси на полосу не показав покажчик повороту, чим порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху України, при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1. Постанова була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 33, 251, 252, 258 КУпАП, тому просить суд відмовити позивачу в позові.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 09.03.2019 рядовим управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Воскобой Р.В. винесено постанову серії ЕАВ №976366 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 09.03.2019 о 14:42 годині на автодорозі М04, 152 км в Дніпропетровській області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , пересік суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, та порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху (а.с.9).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечення відповідача не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відеозапис із фіксацією порушення позивачем п. 9.2 (б), та розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не може вважатися доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ним зазначеного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Воскобія Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову рядового управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Воскобія Р.В., серії ЕАВ №976366 від 09.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 12 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: рядовий управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Воскобій Р.В., місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька,буд. 2а;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька,буд. 2а.

Суддя Ю.В.Онопченко