Справа № 400/3654/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3654/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Офісу великих платників податків ДПС про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р. по справі № 400/3654/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.05.2020 року.

04.05.2020 року апелянтом подано клопотання, в якому він просив відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання - продовжити Офісу ВПП ДПС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року.

В обгрунтування поданого клопотання Офіс великих платників податків Державної податкової служби посилався на те, що його місцезнаходження у м. Києві, а оригінали платіжних доручень про сплату судового збору надсилаються засобами поштового зв`язку до структурного підрозділу - Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яке здійснює представництво Офісу в Одеській області. Заявник зазначив, що Одеське управління направило доповідну записку № 11541/28-10-53-18-06 від 06.03.2020 року до Офісу ВПП ДПС щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 400/3654/19, однак, на теперішній час до Одеського управління платіжні доручення не надходили.

Апелянт посилався на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" розпочалась реорганізація Державної фіскальної служби України та її структурних підрозділів, у зв`язку з чим на даний час у відповідачів відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору по справі.

У підтвердження неможливості на даний час здійснити сплату судового збору та вжиття необхідних заходів для сплати судового збору, апелянтом надано доповідну записку Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС щодо сплати судового збору.

Заявник наголошує на твердому намірі скористатись наданим правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає про те, що неможливість сплати на даний час судового збору обумовлена об`єктивними обставинами, які не залежать від відповідача, і не є намаганням уникнути обов`язку щодо сплати судового збору.

Крім того, апелянт посилався на ускладення процедури сплати судового збору запровадженням згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року №211 на всій території України карантину до 11.05.2020 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, з огляду на наступне:

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.

В свою чергу, слід враховувати, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року №211 (зі змінами, внесеними постановами КМУ від 25.03.2020 року №239 та від 22.04.2020 року №291), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, установлено з 12 березня до 11 травня 2020 року на усій території України карантин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши подане апелянтом клопотання та надані у підтвердження викладених обставин докази, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні доводи щодо неможливості сплати судового збору є суттєвими і апелянт дійсно на даний час позбавлений об`єктивної можливості сплатити визначену суму судового збору та у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом вживаються всі необхідні заходи для сплати визначеної суми судового збору, що підтверджується наданими доказами.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Враховуючи твердий намір апелянта скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та значний розмір судового збору, який підлягає сплаті, для надання апелянту можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе відстрочити Офісу великих платників податків ДПС сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 5, 13,133, 293, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Офісу великих платників податків ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року у справі № 400/3654/19.

Відстрочити Офісу великих платників податків ДПС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року у справі № 400/3654/19 до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук