Справа № 755/14917/19
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Константінова Романа Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Константінова Романа Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 07.09.2019 року сержантом поліції 1 батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Константіновим Романом Олексійовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи транспортним засобом «Фольцваген ПОЛО» н.з. НОМЕР_1 , 07.09.2019 о 12 год. 45 хв., рухаючись по дорозі М-03, між населеними пунктами Яготин та Панфили він перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год., чим порушив вимоги п.п.12.9 б) ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача при її винесенні є незаконними та такими, що грубо порушують порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що у постанові не зазначено жодних доказів, порушення позивачем правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

17 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 24 січня 2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що під час несення служби на території обслуговування автодороги Київ-Харків 102 км. 07.09.2019 року екіпажем «Лемур-202» відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер NТС 001161) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Константінова Романа Олексійовича, який рухався зі швидкістю 103 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху дорожнім знаком 3.29 (70 км/год) на 33 км/год., чим порушив п. 12.9 б) ПДР України. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті.

Крім того, факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського та копією відеозапису з відео-реєстратора службового автомобіля, які долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001161, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додано до відзиву на позов.

Посилаючись на правомірність своїх дій на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач просив суд в позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України Суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Віповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважен.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що автомобіль «Фольцваген ПОЛО» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, рухався по дорозі М-03, коли його було зупинено працівниками поліції.

Причиною зупинки позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушино вимоги п.п.12.9 б) ПДР.

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001161, на якому зафіксовано автомобіль позивача «Фольцваген ПОЛО» н.з. НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлене обмеження швидкості руху дорожнім знаком 3.29 (70 км/год) на 33 км/год., чим порушив п. 12.9 б) ПДР України, додано до відзиву на позов.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявність/відсутність приладу в Реєстрі мала значення до 01.01.2016, коли набув чинності новий Закон України "Про метрологію і метрологічну діяльність". Відповідно до нового закону, повторного внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності закону видано сертифікат, не передбачено.

Для TruCAM встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік. На сьогодні TruCAM LTI 20/20 придатний до застосування відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/13829, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22.11.2018, яке чинне до 27.09.2021 року.

Наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCAM є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено права позивача.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Крім того, факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського та копією відеозапису з відео-реєстратора службового автомобіля, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Константінова Романа Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 121, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Константінова Романа Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Повний текст постанови суду складено 26 лютого 2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: сержант поліції 1 батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Константінов Роман Олексійович (08301, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4).

Третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя