Справа № 160/8651/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа №160/8651/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №160/8651/18 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської рад щодо неприйняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,005 га.

Зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,005 га.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 27.07.2019р.

04.05.2020 р. позивач звернулася до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18. У вказаній заяві позивач просить:

- визнати противоправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно не прийняття рішення за заявою ФОП Анікеєвої про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,005га на виконання рішення суду по справі 160/8651/19;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/8651/19 та зобов`язати Павлоградську міську раду надати звіт про виконання рішення суду по справі 160/8651/19;

- накласти на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду із заявою в порядку виконання судового рішення із правовим обґрунтуванням та вимогами, які регулюються різними статтями КАС України (визнання протиправною бездіяльність ст.383 та зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення ст.382).

Аналізуючи зміст вказаних статей, суд звертає увагу, що, як вимоги до оформлення (порядку подачі, строків подання та строків розгляду) вказаних заяв в порядку виконання судового рішення є відмінними одна від одної, так і процесуальний порядок розгляду вказаних заяв відрізняється один від одного.

Таким чином, суд вважає, що питання, які вказані у заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18 є окремими процесуальними діями, як заявника, так і суду, в межах контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а також містять різні, як вимоги до вказаних заяв, так і процедуру їх розгляду.

Крім того, суд зазначає, що вимога позивача накласти на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку в порядку ч.2 ст.382 КАС України також не підлягає розгляду, оскільки є передчасною, так як вказане питання розглядається за окремим клопотанням за результатами розгляду заяви про подання звіту в порядку ч.4 ст.382 КАС України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених вимог в межах однієї заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу, зважаючи на вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п.6 ч.4 ст.169 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до встановлених судом спірних правовідносин, у зв`язку з чим, заява ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 246, 248, 382, 383 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова