Справа № 193/300/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/23/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 травня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Бабіченко Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Судом вживались заходи з метою повідомлення позивача про необхідність усунення ним перелічених у вищевказаній ухвалі суду недоліків, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого позивач отримав ухвалу без руху 28 березня 2020 року.

Однак, станом на 06 травня 2020 року ухвала суду від 13 березня 2020 року не виконана, недоліки не усунуто.

Слід зауважити, що позивач протягом місяця не виявив цікавість щодо відомого йому судового провадження, не з`явився до суду з метою отримання інформації щодо стану розгляду його справи.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від14.02.2018року по справі №910/33054/15,а також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

У відповідності до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Бабіченко Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Софіївський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.295 КАС України, протягом 15-тиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Шумська