Справа № 620/423/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/423/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача Чередніченка А.М., представника відповідача Ананка Ю.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустал» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0 від 31.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підприємство не допускало порушень податкового законодавства та відсутні правові підстави для застосування штрафу за відсутність реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, оскільки на підставі укладених договорів поставки нафтопродуктів відбувалась реалізація Суміші вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція ТУ У 23.2-4:2009 код товару згідно УКТ ЗЕД - , який не є підакцизним товаром. Вказує, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу, оскільки жодних досліджень товару податковий орган не проводив.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо повноти складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних встановлено відсутність з вини платника акцизного податку складених та зареєстрованих в установленому порядку акцизних накладних. Вказує, що позивач здійснював реалізацію Суміші вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція, яка вироблялася по ТУ У 23.2-4:2009 ТОВ «Алекспром», яка класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій в залежності від вмісту сірки та відноситься до підакцизних товарів, без складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, на підставі чого винесено податкове повідомлення - рішення № 0 від 31.10.2019.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач класифікуючи суміш вуглеводів за товарною позицією 2710 не здійснював відібрання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи суміші вуглеводів, а здійснив класифікацію лише за назвою товару та за критерієм масової частки вмісту сірки у нафтопродукті.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 25.03.2020 повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвалою суду від 27.04.2020 забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 29.04.2020 о 13:30 год, в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» Чередніченка А.М.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» щодо повноти складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з 01.12.2018 по 01.04.2019, за результатами якої складений акт № 34/05/38543935 від 03.10.2019, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 231.1 статті 231 Податкового кодексу України в частині відсутності з вини платника акцизного податку складених та зареєстрованих в установленому порядку в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизних накладних (а.с 61-69).

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що, враховуючи факт реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» за перевіряємий період загальним об`ємом 111192 л Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустал» повинно було скласти та зареєструвати в установленому порядку в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизні накладні.

21.10.2019 позивачем було подано заперечення до вищевказаного акту, на які листом від 29.10.2019 № 1571/10/25-01-05-04 відповідачем надано відповідь, згідно якої аргументи позивача не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а.с. 70-79).

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2019 № 0, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за платежем Акцизний податок на пальне у cумі 380301,51 грн. (а.с. 80-81).

На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 11.01.2020 № 1323/6/99-00-08-05-05-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 82-87, 89-92).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно підпункту 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Підпунктом 14.1.141-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що пальне - це нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

В силу підпункту 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 231.1. статті 231 Податкового кодексу України платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технафтсервіс» СП на підставі договорів поставки нафтопродуктів № 23/02-01 від 23.02.2018, № 02/01-02 від 02.01.2019 здійснило постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Рустал» нафтопродукту: Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція ТУ У 23.2-4:2009, виробник ТОВ «Алекспром», що підтверджується відповідними первинними документами (а.с. 12-21, 29, 31-47).

Придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технафтсервіс» СП нафтопродукт позивачем було реалізовано ПМП «Нова Генерація» на підставі договорів поставки нафтопродуктів № 01/18 від 02.01.2018 та № 01/19 від 02.01.2019, що підтверджується видатковими накладними № 21 від 03.12.2018, № 8 від 14.03.2019, № 11 від 23.03.2019, товарно-транспортними накладними № 03/12 від 03.12.2018, № 14/03 від 14.03.2019, № 23/03-1 від 23.03.2019, платіжними дорученнями № 151 від 15.01.2019, № 157 від 16.01.2019, № 169 від 21.01.2019, № 172 від 22.01.2019, банківськими виписками за 26.04.2019, 03.05.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, податковими накладними № 25 від 03.12.2018, № 8 від 14.03.2019 та № 11 від 23.03.2019 (а.с. 22-28, 30, 48-60).

Предметом спору в даному позові є правомірність віднесення контролюючим органом операцій з реалізації Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція ТУ У 23.2-4:2009 до підакцизних товарів, що мало наслідком винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю у позивача зареєстрованих акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за результатом операцій з реалізації вказаного нафтопродукту.

Згідно частин першої - третьої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТ ЗЕД, визначені в Основних правилах інтерпретації УКТ ЗЕД - складовій Митного тарифу України (додаток до Закону «Про Митний тариф України'») (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД).

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Отже, цими правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 22.04.2019 по справі № 826/8970/16 та від 31.05.2019 у справі № П/811/771/16.

Контролюючий орган, класифікуючи поставлений позивачем нафтопродукт у товарній позиції 2710, керувалося листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання від 25.02.2019 № 483/99-99-19-03-03-18.

Так, згідно вказаного листа вбачається, що «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки ; ; ). Для однозначної класифікації продукту на рівні підкатегорії необхідна інформація щодо конкретного показнику масової частки сірки у продукті (а.с. 130).

Зазначений лист містить посилання на лист ДП «Науково - дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» від 19.02.2020 № 14, який суду не було надано.

Разом з тим, згідно листа ТОВ «Алекспром» від 17.04.2019 № 3/170419, яке є виробником продукції «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція», остання відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів (а.с. 93).

Вищезазначене також підтверджується висновком експерта Сумської торгово - промислової палати № С5-38 від 05.09.2012, за змістом якого «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (а.с. 94).

Також згідно експертного висновку Київської торгово - промислової палати № К-1416/2 від 04.10.2019 «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» з урахуванням результатів аналізу, викладених в протоколі від 25.03.2019 № 31/П-19 Випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА» відповідає коду 2709 00 90 00 (а.с. 99-101).

Згідно сертифікату відповідності АА № 000281, виданого Органом з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА - СЕПРО», «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція», вироблена ТОВ «Алекспром» відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (а.с. 98).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно класифіковано придбану та реалізовану «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» за кодом товару УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (нафта або нафтопродукти сирi, одержанi з бiтумiнозних порiд (мінералів): - iншi) на підставі висновку експерта та інформації виробника таких нафтопродуктів.

Разом з тим, відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки ; ; ), не здійснював відбирання зразків та не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) групи 27 Митного тарифу України термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 градусів Цельсія і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 градусів Цельсія (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому з паспорту якості № 3770 від 03.12.2018 вбачається, що температура перегонки 85% суміші, придбаної позивачем, за результатами випробування складає не вище 178 градусів Цельсія, згідно паспортів якості № 277 від 14.03.2019 та № 374 від 23.03.2019 - температура перегонки 85% суміші за результатами випробування складає не вище 180 градусів Цельсія (а.с .17, 44, 45).

Зважаючи на те, що вироблені ТОВ «Алекспром» нафтопродукти за основним показником «температура перегонки» не відносяться до «середніх дистилятів», відповідачем необґрунтовано віднесено вироблену ТОВ «Алекспром» «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» до товарної позиції 2710.

Відповідно до пункту 120-2.2 статті 120-2 Податкового кодексу України відсутність з вини платника акцизного податку реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних / розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов`язаний скласти акцизну накладну / розрахунок коригування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, на які платник податку зобов`язаний скласти таку акцизну накладну / розрахунок коригування.

За таких обставин, суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що вказана суміш не відноситься до підакцизних товарів згідно до підпунктку 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового Кодексу України, відтак податкове повідомлення-рішення № 0 від 31.10.2019 прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у цій справі в розмірі 8950,00 грн. надано суду копії договору про надання правничої допомоги № 2 від 02.01.2020, свідоцтво № 223 про право на заняття адвокатською діяльністю, звіти про виконану роботу від 21.01.2020, від 12.03.2020, акти приймання-передачі від 21.01.2020, від 12.03.2020, видаткові касові ордери від 23.01.2020, від 12.03.2020, довіреність від 02.01.2020 (а.с. 105-115, 158-160).

При цьому суд враховує відсутність з боку відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документально та знайшли своє відображення в матеріалах судової справи, надані позивачем документи містять інформацію про вартість години надання правової допомоги певного виду та час витрачений на неї, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8950,00 грн.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову також сплачено судовий збір в розмірі 5704,53 грн., то за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» підлягає стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 14654,53 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» (вул. Індустріальна, буд. 2, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 0 від 31.10.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» судові витрати в розмірі 14654,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.05.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна