Справа № 160/13298/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
26 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути суму податкового боргу в розмірі 21 825,60 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 21 825,60 грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 17 394, 29 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді з/п в сумі - 510 грн. та з військового збору у сумі - 3921,31 грн. Податковий борг виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих платником податків самостійно і контролюючим органом та пені, нарахованої згідно ст. 129 Податкового кодексу України. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.
28 грудня 2019 року судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до частин 3 та 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
24 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначене на 30 березня 2020 року на 11:00. Вказаною ухвалою відповідача було повідомлено про право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).
За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Сторони у судове засідання 30 березня 2020 року не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 05.06.2019 року згідно інтегрованої картки платника за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 21 825,60 грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 17 394, 29 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді з/п в сумі - 510 грн. та з військового збору у сумі - 3921,31 грн.
З наданих суду доказів вбачається, що податковий виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом та пені.
Так, судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19.1 ст. 19. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75. п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 2748-п від 15.05.2018 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області Зозулею О.Г. в період з 19.07.2018 року по 23.07.2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.
Перевіркою встановлені порушення:
- п. 49.18.4 п.49.18 ст. 49, п. 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПКУ внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.;
- п.п. 164.2.10 п.164.2 ст.164, п.п. 174.2.2 п.174.2, 168.2.1 п.168.2 ст.168 та з урахуванням п.167.2 ст.167 ПКУ у зв`язку з отриманням доходу, у вигляді вартості успадкованого майна, отриманого від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 11 976, 12 грн.;
- п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ у зв`язку з отриманням доходу, у вигляді вартості успадкованого майна, отриманого від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, в результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік в розмірі 3592,84 грн.;
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкові повідомлення-рішення:
Вказані податкові повідомлення рішення були направлені рекомендованою поштою на адресу відповідача, однак були повернуті на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано, в тому числі оскарження податкових повідомлень-рішень.
Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді з/п в сумі - 510 грн. виник 17 серпня 2018 року внаслідок несплати:
Матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб та єдиного внеску Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Аксюк Р.В. у порядку п. 76.2 ст.76 Податкового Кодексу України (далі також - ПКУ) проведено камеральну (електронну) перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017, який надано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлені порушення:
- п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПКУ внаслідок несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017, який надано фізичною особою-підприємцем.
Вказане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу відповідача, однак повернулось на адресу контролюючого органу з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, а судом в порядку ст. 9 КАС України, не встановлено.
13 грудня 2018 року контролюючим органом було сформовано вимогу № 7154-57/86 про сплату боргу, яка була направлена за адресою реєстрації Відповідача, та особисто отримане ОСОБА_1 08.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У зв`язку із несплатою Відповідачем узгодженої суми грошових зобов`язань, Позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).
Пунктом 16.1статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Як передбачено п.49.2. ст.49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цьогоКодексуподавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно з п.54.1ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.3ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.58.1., п. 58.2.,58.3. ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як було встановлено в ході розгляду справи, податкові повідомлення рішення про донарахування сум грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій зі сплати податків, вважаються врученими у відповідності до вищезазначених норм Податкового кодексу України.
Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.
Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із пп.129.1.1, пп.129.1.2 пункту 129.1ст.129 ПК України, в редакції, чинній на момент спірних відносин, нарахування пені розпочинається:
- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
Згідно з пп.129.4. п.129.1 ст.129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Довідкою про стан розрахунків з бюджетом та відомостями інтегрованої картки платника податків підтверджено, що станом на 05.06.2019 року узгоджені грошові зобов`язання відповідачем не сплачено, у зв`язку із чим, суд вважає, що контролюючим органом правомірно нарахована пеня.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що 13 грудня 2018 року контролюючим органом було сформовано вимогу № 7154-57/86 про сплату боргу, яка була направлена за адресою реєстрації Відповідача: АДРЕСА_1 та отримано, згідно поштового повідомлення, особисто Відповідачем
Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 9 КАС України, не встановлено.
Згідно з положенням п.41.1, п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Згідно з пп.20.1.34. п.20.1ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктами 95.1 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку та податковий борг не сплатив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про його стягнення підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 245-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на користь Державного бюджету в розмірі 21 825,60 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева