Справа № 296/2967/20
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2967/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області командира взводу старшого лейтенанта поліції Гетьмана Богдана Миколайовича про визнання дій протиправними скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом і просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції командира взводу старшого лейтенанта поліції Гетьмана Б.М.; скасувати постанову серії ЕАА №2351799 від 07.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі штрафу 425 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення вимог ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено місце перебування відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а вказує, що ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на зазначене, відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення має бути не лише інспектор УПП в Житомирській області Гетьман Б.М., а й відповідний орган державної влади, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Таким чином, позивачу слід визначитись з колом відповідачів у справі.

Згідно ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.160, 161 КАС України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області командира взводу старшого лейтенанта поліції Гетьмана Богдана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч