Справа № 2-а-139/11
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

06 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 2-а-139/11 пров. № КДМ/А/34/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-а-139/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.10.2010 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року позов задоволено частково. Суд, використовуючи повноваження, передбачені ч.2 ст.11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання про розміри додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно ст. 51 та щомісячної компенсації в разі втрати годувальника відповідно ст. 52 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 починаючи з 13 квітня 2010 року додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров"ю у відповідності до ст.51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та щомісячну компенсацію в разі втрати годувальника в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством протягом вказаного часу з урахуванням фактично виплачених сум та зміни розміру прожиткового мінімуму. В задоволенні позовних вимог щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника на підставі ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії на підставі ст.50 цього ж Закону в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком - відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.02.2011 року в частині відновлення порушеного права ОСОБА_1 з 13.04.2010 року і на майбутнє скасовано, та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю на підставі ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15% (п`ятнадцять відсотків) мінімальної пенсії за віком та щомісячну компенсацію в разі втрати годувальника на підставі ст.52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) мінімальної пенсії за віком на кожного непрацездатного члена сім`ї, який був на утриманні померлого годувальника, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством з 13 квітня 2010 року по 13 жовтня 2010 року з урахуванням фактично виплачених сум та зміни розміру прожиткового мінімуму. В решті постанову залишено без змін.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року. В обгрунтування заяви зазначено, що судом помилково зазначено в резолютивній частині « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 241, ч. 5 ст. 243, ст.ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-а-139/11 вказавши позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Р. Й. Коваль
Н. М. Судова-Хомюк