Справа № 405/589/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/589/17
Провадження № 6-а/405/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір у справі №405/589/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 23.01.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ( ) його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), зазначивши на обґрунтування заяви, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, задоволено його (заявника) позов до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії. 20 січня 2020 року зазначене судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. Крім того, вказав, що на виконання зазначеного рішення судом має бути видано виконавчий лист, боржником у якому має бути зазначено Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, поряд з цим, згідно з офіційною та відкритою інформацією, що міститься у відповідних реєстрах, на сайтах ПФУ та його структурних підрозділів, тобто інформації, яка міститься у відкритому доступі, названий вище боржник (відповідач) станом на теперішній час не існує, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на підставі чого та з метою виконання судового рішення належить замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Крім того, 07 лютого 2020 року заявником ОСОБА_2 подано уточнену заяву про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір у справі №504/589/17, зареєстровану судом 07.02.2020 року за вх.№3392, в якій заявник зазначив учасників справи: відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також вказав, що на виконання судового рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2017 року, яке набрало законної сили 20.01.2020 року, Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано два виконавчі листи, зокрема, перший - про зобов`язання відповідача вчинити дій та другий - про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, боржником в яких (виконавчих листах) вказано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () та в межах встановленого законом 3-річного строку виконавчий лист пред`явлено 06.02.2020 року для виконання до органів ДВС, так як на даний час рішення суду не виконано. В свою чергу, старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донцовою О.В. за вих.№ 3064-02.1-27 від 06.02.2020 р. разом із повідомленням від 06.02.2020 р. виконавчий лист було повернуто, з посиланням на п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на припинення існування в ЄДР згідно із записом від 26.03.2018 р. Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (). При цьому, згідно з офіційною інформацією, що міститься у відповідних реєстрах, на сайтах ПФУ та його структурних підрозділів, тобто інформації, яка є у вільному доступі, названий вище боржник (відповідач) станом на теперішній час не існує, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

З огляду на викладене вище, та з посиланням на ст.ст.52, 379 КАС України, з метою виконання судового рішення, заявник ОСОБА_2 просив замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, були повідомлені належним чином, при цьому, заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву, яка зареєстрована судом 19.03.2020 року за вх. №7118, в якій просив розглянути заяву по суті без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яке зареєстровано судом 13.03.2020 року за вх.№6594, у якому зазначено, що Головне управління не вбачає доцільності задоволення заяви, так як рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується фотокопією рішення № 60 від 05.02.2020 року про перерахунок пенсії заявнику відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01.09.2016 року. Крім того, зазначено, що заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, в той час, як в заяві заявник просить замінити саме сторону виконавчого провадження. В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зваживши доводи, викладені в заяві та уточненнях до неї про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи №405/589/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи №405/589/17 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року, яка набрала законної сили 20 січня 2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

Скасовано рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №159960 від 31 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2

Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

Присуджено ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.01.2020 року, відповідно рішення підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення Ленінським районним судом міста Кіровограда 28.01.2020 року стягувачу ОСОБА_2 видано два виконавчі листи, з яких, - перший про зобов`язання відповідача вчинити дії (згідно з резолютивною частиною постанови), та другий про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача), боржником в яких вказано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (), який, в подальшому, а саме 06.02.2020 року був пред`явлений стягувачем до виконання до органів ДВС.

На підставі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2020 року, винесеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донцовою О.В., - виконавчий лист №405/589/17, виданий 28.01.2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, повернуто стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на припинення існування в ЄДР згідно із записом від 26.03.2018 р. Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ().

Крім того, згідно з офіційною інформацією, що міститься у відповідних реєстрах, на офіційному сайті ПФУ та його структурних підрозділах, тобто інформації, яка є у вільному доступі та є загальновідомою, названу вище юридичну особу боржника припинено (лата запису 26.03.2018 року).

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду" Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області перейменоване в Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ().

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 26.03.2018 року припинило свою діяльність в зв`язку з реорганізацією, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, поштовий індекс 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, тел. 33-04-52, email:).

При цьому, відповідно до передавального акту від 31.01.2018 року, правонаступником припиненого Управління є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.5 ч.3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював ЄСПЛ, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

У рішенні в справі «Олсон проти Швеції» Європейський суд з прав людини сформулював вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень, а саме: «Закон, яким надаються повноваження певним органам державної влади, має бути таким, щоб обсяг повноважень та спосіб їх застосування були зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховувалась легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації, щоб надати індивіду адекватний захист від свавільного втручання».

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 р. «Афанасьєв проти України» вказав, що спосіб захисту, що вимагається в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - повинен бути «ефективним» як у законі так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Крім того, у висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема передбачає, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу. Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту.

Відповідно до приписів ст. 6 та ст. 7 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі "Серков проти України" Європейський суд з прав людини наголошує про застосування підходу, який був би сприятливішим для заявника.

Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За змістом статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із системного аналізу вище наведених норм процесуального права судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо заміни сторони виконавчого провадження через відсутність судового спору та відкритого виконавчого провадження, виходячи при цьому із загальних засад адміністративного процесу, доступу до правосуддя та обов`язковості виконання судового рішення.

Також суд враховує, що виконавче провадження є кінцевою стадією, якою завершується судовий розгляд в розумінні реального виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

При цьому, судом також відзначається, що надання відповідачем рішення за № 60 від 05.02.2020 року, яким, як на його думку, добровільно та у повному обсязі виконано судове рішення, не позбавляє позивача права на пред`явлення виконавчого документу до виконання в межах 3-річного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», при цьому, лише в межах виконавчого провадження може бути прийнято рішення про виконання або не виконання рішення суду, чого наразі позбавлений суд в межах розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що правонаступником Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області() за зобов`язанням останнього за судовим рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2017 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року, є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (стягувача) ОСОБА_2 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір у справі №405/589/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) за виконавчим документом виконавчим листом №405/589/17, виданим 28 січня 2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (Стягувач ОСОБА_2 , Боржник Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова