Справа № 459/952/20
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/952/20
Провадження № 2-а/459/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 1 батальйону 4 роки УПП у Львівській області Альфавіцького Мирослава Степановича, проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Альфавіцького М.С. серії ЕАК № 2264894, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 18 березня 2020 року о 15 год. 43 хв. в м. Львові на вул. Полтв`яна, 21 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Вважає, що постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи поліцейським, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи. Зазначив, що він дотримувався п.8.9 ПДР України, де зазначено, що водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського. Зупинив автомобіль з дотриманням вимог п. 9.9 ПДР України, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію та поцікавився чому його зупинили, на що відповіді не отримав. Поліцейський повідомив, що документи йому буде надіслано поштою. Йому не було роз`яснено права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

03.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач 10.04.2020 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 18.03.2020 року інспектором 1 батальйону 4 роки УПП у Львівській області Альфавіцьким Мирославом Степановичемстосовно позивача було винесено постанову серії ЕАК №2264894 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 18 березня 2020 року о 15 год. 43 хв. в м. Львові на вул. Полтв`яна, 21 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, доказів порушення ним п. 17.1 ПДР України, чим не спростовано відповідних доказів позивача та не доведено правомірності свого рішення.

Крім того, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду жодного доказу на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП), зокрема, роз"яснення права на професійну правничу допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України, на що позивачем зроблено посилання у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2264894 від 18.03.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роки УПП у Львівській області Альфавіцьким Мирославом Степановичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до закінчення строку карантину.

Повне судове рішення складено 04.05.2020 р.

Суддя: В. В. Грабовський