Справа № 127/31710/19
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

12 травня 2020 р. Справа № 127/31710/19

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (, місцезнаходження: провулок Рильський, 10-12/3, м. Київ, 01001),

про відшкодування пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський), про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяних збитків на загальну суму 38551,34 грн, з яких пеня - 17730,50 грн, 3% річних - 4506,84 грн та інфляційні збитки - 16314,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. від 10.07. 2017 № ЗГ/21722 позивача було повідомлено про відсутність підстав для включення інформації про позивача до переліку вкладеників банку, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Не погоджуючись з рішеннями та діями Фонду, позивач звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду. У справі № 120/212/19-а судом постановлено рішення від 18.03.2019, яким визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними переказу коштів (транзакція), що здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 50076,49 грн з призначенням платежу "Повернення коштів та оплата процентів згідно з договором № 980-051-000239370 від 16.05.2016" на рахунок № НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодувань на загальну суму 50076,49 грн з урахуванням відсотків за Договором № 980-051-000239370 від 16.05.2016 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 залишено без змін. Відтак 06.09.2019 позивач звернувся до відповідача з листом про повернення коштів на відшкодування за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 50076,49 грн, яку було виплачену позивачу 26.09.2019. Позивач зазначає, що виплата гарантованої суми розпочалася ще 15.07.2016. Втім, позивач внаслідок незаконних дій Фонду зміг отримати належні йому кошти за вкладом лише через 3 роки 2 місяці 10 днів. У зв`язку з цим, на думку позивача, відповідач повинен виплатити позивачу пеню за неналежне виконання грошових зобов`язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період 26.09.2018 по 26.09.2019. За розрахунками позивача сума пені складає 17730,50 грн. Крім того, за неналежне виконання зобов`язання відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 3 відсотків річних за вказаний період, що становить 4506,84 грн. Також позивач розрахував суму інфляційних збитків в розмірі 16314,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 127/31710/19.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Михайлівський", про відшкодування пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків. При цьому позивачу роз`яснено право на судовий захист у спірних правовідносинах в порядку адміністративного судочинства.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 - без змін.

27.04.2020 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Вінницького окружного адміністративного суду.

Листом за вих. № 3373 від 29.04.2020 Вінницький міський суд Вінницької області, керуючись положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України направив матеріали цивільної справи № 127/31710/19 до Вінницького окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.

07.05.2020 матеріали зазначеної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 12623/20 від 07.05.2020).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Відтак, вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду в порядку адміністративного судочинства та, відповідно, про відкриття провадження в адміністративній справі, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі № 127/31710/19 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 237 ЦПК України, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому позивач скористався своїм правом, визначеним у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, та подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як наслідок матеріали, вказаної цивільної справи передано до Вінницького окружного адміністративного суду.

Суд враховує, що нормами процесуального права не врегульовано питань, пов`язаних з направленням справи до суду іншої юрисдикції, у випадку закриття провадження у справі, зокрема цивільній, з підстав її непідвідомчості відповідному суду.

Втім, безперечним є те, що в цьому разі процедура передачі справи від одного суду до іншого не може вважатися тотожною процедурі передачі справи від одного суду до іншого в межах однієї юрисдикції.

Так, згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі або після цього суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

При цьому в силу вимог ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, у випадку передачі адміністративної справи від одного суду до іншому в порядку, визначеному ст.ст. 29, 30 КАС України, за загальним правилом суд, якому передану справу, повинен прийняття її до розгляду без вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, відповідні правила не можуть поширюватись на випадки направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 256 ЦПК України, адже в цьому разі судом не відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, для вирішення питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, яка надійшла до адміністративного суду у зв`язку з закриттям справи іншої юрисдикції, суддя повинен вчинити дії, що вчиняються після отримання позовної заяви та передбачені ст.ст. 169-171 КАС України, та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Від сплати судового збору позивач звільняється на підставі положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 15.05.2019 при вирішенні справи № 817/649/16.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини 4 статті 12 КАС України.

В силу вимог ч. 1 ст. 260 КАС України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, крім тих справ, які обов`язково повинні розглядатись за правилами загального позовного провадження, перелік яких є вичерпним (ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України). Окрім цього, саме суд визначає форму адміністративного судочинства для розгляду конкретної справи, а згідно з вимогами п. 4 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 260 КАС України питання про це вирішується в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, оскільки за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справи, які повинні бути розглянуті лише за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, на думку суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 32, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про відшкодування пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Встановити третій особі 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

8. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

9. Враховуючи положення пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX у випадку неможливості виконання учасниками справи процесуального обов`язку щодо подання заяв по суті у строк, встановлений судом, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович