Справа № 213/126/20
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/126/20
Номер провадження 2-а/213/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Князєвої Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Марьянової Людмили Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 01 грудня 2019 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Зазначає, що постановою відповідача серії АР № 897303 від 01 грудня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 01 грудня 2019 року о 13.45 годин біля будинку 1 по вулиці Олександра Станкова м. Кривий Ріг керував транспортним засобом, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 (ґ) ПДР України.

Правопорушення він не вчиняв.

Зазначає, що у відповідача відсутні докази, що фари автомобіля не відповідають вимогам стандартів. Світовіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану автомобіля не складалися. У постанові відсутні будь-які посилання на те, які саме розсіювачі світлових пристроїв затоновані. Крім того, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, у справі відсутні та не розглядалися будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь-яких доказів. Тому це свідчить про упередженість відповідача та порушення вимоги ст. 245 КУпАП. З огляду на відсутність доказів тонування світлових приладів відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що відповідно до п. 31.4.3 ґ) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Під час патрулювання 01 грудня 2019 року приблизно по вул. Олександра Станкова в м. Кривий Ріг був помічений транспортний засіб під керуванням позивача. На розсіювачах світлових приладів (покажчиках поворотів, габаритних вогнях, сигналах гальмування) нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Після чого транспортний засіб був зупинений з дотриманням вимоги ПДР України. Відповідач підійшла до водія, представилася та повідомила причину зупинки. Попросила пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, відповідач перейшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивач погодився з тим, що розсіювачі затоновані та запевнив, що згодом виправить.

Від позивача жодних клопотань не надходило Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Доказами вчинення правопорушення були відеозапис з нагрудного відеореєстратора та пояснення позивача. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови.

Не погоджується з доводами позивача про відсутність доказів, оскільки у цьому випадку - це усні пояснення позивача, зафіксовані відеореєстратором.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався нормами законодавства, в постанові чітко описане правопорушення, а тому відповідач діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач, представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки не повідомили.

З огляду на те, що перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 205 КАС України, відсутні, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

01 грудня 2019 року поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Марьяновою Л.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 897303. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 13.45 годин біля будинку 1 по вулиці Олександра Станкова м. Кривий Ріг керував транспортним засобом, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 (ґ) ПДР України. Правопорушення зафіксовано на персональний відеореєстратор.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доводи позивача про те, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, суд відхиляє як безпідставні.

Разом з тим, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що на фари його автомобіля не нанесено тонування.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 ґ) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідачем не доведено, що розсіювачі світлових приладів автомобіля позивача нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання; не спростовано твердження позивача, що такий вигляд світлових приладів передбачений заводом виробника, інструкція підприємства-виробника не досліджена; експертне дослідження не проведено.

Аргументи позивача, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин, склав постанову з порушенням вимог законодавства, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку послідовних дій відповідного органу (посадової особи), викладених як у законі (Кодексі), та і в підзаконних нормативних актах (Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Невиконання певних обов`язків посадовою особою тягне за собою порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Марьянової Людмили Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 897303 від 01 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Марьянова Людмила Анатоліївна, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП під час розгляду справи не встановлено.

Суддя Н. В. Князєва