Справа № 380/1193/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/1193/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання гр. ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 - співвласників квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг».

06.05.2020 року від позивача засобами електронного зв`язку надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 - власник квартири АДРЕСА_1 у добровільному порядку демонтував кондиціонер на головному фасаді будинку.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення заяву позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання, призначене на 07.05.2020 року позивач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі також у судове засідання не прибули.

Судом ухвалено здійснювати розгляд справи та заяви про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи (їх уповноважених представників).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд прийшов до переконання, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Положеннями п.3 ч.3 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

При цьому, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України й така заява не потребує додаткових обґрунтувань, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, наслідком чого є залишення позову - без розгляду.

Щодо вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, наведеною нормою передбачено можливість повернення позивачеві сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду, однак, не у випадку, коли позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи те, що позов залишений без розгляду за клопотанням позивача підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов`язання до вчинення дій.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2020 року.