Справа № 160/2608/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 160/2608/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Зіненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08 жовтня 2019 року № про застосування до позивача штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у розмірі 200927,92 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки від 12.08.2019р. за яким були встановлені факти несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), які наведені у акті перевірки. Позивач не погоджується з такими висновками, а, відповідно, і з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки вказані у акті податкові накладні позивачем були направлені на реєстрацію своєчасно, проте, не були зареєстровані саме з вини відповідача, а саме: податкові накладні №106 від 18.12.2018р., №119, 118, 114,121 від 20.12.2018р., №135, 136 від 20.12.2018р. позивачем були направлені на реєстрацію у ЄРПН 15.01.2019р. у період з 16.24 по 16.27 години, що підтверджено інформацією із електронного кабінету позивача, проте, сервер ДПС не працював через перевантаження про що свідчать відомості, розміщені на офіційному сайті ДПС за 15.01.2019р. внаслідок чого позивачем квитанція №2 не була отримана вчасно, що не залежало від волі позивача та не є виною позивача, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності виходячи з вимог п.421.10 ст.421 ПК України. Щодо несвоєчасної реєстрації інших податкових накладних, які наведені у акті перевірки, позивач вказує на те, що їх було направлено на реєстрацію за підписом бухгалтера Жиліби О.В. своєчасно 26.04.2019р., їх було підписано чинним електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), який був прийнятий та підтверджений самим відповідачем, так як відповідач на запити даного бухгалтера надав відповіді у електронній формі саме 26.04.2019р., а тому позивач вважає безпідставним неприйняття наведених податкових накладних для реєстрації саме з підстав того, що ЕЦП бухгалтера Жиліби О.В. невірний, з урахуванням того, що ЕЦП був чинним та відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Окрім того, позивач посилається і на те, що такого повідомлення (J/F1391102) не передбачено у довіднику звітів, існує лише повідомлення (J/F1391103). Також позивач вважає, що за умови, що відповідач 26.04.2019р. визнав ЕЦП бухгалтера Жиліби О.В., коли надав відповідь на її запит та підтвердив ліміт сум по ПДВ, проте, пізніше, у цей же день не прийняв з її ЕЦП, відповідач безпідставно відмовив у прийнятті та реєстрації податкових накладних через невірність ЕЦП бухгалтера, який у дійсності не змінювався. На думку представника позивача вина позивача у порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН відсутня, оскільки ним своєчасно були направлені до відповідача податкові накладні з дотриманням вимог та всіма дійсними і необхідними реквізитами, проте, не були своєчасно зареєстровані з вини відповідача. У відповіді на відзив позивач посилається на ті ж самі обставини.

Представник відповідача направив на адресу адміністративного суду відзив на позов, у якому проти позову заперечував, просив у задоволенні даного адміністративного позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України, а згідно п.3 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі - Порядок №1246) операційний день триває в робочі дні з 8 до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. 15.01.2019р. на офіційному сайті ДФС було повідомлено про перевантаження серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних, запити щодо отримання відомостей обробляються із затримкою в часі, отже, при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органу ДФС у разі можливих технічних проблем). З метою упередження випадків несвоєчасного подання електронних документів рекомендується надсилати такі документи завчасно. За викладеного, представник відповідача вважає, що висновки акту перевірки правомірні та відповідають нормам чинного законодавства, а тому підстави для звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації вказаних податкових накладних у ЄРПН відсутні, у зв`язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене в рамках діючого законодавства.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та розгляд її призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 01.04.2020р. (а.с.220 том 1).

У зв`язку із оголошенням загальнодержавного карантину з урахуванням положень Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, дана справа 01.04.2020р. була знята з судового розгляду, наступний судовий розгляд призначений на 27.04.2020р. згідно довідки №37 від 25.03.2020р. та повісток (а.с.237-239 том 1).

Надалі, у зв`язку із продовженням дії карантину до 11.05.2020р. розгляд даної справи було знято з розгляду та перенесено на 12.05.2020р. згідно довідки №75 від 24.04.2020р. та повісток (а.с.13-15).

12.05.2020р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте, засобами електронного зв`язку направили на адресу суду відповідні клопотання про розгляд даної справи без участі представників позивача та відповідача, що підтверджується відповідною заявою представника позивача та клопотанням представника відповідача наявних у матеріалах справи (а.с.22-24 том 2).

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справа має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи все вищенаведене та те, що як представником позивача, так і представником відповідача подані до суду клопотання про розгляд даної справи без їх участі, суд вважає за можливе клопотання учасників справи задовольнити та здійснити розгляд даної справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Із наданих учасниками справи копій документів судом встановлені наступні обставини у даній адміністративній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» 02.04.2004р. зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщення 1, є платником ПДВ та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями, які містяться у копії Витягу з ЄДРПОУ станом на 20.11.2019р. (а.с.215-218 том 1).

12.08.2019р. посадовою особою контролюючого органу була проведена камеральна перевірка позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, складених у 2018-2019 роки за результатами якої був складений акт за №44874/04-36-51-44/32831474 за висновками якого було встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, які визначені п.201.10 ст.201 ПК України, а саме : податкових накладних №106 від 18.12.2018р., №114,118, 119, 121 від 20.12.2018р., №135, 136 від 21.12.2018р., а також податкових накладних №83 від 12.04.2019р., №62 від 10.04.2019р. №6 від 02.04.2019р., №44 від 09.04.2019р., №14 від 02.04.2019р., №15 від 03.04.2019р., №47 від 09.04.2019р., №49 від 09.04.2019р., №16 від 03.04.2019р., №55 від 09.04.2019р., №20 від 03.04.2019р., №8 від 02.04.2019р., №12 від 02.04.2019р., №28 від 04.04.2019р., №11 від 02.04.2019р., №7 від 02.04.2019р., №93 від 07.04.2019р., №37 від 05.04.2019р., №76 від 12.04.2019р., №59 від 10.04.2019р., №84 від 12.04.2019р., №35 від 05.04.2019р., №82 від 12.04.2019р., №42 від 06.04.2019р., №34 від 05.04.2019р., №17 від 03.04.2019р., №57 від 09.04.2019р., №65 від 10.04.2019р., №23 від 03.04.2019р., №89 від 15.04.2019р., №45 від 09.04.2019р., №67 від 10.04.2019р., №30 від 04.04.2019р., №46 від 09.04.2019р.,, №71 від 11.04.2019р., №74 від 11.04.2019р., №86 від 12.04.2019р., №19 від 03.04.2019р., №60 від 10.04.2019р., №61 від 10.04.2019р., №78 від12.04.2019р., №79 від 12.04.2019р., №68 від 10.04.2019р., №90 від 15.04.2019р., №85 від 12.04.2019р., №24 від 03.04.2019р., №52 від 09.04.2019р., №80 від 12.04.2019р., №32 від 04.04.2019р., №64 від 10.04.2019р., №51 від 09.04.2019р., №81 від 12.04.2019р., №21 від 03.04.2019р., №50 від 09.04.2019р., №77 від 12.04.2019р., №75 від 12.04.2019р., №92 від 12.04.2019р., №63 від 10.04.2019р., №70 від 10.04.2019р., №22 від 03.04.2019р., №58 від 09.04.2019р., №10 від 02.04.2019р., №36 від 05.04.2019р., №43 від 08.04.2019р., №66 від 10.04.2019р., №53 від 09.04.2019р., №54 від 09.04.2019р., №31 від 04.04.2019р., №69 від 10.04.2019р., №91 від 15.04.2019р., №88 від 15.04.2019р., №2 від 01.04.2019р., №33 від 05.04.2019р., №3 від 01.04.2019р., №9 від 02.04.2019р., №38 від 05.04.2019р., №4 від 01.04.2019р., №25 від 03.04.2019р., №41 від 06.04.2019р., №29 від 04.04.2019р., №208 від 30.06.2019р. із граничним строком їх реєстрації у ЄРПН 15.01.2019р., 30.04.2019р. та 15.07.2019р. відповідно, а фактично зареєстрованих 21.01.2019р., 22.01.2019р., 23.01.2019р., 25.01.2019р., 03.05.2019р., 06.05.2019р., 08.05.2019р. та 18.07.2019р. відповідно, тобто із затримкою на 3, 6, 7, 8 та 10 днів відповідно, що підтверджується змістом копії наведеного акту перевірки (а.с.186-189 том 1).

На підставі наведеного акту перевірки, контролюючим органом 08.10.2019р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" за № за яким до позивача застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних у ЄРПН на загальну суму ПДВ - 20009278,98 грн., сума штрафу становить - 200927,92 грн., що підтверджується копією наведеного податкового повідомлення-рішення (а.с.190 том 1).

У подальшому, позивач у порядку адміністративного оскарження оспорив вищенаведене податкове повідомлення-рішення до органу ДФС України шляхом подання відповідної скарги, яка була залишена без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення без змін згідно рішення ДПС України від 26.12.2019р., що підтверджується копіями скарги та відповідного рішення, наявними в матеріалах справи (а.с.191-200 том 1).

Позивач оспорює вищенаведене податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що позивачем були вчинені всі необхідні дії по направленню вищенаведених податкових накладних для реєстрації у ЄРПН у граничні строки, проте, 15.01.2019р. позивач не отримав квитанції від контролюючого органу протягом операційного дня через перевантаження серверу ДФС України, що не є виною позивача, а неприйняття податкових накладних відповідачем, направлених позивачем на реєстрацію в ЄРПН 26.04.2019р. через невірний підпис бухгалтера позивача є протиправним, оскільки ЕЦП бухгалтера Жиліби О.В. станом на 26.04.2019р. був чинним, що було підтверджено самим відповідачем, так як на запит даного бухгалтера у цей день відповідачем надавалися відповіді про ліміт сум ПДВ, проте у цей же день податкові накладні з її ЕЦП відповідач не прийняв для реєстрації, а тому вважає, що вина позивача у несвоєчасній реєстрації вищенаведених податкових накладних у ЄРПН у даному випадку відсутня та позивач не може бути притягнутий до відповідальності згідно норм п.421.10 ст.421 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову частково щодо визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування за цим рішенням до позивача штрафних санкцій лише в розмірі 198879,21 грн., виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині позовних вимог, які стосуються несвоєчасної реєстрації у ЄРПН податкових накладних №106 від 18.12.2018р., №114,118,119, 121 від 20.12.2019р., №135, 136 від 21.12.2018р. із граничним строком їх реєстрації у ЄРПН - 15.01.2019р., направлених позивачем на реєстрацію саме 15.01.2019р. згідно наданої позивачем інформації із електронного кабінету (а.с.13, 16, 18, 20, 22, 24, 26 том 1), проте не зареєстрованих контролюючим органом (не надіслання квитанції на адресу позивача) у цей операційний день через перевантаження серверу ДФС України, що підтверджується інформацією із офіційного сайту ДФС України за 15.01.2019р. (а.с.11 том 1), суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкових накладних та/або до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податкових накладних та/або розрахунках коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН врегульований Порядком ведення ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі - Порядок №1246).

Так, згідно до п.2, п.3 Порядку №1246 передбачено, що операційним днем - є частина дня, протягом якої здійснюється прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

А у відповідності до вимог п.12, п.13 та п.14 Порядку №1246 встановлено, що після надходження податкових накладних та/або розрахунків коригування до ДФС в автоматичному режимі здійснюється їх розшифровки та проводяться перевірки за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яка в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платника податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналізуючи наведені норми податкового законодавства та норми наведеного вище нормативно-правового акту, можна дійти висновку, що на позивача покладено обов`язок по складанню податкових накладних та реєстрації їх у Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, зокрема, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а щодо реєстрації податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця протягом операційного дня з 8-ї до 20-ої години, а, відповідно, на контролюючий орган покладено обов`язок зареєструвати (прийняти на реєстрацію), відмовити у прийнятті або зупинити реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН, при цьому, в обов`язковому порядку контролюючий орган зобов`язаний направити такому платнику податків відповідну квитанцію протягом операційного дня з 8-ої до 20-ої години та у разі не надіслання такої квитанції контролюючим органом платнику податків, такі податкові накладні вважаються зареєстрованими в ЄРПН.

Так, із наявних в матеріалах справи копій документів судом встановлено, що позивачем були складені наступні податкові накладні із граничним строком їх реєстрації у ЄРПН - 15.01.2019р., а саме: податкові накладні №106 від 18.12.2018р., №114,118,119,121 від 20.12.2018р., №135,№136 від 21.12.2018р., що підтверджується їх копіями (а.с.12,15, 17,19,21,23,25 том 1).

Факт надіслання позивачем вищенаведених податкових накладних для реєстрації у ЄРПН саме 15.01.2019р. (у граничний строк їх реєстрації у ЄРПН) у період часу з 16.24 години по 16.27 годину (тобто, протягом операційного дня) підтверджується копіями квитанцій оформлених у автоматичному режимі, які містять посилання на відсутність у них помилок від 15.01.2019р., які наявні в матеріалах справи (а.с.13,16,18,20, 22,24,26 том 1).

Проте, відповідачем, як контролюючим органом, протягом операційного дня 15.01.2019р. з 16.27 години (момент надіслання позивачем податкових накладних для реєстрації у ЄРПН) до 20-ої години на адресу позивача не було надіслано ні квитанції про прийняття, ні квитанції про неприйняття або зупинення реєстрації вищенаведених податкових накладних у ЄРПН із зазначенням відповідних причин (таких доказів відповідач не надав), що є порушенням контролюючим органом вищенаведених вимог ст.201 ПК України та Порядку №1246.

Також як свідчить зміст відомостей із офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби на якому 15.01.2019р. було розміщено повідомлення наступного змісту: «повідомляємо, що у зв`язку із перенавантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою в часі» (а.с.11 том 1).

Отже, із аналізу наведених досліджених документів судом встановлено, що позивач у граничний строк до 15.01.2019р. включно направив вищенаведені податкові накладні для реєстрації у ЄРПН, проте вказані вище податкові накладні не були зареєстровані у ЄРПН та позивачеві не було направлено відповідних квитанцій про прийняття/неприйняття або зупинення їх реєстрації у ЄРПН протягом операційного дня, який триває з 8-ої до 20-ої години саме відповідачем, як контролюючим органом, на який покладені такі обов`язки та повноваження, при цьому, не проведення реєстрації їх у ЄРПН відбулося через перенавантаження серверу ДФС України, тобто за відсутності вини у цьому позивача, тому вказані обставини не можуть бути розцінені судом як винні дії позивача (таких доказів відповідачем не надано), у зв`язку з чим наведені податкові накладні вважаються зареєстрованими у ЄРПН згідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України.

Таким чином, направлення позивачем вказаних вище податкових накладних для реєстрації в ЄРПН 15.01.2019р. у період часу з 16.24 години по 16.27 годину (в операційний день) та не направлення контролюючим органом на адресу позивача квитанцій про їх реєстрацію, прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН свідчить про те, що порушення граничних термінів реєстрації вказаних вище податкових накладних у ЄРПН, в даному випадку, відбулося за відсутності вини позивача та з незалежних від нього причин.

Відповідна правова позиція також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 06.03.2018р. у справі №826/15637/16 та від 26.06.2018р. у справі №806/2219/16, яка є обов`язковою для застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин та з урахуванням того, що позивачем податкові накладні №106 від 18.12.2018р., №114, 118, 119, 121 від 20.12.2018р., №135, №136 від 21.12.2018р. були направлені на реєстрації у ЄРПН саме 15.01.2019р. у період часу з 16.24 години по 16.27 годину, тобто в межах граничного строку їх реєстрації, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України та у межах операційного дня, визначеного п.2, п.3 Порядку №1246, однак, наведені податкові накладні не були зареєстровані у ЄРПН 15.01.2019р. протягом операційного дня з 16.27 години до 20-ої години саме контролюючим органом, відповідних квитанцій (щодо причин неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН) позивач від контролюючого органу не отримав, а відповідачем доказів направлення таких квитанцій на адресу позивача суду не надано, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за затримку реєстрації в ЄРПН вищенаведених податкових накладних на 6, 7, 8 та 10 календарних днів.

Задовольняючи позов позивача в частині позовних вимог, які стосуються несвоєчасної реєстрації у ЄРПН податкових накладних№83 від 12.04.2019р., №62 від 10.04.2019р. №6 від 02.04.2019р., №44 від 09.04.2019р., №14 від 02.04.2019р., №15 від 03.04.2019р., №47 від 09.04.2019р., №49 від 09.04.2019р., №16 від 03.04.2019р., №55 від 09.04.2019р., №20 від 03.04.2019р., №8 від 02.04.2019р., №12 від 02.04.2019р., №28 від 04.04.2019р., №11 від 02.04.2019р., №7 від 02.04.2019р., №93 від 07.04.2019р., №37 від 05.04.2019р., №76 від 12.04.2019р., №59 від 10.04.2019р., №84 від 12.04.2019р., №35 від 05.04.2019р., №82 від 12.04.2019р., №42 від 06.04.2019р., №34 від 05.04.2019р., №17 від 03.04.2019р., №57 від 09.04.2019р., №65 від 10.04.2019р., №23 від 03.04.2019р., №89 від 15.04.2019р., №45 від 09.04.2019р., №67 від 10.04.2019р., №30 від 04.04.2019р., №46 від 09.04.2019р.,, №71 від 11.04.2019р., №74 від 11.04.2019р., №86 від 12.04.2019р., №19 від 03.04.2019р., №60 від 10.04.2019р., №61 від 10.04.2019р., №78 від12.04.2019р., №79 від 12.04.2019р., №68 від 10.04.2019р., №90 від 15.04.2019р., №85 від 12.04.2019р., №24 від 03.04.2019р., №52 від 09.04.2019р., №80 від 12.04.2019р., №32 від 04.04.2019р., №64 від 10.04.2019р., №51 від 09.04.2019р., №81 від 12.04.2019р., №21 від 03.04.2019р., №50 від 09.04.2019р., №77 від 12.04.2019р., №75 від 12.04.2019р., №92 від 12.04.2019р., №63 від 10.04.2019р., №70 від 10.04.2019р., №22 від 03.04.2019р., №58 від 09.04.2019р., №10 від 02.04.2019р., №36 від 05.04.2019р., №43 від 08.04.2019р., №66 від 10.04.2019р., №53 від 09.04.2019р., №54 від 09.04.2019р., №31 від 04.04.2019р., №69 від 10.04.2019р., №91 від 15.04.2019р., №88 від 15.04.2019р., №2 від 01.04.2019р., №33 від 05.04.2019р., №3 від 01.04.2019р., №9 від 02.04.2019р., №38 від 05.04.2019р., №4 від 01.04.2019р., №25 від 03.04.2019р., №41 від 06.04.2019р., №29 від 04.04.2019р. із граничним строком їх реєстрації у ЄРПН 30.04.2019р., направлених позивачем на реєстрацію у ЄРПН 26.04.2019р. та неприйняття (відмова у прийнятті) їх для реєстрації відповідачем через невірний підпис головного бухгалтера позивача Жиліби О.В. згідно квитанцій №1 та фактично зареєстрованих 03.05.2019р., 06.05.2019р. та 08.05.2019р. відповідно, згідно інформації, наведеної в акті перевірки (а.с.186-189 том 1), суд виходить з такого.

У відповідності до вимог п.201.1 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Покупцю товарів/послуг податкові накладні та/або розрахунки коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронних документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронних документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

За приписами статті 24 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікаційний сертифікат відкритого ключа вважається чинним у разі, якщо на момент перевірки чинності: строк дії, зазначений у кваліфікованому сертифікату відкритого ключа, не закінчився; суб`єктом, який видав сертифікат, статус кваліфікованого сертифікату відкритого ключа не змінено на скасований або блокований з підстав, визначених цим Законом; за попередніми двома ознаками був чинним кваліфікований сертифікат відкритого ключа суб`єкта, який видав сертифікат.

Інформація про статус кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів надається суб`єктами, що видали сертифікати, засобами їх інформаційно-телекомунікаційної системи цілодобово.

Так, зі змісту квитанцій №1, №2 до повідомлення про надання інформації щодо ЕЦП бухгалтера Жиліби О.В. та директора позивача Бондаренка Ю.В . виданих ТОВ «Центр сертифікацій ключів «Україна» видно, що ключ за серійним номером В власником якого є головний бухгалтер ТОВ «Інтер-Мол» Жиліба О.В. є чинним з 26.04.2019р. (11 год. 56 хв. 24 с.) по 09.12.2020р. (23 год. 59 хв. 59 с.); ключ за серійним номером ВD власником якого є директор ТОВ «Інтер-Мол» Бондаренко Ю.В. є чинним з 26.04.2019р. (11 год. 48 хв. 07 с.) по 09.12.2020р. (23 год. 59 хв. 59 с.); ключ за серійним номером 32831474 власником якого є ТОВ «Інтер-Мол» чинний з 26.04.2019р. (11 год. 56 хв. 24с.) по 09.12.2020р. (23 год. 59 хв. 59с.) - (а.с.229-231 том 1).

А зі змісту квитанцій №1 про відмову у реєстрації вищенаведених податкових накладних у ЄРПН від 26.04.2019р. вбачається, що головним бухгалтером позивача Жилібою О.В. були направлені вказані вище податкові накладні на реєстрацію у ЄРПН 26.04.2019р. у період часу з19-27 години по 19-42 годину (а.с.27-185 том 1).

Таким чином зазначені копії документів свідчать про те, що на момент направлення позивачем згаданих податкових накладних для реєстрації у ЄРПН 26.04.2019р. кваліфікований сертифікат відкритого ключа головного бухгалтера позивача Жиліби О.В. був чинним.

Отже, вищенаведені встановлені судом факти чинності ЕЦП головного бухгалтера Жиліби О.В., яка направляла податкові накладні для реєстрації у ЄРПН за своїм підписом станом на 26.04.2019р. у період часу з 19-27 години по19-42 години на момент, коли даною посадовою особою були направлені податкові накладні для реєстрації у ЄРПН із накладенням її ЕЦП, свідчить про протиправність дій відповідача щодо відмови у такій реєстрації з підстав невірного підпису Жиліби О.В. , що зафіксовано у квитанціях №1, оскільки кваліфікований сертифікат відкритого ключа наведеної особи був чинним (а.с.27-185 том 1).

При цьому, відповідачем у ході судового розгляду справи жодних доказів на підтвердження не чинності ЕЦП головного бухгалтера позивача Жиліби О.В. станом на 26.04.2019р. у період часу з 19-27 години по 19-42 годину суду не надано.

За викладених обставин та за умови досліджених судом доказів, які свідчать про чинність кваліфікованого сертифіката відкритого ключа головного бухгалтера позивача Жиліби О.В. з 26.04.2019р. (з 11год. 56хв. 24с.) по 09.12.2020р. (23 год. 59 хв. 59 с.), направлення позивачем вищезгаданих податкових накладних для реєстрації у ЄРПН вказаною посадовою особою 26.04.2019р. у період часу з 19-27 години по 19-42 годину, тобто, у період коли ЕЦП даної посадової особи був чинним, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови/неприйняття для реєстрації вказаних податкових накладних у ЄРПН через невірний підпис бухгалтера Жиліби О.В. згідно відомостей, які містяться у квитанціях №1, є протиправними та такими, що суперечать вищенаведеним вимогам чинного законодавства, оскільки чинність кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів посадових осіб позивача, у тому числі і головного бухгалтера позивача Жиліби О.В., яка направляла податкові накладні для реєстрації у ЄРПН, підтверджена відповідними повідомленнями акредитованого центру сертифікації ключів (а.с.229-231 том 1).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було наведено жодних підстав та не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що 15.01.2019р. (у граничний строк) позивачем не направлялись на реєстрацію податкові накладні, а також і не надано жодних доказів, які б свідчили про правомірність відмови у реєстрації податкових накладних, які були направлені позивачем для реєстрації у ЄРПН 26.04.2019р. з урахуванням обставин, встановлених судом та аналізу вищенаведених норм чинного законодавства.

Є безпідставними та необґрунтованими і доводи відповідача про те, що через перенавантаження серверу ДФС позивач був зобов`язаний надсилати документи для реєстрації у ЄРПН раніше, тобто завчасно, оскільки такі умови як завчасне надсилання для реєстрації податкових накладних у ЄРПН через перенавантаження серверу ДФС України не передбачено ст.201 ПК України.

Судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення та відхиляються і твердження відповідача про те, що позивач не може бути звільнений від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, оскільки відповідачем жодними доказами не доведена вина позивача у порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН саме 15.01.2019р. та 26.04.2019р. виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправні дії (дія чи бездіяльність) платників податків або їх посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених податковим кодексом, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Проте, відповідачем жодними доказами не доведено протиправності дій позивача, які призвели б до невиконання або неналежного виконання вимог податкового законодавства, навпаки, позивачем надано докази, які свідчать про вчинення активних дій, направлених на своєчасну реєстрації вищенаведених податкових накладних у ЄРПН, однак реєстрація їх контролюючим органом 15.01.2019р. не була проведена саме контролюючим органом у порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, Порядку №1246 (квитанції відповідачем позивачеві не були направлені взагалі), тобто позивач на дані обставини вплинути не міг та такі дії відповідача не залежали від волі позивача, а відмова/неприйняття відповідачем податкових накладних для реєстрації у ЄРПН 26.04.2019р. судом визнана протиправною, оскільки відбулася з порушенням вимог податкового законодавства, так як чинність кваліфікованого сертифіката відкритого ключа бухгалтера позивача Жиліби О.В. підтверджена акредитованим центром сертифікації ключів станом на 26.04.2019р., що не спростовано відповідачем жодними доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2019р. у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 198879,21 грн., суд приходить до висновку, що приймаючи наведене податкове повідомлення-рішення у частині застосування штрафу у розмірі 198879,21 грн. відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2019р. у частині застосування до позивача штрафу у розмірі 198879,21 грн. за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, наведених у акті перевірки від 12.08.2019р. відповідачем було порушено права та інтереси позивача, які підлягають судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування наведеного податкового повідомлення-рішення саме у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 198879,21 грн.

Разом з тим, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення рішення № від 08.10.2019р. у частині застосування до позивача штрафу у розмірі 2048,71 грн. за несвоєчасну реєстрацію у ЄРПН податкової накладної №208 від 30.06.2019р. на суму 20487,13 грн. із граничним строком реєстрації 15.07.2019р., а фактично зареєстрованою у ЄРПН 18.07.2019р., тобто із затримкою на 3 календарних дні, задоволенню не підлягають, оскільки жодних доказів своєчасної реєстрації наведеної податкової накладної позивачем суду не надано у відповідності до вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, слід стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2983,18 грн. понесені позивачем за платіжним дорученням №5290 від 04.03.2020р. (а.с.14 том 1) - (виходячи із розрахунку задоволених позовних вимог - 198879,21/100х1,5) з урахуванням часткового задоволення позову та вимог ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12, 47, 72-77,94,122,132,139,193,241-246,250,251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2019р. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № від 08.10.2019р. в частині застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у розмірі 198879 грн. 21 коп. (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн. 21 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2983 грн. 18 коп. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три грн. 18 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва