Справа № 580/1452/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2020 року Справа № 580/1452/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за його позовом до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Черкаської області, в якому з урахуванням заяви від 05.05.2020 просить:

- визнати протиправним та скасувати графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, затвердженого 20.02.2020 Головою першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора Чумаком В. в частині проходження зазначеного іспиту ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо проведення ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки після закінчення робочого часу;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 283 від 09.04.2020 другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Черкаської області № 123к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 18 травня 2020 року;

- зобов`язати другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора забезпечити (з визначенням дати та часу) проходження ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у відповідності до вимог Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019 та правил внутрішнього службового розпорядку органів прокуратури.

05 травня 2020 року позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу прокуратури Черкаської області № 123к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 18 травня 2020 року (підстава: рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 283) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 30.04.2020 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої прокурору Черкаської області заборонено видавати наказ про звільнення позивача з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та з органів прокуратури Черкаської області, відповідно до рішення № 283 від 09.04.2020 другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

30 квітня 2020 року позивач засобами електронного зв`язку отримав копію наказу прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 № 123к про звільнення його з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 18 травня 2020 року.

Про існування вказаного наказу прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 № 123к станом на час подання первинної заяви про забезпечення позову та постановлення відповідної ухвали від 30.04.2020 позивачу не було відомо.

Також зазначає, що 05.05.2020 він звернувся до суду із заявою, в якій крім інших позовних вимог ставить питання про визнання протиправним та скасувати наказу прокуратури Черкаської області №123к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 18 травня 2020 року.

Водночас, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду. На його думку, очевидними є ознаки протиправності рішення та дії суб`єктів владних повноважень щодо нього, порушення його прав, свобод та інтересів таким рішенням та діями.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, з огляду на приписи статті 151 КАС України небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як визначено ст. 150 ч. 2 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ст. 150 ч. 4 КАС України).

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створеною наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 78, прийнято рішення № 283 від 09.04.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Супровідним листом від 22.04.2020 №11-244вих20, 24.04.2020 позивач отримав від прокуратури Черкаської області рішення № 283 від 09.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. У вказаному супровідному листі, також зазначено, що згідно з п. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" прокурори, які неуспішно пройшли атестацію, звільняються з посади прокурора керівником регіональної (обласної) прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Тобто, у прокурора Черкаської області відповідно оскаржуваного рішення № 283 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" виник обов`язок звільнити позивача із органів прокуратури.

Враховуючи, що реалізація оскаржуваного рішення № 283 від 09.04.2020 могла призведе до звільнення позивача із займаної посади із органів прокуратури, що свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а також могла значно ускладнити виконання рішення, ухваленого судом за результатами розгляду позову в адміністративній справі, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони прокурору Черкаської області видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, про що постановлено ухвалу від 30.04.2020.

Проте, як встановлено з матеріалів справи на підставі рішення другої кадрової комісії № 283 від 09.04.2020 (що є предметом оскарження у даній справі) про неуспішне проходження позивачем атестації, відповідно пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою Черкаської області прийнято наказ від 28.04.2020 №123к про звільнення позивача із займаної посади з 18 травня 2020 року.

Тобто, під час розгляду заяви позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 №123к, судом встановлено, що з 18.05.2020 позивач буде звільнений із займаної посади із органів прокуратури на підставі вказаного наказу.

Аналізуючи положення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи, що відповідно наказу прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 №123к позивача буде звільнено із займаної посади із органів прокуратури, що свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також може значно ускладнити виконання рішення, ухваленого судом за результатами розгляду позову в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що у разі відмови у забезпеченні позову, фактично буде не можливо виконати рішення суду, в разі його задоволення.

При розгляді даної заяви встановлено, що позивачем доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову містить мотиви та підстави, передбачені ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Встановлення визначених заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідають предмету заявленого позову, та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, не зумовлює надання оцінки спору про право, а направлені тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

Положеннями статті 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 2, 152, 154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу прокуратури Черкаської області № 123к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 18 травня 2020 року (підстава: рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 283) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань