Справа № 815/762/15
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/762/15
06 травня 2020 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документа, а саме:
- видати дублікат виконавчого листа у справі № 815/762/15.
У відповідності до п.18.4 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву судом встановлено.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзівському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.
Постановою суду від 16.02.2015 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 3442,02 грн.
Згідно інформації КП "ДСС", виконавчий лист по справі № 815/762/15 виданий 12.03.2015.
Ухвалою суду від 02.10.2019 року встановлено, що Кабінетом Міністрів України 21.12.2016 року прийнято Постанову №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.
На виконання вищевказаної постанови юридична особа - УПФУ в Фрунзівському районі реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі та Управлінням Пенсійного фонду України у Ширяївському районі в Великомихайлівське ОУПФУ в Одеській області, що є правонаступником припинених юридичних осіб.
Постановою Великомихайлівського МВДВС ГТУЮ в Одеській області від 14.09.2017 року відкрито виконавче провадження та замінено сторону виконавчого провадження з УПФУ в Фрунзівському районі на Великомихайлівське ОУПФУ в Одеській області.
З врахуванням наведеного ухвалою суду від 02.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Великомихайлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області.
17.02.2020 року за вх.№7050/20 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
На обґрунтування заяви зазначено, що після отримання виконавчого листа від 12.03.2015 року по справі №815/762/15, Великомихайлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області направлено його на примусове виконання до Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Разом з тим, 10.01.2020 року у результаті ознайомлення зі станом виконавчого провадження шляхом формування запиту в автоматизованій системі виконавчих проваджень управлінню стало відомо, що виконавче провадження завершено, але постанова про повернення виконавчого документа стагувачу з оригіналом виконавчого листа до Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) не надходила.
Також заявник зазначає, що на його запити до Великомихайлівського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була надана відповідь та копія журналу вихідної кореспонденції, з якого не зрозуміло які саме постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були повернуті.
Таким чином Великомихайлівським МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надані належні доказів, з яких вбачалось би направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №55672532 та оригіналу виконавчого листа виданого 12.03.2015 року по справі № 815/762/15, а отже останні можливо вважати такими, що були втрачені, чим в свою чергу позбавлено управління права на його законний захист шляхом стягнення заборгованості на його користь у примусовому порядку.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення КАС України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
З огляду на те, що виконавчий лист № 815/762/15, був втрачений у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 815/762/15.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 КАС України, п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення КАС, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 815/762/15.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.