Справа № 340/196/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/196/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (суддя - Жук Р.В.) у справі №340/196/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області "Про звільнення ОСОБА_1 " №928/к від 26.12.2019 року;

- поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста з внутрішнього аудиту Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 29.12.2019 року;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ - 43314918) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11 040,80 грн.

25.02.2020р. позивачкою подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/24538/19. Клопотання обґрунтовувалось тим, що предметом дослідження у справі №640/24538/19 є обставини, які безпосередньо впливають на вирішення цього спору, у зв`язку з тим, що позивачку фактично звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що здійснювалася на підставі постанови КМУ №870 від 09.10.2019р., яка оскаржується у межах справи №640/24538/19.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/24538/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі. Скаржник вказує на те, що ця справа та справа №640/24538/19 не можуть бути визнані пов`язаними між собою та результати розгляду справи №640/24538/19 ніяким чином не можуть вплинути на вирішення спору, який розглядається у межах цієї справи. Обгрунтовуючи свою позицію відповідач вказує на те, що позивачку звільнено із займаної посади не на підставі постанови КМУ №870, а у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Той факт, що постанова КМУ №870 була підставою для реорганізації територіальних органів Міністерства юстиції України, також не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки навіть за умови визнання судом постанови КМУ №870 нечинною, то вказане не бути означати того, що на час звільнення позивачки така постанова КМУ не діяла, так як дана постанова, у такому випадку, втратить чинність з моменту набрання законної сили рішенням суду, при цьому вона залишатиметься чинною на момент прийняття наказу про звільнення позивачки.

Аналогічними за змістом є і письмові пояснення на апеляційну скаргу, які подані Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності з вказаною нормою процесуального права, на яку послався суд першої інстанції, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Обгрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з такого.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/24538/19 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.

На виконання Постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2019 року № 870, міністерством юстиції України видано наказ № 3173/5 від 16.10.2019 року " Про утворення міжрегіональних територіальних органів міністерства юстиції України", згідно з яким розпочато процес ліквідації Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

По завершенню ліквідаційного процесу утворено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зі статусом юридичної особи публічного права, повноваження якого розповсюджуватиметься на території декількох адміністративно - територіальних одиниць.

Територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершень заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.

Міжрегіональні територіальні органи юстиції, що утворюються згідно з Постановою Кабінету Міністрів України є правонаступниками територіальних органів міністерства юстиції, які ліквідуються.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вказав на те, що підставою для винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з внутрішнього аудиту Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області визначено персональне попередження про звільнення у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області "Про звільнення ОСОБА_1 " №928/к від 26.12.2019 року винесений на виконання постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що рішення у справі №640/24538/19 може вплинути на вирішення справи №340/196/20, з огляду на можливість визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.

Вказані обставини стали підставою для зупинення провадження у справі.

З такими підставами для зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на таке.

Так, зазначивши те, що рішення у справі №640/24538/19 може вплинути на вирішення справи №340/196/20, суд першої інстанції не обґрунтував, який вплив може мати на вирішення цієї справи можливе визнання нечинною постанови КМУ №870 у судовому порядку.

При цьому, можливий вплив, як зазначив суд першої інстанції, не є тотожнім об`єктивній неможливості розгляду справи, що є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Отже суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, не обґрунтував об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до вирішення справи №640/24538/19.

Необгрунтував суд першої інстанції і зв`язок між очікуваним результатом розгляду справи №640/24538/19 і предметом спору у цій справі.

У свою чергу матеріали справи свідчать про те, що позивачку звільнено не на підставі постанови КМУ №870, а у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Отже можливе визнання нечинною постанови КМУ №870 у судовому порядку автоматично не буде свідчити про неправомірність звільнення позивачки.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на наслідки визнання нормативно-правового акта (яким є постанова КМУ №870) протиправним та нечинним.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, навіть за умови визнання постанови КМУ №870 протиправною та нечинною, неможливо стверджувати про те, що така постанова Уряду не існувала на час виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Також, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави заявленого позову та доводи позивачки, які, на її думку, свідчать про неправомірність звільнення з займаної посади. У свою чергу підстави заявленого позову фактично стосуються недотримання відповідачами процедури звільнення працівника у разі реорганізації (ліквідації) установи, яка визначена КЗпП України.

Отже, приймаючи до уваги підстави заявленого позову, не можливо стверджувати про те, що результати розгляду цієї справи пов`язані з результатом розгляду справи №640/24538/19.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №340/196/20 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 07.05.2020р.

Повне судове рішення складено 07.05.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк