Справа № 200/411/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2020 р. Справа№200/411/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, -
ОСОБА_1 звернулася до Донецкого окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір 840, 80грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року адміністративний позов задоволено частково, питання про стягнення судового збору вирішено не було.

28.04.2020 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно змісту якого просив приєднати до матеріалів справи у якості письмових доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу; детальний опис витрат на професійну правничу допомогу, копію акту прийняття наданих послуг від 22.04.2020 року, копію договору від 28.12.2019 року № 12 та додатку 1, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 18 від 22.04.2020 року. На підставі вказаного просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на оплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 840, 40 грн.; на сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 630, 60 грн., на професійну правничу допомогу в розмірі 17 100, 00грн.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо.

Згідно викладеному в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року по справі № 805/411/20-а, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати форму "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2019 рік стосовно ОСОБА_1 складену та підписану 04.11.2019 року директором департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Панасюком П.П. ;

визнати протиправним та скасувати "Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області", затверджений наказом від 10.12.2019 року № 1377в частині оцінювання службової діяльності ОСОБА_1

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 10.12.2019 № 1377 "Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині, що стосується затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 16.12.2019 №682 "ОС" "Про звільнення ОСОБА_1 ".

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 17.02.2020 №60 "ОС" "Про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 ".

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у Донецькій області або на рівнозначній посаді з 18.02.2020 року.

стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно резолютивної частини рішення від 22.04.2020 року позов було задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 10.12.2019 № 1377 "Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині, що стосується затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 16.12.2019 №682 "ОС" "Про звільнення ОСОБА_1 " ;

визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 17.02.2020 №60 "ОС" "Про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 " ;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у Донецькій області або на рівнозначній посаді з 18.02.2020 року;

стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

в іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Тобто судом було задоволено п`ять позовних вимог, дві позовні вимоги залишено без задоволення, що буде враховано при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення по суті.

Звідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вже було зазначено вище, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 840, 80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 630, 60грн. Відповідно судовий збір в розмірі 645, 62 грн. підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача (630, 60грн. + 840, 80 = 1471, 40 грн.; 1471, 40 грн./7 - заявлені позовні вимоги *5 - задоволені позовні вимоги = 1051, 00 грн.; 1051, 00 грн. / 2 - кількість відповідачів = 525, 50 грн.)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Як вже було зазначено вище, на підтвердження понесених витрат було надано разом з іншим детальний опис витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 17100, 00грн., тарифи вартості юридичних послуг до Договору № 12 від 28.12.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 18 від 22.04.2020 року на суму 8000, 00грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12214, 30 грн. (17100, 00грн./7 - заявлені позовні вимоги *5 - задоволені позовні вимоги). Проте суд наголошує, що фактично підтвердженою прибутковим касовим ордером № 18 є сума 8000,00грн., яка і підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 по 4000, 00грн. на користь позивача.

Відтак стягненню підлягає загальна сума у 4525, 50 грн. (4000, 00грн.+525, 50грн.) з відповідача 1 та відповідача 2.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому частково вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, б. Лесі Українки, 26, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4525, 50 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн., 50 копійок.

Стягнути з Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича (м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 30) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4525, 50 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн., 50 копійок.

Додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка