Справа № 160/2359/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2020 року Справа № 160/2359/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді його заяви (запиту) від 24.10.2019 вх.256;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 24.10.2019 вх.256 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 24.10.2019 №256 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.3, 8, ч.2 ст.28, 34, 49, 68 Конституції України, ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушені правової позиції ст.3, 19, ч.2 ст.28, 34, 60, 68 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.05.2020 повернувся конверт з ухвалою від 04.03.2020, із відміткою Укрпошти, в якій зазначено підстави повернення кореспонденції "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення ОСОБА_1 наведена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019у справі №804/575/18, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 07.05.2020 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.14, 126, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська