Справа № 160/674/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Справа № 160/674/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи в адміністративній справі № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів: 30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018;

- визнати дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними та противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів позивача за якими вона звернулась до суду:

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м.кв, розміром 2,5 на 4 м, металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість тимчасової споруди площею 10 м.кв - 59 333 грн;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради:

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м.кв - 53 405 грн;

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м.кв - 35 595 грн;

-- вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

2. Ухвалою суду від 04.02.2020:

- призначено судову оціночну експертизу у справі № 160/674/19;

- проведення судової оціночної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, 49000).

- поставлено перед експертом наступні питання:

1) Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 6 кв.м, що була розташована за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, станом на 11.07.2018?

2) Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 9 кв.м, що була розташована за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, станом на 11.07.2018?

3) Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 10 кв.м, що була розташована за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, станом на 11.07.2018?

- зупинено провадження у справі № 160/674/19 до одержання результатів експертизи.

3. Супровідним листом від 12.03.2020 матеріали адміністративної справи були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

4. 28.04.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи в адміністративній справі № 160/674/19.

5. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

6. За приписами статті 105 КАС України:

- матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням;

- експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати;

- при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

7. Пунктом 2.1 Розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

8. Відповідно до статті 107 КАС України у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

9. З урахуванням викладеного та з метою належного проведення експертизи, суд задовольняє клопотання судових експертів та зобов`язує позивача надати додаткові докази для проведення судової експертизи.

10. Керуючись статтями 105, 107, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства, -

ухвалив:

11. Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи в адміністративній справі № 160/674/19 - задовольнити.

12. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду протягом 5 (календарних) днів, з дня отримання копії цієї ухвали:

- технічні паспорти на тимчасові споруди (кіоски) площами 6 кв.м., 9 кв.м. та 10 кв.м., що розташувались за адресою: АДРЕСА_1 (у разі якщо об`єкти оцінки відносяться до виробів (рухомого майна) надати паспорти на вироби та ТУ виробника);

- матеріали з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальними рішеннями, описом об`єкту, його оздоблення, технічного стану тощо, тимчасових споруд (кіосків) площами 6 кв.м., 9 кв.м. та 10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11.07.2018;

- перелік будівельних матеріалів, використаних для оздоблення, тимчасових споруд (кіосків) площами 6 кв.м., 9 кв.м. та 10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

13. Докази повинні бути надані в оригіналах або у копіях, які мають відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

14. Копію ухвали направити позивачу для виконання та експертній установі до відома.

15. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба