Справа № 607/3672/20
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 Справа №607/3672/20

Провадження №2а/607/169/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.

представника позивача Рукавця О.В.

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль адміністративний позов адвоката Рукавець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування ТМР Хомів В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ТЕ №006082, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рукавець О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування ТМР Хомів В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до повідомлення головного спеціаліста-інспектора з паркування ТМР Хомів В.М., ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в повідомлені/постанові, 20 лютого 2020 року о 12.42 год. в м. Тернополі на вул. С.Стрільців,11 здійснив зупинку на виїзді, чим створив перешкоди руху транспортним засобам, винесене повідомлення/постанова про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу BMW НОМЕР_1 за порушення п. 15.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дане звинувачення не має під собою ніякого ґрунту, так як протокол/повідомлення складене без відповідних доказів.

Так головним спеціалістом-інспектором з паркуваня сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції ТМР не представлено доказів того, що транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно 20 лютого 2020 року порушив п. 15.9 и ПДР.

Враховуючи те, що працівником сектору контролю за пакуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції ТМР не зафіксовано факт порушення правил ПДР, а саме здійснення зупинки на виїзді, та створення перешкоди руху транспортним засобам, тому і відсутній факт адміністративного правопорушення.

Працівником сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції ТМР не зафіксувано належним чином сам факт нібито порушення правил дорожнього руху транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні докази здійснення зупинки на виїзді, та створення перешкоди руху транспортним засобам, тому дана постанова підлягає до скасування за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором з паркування було винесено безпідставно, адже в даному випадку не було створено перешкоди для руху будь-якому транспортному засобу, оскільки вказаний заїзд не використовувався за призначенням, та за своїми візуальними ознаками не слугував для транспортних засобів (такий заріс травою), у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник Тернопільській міської ради Дубова М.А. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже у відповідності до ПДР України розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду А тому відповідно до частини 3 статті 279-1 КУпАП (технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці), інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності що підтверджується фотоматеріалами.

Крім цього, в управлінні муніципальної інспекції Тернопільської міської ради функціонує номер Viber (НОМЕР_4) (дана інформація розміщена сайті https://inspector.rada.te.ua/.) на який неодноразово надходять звернення щодо здійснення водіями зупинки транспортних засобі на виїзді по вулиці Січових стрільців, 11 м Тернопіль, з метою вжиття заходів реагування згідно законодавства. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки BMW 320d з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснено фотофіксацію в кількості п`ять фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1)дати і часу (моменту), 2)місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам Примітки с.14-2 КУпАП.

А тому, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за розміщення автомобіля безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, на підтвердження чого представником відповідача до відзиву на адміністративний позов долучено фотографії, на яких зафіксовано правопорушення.

Інспектор з паркування ТМР Хомів В.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, згідно якого вимоги позивача є безпідставними, адже розміщення його транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки/стоянки, зокрема безпосередньо в місці виїзду, а тому позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за розміщення автомобіля безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, на підтвердження чого до відзиву на адміністративний позов долучено фотографії, на яких зафіксовано правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ТЕ № 006082 від 24 лютого 2020 року, громадянин ОСОБА_1 20 лютого 2020 року о 12 год. 42 хв. в м. Тернопіль по вул. Січових Стрільців, 11, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, та створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ТЕ № 006082 від 24 лютого 2020 року, винесеної інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування, виявивши автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме на виїзді з прилеглої території, створивши таким чином перешкоду для руху інших транспортних засобів, розмістив на лобовому склі вказаного автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП його водія.

В подальшому після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №006082 від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В свою чергу, диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ТЕ № 006082 від 24 лютого 2020 року, а також у ній зазначено про те, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки «Lenovo TB-8504X». Відповідачами до відзивів додано п`ять фотографій з зображенням автомобіля марки ««BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з різних ракурсів з відображенням дати і часу, місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів та географічних координат. Із вказаних фотографій вбачається, що автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, інспектором з паркування при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 279-1 - 279-4, 280 КУпАП, встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано фотографії з зображенням автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений у місці виїзду з прилеглої території.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20 лютого 2020 року о 12 год. 42 хв. в м. Тернопіль по вул. Січових Стрільців, 11, здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території. При цьому судом береться до уваги те, що розміщення транспортного засобу у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, у відповідності до пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, та відповідальність за здійснення такої зупинки передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також, твердження представника позивача, що заїзд на прилеглу територію за адресою вул . С.Стрільців, 11, м. Тернопіль, не використовується за призначенням, та за своїми візуальними ознаками не слугує для транспортних засобів (такий заріс травою), спростовуються доказами наданими представником відповідача, а саме скрін-шотами з номеру НОМЕР_4 у мессенджері Viber (дана інформація розміщена сайті https://inspector.rada.te.ua/.) на який неодноразово надходять звернення щодо здійснення водіями зупинки транспортних засобів на виїзді по вулиці Січових стрільців, 11, м. Тернопіль, з метою вжиття заходів реагування згідно законодавства.

Відтак, суд вважає, що заперечення представника позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, та його представник мали б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 006082 від 24 лютого 2020 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил зупинки є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги його представника не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Рукавець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування ТМР Хомів В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ТЕ №006082 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Рукавець Олександр Володимирович , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідачі: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради; інспектор з паркування ТМР Хомів В.М., адреса: м. Тернопіль, вул. Коновальця, 8.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна