Справа № 233/9004/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2020 року

Київ

справа №233/9004/19

адміністративне провадження №К/9901/10845/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича, третя особа, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області своїм рішенням від 6 лютого 2020 року позов у справі №233/9004/19 задовольнив частково, а саме:

- скасував постанову серії ЕАК №1874115 від 17 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП");

- закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись з цим рішенням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - "УПП в Дніпропетровській області ДПП") подало апеляційну скаргу.

Перший апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 3 березня 2020 року повернув апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2020 року у справі №233/9004/19.

У своїй касаційній скарзі УПП в Дніпропетровській області ДПП просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.

Згідно з статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду була постановлена 3 березня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 13 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що копію ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року отримав засобами поштового зв`язку 12 березня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин, скаржник додає ксерокопію конверта з трек-номером №850, яким направлялось оскаржуване судове рішення і копію супровідного листа Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року про направлення оскаржуваного судового рішення зі штампом вхідної кореспонденції №4598с від 12 березня 2020 року. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення, тобто з 12 березня 2020 року і просить його поновити.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що УПП в Дніпропетровській області ДПП оскаржувану ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19 отримало 11 березня 2020 року, згідно перевірки трек-номеру №850 на офіційному сайті АТ Укрпошта.

Що стосується доданої копії супровідного листа з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції №4598с від 12 березня 2020 року, то Суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його одержання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Оскільки клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції у встановлені КАС України строки (протягом тридцяти днів з дня вручення - 11 березня 2020 року), то відповідно наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження, не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує вказати інші підстави пропуску для поновлення строку на касаційне оскарження й надати відповідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Натомість, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, посилаючись на висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а, згідно із якими за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", не сплачується.

Суд відхиляє такі доводи, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), і вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення і подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, сплата судового збору за подання касаційної скарги у цій категорії справ здійснюється на загальних підставах і за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року (на рік звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

На підставі викладеного, УПП в Дніпропетровській області ДПП за подання касаційної скарги має сплатити 2 102 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату судового збору.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, встановлений судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19.

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича, третя особа, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду