Справа № 643/3161/20
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3161/20
Провадження № 2-а/643/113/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №5 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта Колісника Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Серія ГО №289745 від 14.02.2020 року за ч.1 ст.182 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 5250 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 14.02.2020 року відповідачем було складено постанову Серії ГО №289745 за ч.1 ст.182 КУпАП за ніби-то гучне прослуховування музики в нічний час у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в. Відображені у постанові відомості не відповідають дійсності, позивач дозволений рівень шуму не порушував, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає. Вважає, винесену постанову протиправною, та такою що не ґрунтується на вимогах КУпАП.

Ухвалою судді від 27.02.2020 року у справі відкрито провадження, і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №5 УПП у Харківській області ДПП старший лейтенант Колісник В.Ю. надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що 14.02.2020року о 22год.28 хв. до оператора екстренного виклику поліції «102» надійшло повідомлення про подію, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» як «Адмінправопорушення», за змістом якого громадянка повідомила про шум сусідів у будинку АДРЕСА_1 . Дане службове завдання було направлено на відпрацювання екіпажу №5003. За результатом відпрацювання даного службового завдання екіпажем №5003 було складено електронний рапорт наступного змісту «прибувши за вказаною адресою, було виявлено ОСОБА_1 , який слухав гучну музику після 22год. На даного громадянина винесено постанову». В порушення вимог ч.3 ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.п.2 п.9 Правил затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 р. №45, позивач використовуючи звуковідтворювальну апаратуру слухав музику у нічний час, у зв`язку з чим у відношенні останнього було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення. Твердження позивача з приводу відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення є необґрунтованим. Крім того, позовні вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5250 грн. не є реальними та співмірними зі складністю даної справи.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що 14.02.2020 року інспектором роти №4 батальйону №5 УПП у Харківській області ДПП старшим лейтенантом Колісник В.Ю. винесено постанову серії ГО № 289745, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП і накладено штраф у розмірі 170 гривень за те, що ОСОБА_1 14.02.2020 р. о 22:30 год. в м.Харкові по вул. Бестужева, 11, гучно слухав музику в квартирі 41в, чим порушував тишу у нічний час та спокій громадян.

Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ», вбачається, що до оператора «102» надійшов виклик від громадянки ОСОБА_2 , яка повідомила, що 14.02.2020року о 22год.28 хв., шумлять сусіди.

З відеозапису нагрудного відеореєстратора, наданого відповідачем було встановлено, що між декількома особами, в тому числі присутнім позивачем та заявницею відбувалася розмова з приводу гучного прослуховування позивачем музики у нічний час, в ході якої дівчина повідомила про те, що вона проснулась від гучного звучання музики, на що чоловік відповів, що коли дівчина їм про це повідомила, вони «зробили музику тихіше», проте остання все одно викликала поліцію. Тобто, факт прослуховування музики у нічний час підтверджується в ході спілкування вказаних осіб, серед яких був присутній позивач.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із ч.1 ст.182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно - будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих майданчиках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Так, відповідно до відео з нагрудного відеореєстратора, вбачається, що між декількома особами відбувалася розмова з приводу гучного прослуховування позивачем музики у нічний час, в ході якої дівчина повідомила про те, що вона проснулась від гучного звучання музики, на що чоловік відповів, що коли дівчина їм про це повідомила, вони «сделали музыку тише».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст.75-76 КАСУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази, якими доведено вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до інспектора роти №4 батальйону №5 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта Колісника Віталія Юрійовича /м. Харків, вул. Шевченка, 315а/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.05.2020 року.

Суддя - Т.М.Довготько