Справа № 569/21349/19
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18 №314569 від 30.10.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серія ДП18 №314569 від 30.10.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, та не відповідає вимогам закону. Позивач зазначає, що автомобіль ВАЗ 21213, яким він керував належить товариству та є службовим автомобілем, тому обов`язковому технічному контролю не підлягає. Обставини наведені в оскаржуваній постанові не містять складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року поновлено пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. 07.05.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Документи, які б підтверджували повноваження представника Ільїна В.А. не долучено.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року поліцейським СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Ковальчук Ю.О. була винесена постанова серії ДП18 №314569 від 30.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про вчинення правопорушенням передбаченого ч.1, 3 ст.121 КУпАП .

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом , який підлягає обов`язковому технічному контролю своєчасно не пройшовши його, керував транспортним засобом, який мав технічну несправність, відповідно до якої забороняється його експлуатація, а саме на одній осі дві різні покришки з різними візерунками протектора чим, порушив п.31.3 б, 31.4.5 ПДР.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.121 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третястатті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (завинятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частинами 1 та 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, позивач з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача до суду не звертався, що позбавляє суд можливості за власної ініціативи провести заміну відповідача або залучення співвідповідача.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області, який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15,19-21,72-79,159-164,192-194,241-255,286, 293-295 КАС України,суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18 №314569 від 30.10.2019 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП №2 Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області, 35800, м.Острог, просп..Незалежності 89.

Суддя І.О.Гордійчук