Справа № 645/186/20
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/186/20
Провадження № 2-а/645/21/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Смаль В.В., представник відповідача УПП в Харківській області, третя особа Марчук А.В. - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Марчук Анатолій Валерійович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1934254 від 03.01.2020 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., а також закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.01.2020 р., приблизно в 20:30 год., позивач на своєму автомобілі Toyota Camry рухався у м. Харкові по проспекту Льва Ландау. З огляду на те, що на вулиці вже було темно, він їхав зі швидкістю 60-70 км/год, з увімкненим світлом фар. Перед поворотом позивач включив відповідний сигнал світлового покажчику повороту і здійснив маневр повороту. Невдовзі, після повороту, в районі будинку №136/8, позивача запинили працівники поліції, які повідомили, що він, начебто, не подав сигнал світлового покажчику повороту, таким чином, порушив правила дорожнього руху. На законне прохання позивача надати докази того, що він дійсно скоїв правопорушення, один з працівників поліції відповів, що достатньо того, що саме він це бачив. Інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Марчуком А.В. було оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови, позивач начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 9.2.6 ПДР України - а саме порушив попереджувальні сигнали при зміні напрямку руху. Тим самим, в діях позивача, за версією представника поліції, містяться порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому протокол про адміністративне правопорушення працівником не оформлювався, позивачеві було видано лише копію постанови.

Позивач зазначив, що в дійсності він не скоював правопорушення, в якому його звинуватили, і тому постанову вважає необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Вважає, що інспектор поліції Марчук А.В. незаконно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні жодні належні докази, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем ПДР.

В судове засідання позивач, представник позивача - Смаль В.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Третя особа - Марчук А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2020 року інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області Марчуком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 03.01.2020 р. о 20 год.34 хв. в м. Харків, по просп. Льва Ландау,136/8, на порушення п. 9.2.б ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6-7).

Згідно письмових пояснень позивача, в цей день він керував своїм автомобілем, не порушуючи вимог ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, (пояснень свідків про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, фото- чи відео фіксацію вказаного у постанові факту, тощо), законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.

За таких обставин оскаржувана постанова порушує права позивача, тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1934254 від 03.01.2020 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -