Справа № 194/2085/19(2-а/194/1/20)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2020 року справа № 194/2085/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Сержанта патрульної поліції Буркової Ганни Олександрівни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 (суддя Соколова Ю.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сержанта патрульної поліції Буркової Ганни Олександрівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2019 звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Сержанта патрульної поліції Буркової Ганни Олександрівни, в якому просить скасувати постанову серія АР №897642 від 30.11.2019 про накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху автомобіля. Вказує, що вона заперечувала порушення Правил дорожнього руху та постанову про накладання адміністративного стягнення не підписала. Лазерний вимірювальний пристрій TruCAM LTI 20/20 виключений з державного реєстру засобів вимірювальної техніки Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015. Крім того, виходячи з рішення Конституційного Суду України №1-11/2015 від 26.05.2015 щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 276 КУпАП, не підлягають розгляду на місці в скороченому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП (ас2).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 позов задоволений. Зокрема суд зазначив, що, не зважаючи на отримання 17.12.2019 ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачем не надано доказів повірки лазерного вимірювального пристрою TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000715 та не надано доказів що перевищення швидкості мало місце саме в населеному пункті (ас30).

В апеляційній скарзі Сержант патрульної поліції Буркова Г.О. просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на помилковість висновків міського суду про відсутність доказів вини позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення (ас54).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Сержанта патрульної поліції Буркової Г.О. серія АР №897642 від 30.11.2019, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що о 10:32 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» держномер НОМЕР_1 , їхала зі швидкістю 84км/год в межах с.Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, чим перевищила швидкість на 34км/год. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювальним пристроєм TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0007156 (ас6).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів відхиляє твердження суду першої інстанції, що не зважаючи на отримання 17.12.2019 ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачем не надано доказів повірки лазерного вимірювального пристрою TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000715 та не надано доказів що перевищення швидкості мало місце саме в населеному пункті.

Ухвалою від 09.12.2019 Тернівський міський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі, призначив судове засідання на 16.12.2019 та витребував від Полку патрульної поліції міста Кривого Рогу матеріали адміністративної справи (ас9-13,23).

Цю ухвалу Полк патрульної поліції, який не є відповідачем у справі, отримав 17.12.2019 (ас24), а відповідач Буркова Г.О. тільки 02.01.2019 (ас25), - тобто вже після дати призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні 16.12.2019 в зв`язку з неявкою учасників розгляд справи відкладений на 23.12.2019 (ас14-17). Повістку Полк патрульної поліції отримав 23.12.2019 (ас26), а відповідач взагалі не отримувала.

В судовому засіданні 23.12.2019 в зв`язку з неявкою учасників розгляд справи відкладений на 15.01.2020 (ас19-23). Докази повідомлення учасників відсутні.

Оскільки про жодне судове засідання відповідач не був повідомлений належним чином, він не міг своєчасно надати докази у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів враховує, що згідно наданого Сержантом патрульної поліції Бурковою Г.О. свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» №22-01/13725, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000715 пройшов повірку 21.12.2018 та відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань швидкості від 2км/год до 320км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості 2км/год в діапазоні від 2км/год до 200км/год та 1 процент в діапазоні від 201км/год до 320км/год. Свідоцтво чинне до 21.12.2019 (ас46).

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, в тому числі серійний номер ТС000715, забезпечує конфіденційність, цілісність, автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 (ас48-51).

Згідно представлених фотографій та відеозапису, зроблених за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000715, видно що 30.11.2019 о 10:32 автомобіль «Volkswagen» держномер НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 84км/год в с.Новоюлівка (ас44-45).

Стосовно доводів позовної заяви що лазерний вимірювальний пристрій TruCAM LTI 20/20 виключений з державного реєстру засобів вимірювальної техніки Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, апеляційний суд відзначає, що згідно сертифікату UA-MI/1-2903-2012, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (ас47). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 вимірювальний засіб за номером УЗ197-12 виключений з державного реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Проте, як зазначалось вище, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000715 пройшов повірку 21.12.2018 у відповідності до статті 17 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» та відповідає встановленим вимогам і є придатним до експлуатації у відповідності до пунктів 17, 18 статті 1 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність»; Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016.

Доводи позивачки що сержант поліції незаконно розглянув справу на місці в скороченому провадженні, є безпідставними.

Частиною 1 статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів національної поліції.

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП, від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 222 КУпАП, уповноваженими працівниками підрозділів національної поліції штраф може стягуватись на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини 3 статті 258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів в разі їх фіксації в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Норми щодо права поліцейських розглядати справи про адміністративні правопорушення за скороченою процедурою на місці вчинення адміністративного правопорушення до КУпАП внесені Законом України №596 від 14.07.2015, тобто після рішення Конституційного Суду України №1-11/2015 від 26.05.2015.

Даючи аналіз наданим доказам, колегія суддів приходить висновку, що Сержант патрульної поліції Буркова Г.О. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнула позивачку до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сержанта патрульної поліції Буркової Ганни Олександрівни задовольнити.

Скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 14.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова