Справа № 751/2191/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2191/20
Провадження №2-а/751/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатова Л. Б.

з участю секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Ганжа Віктора Сергійовича (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), про визнання протиправною і скасування постанови,

без повідомлення учасників,

в с т а н о в и в:

01.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Ганжа В.С. про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення ГО №291562 від 26.03.2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП. Підставами позову є ст.ст. 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 19, 159-161 КАСУ.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору за подання даної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду з проведенням судового засідання і повідомленням (викликом) учасників та свідка (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова від 18 березня 2020 року № 543/775/17).

З огляду на викладене, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.13 ст.171 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, то її у відповідності до ч.13 ст. 171 КАС України слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Ганжа Віктора Сергійовича (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), про визнання протиправною і скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, суд продовжить розгляд справи, якщо недоліки не будуть усунуті у строк встановлений судом, то позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Б. Філатова