Справа № 716/506/20
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/506/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Барабащук О.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевич Тараса Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 23.03.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевич Т.О. винесено відносно нього постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак з постановою відповідача він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так дійсно, у вказаний у постанові час та місці його було зупинено інспектором Сінькевич Т.О. та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.03.2020 року о 12.50 год в с. Новоселиця Вінницької області по вул. Центральній керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 здійснив правопорушення, а саме були встановлені два додаткових сидіння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказав, що в оскаржуваній постанові не зазначено жодних доказів та відсутні посилання на навність таких доказів, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. А отже, оскільки у відповідача не було жодних підстав для притягнення його до відповідальності, просив скасувати постанову від 23.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП.

27.04.2020 року через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції М.М.Цубер надійшов відзив позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області Сінькевич Т.О. була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову та на підтвердження своїх доводів надав до відзиву відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши обставинами викладеними в позовній заяві. Крім того зазначив, що дійсно він в своєму транспортному засобі встановив два додаткових місць, однак це було з метою, щоб пасажири не сідали на пасажирські сидіння, які знаходяться біля водія. Оскільки на даний момент по /Україні оголошено карантин та з метою запобігти уникненню контактуванню з іншими особами. Однак сидіння які знаходяться біля водія він не демонтував.

Відповідач в поданому до суду відзиві просив суд у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевич Т.О. 23.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 23.03.2020 року о 12.50 год в с. Новоселиця Вінницької області по вул. Центральній керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 здійснив правопорушення, а саме були встановлені два додаткових сидіння, чим порушив вимоги 31.1 та 31.3 А Правил дорожнього руху України.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представином відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.1 та 31.3 а ПДР України.

Так, п. 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічно/ї експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3 а встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством у разі іх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог сьтандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керуванням водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх приладів (темної пори доби) чи інші несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил норм та стандартів.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого представником відповідача, який надані суду та які були дослідженні в судовому засіданні у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 були встановлені додаткові посадкові місця. Дану обставину в судовому засіданні позивач не заперечував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевич Т.О було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 23.03.2020 року винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,121,126,222,283,284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевич Тараса Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сірик І.С.