Справа № 504/3643/16-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року

Київ

справа №504/3643/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Запорожан Д.В., Романішин В.Л.) у справі №504/3643/16-а за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив скасувати постанову Хмельницької митниці Головного управління ДФС в Хмельницькій області від 20.10.2016 №0059/40000/16 в справах про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивовано тим, що питання визначення коду заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД було складним не тільки для декларанта, але й для головного державного інспектора митного посту, що здійснював перевірку правильності митного оформлення товарів за ЕМД №400050000/2016/007622. За таких умов, навіть якщо код згідно з УКТ ЗЕД для товару "ремкомлекти для велосипедних камер" був визначений митним органом вірно, декларант не повинен притягуватись до адміністративної відповідальності, оскільки не діяв навмисно, а заповнював відомості під впливом неоднозначного тлумачення положень законодавства України щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.04.2017 в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Хмельницька митниця ДФС оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 та залишити в силі постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.04.2017.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 14.06.2016 директором товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФІ СЕРВІС», який є також особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_2 , до митного поста «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ за вн. №7611 в режимі «імпорт» та товаросупровідні документи на задекларований ним товар «Готові клеїльні препарати, без вмісту прекурсорів та наркотичних засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі, масою менш ніж 1 кг: Ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки). У графі 33 ЕМД був задекларований код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) -, якому відповідає ставка ввізного митна 5%, загальна сума обов`язкових митних платежів згідно ЕМД становила 195186,97 грн.

В ході митного контролю та митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, за вказаною ЕМД від 14.06.2016 № 400050000/2016/007622 були виявлені, серед іншого, наступні профілі ризиків 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), 202-1 (Проведення часткового митного огляду), 911-1 (Забезпечення ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки). Ризики згенеровані автоматизованою системою відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2012 № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466, у зв`язку з тим, що учасник зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «УКРПРОФІ СЕРВІС» (графа 9 ЕМД, ) здійснював перше митне оформленням цього товару з країною походження Китай за останній рік.

Під час перевірки вказаних профілів ризиків був проведений митний огляд вантажу, за результатами якого був складений акт митного огляду товарів від 15.06.2016 № 400050000/2016/007622. Шляхом огляду встановлено, що «ремкомплекти для велосипедних камер...» упаковані кожен в індивідуальну упаковку, в якій міститься тюбик клею та гумові латки розміру і форми, відповідно до артикулу. Митним постом «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС відповідно до розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, направлено до відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС запит від 16.06.2016 № 0001/16 стосовно правильності класифікації товару «ремкомплекти для велосипедних камер..» у товарній позиції .

Відділом адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-401-2016. Згідно з рішенням від 16.06.2016 № КТ-401-2016 був визначений інший код згідно з УКТЗЕД на товар «Ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки)», ставка ввізного мита якого становить 10%.

Із врахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-401-2016, в ЕМД від 14.06.2016 №400050000/2016/007622 сума митних платежів збільшилась на 32584,13 грн.

При прийнятті рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-401-2016 додаткові документи не витребовувалися, дослідження не проводились, що не заперечувалось сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Хмельницької митниці ДФС в справі порушення митних правил №0059/40000/16 від 20.10.2016 є достатньо вмотивованою та законною. Зокрема, при вирішення даного спору, посилання позивача на те, що вперше складає відповідну декларацію не враховано судом як обґрунтування неналежного заповнення ЕМД, оскільки частиною першою статті 260 Митного кодексу України передбачено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Також суд не взяв до уваги посилання позивача на складність випадку класифікації товару.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Митного Кодексу України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

Переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (пункт 28 частини першої статті 4 Кодексу).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Ведення УКТ ЗЕД відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД.

На підставі пункту 3 статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

За правилами частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України декларантом до митної декларації вносяться, в тому числі, відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, а контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Статтею 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України .

Відповідно до статі 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини ( частина 2 вказаної статті).

За приписами статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто в статті 485 Митного кодексу України визначені така кваліфікуюча ознака, як заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до спірної постанови, декларантом у ЕМД №400050000/2016/007622 від 14.06.2016, за доводами митного органу, заявлено неправдиві відомості, щодо коду згідно УКТ ЗЕД (гр..33) товару «Ремкомлекти для велосипедних камер …», чим вчинено правопорушення передбачене статтею 485 Митного Кодексу України.

Як було встановлено судом, під час митного оформлення товару, зазначеного в ЕМД №400050000/2016/007622 від 14.06.2016 виникло спірне правове питання щодо визначення коду товару.

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації № 400050000/2016/00117 декларанта повідомлено про відмову у митному оформленні товарів з огляду, що під час виконання митних формальностей за митною декларацією виникло складне питання щодо правильності класифікації за кодом згідно УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару № 1 "ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки) та клей для ремонту гумових виробів (велосипедних камер) в тюбиках" (а.с. 12).

Отже, декларант заповнював відомості за умов неоднозначного тлумачення положень законодавства України щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вказане підтверджується також і наданими позивачем роздруківками митних декларацій форми МД-2 відносно інших суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, з яких вбачається факт здійснення митним органом відвідного оформлення аналогічного товару за кодом УКТ ЗЕД, який зазначив позивач у ЕМД №400050000/2016/007622 від 14.06.2016.

За змістом частини першої статті 9 та статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з доводами суб`єкта владних повноважень, що дії позивача слід кваліфікувати, як інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

За наведених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідно до постанови Хмельницької митниці Головного управління ДФС в Хмельницькій області від 20.10.2016 №0059/40000/16.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду