Справа № 766/4721/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4721/20
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

12 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Сапога Дмитра Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Сапога Дмитра Миколайовича про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 160 КАС України та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 14.04.2020 року отримано копію ухвали суду.

16.04.2020 року позивачем подано адміністративний позов, однак, недоліки позовної заяви не усунуті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року строк на усунення недоліків продовжено, роз`яснено необхідність подання до суду власного підтвердження за приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, уточнення кола відповідачів та подання уточненої позовної заяви із виправленими недоліками у відповідності до кількості сторін у справі.

07.05.2020 року позивачем подано уточнений адміністративний позов, однак, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Судом встановлено, що позивачем на усунення недоліків вказаних в ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не надано копії уточненого адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення другому відповідачу, підтвердження про неподання іншого позову до цього самого суду з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зважаючи на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17.

Так, в постанові зазначено, що за Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАПправа на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Прийняття Закону № 3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року №192-VIІI «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. (п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.04.2020 року про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, роз`яснивши при цьому необхідність подання до суду уточненого адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення другому відповідачу, підтвердження про неподання іншого позову до цього самого суду з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано та подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус