Справа № 500/174/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/174/20

06 травня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецькій С.Є.

представника позивача: Микитовича П.М.;

представників відповідачів: Цвігун І.М., Волошина О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо непоновлення позивача на роботі протиправною та стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

05.05.2020 представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо визнання протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаді.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а дійшла висновку, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому така вимога не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області клопотання підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 2-а-3279/10/1970 визнано протиправним та скасовано наказ Держкомзему України від 15.09.2010 р. № 657-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області та стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2010 р. по 13.07.2017 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 876/8871/17 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 2-а-3279/10/1970 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Держкомзему України від 15.09.2010 року № 657-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області з 16 вересня 2010 року та стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2010 року по 11.09.2017 року.

На час розгляду справи позивача не поновлено на посаді.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Крім цього, відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 876/8871/17 слідує, що предметом спору у цій справі був позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 15 вересня 2010 року №657-кт про звільнення позивача з роботи, його поновлення на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Натомість, у справі що розглядається № 500/174/20, спірні правовідносини стосуються саме дослідження та надання правової оцінки бездіяльності відповідачів, суб`єктів владних повноважень щодо затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, що зумовлює наявність у позивача права на отримання середнього заробітку за час затримки в силу приписів статті 236 КЗпП України в наслідок бездіяльності відповідачів, в тому числі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, вирішуючи даний спір по суті, суд діє у межах визначених ст.245 КАС України, оскільки при вирішення справи наділений повноваженнями щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено протягом 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.