Справа № 340/1228/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1228/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №134854 від 04.02.2020 року.

Позов мотивовано тим, що постановою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (надалі відповідач) №134854 від 04.02.2020 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафів у сумі 34000 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством гарабитно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами або документ про внесення плати за проїзд великогабаратних транспортних засобів. Позивач стверджує, що дійсно має у власності транспортний засіб, але він перебуває у користуванні ПП «Профіт плюс 2015» на підставі договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 20.11.2019 р., а в ТТН яка була надана перевіряючим особам, автоперевізником зазначено саме ПП «Профіт-плюс 2015», що виключає наявність статусу «автоперевізник» у ФОП ОСОБА_1 . З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними скасувати спірну постанову.

Ухвалою судді від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, у яких зазначає, здійснення габаритно-вагового контролю та нарахування плати за проїзд не здійснює жодних обов`язків для позивача, а тому зазначена сума не є штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, а тому не може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства. При цьому посилається на судову практику. Крім того представник відповідача зазначає, що при проведення рейдової перевірки встановлено перевищення гранично допустимого навантаження на вісь. За наслідком встановленого порушення складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №204191 від 07.12.2019 року, що і стало підставою для винесення спірної постанови.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Одеській області у ході рейдової перевірки 07.12.2019 року на ділянці дороги М-05 «Київ-Одеса» км 450 + 500 м під час проведення рейдової перевірки транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів перевірено транспортний засіб марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За наслідками перевірки складено:

- акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №204191 від 07.12.2019 року, яким зафіксовано порушення, передбачене абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а.с. 82);

- довідку №038081 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.12.2019 року (а.с.84);

- акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №041309 від 07 грудня 2019 року (а.с.83).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке було призначено на 04.02.2020 року, направлено позивачу, водночас доказів направлення суду не надано (а.с.79).

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №134854 від 04.02.2020 року, якою на підставі абз.16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону з ФОП ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.80).

Перевіряючи правомірність спірної постанови, суд виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Позивач, як на протиправність спірної постанови вказує те, що належний йому транспортний засіб на праві власності переданий у користування іншій особі, при цьому долучає договір оренди транспортного засобу з екіпажем та інші документи на підтвердження своїх доводів.

Так, договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 20.11.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (орендодавцець) та ПП «Профіт плюс 2015» (орендар), предметом якого є вантажний автомобіль марки DAF модель 95 XF 380, державний номер НОМЕР_1 та причып марки МАЗ, модель 8378 причып-контейнеровоз-Е, державний номер НОМЕР_2 , передано в користування орендарю разом з екіпажем (а.с.16-23).

За правилами ведення господарської діяльності щодо надання послуг перевезення, замовник і виконавець укладають договір перевезення вантажу автотранспортом (ч. 2 ст. 307 ГКУ, ст. 50 ЗУ "Про автомобільний транспорт"). Він підтверджує дійсність угоди між учасниками правовідносин щодо надання послуг з перевезення вантажу, за наслідком договору складаються супровідні документи на вантаж.

Так, під час рейдової перевірки водієм ОСОБА_2 була надана ТТН від 07.12.2019 року, в якій автомобільним перевізником зазначено ПП «Профіт-плюс 2015» (а.с.87).

Суд зазначає, що позивача не зазначено у ТТН від 11.12.2019 р. №501944 як перевізника, останній зазначений як замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Так, згідно договору найму транспортного засобу з екіпажем №ТЗ-11/19 від 20.11.2019 р. транспортний засіб, який здійснював вантажні перевезення марка DAF та напівпричіп передані у користування ПП «Профіт-плюс 2015», який і здійснював перевезення вантажу 07.12.2019 року.

Отже, позивач на час проведення перевірки передав у користування іншої особи транспортний засіб, що унеможливлювало здійснення ним перевезення цим автомобілем.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не перебував в статусі автоперевізника щодо здійснення перевезення вантажу автомобілем марка DAF модель XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке мало місце 07 грудня 2019 року.

Враховуючи, що транспортні засоби перебувають у користуванні іншої особи, яка і здійснювала автоперевезення ПП «Профіт-плюс 2015», а відтак позивач не перебував в даних правовідносинах в статусі перевізник, що виключає в свою чергу відповідальність за порушення в межах Закону України "Про автомобільний транспорт" як автомобільного перевізника, що є підставою для задоволенні позову.

Позивач та ПП «Профіт-плюс 2015» на вимогу суду надані докази оплати послуг за договором оренди транспортного засобу разом із екіпажем. Крім того, позивачем надано договір про перевезення вантажів №02/12/19-в від 02.12.2019 року на підставі якого 07 грудня 2019 року ПП "Профіт-плюс 2015" здійснювало перевезення вантажу.

Встановлені судом обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення. Судом не надається юридична оцінка суті порушення визначеного в спірному рішенні, оскільки позивач не має обов`язку доводити чи спростовувати суть господарського порушення, яке він не вчиняв.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивач не є автомобільним перевізником у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для задоволення позову, а тому постанова Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №134854 від 04.02.2020 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.5), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки відповідач є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 134854 від 04.02.2020 р., якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у сумі 34000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної слдужби України з безпеки на транспорті (просп.Перемоги,14 м. Київ, 01135, ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук