Справа № 160/3644/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа № 160/3644/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при ГУ ПФУв Дніпропетровській області про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 11.07.2019 року №6 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Про право на пенсію від 27.09.2019 року № 1470/03.12/11 про відмову у зарахуванні мені, ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК, з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК та про відмову у призначенні мені пільгової пенсії за Списком №2 з дня виникнення права на пенсію, з 15.05.2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати мені, ОСОБА_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 25.04.2019 року про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням до пільгового стажу періодів роботи за Списком № 2 з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК та прийняти рішення про призначення мені пенсії з дня виникнення права на пенсію за Списком №2, починаючи з 15.05.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач при обчисленні стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не керувався наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 року №261 Про затвердження змін до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та не взяв до уваги довідку уточнюючу особливий характер роботи, умови праці для призначення пільгової пенсії від 28.02.1994 року № 38-к і таким чином безпідставно не зарахував період моєї роботи з 01.02.1989 року по 28.02.1994 рік до стажу роботи яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2. Так, відповідно до записів №№ 10-13 трудової книжки, позивач працював в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого

кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК . Згідно Довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії виробничого кооперативу Ганнівка від 28.02.1994 року № 38-к, позивач, як зазначено у довідці, повний робочий день працював у виробничому кооперативі Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК на виробництві Гірничі роботи, що передбачено Списком №2 розділу 1: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетик відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі, з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханік відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі. Зазначений період був повний робочий день зайнятий у виробництві гірничих робіт по ремонту гірничого обладнання в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівського РУ Північного ГЗК. Підстава: технологічний процес, особова картка №157. Архівна Довідка виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2020 року №В-965 містить дані про мою заробітну плату у виробничому кооперативі Ганнівка на дільниці №04, цех №81 за період з лютого 1989 року по березень 1994 року. Аналогічну довідку від 18.08.2017 року № 939/22-42 позивач надавав відповідачу разом з заявою щодо призначення пенсії і яка міститься в матеріалах відмовної пенсійної справи. У період роботи позивача з 01.02.1989р. по 28.02.1994р. були чинні Списки №2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 (постанова чинна з 22.08.1956р. по 25.01.1991р.) та Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 ( постанова чинна з 26.01.1991р. по 10.03.1994р.). У Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 зазначено, що згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Так, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Архівні довідки виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2020 року №В-966 і №В-967 містять інформацію стосовно того, що документи щодо атестації робочих місць виробничого кооперативу Ганнівка на зберігання до архівного відділу не надходили, отже, ненадання позивачем наказу про атестацію робочих місць виробничого кооперативу Ганнівка відповідачу не може слугувати підставою для відмови останньому у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу роботи за списком №2 та підставою для відмови позивачу пенсії за списком №2, оскільки як відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць покладається Законом на керівника підприємства чи організації так і відповідальність щодо ненадання на зберігання до архіву документів ліквідованого підприємства покладається на ліквідатора цього підприємства. Таким чином позивач вважає, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК ; з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу Ганнівка при Ганнівському РУ Північного ГЗК.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 06.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 08.04.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Слід зазначити, що одночасно позовною заявою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 04 червня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 04 червня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник