Справа № 295/2661/20
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2661/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на неправомірність дій заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області Свєтяш І.В., просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену 11.02.2020 року відносно позивача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за п.177.10 ст. 177 ПК України, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

15.01.2020, на підставі акту перевірки від 15.01.2020 № 12/33-05/ НОМЕР_1 , головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області Усатенко Наталією Юріївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 15.01.2020, відповідно до якого ревізором-інспектором встановлено порушення за період з 01.07.2018 по 31.12.2018, а саме неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, порушено п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зауважує, що порядок складання протоколів та винесення постанов органами доходів і зборів регламентує Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 (надалі - Інструкція).

Наведений протокол складений не у присутності позивача, а переданий йому тільки для підписання у приміщенні відповідача під час отримання акту перевірки, тобто позивач був позбавлений прав передбачених п.7. розділу ІІ Інструкції та ст. 268 КУпАП. Крім того, в порушення вимог законодавства у протоколі не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, яка відповідальність передбачена за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до КУпАП, не вказано коли має відбутись розгляд адміністративної справи. Позивач звертає увагу, що протокол не підписаний посадовою особою, яка склала протокол, та, оскільки він складений за місцем знаходження відповідача м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, не вказано про неможливість складення протоколу посадовими особами за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На думку сторони, протокол не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин.

Позивач також зауважує на порушеннях вимог законодавства при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5. розділу ІІІ Інструкції у відповідності до статті 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Адміністративна справа розглянута не у присутності позивача, а примірник постанови був вручений лише 20.02.2020 року, при цьому у постанові не зазначено відповідальність у вигляді накладення штрафу, тобто яку суму штрафу застосовано, виявлені порушення (п.170.10 ст. 170 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення) не є порушеннями, які можуть застосовуватись до позивача.

Встановлене в постанові порушення господарської діяльності за п.170.10 ст. 170 Податкового кодексу України не може застосовуватись до позивача, оскільки норми вказаної статті регулюють правовідносини нерезидентів.

Провадження господарської діяльності позивача не потребує подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, отримання будь-яких ліцензій або ж отримання документів дозвільного характеру, а тому також виключає можливість притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представнику позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);… з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За положеннями ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідачем не надано доказів про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час такого розгляду. Внаслідок наведеного, особу протиправно позбавлено на можливість прийняти участь у процесі прийняття рішення, надати пояснення, заперечення або докази на реалізацію прав, передбачених відповідно до ст. 268 КУпАП, що могло вплинути на результати розгляду.

Вказане порушення не може вважатись формальним, а тому прийнята постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з прийнятої в справі про адміністративне правопорушення постанови, позивача визнано винним у порушенні вимог п.177.10 ст. 177 ПК України та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 177.10 ст. 177 ПК України визначено, що Фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено настання відповідальності провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Викладені в оскаржуваній постанові обставин, які відтворюють допущену дію або бездіяльність позивача неналежне ведення книги обліку, належним чином не кореспондовано із застосованим нормативним актом ч.1 ст. 164 КУпАП.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст.ст. 164, 268, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області Свєтяш Ірини Вікторівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 11.02.2020 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 11.02.2020 року, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов