Справа № 171/270/20
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/270/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабиченка Артема Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

17.02.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабиченка Артема Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.02.2020 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 06.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв`язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Центральна від перехрестя з вул. Мічуріна до перехрестя вул. Ярмаркова та вул. Гагаріна від вул. Робоча до перехрестя з вул. Визволення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за санітарний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим нібито порушив п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до вимог п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, порушення якого ставиться позивачу за вину, передбачено, що «Снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинна провадитися у терміни, зазначені у таблиці 6» ДСТУ 3587-97 (від 4 до 6 годин), але в постанові не зазначено, коли закінчився снігопад (завірюха) та з якого моменту відповідач почав відлік часу для фіксування правопорушення.

Так, 06.02.2020 року, близько 08 год. 00 хв., на початку робочого дня після прибуття на роботу позивач як міський голова надав підлеглим працівникам забезпечити снігоочищення (у тому числі і посипку протиожеледною сумішшю) вулиць і доріг населених пунктів Апостолівської ОТГ. На момент візиту інспектора ОСОБА_2 та на момент складання ним постанови процес снігоочищення (у тому числі і посипка протиожеледною сумішшю) вулиць і доріг населених пунктів вже тривав.

За наведених обставин позивач вважає, що дії, вчинені інспектором Бабиченко А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати протиправними, а постанову серії АР № 897566 від 06.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.140 КУпАП слід вважати як винесену з порушенням закону, бездоказово, яка базується на припущеннях і в порушенні його прав.

Просить позов задовольнити, визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.02.2020 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги статей 278,279 КУпАП, оскільки адміністративну справу розглянуто в кабінеті позивача, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, визначеними ст.268 КУпАП, в тому числі права на захист; у постанові не зазначено відомості та адресу вищестоящого органу, куди позивач міг оскаржити постанову; відповідачем не зазначено в постанові часу вчинення адміністративного правопорушення, відомості про технічний засіб яким здійснено фотографії, що додаються до справи.

Відповідач, отримавши 02.03.2020 року копію позовної заяви з додатками, 24.03.2020 року надав відзив на адміністративний позов, в якому з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. В обґрунтування відзиву зазначив, що ним було встановлено, що 06.02.2020 року, близько 09 год. 30 хв., в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Центральна від перехрестя з вул. Мічуріна до перехрестя вул. Ярмаркова та вул. Гагаріна від вул. Робоча до перехрестя з вул. Визволення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме міським головою, відповідальним за експлуатаційний стан вулиць, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив п. 3.1.14 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України. Було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, розгляд справи фіксувався на бодікамеру АЕ 00099.

Після встановлення відповідачем відповідальної посадової особи за утримання та експлуатаційний стан доріг в межах населених пунктів, якою виявився ОСОБА_1 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Після того, як він представився згідно п.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», він повідомив про причину звернення. Після встановлення особи, переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, він ознайомив позивача з правами, визначеними ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, після чого перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно останнього. Під час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які були доведені актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додається), фото фіксацією (копії додаються) та фото фіксацією правопорушення (DVD диск додається).

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідачем було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн. шляхом винесення постанови серії АР № 897566 від 06.02.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України и 07.11.2015 року № 1395 та КУпАП.

Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Отже відповідачем, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вище вказане ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. До відзиву на позов відповідачем надано диск з фото фіксацією правопорушення, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотокопії ділянок вулично-шляхової мережі.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом з постанови від 06.02.2020 року встановлено, що 06.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Центральна від перехрестя з вул. Мічуріна до перехрестя вул. Ярмаркова та вул. Гагаріна від вул. Робоча до перехрестя з вул. Визволення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за санітарний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано диск з фото фіксацією правопорушення, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотокопії знімків ділянок вулично-шляхової мережі.

06.04.2020 року було направлено запит інспектору ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшому лейтенанту поліції Бабиченко А.В. про надання до суду в строк до 10.04.2020 року оригіналів актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фото таблицями для огляду, оскільки надані до відзиву копії нечитабельні, що є перешкодою для розгляду справи по суті. Вище запитувані документи були надані до Апостолівського районного суду лише 14.04.2020 року.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 та старшим інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Салип Д.О. в цей день о 10 год. 20 хв. проведено обстеження в м. Апостолове ділянки вулиці Центральна від перехрестя з вул. Мічуріна до вул. Ярмаркова. В ході обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має сніговий накат, ожеледицю, покриття проїзної частини не оброблено протиожеледними матеріалами, на проїзній частині наявні вибоїни та ямковість, розмір яких перевищує граничнодопустимі норми, передбачені ДСТУ 3587-97. За результатами обстеження ділянки визнано, що стан дорожнього покриття вул. Центральна не відповідає вимогам п.3.1.14 ДСТУ 3587-94, має ожеледицю, снігові накати та не оброблене ПОМ, потребує усунення зимової слизькості. До вказаного акту долучено фото таблицю, яка не містить посвідчувальних написів.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 та старшим інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Салип Д.О. в цей день о 09 год. 30 хв. проведено обстеження в м. Апостолове ділянки вулиці Гагаріна від перехрестя з вул. Робоча до перехрестя з вул. Визволення. В ході обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має сніговий накат, ожеледицю, покриття проїзної частини не оброблено протиожеледними матеріалами. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що має недоліки в зимовому утриманні. До вказаного акту долучено фото таблицю, яка не містить посвідчувальних написів.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 ст.140 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.140 КупАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивач ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.3.1.14 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР України.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 3.1.14 ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачено, що снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинна провадитися в терміни, зазначені у таблиці 6. Згідно даних таблиці 6 група доріг і вулиць за їх транспортно- експлуатаційними характеристиками А, тривалість снігоочищення не більше, ніж 4 год., група доріг Б не більше, ніж 5 год., група доріг В - не більше, ніж 6 год.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на вищевказаних ділянках доріг в м. Апостолове Дніпропетровської області 06.02.2020 року наявні сніговий накат, ожеледиця, покриття проїзної частини не оброблено протиожеледними матеріалами. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують час закінчення снігопаду або завірюхи, які призвели до зазначеного стану доріг, що позбавляє можливості суд встановити, чи було порушено позивачем строк, визначений п.3.1.14 ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», для вжиття заходів щодо снігоочищення доріг. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КупАП.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому в якому вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Таким чином, рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Твердження позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП України, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказані обставини спростовуються переглянутим судом відеозаписом, під час перегляду якого встановлено, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП, жодних клопотань позивачем заявлено не було, в тому числі клопотання про участь захисника у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабиченка Артема Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2020 року серії АР № 897566, винесену інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП старшим лейтенантом поліції Бабиченко Артемом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Чумак