Справа № 540/2117/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2117/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у писмьовому провадженні заяву про повернення заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Хімтекс" Приватного торгівельно-промислового підприємства "Хімтрейд" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 р. у справі №540/2117/19 визнане протиправними та скасоване рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 01.08.2019 року, прийняте Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в частині зміни коду товару УКТЗЕД на товари: SETASIL KF-94 CONZ, SETASIL HKS, SETACROSS ML, SETAPRET ECO-PLUS, SETAFIX WWS. Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь Дочірнього підприємства "Хімтекс" приватного торгівельно-промислового підприємства "Хімтрейд" (, 73026, м.Херсон, вул.Потьомкінська,112) сплачений судовий збір у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12..2019 р. без змін.

08.04.2020 р. позивачу виданий виконавчий лист по справі №349 2020 р.

05.05.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі у якій просить замінити боржника його правонаступником Чорноморською митницею Держмитслужби ).

Проте, 07.05.2020 р. позивач надіслав заяву у якій просив повернути заяву про заміну боржника у виконавчому листі №349 2020р. без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, яка склалася при розгляді заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. 241, 248, 169 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства "Хімтекс" Приватного торгівельно-промислового підприємства "Хімтрейд" про заміну боржника у виконавчому листі разом з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.М. Морська