Справа № 572/369/20
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/369/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати дії інспектора поліції Лящук Л.І. 1 батальйон, 5 рота Управління патрульної поліції в Рівненській області протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №2059125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо нього і накладення згідно ст.122 ч. 5 КУпАП штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора роти №5БУПП в Рівненській області Лящук Л.І. серії ЕАК №2059125 від 02.02.2020 року за порушення додатку 2, розділу 34, п.15.1 ПДР України і вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП складено постанову, де вказано, що він керуючи транспортним засобом, здійснив його зупинку у місці, що позначено відповідною дорожньою розміткою 1.30, на якій дозволено зупинку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, за що накладено на нього штраф у розмірі 1700 грн.

Вказує, що зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки, він дійсно, здійснив зупинку в зоні дії горизонтальної дорожньої розмітки 1.30, але це сталося не навмисно. Зазначає, що паркувався у вечірній час , коли на дворі було темно, і не було видно дорожньої розмітки, крім того, того дня йшов дощ, в результаті чого на дорозі та на місці стоянки були калюжі, що ускладнило видимість на дорозі, а розмітка 1.30 була майже стерта з асфальту.

Постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений строк було не було подано відзив на позовну заяву, однак, було подано докази, які спростовують доводи позивача.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2059125 від 02.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , 02.02.2020 року о 18 годині 09 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольксваген кадді» що має номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Белгородська,31, водій не перебуваючи особою визначеною ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а також не перевозячи таких осіб, здійснив зупинку транспортного засобу у місці, що позначено відповідною дорожньою розміткою 1.30 на якій дозволено зупинку лише транспортних засобів яким керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив додаток 2 розділу 34, п.15.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП за що накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до відеозапису наданого відповідачем, встановлено, що інспектор поліції діяв у відповідності із законом при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідачем було порушено вимог правил дорожнього руху та незважаючи на темну пору доби було видно розмітку 1.30, крім того, позивач не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю"та тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: