Справа № 280/5435/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 травня 2020 року о/об 15 год. 00 хв.Справа № 280/5435/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39-А, офіс 25; )

до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.3; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (надалі позивач, ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову відповідача від 20.08.2019 за №662/1138/15-4/14-П.

У позові (а.с.42-47) зазначено, що позивачем було отримано Постанову відповідача від 20.08.2019 за №662/1138/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг (надалі за текстом позову - Постанова від 20.08.2019 за №662/1138/15-4/14-П), якою до підприємства було застосовано заходи впливу у вигляді штрафної санкції в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Позивач вважає, що Постанова від 20.08.2019 за №662/1138/15-4/14-П винесена всупереч приписам чинного законодавства, яке регламентує повноваження відповідача, з грубими порушеннями порядку застосування заходів впливу відповідачем, а також без урахування фактичних обставин справи. Відповідачем було надіслано на адресу ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» Розпорядження від 13.06.2019 за №1124, яким до позивача було застосовано захід впливу у вигляді зобов`язання усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити відповідача про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 13.07.2019. Після отримання Розпорядження №1124 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь від 18.07.2019 за №298-Ю, в якій повідомлялося, шо алгоритм укладення договорів, який використовується позивачем передбачає, що у разі позитивного рішення про видачу позики за наслідками розгляду оферти позичальника, система генерує унікальний код, який використовується уповноваженою особою відповідача для підписання кредитного договору в порядку, визначеному ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», після чого система переводить клієнту на карту суму зазначену в заявці через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (WayForPay). Таким чином, щодо наведених у Розпорядженні кредитних договорів вони були підписані у відповідності до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором». Незважаючи на це, позивачем було складено Акт від 26.07.2019 за №1138/15-4/14, в якому зроблено висновок про те, що порушення позивачем не були усунуті. Згідно із п.5.9 Розпорядження відповідача №2319, яким затверджено «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України», встановлено, що «Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством». Проте, Листом від 18.07.2019 за №298-Ю позивач повідомив про дійсний порядок укладення договорів та про спосіб підписання договорів з боку позивача. Отже, висновок про невиконання Розпорядження №1124 зроблено безпідставно. За наслідками розгляду Акту від 25.07.2019 за №1138/15-4/14 було винесено оскаржену Постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 20.08.2019 за №662/1138/15-4/14-П. При цьому у Постанові зазначено, що до позивача застосовано санкції на підставі ст.39, п.3 ч.1 ст.40, п.3 ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз.1 п.1.5 розділу І, пп.3 п.2.1, п.2.4 розділу II, п.3.2 розділу III, абз.2 п.4.20 розділу IV Положення, затвердженого Розпорядженням відповідача №2319. Позивач вважає, що в оскарженій Постанові зроблено хибний висновок про скоєння правопорушення позивачем, яке на думку відповідача полягає в ухиленні від виконання Розпорядження №1124. У відповідь на Розпорядження №1124 позивачем надіслало докладне роз`яснення порядку укладення договорів та відомості про спосіб їх підписання з боку підприємства, що свідчить про виконання Розпорядження №1124.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.56-66), в якому зазначено наступне. Нацкомфінпослуг не погоджується з позовною заявою позивача, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що: 1) Постанова Нацкомфінпослуг №662/1138/15-4/14-П від 20.08.2019 винесена у зв`язку з невиконанням позивачем вимог Розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124; 2) Розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124 не було скасовано в судовому порядку, є законним та таким, що підлягало неухильному виконанню позивачем; 3) факт невиконання позивачем вимог Розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124, за змістом позовної заяви не спростовано позивачем.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді Батрак І.В. від 25.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019.

23.12.2019 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2020.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 04.02.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 ухвалою суду продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 13.04.2020.

13.04.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як зазначено у ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.2 ст.239 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

У ч.2 ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

У п.2.4 розділу ІІ «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги», затвердженого 20.11.2012 Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2319, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (надалі «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги»), рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг. Постанова повинна містити: дату та номер постанови, місце її складання; прізвище, ім`я та по батькові, посаду уповноваженої особи Нацкомфінпослуг; відомості про особу (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ); зміст виявленого порушення законодавства про фінансові послуги; норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено особою; розмір застосованої штрафної санкції (штрафу); посилання на дату і номер акта про правопорушення, в якому зафіксовано порушення; рахунок, на який повинна бути перерахована сума штрафу, та строк, протягом якого особа повинна повідомити про це Нацкомфінпослуг; строк, протягом якого особа зобов`язана повідомити Нацкомфінпослуг про добровільне виконання або про відмову від добровільного виконання постанови; посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи Нацкомфінпослуг; відбиток печатки Нацкомфінпослуг. Штрафні санкції (штрафи) накладаються Головою Нацкомфінпослуг та керівниками самостійних структурних підрозділів або особами, які їх заміщують, за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг. У разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку. Особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України відповідно до законодавства. При добровільному виконанні постанови особа зобов`язана надати Нацкомфінпослуг документи, що підтверджують перерахування коштів до Державного бюджету України відповідно до законодавства. Якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Як зазначено у п.4.20 розділу ІV «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги», за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Згідно з п.4.11 розділу ІV «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги» уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п.4.12 розділу ІV «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги» уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення (п.4.13 розділу ІV «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги»).

Як зазначено у п.4.14 розділу ІV «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги», відсутність керівника або уповноваженого представника особи в разі якщо про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення він був повідомлений згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього розділу, не може бути підставою для відкладення розгляду справи про правопорушення.

У Розпорядженні Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124 «Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ»» зазначено: «… Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянувши справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" на ринку фінансових послуг, від 17.05.2019 №715/15-4/15 (далі - Акт) (місцезнаходження ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Державному реєстрі фінансових установ: 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39А, оф.25, код за ), ВСТАНОВИЛА: За результатами аналізу інформації та документів наданих ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" Актом зафіксовано, що ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" надано громадянам ОСОБА_1 (договір №25 від 30.06.2018), ОСОБА_2 (договір №181 від 08.01.2019) фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту шляхом укладання електронних договорів (далі - Договори) за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ІТС) у порядку, що не відповідає статтям 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», частині 2 статті 639 та статті 1055 Цивільного кодексу України. Таким чином, недоліки ІТС за допомогою якої ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» здійснювало укладання електронних Договорів з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призвели до фактичного надання ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» фінансової послуги зазначеним громадянам не на підставі договору. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» здійснило надання громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фінансової послуги, а саме, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з порушенням частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 10 частини першої статті 28, статтею 39, пунктом 1 частини першої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпунктом 41 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070, пунктом 1.5 розділу І, підпунктом 1 пункту 2.1 та абзацом першим пункту 2.2 розділу II, пунктом 3.1 розділу III, абзацом другим пункту 4.20 розділу IV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (зі змінами), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ПОСТАНОВИЛА: 1.Зобов`язати ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 13.07.2019 включно. …» (а.с.28-29).

Позивачем не надано до суду доказів визнання протиправним та скасування Розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124 «Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ»».

Таким чином, Розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124 «Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ»» мало бути виконано позивачем.

ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" на вказане Розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124 «Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ»» надано відповідь від 18.07.2019 за №298-Ю, в якій зазначено: «…Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» 02.07.2019 року було отримано Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - НКФП) від 13.06.2019 року №1124 Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (далі - Розпорядження). Згідно із Розпорядженням ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» було зобов`язане усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити НКФП про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 13.07.2019 року. Слід зазначити, що у Розпорядженні стверджується, що порядок укладення електронних договорів ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» не відповідає вимогам статті 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Такий висновок зроблено на тій підставі, що договори начебто не були укладені в письмовій формі, оскільки ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» не підписувало відповідні договори в порядку, визначеному ст.12 Закону «Про електронну комерцію». Проте, такі висновки зроблені без врахування фактичних обставин та процесу укладення договорів. Так, у відповідності до приписів ст.12 Закону «Про електронну комерцію» серед іншого визначено, що електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. В свою чергу п.12 ч.1 ст.3 Закону «Про електронну комерцію» встановлює, що «одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію». При цьому алгоритм укладення договорів, який використовується ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» передбачає, що у разі позитивного рішення про видачу позики за наслідками розгляду оферти позичальника, система генерує унікальний код, який використовується уповноваженою особою ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» для підписання кредитного договору в порядку, визначеному ст.11, 12 Закону «Про електронну комерцію», після чого система переводить клієнту на карту суму зазначену в заявці через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (WayForPay). Саме такий алгоритм укладення договорів було описано у відповіді на Вимоги НКФП №6417/15-8 від 28.03.2019р. та №8428/15-8 від 18.04.2019р. Аналогічним чином було укладено і Договори із ОСОБА_1 від 30.06.2018 року №25, який був підписаний у відповідності до ст.12 Закону «Про електронну комерцію» із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором: Позичальник - ОСОБА_1 ; Договір - 25; Електронний підпис ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» - НОМЕР_1 _5718_. Аналогічним чином було укладено і Договори із ОСОБА_2 від 08.01.2019 року №181, який був підписаний у відповідності до ст.12 Закону «Про електронну комерцію» із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором: Позичальник - ОСОБА_2 ; Договір НОМЕР_2 ; Електронний підпис ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» - 181 НОМЕР_3 _. З огляду на викладене, прошу вважати Розпорядження від 13.06.2019 року №1124 виконаним у повному обсязі. …» (а.с.70-71).

Судом досліджено Акт Нацкомфінпослуг про правопорушення, вчинені ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» на ринку фінансових послуг №1138/15-4/14 від 26.07.2019 (а.с.33-34).

У Постанові Нацкомфінпослуг від 20.08.2019 за №662/1138/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг зазначено: «…Я, директор департаменту регулювання та нагляду за кредитними установами, ОСОБА_3 , відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", розглянувши акт про правопорушення вчинені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" на ринку фінансових послуг від 26.07.2019 №1138/15-4/14 (місцезнаходження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" (код за , далі - Товариство) відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державному реєстрі фінансових установ: 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ, буд.39-А, офіс 25. ВСТАНОВИВ: Нацкомфінпослуг на підставі акта про правопорушення, вчинені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" на ринку фінансових послуг, від 17.05.2019 №715/15-4/15, застосовано до Товариства захід впливу у вигляді розпорядження "Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" від 13.06.2019 №1124 (далі - Розпорядження №1124), яким було приписано Товариству усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення у термін включно до 13.07.2019. Проте, Товариством не виконано вимог Розпорядження №1124 що є порушенням вимог: пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (далі - Положення), який встановлює, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання особами. Враховуючи викладене, на підставі статті 39, пункту 3 частини першої статті 40, пункту 3 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", абзацу першого пункту 1.5 розділу І, підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.4 розділу II, пункту 3.2 розділу III, абзацу другого пункту 4.20 розділу IV Положення, ПОСТАНОВИВ: 1. Застосувати до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.). 2. Сума штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджету України і вноситься на рахунок територіального органу Державної казначейської служби України (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"). 3. Про виконання або про відмову від добровільного виконання постанови письмово повідомити Нацкомфінпослуг у термін до 05.09.2019 з одночасним наданням у разі сплати штрафу документів, що підтверджують його сплату (оригінал квитанції або іншого платіжного документa). …» (а.с.75-76).

Враховуючи матеріали справи та наведені норми права, суд вважає, що позивач у відповіді від 18.07.2019 за №298-Ю надав вичерпну інформацію щодо своїх дій при укладенні правочинів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відсутності у його діях порушень норм права.

Звідси, Розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.06.2019 за №1124 «Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ»» позивачем виконано.

Таким чином, підстав для притягнення позивача за невиконання Розпорядження від 13.06.2019 за №1124 «Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ»» у відповідача не було.

Надані до суду позивачем документи не свідчать про не дотримання відповідачем процедурних питань.

Аналогічне застосування норм права здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.04.2020 по справі №280/5434/19 за участю цих же сторін щодо інших аналогічних правочинів.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.3; ) від 20.08.2019 за №662/1138/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39-А, офіс 25; ) застосована штрафна санкція у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39-А, офіс 25; ) з бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.3; ) судові витрати у сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020.

Суддя О.О. Прасов