Справа № 404/8987/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8987/19
Номер провадження 2-а/404/488/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Бойка Ігоря Миколайовича (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Бойка І.М., третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.12.2019 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач в м. Кропивницький по вул. Полтавська керував транспортним засобом Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2019 року, чим порушив п.п.2.1. а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2019 року відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач в м. Кропивницький по вул. Полтавська керував транспортним засобом Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2019 року, чим порушив п.п.2.1. а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам и тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, того, що ним були порушені правила ПДР України, що мало наслідком зупинку транспортного засобу.

В підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано до суду відеозапис, на якому зафіксований поверхневий огляд позивача та іншої особи.

Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка щодо належності доказів у справі висловлена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Крім того, судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не належно дослідив та встановив склад правопорушення, не доведена вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі ПДР України, керуючись ч.4 ст.126 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Бойка Ігоря Миколайовича (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 528109 від 06.12.2019 року винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Бойко Ігорем Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 528109 від 06.12.2019 року винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Бойко Ігорем Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.04.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда