Справа № 635/2604/20
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення заяви без руху
Справа № 635/2604/20
Провадження № 2-а/635/73/2020
07 травня 2020 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2, УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Дукач Едуарда Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
05 травня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора роти 2 батальйону 2, УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Дукач Едуарда Вікторовича, в якій просить визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 2, УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Дукач Едуарда Вікторовича та скасувати постанову серії ЕАК №2450791 від 27 квітня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.
Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог статті 288 КпАП України звільнений від його сплати.
Однак відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн та надати документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Зі змісту позовної заяви та позовних вимог виходить, що позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2450791 від 27 квітня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.
Між тим, до матеріалів позовної заяви не додано ні копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а ні належним чином засвідченої її копії.
А також, надати до матеріалів цивільної справи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП чи належним чином засвідчену її копію, або уточнити зміст позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 169 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2, УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Дукач Едуарда Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 07 травня 2020 року

Суддя Я. А. Шинкарчук