Справа № 160/5126/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 травня 2020 р.Справа № 160/5126/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яке обґрунтував тим, що він вважає за необхідне клопотати перед судом щодо постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63 У від 08.11.2019 року на суму 23 590, 14 грн. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, як зазначив позивач, він має незначні доходи та в подальшому, при визнанні протиправною оскаржуваної вимоги, він буде змушений звертатись до відповідача за поверненням утриманих за вимогою коштів.
Тому, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63 У від 08.11.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 23 590,14 грн., відкритим Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 61835494 від 15.04.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63 У від 08.11.2019 року на суму 23 590, 14 грн., постановою державного виконавця від 15.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61835494, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми в порядку примусового виконання за виконавчим документом.
У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Також, судом береться до уваги і те, що стаття 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, зупинити дію індивідуального акта та стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63 У від 08.11.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 23 590,14 грн., відкритим Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 61835494 від 15.04.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію індивідуального акта вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63 У від 08.11.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63 У від 08.11.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 23 590,14 грн., відкритим Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 61835494 від 15.04.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвала набирає чинності з 13.05.2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька