Справа № 583/1515/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р.Справа № 583/1515/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ярошенко Т.О., вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700, повний текст складено 17.02.20 року по справі № 583/1515/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі, а саме:

- стягнути в порядку повороту виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно списану установою банку за скасованим судовим рішенням одноразову грошову допомогу у розмірі 182700 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 9 протоколу № 50 від 19.05.2017 року. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України надати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звіт про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумськоїх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

В подальшому на виконання вищевказаних судових рішень одноразово і повністю Міністерством оборони України, через Сумський обласний військовий комісаріат виплачені кошти в сумі 182700 грн. на користь ОСОБА_1 та перераховані на його картковий рахунок.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 року по справі №583/1515/17 касаційна скарга Міністерства оборони України задоволена, рішення Охтирського міськрайонного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2017 року у вказаній справі скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №583/1515/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.20 скасувати та прийняти ухвалу про задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегіює суддів встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", оформлене пунктом 9 протоколу № 50 від 19.05.2017 року.

Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей".

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 року у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності.

Зобов`язано Міністерство оборони України надати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звіт про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року по адміністративній справі №583/1515/17 протягом 45 днів з дня набрання постановою законної сили.

На виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06. 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року видано наказ №11.12.2017 року №438 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 182700 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1590 від 13.12.2017 про виплату одноразової допомоги ОСОБА_1 перераховано 182700 грн. згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 438 від 11.12.2017 року.

16 грудня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06. 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10. 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Предметом судового дослідження з приводу можливості застосування до спірних правовідносин правового інституту повороту виконання судового рішення у випадку його скасування є питання правової природи одноразової грошової допомоги, що виплачується військовослужбовцю у зв`язку з настанням інвалідності відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон № 2011-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві ", зокрема з`ясуванню підлягає питання чи поширюються на вказану допомогу приписи статті 381 КАС України.

Зі змісту зазначеної вище правової норми встановлено, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога за своєю правовою природою відноситься до разових платежів, виплачується з Державного бюджету України, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. Тобто така виплата фактично належить до іншого грошового утримання у відносинах публічної (військової) служби, позаяк право на її отримання безпосередньо виникає внаслідок реалізації військовослужбовцем конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та компенсації втраченого внаслідок цього здоров`я (отримання інвалідності, а в деяких випадках і втрати життя).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Тобто, згідно цієї норми не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2-а-9320/11/0308.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що Міністерством оборони України до суду першої та апеляційної інстанцій не надано доказів того, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі №583/1515/17 скасована на підставі повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020 року по справі № 583/1515/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 07.05.2020 року