Справа № 161/3608/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3608/20
Провадження № 2-а/161/203/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Техно Груп» до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича серії LC №016783 від 20.02.2020, як незаконну.

Позов обґрунтовує тим, що 20.02.2020 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варити Луцької міської ради Левковським Андрієм Олександровичем було винесено постанову серії LC №016783 про притягнення ОСОБА_1 (ТОВ «Вест Техно Груп») до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Вважає, що винесена відносно позивача постанова є такою, що винесена з порушеннями, а саме інспектором Левковським А.О. не складалось протоколу, не надавалось доказів ніби-то вчинених позивачем правопорушень, незаконно розглянуто постанову на місці зупинки транспортного засобу, хоча, на переконання позивача, закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, грубо порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлено ст.ст. 278, 279 КУпАП, а тому просить скасувати постанову серії LC №016783 про притягнення ОСОБА_1 (ТОВ «Вест Техно Груп») до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 11.03.2020 позовну заяву представника ТОВ «Вест Техно Груп» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк, від відповідача, Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.12-29).

В судове засідання 23.04.2020 ні представник позивача, ні представник відповідача не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від сторін до суду не надходило.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року о 12 год. 17 хв. інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковським А.О. по вул. Сенаторки Левчанівської, в районі будинку №13, в м. Луцьку було зафіксовано транспортний засіб марки Renault, н.з. НОМЕР_1 , водій/власник якого порушив правила зупинки транспортного засобу, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснювався ручним лазерним світловіддалеміром BOSH GLM-50, фотофіксація (відеозапис) здійснювався спецзасобом марки SAMSUNG SM T561. За описаним вище фактом складено повідомлення LC №016783 від 19.02.2020, та розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 20.02.2020 в приміщенні Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, особа, яка розглядатиме справу - інспектор Левковський А.О.

Окрім того в повідомленні вказано, що «…оплата за даним повідомленням зараховується як оплата за винесеною постановою LC №016783, у тому числі шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення правопорушення (Пільговий Період)…» (а.с.28).

20.02.2020 інспектором (інспектором з паркування) Левковським А.О. розглянуто адміністративні матеріали щодо Матрунчик Катерини Ростиславівни - керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Техно Груп» (адреса реєстрації: Волинська обл., Луцький р-н., с. Забороль, вул. Володимирська, 9/В, ), на підставі яких постановив, визнати винною ТОВ «Вест Техно Груп» в особі його керівника - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. (а.с. 28).

В постанові також вказано, що «… дана постанова також вважається виконаною у разі сплати штрафу за Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення» (а.с. 28).

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до фотографій, здійснених підчас виявлення правопорушення інспектором, а також доданих до відзиву на позовну заяву відповідачем, вбачається, що відстань від місця зупинки транспортного засобу до перехрещу вальної проїзної частини становила 5, 092 м., що є нижче встановленої допустимої межі, визначеної у п.15.9 «ґ» ПДР України (а.с. 23-25).

Окрім того, як вбачається з Інформації по постанові №016783 з офіційного сайту Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву, (дата формування повідомлення - 19/02/2020, н.з. - НОМЕР_1 , марка автомобіля - Renault Trafic, адреса порушення - м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 13), постанова станом на день складання відзиву має статус виконаної, оскільки особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності здійснена оплата штрафу за повідомленням, залишеним інспектором на місці виявленого правопорушення протягом 10 днів з дня вчинення виявлення правопорушення (а.с. 26).

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач сплативши штраф у пільговий період визначений як у повідомленні так і в постанові, фактично визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інспектор з паркування Левковський А.О. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а у скасуванні постанови - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника ТОВ «Вест Техно Груп» до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.04.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій