Справа № 820/8724/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. № 820/8724/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, 27.08.2015 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Харківської державної академії фізичної культури () зайво використані кошти до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження», символ звітності 090, на рахунок №0003 в УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, установа банку - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, в загальній сумі 35770,00 грн., допущене в результаті нарахування і виплати матеріальної допомоги 49-ти студентам Академії без наявності відповідних наказів по Харківській державній академії фізичної культури.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. від 31.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 за клопотанням представника позивача зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів на період надання додаткових документів до 13.10.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 поновлено провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 за клопотанням представника відповідача зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/5344/15 за позовною заявою Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 № 02-02/49, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бадюкова Ю.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №820/8724/15. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа 24.02.2016 передана на розгляд судді Тітова О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 поновлено провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М. від 19.06.2016 за клопотанням представника позивача зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів до винесення Вищим адміністративним судом України рішення у справі №820/5344/15.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 №03-05/632, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Тітова О.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи №820/8724/15. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа 27.06.2018 передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою від 13.03.2020 суддею Пановим М.М. було поновлено провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів у зв`язку із набранням законної сили та оприлюдненням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/5344/15.

Ухвалою від 13.03.2020 заяву Північно-східного офісу Держаудитслужби про заміну позивача у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів - задоволено. Замінено позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів, його правонаступником - Північно-східним офісом Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022).

21.04.2020 представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Так, позивач, посилаючись на акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 08.04.2015 №032-11/2 та невиконання вимоги від 15.05.2015 за №032-25/3441 просить суд стягнути з відповідача зайво використані бюджетні кошти до державного бюджету, допущені в результаті нарахування та виплати матеріальної допомоги 49-ти студентам академії без наявності відповідних наказів до відповідача.

В акті ревізії зазначено, що внаслідок порушень вимог п. 171 Інструкції бухгалтерського обліку в установах та організаціях, які утримуються за рахунок державного бюджету СРСР, затвердженою наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987 №61 (яка, втратила чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України №664 від 23.07.2015) п. 1 ст. 9 Закону України 996-XIV академії завдано матеріальна шкода.

У зв`язку з непогодженням з актом відповідачем було подано позовну заяву Харківської державної академії фізкультури до Державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання протиправних дій та скасування вимоги від 15.05.2015 №032-25/3441 в тому числі в частині забезпечення відшкодування зайво використаних бюджетних коштів у розмірі 35770,00 грн. до державного бюджету, допущені в результаті нарахування та виплати матеріальної допомоги 49-ти студентам академії без наявності відповідних наказів Харківської державної академії фізичних культур. Постановою від 01.02.2016 по справі №820/5344/15 Харківським окружним адміністративним судом позивні вимоги Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції у Харківській області задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 №032-25/3441. Як зазначено в постанові, попри порушення головним бухгалтером Харківської державної академії фізичної культури п. 171 Інструкції бухгалтерського обліку в установах та організаціях, які утримуються за рахунок державного бюджету СРСР, затвердженою наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987 №61 (яка втратила чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України №664 від 23.07.2015), органами ДФІ не було чітко та зрозуміло сформовано вимогу, зі змісту якої не можливо встановити реальність виконання владного припису, враховуючи звільнення матеріально відповідальної особи.

Державною фіскальною інспекцією у Харківській області на дану постанову було подано апеляційну скаргу. Ухвалою від 16.03.2016 апеляційна скарга була залишена без руху та 11.04.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом повернута заявникові. На ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 позивачем було подано касаційну скаргу. Постановою Верховного суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду постановою від 19.12.2019 по справі №820/5344/15 касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу від 11.04.2016 Харківського апеляційного адміністративного залишено без змін. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №820/5344/15 набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 №032- 25/3441, тому дані обставини, які були встановлені в даному рішенні по справі №820/2344/15 не підлягають встановленню під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд зазначає, що в справі №820/5344/15 фактично встановлено та доведено відсутність неправомірних дій з боrу Харківської державної академії фізичної культури і як наслідок відсутність матеріальної шкоди, про яку зазначає позивач.

Відповідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, позивач звертається до суду в інтересах держави про стягнення з відповідача коштів, проте не зазначає на підставі якої норми він звертається саме до адміністративного суду з вимогою стягнути з відповідача кошти. Враховуючи, що реальну шкоду завдано академії, позивач не зазначив яким саме інтересам держави відповідач зашкодив та на підставі якої норми закону шкоду підлягає саме відшкодування з Харківської державної академії фізичної культури.

Так, з матеріалів справи встановлено, що працівниками ДФІ в Харківській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Харківській державній академії фізичної культури за період з 01.09.2015 по 31.01.215. Результати ревізії оформлені актом від 08.04.2015 №032-11/2.

На підстав акту від 08.04.215 №032-11/2 позивачем винесено вимогу №032-25/3441, якою встановлено, що в порушеннях вимог п. 171 Інструкції бухгалтерського обліку в установах та організаціях, які утримуються за рахунок державного бюджету СРСР, затвердженою наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987 №61 (яка втратила чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України №664 від 23.07.2015) Академією у лютому-жовтні без наявності відповідних наказів здійснено нарахування і виплата матеріальної допомоги 49-ти студентам, що призвело до необґрунтованого використання бюджетних коштів в загальній сумі 35770,00 гривень та до матеріальної шкоди Академії на зазначену суму.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю України визначені приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявленню фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органам державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами ( затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №550) якщо вжитими у період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходжень заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилаються об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, вбачається, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень, породжує для зобов`язуваної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчиненні певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст. 19 Конституції України має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунете органом управління вимоги, по-друге, допускати реальну можливість виконання владних приписів.

Проте, при виданні вимоги суб`єкт владних повноважень не забезпечив дотримання закону, оскільки владні приписи власного письмового рішення виклав без урахування п. 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №550), згідно з вимогами якого, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Так, наведене призводить до ймовірності неоднозначного та множинного тлумачення вимоги та спричиняє неможливість виконання.

Так на думку ДФІ у Харківській області, яка викладена в Акті ревізії порушення допущені з вини колишнього головного бухгалтера Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_1 , яка згідно посадової інструкції повинна здійснювати контроль за використання бюджетних коштів на виплату стипендії та якою були підписані відомості на виплату і допомоги студентам.

В такому випадку, керуючись п. 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №550), ДФІ у Харківській області у своїй вимозі від 15.05.2015 №032-25/3441, повинно було поставити перед керівництвом Академії вимоги щодо пред`явлення цивільного позову до колишнього головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Проте у вимозі не наведено конкретного переліку осіб, винних у скоєнні зафіксованих в акті ревізії правопорушення, не зазначено в якому саме розмірі потрібно зробити відшкодування, хочу повинно бути встановлено правопорушників-посадових осіб та порушників - матеріально відповідальних осіб підконтрольної установи, а сама вимогу сформульована як забезпечення відшкодування зайво використаних коштів, в сумі 35770,00 грн. допущене в результаті нарахування і виплати матеріальної допомоги 49-ти студентам без наявності відповідних наказів по ХДАФК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) до Харківської державної академії фізичної культури (вул. Клочківська, буд. 99, м. Харків, 61058, ) про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов