Справа № 338/401/20
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/401/20

05 травня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Кицмен Дмитро Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом в котрому оскаржив постанову винесену поліцейським Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Кицменом Дмитром Романовичем винесену 04 квітня 2020 року відповідно до якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спірною постановою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої він визнаний винним в тому, що 04 квітня 2020 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Львів в Богородчанському районі, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а) ПДР.

Зазначає, що обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Дійсно 04 квітня 2020 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції на автодорозі Мукачево-Львів в Богородчанському районі. Причиною зупинки, зі слів працівників поліції, було не увімкнення ним, під час руху автомобіля, ближнього світла фар. Однак, вказана обставина не відповідала дійсності, оскільки ближнє світло фар у його автомобілі включається автоматично при запуску двигуна. Тому він заперечував даний факт, однак пред`явив інспектору посвідчення водія. У ході розмови з працівником поліції зав`язалася дискусія. Через якийсь час до них підійшов інший працівник поліції та повторно вимагав посвідчення водія. Останній не відрекомендувався та не пояснив у зв"язку з чим повторно вимагає до перевірки документи, які уже були пред"явлені на вимогу іншого поліцейського.

В судове асідання призначене на 22.04.2020 року позивач прибув, однак розгляд справи був відкладений у зв"язку з залученням до розгляду справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судове засідання, призначене повторно на 05.05.2020 року позивач не з"явився, подав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Поліцейський Богородчанського ВП ГУНП Кицмен Д.Р. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов та жодних клопотань суду не подав.

Представник ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов вказав, що оскаржувана постанова винесена інспектором Кицменом Д.Р. у межах його повноважень і на підставі встановлених обставин справи. А тому просив у позові відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Кицмена ОСОБА_2 .Р. серії ЕАК №2341181 від 04.04.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за те, що о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Львів в Богородчанському районі, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а) ПДР (а.с.4).

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

У п.9 винесеної постанови відсутні посилання на будь-який доказ, на підставі якого винесено постанову, хоч ч.3 ст.283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем п.2.4 а) ПДР відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, віеозапис події або фотофіксацію порушення.

Разом з тим, до відзиву представника відповідача не додано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача щодо того, що вимоги правил дорожнього руху він не порушував та на вимогу працівників поліції не надав необхідні документи передбачені п.2.1 ПДР.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2341181 від 04.04.2020 року, винесену поліцейським Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Кицменом Дмитром Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М.Битківський