Справа № 335/3266/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3266/20 2-а/335/135/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іванова Ярослава Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іванова Я.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.04.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 09.04.2020 року о 16 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Уральській, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 на перехресті вул. Моторобудівників та вул. Уральській та здійснив поворот ліворуч, де дозволено рух тільки прямо або праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 09.04.2020 о 16-45 год. він їхав по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжя, при цьому ПДР України не порушував, жодних дорожніх знаків або дорожньої розмітки про те, що рух дозволено тільки прямо або праворуч не було, про що він зазначив співробітникам поліції під час складання відносно нього постанови, однак його пояснення, співробітники поліції не прийняли до уваги та склали відповідну постанову.

Зазначає, що інспектор виніс оскаржувану постанову з грубим порушення законодавства, оскільки підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядала справу, не вирішено клопотання, не досліджено докази та не вислухано свідків, також йому не були роз`яснені права та обов`язки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2364277 від 09.04.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 21.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.04.2020 о 11-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Перше судове засідання було відкладено на 06.05.2020, оскільки лише 27.04.2020 копія ухвали суду від 21.04.2020 була вручена відповідачам, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, і станом на 30.04.2020 не сплив строк для подання відзиву на адміністративний позов. Станом на 06.05.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачами не подано.

З урахуванням отримання відповідачами 27.04.2020 копії позову, 04.05.2020 був останнім днем для подання відзиву, у зв`язку із чим розгляд справи проведено 06.05.2020.

29.04.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Івановим Я.Л. винесено постанову ЕАК № 2364277, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 09.04.2020, о 16 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Уральській, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 на перехресті вул. Моторобудівників та вул. Уральській та здійснив поворот ліворуч, де дозволено рух тільки прямо або праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, відповідальність особи за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ПДР України, дорожній знак 4.4 відноситься до категорії наказових знаків та означає «рух прямо або праворуч».

Як зазначав у позові ОСОБА_1 у день, час та місці, що зазначені в протоколі він дійсно керував транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рухався по вул. Моторобудівників у м. Запоріжжя, однак він не порушував вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України, оскільки на вказаній ділянці дороги відсутні відповідні знаки, або дорожня розмітка, які б вказували, що рух дозволено тільки прямо або праворуч, а тому не допускав порушення, про яке зазначеного в постанові.

Разом із тим, відповідачами вказані твердження позивача не спростовані, не надано жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надано відзиву на позовну заяву і не зазначено будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачами в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, зокрема не довели, що на перехресті вул. Моторобудівників та вул. Уральській, станом на час винесення постанови, був встановлений дорожній знак 4.4 ПДР України, і відповідно, що ОСОБА_1 здійснивши поворот ліворуч, порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2364277 від 09.04.2020, прийняту інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Івановим Ярославом Леонідовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук