Справа № 316/357/20
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/357/20
Провадження № 2-а/316/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських Ігоря Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву про заміну відповідача - головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських Ігоря Віталійовича на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с.20).

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім письмової заяви позивача, в матеріалах справи наявний лист Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, відповідно до якого головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських Ігор Віталійович, який є відповідачем у даній справі звільнений (а.с.18,19).

Таким чином, оскільки первісний відповідач ОСОБА_2 звільнений з посади, розгляд справи по суті не розпочинався, а також враховуючи заяву позивача про заміну сторони у справі, а також те, що позивач на день подання позову не знав та не міг знати, що відповідач - головний спеціаліст-інспектор з паркування Часовських І.В. звільнився зі своєї посади, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.48, 229, 241, 248, 250, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських Ігоря Віталійовича, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських Ігоря Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, належним відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро просп. Д. Яворницького, буд.75).

Судове засідання у справі відкласти до 11 год. 30 хв. 26.06.2020 року.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями- в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачу надати до суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП для огляду, а також належним чином завірену копію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М. О. Куценко