Справа № 460/4578/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/4578/19 пров. № А/857/2906/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 460/4578/19 (ухвала постановлена в м. Рівне, головуючий суддя Комшелюк Т.О.) за адміністративним позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Рівненська міська рада 27.12.2019 звернулася в суд із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (далі - відповідач-1), приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича (далі - відповідач-2), треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про державну реєстрацію права власності від 09.07.2019 індексний номер 47680960; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію права власності від 16.07.2019 індексний номер 47799037; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію права власності від 16.07.2019 індексний номер 47798032.

В обґрунтування позову зазначає, що спірним рішенням відповідача-1 за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформаційною довідкою від 13.12.2019 № 193003575 рішення відповідача-1 про державну реєстрацію права власності від 09.07.2019 за індексним номером 47680960 було прийняте на підставі технічного паспорта. Також, рішенням відповідача-2 про державну реєстрацію права власності від 16.07.2019 індексний № 47799037 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття зазначеного рішення слугував договір купівлі-продажу. Крім того, 16.07.2019 відповідачем-2 прийняте рішення про державну реєстрацію прав індексний № 47798032, яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття зазначеного рішення слугував договір купівлі-продажу.

Вказує, що при прийнятті спірних рішень про державну реєстрацію відповідачами були порушені норми статей 3, 5, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позаяк останні прийнятті за відсутності документів, передбачених вказаним Законом для проведення реєстраційної дії. Позивач стверджує, що оскаржуваними рішеннями відповідачів порушене його право власності, оскільки територіальна громада м. Рівне в особі Рівненської міської ради є власником земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна, на який були зареєстровані права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Рівненська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що в даній справі Рівненська міська рада не порушує питання, пов`язані з правом на незавершене будівництво нежитлового приміщення, а оскаржуються рішення про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що прийняті державними реєстраторами як суб`єктами владних повноважень за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За наведених обставин вважає, що у вказаній справі дослідженню підлягають виключно рішення державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, що за правилами статті 19 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом.

Сторони не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що позивачем оспорюються рішенням відповідача-1 від 09.07.2019 індексний номер 47680960, яким за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі технічного паспорта № 04-07- 1/19 від 04.07.2019, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Також, рішенням відповідача-2 про державну реєстрацію права власності від 16.07.2019 індексний номер 47799037 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2019 № 742, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. Крім того, 16.07.2019 відповідачем-2 прийняте рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 47798032, яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2019 № 737, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи відповідні акти індивідуальної дії, не мали публічно-правових відносин з позивачем.

Враховуючи характер спірних правовідносин та зміст позовних вимог, суд вважав, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а спрямований на захист приватноправового інтересу позивача, а тому дійшов висновку, що в даній справі існує спір про право цивільне, що виключає можливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України).

За визначенням пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

За дефініцією, наведеною у п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як встановлено судом, звертаючись до адміністративного суду з позовом, Рівненська міська рада просить визнати протиправними і скасувати рішення відповідачів про державну реєстрацію прав власності від 09.07.2019 індексний номер 47680960 та від 16.07.2019 індексний номер 47799037, 47798032, якими зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за фізичними особами.

Тобто, позивач фактично має намір усунути порушення своїх прав власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та при цьому оспорює підстави набуття права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на відповідній земельній ділянці, певним колом фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин і зміст позовних вимог та дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, хоч одним з учасників спору і є суб`єкт владних повноважень, оскільки вказаний позов спрямований на захист приватноправового інтересу позивача. Тобто є спором про право цивільне, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що публічно-правовим спором вважається спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Таку ж правову позицію висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду, у справах, зокрема: № 914/2006/17 від 23.05.2018; № 823/2042/16 від 04.09.2018; № 802/560/17-а від 05.12.2018; № 805/34/18-а від 12.12.2018.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зокрема і те, що в основу спірних правовідносини покладено спір про право цивільне, беручи до уваги встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що спір у вказаній справі не є публічно-правовим, а виникає з цивільних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спір у даній справі виник з цивільних правовідносин, що виключає можливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 460/4578/19- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 06.05.2020