Справа № 263/2989/20
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2989/20
Провадження № 2-а/263/166/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Олексія ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року Краснопивцев Олексій Костянтинович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 07.02.2020 року о 08:05 спеціалістом з благоустрою був складений протокол №002742, з якого вбачається, що вказаним спеціалістом нібито було виявлено адміністративне правопорушення, а саме «під час ожеледиці не здійснено посипання піщано-сольовою сумішшю сходів у підземному переході по АДРЕСА_1 . Протокол було складено відносно ОСОБА_3 , як директора ТОВ «Конкріт-Строй», яке є орендарем підземного переходу.19.02.2020 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 286 від 19.02.2020 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф за ст.152 КУпАП у розмірі 1700 грн. Представник позивача вважає, що протокол є незаконним, а постанова незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_3 провини, оскільки всі необхідні заходи були вчиненні., розгляд адміністративної справи носив поверхневий та формальний характер, при розгляді, члени комісії поводили себе зухвало та некоректно. За цих підстав, просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №286 від 19.02.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.03.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник відповідача свої заперечення проти адміністративного позову виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зазначив, що 07.02.2020 року о 08:05 співробітниками інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя виявлено, що ОСОБА_3 не здійснено своєчасне посипання піщано-солевою суміщаю сходів у підземному переході за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099, про що було складено протокол від 07.02.2020 №002742. Не здійснено посипання піщано-солевою суміщаю міської території, сходів у підземному переході, якими користуються особи похилого віку, діти. У матеріалах справи наявна фотокартка, яка підтверджує правопорушення та з якої вбачається, що ніяких дій по прибиранню території не було проведено, також протокол було складено о 08:05, тобто в час коли велика кількість людей прямує на роботу та до навчальних закладів. Посилання позивача на те, що присутня за довіреністю ОСОБА_4 пропонувала надати відеозапис під час засідання адміністративної комісії не є дійсними, будь яких відео, додаткових фото доказів, клопотань до та під час засідання комісії не надходило, що підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті №6 від 19.02.2020 року. У зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали зави про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повному обсязі, просили скасувати постанову.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, до суду не з`явився, його неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 002742, 07.02.2020 року о 08.05 год. року о 10:20 годині ОСОБА_3 не здійснено своєчасне посипання піщано-солевою суміщаю сходів у підземному переході за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фотокартка, яка підтверджує відсутність посипання піщано-солевою суміщаю сходів у підземному переході за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №6 від 19.02.2020 року, за участю представника ОСОБА_4 ( за довіреністю) було розглянуто матеріали адміністративної справи, а саме протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя №002742 від 07.02.2020року складений про те, що 07.02.2020 р о 08:05 год. виявлено, що гр. ОСОБА_3 не здійснено посипання піщано-сольовою суміщаю сходів у підземному переході за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099. Будь-які клопотання не надходили. За наслідками розсліду адміністративної справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було винесено постанову №286 від 19.02.2020 року.

Як вбачається зі змісту даної постанови, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було встановлено, що гр. ОСОБА_3 не здійснено посипання піщано-сольовою суміщаю сходів у підземному переході за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099, у звязку з чим ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте з фабули оскаржуваної постанови та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 не здійснено посипання піщано-сольовою суміщаю сходів у підземному переході за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як санкція статті передбачає відповідальність як для фізичних так і для посадових осіб. Однак зі змісту постанови суд позбавлений можливість встановити суб`єкта, а відновімо і правильність застосування розміру стягнення.

Крім того, з витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №6 від 19.02.2020 року вбачається, що засідання проходило за участю представника ОСОБА_4 (за довіреністю), яка і надавала пояснення. Проте як вбачається з довіреності ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси підприємство ТОВ «СП Конкріт Строй», а не безпосередньо Ткаченко Н.Д.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Пункт 3 частини 2 ст. 245 КАС України встановлює способи захисту від протиправного рішення суб`єкта владних повноважень. Тому передусім суд повинен зробити висновок про протиправність такого рішення, яка полягає у незаконності чи невідповідності іншому правовому акту з вищою юридичною силою.

Тобто застосування одного із встановлених законом засобів захисту порушеного права позивача - скасування рішення - можливо у разі задоволення вимог про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та більш конкретніше сформулювати резолютивну частину рішення з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

За встановлених обставин суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки судом встановлено порушення процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та складення постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Краснопивцева Олексія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №286 від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 скасувати.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

В іншій частині відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Хараджа