Справа № 200/13545/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року справа №200/13545/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенко І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (повний текст складено 19 лютого 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/13545/19-а (суддя в 1 інстанції - Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полякової Наталії Іванівни, Головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни та Начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області про стягнення штрафів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полякової Наталії Іванівни (далі - відповідач 1), Головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни (далі - відповідач 2), Начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області (далі - відповідач 3) про стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів з кожного та стягнення половини штрафу в сумі 115 260,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 27.02.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом було постановлено рішення по справі № 200/1107/19-а, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Отримавши виконавчий лист, вона надала його на виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Станом на день подання адміністративного позову, рішення суду не виконане. За весь час виконання рішення суду вона не отримала від відповідача 2 жодного документа, який би інформував її про прийняті рішення та вчинені відповідачем 2 дії, та підтверджував вчинення цих дій в процесі виконання рішення суду. Вказані відомості відсутні також в АСВП, у якій міститься лише постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказувала, що 07.10.2019 року вона звернулась до відповідачів 2 та 3 на предмет надання інформації щодо виконання судового рішення відповідачем 1.

16.10.2019 за № 1-382-2471 вона отримала відповідь від відповідача 3, яка містить недостовірну інформацію та вводить, на її думку, в оману. 17.10.2019 року вона отримала аналогічну відповідь від відповідача 2. Враховуючи те, що відповідач 3 є вище поставленою організацією по відношенню до відповідача 2, вважає, що відповідач 3 був обізнаний про невиконання своїх обов`язків відповідачем 2, був ініціатором звернення відповідача 2 до суду з метою уникнення покарання за невиконання судового рішення.

Додала, що вона скористалась своїм правом та звернулася до суду на предмет не виконання судового рішення. Під час розгляду справи у суді вона дізналась про перебіг виконання судового рішення відповідачами по справі, а саме: 08.07.2019 року відповідач 2 відкрив виконавче провадження ВП № 59480502, в якому постановив відповідачу 1 виконати судове рішення протягом 10 робочих днів. З матеріалів виконавчого провадження вона дізналась про не виконання судового рішення відповідачем 1. Більш того, з матеріалів виконавчого провадження встановлюється факт, який має для неї юридичне значення, а саме: не визнання відповідачами по справі положень норм Конституції України в частині ст.ст. 1, 8, 19, 129-1 та порушення принесеної присяги посадовими особами - відповідачами по справі, в частині дотримання положень Конституції України при виконанні своїх обов`язків.

Зазначала, що відповідач 1 мав обов`язок виконати рішення суду, але не виконав його. Відповідач 2 повинен був виконати рішення суду та проінформувати її щодо невиконання судового рішення відповідачем 1. Відповідач 2 в порушення її інтересів та прав, положень публічно принесеної присяги, не здійснив передбачених законом дій. Відповідач 3 був цілком обізнаний про дії та бездіяльність відповідача 2 при виконанні рішення суду та, захищаючи інтереси відповідача 2, надав їй недостовірну інформацію та ввів в оману.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 200/13545/19-а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 200/1107/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та невиплати заборгованості з пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

18.04.2019 року Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 200/1107/19-а про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року (арк.справи 22).

08.07.2019 року головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 59480502 на підставі виконавчого листа № 200/1107/19-а, виданого 27.02.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року (арк.справи 20).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 року була надіслана на адресу Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ у Донецькій області - 08.07.2019 року (арк.справи 21).

02.08.2019 року на адресу Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області направлена вимога головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, відповідно до якої Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління ПФУ Донецької області зобов`язано терміново надати звіт про виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 200/1107/19-а від 27.02.2019 року (арк.справи 19).

Згідно листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 20647/13/14-50 від 12.08.2019 року, яке надсилалось на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено про надання додаткового терміну для виконання вимоги державного виконавця від 02.08.2019 року № 1517/14/29454 (арк.справи 18).

23.08.2019 року начальник Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області звернулась із листом до начальника Костянтинівсько-Дружківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, у якому зазначила, що ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 17424,00 грн. Отже, рішення суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин (арк.справи 12-13).

15.10.2019 року головний державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надіслав до Донецького окружного адміністративного суду заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 КАС України, у якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 200/1107-19-а про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, з «зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії» на «стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 17424,00 грн.» (арк.справи 6-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 200/1107/19-а у задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

17.10.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення штрафу, встановлення строку для виконання судового рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 200/1107/19-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу, встановлення строку для виконання судового рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

16.10.2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направило лист № І-382-2471 на електронну адресу ОСОБА_1 , у якому повідомило, що виконання судового рішення у повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. У разі надходження до відділу ДВС ухвали про заміну способу та порядку виконання рішення суду, державним виконавцем буде вирішено питання, відповідно до вимог чинного законодавства (арк.справи 24-25).

20.12.2019 року Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/1107/19-а (арк.справи 95-97).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 200/1107/19-а відмовлено у задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (арк.справи 98-99).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З положень статті 160 КАС України слідує, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається та покладається на державну виконавчу службу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, приписами статті 382 КАС України передбачений такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що 17.10.2019 року позивач зверталась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подачі звіту про виконання судового рішення та встановлення відповідного строку; постановити ухвалу про встановлення судового контролю та направити для виконання суб`єкту владних повноважень; встановити відповідальність до посадових осіб боржника за невиконання судового рішення та порушення посадовими особами публічно принесеної присяги; встановити факт, який має юридичне значення, щодо відповідальності посадових осіб виконавця за невиконання судового рішення та порушення посадовими особами публічно принесеної присяги та накласти штраф в розмірі 40 прожиткових мінімумів, та 50% штрафу направити на користь ОСОБА_1 ; постановити окрему ухвалу щодо відповідальності посадових осіб боржника за невиконання судового рішення та направлення ухвали до Прокуратури м. Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 200/1107/19-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу, встановлення строку для виконання судового рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вказана ухвала Донецького окружного адміністративного суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 14.11.2019 року.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи, в тому числі при апеляційному перегляді, факт застосування штрафу відсутній.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 1 статті 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи. Так, зазначеною нормою законодавства передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу (частина 2 статті 245 КАС України).

З огляду на положення статті 245 КАС України суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення про стягнення з відповідачів штрафу на підставі ч. 3 ст. 382 КАС України в позовному провадженні.

Також, слід зазначити, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1107/19-а, то, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо повноважень суду першої інстанції самостійно визначити даний позов як клопотання позивача відповідно до вимог ст.382 КАС України, колегія суддів вважає їх неприйнятними, оскільки питання про накладення штрафу безпосередньо пов`язано з встановленням судового контролю у справі та зобов`язанням надання звіту у відповідності до вимог ст.382 КАС України. В даному випадку судовий контроль в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не встановлений.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 200/13545/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 200/13545/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць