Справа № 460/2980/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Рівне №460/2980/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПриватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 (ВП №61837531);

- постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2020 (ВП №61837531).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем незаконно було відкрито виконавче провадження, оскільки ОСОБА_1 не проживає у місті Києві. Будь-яке рухоме чи нерухоме майно позивача у цьому місті також відсутнє.

Отже, відповідач, повноваження якої поширюються на виконавчий округ міста Києва, не мала права відкривати виконавче провадження, боржником у якому є позивач.

Відповідно, усі прийняті в цьому виконавчому провадженні постанови є протиправними та підлягають скасуванню

Позивач вказує, що копій спірних постанов не отримував, дізнався про такі з електронного повідомлення банку про зупинку операцій на його рахунках.

Зазначає, що застосований спірною постановою арешт коштів торкнувся і його зарплатного рахунку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у письмовому провадженні, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (далі - ТОВ "Алекскредит", третя особа), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, запропоновано третій особі у визначений строк надати суду пояснення щодо позову.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позов є безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що у виконавчому написі нотаріуса, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, вказано місцем проживання боржника місто Київ.

Аналізуючи норми Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", відповідач зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому порядку.

Приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинного законодавства. Жодної з передбачених законом підстав для повернення виконавчого напису стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження виявлено не було.

Відповідач вказує на те, що постанова про арешт коштів теж відповідає вимогам чинного законодавства, винесена для забезпечення реального виконання рішення. У зазначеній постанові виконавець визначила банківським установам порядок виконання, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Зазначає, що закони України не містять заборони звертати стягнення та накладати арешт на кошти на рахунках боржника, які відкриті для зарахування заробітної плати, а також не визначають такі рахунки як рахунки зі спеціальним режимом використання. Такого виду рахунку як зарплатний, чинне законодавство не передбачає.

Відповідач просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Від третьої особи жодних пояснень щодо позовної заяви не надійшло.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №61837531 (а.а.с.100-101) з виконання виконавчого напису №6782, виданого 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості в сумі 16256,00грн (а.с.98).

Зазначеною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1625,60грн.

Виконавче провадження відповідачем було відкрито за заявою стягувача, ТОВ "Алекскредит" від 07.04.2020, зареєстровано 14.04.2020 за вх.№5148 (а.с.95, зворот).

15.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесла постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61837531 (а.а.с.107).

Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18881,60грн.

Згідно зі списками листів рекомендованих приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 16.04.2020 №74 та від 16.04.2020 №77 і відповідних фіскальних чеків органу поштового зв`язку, відповідачем позивачу 16.04.2020 було надіслано два рекомендованих листи (а.а.с.90, зворот - 95).

Вважаючи зазначені постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII) передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.25 Закону №1403-VIII, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що і Закон №1404-VIII, і Закон №1403-VIII чітко встановлюють вимоги (критерії) щодо місця проведення приватним виконавцем виконавчих дій. При цьому, згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VIII, право приватного виконавця приймати до виконання виконавчі документи обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 Закону №1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.7 ст.26 Закону №1404-VIII, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Судом встановлено, що приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Місце проживання боржника у виконавчому провадженні №61837531, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстроване з 16.09.2005 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , виданим Кузнецовським МС УДМС України в Рівненській області (а.а.с.51-52), та довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 21.04.2020 №1187-03 (а.с.56).

Місто Кузнецовськ перейменовано на місто Вараш постановою Верховної ради України від 19.05.2016 №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів".

З 19.10.2016 ОСОБА_1 працює і отримує дохід (заробітну плату) у Комунальному підприємстві "Благоустрій" Вараської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Комунальна, 2, корп.2, м.Вараш, Рівенська область, 34400.

Ці обставини підтверджуються довідками Комунального підприємства "Благоустрій" Вараської міської ради від 17.04.2020 №140 та від 21.04.2020 №142 (а.с.58, 60).

Отже, місце проживання та місце роботи боржника, фізичної особи ОСОБА_1 , знаходяться поза межами виконавчого округу, на території якого здійснює діяльність приватний виконавець Дорошкевич В.Л.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що місто Київ визначено місцем проживання боржника ОСОБА_1 безпосередньо у виконавчому документі, враховуючи таке.

У силу приписів п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIIІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, Законом №1404-VIIІ саме на виконавця покладено обов`язок встановити, чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIIІ.

Отже, з`ясування приватним виконавцем місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для встановлення обставин щодо дотримання стягувачем порядку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з виконавчого напису від 04.04.2020 (реєстр.№6782) та заяви ТОВ "Алекскредит" про примусове виконання рішення, адресу проживання боржника ОСОБА_1 зазначено наступну: АДРЕСА_2 . Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 (а.а.с.98, 95-зворот).

Стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" від 11.12.2003 №1382-IV (далі - Закон №1382-IV), визначає місце проживання як житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (ст.3 Закону №1382-IV).

У силу вимог ст.6 Закону №1382-IV, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, в офіційних взаємовідносинах, зокрема, і з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, використовується саме адреса зареєстрованого місця проживання фізичної особи.

Суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №61837531 міститься договір про надання кредиту від 22.08.2018 №14339119, на виконання якого й було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 04.04.2020 (реєстр.№6782).

У зазначеному договорі адреса ОСОБА_4 зазначена як: АДРЕСА_1 (а.а.с.96-97).

Жодних доказів того, що позивач проживає в місті Києві, за вказаною у виконавчому написі нотаріуса адресою, виконавче провадження не містить.

Третьою особою, ТОВ "Алекскредит", що є стягувачем у виконавчому провадженні №61837531, також не надано суду доказів на підтвердження місця проживання або роботи боржника ОСОБА_1 у місті Києві.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо ОСОБА_1 станом на 27.02.2020 - відсутні (а.с.55).

Тобто, за позивачем не зареєстровано жодного речового права, в тому числі і в місті Києві.

Отже, відповідач на власний розсуд обрала (із зазначених у виконавчому написі) адресу проживання позивача, яка не підтверджена документально.

Частиною 5 статті 18 Закону №1404-VIIІ передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Проте, приватний виконавець на зазначену норму уваги не звернула, і відповідно належним чином не перевірила дотримання стягувачем вимог статті 24 Закону №1404-VIIІ.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у місті Вараш Рівненської області.

У сукупності наведеного, спірні постанови від 15.04.2020 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 15.04.2020 прийняті без дотримання відповідачем основних засад виконавчого провадження та принципів діяльності приватних виконавців, передбачених ст.2 Закону №1404-VІІІ та ст.4 Закону №1403-VIII, - верховенства права, законності, справедливості, неупередженості. Тобто, є протиправними та підлягають до скасування.

При цьому, суд зазначає, що оцінювати інші докази та аргументи сторін щодо законності постанови про арешт коштів боржника є недоцільним, оскільки зазначена постанова є протиправною як така, що винесена в межах незаконно відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позовні вимоги суд задовольняє повністю.

Враховуючи вимоги частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1680,80грн., сплачені згідно з квитанцією від 21.04.2020 №48917861 (а.с.66).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (вул.Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.71-А м.Київ, 02002) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 (ВП №61837531).

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника від 15.04.2020 (ВП №61837531).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1680,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено 12 травня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.