Справа № 640/4893/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Київ № 640/4893/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"
доКиївської митниці Держмислужби
провизнання протиправними та скасування рішень від 19.12.2019 №UA100130/2019/000001/2 та №UA100130/2019/000002, визнання протиправними та скасування карток про відмову у митному оформленні №UA100130/2019/10007 та №UA100130/2019/10008,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтон» (далі також - позивач, товариство) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100130/2019/000001/2 від 19.12.2019 р., №UA100130/2019/000002/2 від 19.12.2019 р. Також позивач просить визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100130/2019/10007 та №UA100130/2019/10008. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач, попередньо не витребувавши жодних додаткових документів, не зазначив у рішенні про коригування митної вартості товарів, які саме складові митної вартості товару були не підтвердженими, що свідчить про його необґрунтованість.

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для митного оформлення позивачем надано всі документи, які підтверджують митну вартість товару, а тому у відповідача не було підстав для початку консультацій та коригування митної вартості, у зв`язку із чим рішення про коригування митної вартості, а також картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про ухвалу суду від 12.03.2020 р., однак, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Проте 22.04.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про те, що відповідачем жодним чином не обгрунтовано у чому полягали об`єктивні сумніви у митній вартості товарів, заявленій позивачем на підставі ціни договору. Під час митного оформлення відповідачу надано всі необхідні документи для перевірки складових митної вартості товару, а заявлена позивачем митна вартість обладнання для фільтрування або очищення газів підтверджується належними документами з урахуванням приписів статті 53 Митного кодексу України.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 р. між продавцем компанією ШАНХАЙ ФІЛЬТЕРБЕРГ ФЕКТОРІ КО., ЛТД (Китай) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтон» укладено контракт № SFF-19-L275-ШАНХАЙ, відповідно до якого продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити та прийняти товар у кількості, асортименті, ціною та строками поставки згідно інвойсів.

Відповідно до умов вказаного контракту позивач отримав товар - частини обладнання для фільтрування або очищення газів (пластиковий каркас для фільтра) згідно інвойсу № SFF-19-L275 кількістю 500 шт. на загальну суму

4 800 доларів США, згідно інвойсу № SFF-19-L286 кількістю 3 шт. на загальну суму 28,80 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару позивачем через представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика» подано в електронному вигляді тимчасову митну декларацію від 18.12.2019 р.:

№ UA100130/2019/106836 для здійснення митного оформлення частини обладнання для фільтрування або очищення газів кількістю 500 шт. Митна вартість товару за вказаною декларацією визначена за основним методом та складає 4 800,00 доларів США;

№ UA100130/2019/106837 для здійснення митного оформлення частини обладнання для фільтрування або очищення газів кількістю 3 шт. Митна вартість товару за вказаною декларацією визначена за основним методом та складає 28,80 доларів США.

На підтвердження розрахованої митної вартості частини обладнання для фільтрування або очищення газів представником позивача до митної декларації додано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 27.08.2019 р.

№ SFF-19-L275-SHANGHAI; бізнес пропозиція б/н від 20.08.2019 р.; рахунок-проформа (Proforma invoice) № SFF-19-L275 від 04.09.2019 р.; рахунок-Фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SFF-19-L275 від 12.10.2019 р.; рахунок-Фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SFF-19-L286 від 12.10.2019 р.; вантажно митна декларація постачальника/експортера (Shanghai Filterbag Factory) №Е7429763 від 18.10.2019 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) №1298059 від 12.10.2019 р.; пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2019 р.; коносамент (Bill of lading) SHAODS125967 від 21.10.2019 р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) №СХ0014; банківський платіжний документ (SWIFT) SAAtoAFTsnpO-3570-000001 від 13.09.2019р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару заявка №125967; договір про надання послуг митного брокера №17381 від 19.10.2016р.; бізнес-листування б/н від 04.09.2019р.; вантажно-митна декларація ІМ40АА; та бізнес пропозиція (offer form)

№F-3298 від 13.12.2019 р. іншого виробника- нерезидента.

Мотивуючи тим, що у наданих до митного оформлення документах наявні невідповідності, які не дозволяють перевірити складові розрахунку рівня митної вартості, яку заявив декларант, відповідач 19.12.2019 р. відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, про що прийняв картку відмови №UA100130/2019/10007 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА100130/2019/000001/2 стосовно вантажної митної декларації від 18.12.2019 р. № UA100130/2019/106836.

Також відповідачем 19.12.2019 р. було прийнято картку відмови №UA100130/2019/10008 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА100130/2019/000002/2 стосовно вантажної митної декларації від 18.12.2019 р.

№ UA100130/2019/106837.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 19.12.2019 р. №UА100130/2019/000001/2 та №UА100130/2019/000002/2 з урахуванням інформації, наявної в програмно-інформаційному комплексі митного органу, який може використовуватися як допоміжне джерело інформації відповідач визначив митну вартість на товар - частини обладнання для фільтрування та очищення газів на рівні митної вартості у розмірі 8,01 доларів США за одиницю.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів, перший метод не застосовано у зв`язку з відсутністю у документах, зазначених у частині другій статті 53 МК України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари. Другий - п`ятий методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 МК України) не застосовані, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з четвертим та п`ятим методами.

Під час проведення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за спірною митною декларацією, митним органом запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з статтею 53 Митного кодексу України надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення, каталоги, прайс-листи виробника товару, висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений експертною організацією, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням).

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою-другою цього Кодексу визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

При цьому, необхідно врахувати положення частин другої-третьої цієї статті, якими визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною першою-другою статті 53 Митного кодексу України декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до висновків Верховного Суду України від 24.01.2019 р. у справі № 821/1697/17 у письмовій вимозі про витребування документів митний орган зобов`язаний зазначити, які саме розбіжності у поданих декларантом документах викликають сумнів у визначеній митній вартості товарів, а також зазначити, які саме обставини витребувані документи повинні підтвердити.

У даному випадку, позивачем було визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, відповідачем було порушено положення статті 57 Митного кодексу України та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів без послідовного застосування попередніх методів, а обґрунтування причин неможливості застосування попередніх методів є безпідставними та суперечливими чинному законодавству.

Таким чином, контролюючим органом під час проведення процедури коригування митної вартості товарів не було дотримано положення Митного кодексу України, що полягало у відсутності обґрунтувань причин сумніву у визначеній митній вартості товарів, а також у порушенні правил застосування методів оцінки митної вартості, що свідчить про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів 19.12.2019 р.

№ UA100130/2019/000001/2 та № UA100130/2019/000002/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів від 19.12.2019 р. № UA100130/2019/000001/2 та № UA100130/2019/000002/2, у них відповідно зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 19.12.2019 р. № UA100130/2019/000001/2 та № UA100130/2019/000002/2.

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі зазначених рішень про коригування митної вартості відповідно.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон»

(04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, ) до Київської міської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.12.2019 р.

№ UA100130/2019/000001/2.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.12.2019 р.

№ UA100130/2019/000002/2.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2019/10007.

5. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2019/10008.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон»

(04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань до Київської міської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.