Справа № 270/3080/14-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року справа №270/3080/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року (повний текст складено 01 березня 2019 року в м. Костянтинівка) у справі № 270/3080/14-а (суддя І інстанції - Бєлостоцька О.В.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний боржник - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, заінтересована особа - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року (справа № 2-а/270/107/2014), а саме: замінити вибувше Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області іншим виконавчим органом ПФУ - Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. На обґрунтування заяви зазначила, що є внутрішньо переміщеною особою, на теперішній час перебуває на обліку і отримує пенсію в Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. У зв`язку з тим, що робота Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області не була відновлена на підконтрольній українській владі території вона бажає направити постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке на теперішній час здійснює виплату їй пенсії. Просила замінити сторону виконавчого провадження з виконання вище зазначеної постанови суду. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року у справі № 270/3080/14-а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний боржник - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, заінтересована особа - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовлено. Заявник ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області у порядку виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року (справа № 270/5179/13-а) здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 , з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90 % заробітної плати.

Постанова Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 липня 2014 року набрала законної сили 25 липня 2014 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2019 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 270/3080/14-а, провадження № 2-а/270/107/2, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, покладання зобов`язання вчинити певні дії - в частині змісту постанови суду від 14 липня 2014 року.

На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до Довідки від 07 вересня 2018 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та наявність правонаступництва замінюваної сторони, під яким слід розуміти перехід прав та обов`язків.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що сторона виконавчого провадження, яку ОСОБА_1 просить замінити - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, ідентифікаційний - є юридичною особою, діяльність якої не припинена (а.с. 28-31).

У суду відсутні підстави вважати, що Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є окремою юридичною особою, є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області. Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області є окремою юридичною особою та не є такою, що ліквідована або припинена, а тому у разі задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд змінить рішення суду по суті та зобов`яже вчинити певні дії особу, яка не була стороною по справі та не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, що не передбачено чинним законодавством.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року у справі № 270/3080/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року у справі № 270/3080/14-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко