Справа № 937/10032/19
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1805521 від 29.11.2019 року інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29 листопада 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Жавжаровим О.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1805521 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Відповідно до постанови позивач ОСОБА_1 29.11.2019 року об 11 годині 19 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи передбачені конструкцією транспортного засобу бризко вики та який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Однак позивач вважає, що постанова незаконна з огляду на те, ще з вересня 2019 року він працював водієм на підприємстві КП «Водоканал» ММР ЗО. 29.11.2019 року об 11 голині 19 хвилин він керував транспортним засобом в рамках виконання своїх посадових обов`язків, рухався по встановленому маршруту для доставки працівника КП «Водоканал» ММР ЗО на місце призначення. Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КП «Водоканал» ММР ЗО займається такими видами господарської діяльності як: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; технічні випробування та дослідження; забір, очищення та постачання води (основний); каналізація, відведення й очищення стічних вод. Відповідно до Закону України «про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тому, на думку позивача, він працюючи на КП «Водоканал» ЗО на посаді водія автотранспортного засобу, керував автомобілем, який за типом транспортних засобів відноситься до легкових легкового хетчбек, повною масою 1190 кг, даний автомобіль не використовується власником для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку і відповідно не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З вимог ч.1 ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Жавжаровим Л.І. серії ЕАК № 1805521 від 29.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 29.11.2019 року об 11 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи передбачені конституцією транспортного засобу бризковики, та який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив пп.31.3б ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль /а.с.13/.

Відповідно до пп. «б» п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 закону України «про дорожній рух» обов`язком технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, виходячи з викладених норм законодавства, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім тих, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06 серпня 3004 року транспортний засіб ЗАЗ, модель 110206, 2000 року випуску, яким керував ОСОБА_1 легковим автомобілем хетчбек, повною масою 1190 кг, власником якого є КП «Водоконал» /а.с.7/.

Отже, вказаний транспортний засіб є легковим автомобілем.

Крім того, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області займається наступними видами діяльності:

- код КВЕД 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

- код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт;

- код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

- код КВЕД 71.20 технічні випробування та дослідження;

- код КВЕД 36.00 забір, очищення та постачання води (основний);

- код КВЕД 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод /а.с.9-12/.

Тому, слід зазначити, що автомобіль, яким керував позивач є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того, діяльність власника транспортного засобу не пов`язана із перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Отже, суд приходить до висновку, що автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до тих транспортних засобів, які повинні проходити обов`язків технічний контроль, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 211, 241-246,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1805521 від 29.11.2019 року інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: