Справа № 390/375/20
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/375/20
Провадження №2-а/390/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Язан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гупалюк Едуарда Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Гупалюк Е.В. і просив: визнати дії інспектора неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1997912 від 19.01.2020 року; закрити провадження по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення. Крім цього, працівником поліції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП. Подав суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Третя особа свого представника у судове засідання не направили, проте надали до суду письмове пояснення щодо позову в якому просили залишити позов без задоволення, оскільки вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, 19.01.2020 року під час патрулювання та здійснення нагляду за дорожнім рухом інспектор Гупалюк Е.В. виявив, що о 23.30 год. у м. Одеса по вул. Семінарська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспекту Шевченка та вулиці Семінарська на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушено п.п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Складення матеріалів, розгляд справи, винесення оскаржуваної постанови проведено згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події (а.с.50-56).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню, а позов - задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 19.01.2020 року та копію позивач отримав того ж дня, після чого 29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в Одеській області зі скаргою на винесену постанову, проте листом від 12.02.2020 року, який позивач отримав 22.02.2020 року, скаргу залишено без задоволення. Позов надіслано до суду поштою 03.03.2020 року, надійшов до канцелярії суду 11.03.2020 року (а.с.23, 31-38). Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом встановлено, що 19.01.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Гупалюк Е.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1997912. Згідно вказаної постанови 19.01.2020 року о 23.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспекту Шевченка та вулиці Семінарська у м. Одеса на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.12).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови представником УПП в Одеській області надано до суду диск із відеозаписами. Зокрема, відео з назвою «Відеозапис правопорушення» свідчить, що 19.01.2020 року о 23.30 год. транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджає перехрестя проспекту Шевченка та вулиці Семінарська у м. Одеса, на момент перебування транспортного засобу на перехресті вмикається жовтий сигнал світлофора, проте попередній зелений миготливий сигнал відсутній, а потім транспортний засіб завершує проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора не створюючи будь-якої небезпеки, оскільки відсутні інші транспортні засоби, що рухаються в будь-якому напрямку. Відеозапис здійснено з автомобіля поліції, який рухався на зустріч транспортному засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Світлофор розміщений уздовж полоси руху автомобіля поліції на початку відеозапису (перші секунди) показує зелений сигнал світлофора та вбачається під`їзд до перехрестя по зустрічній смузі руху транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого на вказаному світлофорі вмикається червоний сигнал світлофора та вбачається, як вказаний транспортний засіб завершує проїзд перехрестя. Зелений миготливий сигнал і жовтий відсутні. Отже, відеозапис не містить чіткого відео виїзду транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора. Далі відео містить виїзд автомобіля патрульної поліції та зупинку автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, на інших відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи, надання позивачем пояснень, ознайомлення позивача з відеодоказами та оскаржуваною постановою. (а.с.56) Будь-які інші докази суду не надавались.

На підтвердження вимог позовної заяви позивачем долучено до позову оптичний диск із трьома фотознімками та трьома відеозаписами на яких зафіксовано процес розгляду справи, винесення оскаржуваної постанови, ознайомлення позивача з відеодоказами (а.с.21).

Відповідно пунктів 8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено: водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Проаналізувавши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, є передчасним, оскільки відповідачем залишено поза увагою положення пунктів 8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху України, якими в даному випадку врегульовано дії позивача, а наведене вище відео свідчить, що позивачем виконано вказані положення Правил, отже дії позивача не містять об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідно відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Решта доводів, які викладено позивачем у позові та третьою особою в поясненні суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище матеріалами.

Позовні вимоги про визнання неправомірними дій і протиправною постанови відповідача суперечать вимогам ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гупалюк Едуарда Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ЕАК №1997912 від 19.01.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гупалюк Едуардом Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул