Справа № 940/428/20
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.05.2020 Провадження по справі № 2-а/940/12/20
Справа № 940/428/20
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремети Артема Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремети Артема Сергійовича серії ЕАК № 2270821 від 20.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, посилаючись на те, що факти, викладені в постанові не відповідають дійсності, а тому дана постанова є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснив, що він не порушував вимоги п. 9.2б ПДР України, оскільки весь час рухався прямо по головній дорозі, а тому і не повинен був вмикати покажчик повороту.

Відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет А.С. в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов чи будь-яких інших пояснень по суті позову суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет А.С. винесено постанову серії ЕАК № 2270821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він 20.03.2020 року о 3 годині 00 хвилин на 699 км. автодороги М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, керуючи транспортним засобом Renault Midlum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті перед поворотом ліворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.8).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шереметом А.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, зокрема не підтверджено доказами те, що він,керуючи транспортним засобом Renault Midlum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті мав намір повороту ліворуч чи вже здійснив даний маневр, не подавши сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку -до постанови не додано будь-якої фіксації вчинення правопорушення - фото, відеозапису, пояснень свідків тощо. Зазначений в постанові відеозапис вчиненого правопорушення ВА-00067, здійснений технічним засобом DMT1, ні на адвокатський запит від 30.03.2020 року, ні в судове засідання відповідачем наданий не був.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет А.С., будучи ознайомленим із позовом ОСОБА_1 та належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, не довів правомірності свого рішення у вигляді прийнятої постанови серії ЕАК № 2270821 від 20.03.2020 року - для дачі особистих пояснень в судове засідання не прибув та відзиву на позов не надіслав.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність інспектором поліції вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремети Артема Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремети Артема Сергійовича серії ЕАК № 2270821 від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення: 12.05.2020 року.

Суддя: Т.П.Косович