Справа № 398/920/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/920/20
провадження №: 2-а/398/45/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Моргунової В.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальова А.І.,

представника відповідачів Волкова Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Представник позивача звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 191 від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП та накладено штраф 1360 грн.

16 квітня 2020 року представник відповідача подав клопотання, у якому просив залишити без розгляду зазначений вище адміністративний позов, оскільки вважає неповажними причини пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду. Відповідач зазначив, що про засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 був завчасно, а саме 6 серпня 2019 року, повідомлений, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 06.08.2019. Постанова про накладення адміністративного стягнення №191 від 13 серпня 2019 року була надіслана ОСОБА_1 , що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 14.08.2019. 3 вересня 2019 року зазначена постанова була правлен до виконавчої служби для примусового виконання, відомості про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 59961215 розміщені у відкритому доступі у автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України. Обгрунтвючи свою позщицію предстанвиквідповдача посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2018 року у справі №800/549/17 і від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання із зазначених у ньому підстав. Також він зазначив, що ОСОБА_1 було відомо про винесення адмінкомісією оскаржуваної постанови, оскільки державний виконавець 1 вересня 2019 року надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження. Також він зазначив, що неможливість відсеження надісланих відповідачем позивачу повідомлень за допомогою відповідного сервісу на інтернет-сайті Укрпошти обумовлена спливом шесимісячного строку зберігання даних і не може ставити під сумнів дійсність наданих відповідачем документів. Також він послався на правові позиції, викладені у постановах КАС ВС від 29 березня 2018 у справі № 820/3326/17 та від 13 червня 2018 року у справі №820/6755/16. Представник вважає, що питання про підробку документів може вирішуватися лише у передбаченому КПК України порядку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання відповідача. Допитаний відповідно до ст.93 КАС як свідок позивач ОСОБА_1 пояснив, що нічого не отримував від відповідача, не отримував оскаржувану постанову, підпис про отримання поштового відправлення, а саме оскаржуваної постанови, у наданому позивачем зворотному поштовому повідомленні йому не належить і у день, який зазначений у цьому повідомленні як дата вручення, тобто 16 серпня 2019 року з 8 години ранку до 9 вечора він з дружиною ОСОБА_3 перебував у м. Кременчук, оскільки у останньої був день народження. У цей день він також робив публікації у соціальній мережі Фейсбук зі світлинами, які були зроблені у м. Кременчук. Також ОСОБА_1 повідомив, що проживає один за адресою АДРЕСА_1 . Після заслуховування показань свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що теж проживає за зазначеною адресою, позивач зазначив, що у нього з дружиною постійно змінюються стосунки, тому вони не завжди проживають разом. Також позивач зазначив, що є активістом, критикує роботу міського голови, Олександрійської міської ради та підпорядкованих їм органів і посадових осіб і тому ставить під сумнів доводи відповідача.

Також за клопотанням представника позивача у судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що є дружиною позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона разом з чоловіком ОСОБА_2 відзначала свій день народження у місті Кременчуці, де вони перебували з 8 ранку до 9 вечора. У той день свідок разом з ОСОБА_1 вранці виїхали з помешкання за адресою АДРЕСА_1 . На питання суду про її місце проживання свідок відповіла, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . У той день за цією адресою ніхто не залишався, ні вона, ні її чоловік також нікого не уповноважували на отроимання кореспонденції. Однак після повідомлення про те, що її чоловік ОСОБА_1 під час його допиту як свідка дав показання, що проживає один, свідок ОСОБА_3 змінила показання та зазначила, що лише іноді перебуває за зазначеною адресою, а постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 . На питання суду де вона проживала станом на 16 серпня 2019 року свідок ОСОБА_3 повідомила, що не пам`ятає.

Представник відповідача Ковальов А.І. заперечував проти клопотання представника відповідача, оскільки ОСОБА_1 не отримував і не міг отримати оскаржувану постанову, адже у цей день 16 серпня 2019 року перебував у м. Кременчуці у зв`язку зі святкуванням дня народження дружини. Також підпис, який міститься у наданому позивачем зворотному потовому повідомоення очевидно виконаний іншою особою та не відповідає зразку його підпису, який зазначений у договорі про надання правничої допомоги, що наявний у матеріалах справи. Для з`ясування зазначених обставин просив допитати як свідків ОСОБА_1 , та його дружину та надав скріншоти з соціальних мереж з фотографіями відповідача від 16 серпня 2019 року, які за його доводами були зроблені у м. Кременчуці. Також представник відповідача зазначив, що надане відповідачем зворонє поштове повідомлення неможливо відстежити за допомогою відповідного сервісу на інтернет-сайті Укрпошти.

Суд, керуючись ч.4 ст. 9 КАС України роз`яснив позивачу та його представнику право заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи був підпис у зазначеному вище зворотному поштовому повідомленні виконаний позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою. Позивач ОСОБА_1 та його представник зазначили, що не будуть подавати клопотання про призначення такої експертизи.

Перевіривши доводи клопотання представника відповідача, суд встановив такі обставини.

13 серпня 2019 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 191 від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП та накладено штраф 1360 грн.

Як вбачається з тексту цієї постанови і наданого відповідачем разом з відзивом протоколу засідання адміністративної комісії від 13 серпня 2019 року засідання адміністративної комісії, на якому розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності, при виконкомі Олександрійської міської ради відбулось за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідач надав суду докази направлення фактичного отримання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення № 191 від 13 серпня 2019 року. Факт отримання підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з розпискою про особисте вручення 16 серпня 2019 року, штрих-код на цьому повідомленні відповідає номеру, вказаному у копії фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 14.08.2019, а ім`я адресата, що зазначене у цих документах, відповідає реєстру вихідної кореспонденції про направлення постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради від 13.08.2019.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У судовому засіданні суд встановив, що відповідач адміністративна комісія при виконкомі Олександрійської міської ради належним чином, беручи до уваги відсутність ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку, передбаченому ст.285 КУпАП України, та відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, надіслала ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення № 191 від 13 серпня 2019 року. Відповідно до зазначених Правил надання послуг поштового зв`язку належним підтвердженням отримання рекомендованого поштового повідомлення адресатом є підпис у зворотному поштовому повідомленні. Відповідач надав суду відповідне зворотне поштове повідомлення, яке підтверджує, що поштове відправлення було вручено адресату 16 серпня 2019 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду від 13 червня 2018 року у справі №820/6755/16 (п.51 постанови).

Зазначена презумпція відповідачем у судовому засіданні не була спростована.

Відповідач після того як суд роз`ясненив йому прав подати клопотання про признаяенн судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи належить відповідачу підпис у зазначеному поштовому зворотному повідомлення, пояснив, що не буде подавати такого клопотання і не бажає проводити експертизу.

Також у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 були допитані як свідки. Як зазначено вище, вони дали непослідовні суперечливі показання щодо складу своєї сім`ї та факту проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на момент вручення зазначеного вище зворотного поштового повідомлення, тобто 16 серпня 2019 року. На підтвердження своїх показань позивач надав скріншот з його дописом у соціальній мережі Фейсбук, який датовано 16 серпня 2019 року.

Ці показання та скріншот є недостатніми для спростування зазначеної презумпції отримання поштового відправлення адресатом. Показання є непослідовними і суперечливими, а скріншот з соцмережі не може підтверждувати факт перебування ОСОБА_1 за межами Олександрії і неможливість отримання ним, членами сім`ї або іншими уповноваженими особами зазначеного вище поштового відправлення, адже можливість робити дописи у соціальній мережі не пов`язана із місцезнаходженням користувача та не підтверджує факту перебування користувача у певному місці. Зазначені докази не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів письмовий доказ отримання поштового відправлення адресатом, який був отриманий передбаченому законодавством порядку.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Водночас, як зазначено вище, у судовому засіданні не було встановлено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тому відповідно до ч.4 ст.123 КАС суд залишає позовну заяву без розгляду. Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі №№576/1434/17 (адміністративне провадження №К/9901/21743/18).

Керуючись ст.123, 122, 286, 241-256 КАС України, суд

постановив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №191 від 13 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 4 травня 2020 року.

Суддя В.В. Орловський