Справа № 214/349/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/349/20
2-а/214/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/349/20 за позовом представника Ковалик Марини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Урова ОСОБА_2 Олександровича, поліцейського, рядового поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом представника Ковалик Марини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , поліцейського, рядового поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Ухвалою суд від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Однак, суддею під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме позивачем не долучено документів на підтвердження сплати ним судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, вважаю, що розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку ( постанова від 13 грудня 2016 року, провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.Таким чином, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , визначеного станом на 01.01.2020 року.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву представника Ковалик Марини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Урова ОСОБА_2 Олександровича, поліцейського, рядового поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська