Справа № 460/3520/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3520/19 пров. № А/857/5388/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 460/3520/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне остарження та клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що при поданні 24 січня 2020 року первинної апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 460/3520/19 пенсійним органом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

27 лютого 2020 року на адресу скаржника надійшла ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. На момент надходження зазначеної ухвали суду у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області були відсутні кошти на сплату судового збору, тому не було можливості усунути зазначені недоліки.

На момент подання повторної апеляційної скарги на рішення суду від 28 грудня 2019 року у справі № 460/3520/19 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виділено кошти для сплати судового збору.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено судом 28 грудня 2019 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 02 січня 2020 року, згідно супровідних листів суду (а.с. 45-46) та отримано пенсійним органом 08 січня 2020 року.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області вживались заходи для своєчасного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року. Зокрема, 24 січня 2020 року апелянтом подано апеляційну скаргу, яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2020 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту.

Таким чином, в розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

23 квітня 2020 року апелянт повторно скерував до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 28 грудня 2018 року разом із заявою про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подану заяву - обґрунтованою.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків - надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особам які подали апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 460/3520/19, оскільки стаття 323 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник, обгрунтовуючи заявлене клопотання регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Особливості обчислення процесуальних строків, встановлених законом або судом, під час дії карантину здійснюється з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення виконання рішення суду та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 460/3520/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький