Справа № 640/9933/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 року м. Київ № 640/9933/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись

із позовом б/н від 05.05.2020 та доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕД ФАКТОР»
до: Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕД ФАКТОР» (адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, ідентифікаційний код - 39821572) (далі - позивач або Товариство або ТОВ «ЛЕД ФАКТОР») подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (надалі - відповідач-1 або ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач-2 або ДПС України) (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код - 43005393), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 31 від 06 травня 2019 року, як таку що відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕД ФАКТОР» № 31 від 06 травня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 32 від 14 травня 2019 року, як таку що відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕД ФАКТОР» № 32 від 14 травня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 33 від 22 травня 2019 року, як таку що відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕД ФАКТОР» № 33 від 22 травня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 34 від 22 травня 2019 року, як таку що відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕД ФАКТОР» № 34 від 22 травня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 14.11.2019 № 294-IX розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 8 408,00 грн. судового збору.

В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 8 408,00 грн. Натомість ТОВ «ЛЕД ФАКТОР» долучено до позову клопотання б/н від 05.05.2020 «Про відстрочку оплати судового збору».

Щодо відповідного клопотання позивача, суд вказує таке.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

З аналізу наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" вбачається, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі № 826/11019/15 (К/9901/2084/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 8 408,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «ЛЕД ФАКТОР» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 133, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н від 05.05.2020 «Про відстрочку оплати судового збору» ТОВ «ЛЕД ФАКТОР» - відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕД ФАКТОР» - залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко