Справа № 120/3546/19-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3546/19-а

12 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

судді: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави України в особі Управління Держаної казначейської служби України у місті Вінниці Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Держаної казначейської служби України у місті Вінниці Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що визнавши неконституційними положення Податкового кодексу України, Конституційний Суд України припинив незаконне обмеження права позивача на отримання встановленого розміру довічного грошового утримання. Тому утримання з довічного грошового судді кошти в сумі 49101 грн. 94 коп. є збитками в розумінні положення пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що шкода завдана утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору з довічного грошового утримання судді підлягає відшкодуванню Державою у повному обсязі. Вважає, що має повне право на отримання компенсації недоотриманих коштів в порядку ст. 152 Конституції України, ст. 1175 ЦК України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року відкрито апеляційне провадження.

03.04.2020 року позивач, на адресу суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18. Клопотання мотивовано тим, що правовідносини щодо застосування норм матеріального та процесуального права, а також рішень Конституційного Суду України є тотожними, що й у рішенні від 20.01.2020 року у справі №120/3546/19-а.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, з урахуванням клопотання позивача, не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 808/1628/18, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду.

Проаналізувавши предмет спору у справі, що розглядається та предмет спору у справі № 808/1628/18, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у даних справах не є тотожними. Так, предметом спору у справі №808/1628/18 є протиправність відмови відповідача перерахувати позивачу пенсію як особі з інвалідністю у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на підставі пункту 91 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

Відтак, правовідносини у справі №808/1628/18 та у адміністративній справі, що розглядається, є різними за своїм змістом.

Правовідносини, які досліджуються у справі №808/1628/18, на думку суду, не є достатньою підставою для реалізації судом права на зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Дослідивши подане стороною клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів вважає, що аналіз клопотання вказує на те, що позивачем не наведено переконливих та суттєвих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Підсумовуючи вищевикладене, беручи до уваги, що справа №808/1628/18 не відповідає ознакам типової, правовідносини у справі №120/3546/19-а та справі №808/1628/18 є різними за своєю суттю та змістом, а тому судова колегія вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 - відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 120/3546/19-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.