Справа № 692/429/20
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/429/20
Провадження № 2-а/692/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Оржицького ВП Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови серії БАА №321236 від 17 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАА №321236 від 17 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву мотивував тим, що постановою інспектора СРПП №3 Оржицького ВП Михайлюти Є.С. серії БАА №321236 від 17.04.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що 17.04.2020 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Тарасівка-Оржиця, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , маючи технічну несправність т/з, а саме: тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649/2010 п.6.8.5. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав. 17 квітня 2020 року, керуючи автомобілем LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з р. Сула, біля с. Тарасівка, Полтавської області, на підйомі дороги до траси, був без належних доказів та законних підстав зупинений інспектором СРПП №3 Михайлютою Є.С . Незаконні вимоги інспектора показати водійське посвідчення, технічний паспорт, страховку на транспортний засіб, позивач виконав. У ході проведення поверхневої перевірки транспортного засобу інспектор СРПП №3 Оржицького ВП Михайлюта Є.С. побачив тріщину на лобовому склі та склав постанову серії БАА №321236 від 17.04.2020 року, за ч.1 ст. 121 КУпАП. Пояснення, що під час руху по автодорозі перед його автомобілем з попереднього авто вилетів камінь та спричинив тріщину лобового скла, інспектор до уваги не взяв, мотивуючи, що немає відеофіксації вказаної події. При підписанні постанови серії БАА №321236 від 17.04.2020 року позивач зробив помітку в п.8 «не згоден» і підписався, а також підписався за отримання постанови, яку вважає не дійсною з наступних підстав: його прізвище вказано не вірно; місце проживання вказано не правильно; в п.6.8.5. ДСТУ 3649/2010 немає статті про адміністративну відповідальність. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе не винним, постанову серії БАА №321236 від 17.04.2020 року не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 28.04.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №321236, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови, 17.04.2020 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Тарасівка - Оржиця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи технічну несправність т/з, а саме: тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649/2010 п.6.8.5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує проти скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 1.2. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010) стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Проте вимогами ДСТУ 3649:2010 не передбачена заборона керувати транспортним засобом у якого наявні сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників. Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач згідно з п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Крім того, відповідач не спростував твердження позивача, що його зупинка була на законних підставах. Перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відтак, суд вважає, що зібрання доказів та притягнення особи до адміністративної відповідальності після неправомірних дій працівників поліції по безпідставній зупинці ТЗ тягне недійність таких доказів, а отже вони не можуть бути використані для притягнення особи до відповідальності.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав, не ґрунтується на законі.

Наявність у постанові серії БАА №321236 від 17 квітня 2020 року описки у прізвищі та місці проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовує факт керування транспортним засобом з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, що сам позивач не заперечує.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 3 Оржицького ВП старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича серії БАА № 321236 від 17.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпПАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий