Справа № 642/6595/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.05.2020
справа № 642/6595/18
2-а/642/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд до іншого суду

06 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1. Запобігти порушення законодавства з боку: - генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна, заступника генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко, головного інженера Дем`яненко, начальника пасажирських перевезень Данильченко, її підлеглих Колесник і Гребенщикова, старшого інспектора ОСОБА_2 , чергового по перону вокзалу Рудневої виражене в першкоді оскарження недостовірної інформації, примусу здійснення дій, не передбачених Законами України прохід в метро в черзі, з пред`явленням посвідчення для фотографування та перепису данних , Законами України передбачено пред`явити пільгове посвідчення. 2. Запобігти порушення законодавства, з боку генерального директора КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_3 , який відмовився дати відповідь на заяву від 26.09.18 року по факту подій: - на скаргу, написану в книзі скарг та пропозицій станції метро Героїв Праці від 02.09.2018 року про події що стались 01.09.2018 року. - відписку що приховую антиконституційні дії начальника пасажирських перевезень Данильченко та старшого інспектора Савіної від 06.09.2018 р. - підлеглої Данильченко, Колесник по відношенні до свого керівника по оскарженню дій ОСОБА_4 и Савіної підписав заступник генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко від 20.09.2018 року. 3. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В. надати письмову відповідь на всі питання викладені в заяві від 26.09.2018 року.

4. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В. забезпечити інвалідам війни на всіх станціях метро вхід на метро поза чергою відповідно п. 26 ст. 13 ЗУ від 22.10.1993 р. №3551-12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» запобігти принижуюче ставлення до інвалідів. 5. Видати судове рішення на російській мові відповідно до законодавства. Згідно частини першої статті 20 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: - оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; - уточнення списку виборців; - оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; - оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: - примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; - примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". В підготовчому судовому засіданні позивач вважав, що позов підлягає розгляду саме Ленінським районним судом м.Харкова, як адміністративним, оскільки позов подано за прямими нормами Конституції України статтею 8, а також ч.3 та 4 ст.6 КАС України. Також в діях відповідача і працівників метрополітену він вбачає сепаратизм та державну зраду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Отже, на даний адміністративний позов не поширюється предметна юрисдикція Ленінського районного суду м. Харкова як адміністративного суду, оскільки зі змісту адміністративної позовної заяви та доданих до нього документів вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність посадової особи генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича щодо ненадання відповіді за заяву від 26.09.2018 року та визнання дій протиправними. У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З огляду на викладене, Ленінський районний суд м. Харкова як місцевий загальний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» по даній справі.

Поряд з цим, суд виходить з приписів статей 8, 19 Конституції України, частини першої, пункту 1 частини третьої статті 2 КАС України, які розкривають принцип верховенства права, та частини сьомої статті 7 КАС України, яка установлює, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу належить передати до суду «встановленого законом», яким є Харківський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтею 29 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 3, 7, 20, 29, 248, 294, 295 КАС України, суд -

постановив:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії, за предметно-територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Справу передати до Харківського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2020р.

Суддя Л.Г. Проценко