Справа № 202/1024/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1024/20
Провадження № 2-а/202/39/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шейко Дениса Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шейко Д.Ю., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2079104 від 07.02.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови позивач 07 лютого 2020 року о 15 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 0, н/з НОМЕР_1 , по пр. Миру, 11 у м. Дніпрі, порушив вимоги знаку 5.16 ПДР, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, оскільки позивач при керуванні транспортним засобом дотримувався положень ПДР України, відповідно Правила дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліції щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними. Враховуючи викладене, просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2079104 від 07.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в розмірі 255 гривень, а справу - закрити.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Згідно клопотання, поданого через канцелярію суду, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 07 лютого 2020 року командиром взводу старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 2 батальйону 1 роти Шейко Д.Ю. відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2079104. Згідно вказаної постанови 07 лютого 2020 року о 15 годині 58 хвилин позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 0, н/з НОМЕР_1 , по пр. Миру, 11 у м. Дніпрі не виконав вимоги знаку 5.16 ПДР, чим порушив вимоги п 8.4 ПДР.

Наслідком цього стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ПДР України знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З відповіді Комунального підприємства «ДНІПРОДОРСЕРВІС» Дніпровської міської ради від 14.04.2020 року Вих. № 312 вбачається, що станом на 07.02.2020 року встановлення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» в районі буд. 11 по пр. Миру в м. Дніпрі обліками підприємства не передбачено.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

У зв`язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 121, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шейко Дениса Юрійовича (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2079104 від 07.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін