Справа № 460/1008/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 травня 2020 року ЛьвівСправа № 460/1008/19 пров. № СК-857/7333/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,
при секретарі судового засідання: Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/1008/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення,-
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00527 від 15.04.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/000522/2 від 15.04.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №460/1008/19 без змін.

31.10.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №857/7333/19, в обґрунтування заяви покликається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Гідравлік Центр» просило суд за наслідками розгляду апеляційної скарги стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката при підготовці справи до апеляційного розгляду, докази на підтвердження яких будуть надані у відповідності до ст. 139 КАС України. Крім того, на виконання вимог ст. 134 КАС України, позивач надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до умов Договору №19/04/19 від 19 квітня 2019 року при розгляді Восьмим апеляційним адміністративним судом справи №857/7333/19 за апеляційною скаргою Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №460/1008/19 за позовом Замовника до Рівненської митниці ДФС про оскарження картки відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2019/00527 та рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/00522/2 від 15.04.2019 року, а саме: Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі №460/1008/19 (0,5 год. роботи адвоката); Підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС у справі №460/1008/19 (1,5 год. роботи адвоката); підготовлено та подано клопотання про долучення додаткових доказів від 22.10.2019 року (1,65 год. роботи адвоката); підготовлено та подано додаткові письмові пояснення по справі від 22.10.2019 року (1 год. роботи адвоката); представлення інтересів Клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді у справі №857/7333/19 в судових засіданнях, що відбулися 09.10.2019 року та 30.10.2019 року (2 год. роботи адвоката). Вартість вищевказаних послуг Адвоката становить 9 975 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., з розрахунку 1 500, 00 грн. одна година роботи (Договір №19/04/19 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням від 19.04.2019 p.). Просить присудити на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9975 грн.

Від відповідача Рівненської митниці ДФС надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до складності справи та пропорційно до предмету спору.

Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Крім того, позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи видно, що позивач надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до умов Договору №19/04/19 від 19 квітня 2019 року при розгляді Восьмим апеляційним адміністративним судом справи №857/7333/19 за апеляційною скаргою Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №460/1008/19 за позовом Замовника до Рівненської митниці ДФС про оскарження картки відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2019/00527 та рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/00522/2 від 15.04.2019 року, а саме: опрацювання змісту та вимог апеляційної скарги Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі №460/1008/19 (0,5 год. роботи адвоката); Підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС у справі №460/1008/19 (1,5 год. роботи адвоката); підготовлено та подано клопотання про долучення додаткових доказів від 22.10.2019 року (1,65 год. роботи адвоката); підготовлено та подано додаткові письмові пояснення по справі від 22.10.2019 року (1 год. роботи адвоката); представлення інтересів Клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді у справі №857/7333/19 в судових засіданнях, що відбулися 09.10.2019 року та 30.10.2019 року (2 год. роботи адвоката). Вартість вищевказаних послуг Адвоката становить 9 975 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., з розрахунку 1 500, 00 грн. одна година роботи (Договір №19/04/19 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням від 19.04.2019 p.)

Виконання представником позивача робіт, зазначених в Акті №2 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №19/04/19 від 19 квітня 2019 року та їх оплата, не викликає сумнівів у колегії суддів, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору в даній справі є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.04.2019 №UA204000/2019/000522/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00527.

Матеріалами справи підтверджено, що оспорюваною сумою є 380217,84 грн.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст додаткової постанови складено 07.05.2020р.