Справа № 420/1834/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1834/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 05.02.2020 р., вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору

1.1. 03 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, в якому просив:

(1) визнати протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 05.02.2020 року;

(2) зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати повну та вичерпну відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 05.02.2020 р. та надати копії усіх запитуваних ОСОБА_1 документів.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

2.1. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 05.02.2020 р. позивач подав запит про доступ до публічної інформації до відповідача, в якому просив надати копії договорів, які укладала Затоківська селищна рала щодо утилізації та переробки доходів або використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів за період з 01.01.2017 року по теперішній час.

2.2. Відповідач запитувану інформацію не надав.

2.3. Позивач вважає, що відповідач порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації» та фактично відмовив йому у доступі до публічної інформації.

(б) Позиція Відповідача

2.4. 14.04.2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому у задоволенні позову він просив відмовити, з підстав викладених у відзиві. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив наступне.

2.5. Даний запит було отримано діловодом Затоківської селищної ради 13.02.2020 року про що відповідно до чинного законодавства та правил діловодства в органах місцевого самоврядування було проставлено штамп із зазначенням вхідного номера 208/01-24 та передано на розгляд та складення відповіді до зазначеного керівником Затоківської селищної ради структурного підрозділу.

2.6. При детальному ознайомленні та аналізі запиту громадянина ОСОБА_1 спеціалістами Затоківської селищної ради було встановлено, що надання повної та вичерпної відповіді на вказаний запит потребує пошуку серед значного обсягу інформації, що враховуючи фактичну недостатність кадрів Затоківської селищної ради та непомірну завантаженість спеціалістів, які наразі виконують свої функціональні обов`язки не надається можливим у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк у 5 робочих днів і потребує більшого строку. Відповідь на запит відповідач склав 20.02.2020р. Однак через погіршення стану здоров`я та перебування тимчасово виконуючого обов`язки голови сільської ради на лікарняному зробило неможливим підписати відповідь на запит та відправити її позивачу.

2.7. У березні 2019 року у зв`язку з висловленням недовіри та тимчасовим відстороненням від посади секретаря Затоківської сільської ради з 21.02.2020 року сільська рада була фактично позбавлена керівника, а тому не мала можливості надати відповідь на запит у встановлений законом строк. Лише 11.03.2020 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій внесено відомості щодо визначення підписанта Затоківської селищної ради.

2.8. Оскільки, ознайомлення встановленого підписанта з усіма поточними фінансовими та організаційними документами Затоківської селищної ради потребувало значних зусиль та великого обсягу часу відповідь на запит громадянина ОСОБА_1 було підписано та відправлено 12.03.2020року за № 192/01-27. Таким чином, як вбачається з вищенаведених доводів, Затоківською селищною радою було дотримано вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації громадянина ОСОБА_1

ІІІ. Процедура та рух справи

3.1 10.03.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3.2. Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

3.3.Справу суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтверження

4.1. 05.02.2020 р. позивач подав запит про доступ до публічної інформації до відповідача, в якому просив надати копії договорів, які укладала Затоківська селищна рала щодо утилізації та переробки доходів або використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів за період з 01.01.2017 року по теперішній час. Відповідь просив надіслати електронною поштою за електронною адресою та поштовим зв`язком (а.с.12).

4.2. 13.02.2020р. відповідач отримав та зареєстрував даний запит за вх.№208/01-24 (а.с.).

4.3. Ухвалою Київського районного суду від 22.02.2020 року тимчасово виконуючого обов`язки Затоківської селищної ради голови ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади строком до 20.04.2020 року (а.с.).

4.4. 12.03.2020 року відповідач склав відповідь №192/01-27 в якій зазначив, що від імені Затоківської селищної ради договорів щодо утилізації та переробки доходів або використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів не укладалося. Обов`язок організації та контролю за утилізацією та переробкою відходів щодо утилізації та переробки доходів або використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів делеговано Виробничому управлінню житлово-комунального господарства (а.с.).

4.4. Щодо надсилання зазначеної вище відповіді позивачу відповідач доказів не надав.

V. Джерела права та висновки суду

5.1. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

5.3. Згідно з ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

5.4. Згідно з ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI: « 1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом».

5.6. Частиною 1 ст. 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

5.7. Згідно з ч.1 статті 20 Закону №2939-VI: «Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту».

5.8. Відповідно до ч. 4 цієї статті: « У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту».

5.9.Таким чином, відповідач зобов`язаний був розглянути запит про доступ до публічної інформації позивача у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надати позивачу обґрунтовану відповідь у встановлений ч.1 ст.20 Закону строк.

5.10. З огляду на штамп на запиті про доступ до публічної інформації, відповідач отримав його 13.02.2020р. за вх. №208/08-24.

5.11. Отже, відповідь на запит, який відповідач отримав 13.02.2020 року, він повинен був надати не пізніше 20.02.2020 року (п`ятий робочий день). У встановлений законом строк відповідач відповіді не надав.

5.12. Крім того, на час розгляду даної справи відповідач не надав доказів щодо направлення позивачеві будь-якої кореспонденції, зокрема відповіді про необхідність продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, а також листа-відповіді на запит, який був складений відповідачем 12.03.2020р. Тому суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що він надав відповідь на запит позивачу 12.03.2020р. та вважає цю обставину не доведеною.

5.13. Суд критично ставиться до посилання відповідача на події, як на підставу неможливості вчасно відреагувати на запит, - висловлення недовіри голові Затоківської селищної ради ОСОБА_3 у березні 2019 року та тимчасове відсторонення від посади секретаря Затоківської селищної ради 21 лютого 2020 року. Дані події, на думку суду, не мають суттєвого значення, оскільки строк відповіді на запит позивача сплинув 20.02.2020р. - до їх настання. Щодо перебування керівника Затоківської селищної ради на лікарняному відповідач також не надав жодного доказу.

5.17. Таким чином, суд погоджується з аргументом позивача, що така пасивна поведінка відповідача становить невиконання ним свого обов`язку надавати відповідь на запит на інформацію.

5.18. Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово надано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі №807/583/14, від 15.03.2019 року по справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі №802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

5.19. Отже, суд робить висновок, що відповідач протиправно всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав відповідь на запит позивача від 05.02.2020 р. Відтак - позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит належить до задоволення.

5.20. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради надати повну та вичерпну відповідь на запит та надати копії усіх запитуваних документів суд вважає, що вона належить до часткового задоволення.

5.21. Так, відповідач зазначає, що він не укладав договори щодо утилізації та переробки доходів або використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів, оскільки їх укладає Виробниче управління житлово-комунального господарства. Тому позовна вимога про зобов`язання надати копії всіх запитуваних документів (копій укладених договорів) не належить до задоволення.

5.22. Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовною вимогою про надання копії договорів щодо утилізації та переробки доходів або використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів, суд робить висновок, що воно не належить до задоволення, оскільки суд зробив висновок про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

VI. Розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Таким чином, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради щодо ненадання відповіді на Запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 05.02.2020 року.

3. Зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати повну та вичерпну відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 05.02.2020 р.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки суд розглянув справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровський міськради, адреса: вул. Приморська,21 , м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Одеська обл., 67772.

Головуючий суддя Бойко О.Я.

.