Справа № 582/315/20
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/6/20
Справа № 582/315/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, АДРЕСА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, АДРЕСА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача, при винесені постанови, були протиправними. Також, позивач зазначає, що в даній постанові невірно зазначено його анкетні дані, а саме його прізвище. Так, в постанові вказано прізвище « ОСОБА_1 », але згідно паспорту його прізвище « ОСОБА_3 ». Крім того, відповідачем були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавлено його можливості у повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважає, що відповідачем, при накладенні стягнення, були порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, у зв`язку з чим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 357089, винесену 21.03.2020 відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити та розглядати без його участі.

Відповідач, поліцейський СРПП №3 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, Білоус О.В., який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., у судове засідання не прибув, подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, Недригайлівське відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, заперечення проти позову не подав, у судове засідання не з`явився, є таким, що належно повідомлений про розгляд справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Білоусом О.В., у відношенні ОСОБА_1 , 21.03.2020 було винесено постанову серії ДП 18 № 357018 про накладення штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 21.03.2020 близько 13 год. 46 хв. у смт. Недригайлів, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.17.5 ПДР України.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В п.1 ст. 247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачами не надано жодних доказів.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що поліцейським СРПП №3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Білоусом О.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи. Зокрема, не було встановлено правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, поліцейський при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд також звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами під час розгляду справи в суді не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 357089 від 21.03.2020 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, АДРЕСА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ДП 18 № 357089, винесену поліцейським СРПП № 3 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Білоусом Олегом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко