Справа № 559/655/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/655/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гончарука Андрія Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 2 Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гончарука А.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА № 742168 від 01 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 квітня 2020 року відповідачем винесено постанову серії БАА №742168 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач нібито о 15 год. 40 хв., рухаючись за кермом автомобіля у м. Дубно по вул. Грушевського, не виконав вимоги порожнього знаку 2.2 та здійснив проїзд без зупинки. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а винесену постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню за наступних підстав.

01 квітня 2020 року, керуючи автомобілем Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив виїзд з вул. Морозенка на вул. Грушевського в сторону Ж/Д вокзалу, дотримуючись усіх правил дорожнього руху. По вулиці Грушевського, в районі заправки «ОККО», був зупинений патрульним поліції. До автомобіля позивача підійшов відповідач та попросив пред`явити документи, а саме водійське посвідчення та повідомив, що причиною зупинки є порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». У відповідь позивач зазначив що такого не може бути, скільки він зупинився на дію знаку, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Під`їхавши до знаку позивач зупинився та оглянув дорогу на відсутність автомобілів з лівого та правого боку, після чого здійснив виїзд.

Прохання позивача ознайомити його з доказами його правопорушення були двічі проігноровані. Переглянувши документи, відповідач пішов до свого службового транспорту та повернувся через деякий час з бланком постанови, який був вже заповнений. Постанова була винесена без присутності позивача. Отже, він не мав можливості ознайомитись з доказами свого правопорушення, а також зі складеною постановою.

Після зупинки транспортного засобу позивача, висловлення звинувачень у його бік, відповідач не розглянувши справу по суті, відразу виніс постанову. У вищеназваній ситуації інспектором не було здійснено жодних дій щодо встановлення дійсності факту порушення правил проїзд без зупинки за допомогою відеозапису, не залучено жодних свідків чи інших осіб, які засвідчили б факт вчинення правопорушення позивачем.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАА № 742168 від 01 квітня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 742168 від 01 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом у м. Дубно по вул. Грушевського, не виконав вимоги порожнього знаку 2.2 (Поїзд без зупинки заборонений), а саме: не здійснив зупинку при виїзді з прилеглої території, чим порушив ПДР України 3.3. (а.с. 5).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У вищеназваній ситуації інспектором не було здійснено жодних дій щодо встановлення дійсності факту порушення правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу за допомогою відеозапису, не залучено жодних свідків чи інших осіб, які засвідчили б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, відповідачем не було надано суду відзиву, пояснень чи інших доказів, що підтверджували б винну позивача.

Ч.5 ст.77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи інспектором не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 2 Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Гончарук Андрій Віталійович (місце знаходження: вул. Пекарська,10 м. Дубно Рівненська область) про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Гончарука Андрія Віталійовича при винесенні постанови серія БАА №742168 від 01 квітня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Гончарука Андрія Віталійовича серія БАА №742168 від 01 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Р.В. Ралець