Справа № 340/501/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/501/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника відповідача: Максимчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзпостач" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзпостач" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1052 від 19.06.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 13 березня 2020 року розгляд справи переведено у спрощене провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено розгляд справи на 31 березня 2020 року.

31 березня 2020 року справа не розглядалась через відпустку судді , та була відкладена на 30 квітня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився , про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вважає, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є наявність в податкового органу інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Однак, в запиті відповідача, який надсилався на адресу позивача для представлення документів, та в наказі, на думку позивача, відсутнє посилання на наявність в податкового органу такої інформації. Вважає, що спірний наказ № 1052 від 19.06.2019 року на проведення документальної позапланової перевірки виданий з порушенням встановленого законодавством порядком та процедури призначення перевірки, а тому являється протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач вважає спірний наказ законним та обґрунтованим, позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріли справи та заслухавши представника відповідача по справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» пройшло процедуру державної реєстрації 31.10.2017 року, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІУ. Перебуває на обліку у Світловодському відділенні Олександрійської ОДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області (ст.ст. 63, 64) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на позивача направлено запити від 27.03.2019 №5547/10/11-28-14-04-08, щодо взаємовідносин з ПП «Агроцентр» за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрокомфорт» за вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрозерноторг» за вересень 2018 року, ТОВ «Агро-Кропивницьк» за жовтень, листопад 2018 року та січень 2019 року, ТОВ «Профітек Дніпро» ) за жовтень, листопад, грудень 2018 року та від 23.05.2019 року № 82/10/11-28-14-04-08, щодо взаємовідносин з ТОВ «Сіті-Буд-інвест» за січень 2019 року. Як підтверджується змістом запитів контролюючого органу, підставами для направлення яких стало виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях позивача (а.с.26-33).

Позивач у відповідь на вказані запити зазначив, що запит не містить чітких та визначених підстав для отримання податкової інформації, а тому вважає себе звільненим від обов`язку надавати запитувану інформацію (а.с.37-39).

19.06.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі - «Відповідач») було видано наказ № 1052 про проведення на підставі пп. 75.1.2 п. 75 Л ст. 75 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальної позапланової виїзної перевірки з 20.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.06.2018 року по 31.01.2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначені по взаємовідносинах з ПП «Агроцентр» за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрокомфорт» за вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрозерноторг» за вересень 2018 року, ТОВ «Агро-Кропивницьк» за жовтень, листопад 2018 року та січень 2019 року, ТОВ «Профітек Дніпро» за жовтень, листопад, грудень 2018 року, ТОВ «Сіті-Буд Інвест» за січень 2019 року - показників декларації з податку на додану вартість за 2018 рік та за 2018 рік і І квартал 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.36), та видано направлення на провадження перевірки від 19 червня 2019 року №1074 та № 1075 (а.с.34-35).

Відповідно до наказу від 25.06.2019 року № 1090 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки продовжено на 5 днів (а.с.12).

Перевірка була звершена завершена 04 липня 2019 року.

Надаючи правову оцінку, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України (далі ПК України), визначені обов`язки органів фіскальної служби, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 ПК України контролюючим органам надані повноваження на витребування від платників податків пояснень, первинних документів, а також інших документів, що мають стосунок до обчислення податків і зборів, перелік яких законом не обмежений.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З правового аналізу вищезазначених норм права слідує, що у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18) від 20.02.2018.

Зі змісту запитів 27.03.2019 №5547/10/11-28-14-04-08 та від 23.05.2019 року № 82/10/11-28-14-04-08 судом встановлено, що підставою для витребування у позивача пояснень та їх документального підтвердження відповідачем вказано наявну в податкового органу податкову інформацію про факти, які свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства. Така інформація отримана за результатами аналізу показників податкових декларацій позивача по ПДВ, в тому числі даних єдиного реєстру податкових накладних. Водночас, відповідачем не вказано конкретної інформації, яка ці факти підтверджує та джерело їх походження.

Таким чином, суд вважає, що вказані запити відповідача не містить підстав, передбачених абз.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, для його надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

Відповідно до абз.7 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому-п`ятому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність в запиті чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, дає підстави позивачу відмовити у надані податковому органу запитуваних документів та інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваного наказу № 1052 від 19.06.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було обставин, які б давали підстави проводити позапланову документальну перевірку.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не спростовано доводів позивача, викладених в позовній заяві, а також не надано доказів в обґрунтування правомірності направлення запиту про надання документів та прийняття наказу про проведення документальної перевірки позивача.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що наказ № 1052 від 19.06.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства. Натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №813/1574/17 (провадження №К/9901/5224/17), від 21.02.2019 у справі №813/4375/17 (провадження №К/9901/57812/18) та ін.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття спірного наказу.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку наказу № 1052 від 19.06.2019 року суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та прийнятий з порушенням положень Податкового кодексу України, а тому його слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Транзпостач" (вул. Молодіжна, 63В, с.Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27552, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 1052 від 19.06.2019 Головного управління ДФС у Кіровоградській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Транзпостач".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на апеляційне оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст рішення виготовлено 06 травня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула