Справа № 320/3942/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 320/3942/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Державнаархітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

1. Заява апелянта в частині щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що апелянт несвоєчасно отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи зазначені вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів установила, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянтом було отримано 06.03.2020, а дана апеляційна скарга ним подана 01.04.2020, тобто в межах тридцятиденнного строку з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

2. Заява апелянта в частині щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги вмотивована тим, що на теперішній час в апелянта відсутні відповідні фінансові ресурси.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.

При цьому, єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому заява апелянта в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити апелянту такий строк.

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: