Справа № 340/2099/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2020 року

Київ

справа №340/2099/19

адміністративне провадження №К/9901/4615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №340/2099/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення коштів.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - «УМВС України в Кіровоградській області»), Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення з відповідачів солідарно середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі: 129607,82 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 7 листопада 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Це рішення Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 січня 2020 року скасував і ухвалив постанову, якою позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 всіх належних йому сум при проведенні розрахунку при звільненні;

- стягнув на користь ОСОБА_1 з УМВС України в Кіровоградській області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі: 74925,19 грн.

В іншій частині позову відмовив.

17 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга УМВС України в Кіровоградській області, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою від 6 березня 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 27 березня 2020 року Верховний Суд задовольнив клопотання УМВС України в Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги і продовжив строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк шляхом направлення на адресу суду платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини шостої статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження служби в Національній поліції України (стаття 59 Закону України "Про Національну поліцію"). Служба в підрозділах міліції також належала до державної служби (стаття 16 Закону України "Про міліцію", який втратив чинність).

З оскаржуваного судового рішення і зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо нездійснення виплати позивачу всіх належних сум при проведенні розрахунку при звільненні і зобов`язання нарахувати й виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивача звільнено з УМВС України в Кіровоградській області наказом від 4 січня 2006 року №409о/с.

Предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій і викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Черкаський окружний адміністративний суд 18 вересня 2019 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі та вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень за встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги у цій справі матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №820/4619/16 і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №552/2191/17.

Разом з тим, практику на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, Верховний Суд відхиляє, оскільки вона стосується інших обставин справи, а викладені у ній висновки не свідчать про те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги УМВС України в Кіровоградській області у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин у цій справі, які б давали підстави для її перегляду в касаційному порядку. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої і апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої, основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" ("Azyukovska v. Ukraine", заява №26293/18)). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги УМВС України в Кіровоградській області у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №340/2099/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………...

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду