Справа № 520/2086/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. № 520/2086/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь" про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/2105/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 114, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2086/19 від 20.06.2019, виклавши його наступним чином:

«Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 114, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області списати податковий борг у сумі 185 897,47 грн з орендної плати з юридичних осіб за землю, який підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь ",

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 червня 2019 р.»

Сторони у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви засобами електронного зв`язку. Правом надання пояснень, заяв чи клопотань не скористались.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАСУ заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, з урахуванням карантинних заходів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 рокуу справі №520/2086/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 114, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області скасувати податковий борг у сумі 185897,47 грн. з орендної плати з юридичних осіб за землю, який підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь". В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 А/с відповідача на рішення ХОАС від 20.06.2019 повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №520/2086/19 набрало законної сили 16.08.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Суд зазначає, що на момент звернення відповідача до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення відсутні докази звернення позивача до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Доказів вчинення будь-яких реальних дій, направлених на виконання конкретного рішення по даній справі заявником, до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів вжиття заходів виконання рішення, під час якого виникли обставини, що ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення від 20.06.2019 р.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь" про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/2105/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплосмесь" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 114, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 07 травня 2020 р.

Суддя Сагайдак В.В.