Справа № 826/10606/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Київ № 826/10606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Деснянському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2015 №358-о; поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 зупинено провадження у справі № 826/10606/15 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/10606/15 та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 квітня 2020 року до суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій додатково викладено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 27.04.2020 у сумі 450 769,50 грн. та допуску його до негайного виконання, зобов`язання відповідача надати Міністерству юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до позивача заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади».

Разом з тим, у зазначеній заяві викладено клопотання про заміну Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у Деснянському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві правонаступниками.

Дане клопотання вмотивоване тим, що на даний час, відбувся процес реорганізації Міністерства доходів і зборів України в рамках комплексної реформи.

05 травня 2020 року до суду Головним управлінням ДФС у м. Києві подано клопотання про заміну сторони у справі, а саме третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Деснянському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві.

Вивчивши вказану заяву та клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи подання позивачем заяви про часткову зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у спосіб та у строки встановленні КАС України, суд вважає за можливе її прийняття.

Щодо заміни відповідача та залучення співвідповідачів, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема, Державну податкову інспекцію у Деснянському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві приєднано до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установивши, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі органи Державної фіскальної служби, зокрема Головне управління ДФС у м. Києві приєднавши до Головного управління ДПС у м. Києві.

Так, з метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 року «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вимоги приписів ст. 52 КАС України, суд вважає за можливе допустити заміну відповідача його правонаступником.

Отже, здійснення заходів утворення та забезпечення здійснення повноважень і виконання функцій органів Державну податкову службу України завершене.

Таким, чином суд доходить висновку, що належним відповідачем є саме - Державна податкова служба України, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ ДПС у м. Києві.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд вважає клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони у справі не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час забезпечення функцій і повноважень Державної фіскальної служби України здійснює Державна податкова служба України, як правонаступник.

Керуючись ст.ст. 52, 241-243, 248, 256, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача та третьої особо у справі правонаступниками.

3. Здійснити заміну відповідача у справі з Міністерства доходів і зборів України на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

4. Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Державної податкової інспекції у Деснянському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

5. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну сторони у справі.

6. Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та виключень обрахування строків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй даної ухвали, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України, надати заперечення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

9. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

10. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда