Справа № 200/13440/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 травня 2020 р. Справа №200/13440/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про стягнення збитків у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України в якому просила суд:

- стягнути з Державного бюджету України в користь позивача збитки, завдані відповідачем, у розмірі недоотриманої суми пенсії у розмірі 41 319,48 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України в користь позивача збитки у розмірі компенсації втрати частини доходів позивача за період з 01.04.2017 по 06.06.2019 року у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі що дорівнює законодавчому розрахунку на день подання позову у сумі в грн. відповідно до розрахунку на день виплати суму боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13440/19-а дії відповідача по невиплаті пенсії позивачу визнані протиправними та зобов`язано відповідача відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії позивачу з 01.04.2017 року по 30.04.2018 року та з 01.08.2018 року»

Вказує, що відповідач добровільно не виконував вказане рішення, у зв`язку з чим 06.06.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 59279752.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення № 200/503/19-а від 13.02.2019 року, а фактично неможливістю його виконати у розумний строк та за відсутністю інших примусів на відповідача для відновлення користування майном-пенсією позивачем, відповідачем нанесені їй збитки у розмірі недоотриманої суми пенсії у розмірі 41 319.48 грн.

Станом на час звернення до суду заборгованість з пенсії не виплачена з посиланням на відсутність фінансування, відкрите виконавче провадження є суто формальним та недієвим.

Посилається на необхідність застосування норм ст. ст. 22, 1173 ЦК України в частині стягнення сум саме у вигляді шкоди.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, серед іншого, зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/503/19-а від 13 лютого 2019 року Маріупольським ОУПФУ Донецької області виконано відповідно до покладених судом зобов`язань, в межах своєї компетенції, в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі, залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну казначейську службу України і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, через недотримання позивачем вимог ч.7 ст. 47 КАС України, судом було повернено позивачуклопотання, зміни та доповнення до позовної заяви від 25.11.2019 року та відкладено розгляд справи на 20 січня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 17 лютого 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 200/13440/19-а та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2020 року.

02 березня 2020 року розгляд справи було відкладено на 16 березня 2020 року.

Представники сторін у призначене на 16 березня 2020 року судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану позовну заяву, відзив відповідача, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі № 200/503/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року та 01 серпня 2018 року.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року та 01 серпня 2018 року.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27 а, ідентифікаційний код юридичної особи 42171861) на користь ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 200/503/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту (а.с. 135-136).

13 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в адміністративній справі № 200/503/19-а на зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року та 01 серпня 2018 року .

06 червня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альоною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59279752 (а.с. 18).

Відповідно до протоколу за період 01.04.2017 року по 30.04.2019 рік індивідуального перерахунку та витягу з ІКІС ПФУ: «Підсистема призначення та виплати пенсії» судом встановлено, що позивачу нараховано пенсійні виплати за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018 рік та з 01.08.2018 року по 31.03.2019 рік на загальну суму 41319,48 грн. З 01.04.2019 року позивачу сплачується поточний розмір пенсії (а.с. 152-153).

21 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміне Юріківною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59279752 (а.с. 38).

Суд не приймає посилання позивача на те, що дана позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) ( ч.1. ст.1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, зокрема щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (п.3 ч.6 ст. 12 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В даних правовідносинах публічно-правовий спір між сторонами судом вирішений в межах розгляду справи №200/503/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

У цій справі визначені позивачем спірні правовідносини пов`язані з відшкодуванням ОСОБА_1 збитків, завданих Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Звернувшись з позовною заявою позивач просив стягнути з Державного бюджету України в користь позивача збитки, завдані відповідачем, у розмірі недоотриманої суми пенсії у розмірі 41 319,48 грн., а також стягнути з Державного бюджету України в користь позивача збитки у розмірі компенсації втрати частини доходів позивача за період з 01.04.2017 року по 06.06.2019 року у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі що дорівнює законодавчому розрахунку на день подання позову у сумі в грн. відповідно до розрахунку на день виплати суму боргу, проте, жодних вимог позивача до суб`єкта владних повноважень поєднаних з вимогою вирішити публічно-правовий спір (визнати дії відповідача протиправними, тощо) у прохальній частині позовної заяви не вказано.

Серед підстав для звернення до суду позивач, зокрема, зазначає статті 22, 1173 ЦК України та посилається на заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, яка полягає у невиплаті пенсії на підставі рішення суду та відповідної компенсації.

Згідно постанови Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 2.11.2019 року закінчено виконавче провадження №59279752.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, тому несплачена позивачу сума пенсії, яка підлягає стягненню на її користь за рішенням суду не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22, 1173 ЦК України, а є сумою нарахованої пенсії яка підлягає виплаті позивачу в порядку виконання постанови адміністративного суду, відтак зазначені норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Порушені права позивача відновлено рішенням суду від 13.02.2019 року по справі № 200/503/19-а, а тому стягнення заявленої позивачем суми у зазначеному спорі є подвійною відповідальністю за одне і те ж зобов`язання, що в розрізі положень Конституції України - є недопустимим.

Крім цього, як вже було зазначено вище, вимога про стягнення відповідної компенсації втрати частини доходу заявлена як вимога про стягнення саме збитків, проте не поєднана з вимогою вирішити публічно - правовий спір (визнати дії відповідача протиправними, тощо).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 8 другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вимоги про відшкодування збитків та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, суд дійшов висновку, що розгляд таких позовних вимог має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 802/1019/18-а (провадження № К/9901/51862/18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про стягнення збитків у вигляді недоотриманої пенсії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд роз`яснює позивачу, що дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства та її віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 21, 238, 239, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про стягнення збитків у вигляді недоотриманої пенсії.

Ухвала складена у повному обсязі 12 травня 2020 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу 6 Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч