Справа № 640/3911/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ № 640/3911/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (вул. О.Гончара 35, м. Київ, 01054, ),

до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових 10, м. Київ, 04060, )

про визнання протиправним та скасування припису № КВ/1198/1324/АВП від 04.10.2018 року та постанови про накладення штрафу № КВ1198/1324/АВ/ЗБ/ФС-513 від 23.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (відповідач) в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених правопорушень № КВ/1198/1324/АВП від 04.10.2018 року;

-визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ1198/1324/АВ/ЗБ/ФС-513 від 23.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані припис та постанова є протиправними оскільки відповідачем при складанні акту, винесенні оскаржуваних припису та постанови не враховано спеціального закону, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможного банка з ринку та ліквідацію такого банку - Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та недотримано вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відтак вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Головним управлінням Держпраці у Київській області подано відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що відповідач при складанні акту, винесенні оскаржуваних припису та постанови діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та чинним законодавством України і тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає таке.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 613 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 172 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2015 року № 853 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02 грудня 2015 року № 214 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК«НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», визначені, зокрема, статтями 37,38,47-51 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 03 грудня 2015р. до 02 грудня 2017 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2230 від 31 травня 2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2017 року №4967 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та делегування повноважень ліквідатора» - продовжено строк здійснення ліквідації ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на один рік по 02.12.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.11.2018 року №3203 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та делегування повноважень ліквідатора» - продовжено строк здійснення ліквідації ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на один рік по 02.12.2018 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 330 від 14.03.2016. затверджено реєстр кредиторів ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ». Заборгованість в розмірі 1 486 323,23 грн. перед 136 звільненими працівниками, яка утворилась в період тимчасової адміністрації включено в реєстр кредиторів до другої черги.

04 жовтня 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Київській області Цімох Ольгою Іванівною на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування N 1198 від 25.09.2018 року проведено інспекційне відвідування ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування № КВІ198/1324/АВ.

Згідно Акту інспектором праці зроблено висновок про порушення ПAT «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» вимог:

-ч.1, 2ст. 115 КЗпП України, ч.І ст.24 Закону України «Про оплату праці» - порушуються строки виплати заробітної плати працівникам;

-ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. З ст. 15 Закону України «Про оплату праці» - оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку;

-ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум не проводиться в день звільнення.

року на домашню адресу ліквідатора ПAT «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Луньо І.В. надійшли два примірники припису про усунення виявлених порушень №KB1198/1324/АВ/П від 04 жовтня 2018 року та два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № KB1198/1324/АВ/П/ПТ від 04 жовтня 2018 року, складених інспектором праці Цімох О.І.

26.10.2018 на адресу ПAT «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» від Головного управління Держпраці у Київській області надійшла Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1198/1324/АВ/ЗБ/ФС-513 від 23 жовтня 2018 року, винесена першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком B.C.

Непогоджуючись з викладеною в акті інформацією, 09.10.2018 року позивачем направлено до Головного управління Держпраці у Київській області заперечення та зауваження на акт інспекційного відвідування № КВ1198/1324/АВ від 04 жовтня 2018 року.

Позивач, керуючись п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі за текстом - Порядок) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, позивачем 19.10.2018 року на ім`я начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р. І. подано скаргу на оскаржувані припис і протокол.

В той же день, 19.10.2018 року, ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» отримало від Головного управління Держпраці у Київській області повідомлення № 4.3/2/18/14583 від 12.10.18 про те, що 23.10.2018 о 10 год.30 хв. буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом третім частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України у ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

На дане повідомлення ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» подано заяву про зупинення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом третім частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України у ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» до розгляду скарги на припис про усунення виявлених порушень № КВ 1198/1324/АВ/П від 04 жовтня 2018 року та протокол про адміністративне правопорушення № КВ 1198/1324/АВ/П від 04 жовтня 2018 року начальником головного управління Держпраці у Київській області.

23.10.2018 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №КВ1198/1324/АВ/ЗБ/ФС-513.

04.12.2018 року позивач отримав від відповідача лист № 43/2/18/16716 від 21.11.2018 «Про розгляд скарги ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», яким останній відмовив у задоволенні скарги та зауваження на акт.

Також 04.12.2018 року позивач отримав від відповідача лист № 43/2/18/16715 від 21.11.2018. «Про розгляд заяви ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», яким було відмовлено в задоволенні заяви що стосувалася зупинення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю до розгляду скарги на припис про усунення виявлених порушень та протоколу про адміністративне правопорушення.

Непогоджуючись з діями відповідача та вважаючи їх протиправними, а припис та постанову скасувати, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-У (далі за текстом - Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-У державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання га забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-У передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Постановою Кабінету Міністрів України за № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного Положення, Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Позивач вказує, що, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо здійснення заходів контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах, відповідачем не враховано, що ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» перебуває в процедурі ліквідації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон про СГВФО ) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до н.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону про СГВФО законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможного банку з ринку та ліквідації банку, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, необхідно зазначити, що згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України, у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

За приписами статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Не виплата вчасно розрахункових коштів є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Суд вважає висновки викладені в акті перевірки від 04.10.2018 року та винесені на його підставі припис та постанову такими, що не порушують вимоги діючого законодавства України з огляду на таке.

Разом суд зазначає, що віднесення ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації на призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» не є обґрунтованою підставою для звільнення позивача від дотримання законодавства про працю та належного виконання своїх зобов`язань перед працівниками.

Здійснення ліквідації, запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та відсутність грошових коштів не звільняє позивача від виконання взятих на себе зобов`язань з виплати заробітної плати.

Позивачем не заперечується наявність заборгованості по заробітній платі перед звільненими працівниками, при цьому контролюючий орган враховуючи наявну заборгованість діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, натомість твердження позивача, що виплата заборгованості буде здійснена після складання ліквідаційної маси та в порядку черговості встановленому чинним законодавством не спростовує виявленні порушення та не може бути належною підставою для звільнення позивача він накладеного штрафу за порушення законодавства про працю.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів спростування встановлених порушень відповідачем, при цьому банком надаються пояснення, в яких підтверджується наявність заборгованості перед працівниками, а тому відповідачем правильно застосовані санкції за виявлені порушення, в межах повноважень, у спосіб та порядок визначений чинним законодавством України.

За таких обставин, суд вбачає, що припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених правопорушень № КВ/1198/1324/АВП від 04.10.2018 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1198/1324/АВ/ЗБ/ФС-513 від 23.10.2018 року є правомірними та не підлягають скасуванню з огляду на доведеність відповідачем обґрунтованості їх прийняття та наявність порушень норм чинного законодавства з боку позивача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, дослідивши всі надані докази, оцінивши їх за внутрішнім переконання, суд приходить до висновку, що відповідачем під час перевірки вірно встановлено фактичні обставини, та вірно застосовано законодавство, яке встановлювало обов`язок позивача, який не був виконаний. Під час розгляду справи не встановлено порушень під час проведення перевірки, які зумовлювали б необхідність скасування оскаржуваних рішень. Враховуючи наведене у сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Позивачем не наведено достатньо підстав для скасування оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим суд розглянув справу відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даному випадку.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72-77, 90, ст.ст. 241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська