Справа № 566/280/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/280/20
№ провадження 2-а/566/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2019 року поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Горбач Юлією Олександрівною відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1620823, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, тобто за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортного засобу (ТЗ). Позивач вважає, що у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у працівників поліції не було підстав для складення протоколу (постанови) про відсутність полісу страхування, а непред`явлення при перевірці полісу не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просить визнати постанову серії ЕАК № 1620823 від 13.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконною, скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити. Також позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом до суду з поважних причин від 02.03.2020 р.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з адміністративним позовом до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

19 березня 2020 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву від 17.03.2020 р. № 2767/41/17-2020 із додатками (а.с. 28-37), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає вимоги позивача безпідставними, звернення до суду - спробою уникнути адміністративної відповідальності, а постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача законною. Справу просить слухати без участі відповідача та представника відповідача.

03 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 43-44), у якій просить позов задовольнити у повному обсязі, зазначає, що належних та допустимих доказів, що можуть достовірно підтвердити правомірність прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не надано та, в розумінні ст. 77 КАС України, не доведено, а доводи позивача, що викладені в позовній заяві, не спростовані. Справу просить слухати без участі позивача.

Оскільки учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ЕАК №1620823 від 13 жовтня 2019 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. у справі про адміністративне правопорушення, застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7). Відповідно до вищевказаної постанови у ОСОБА_1 , водія транспортного засобу марки АUDІ 100 н.з. НОМЕР_1 , 13.10.2019 р. о 22 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул.Дубнівська, 41, відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звертався в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України Горбач Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1620823 від 13 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року у справі № 566/1501/19 (а.с. 10-11) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України Горбач Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1620823 від 13.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 566/1501/19 (а.с. 13-14) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року у цій справі змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, у задоволенні позову відмовлено з мотивів, викладених у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції позов пред`явлений до неналежного відповідача. При цьому позивачу роз`яснено, що він має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача відповідного органу Національної поліції.

Залучивши співвідповідачем Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_1 у березні 2020 року повторно звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1620823 від 13 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Аналогічне правило вказане у п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4. а) Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1. ґ) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Статтею 53 цього ж Закону передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органи Національної поліції за ст. 222 КУпАП розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, виходячи з вище наведених правових норм, вбачається обов`язок водія при використанні транспортного засобу в дорожньому русі мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що кореспондується із правом органів Національної поліції перевіряти його наявність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно інформації з центральної бази даних МТСБУ (а.с. 34-35) поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 станом на 13.10.2019 року не знайдено.

Судом, перевіривши цю інформацію на офіційному сайті МТСБУ в мережі Інтернет за адресою: https://policy-web.mtsbu.ua/?, встановлено, що згідно із даними МТСБУ за державним номером ТЗ НОМЕР_1 станом на 13.10.2019 року полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не знайдено. Такий поліс було знайдено уже станом на 15.10.2019 р.

Тобто станом на дату складення оспорюваної постанови 13.10.2019 року, позивач такого полісу не мав.

Крім того, позивач не заперечував ту обставину, що він на вимогу працівника поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки. Також позивачем не надано суду доказів про наявність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 13 жовтня 2019 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «АUDІ 100» н.з. « НОМЕР_1 » без увімкненого ближнього світла фар в темну добу пори, не був спростований позивачем, а тому суд не бере до уваги його твердження, про безпідставність зупинки працівниками поліції.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 статті 126 КУпАП як за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що відзив на позовну заяву поданий та підписаний не уповноваженою особою, суд вважає формальними, які не призводять до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ЕАК № 1620823 від 13 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 10.05.2007; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Поліцейський управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горбач Юлія Олександрівна, місце знаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено 08.05.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька