Справа № 369/10315/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В.,Глущенко Я.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Комунальне підприємство "Борщагівка", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування в частині рішення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування в частині рішення виконавчого комітету сільської ради.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано частково рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обалсті за № 219 від 30 серпня 2017 року «Про затвердження відкоригованих тарифів КП «Борщагівка» на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» по будинку по вул. Шкільна № 19 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області подано апеляційну скаргу в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу та запропоновано Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року із зазначенням підстав для його поновлення.

07 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича.

Розглянувши заяву про відвід у порядку письмового провадження, як це передбачено частиною 11 статті 40 КАС України, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Собків Я.М. виніс ухвалу від 05.02.2020 року по іншій справі, тобто по кримінальній справі за № 369/10315/19, до того ж від 2019 року. Тоді як апеляційна скарга була подана по справі 369/10315/17. Крім того, заявник стверджує, що суддя Собків Я.М. після надходження апеляційної скарги від відповідача протягом трьох місяців не виніс жодної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з бази «ДСС» матеріали справи №369/10315/19 передані 31 січня 2020 року судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківу Я.М.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, тобто в межах строку визначеного КАС України.

Що стосується посилань ОСОБА_1 про те, що суддя Собків Я.М. виніс ухвалу від 05.02.2020 року по іншій справі, тобто по кримінальній справі за № 369/10315/19, колегія суддів зазначає наступне.

У службовій записці № 02.2-14/ 207 від 10.03.2020 року на ім`я Керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду Герасименко І.Є. , зазначено наступне: « 30 січня 2020 року під час реєстрації у КП "ДСС" адміністративної справи №369/10315/17 (вх. №1958 суддя-доповідач Собків Я.М.) за позовом ОСОБА_1 до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство "Борщагівка", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування в частині рішення виконавчого комітету сільської ради було помилково в реєстраційній картці справи в закладці "Справа №" вказано кількість томів справи та невірно вказано рік справи в єдиному унікальному номері справи, а саме: №369/10315/19, проте необхідно - №369/10315/17. У зв`язку з цим, прошу Вашого дозволу здійснити коригування реєстраційної картки справи №369/10315/17 (вх. №1958) шляхом внесення вищевказаної мною інформації».

За таких обставин, невірно вказаний рік справи є технічною помилкою Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) при реєстрації судової справи, яка була усунута шляхом виправлення на вірний номер справи 369/10315/17.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, обставини наведені ОСОБА_1 у заяві не є підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Собківа Ярослава Мар`яновича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича визнати необґрунтованою.

Справу № 369/10315/17 передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Глущенко Я.Б.