Справа № 584/354/20
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/354/20
Провадження № 2-а/584/6/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Киреєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Киреєва Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 березня 2020 року інспектор СРПП Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Киреєв І.В. склав постанову серії БАА №365610 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, 12 березня 2020 року близько 14 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох сторін, чим порушив вимоги п.15.9г Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки 12 березня 2020 року близько 14 год. він дійсно керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль, однак у зв`язку з тим, що у нього закінчилось газове пальне, через що він був вимушений переключитись на ГБО та продовжити рух. Через деякий час до його автомобіля сіли знайомі його сина, які попросили їх підвезти, і він переключившись на інше пальне, завів автомобіль та продовжив рух, однак був зупинений працівниками поліції, які не зважаючи на пояснення склали постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції не здійснювали вимірювань відстані між автомобілем та пішохідним переходом , визначивши її на власний розсуд, не надавши доказів на підтвердження правопорушення.

У зв?язку з викладеним він просив визнати цю постанову протиправною, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, відповідача, який позов не визнав, допитавши свідка, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 12 березня 2020 року інспектором СРПП Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Киреєвим І.В. винесено постанову серії БАА №365610 відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 12 березня 2020 року близько 14 год. керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох сторін, чим порушив вимоги п.15.9г ПДР (а.с.5,6).

З цими порушеннями позивач не згодний, про що він зазначає в адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2020 року коли він перебував у наряді, то побачив, що на просп.Іоанна Путивльського у м. Путивль, біля пішохідного переходу стоїть автомобіль «ГАЗ 2705», у якого був увімкнений покажчик «аварійної зупинки», а водій стояв поруч та розмовляв з якимось чоловіком. Побачивши їх, водій сів у автомобіль «ГАЗ 2705» та продовжив рух. У подальшому вони зупинили вказаний автомобіль та склали відносно водія постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 12 березня 2020 року разом із ОСОБА_4 повертались додому по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль. Проходячи повз будівлю податкової інспекції, він побачив автомобіль батька його товариша - ОСОБА_2 , який стояв на проїжджій частині з увімкнутим покажчиком «аварійної зупинки». Він підійшов і побачив, що ОСОБА_2 намагається завести двигун, тому запитав чи не потрібна йому допомога та попросив довезти їх зі ОСОБА_4 додому. ОСОБА_2 відповів, що допомога не потрібна та повідомив, що зараз вони поїдуть, щось переключив на панелі автомобіля, після чого вони поїхали. По дорозі їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і, повернувшись, повідомив, що відносно нього склали постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем у судовому засіданні не було надано допустимих та належних доказів того, що позивач порушив вимоги п.15.9г ПДР, а саме здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох сторін.

Крім того, п.п. 8-9 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Доказів того, що заслуховували пояснення ОСОБА_2 , а також досліджувалися докази, відповідачем також не надано.

Це дає підстави для висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з урахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що під час розгляду справи доводи відповідача про не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на порушення позивачем вимог п.15.9г ПДР, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Киреєва Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №365610 від 12 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Киреєвим Ігорем Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік