Справа № 161/18993/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом первісно до відповідача, інспектора УПП у Житомирській області ДПП Захарчука Р.В. в якому просив скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича від 11.06.2019 №004165 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170, 00 грн., як незаконну.

Позов обґрунтовує тим, що 11.06.2019 відповідачем винесено відносно позивача постанову за порушення п.2.9. «в» ПДР України - керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Згідно обґрунтувань позовної заяви, про існування вказаної постанови позивач дізнався 08.11.2019, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що винесена державним виконавцем Першого ВВДС м. Луцьк 04.10.2019.

Позивач вважає, що висновки відповідача про наявність складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не виключає, що складення такої постанови відповідачем могло бути здійснене з протиправною метою, при цьому примірник постанови, що оскаржується, позивачу не надсилався та не був отриманий позивачем.

Вважає, що винесена відносно позивача постанова безпідставною та незаконною, оскільки постанова була винесена без присутності свідків і без існування будь-яких доказів (а.с. 1-2).

Ухвалою від 19.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 8).

Ухвалою від 18.12.2019 судом залучено до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 15).

У встановлений в ухвалі строк, від жодного з відповідачів до суду не надходило відзивів на позовну заяву.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. В судові засідання 18.12.2019, 06.02.2020, 18.03.2020, 23.04.2020 представники відповідачів не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи. (а.с. 12-14, 26-27, 30-31). Будь-яких клопотань чи заяв від представників відповідачів до суду не надходило.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2019 інспектор роти №3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенант поліції Захарчук Руслан Володимирович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №004165 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом DAF FX 105.460, PACTON SX D 343, номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відповідно, 11.06.2019 о 01 год. 20 хв. на а/д «Київ-Чоп» (235 км), в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України, що кваліфікується за ч. 6 ст. 121 КУпАП України, та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 170,00 грн.

В п. 10 постанови зазначено, що на місці зупинки водій відмовився від отримання копії постанови а тому йому було направлено таку постанову поштовим відправленням з вих. №7695 від 11.06.2019 (а.с. 3).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження (серія ВП №60215599) від 04.10.2019, провадження відкрито відносно ОСОБА_1 на підставі постанови №004165 від 11.06.2019 виданої УПП в Житомирській області про стягнення штрафу (в подвійному розмірі у зв`язку із простроченням виконання постанови) у розмірі 340 грн. в користь держави (а.с. 4).

Частиною 6 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком (п. 6 Постанови від 11.06.2019).

Будь-яких доказів протилежного позивач не надав.

Окрім того, позивачем наведено припущення про те, що дані для складення постанови могли бути використані інспектором під час перевірки документів при зупинці транспортного засобу, однак сам позивач не пригадує, щоб така зупинка транспортних засобів здійснювалась.

Суд критично оцінює такі доводи позивача щодо незаконності та безпідставності винесення описаної вище постанови, оскільки вона складена інспектором за фактом фіксування адміністративного правопорушення не в автоматичному режимі, для чого необхідна зупинка транспортного засобу.

Порядок оформлення постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

За п.п. 1-2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 цього ж розділу Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідає також статті 268 КУпАП.

Відповідно до розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

В постанові містяться дані про надсилання постанови позивачу у зв`язку із відмовою останнього від отримання її на місці зупинки транспортного засобу.

Суд, окрім того, критично оцінює пояснення позивача, згідно яких останньому не було відомо про винесення відносно нього постанови, оскільки така постанова стосується ч. 6 ст. 121 КУпАП, що є адміністративним правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і фіксується не в автоматичному режимі.

Тому суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог, зо стосуються скасування постанови як незаконної - відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про незаконність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інспектор роти №3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенант поліції Захарчук Руслан Володимирович при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а у скасуванні постанови - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.04.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій