Справа № 182/281/20
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/281/20
Провадження № 2-а/0182/19/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича (батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київській області, 1 батальйон, 4 рота) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1953267 від 09.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 09 січня 2020 року поліцейським молодшим лейтенантом поліції Сондей Михайлом Васильовичем (батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області, 1 батальйон, 4 рота) відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1953267. Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він рухався в крайній лівій смузі при тому, що права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного: причиною зупинки, за словами інспектора, нібито стало порушення ним вимог пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він зайняв ліву смугу на дорозі з двома смугами в одному напрямку. Він не погоджується із цим, посилаючись на те, що даний пункт ПДР дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній. Крім того, ділянка дороги знаходиться у населеному пункті (м.Бориспіль), де відсутня будь-яка дорожня розмітка, яка визначає смуги руху. Тому візуально неможливо визначити кількість смуг для руху, а також з правої сторони дорожнього полотна були вибоїни і йому прийшлося їх об`їжджати, про що було повідомлено працівників поліції. Його пояснення працівниками поліції не взято до уваги, крім того, вони почали вести себе грубо, зухвало і неадекватно. Звинуватили його у тому, що він є нетверезим, але проведене тестування на алкогольне сп`яніння показало негативний результат. Також, посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення була складення з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Також, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) не надано та не зафіксовані його пояснення. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.162 КАС України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.2-4 ст.162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.18-19).

14 квітня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. А також визнати зловживанням процесуальними правами позивача та застосувати до нього заходи процесуального примусу. У своєму відзиві відповідач зазначає, що позивачем порушено п.11.5 ПДР, оскільки останній керував транспортним засобом у крайній лівій смузі при вільних правих на місці вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Також зазначає, що на місці вчинення правопорушення позивачем та його пасажиром здійснювалась відеофіксація події, але позивачем даний доказ не був наданий до суду, тому вважає це зловживанням процесуальними правами, оскільки не дотримано вимог ст.77 КАС України. Крім того зазначає, що розгляд адміністративного правопорушення відбувався у порядку скороченого провадження. Щодо тверджень позивача про те, що постанова містить недоліки оформлення, вважає, що це не може бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення. Тому вважає, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законною та обґрунтованою.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 09 січня 2020 року поліцейським молодшим лейтенантом поліції Сондей Михайлом Васильовичем (батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області, 1 батальйон, 4 рота) відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1953267. Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він рухався в крайній лівій смузі при тому, що права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР. Позивачу поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. (а.с.16).

Відносно ОСОБА_1 проведене тестування на алкогольне сп`яніння, результат тесту негативний (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження правомірності складеної постанови.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1953267, поліцейським молодшим лейтенантом поліції Сондей Михайлом Васильовичем (батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області, 1 батальйон, 4 рота) і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246,286 п.10,15.5 Перехідних положень КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича (батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київській області, 1 батальйон, 4 рота) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1953267 від 09.01.2020 року - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1953267 від 09.01.2020 року визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал