Справа № 420/5076/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2020 року

Київ

справа №420/5076/19

адміністративне провадження №К/9901/11369/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року у справі №420/5076/19 за позовом ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови у присвоєнні рангу державного службовця і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

За результатами розгляду заяви Одеський окружний адміністративний суд 21 січня 2020 року постановив окрему ухвалу, якою заяву задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо неприсвоєння ОСОБА_1 чергового рангу згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №420/5076/19;

- визнав протиправною бездіяльність Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо порушення гарантій і прав на присвоєння ОСОБА_1 належного рангу державного службовця, підтверджених рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №420/5076/19;

- надіслав окрему ухвалу на адресу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства і Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 21 жовтня 2019 року;

- зобов`язав Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи на виконання ухвали.

В решті вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 1 квітня 2020 року окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року скасував, ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

22 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року, ухвалену за результатами перегляду окремої ухвали суду першої інстанції.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги і додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмову у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи,а також постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційних скарг на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті 328 КАС України гарантується право на касаційне оскарження визначених цією нормою ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Також частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

З наведеного випливає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року про скасування окремої ухвали суду першої інстанції не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Вказана ухвала суду першої інстанції не відноситься до переліку тих судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню у розумінні приписів частини другої статті 328 КАС України. Отже, постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду окремої ухвали суду першої інстанції не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року у справі №420/5076/19 за позовом ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови у присвоєнні рангу державного службовця і зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду