Справа № 937/514/20
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.04.2020
Справа № 937/514/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Булгакова Олега Станіславовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання її протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Булгакова Олега Станіславовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 657230 від 16 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ч.1 ст. 122 КупАП незаконними, визнати постанову серії ДП18 № 657230 від 16 січня 2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.01.2020 приблизно о 13 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, рухався по автошляху М-29 в напрямку міста Харкова, де на стаціонарному посту поліції був зупинений інспектором поліції Булгаковим О.С., який повідомив про порушення ним правил перевезення вантажу, відповідно до технічних умов автомобіля. Але, в свідоцтві про реєстрацію трактора Т-25, що знаходився в кузові його автомобіля, не відображена фактична вага саме цього трактору та не підтверджується ніякими документами. При цьому, інспектор поліції Булгаков О.С. послався на інформацію з мережі Інтернет, ваговий контроль на посту був відсутній. Жодних доказів того, що маса вантажу, який перевозився, перевищила величини, визначені технічною характеристикою автомобіля НОМЕР_1 НОМЕР_2 , інспектор поліції не надав. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова серії ДП18 № 657230 від 16 січня 2020 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач Булгаков О.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, а його неявка відповідно до положень статті 286 КАС України не передбачає безумовну обов`язкову участь і застережень щодо неможливості розгляду справи у відсутність сторін.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 657230 від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 16.01.2020 о 13-35 годині на а/д М-29, 87-й км., керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 ЗНГ, н.з. НОМЕР_3 , перевозив у борту трактор Т-25, н.з. НОМЕР_4 , згідно документу на ТЗ №481123 вагою 2020 кг., чим перевищив повну масу, визнану характеристикою ТЗ, чим порушив п.22.1 ПДР України. У зв`язку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн /а.с.10/.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил перевезення вантажів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

п.22.1 Правил дорожнього руху України визначено, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

За техпаспортом автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ, н.з. НОМЕР_3 , який перевозив трактор Т-25, н.з. НОМЕР_4 , має повну масу 3500кг., без навантаження 1850кг., тобто, вантаж повинен бути не більше 1650кг.

В техпаспорті на трактор Т-25, н.з. НОМЕР_4 , не вказана його маса. Трактор Т-25, н.з. НОМЕР_4 , без кабіни може мати різну вагу за технічними характеристиками: і до 1650кг., і трохи більше.

Яка вага трактора Т-25, н.з. НОМЕР_4 , який перевозив позивач, невідомо.

Визначальним доказом щодо підтвердження чи спростування вчинення позивачем порушення п.22.1 ПДР України є саме встановлення ваги трактора Т-25, н.з. НОМЕР_4 , який перевозив позивач, шляхом зважування транспортного засобу у спеціальному пункті вагово-габаритного контролю, оскільки в техпаспорті на трактор його маса не зазначена. Однак, даних щодо проходження такого контролю у постанові інспектором не вказано. З чого виходив інспектор, зазначаючи в постанові вагу трактора 2020 кг, незрозуміло.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови з вищевказаних підстав.

Щодо вимог про визнання дій відповідача незаконними, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач не конкретизував які саме дії поліцейського він вважає незаконними, що позбавляє суд можливості зробити висновок про протиправність тих чи інших дій відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 73, 77, 241- 256, 286 КАС України, ст.ст. 33, 122, 280, 287, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Булгакова Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДП18 № 657230), винесену 16 січня 2020 року інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Булгаковим Олегом Станіславовичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: