Справа № 160/1353/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 травня 2020 р.Справа № 160/1353/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного кадастрового реєстратора відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Ляшенко Є.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфондустаткування», Криворізька міська рада, про визнання протиправними та скасованими державну реєстрацію та запис в Поземельній книзі, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 04.02.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного кадастрового реєстратора відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 20.02.2020, просить суд:
2. Ухвалою суду від 07.02.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 20.02.2020 засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог ухвали судом отримано: належним чином оформлений адміністративний позов з урахуванням вимог пункту другого частини п`ятої статті 160 КАС України; належним чином засвідчені докази на обґрунтування позовних вимог; докази направлення виправленого адміністративного позову відповідачам.
4. Ухвалою суду від 25.02.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1353/20;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору;
5. Ухвалою суду від 21.04.2020:
- залученим третім особам надано строк для подання пояснення;
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
6. 05.05.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла сформована через «Електронний суд» заява про забезпечення позову шляхом:
АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на даний час існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачами як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав та інтересів позивача як платника податків, як співвласника, власника нерухомості, порушення його набутого ще в липні 2009 року права власності, та порушення, набутого в зв`язку з цим права на землекористування, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів, виникнення додаткових судових витрат позивача.
8. Невжиття судом заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки на даний час у відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області існує реальна можливість продовжувати надавати Державній фіскальній службі та іншим державним органам вищевказані відомості про земельну ділянку, в тому числі про її збільшену площу, та, в свою чергу, у державних органів, в тому числі й в Державної фіскальної служби, існує реальна можливість продовжувати нараховувати та вимагати до сплати позивачем безпідставно завищених сум податкових зобов`язань, тим самим безпідставного виникнення, збільшення та нарощування сум податкових боргів позивача, які призведуть до негативних фінансових та майнових наслідків відносно позивача.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
9. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
11. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
12. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
13. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
14. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
15. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
16. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
17. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
18. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
щодо заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області та іншим державним органам надавати та використовувати у своїй діяльності відомості
19. За приписами пункту другого частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
20. Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем визначено відповідачів у справі, а саме, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного кадастрового реєстратора відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Ляшенко Є.В.
21. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не є відповідачем у справі.
23. Суд зазначає, що відповідно до статті 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є офіційними.
24. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позовними вимогами, та не порушувати права інших осіб, не допускаючи втручання в їх діяльність, отже підстав для заборони податковому органу здійснювати повноваження у порядку и спосіб, встановлені законом, у суду не має.
26. Оскільки предметом спору фактично є бездіяльність кадастрового реєстратора щодо нескасування реєстрації земельної ділянки за відсутності протягом року реєстрації речового права на неї з вини заявника, заявлені позивачем заходи забезпечення позову в цій частині не відповідають приписами пункту другого частини першої статті 151 КАС України та не підлягають задоволенню.
щодо заборони Головному Управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області надавати та використовувати у своїй діяльності відомості
27. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
28. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
V. ВИСНОВОК СУДУ
31. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
32. Наведені доводи про можливість порушення прав позивача, необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
33. Заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами.
34. Керуючись статтями 150, 153, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -
35. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1353/20 - відмовити.
36. Копію ухвали направити заявнику.
37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя І.О. Верба