Справа № 638/15911/19
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

представника позивача Кундіуса О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича (далі за текстом - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1600356 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Константіновим Р.О. 08.10.2019р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.10.2019р. о 15:10 год. на автодорозі Київ Харків 102 км. Київської області поліцейський роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області сержант поліції Константінов Р.О. виніс постанову ЕАК №1600356 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови 08.10.2019 о 15:07 год. водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 104 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, перевищив швидкість на 34 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam, номер ТС 001161, чим порушив п.12.9.б. ПДР Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Зазначену постанову позивач вважає упередженою, незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з того, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні як вина, так і протиправні дії позивача.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що в постанові не зазначено, який саме лазерний вимірювач TruCam застосовувався при встановлені швидкості руху автомобіля позивача. Також зазначає, що відповідно до Наказу Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, який втратив чинність 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam ТС001161 є виключеним із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015. Зважаючи на викладене, вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача з використанням лазерного вимірювача TruCam ТС001161 здійснено безпідставно, отримані дані щодо швидкості руху позивача покладено в основу обставин правопорушення безпідставно, в зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З управління патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: фото та відео проведеними засобом TruCam LTІ 20/20 ТС001161.

В судовому засіданні представник позивача заперчував факт того, що позивач отримав відзвив на позовну заяву, а відповідачем не дотримано вимоги п.2 ч.4 ст.162 КАС України. На пропозицію суду про ознайомлення з відзвивом на позовну заяву відповів відмовою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2019 о 15:10 год. на автодорозі Київ Харків 102 км. Київської області поліцейський роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області сержант поліції Константінов Р.О. виніс постанову ЕАК №1600356 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 08.10.2019 о 15:10 год. керував транспортним засобом Lexus GX470, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 102 км в зі швидкістю 104 км/год. в межах дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 70 км/год., перевищив встановлення обмеження швидкості руху на 34 км/год., чим порушив п.12.9.б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.9.б. ПДР України «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості…».

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину….» , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 283 КАС України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, доводи представника позивача на те, що у постанові немає посилання на відеозапис є безпідставними.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, з дослідженого відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що дійсно 08.10.2019 о 15:10 год. на автодорозі Київ Харків 102 км. позивач керував транспортним засобом Lexus GX470, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 102 км в зі швидкістю 104 км/год. в межах дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 70 км/год., перевищив встановлення обмеження швидкості руху на 34 км/год., чим порушив п. 12.9.б. ПДР України.

Вказана обставина підтверджується також фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 ТС001161, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 104 км/год при максимально дозволеній швидкості 70 км/год.

Також з відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи на місці не заперечував факт того, що перевищив максимально дозволену швидкість, чим порушив ПДР України, пояснюючи це тим, що поспішав до Генеральної прокуратури України на заслуховування, що спростовує доводи позивача та його представника про відсутність ознак протиправності в діях ОСОБА_1 .

Доводи представника позивача про те, що на відеозапису не видно обличчя ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки ніким з учасників справи не оспорюється той факт, що саме ОСОБА_1 керував Lexus GX470, номерний знак НОМЕР_1 , та був присутнім під час розгляду справи на місці.

При цьому, суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13816, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 15 листопада 2018 року та чинного до 15 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000755, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20», виробництва LaserTechnologyInc, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича про скасування постанови - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 06.05.2020 року.

Суддя Д.М. Цвіра