Справа № 683/658/20
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/658/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Свідерської К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника

Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/658/20, 2-а/683/12/2020 за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0130/40000/19 від 21 лютого 2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 21 лютого 2020 року постановою в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 33171 грн.06 коп. Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що він шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля Renault Megane Scenic, 2012 року випуску, вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення зазначеного автомобіля.

Зазначає, що він не оспорює кваліфікацію його дій, однак вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент складання протоколу пройшов визначений ч.2 ст.467 МК України, що діяв в редакції на час вчинення правопорушення, шестимісячний строк накладення митним органом стягнення, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що внесення у листопаді 2018 року змін до ст.467 МК України щодо строків накладення стягнення згідно положень ст.8 КУпАП та ч.1 ст.5 КК України не може поширюватись на проступок вчинений 08 червня 2017 року

Крім того, порушення митних правил, яке ставиться йому у вину не є триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу, а тому вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчився строк притягнення його до відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Горобчишин С.В. просять оскаржувану постанову скасувати з інших підстав, ніж ті, що зазначені у позовній заяві, зокрема, вказують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки позивачем не вчинялись будь-які дії, які зазначені у постанові від 21 лютого 2020 року.

Відповідач - Подільська митниця Держмитслужби, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, причини неявки суду не

повідомила. Разом з тим, у визначений судом строк від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не оспорює, а отже

визнає вчинене ним правопорушення, за яке він 21 лютого 2020 року був притягнутий до відповідальності. Вказує, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України належить до триваючих, що прямо передбачено ст.467 МК України, як у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення, так у редакції, що діяла на час притягнення позивача до відповідальності. Відповідно до положень ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення правопорушення є день складання протоколу - 30 жовтня 2019 року, штраф на позивача накладено 21 лютого 2020 року, тобто в межах визначених ст.467 МК України строків. Також вказує, що ст.467 МК України є процесуальною нормою, яка не встановлює відповідальність, а тому зворотної дії в часі не має. Звертає також увагу на те, що посилання позивача на висновки ВСУ у справі №21-260а11 від 09.04.2012 року є недоречними, оскільки у цьому випадку суд прийшов до висновку щодо нетриваючого правопорушення, передбаченого ст.355 МК України 2002 року, який втратив чинність у 2012 році.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Лінником Р.П. було складено протокол про порушення митних правил №0130/40000/19 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Постановою в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. від 21 лютого 2020 року в справі про порушення митних правил №0130/40000/19 ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 33171,06 грн.

Відповідно до вказаної постанови від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань є засновником митного брокера ТОВ «НАРС АВТО», що займалось митним оформленням імпортованого автомобіля для ОСОБА_2 , вчинив протиправні дії, спрямовані на заявлення належним йому митним брокером у митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , необхідних для визначення його митної вартості, що призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 11057,02 грн., використавши для цього (надав органу доходів і зборів через митного брокера) рахунок 001/771-17 від 29.05.2017 року з неправдивими відомостями щодо вартості автомобіля (4000 євро), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Так, з попередньою митною декларацією типу ЕЕ №UA400030/2017/301296 від 08.06.2017 року легковий автомобіль марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, для ОСОБА_2 був ввезений на митну територію України 10.06.2017 року о 09 год. 43 хв. громадянкою ОСОБА_3 через пункти пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

14.06.2017 року для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ зазначеного транспортного засобу, митним брокером ТОВ «НАРС АВТО» в особі Нараєвського О.Ю. (виконавець) на підставі договору №153/1/17 від 24.05.2017 року про надання послуг по декларуванню товарів з ОСОБА_2 (замовник) було подано на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію №UA400030/2017/301354, у якій задекларована вартість автомобіля вказана 4000 євро.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №1021 від 14.06.2017 року середньостатистична ціна продажу в країні експорту прямого аналогу КТЗ стандартної комплектації складає 8025 євро, з урахуванням стану на дату оцінки вартість автомобіля марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , могла складати 4815 євро.

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів 30.08.2019 року Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів Федеративної Республіки Німеччина, якою надіслано засвідчені витяги електронних митних декларацій Німеччини, на підставі яких експортовано відповідний транспортний засіб.

Відповідно до отриманої від митних органів Німеччини експортної декларації MRN:17DE97E1 від 30.05.2017 року встановлено, що легковий автомобіль марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , був проданий німецькою компанією Nikolaj Rube Kfz Handel громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) згідно з рахунком №001/771-17 за 6000 євро, а не 4000 євро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку з таким же номером.

Внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу сума зменшення розміру митних платежів за митною декларацією №UA400030/2017/301354 від 14.06.2017 року склала 11057,02 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що він не оспорює кваліфікацію своїх дій, однак вважає, що відповідач притягнув його до відповідальності поза межами визначеного законом строку, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідальність за ст.485 МК України наступає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, зокрема заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Звертаючись до суду із позовом про скасування постанови від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, останній не оспорював сам факт вчинення ним правопорушення та притягнення його до відповідальності, та вказував, що не оспорює кваліфікацію його дій.

З урахуванням доводів, викладених ОСОБА_1 у позовній заяві, відповідачем було подано відповідний відзив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що не вчиняв зазначеного правопорушення та просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

При цьому, у встановленому КАС України порядку позивач не подавав до суду заяву про зміну підстав позову, в зв`язку із чим позбавив можливості відповідача подати відповідний відзив та довести правомірність своїх дій при винесені оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно положень ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає

заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (ч.7 ст.47 КАС України).

04 травня 2020 року, тобто за день до розгляду даної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, на адресу суду ОСОБА_1 направив письмові пояснення, у яких фактично змінив підстави позову. Однак, при подачі цих пояснень позивач не дотримався вимог ч.1 та ч.7 ст.47 КАС України, тому вони не приймаються судом до уваги, а тому суд надає оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, в день подання митної декларації №UA400030/2017/301354 від 14.06.2017 року були відсутні відомості про підтвердження чи не підтвердження митної вартості легкового автомобіля марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що вказана інформація стала відома митному органу лише 30 серпня 2019 року, після отримання від митних органів Німеччини експортної декларації MRN:17DE97E1 від 30.05.2017 року, опрацювавши яку митним органом було встановлено, що легковий автомобіль марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , був проданий німецькою компанією Nikolaj Rube Kfz Handel громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) згідно з рахунком №001/771-17 за 6000 євро.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України уповноваженим органом винесено 21 лютого 2020 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення порушення.

З вищенаведеного вбачається, що визначений ст.467 МК України строк для притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідачем не пропущено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову у межах доводів, викладених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил №0130/40000/19 від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 травня 2020 року.

Суддя: