Справа № 330/2085/18(ЗП/280/223/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 330/2085/18(ЗП/280/223/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року

у адміністративній справі № 330/2085/18(ЗП/280/223/18) за позовом Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича про визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2018 №37/1008-23.3/3156, якою КП «Розвиток курортної зони» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 66276,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду з підстав неповного дослідження судом першої інстанції усіх матеріалів справи та не надання належної оцінки спірним правовідносинам, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення у справі, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана у цій справі позивачем постанова Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №37/1008-23.3/3156 від 17.09.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Розвиток курортної зони» визнано винним у вчиненні правопорушення, п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 66276,00 грн - було прийнято на підставі Акту перевірки №399 від 13.09.2018, складеного за результатом проведеної згідно виданого директором Департаменту наказу №65П від 14.08.2018 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.83) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №361 від 14.08.2018 (а.с.84), за змістом яких було наказано провести позапланову перевірку з питання дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: « Елінг » по вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0492

Як з`ясовано судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду даної справи, внаслідок проведеної позапланової перевірки встановлено і в Акті перевірки зафіксовано порушення КП «Розвиток курортної зони» приписів ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, які виразилися у наведенні недостовірних даних в зареєстрованій декларації №77 від 04.10.2016 про готовність об`єкта до експлуатації «Елінг» по вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка , Якимівський район, Запорізька область, кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0492, замовник будівництва КП «Розвиток курортної зони». А саме, перевіркою було виявлено розбіжності між даними зазначеними у декларації зокрема у пункту 14 декларації в техніко-економічних показників об`єкту зазначено несучі конструкції: фундаменти-залізобетонні, в матеріалах технічного паспорту (інвентаризаційна справа №6-2883) складеного за результатами проведеної технічної інвентаризації від 19.07.2016 КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», техніком з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 , та проектній документації розробленої ПП «Ра-Курс», шифр проекту 05/03.16-01, під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2, головного інженера проекту ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3, фундаменти - відсутні».

Вирішуючи спір по суті у цій справі, суд першої інстанції встановивши факт самостійного зазначення позивачем в пункті 14 Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №77 від 04.10.2016, що в техніко-економічних показниках об`єкту (з урахуванням результатів технічної інвентаризації), несучі конструкції, а саме фундамент є залізобетонний (а.с.108). Разом з тим, під час проведеної інвентаризації уповноваженими особами було встановлено, що об`єкт будівництва: « Елінг » по вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область , кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0492, не має фундаментів та цоколю, що знайшло своє відображення в матеріалах інвентаризаційної справи та технічного паспорту, складених КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» на замовлення КП «Розвиток курортної зони» (а.с.111-118), де в розділі «Технічний опис конструктивних елементів будинку, визначення зносу» навпроти пункту 1 «Фундамент та цоколь» особами якими проводилась технічна інвентаризація зазначено - НІ (а.с.114).

За наведених обставин та спираючись на положення ч.1 ч.10 ст.39 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції чинній на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - Закону №3038), п.3 п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461 (далі - Порядок №461), та п.1.2 п.1.3 п.1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказ Держбуду України 24.05.2001 №127 (далі - Інструкція №127), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час подання на реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, позивач зобов`язаний був вказати технічні характеристики об`єкта будівництва саме відповідно до проведеної технічної інвентаризації, зокрема, стосовно того, що об`єкт будівництва: « Елінг » по вул . Коса Федотова , смт . Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область , кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0492, не має фундаментів та цоколю.

Отже, оскільки у пункті 14 Декларації позивачем вказано про наявність у об`єкта будівництва фундаменту, що не відповідає даним технічної інвентаризації, суд першої інстанції правильно визнав безпідставними твердження позивача про те, що ним не було зазначено недостовірних даних в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Суд першої інстанції також правильно узяв до уваги судове рішення, раніше прийняте у іншій адміністративній справі №330/2084/18 (2-а/330/32/2018), в якій постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 скасовано рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог директора КП «Розвиток курортної зони» про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої директор КП «Розвиток курортної зони», яким подавалась до ДАБІ спірна Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, не заперечував факту допущення порушення, а лише вказував на те, що такий недолік був усунений самостійно, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення штрафних санкцій, що було відхиллено колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки факт зазначення недостовірних даних в спірній декларації підтверджено, і це було виявлено під час перевірки Департаменту.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача по справі до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і про обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки позивачем не спростовано факт зазначення ним недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва: «Елінг» по вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0492, а згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації - несе саме Замовник будівництва, яким в даному випадку і є КП «Розвиток курортної зони».

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про зазначення робочому проекті на будівництво елінгу (не капітального, каркасного типу) про встановлення монолітної балки основи каркасу (а.с.143), що є різновидом фундаменту, а також зазначення про наявність фундаменту в технічному паспорті нового власника цього об`єкту, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не приймаються судовою колегією до уваги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, тому рішення суду першої інстанції повинно бути залишено в силі, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник