Справа № 291/1672/19
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1672/19
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді : Митюк О.В.

при секретарі Підгорній А.М.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області Кравчука Ігоря Анатолійовича, Департамент патрульної поліції

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ДП18 №002286 від 16.09.2019 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. і закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.09.2019р. в 14 год.50 хв. мали проводитись ремонтні роботи на 67 км а/д Бердичів-Вчорайше-Ружин-Городок. Для забезпечення безпеки ним та майстром виставлялись дорожні знаки згідно схеми ОДР. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль і поліцейський зробив йому зауваження щодо тото, що ще не всі знаки виставлені на а/д. На вказане відповів, що зазначені знаки згідно схеми ОДР якраз виставляються про що він зможе переконатись про це за декілька хвилин. Поліцейські сфотографували наявні дорожні знаки та поїхали. Будь-яких документів при цьому поліцейські не складали, ніяких письмових пояснень ні у нього, ні у інших присутніх не брали, схеми щодо дорожньої обстановки не складали. Однак, 10.12.2019р. він отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, з яких дізнався про винесення 16.09.2019р. вищевказаної оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.140 КупАП. Ознайомившись з даною постановою, вважає, що вона є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, а також постанова винесена з грубими порушеннями вимог законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Належним чином повідомлені про час, дату, місце розгляду справи. Відзив на позов суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кравчуком Ігорем Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №002286, відповідно до якої ОСОБА_1 16.09.2019р. в 14 год.50 хв. на 67 км а/д Бердичів-Вчорайше-Ружин-Городок, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення ремонтних робіт на автомобільній дорозі, не огородив належним станом місце проведення робіт дорожніми знаками відповідно наявної схеми ОДР, погодженої відповідними органами Національної поліції, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017, та п.п. 1.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.ІІІ Інструкції).

При цьому особа, яка яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП.

Вказаною статтею КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з пояснень позивача викладених в позовній заяві справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності позивача, а тому, відповідно, було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після її винесення, а копія постанови вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак постанова на місці вчинення правопорушення позивачу не оголошувалась, її копія йому не вручалась. Вказане стверджується відсутністю його підпису в даній постанові, а також відмітки про його відмову від отримання копії. Копію постанови від поліцейських по пошті позивач також не отримував.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало ніби то порушення ним норм і стандартів з огородження по обладнанню місця проведення ремонтних робіт.

Згідно частини 3 статті 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ДСТУ 8749:2017 установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів та передбачає, що до початку проведення робіт визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками згідно з схемою ОДР.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак позивач не зобов`язаний доводити, що позивачем вживались заходи щодо обладнання місця проведення ремонтних робіт дорожніми знаками відповідно до наявної схеми ОДР, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.140 КУпАП повинен довести відповідач.

В той же час, п.3 розділу II вищевказаної Інструкції передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, форма якого затверджена в додатку №2 до Інструкції, з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відтак, суть інкримінованого позивачу правопорушення кореспондується із актом (схемою) обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який є доказом наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.140 КупАП..

Проте, такий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який повинен бути засвідчений підписами двох свідків, не складався, про що свідчить відсутність вказівки на його додаток в постанов про справі про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено, що до неї додається лише фото дорожньої обстановки. Однак, таке фото не може бути належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КупАП.

Оскільки до постанови не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі а також копії схеми ОДР, тому в зв`язку із вказаним неможливо встановити яким чином мало бути здійснено огородження та облаштування місця, де проводились ремонтні роботи та чи відповідає вказане місце тимчасовій схемі ОДР і, відповідно, чи наявні в діях позивача порушення норм та стандартів з огородження по обладнанню місця проводження ремонтних робіт.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за вказані в оскаржуваній постанові порушення.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідач по справі відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надав, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо строку звернення позивача до суду за захистом свого права при оскарженні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Оскільки позивач копію оскаржуваної постанови отримала не в день її винесення, то суд вважає, що для захисту його порушеного права на справедливий розгляд справи слід поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчука Ігоря Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №002286 від 16.09.2019 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчук Ігор Анатолійович; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач:Департамент патрульної поліції:03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, .

Суддя О. В. Митюк.