Справа № 160/3508/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2020 року Справа 160/3508/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 27.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59425070.

13.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.04.2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову - 27.07.2019 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

22.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через пропуск позивачем строку звернення з даною позовною заявою до суду.

24.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення з даною позовною заявою, та відповідно до якої вказано, що надане відповідачем поштове повідомлення про вручення не може вважатися як належний доказ, оскільки позивач не отримував оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, у вказаному поштовому повідомленні стоїть підпис, який не належить позивачу, вказано, що ніхто не міг отримати оскаржувану постанову замість позивача. Також, вказано, що позивачу стало відомо про порушення його прав - 20.03.2020 року, після отримання відповіді на запит адвоката про надання копії оскаржуваної постанови.

24.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було витребувано у Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (вул. Хрещатик, буд. 22, м.Київ, 01001, ) наявну інформацію про рух рекомендованого листа з повідомленням (дата подання на пошту; адреса на яку було відправлено; дата вручення отримувачу; кому вручено дане поштове відправлення (прізвище, ініціали особи); повернення рекомендованого повідомлення відправнику тощо), номер штрих-кодового ідентифікатора якого - 02 9.

06.05.2020 року на виконання вимог ухвали від 24.04.2020 року від Акціонерного товариства «УКРПОШТА» витребувана судом інформація.

Дослідивши позовні матеріали та враховуючи доводи позивача у наведеній заяві, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у наданому Акціонерним товариством «УКРПОШТА» листі вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №02 9 надійшов до відділення поштового зв`язку 52005, смт.Слобожанське на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та вручений члену сім`ї (дочці адресата) - 25.03.2020 року.

З вищевказаного встановлено, що доводи відповідача про отримання позивачем оскаржуваної постанови - 27.07.2019 року не підтверджено.

Також, суд зазначає, що вищевказаний рекомендований лист номер штрих-кодового ідентифікатора якого - 02 9, не може бути належним доказом надсилання позивачу саме оскаржуваної постанови, так як з нього неможливо встановити, що саме ця постанова була відправлена.

Враховуючи вищевикладене та те що позивачу стало відомо про порушення його прав лише - 20.03.2020 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом та необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв