Справа № 357/2600/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2600/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) інспектора роти № 1 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Афійчука Дмитра Петровича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Біла Церква Афійчука Дмитра Петровича серії ЕАК № 2188406 від 02.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що постанові інспектора вказано, що позивач 02.03.2020 року о 21 год. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба керуючи транспортним засобом Заз Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий колір світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Позивач вважає постанову необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права. Вказував, що 02.03.2020 року близько 21 години 56 хвилин він рухався по вул. Івана Кожедуба зі строни вул. Глиняної в сторону вул. Рибна. Під`їхавши до перехрещення вул. Рибна та вул. Івана Кожедуба, він побачив перед собою зелене світло світлофора, пригальмував, впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів та здійснив поворот наліво в сторону вул. Рибна, після чого продовжив рух прямо. Однак, поліцейський повідомив йому, що буде складено постанову за начебто проїзд перехрестя на червоний колір світлофору. Зауваження позивача, що світлофори з обох боків вул. Кожедуба працюють не синхронно, тобто зі сторони вул. Глиняна зелене світло продовжує горіти далі ще приблизно 10 секунд після ввімкнення червоного кольору зі сторони залізничного переїзду, патрульний сприймати не захотів, перевіряти дану обставину бажання не виявив, натомість без наявності належних доказів виніс постанову. Крім того, поліцейський не ознайомив його з правами, не надав можливість звернутися до адвоката, а відразу виніс постанову.

10.03.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

12.03.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме письмову відповідь департаменту ЖКГ в м. Біла Церква відносно режиму переключення світлофора на червоне світло по вул. Івана Кожедуба.

Відповідно до наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 21.03.2020 року, а відповідачі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї отримали 30.03.2020 року.

08.04.2020 року інспектором роти № 1 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Афійчук Д.П. подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 02.03.2020 року о 21 год. 56 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, поблизу будинку № 67, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначав, що 02.03.2020 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції зі своїм напарником та здійснюючи патрулювання визначеної території м. Біла Церква, вони безпосередньо стали свідками вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення. Вказував, що зупинивши вищезазначений транспортний засіб за порушення водієм вимог п. 8.7.3. ґ) ПДР, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, пояснив водію підставу зупинки. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 02.03.2020 року правил дорожнього руху розглянуто на місці вчинення правопорушення. Крім того, перед початком розгляду справи позивачу роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивачу не було перешкод в реалізації права на отримання правничої допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, при цьому позивач не подавав клопотань та не звертався до відповідача щодо необхідності залучити адвоката, чи перенести розгляд справи з метою отримання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.03.2020 року постановою інспектора роти № 1 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Афійчука Дмитра Петровича серії ЕАК № 2188406 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.03.2020 о 21 год. 56 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 67 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР.

Вказана постанова від 02.03.2020 року містить відомості про долучення: Вс01481.

Відповідно до повідомлення Департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 10.03.2020 року № Б-72, червоне світло світлофорного об`єкта на перехресті вул. Івана Кожедуба та вул. Рибна з обох сторін по вул. Івана Кожедуба вмикається не синхронно. Червоне світло по вул. Івана Кожедуба, зі сторони вул. Осипенка, вмикається на 10 секунд раніше ніж зі сторони вул. Глиняна.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до п. 8.7 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно з п. 8.7.3. ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Звертаючись з відзивом на позовну заяву відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, а наданий відеозапис Вс01481 не містить доказів порушення позивачем п. 8.7.3. ґ) ПДР України.

Отже, позивач не визнав факт вчинення ним правопорушення, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом, при цьому відповідачем встановлений обов`язок довести правомірність рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконано.

Слід зазначити, що наявні у справі письмові відомості про роботу сигналів світлофора, хоч і не є беззаперечним доказом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак за відсутності доказів на підтвердження протилежного, самі по собі ставлять під сумнів об`єктивність постанови інспектора поліції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Афійчука Дмитра Петровича серії ЕАК № 2188406 від 02.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов