Справа № 400/964/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/964/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О.

судді -Домусчі С.Д.

судді - Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою суду питання щодо виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі 400/964/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та просила визнати протиправними дій відповідача в частині відмови у проведенні перерахунку та виплати суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 13.12.2018 року № 7/1-1723/18 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 року включно на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2019 року № за вих. № 7/1-46/19; зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 04.12.2018 по 31.127.2018 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 13.12.2018 року № 7/1-1723/18 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 року включно на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2019 року за вих. № 7/1-46/19; допустити негайне виконання рішення суду про зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести перерахунок та виплату позивачу суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 включно та з 01.01.2019 по 31.01.2019 включно, зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо непроведення перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області від 13.12.2018 № 7/1-1723/18 про розмір суддівської винагороди станом на 04.12.2018 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області від 14.01.2019 № 7/1-46/19 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області від 13.12.2018 № 7/1-1723/18 про розмір суддівської винагороди станом на 04.12.2018 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018, з врахуванням фактично проведених за даний період виплат, та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області від 14.01.2019 № 7/1-46/19 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, з врахуванням фактично проведених за даний період виплат .

В решті позовних вимог відмовлено, у тому числі у вимогах щодо зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апеляційна скарга Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області повернута апелянту.

16.08.2019 року по справі судом 1-ої інстанції були видані виконавчі листи №400/964/19 які відповідно до супровідного листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року були направлені на адресу позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження (боржника) за виконавчими листами на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у миколаївській області від 21.10.2019 року відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами №400/964/19 від 16.08.2019 .

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням до суду в якому просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду протягом десяти днів звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 814/964/19, посилаючись на невиконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було відмовлено.

30.04.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року - скасована та ухвалено по справі нове судове рішення :

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у 30 денний строк з моменту набрання законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року звіт про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. по справі №400/964/19.

06.05.2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка не має власноручного та електронного підпису.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Згідно зі ст. 6 ст. Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Під час перевірки електроного документа щодо накладення електронного підпису за допомогою сервісу на сайті ДП "Національні інформаційні системи" Кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг "АЦСК органів юстиції України" (https://ca.informjust.ua/verify) виявлена відсутність електронного підпису автора про що складено відповідний акт.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Частиною 1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Апеляційний суд доходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року.

Керуючись ст. 167,328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року - без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 07.05.2020 р.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.