Справа № 560/3978/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3978/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №147079-58 від 13.11.2019, та зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника пеню з податку на додану вартість у розмірі 112017,87 грн, нараховану згідно з податковою вимогою №147079-58 від 13.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі акту перевірки №0087/22-01-05-04/37098256 від 11.10.2019 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2019 року на суму 421323,00 грн, в тому числі за основним платежем 337058,00 грн, за штрафними санкціями 84265,00 грн. Зазначає, що шляхом уточнення розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зменшив суму податкового зобов`язання на суму основного платежу в розмірі 337058,00 грн. Однак, 20.11.2019 року відповідач надіслав податкову вимогу №147079-58 від 13.11.2019 року, відповідно до якої станом на 13.11.2019 року сума податкового боргу (пені) ТОВ "ДЕЛ ПОСТ" становить 112017,87 грн. Вважає зазначену вимогу протиправною, оскільки в повному обсязі сплатив податкове зобов`язання в розмірі 337058,00 грн, визначене відповідачем податковим повідомленням-рішенням № від 29.10.2019, а нарахування позивачу пені за заниження сум податкових зобов`язань за весь період такого заниження таким що суперечить статті 129 ПК України, якою не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання. Просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №147079-58 від 13.11.2019 та виключити з інтегрованої картки платника пеню з податку на додану вартість у розмірі 112017,87 грн. .

В поданому до суду відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Станом на 13.11.2019 року податковий борг позивача по податку на додану вартість становив 397528,95 грн, в тому числі залишок не погашеного основного платежу за актом перевірки в сумі 285511,08 грн та пеня нарахована згідно з актом перевірки від 11.10.2019 в сумі 112017,87 грн. У зв`язку із визначеним в інтегрованій картці податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 397528,95 грн (основний платіж - 201005,43 грн, штрафна санкція - 84505,65 грн, пеня - 112017,87 грн.), відповідно до статті 59 Податкового кодексу України контролюючий орган сформував позивачу податкову вимогу від 13.11.2019 року №147079-58. Вказує, що податковий борг в зазначеній сумі виник у зв`язку із несплатою позивачем грошового зобов`язання в сумі 421323,00 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.10.2019 року. Податкове зобов`язання з податку на додану вартість позивач частково сплатив платіжним дорученням №581 на суму 84265,00 грн, і платіжним дорученням №582 на суму 240.65 грн, за рахунок яких погашені нараховані штрафні санкції по податковим повідомленням-рішенням № та №2. Зазначає, що сума грошових зобов`язань відображена в інтегрованій картці платника з відповідним нарахуванням пені на занижену суму грошових зобов`язань правомірно. Вважає, що позивач не довів протиправність прийняття податкової вимоги №147079-58 від 13.11.2019, а тому в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою від 18.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10 березня 2020 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/3978/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 квітня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував в Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином завірені копії податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2019 року, докази його вручення товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ", та розрахунок пені в розмірі 112017,87 грн, нарахованої згідно з податковою вимогою №147079-58 від 13.11.2019.

Сторони в судове засідання не з`явились. Подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.05.2010 року.

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2019 року, яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 421323,00 грн, в тому числі за основним платежем 337058,00 грн, за штрафними санкціями 84265,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2019 року позивач отримав 31.10.2019 року.

12.11.2019 року на підставі податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2019 року та акту документальної планової виїзної перевірки №0087/22-01-05- 04/37098256 від 11.10.2019 року відповідач вніс до інтегрованої картки платника податків інформацію про податковий борг в сумі 397528,95 грн, в тому числі основний платіж - 201005,43 грн, штрафна санкція - 84505,65 грн, та пеня-112017,87 грн.

13.11.2019 року відповідач сформував податкову вимогу №147079-58 на суму 397528,95 грн, з яких основний платіж - 201005,43 грн, штрафна санкція - 84505,65 грн, та пеня-112017,87 грн, яка вручена позивачу 20.11.2019 року.

21.11.2019 ТОВ "ДЕЛ ПОСТ" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, яким зменшило суму податкового зобов`язання в розмірі основного платежу (337058,00 грн).

Не погоджуючись із податковою вимогою №147079-58 від 13.11.2019 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1. статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови не ініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Суд встановив, що податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2019 року позивач отримав 31.10.2019 року. Протягом 10 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання в сумі 397528,95 грн не сплатив.

Станом на 12.11.2019 року податковий борг позивача склав 397528,95 грн, зазначене підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Докази погашення зазначеного боргу до формування вимоги №147079-58 від 13.11.2019 позивач не надав.

Тому, податкова вимога №147079-58 від 13.11.2019 в частині 201005,43 грн основного платежу та 84505,65 грн штрафної санкції, надіслана правомірно.

Разом з тим, податкова вимога №147079-58 від 13.11.2019 в частині пені в сумі 112017,87 грн сформована з порушенням Податкового кодексу України та Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків №610.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків №610, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року N 610, зареєстрованогов Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 за N 902/30770, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Отже, пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

З урахуванням вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України обов`язок щодо сплати грошового зобов`язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 29.10.2019 року виник у позивача з 01.11.2019 року.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, підпунктом 129.1.1 пунктом 129.1 статті 129 ПК України не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Тому, у зв`язку з несплатою позивачем податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.10.2019 року відповідач зобовязаний нараховувати пеню з дотриманням вимог статті 129 ПК України. При цьому, датою почастку нарахування пені є перший робочий день, наступний за останім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання - з 12.11.2019.

Згідно з розрахунку пені, обчисленої відповідачем на виявлені суми заниження, її нарахування починається з 30.11.2016 року по 30.05.2019 року, тобто з дати виникнення податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.10.2019 року.

Таким чином, нарахування відповідачем пені з 2016 року по 2019 рік суперечить підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, оскільки відповідач мав розпочати нарахування пені з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 29.10.2019 податкового зобов`язання, і закінчити днем погашення податкового боргу.

Отже, нарахування відповідачем для ТОВ "ДЕЛ ПОСТ" пені в сумі 112017,87 грн за період з 30.11.2016 року по 09.11.2019 рік суперечить підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів суду правомірність нарахування пені в сумі 112017,87 грн, та формування податкової вимоги від 13.11.2019 №147079-58 в частині пені в сумі 112017,87 грн. Тому, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №147079-58 від 13.11.2019 слід задовольнити в частині сплати пені в сумі 112017,87 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про виключення з інтегрованої картки платника пені з податку на додану вартість у розмірі 112017,87 грн, нарахованої згідно з податковою вимогою №147079-58 від 13.11.2019, суд враховує, що пунктом 1 глави 4 розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422 передбачено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Отже, рішення про скасування вимоги є підставою для внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника податків. Тому, вимога про виключення з інтегрованої картки платника пені з податку на додану вартість у розмірі 112017,87 грн є передчасною.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи і не стосуються дій відповідача у майбутньому.

Враховуючи викладене, позов товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" необхідно задовольнити частково.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №147079-58 від 13.11.2019 в частині сплати пені в сумі 112017,87 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" судовий збір у розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛ ПОСТ" (вул. Курчатова, 6,Хмельницький,Хмельницька область,29025 , код ЄДРПОУ - 37098256)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук