Справа № 120/2888/19-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2888/19-а

12 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Охрімчук І.Г. судді - Капустинський М.М., Смілянець Е. С..

10 березня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 18 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення призначено до розгляду, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

04.05.2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Охрімчук І.Г. судді - Капустинський М.М., Смілянець Е. С..

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про наявність об`єктивних побоювань у безсторонності та упередженості колегії суддів, що може поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене цією колегією у даній справі. На думку заявника, рішення прийняте даною колегією дасть підстави пов`язувати таке рішення суду з упередженістю та прихильністю колегії суддів до іншої сторони.

Заслухавши думку суддів, яким заявлено відвід, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено вимоги щодо неупередженості суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у згаданому рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши вказані заявником підстави для відводу суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Смілянця Е. С., колегія суддів прийшла до висновку, що вони є необґрунтованими та не дають підстав для реального сумніву в неупередженості та об`єктивності цих суддів. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду з матеріалів справи та доводів заяви не вбачається.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду заяви позивача. Фактично, всі доводи заявника зводяться до незгоди із судовими рішеннями суддів в інших справах та з рішенням у даній справі, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відводу колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Охрімчук І.Г. судді - Капустинський М.М., Смілянець Е. С. у даній справі. Колегія суддів, дослідивши доводи поданої заяви, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинський М.М., Смілянець Е. С..

Справу №120/2888/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.