Справа № 264/468/20
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/468/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову серії ЕАК № 1918178 від 29.12.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.12.2019 року відносно неї було складено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої вона керувала автомобілем марки «HYUNDAI MATRIX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Маріуполі по вул. Макара Мазая, рухалась зі швидкістю 80 км/год , чим перевищила швидкість на 30 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР, у зв`язку з чим, на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що оскаржувана нею постанова є безпідставною , не відповідає обставинам справи, оскільки прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у постанові зазначено не вірно і не співпадає з даними паспорту, а саме у постанові по справі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », проте прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -« ОСОБА_3 ». Крім цього вказує, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "LTI 20/20 TruCAM", яким здійснювався замір швидкості відповідачем та який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ3197-12, є виключеним з Державного реєстру від 02.11.2015 року, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки є не чинним, у зв`язку з чим, вимірювання швидкості руху її автомобіля вказаним засобом здійснено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості які покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовані. Також зазначає, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду справи, які вказані у постанові зазначені не вірно.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, подала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, скористався правом на подачу відзиву, у якому зазначив, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною і обґрунтованою, а позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, оскільки наявність свідоцтва про повірку є єдиними і достатнім документом, що підтверджує, що прилад TruCam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості. Стосовно правомірності використання працівниками патрульної поліції приладу TruCam, зазначає, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Одночасно зазначив, що прилад здійснює автоматично фіксацію транспортного засобу, який рухається з перевищенням допустимої швидкості, вплинути на зміну фотознімка інспектор не має технічної можливості, оскільки під час фото фіксації прилад TruCam здійснює відео фіксацію транспортного засобу, після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Щодо встановлення особи порушника зазначає, що особа встановлювалась за наданим водійським посвідченням, у якому зазначене прізвище ОСОБА_2 . Разом з тим, позивач не повідомила працівника поліції про те, що у неї змінилось прізвище та не надала відповідних на те документів. Крім цього, працівник поліції перевіряє наявність та встановлює особу за посвідченням водія. Крім того, при ознайомленні позивача з постановою, заперечень з приводу правильності внесених даних від позивача не надходило. Також, надав суду диск із відеозаписом обставин вчинення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Оскільки в судове засідання не прибули обидві сторони спору, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З копії постанови серії ЕАК № 1918178 від 29.12.2019 року, винесеною сержантом поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП у Донецькій області Оголюк Ю.А. вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 29.12.2019 року о 14 год. 23 хв. керуючи автомобілем марки «HYUNDAI MATRIX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Макара Мазая, рухалась зі швидкістю 80 км/год, чим перевищила швидкість на 30 км/год чим порушила п.12.4 ПДР України. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "LTI 20/20 TruCAM" № ТС 000788.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю небільше 50км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано відео файли, які досліджені судом в порядку ст.220 КАС України. Дані файли підтверджують те, що транспортний засіб марки «HYUNDAI MATRIX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Макара Мазая рухався зі швидкістю 80 км/год . Був зупинений працівниками поліції, які представилися, роз`яснили права, повідомили про суть вчиненого правопорушення, місце розгляду адміністративної справи м.Маріуполь, вул. М. Мазая, 16.

З відео також вбачається, що, позивачем заявлено клопотання про надання їй сертифікатів які дозволяють використання приладу TruCam. Дане клопотання було задоволено та надано всі необхідні документи на підставі яких працівниками поліції використовувався зазначений прилад.

В підтвердження даного факту відповідачем до відзиву долучено свідоцтво № 22-01/16642 від 30.09.2019 року про повірку приладу TruCam №ТС000788; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/-2903-2012.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, крім зазначених вище сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та повірки, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Прилад, яким здійснювалась фіксація правопорушення , що розглядається TruCam №ТС000788, входить до об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія зазначеного експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. та діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

З фотознімків, здійснених приладом TruCam №ТС000788 вбачається марка транспортного засобу позивача, його реєстраційний номер, швидкість руху 80 км/год, серійний номер технічного приладу, яким здійснено відеофіксацію. Дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення та транспортний засіб співпадають із зазначеними в постанові серії ЕАК № 1918178 від 29.12.2019 року.

Крім підтвердження факту вчинення правопорушення, досліджений судом відео файл містить повну версію процедури розгляду адміністративної справи уповноваженою особою з дотриманням прав позивача, а саме співробітник поліції представився, повідомив про суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права, надав для ознайомлення докази, відповів на всі запитання позивача.

Таким чином твердження позивача про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності без належної підготовки, неможливість скористатися своїми правами, без належних доказів, судом не приймаються до уваги оскільки процедура фіксації адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на місці його вчинення не призводить до порушення процесуальних прав позивача та відповідає діючому законодавству.

Посилання позивача на те, що докази вини, отримані внаслідок використання лазерного вимірювача Tru Cam LTI 20/20 є не допустимими, оскільки технічний засіб, який фіксує порушення вимог ПДР України, є виключеним та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки не є чинним, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються долученими до відзиву документами.

Твердження позивача про те, що в постанові зазначені не вірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим встановити суб`єкт правопорушення не вбачається можливим, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» № 340 від 08.05.1993 року, після зміни прізвища, позивач повинна була змінити водійське посвідчення.

Проте, саме по собі зміна прізвища не позбавляє права керування транспортним засобом, а отже посвідчення водія, яке було надано позивачем для перевірки інспектору поліції є чинним. Разом з тим, як встановлено судом, позивач не повідомила працівника поліції про те, що у неї змінилось прізвище. Крім того, при ознайомленні її з постановою про накладення адміністративного стягнення будь-яких заперечень з приводу правильності внесених особистих даних від позивача не надходило.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 2.1 та п. 2.4. ПДР України, інспектор поліції перевіряє та встановлює особу за посвідченням водія.

Таким чином, постанова від 29.12.2019 року серії ЕАК № 1918178, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, є правомірною, факт правопорушення мав місце, процедура розгляду адміністративної справи дотримана та доказів порушення прав позивача судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що постанова винесена без достатніх доказів вчинення порушення є такими, що суперечать дослідженим доказам.

Таким чином, факт перевищення позивачем максимальної швидкості в населеному пункті є доведеним, а тому є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч.1ст.122 КУпАП при порушенні позивачем п.12.4ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач 29.12.2019 року, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI MATRIX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Макара Мазая, перевищила швидкість руху допустиму в населених пунктах, чим порушила п.12.4ПДРУкраїни, тому постанова про накладання на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена Інспектором патрульної поліції є правомірною.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1918178 від 29.12.2019 року відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст.2,5-10,72-77, 90, 122,159,229, 241-246,255,286,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет