Справа № 360/309/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/309/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 14 січня 2020 року надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - ГТУЮ у Вінницькій області), в якому позивачем заявлено вимоги про визнання дії ГТУЮ у Вінницькій області незаконними та скасування припису від 30 жовтня 2019 року № 5 про недопущення повторних порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГТУЮ у Вінницькій області призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 31.05.2019 по 04.06.2019, строк проведення якої продовжений до отримання рішення апеляційного суду, про що вказано у листі від 04 червня 2019 року № 95/5/1/25.

Проведеною перевіркою встановлено два порушення:

1) що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не включено АТ «Сбербанк» до складу комітету кредиторів як конкурсного кредитора, що має 25 і більше відсотків, що є порушенням вимог абзацу третього частини шостої статті 26 Закону;

2) в матеріалах справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка», наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 для перевірки, відсутні відомості про закриття інших рахунків, докази перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника ПРАТ «Краплинка», що є порушенням вимог частини сьомої статті 41 Закону.

Позивач зазначає, що єдиним доказом як першого, так і другого порушення, є не фактичні данні матеріалів перевірки, а витяги, епізоди описової частини постанови апеляційного суду, яка буде оскаржена в касаційної інстанції у передбачений законодавством строк. При цьому, у пункті 2 вказано про незгоду з висновками судів про наявність вини ліквідатора щодо порушення вимог частини восьмої статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто під час перевірки відповідач встановив та визнав, що деякі порушення встановлені судом не відповідають дійсності, тому вказувати як єдиний доказ - рішення суду, неприпустимо та незаконно. Всі висновки перевірки повинні обґрунтовуватись матеріалами перевірки та вимогами законодавства, незаконно звужувати свою діяльність до вибіркового часткового визнання рішення суду.

Позивач вважає, що належним чином обґрунтував відсутність порушень законодавства в його діяльності як арбітражного керуючого, спростував доводи про порушення законодавства, вказав на повну відсутність доказів порушень в матеріалах перевірки, але відповідач проігнорував вимоги законодавства та заперечення, незаконно постановив припис про недопущення повторних порушень.

Незаконне застосування заходів дисциплінарного покарання у вигляді припису, порушує права позивача, перешкоджає та обмежує ведення професійної діяльності, складає у подальшому загрозу вчинення більш сурових дисциплінарних заходів, враховуючи наявність припису.

Ухвалою від 20 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (том 1 арк. спр. 56-57).

Позивачем 28 січня 2020 року подано уточнений адміністративний позов, приведений у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України (том 1 арк. спр. 61-64).

Ухвалою від 03 лютого 2020 року прийнято адміністративну справу до розгляду; визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження (том 1 арк. спр. 68-69).

Від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі відповідач, Управління) 24 лютого 2020 року за вх. № 7086/2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (том 1 арк. спр. 163-179).

На підставі скарги представника за довіреністю АТ «Сбербанк» від 22 березня 2019 року за вих. № 5259/4/06-2 та доповнень до скарги від 08 травня 2019 року за №7966/4/06-2, за дорученням Міністерства юстиції України від 17 квітня 2019 року № 398/10651-33-19/9.3.1, ГТУЮ у Вінницькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка». За результатами проведеної позапланової перевірки складено довідку від 17 жовтня 2019 року № 8 та акт від позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28 жовтня 2019 № 10.

Проведеною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги: абзацу 3 частини шостої статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 21.10.2019), а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка», не включено АТ «Сбербанк» до складу комітету кредиторів як конкурсного кредитора, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів; частини сьомої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 21.10.2019), а саме: в матеріалах справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка», наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 для перевірки, відсутні відомості про закриття інших рахунків, крім ліквідаційного, докази перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника ПрАТ «Краплинка».

Висновки комісії здійснені за результатами розгляду документів, наданих до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 для встановлення обставин, викладених в скарзі АТ «Сбербанк» від 22 березня 2019 року № 5259/4/06- 2, а також на ненаданні арбітражним керуючим ОСОБА_1 будь-яких документів, які б підтверджували включення АТ «Сбербанк» до складу комітету кредиторів як конкурсного кредитора, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, а також закриття інших рахунків, крім ліквідаційного, докази перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника ПрАТ «Краплинка».

За результатами проведеної перевірки у зв`язку із виявленими порушеннями комісією з перевірки арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис про недопущення повторних порушень від 30 жовтня 2019 року № 5.

Відповідач зауважує, що перевірка проведена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того зазначено, що сам припис про недопущення повторних порушень не породжує для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження його прав, як арбітражного керуючого, або притягнення до відповідальності. Припис лише встановлює факт виявлення порушень, що не підлягають усуненню та встановлює заборону щодо допущення в подальшому аналогічних порушень.

Ухвалою від 25 лютого 2020 року за клопотанням відповідача, що надійшло до суду 24 лютого 2020 року за вх. № 7118/2020, допущено заміну ГТУЮ у Вінницькій області його правонаступником (том 3 арк. спр. 54-56, 90-91).

Від позивача 03 березня 2020 року за вх. № 8484/2020 надійшла відповідь на відзив (том 3 арк. спр. 95-97).

Ухвалою від 11 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3 арк. спр. 102).

Від відповідача 16 березня 2020 року за вх. № 9983/2020 надійшли заперечення від 10 березня 2020 року, які 11 березня 2020 року здані на пошту (том 3 арк. спр. 105-119).

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (том 3 арк. спр. 146, 172).

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника (том 3 арк. спр. 145, 149-151).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що підтверджено свідоцтвом від 15 лютого 2013 року № 53 (том 1 арк. спр. 28).

На підставі скарги представника за довіреністю АТ «Сбербанк» від 22 березня 2019 року за вих. № 5259/4/06-2 (том 1 арк. спр. 203-205) та доповнень до скарги від 08 травня 2019 року за №7966/4/06-2 (том 1 арк. спр. 185-186), за дорученням Міністерства юстиції України від 17 квітня 2019 року № 398/10651-33-19/9.3.1 (том 1 арк. спр. 209), начальником ГТУЮ у Вінницькій області видано доручення від 15 травня 2019 року № 6 голові та членам комісії на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. у строк з 31 травня 2019 року до 04 червня 2019 року, предмет перевірки: додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань викладених у скарзі представника за довіреністю АТ «Сбербанк» від 22 березня 2019 року за вих. № 5259/4/06-2 під виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка» (том 1 арк. спр. 187).

Для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 голові комісії: начальнику відділу з питань банкрутства ОСОБА_2 , та членам комісії: провідному спеціалісту відділу з питань банкрутства ОСОБА_3 Я.М ОСОБА_4 , головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Глінчук К.О., начальником відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Вінницькій області видано посвідчення від 15 травня 2019 року № 6 (том 2 арк. спр. 17-18).

Також 15 травня 2019 року начальником відділу з питань банкрутства складено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 6 (том 2 арк. спр. 19-22), яке разом з посвідченням від 15 травня 2019 року № 6, скаргою АТ «Сбербанк» від 22 березня 2019 року № 5259/4/06-2 з додатками на 11 аркушах направлено арбітражному керуючому Синяпкіну О.В. електронною поштою та поштовим відправленням, що підтверджено копією фіскального чека та витягом з електронної пошти відділу з питань банкрутства (том 2 арк. спр. 23).

Позивачем подано пояснення від 27 травня 2019 року № 02-10-27/5-1 щодо скарги АТ «Сбербанк» та визначені у повідомленні документи, необхідні для перевірки (том 1 арк. спр. 29-33, том 2 арк. спр. 31-35).

Дорученням начальника ГТУЮ у Вінницькій області від 03 червня 2019 року внесено зміни до доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 травня 2019 року № 6, а саме щодо строку проведення перевірки з 31 травня 2019 року та протягом одного робочого дня з дати отримання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Синяпкіна О.В ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка» (том 1 арк. спр. 182-183).

В рамках проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 позивачем додано інвентаризацію майна ПрАТ «Краплинка» (том 2 арк. спр. 66-250).

Листом від 04 червня 2019 року № 95/5/1/25 повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження проведення перевірки та скеровано доповнення до скарги АТ «Сбербанк» від 08 травня 2019 року № 7966/4/06-2 (том 2 арк. спр. 28-29).

Цей лист направлено позивачу електронною поштою 04 червня 2019 року, що підтверджено витягом з електронної пошти відділу з питань банкрутства (том 2 арк. спр. 30).

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача ГТУЮ у Вінницькій області складено довідку від 17 жовтня 2019 року № 8, згідно з якою комісією з перевірки виявлені наступні порушення, які усуненню не підлягають, зокрема:

арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка» не включено АТ «Сбербанк» до складу комітету кредиторів як конкурсного кредитора, що має 25 і більше відсотків голосів, в зв`язку з чим вбачається порушення вимог абзацу 3 частини шостої статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19 січня 2013 року) (порушення усуненню не підлягає);

в матеріалах справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка», наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 для перевірки відсутності відомостей про закриття інших рахунків, крім ліквідаційного, докази перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника ПрАТ «Краплинка», у зв`язку з чим вбачається порушення вимог частини сьомої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19 січня 2013 року) (порушення усуненню не підлягає) (том 1 арк. спр. 9-27, том 2 арк. спр. 37-54).

Як вказано у довідці від 17 жовтня 2019 року № 8, з наданих пояснень та копій документів, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 , копій ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень України, що стосуються провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка», комісією з перевірки встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Сіріус Екстружен» в сумі 1166523,22 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року змінено найменування боржника у справі № 902/1406/15 з ПрАТ «КЗБН «Росинка» на ПрАТ «Краплинка».

Згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року у справі № 902/1406/15 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 902/1406/15, ліквідатором ПрАТ «Краплинка» призначено арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2019 року, зокрема скасовано пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року у справі № 902/1406/15 в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 та призначення арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. ліквідатором банкрута.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року у справі № 902/1406/15 задоволено скаргу АТ «Сбербанк» від 21 березня 2019 року № 5221/4/06-2 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В.; визнано неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. як ліквідатора ПрАТ «Краплинка»; в задоволенні скарги в частині усунення арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та призначення нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство № 902/1406/15 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 902/1406/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року у справі № 902/1406/15 без змін.

Щодо формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів); порядку обрання голови та секретаря на зборах кредиторів від 18 березня 2019 року; невключення АТ «Сбербанк» до складу комітету кредиторів як конкурсного кредитора ПрАТ «Краплинка» комісією з перевірки встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у справі № 902/1406/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «КЗБН «Росинка», до якого, зокрема включені конкурсні вимоги ПАТ «Сбербанк» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга задоволення; 183969037,42 грн - 4 черга задоволення; 11904412,11 грн - 6 черга задоволення; окремо включено до реєстру вимоги забезпечені заставою на суму 144358365,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року у справі № 902/1406/15 визнано грошові вимоги АТ «Сбербанк» до ПрАТ «Краплинка», які виникли після порушення провадження у справі та до визнання боржника банкрутом у сумі 132168597,47 грн - четверта черга задоволення, 3524,00 грн (судового збору) - перша черга задоволення.

З протоколу зборів кредиторів ПрАТ «Краплинка» від 18 березня 2019 року слідує, що присутніми на зборах були Офіс великих платників податків ДФС (конкурсні вимоги 5457,937 тис. грн, 5458 вирішальних голосів або 0,6 %), ТОВ «Торговий дім «Росинка» (конкурсні вимоги 35387,701 тис. грн, 35388 вирішальних голосів або 4,1 %), ТОВ «Телара» (конкурсні вимоги 602655,103 тис. грн, 602655 вирішальних голосів або 69,2 %), АТ «Сбербанк» (конкурсні вимоги 183969,037 грн, 183969 вирішальних голосів або 21,1 %); питаннями порядку денного були: визначення кількісного складу комітету кредиторів та обрання членів комітету кредиторів боржника. АТ «Сбербанк» не включений до складу комітету кредиторів з тієї підстави, що арбітражний керуючий Синяпкін О.В. визначив, що додаткові вимоги АТ «Сбербанк» є поточними, тому банк не має вирішальних голосів в необхідній кількості (більше 25%), що перешкоджає останньому включенню до комітету кредиторів. За результатами розгляду другого питання вирішено обрати до складу комітету кредиторів ТОВ «Телара» та ТОВ «Торговий дім «Росинка».

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року вимоги, які виникли під час здійснення процедур банкротства (поточні вимоги) та заявлені протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та визнані судом як конкурсні. Відтак, такі вимоги враховуються при кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів і саме цим обґрунтовується необхідність формування представницьких органів кредиторів після розгляду всіх заявлених поточних вимог, заявлених у визначений абзацом дев`ятим частини першої статті 38 Закону строк. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що своїми діями арбітражний керуючий Синяпкін О.В. порушив права та законні інтереси АТ «Сбербанк», оскільки з урахуванням визнаних судом конкурсних вимог та згідно з частиною шостою статті 26 Закону, АТ «Сбербанк» підлягало обов`язковому включенню до складу комітету кредиторів, а також необхідно було подати до суду реєстр вимог кредиторів для їх затвердження із включенням до нього поточних кредиторів (конкурсних вимог). Таким чином, викладене обґрунтування спростовує позицію арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно того, що АТ «Сбербанк» при проведенні зборів та комітету кредиторів 18 березня 2019 року не мало вирішального голосу, оскільки є поточним кредитором.

Щодо використання ліквідатором тільки одного рахунка боржника в банківських установах під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ «Краплинка» комісією з перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 11 грудня 2018 року видано наказ № 1, відповідно до якого визначено рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «Глобус», валюта рахунку 980 (українська гривня) ліквідаційним рахунком ПрАТ «Краплинка».

Згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини сьомої статті 41 Закону. Зокрема, відповідно до приписів вказаної статті ліквідатор під час проведення ліквідаційної процедури зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. З пояснень АТ «Сбербанк» судом встановлено, що у ПрАТ «Краплинка» на час розгляду скарги наявні й інші відкриті рахунки боржника про закриття яких арбітражний керуючий не звертався. У відзиві арбітражний керуючий Синяпкін О.В. не заперечив проти факту існування не закритих рахунків, мотивуючи неможливість вчинення таких дій нетривалим строком виконання ним обов`язків ліквідатора та ненадання йому відповідної інформації попереднім ліквідатором. Однак, суд не вважає такі причини поважними і бере до уваги те, що приписи частини сьомої статті 41 Закону мають імперативний характер, тому підлягали обов`язковому виконанню арбітражним керуючим ОСОБА_1 , незважаючи на тривалість виконуваних ним обов`язків ліквідатора у справі № 902/1406/15 та відмову попереднього ліквідатора у наданні такої інформації. Така інформація є у боржника.

Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 17 жовтня 2019 року № 8 направлена 17 жовтня 2019 року позивачу електронною поштою та поштовим відправленням, що підтверджено копією фіскального чека та витягом з електронної пошти відділу з питань банкрутства (том 2 арк. спр. 36).

Для спростування висновків комісії, викладених у довідці від 17 жовтня 2019 року № 8, позивачем надано заперечення від 23 жовтня 2019 року за № 02-10-23/10-1 (том 1 арк. спр. 42-48, 232-238).

ГТУЮ у Вінницькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28 жовтня 2019 року № 10, згідно з висновками якого за результатами перевірки ОСОБА_1 встановлені порушення, які є тотожними викладеним у довідці від 17 жовтня 2019 року № 8 порушенням, щодо яких органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень (том 1 арк. спр. 34-41, том 2 арк. спр. 55-62, том 3 арк. спр. 1-52).

Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28 жовтня 2019 року № 10 направлено 29 жовтня 2019 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 електронною поштою та поштовим відправленням, що підтверджено копією фіскального чека та витягом з електронної пошти відділу з питань банкрутства (том 1 арк. спр. 229).

За результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , згідно з актом перевірки від 28 жовтня 2019 року № 10, за виявлені порушення абзацу третього частини шостої статті 26, частини сьомої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, чинній до 21 жовтня 2019 року) ГТУЮ у Вінницькій області вирішено винести позивачу припис від 30 жовтня 2019 року № 5 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (том 1 арк. спр. 49, 230).

Припис про недопущення повторних порушень від 28 жовтня 2019 року № 10 направлено 30 жовтня 2019 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 електронною поштою та поштовим відправленням, що підтверджено копією фіскального чека та витягу з електронної пошти відділу з питань банкрутства (том 1 арк. спр. 231).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України з процедур банкротства державний орган з питань банкрутства, серед іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; здійснює інші передбачені законом повноваження.

Частиною першою статті 20 Кодексу України з процедур банкротства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

На час виникнення спірних правовідносин умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлював Закон України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон № 2343-XII), який втратив чинність з 21 жовтня 2019 року на підставі Кодексу України з процедур банкротства.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2343-XII для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з абзацом 4 частини восьмої статті 23 Закону № 2343-XII поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до абзаців 2 та 3 частини першої статті 26 Закону № 2343-XII учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Частиною шостою статті 26 Закону № 2343-XII визначено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з абзацом 9 частини першої статті 38 Закону № 2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 2343-XII ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною сьомою статті 41 Закону № 2343-XII встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Згідно з частинами одинадцятою, дванадцятою статті 41 Закону № 2343-XII дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з частиною другою статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства (частина третя статті 106 Закону № 2343-XII).

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та ін.

Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 (далі - Положення), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з пунктом 4 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі Порядок) (був чинним до 24 грудня 2019 року), який поширювався на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (пункти 1.1, 1.2 розділу І Порядку).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (пункт 1.4 розділу І Порядку).

Згідно з пунктами 2.1, 2.3 розділу ІІ Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів (пункт 2.4 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 2.6 розділу ІІ Порядку підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (підпункт 2.6.1 пункту 2.6 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 2.7 розділу ІІ Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до пункту 2.8 розділу ІІ Порядку для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: […].

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі структурний підрозділ Мін`юсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства.

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (пункт 2.13 розділу ІІ Порядку).

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання (підпункт 2.15.1 пункту 2.15 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 2.17 розділу ІІ Порядку визначено, що проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Згідно з пунктами 5.1, 5.4 розділу V Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 розділу V Порядку).

В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню (підпункт 5.4.2 пункту 5.4 розділу V Порядку).

У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству) (підпункт 5.4.3 пункту 5.4 розділу V Порядку).

Згідно з пунктом 6.1 розділу VІ Порядку арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (пункт 6.3 розділу VІ Порядку).

Відповідно до пункту 6.6 розділу VІ Порядку акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки (підпункт 6.6.1 пункту 6.6 розділу VІ Порядку).

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку (підпункт 6.6.1 пункту 6.6 розділу VІ Порядку).

Згідно з підпунктом 6.6.1 пункту 6.6 розділу VІ Порядку у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Відповідно до пункту 6.9 розділу VІ Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Згідно з пунктом 6.12 розділу VІ Порядку у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що адміністративний суд при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятих (вчинених) під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства, зобов`язаний перевірити такі рішення (дії, бездіяльність) на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З вищеописаних письмових доказів судом встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга АТ «Сбербанк» від 22 березня 2019 року № 5259/4/06-2 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка».

За дорученням Міністерства юстиції України від 17 квітня 2019 року № 398/10651-33-19/9.3.1 ГТУЮ у Вінницькій області проведено позапланову невиїзну перевірку додержання арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань, викладених АТ «Сбербанк» у скарзі від 22 березня 2019 року № 5259/4/06-2 під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка».

Для проведення вказаної перевірки уповноваженою особою ГТУЮ у Вінницькій області видано доручення на її проведення, на підставі якого складено повідомлення про проведення перевірки, видано голові та членам комісії з перевірки посвідчення на проведення перевірки.

У встановлений Порядком строк та спосіб повідомлення про проведення перевірки, посвідчення на перевірку, копія скарги АТ «Сбербанк» направлені арбітражному керуючому, який, у свою чергу, на виконання вимог повідомлення надав до ГТУЮ у Вінницькій області свої письмові пояснення та необхідні для перевірки документи за переліком, вказаним у повідомленні.

В ході здійснення перевірки за скаргою АТ «Сбербанк», комісією з перевірки з`ясовано, що АТ «Сбербанк», керуючись наданим йому частиною одинадцятою статті 41 Закону № 2343-XII правом, оскаржило до господарського суду дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка».

Згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року у справі № 902/1406/15, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року, судом встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ліквідатором ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство № 902/1406/15 вимог абзацу 3 частини шостої статті 26 Закону № 2343-XII (не включено АТ «Сбербанк» до складу комітету кредиторів як конкурсного кредитора, що має 25 і більше відсотків голосів) та частини сьомої статті 41 Закону № 2343-XII (не закрито інші рахунки, крім ліквідаційного, не перераховано залишки коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника), у зв`язку з чим задоволено скаргу АТ «Сбербанк» від 21 березня 2019 року № 5221/4/06-2 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 , визнано неправомірними його дії та бездіяльність як ліквідатора ПрАТ «Краплинка».

З вищевикладеного слідує, що АТ «Сбербанк» подано аналогічні за змістом скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. як ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка» до Міністерства юстиції України (органу, що здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих) та до Господарського суду Вінницької області, в провадженні якого перебувала справа про банкрутство ПрАТ «Краплинка».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною сьомою цієї статті судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

З вищевикладеного слідує, що висновки Господарського суду Вінницької області про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ліквідатором ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство № 902/1406/15 вимог абзацу 3 частини шостої статті 26 Закону та частини сьомої статті 41 Закону № 2343-XII були обов`язковими для врахування комісією з перевірки ГТУЮ у Вінницькій області при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача.

За результатами опрацювання наданих позивачем пояснень, документів, заперечень на довідку, а також враховуючи обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року у справі № 902/1406/15, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року, комісія з перевірки також дійшла висновку про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ліквідатором ПрАТ «Краплинка» вимог абзацу 3 частини шостої статті 26 Закону та частини сьомої статті 41 Закону № 2343-XII, про що вказала у висновках акта перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Зважаючи, що встановлені перевіркою порушення усунути не можливо, ГТУЮ у Вінницькій області винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис про недопущення повторних порушень, яке містить зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ГТУЮ у Вінницькій області, правонаступником якого є відповідач при призначенні, проведенні, оформленні позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 діяло із дотриманням вимог Закону № 2343-XII та Порядку, внаслідок чого припис про недопущення повторних порушень від 30 жовтня 2019 року № 5 відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що зі змісту заяв по суті справи слідує, що позивач обґрунтовує позовні вимоги не порушенням відповідачем процедури організації та проведення перевірки, визначеної Порядком, а висловлює свою незгоду з встановленими ГТУЮ у Вінницькій області та Господарським судом Вінницької області порушеннями арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ліквідатором ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство вимог Закону № 2343-XII.

Однак, згідно з положеннями статей 2, 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративного суду не віднесено надання оцінки діям (бездіяльності) арбітражних керуючих на відповідність законодавству про банкрутство, яка належить господарському суду в ході розгляду справи про банкрутство та державному органу з питань банкрутства під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

За загальним правилом адміністративний суд не повноважний перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень, тим самим втручаючись у їх дискреційні повноваження.

Більш того, у даному випадку вимоги позивача про надання адміністративним судом оцінки висновкам ГТУЮ у Вінницькій області про порушення позивачем вимог Закону № 2343-XII, здійсненим останнім з урахуванням обставин, встановлених Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка» (ухвала від 16 квітня 2019 року, яка набрала законної сили), є намаганням позивача переглянути вказане судове рішення у невизначений Господарським процесуальним кодексом України спосіб, що суперечить чинному законодавству України, тому є неприпустимим.

З вищевикладених підстав суд відхиляє як безпідставні твердження позивача про відсутність в його діях (бездіяльності) як ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка» порушень вимог Закону № 2343-XII.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: 29000, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 91, код за ) про визнання протиправними дій, скасування припису відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 травня 2020 року.

Суддя К.О. Пляшкова