Справа № 420/3281/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3281/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) від 07 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61743969;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) від 07 квітня 2020 року про арешт коштів боржника ВП № 61743969;

- покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08 квітня 2020 року з Єдиного реєстру боржників та веб-порталу "Автоматизована система виконавчого провадження" їй стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (виконавчий округ - м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61743969, за яким ОСОБА_1 є боржником, а ТОВ "Вердикт Капітал" стягувачем коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 02 березня 2020 року № 839. Позивач дізнався, що приватним виконавцем Клименко Р.В. (виконавчий округ м. Київ) з метою примусового виконання рішення прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61743969, та постановою від 07 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містять на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Вказані постанови позивач вважає протиправними та звернувся до суду про їх скасування.

Так, позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки за цими нормами приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, як вказує позивач, з 19 лютого 2016 року її місце проживання зареєстроване на території Одеської області, а саме: АДРЕСА_1 . У свою чергу, приватний виконавець Клименко Р.В. має посвідчення приватного виконавця від 30 квітня 2019 року та діє в межах виконавчого округу міста Києва.

Позивач зазначає, що в оскарженій постанові про арешт коштів боржника вказана адреса: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрованою за цією адресою, що підтверджується паспортними даними. Також позивач стверджує, що за вказаною адресою відсутнє будь-яке майно, яке їй належить. Посилаючись на те, що в постанові про арешт коштів боржника зазначено також дійсну адресу боржника: АДРЕСА_1 , позивач вважає, що відповідачу було достеменно відомо, що місцем проживання позивача є Одеська область, на територію якої не поширюється компетенція приватного виконавця Клименка Р.В., що свідчить про вчинення дій за межами його виконавчого округу.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідачем розпочато виконавче провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, яка суперечить положенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування протиправних, на його думку, постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, якими порушені права позивача.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (; 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б). Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справу призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22.

24 квітня 2020 року від відповідача через канцелярію суду засобами електронної пошти надійшов відзив на позовну заяву, а також, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів, копії матеріалів виконавчого провадження № 61743969.

Проте, копії матеріалів виконавчого провадження, що надійшли електронною поштою 24 квітня 2020 року, не були засвідчені відповідачем належним чином, як того вимагає ст. 94 КАС України.

Відповідно до чч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, 04 травня 2020 року від відповідача через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61743969.

Так, відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцеві положення КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, подані відповідачем письмові докази долучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Враховуючи особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ, визначені частиною першою статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Так, відповідач стверджує, що його дії як приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначив відповідач, 06 квітня 2020 року ТОВ Вердикт Капітал звернулось до нього із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 02 березня 2020 року № 839 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 27 289, 61 грн. У виконавчому написі вказано місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідач стверджує, що оскільки виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, ним прийнято виконавчий напис приватного нотаріуса до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2020 року ВП № 61743969. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження. Також відповідач зазначив, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

З цих підстав відповідач вважає, що підстави для скасування постанов від 07 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника відсутні, адже дії приватного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2020 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача через канцелярію 23 квітня 2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, з огляду на запровадження карантинних заходів в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 07 травня 2020 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів виконавчого провадження № 61743969 судом встановлено, що 03 квітня 2020 року до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про примусове виконання виконавчого напису № 839, виданого 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал коштів у розмірі 27 289, 61 грн. У цій заяві стягувач просив також накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості.

Разом із заявою стягувачем ТОВ Вердикт Капітал подано: платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису № 839 від 02 березня 2020 року; копію довіреності представника стягувача.

07 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП № 61743969 про примусове виконання виконавчого напису № 839 від 02 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 27 289, 61 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 61743969 зазначено наступну інформацію щодо боржника та стягувача, а саме:

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Стягувач: ТОВ Вердикт Капітал, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,буд. 5Б.

На підтвердження надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2020 року № 61743969 рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач надав до суду копії фіскального чеку Укрпошти від 07 квітня 2020 року та копії аркушів списку рекомендованих листів.

Згідно Списку рекомендованих листів, на ім`я ОСОБА_1 сформовані поштові відправлення № 857 на адресу: АДРЕСА_5 , та № 589 на адресу: АДРЕСА_6 .

За інформацією з веб-сайту Укрпошти «Трекінг» (track.ukrposhta.uа), поштове відправлення за трек номером № 857 прийнято для доставки 07.04.2020 року за адресою: 02100, м. Київ, Україна, та вручено 14.04.2020 року за адресою: 67707, Білгород-Дністровський, Україна.

За інформацією з веб-сайту Укрпошти «Трекінг» (track.ukrposhta.uа), поштове відправлення за трек номером № 589 прийнято для доставки 07.04.2020 року за адресою: 02100, м. Київ, Україна, та вручено 15.04.2020 року за адресою: 02094, м. Київ, Україна.

Позивач зазначає, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2020 року № квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_5 .

При примусовому виконання виконавчого напису № 839 від 02 березня 2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем винесено також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07 квітня 2020 року, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат у сумі 300, 00 грн., а також постанову від 07 квітня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2728, 96 грн.

Також судом встановлено, що постановою приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 07 квітня 2020 року ВП № 61743969 при примусовому виконанні виконавчого напису № 839, виданого 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 27 289, 61 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містять на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, разом - 30318, 57 грн.

Не погоджуючись із зазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування, оскільки вважає, що відповідачем розпочато виконавче провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, яка суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якими передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Натомість, на територію місця проживання позивача не поширюється компетенція приватного виконавця Клименка Р.В., що свідчить про вчинення дій за межами його виконавчого округу.

У свою чергу відповідач наполягає на тому, що ним відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, у якому зазначено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII.

Згідно статті 1 цього Закону, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону (ч. 2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження).

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Міністерство юстиції України формує та забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості, зокрема про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження регламентовані питання щодо місця виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Вирішуючи питання щодо відповідності дій відповідача під час відкриття виконавчого провадження № 61743969 з примусового виконання виконавчого напису № 839, виданого 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження», судом встановлено таке.

Згідно даних з Єдиного реєстру приватних виконавців України та відповідно до Інформаційної довідки від 08 квітня 2020 року № 0408 (а.с. 15), в Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься інформація про Відповідача приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, виконавчим округом якого є місто Київ.

Відповідно до даних з паспорту громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

На запит суду від 22 квітня 2020 року про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в порядку статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", 23 квітня 2020 року Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надано інформацію, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи також наявна довідка за підписом начальника відділу кадрів військової частини НОМЕР_2 від 08 квітня 2020 року № 289 про те, що старшина ОСОБА_1 дійсно знаходиться на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , м. Білгород-Дністровський з 21.10.2015 року по теперішній час.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у справі № 804/6996/17 від 08 квітня 2020 року, у справі №580/3311/19 від 30 квітня 2020 року.

У виконавчому написі нотаріуса № 839 від 02 березня 2020 року, який поданий ТОВ Вердикт Капітал відповідачу приватному виконавцю Клименко Р.В. для примусового виконання, зазначено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_4 , та адресу проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Однак, позивач стверджує, що вона ніколи не проживала та не була зареєстрованою за цією адресою в м. Києві, що підтверджується паспортними даними. Також позивач стверджує, що за вказаною адресою у неї відсутнє будь-яке майно, тощо.

Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Отже, за вказаних обставин, відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в межах розгляду даної справи суд відхиляє посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі № 511/1342/17 стосовно того, що виконавець не має обов`язку перевіряти місцезнаходження боржника, що зазначив стягувач у виконавчому документі, оскільки відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців достовірно знаючи адресу реєстрації місця проживання позивача (боржника), яка не належить до його виконавчого округу, та прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

Отже, вирішуючи цей спір, судом враховано, що відповідачу було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2020 року №61743969, постанова приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) від 07 квітня 2020 року про арешт коштів боржника ВП № 61743969 від 07 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61743969 також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, оскільки оскаржені рішення приватного виконавця (при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг) не визнані судом такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Заходи забезпечення позову
Ухвалою від 17 квітня 2020 року судом частково задоволено заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №839, виданого 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 27 289, 61 грн., в межах виконавчого провадження № 61743969, - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №420/3281/20.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

24 квітня 2020 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розподіл судових витрат та розрахунок судових витрат з додатками.

Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат наведений у позовній заяві, у якій також заявлені вимоги про їх розподіл на користь позивача. Так, позивач вказує, що ним понесені судові витрати по сплату судового збору за подання до адміністративного суду цього позову у розмірі 1681, 60 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630, 60 грн. Також позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, які складають 5 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 5 000, 00 грн. позивачем надано:

договір про надання правової допомоги № 27/2020 від 08 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 003694 від 20 березня 2019 року;

акт виконаних робіт від 22 квітня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 27/2020 від 08 квітня 2020 року (у справі № 420/3281/20);

додаткову угоду від 22 квітня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 27/2020 від 08 квітня 2020 року, якою визначено, що винагорода адвоката складає 5 000, 00 грн.;

рахунок-фактуру №1 від 22 квітня 2020 року на підставі договору про надання правової допомоги № 27/2020 від 08 квітня 2020 року;

квитанцію №1 від 22 квітня 2020 року про прийняття адвокатом Васильєвим П.О. від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000, 00 грн. за надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 27/2020 від 08 квітня 2020 року, підстава рахунок-фактура №1 від 22 квітня 2020 року.

Відповідно до акту виконаних робіт від 22 квітня 2020 року, адвокат Васильєв П.О. надав Клієнту ОСОБА_1 наступні послуги:

«- Надання консультацій правового характеру щодо оскарження рішень приватного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника) до суду;

- Підготовка матеріалів та документів та збір доказів для підготовки та пред`явлення до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішень приватного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника);

- Складання, підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішень приватного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника);

- Складання, підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень приватного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника), про заборону відповідачу вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу;

- Забезпечення участі та/або подання відповідного клопотання про розгляд справи у відсутність в судовому засіданні в Одеському окружного адміністративному суді по справі 420/3281/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень приватного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника)».

На підтвердження оплати цих послуг за договором про надання правової допомоги №27/2020 від 08 квітня 2020 року позивачем надано квитанцію №1 від 22 квітня 2020 року на суму 5 000, 00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачу професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів у суді першої інстанції, справа № 420/3281/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу за його рахунок. Відповідач зазначає, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідач вважає, що до матеріалів позовної заяви позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, отже вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Водночас, дослідивши надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. письмові докази, суд вважає їх обґрунтованими, а розмір компенсації вартості наданих адвокатом послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції співмірним та розумним.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору за подання до адміністративного суду цього позову у розмірі 1681, 60 грн., заяви про забезпечення позову у розмірі 630, 60 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу 5 000, 00 грн., за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 134, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ міста Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ міста Києва) від 07 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61743969.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ міста Києва) від 07 квітня 2020 року про арешт коштів боржника ВП № 61743969.

Стягнути за рахунок приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ міста Києва) (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 312, 20 грн. (дві тисячі триста дванадцять гривень 20 коп.).

Стягнути за рахунок приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ міста Києва) (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач приватний виконавець Клименко Роман Васильович (виконавчий округ міста Києва) (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31).

Суддя О.В. Глуханчук

.