Справа № 296/1038/20
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/1038/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП сержанта поліції Антонюка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП Антонюка Владислава Сергійовича серії АПО18 №574502 від 26.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.01.2020 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, оскільки позивач проснувся від дзвінка в двері. Відчинивши двері побачив працівників поліції. Сержант ОСОБА_2 попросив вийти з квартири, після чого обидва поліцейські почали завдавати позивачу тілесних ушкоджень, а після того безпідставно склали постанову про притягнення його до відповідальності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що поліцейським взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП сержантом поліції Антонюком Владиславом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №574502 від 26.01.2020 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 26.01.2020 близько 00-15 год. перебувавв громадському місці у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота та в спідній білизні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Частина перша ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано доказів які б свідчили про правомірність дій інспекторапатрульної поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за можливе задовольнити їх.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП сержанта поліції Антонюка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АПО18 №574502 від 26.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП сержантом поліції Антонюком Владиславом Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОР УПП в Житомирській області ОПП, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук