Справа № 466/2363/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2363/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретар с/з Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП НП України капрала поліції Бринзяник Марії Василівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП НП України про скасування постанови серії ДПО18 № 611465 від 29.02.2020 про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

01 квітня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП НП України капрала поліції Бринзяник Марії Василівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП НП України про скасування постанови серії ДПО18 № 611465 від 29.02.2020 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29 лютого 2020 року поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП НП України капралом поліції Бринзяник М. В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 611465 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова мотивована тим, що 29.02.2020 близько 10:00 год. позивач керував автомобілем Lexus моделі RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Івано-Франківськ та ним було здійснено поворот ліворуч з вулиці С. Бандери на вул. Незалежності на зелений миготливий сигнал додаткової секції (стрілки) світлофору, який дозволяє рух для завершення маневру, чим порушив п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

При цьому, інспектор не надав жодних доказів порушення, оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням прав та гарантій позивача.

У своїй заяві позивач вказує, що постанова винесена поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП НП України капралом поліції Бринзяник М. В. без дотримання положень КУпАП, грубо порушивши процедуру розгляду справи, без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права.

З урахування вказаного, вважає постанову, винесену інспектором, протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач Бринзяник М. В. та представник Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, 27.04.2020 на адресу суду від представника відповідачівнадійшов відзив на позовну заяву, у якому повністю заперечують позовні вимоги позивача у зв`язку з їх безпідставністю.

У відзиві зазначають, що в наявності є диск, на якому міститься відеозапис із відео-реєстратора службового автомобіля відповідача, яким було зафіксовано момент адміністративного правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №706268 від 14.12.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст. Крім того, у відзиві зазначено, що позивач у позовній заяві визнає те, що свідомо проїхав регульоване перехрестя вул. Тисменицька-Сечєнова у м. Івано-Франківську на заборонений жовтий сигнал світлофору, оскільки не зміг загальмувати, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР. Просить суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДПО18 № 611465 від 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а. с. 12).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. У відзиві зазначили, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №706268 від 14.12.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст, проте із матеріалів справи вбачається, що поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП НП України капралом поліції Бринзяник М. В. винесено постанову серії ДПО18 № 611465 від 29.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, у відзиві представник відповідачів зазначає, що позивач проїхав регульоване перехрестя вулиць Тисменицька-Сечєнова у м. Івано-Франківську, проте із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus моделі RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Івано-Франківськ та ним було здійснено поворот ліворуч з вулиці С. Бандери на вул. Незалежності на зелений миготливий сигнал додаткової секції (стрілки) світлофору, який дозволяє рух для завершення маневру. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , проте постанова оскаржується ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

У судовому засіданні також встановлено, що згідно відеозапису вбачається факт складання протоколу, а не факт вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтоване, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДПО18 № 611465 від 29 лютого 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 611465 від 29 лютого 2020 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП НП України капралом поліції Бринзяник Марією Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 08 травня 2020 року.

Суддя П. Т. Едер