Справа № 300/718/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/718/19 пров. № 857/10069/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо невиконання з 19.12.2017 року виконавчого листа від 15.12.2017 року № 809/4025/14, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом; стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та боржників» кошти в розмірі 295549,54 грн. відповідно до виконавчого листа від 15.12.2017 року № 809/4025/14, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом, інфляційні втрати в розмірі 44088,13 грн., нараховані з 19.12.2017 року до 30.06.2019 року, та 3% річних в розмірі 14284,00 грн., нарахованих з 19.12.2017 року до 30.07.2019 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Державна судова адміністрація України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві та Державної судової адміністрації України задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат пов`язаних із прибуттям представника Головного управління Казначейства до суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Як видно з клопотання про ухвалення додаткового рішення, Головним управлінням Державної казначейської служби України в місті Києві понесено такі судові витрати: пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року у розмірі 7746,79 грн та витрати, пов`язані з прибуттям представника до суду апеляційної інстанції у м. Львів у розмірі 565,39 грн. Понесення заявником таких витрат підтверджується копією платіжного доручення № 699 від 10.10.2019 року та копіями посадочних документів за напрямком Київ-Львів-Київ від 06.12.2019 року та 09.12.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, вказана норма передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, судового збору та витрат, пов`язаних з прибуттям представника до суду, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта, яким у даній справі є Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві.

Отже, оскільки ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості стягнення з сторони, яка не є суб`єктам владних повноважень, витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із сплатою судового збору та прибуттям до суду, тому клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 23.12.2019 року у справі № 682/345/16-а та від 16.01.2020 року у справі № 1.380.2019.002342.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 243, 252, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/718/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повне судове рішення виготовлено 08 травня 2020 року