Справа № 200/4609/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 р. Справа №200/4609/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до Офісу великих платників податку ДПС, Головного управлення Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (далі за текстом позивач)звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою доОфісу великих платників податку ДПС (далі за текстом відповідач 1), Головного управлення Державної казначейської служби України у м. Києві (далі за текстом відповідач 2) в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93 704418,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у розмірі 2950450 грн., за вересень 2014 року - 817676 грн., за жовтень 2014 року - 282714 грн., за листопад 2014 року - 1002865 грн., за лютий 2015 року - 515091 грн., за березень 2015 року - 30857209 грн., за квітень 2015 року - 57278413 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» пеню, нараховану на суму заборгованості зі сплати бюджетного відшкодування за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року в розмірі 118290690,73 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 4, 5, 9 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9).

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №805/2258/17-а - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а в про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «ЄМЗ» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 гри., за лютий 2015 року 515 091,00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн. - залишено без змін.

Означена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін згідно постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 9 липня 2019 року у справі №805/2258/17-а.

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі №805/2258/17-а змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Водночас, позивач зазначає, що на момент подання цього позову зазначена сума бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 93 704 418,00 грн. ПРАТ «СМ3» відшкодована не була.

В подальшому за текстом позовної заяви позивач наводить виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги стосовно стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на його користь пеню, нараховану на суму заборгованості зі сплати бюджетного відшкодування.

Отже, на переконання суду, позовна заява всупереч статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93 704418,00 грн., зокрема позовна заява не містить будь-якого обґрунтування стосовно порушення бездіяльністю відповідача - Офісом великих платників податків Державної податкової службиправ або інтересів позивача, які дії даний відповідач не вчинив, або, які норми законодавства ним порушені, тощо.

За приписами частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви (у новій редакції) або іншим способом, що містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93 704418,00 грн., із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та їх наданням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод`до Офісу великих платників податку ДПС, Головного управлення Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом наданням до суду нової позовної заяви (або ж іншим способом) та її примірників відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити обґрунтування позовної вимоги стосовно визнання бездіяльності протиправною, зазначивши нормативно-правове обґрунтування позову і обґрунтування безпосереднього порушення такою бездіяльністю прав або інтересів позивача у межах спірних правовідносин.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду цього Кодексу.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 08 травня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко