Справа № 160/7771/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа №389вр-20/160/7771/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №1222028/41592432, №1222022/41592432 від 15.07.2019р., зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. по справі №160/7771/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" було задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її отримання Державною фіскальною службою України, а саме: №36 від 27.05.2019p. - 15.06.2019p., №21 від 03.06.2019p. - 26.06.2019p.

16.03.2020р. за заявою стягувача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

30.04.2020р. заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління) звернувся із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі по справі №160/7771/19, виданому 16.03.2020р. - Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у період з 04.05.2020р. по 08.05.2020р. у щорічній відпустці, питання про призначення даної заяви до розгляду вирішується судом 12.05.2020р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/7771/19 та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, у тому числі і питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/7771/19 документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві (боржнику), ані копій вказаної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників справи в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/7771/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №1222028/41592432, №1222022/41592432 від 15.07.2019р., зобов`язати вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва