Справа № 160/4980/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа 160/4980/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Хорольського Юрія Миколайовича начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, Уткіна Володимира Олександровича головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Хорольського Юрія Миколайовича начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, Уткіна Володимира Олександровича головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області: головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області Уткіна Володимира Олександровича та начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області Хорольського Юрія Миколайовича, які в порушення п.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» без письмового повідомлення про перевірку та відмову у наданні акту перевірки, 15 лютого 2020 року провели перевірку ТОВ "Зеленодолськриба" - неправомірними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що у позовній заяві відповідачами визначено: Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Хорольський Юрій Миколайович начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, Уткін Володимир Олександрович головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, проте Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проте вимоги позову до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області не звернені.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік").

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 2102,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, на суму 2102,00 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано. Натомість надано платіжне доручення № 260 від 31.03.2020 року на суму 2102,00 грн., яке також подано до позовної заяви у справі № 160/3777/20.

Суд зауважує, що повернення заяви або скарги є підставою для повернення за клопотанням особи, яка його сплатила, сплаченої суми судового збору, відповідно до приписів частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Хорольського Юрія Миколайовича начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, Уткіна Володимира Олександровича головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агенства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог та уточненням суб`єктного складу сторін; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков