Справа № 357/1937/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1937/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) інспектора 1-ї роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Біла Церква Ткаченко Людмили Володимирівни; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову інспектора 1-ої роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області Ткаченко Людмили Володимирівни, серії ЕАК № 2118217 від 16.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 ПДР, оскільки він керуючи автомобілем здійснив зупинку в смузі руху маршрутних транспортних засобів. Однак, інспектор поліції бачила, що він зупинився для висадки пасажирів і знехтувала пунктом 17.2 ПДР, яким «дозволяється заїжджати на смугу для руху транспортних засобів для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини». Вказану постанову позивач вважає неправомірною.

21.02.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

25.02.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

16.03.2020 року представником відповідача Клепач В.А. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки інспектор поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території міста Біла Церква, безпосередньо стала свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, про що було зроблено відповідний запис у фабулі постанови, пояснення позивача під час розгляду справи були прийняті до уваги, а сам позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення, що було зафіксовано з допомогою нагрудного відеореєстратора. Посилання позивача на п. 17.2 ПДР некоректне, оскільки на місці вчинення правопорушення суцільна лінія дорожньої розмітки, а посадка чи висадка пасажирів біля правого краю проїзної частини можлива лише за умови наявності переривчастої лінії дорожньої розмітки. Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідачі в судові засідання не з`явились повторно, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе, враховуючи поданий відзив, розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснивши, що з метою висадки пасажира перетнув суцільну лінію, оскільки був вимушений об`їхати маршрутні транспортні засоби, а також патрульний автомобіль поліції, які знаходились на краю дороги.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем фото та відеозапис, судом встановлено наступне.

16.02.2020 року постановою поліцейської взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ткаченко Л.В. серії ЕАК № 2118217 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.02.2020 о 18 год. 14 хв. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ровер 75», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п. 9 постанова не містить відомостей про долучення будь-яких доказів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 41 Закону № 3353-ХІІ порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частина 3 статі 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач підтвердив здійснення ним зупинки на смузі руху громадського транспорту, а також перетин суцільної лінії для висадки пасажира, при цьому посилається на пункт 17.2 ПДР як підставу для звільнення від відповідальності. Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував здійснення ним зупинки транспортного засобу приблизно на тому місці, як позначено на фото, що знаходяться в матеріалах справи на аркушах справи 28, 29.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 17.2 ПДР України встановлено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За змістом вищевказаних правових положень вбачається, що водіям дозволяється виїзд на смугу для руху транспортних засобів виключно у межах переривчастої лінії дорожньої розмітки.

Враховуючи надані позивачем пояснення про обставини адміністративного правопорушення та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач діяв не у відповідності до правил дорожнього руху, отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на пункт 17.2 ПДР України є безпідставними, оскільки останній вказує про перетин ним суцільної лінії, що виключає можливість застосування цього пункту правил, а доводи щодо необхідності об`їзду маршрутних транспортних засобів та патрульного автомобіля, на думку суду, є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов