Справа № 140/2593/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2593/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мовіан" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мовіан" звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/1 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснював митне оформлення товару - напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012. У зв`язку із цим, декларантом подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204130/2020/001352 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 11 900, 00 EUR.

Однак, Поліська митниця Держмитслужби не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/1, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 20 972, 49 EUR з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи містять ряд розбіжностей та не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано документи, які дають можливість митному органу визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту. При цьому, позивач зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості товару орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Жодних належних обґрунтувань неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості, відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить, обмежуючись загальними формулюваннями.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого позивачем товару, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/1 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 24.03.2020 №7.13-10/09/161 представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Вказує на те, що під час опрацювання документів, поданих декларантом разом з митною декларацією №UA204130/2020/001352 та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено:

відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк);

відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s.г.о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (1111 "МОВІАН", 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна);

надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30);

відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https ://ес. europa. еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу 07.02.2020 року декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України:

документи які містять відомості про вартість перевезення заявленого до митного оформлення транспортного засобу;

висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

11.02.2020 декларантом надано лист від 10.02.2020 №б/н, яким повідомлено, що додаткові документи не будуть надані, та містить прохання прийняти рішення без врахування термінів передбачених ст.53 МКУ.

Враховуючи вищевказані обставини та у зв`язку з не наданням декларантом додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l та митну вартість товару визначено на рівні 20 972, 19 EUR.

Водночас вказує на те, що декларанта було повідомлено, що у разі його незгоди з прийнятим рішенням про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA204130/2020/001480 від 12.02.2020 року з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

З огляду на вищевикладене, вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України, судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2020 між ПП «МОВІАН» (Покупець) та Компанією «MKM-LOGISTIC s.r.o.» (Продавець) укладено контракт №01/20-MKL, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні (надалі "Товар"). (а.с.25-28)

Відповідно до п.2.1 Контракту №01/20-MKL сторони погодили, що загальна вартість контракту складає 500 000,00 EUR.

На виконання контракту сторонами погоджено інвойс № від 31.01.2020 року, згідно з якою узгоджено сторонами вартість товару - напівпричіпа-цистерни марки BC-LDS модель NCP-33, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1

З метою здійснення митного оформлення товару - "напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012", що постачався згідно з вищевказаним контрактом, Приватним підприємством "Мовіан" подано для митного оформлення митну декларацію (МД) №UA204130/2020/001352, де в графі 42 (МД) №UA204130/2020/001352 вказано ціну товару - 11 900, 00 EUR та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 321 817, 65 грн. (а.с.17)

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД №UA204130/2020/001352 митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

рахунок-проформа № від 31.01.2020;

інвойс № від 31.01.2020;

міжнародну товаро-транспортну накладну Б/Н від 31.01.2020;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

висновок про якісні характеристики товарів № 3419/20 від 07.02.2020;

контракт № 01/20-MKL від 13.01.2020;

комунікат ІЕ559 від 04.02.2020;

копія митної декларації країни відправлення.

Під час опрацювання документів, поданих декларантом разом з митною декларацією №UA204130/2020/001352 та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено:

відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк);

відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s. г. о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (1111 "МОВІАН", 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна);

надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30);

відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ес.europa.еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу 07.02.2020 року декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України:

документи які містять відомості про вартість перевезення заявленого до митного оформлення транспортного засобу;

висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

11.02.2020 декларантом надано лист від 10.02.2020 №б/н, яким повідомлено, що додаткові документи не будуть надані, та містить прохання прийняти рішення без врахування термінів передбачених ст.53 МКУ.

У зв`язку з не наданням декларантом додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l. (а.с.13-14).

Згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість товару "напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012" за ціною 20 972, 19 EUR (замість 11 900,00 EUR, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку із відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ.

При проведені перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості товару на підставі наданого до митного оформлення інвойсу № від 31.01.2020 та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документів, встановлено ряд розбіжностей:

відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк);

відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s. г. о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (1111 "МОВІАН", 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна);

надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30);

відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ес.europa.еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих із імпортованим за маркою, моделлю, роком виробництва, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості товару, яка міститься у документах поданих разом з митною декларацією, зокрема, документи які містять відомості про вартість перевезення заявленого до митного оформлення транспортного засобу, висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

У зв`язку з не наданням декларантом додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, митну вартість товару визначено на рівні 20 972, 49 EUR.

Додатково, декларанта було повідомлено, що у разі його незгоди з прийнятим рішенням про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД №UA204130/2020/001480 від 12.02.2020 року з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Поліської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-проформа № від 31.01.2020; інвойс № від 31.01.2020; міжнародну товаро-транспортну накладну Б/Н від 31.01.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; висновок про якісні характеристики товарів № 3419/20 від 07.02.2020; контракт № 01/20-MKL від 13.01.2020; комунікат ІЕ559 від 04.02.2020; копія митної декларації країни відправлення.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару "напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012" у розмірі 11 900, 00 EUR та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 20 972, 19 EUR.

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю розбіжностей, а саме: відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк); відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s. г. о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (ПП "МОВІАН", 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна); надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30); відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ес.europa.еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що місце відвантаження товару - Chelm, Polska, 22-100, ul. Hutnicza 3, згідно інвойсу від 31.01.2020 №, у якому продавцем товару зазначено - "MKM-LOGISTIC s.r.o.", Daniela Dlabaca 2, Zilina, SK, а покупцем - ПП "МОВІАН", 43024, Украъна, м. Луцьк, пр. Молоді, 8 не впливає на його митну вартість.

Так само, як і не впливає на митну вартість товару визначення покупця (отримувача) товару чи власника товару.

В той час, як з інших документів, поданих при митному оформленні, зрозуміло, що покупцем товару є позивач - ПП "МОВІАН", а продавцем товару - "MKM-LOGISTIC s.r.o.", зокрема рахунок-проформа № від 31.01.2020; інвойс № від 31.01.2020; міжнародну товарно-транспортну накладну Б/Н від 31.01.2020; контракт №01/20-MKL від 13.01.2020; комунікат ІЕ559 від 04.02.2020; копія митної декларації країни відправлення.

Надані позивачем документи підтверджують те, що покупцем товару - "напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012" є саме позивач - ПП "МОВІАН", а продавцем - "MKM-LOGISTIC s.r.o.".

Інші відомості, зазначені митним органом у рішенні про коригування митної вартості товару від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l, на думку суду, не можуть слугувати підставою для відмови у митному оформленні товару за ціною, визначеною декларантом згідно поданих ним документів, оскільки також не впливають на митну вартість товару, яка, в свою чергу, підтверджена поданими до митого оформлення документами.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення необґрунтовано встановлено рівень митної вартості в розмірі 20 972, 19 EUR.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом - резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію щодо рівнів митної вартості схожих із імпортованим за маркою, моделлю, роком виробництва.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а тому суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою.

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у розмірі 20 972, 19 EUR внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України.

Тому, з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000045/l від 11.02.2020 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, його слід визнати протиправним та скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2102, 00 грн., що підтверджуються квитанцією від 04.03.2020 №04-3303849/С. (а.с.10)

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби №UA204000/2020/000045/l від 11.02.2020 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Мовіан" за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України.

Позивач: Приватне підприємство "Мовіан", , адреса: 43024, м. Луцьк, пр. Молоді, 8.

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби, , адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Ю.Ю. Сорока