Справа № 200/9872/19
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №200/9872/19
провадження №2-а/932/660/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Сліщенка Ю.Г.

при секретарі - Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, який було передано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в якому позивач просив суд: визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови протиправними; постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що інспектором батальйону №3 роти №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Нартенко О.В. в порушення приписів КУпАП та з порушенням вимог, було складено постанову про притягнення його до адміністративної за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якій зводяться до безпідставності заявлених позовних вимог.

Третьою особою було надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до безпідставності заявлених позовних вимог.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

26.05.2019 інспектором батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко О.В. було винесено постанову серія ЕАВ №1178966 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 .

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що полягало у порушенні останнім вимог дорожнього знаку 5.16 розділу 33 ПДР (п.8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків) та стало підставою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заявлені вимоги в частині скасування постанови серії ЕАВ №1178966 від 26.05.2019 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

В той же час, оскільки, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1178966 від 26.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко О.В., а провадження по справі закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Сліщенко