Справа № 420/3115/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3115/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу №76 від 17.03.2020 року.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом:

- зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року №78 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків»;

- зупинення дії наказу від 21 квітня 2020 року №111 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »;

- зупинення дії наказу від 21 квітня 2020 року №112 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків.

- зупинення дії наказу від 27 квітня 2020 року №112-О «Про покладення виконання обов`язків першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області на ОСОБА_2 ».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що з місця роботи позивачу випадково стало відомо з наказу № 112-О від 27.04.2020 року "Про покладення виконання обов`язків першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області на ОСОБА_2 " про існування наказів, дію яких просить зупинити.

17.03.2020 року, Держекоінспекцією, за підписом першого заступника голови Каплунова Д.В., видані накази №76 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " та №78 "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків".

Отже, відносно відстороненого від виконання посадових обов`язків позивача повторно видані накази про порушення дисциплінарного провадження від 21 квітня 2020 року №111 та відсторонення від виконання посадових обов`язків від 21 квітня 2020 року №112.

Накази позивачем поштою не отримані та не вручені йому особисто, однак ним направлені два запити до відповідача про отримання інформації, які залишені поза увагою.

Дисциплінарне провадження відносно позивача порушене за ознаками вчинення порушення визначеного пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

Пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарним проступком є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 5 статті 66 цього закону передбачено, що звільнення з посади державного службовця є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 Закону, а також вчинення систематичного (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Таким чином, пункт за яким порушено дисциплінарне провадження відносно позивача може бути підставою для звільнення.

Пунктом 11 статті 69 Закону України "Про державну службу" зазначено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозицій Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

У заяві зазначено, що враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2" від 11 березня 2020 № 211, у позивача відсутня можливість бути присутнім під час розгляду дисциплінарної справи, тому порушуються права, що передбачені п.6 ст.74 Закону та п.1 ст.75 Закону України "Про державну службу" в частині права ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи та надати обґрунтовані пояснення.

При цьому, до Закону України "Про державну службу" не внесено змін щодо продовження процесуальних строків розгляду дисциплінарних проваджень на час карантинних заходів.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Таким чином, позивач позбавлений права працювати, отримувати заробітню платню, брати участь у дисциплінарному провадженні, що негативно вплинуло на його соціальні права та нормальні життєві умови.

На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заяву представника позивача належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) запроваджений карантин на всій території України.

Крім того, набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який встановлює, що строки визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи дані обставини, які передбачають продовження процесуальних строків вирішення справи, а також те, що у позивача відсутня можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи, право бути обізнаним про підстави порушення дисциплінарного провадження та право надати пояснення стосовно обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, суд вважає, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, наказ від 27 квітня 2020 року №112-О «Про покладення виконання обов`язків першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області на ОСОБА_2 » стосується інтересів цієї особи, яка не є учасником справи. Зупинення дії цього наказу має бути наслідком зупинення дії наказів, які стосуються позивача та віднесено до компетенції відповідача на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу, а саме зупинити дію наказів: від 17 березня 2020 року №78 "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків", від 21 квітня 2020 року №111 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », від 21 квітня 2020 року №112 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суд зазначає, що під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", строки апеляційного оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Бутенко