Справа № 524/718/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/718/20
Провадження №2-а/524/109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти відділення безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича, третя особа Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти відділення безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рогового Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 31.01.2020 року відповідач постановою серії ДПО18 № 670092 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Інспектор Роговий Р.Г. у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи ОСОБА_1 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2020 року у справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

31.01.2020 року поліцейський роти відділення безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Роговий Р.Г. виніс постанову серії ДПО18 № 670092 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 того ж дня о 05 год. 50 хв., у м. Кременчуці по вул. Київській, 7, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів, в якого стоянкова гальмова система при відключеному від странсмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан на уклоні не менше ніж 23%, чим порушив п. 31.4.1 «д» ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.1 «д» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

-транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%;

-легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%;

-вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%;

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду докази, які б спростували твердження позивача про те, що 30.01.2020 року він не перевозив пасажирів, транспортний засіб використовувався у черговому режимі і водій виїхав зі стоянки у напрямку СТО, щоб полагодити стоянкову гальмівну систему автомобіля.

Ці обставини ускладнюють можливість дійти однозначного висновку про те, чи мало місце порушення п. 31.4.1 «д» ПДР України в діях позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів факту порушення ОСОБА_2 п. 31.4.1 «д» ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти відділення безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 670092 від 31.01.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти відділення безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича серії ДПО18 № 670092 від 31.01.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич