Справа № 160/336/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/336/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №160/336/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області № 3313-к від 11.12.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позовна заява не містить ініціалів та прізвища, посадового становища особи, яка здійснила цей підпис, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, якою підписано позовну заяву.

Не погодившись з судовим рішенням , позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому приписами п.3 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано особою та не зазначено прізвище та ініціалів цієї особи, що унеможливило ідентифікування особи, якою підписано позов, її адміністративної процесуальної дієздатності на подання позову. Таким чином, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві, з дотриманням приписів процесуального законодавства.

Доводи апелянта стосовно того, що разом з позовом було подано копію паспорту, в якій міститься підпис позивача, а тому суд першої інстанції мав можливість ідентифікувати підпис особи, яка підписала позовну заяву, колегія суддів розцінює критично, з огляду на те, що приписи КАС України не містять норм щодо індентифікування підпису особи за доданими документами, зокрема співставлення підписів у позовній заяві та паспорті.

В свою чергу приписами ч.2 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Встановити ким саме подано/підписано позовну заяву без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка її підписала не можливо.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції повинен був залишити без руху позовну заяву та надати термін на усунення недоліків, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що приписами ч.4 ст. 169 КАС України наведено перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема, подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаного або підписаного особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 160/336/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко