Справа № 440/1348/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1348/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1348/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 , як законний представник інтересів своєї доньки ОСОБА_2 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУ НП в Полтавській області) , старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, визначивши в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, яка полягає у не вчиненні ним дій, передбачених статтями 23 та 30 Закону України "Про національну поліцію", статтями 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, після отримання повідомлення від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення;

- зобов`язати старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести перевірку повідомлення від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статей 23, 30 Закону України "Про національну поліцію", статей 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у непроведенні службової перевірки відносно старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з приводу неналежного виконання ним посадових (службових) обов`язків в частині розгляду та перевірки повідомлення від 10.05.2019 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує на протиправну, як на його думку, бездіяльність відповідачів з приводу розгляду повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення - булінгу (цькування) учасника навчального процесу, що призводить до порушення прав його доньки, ОСОБА_2 - студентки Полтавського юридичного коледжу Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого на захист від протиправного посягання у вигляді психологічного (емоційного) тиску з боку її одногрупниці ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачена статтею 1734 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1348/20. При цьому, вирішуючи питання про склад учасників справи, суд, залучивши в якості належного відповідача Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області, не знайшов підстав для залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 . Справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У строк встановлений судом відповідач, ГУ НП в Полтавській області, надав відзив на позов, в якому висловив свої заперечення проти задоволення позову. При цьому зазначив, що за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_1 про психологічний тиск щодо його доньки не було виявлено ознак кримінального або адміністративного правопорушення, про що заявнику було повідомлено листом. Окрім того, за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його повідомлення про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області у діях останнього не було встановлено порушень чинного законодавства або перевищення посадовими особами своїх службових повноважень, оскільки за зібраними в ході перевірки матеріалами не було здобуто доказів, які б указували на наявність ознак кримінального або адміністративного правопорушення.

24.04.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій той вже просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невчиненні дій, передбачених статтями 23, 30 Закону України «Про національну поліцію», статтями 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції після отримання повідомлення позивача від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення;

- зобов`язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області провести перевірку за повідомленням від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статей 23, 30 Закону України «Про національну поліцію», статей 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції;

- визнати протиправним та скасувати висновок проведення перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 10.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, який складено ГУ НП в Полтавській області 29.10.2019;

- стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь позивача судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно із Законом від 30.03.2020 №540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на приписи даної норми заява ОСОБА_1 від 21.04.2020 про зміну предмета позову прийнята судом до провадження.

Правом на подачу відзиву на дану заяву відповідачі не скористалися.

Разом з тим позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області фактично не було проведено належної перевірки щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, оскільки рішення з приводу відсутності в діях останньої ознак правопорушення було прийнято лише на основі рапорту дільничного, в якому вказується про неможливість опитати зазначену громадянку. До того ж позивач зауважив, що перевірка проводилася щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак не адміністративного, а кримінального правопорушення. Також ОСОБА_1 вважає протиправним спірний висновок ГУ НП в Полтавській області у зв`язку з тим, що посадовими особами ГУ НП в Полтавській області фактично не було надано правову оцінку обставинам бездіяльності співробітників Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, натомість здійснено розгляд повідомлення позивача про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2019. Окрім того, позивач стверджує, що листи відповідачів, оформлені за результатами розгляду його повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та скарги на бездіяльність працівників поліції, йому надіслані не були.

У свою чергу ОСОБА_2 у своєму відзиві наполягає на тому, що твердження працівників ГУ НП в Полтавській області про вичерпання конфлікту після проведення профілактичних бесід з нею та ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що 10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області з повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, у якому стверджував, що його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця Полтавського юридичного коледжу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, неодноразово піддавалася психологічному (емоційному) насильству з боку її одногрупниці ОСОБА_3 . На підставі наведених в повідомленні обставин ОСОБА_1 вважав, що в діях останньої є ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 1734 Кодексу України про адміністративні правопорушення (булінг (цькування) учасника освітнього процесу) та просив скласти відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, а адміністративні матеріали відносно неї направити до суду.

28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області із запитом щодо стану розгляду поданого ним 10.05.2019 повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що у нього відсутні будь-які відомості щодо результатів з`ясування обставин справи.

Згідно з копіями матеріалів, наданих Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області на виконання ухвали суду (а.с. 23-39), за повідомленням позивача від 10.05.2019 був складений висновок №5029 (зареєстровано в ЖЄО №13022 від 11.05.2019), в якому за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2019 зазначено, що в ході проведення перевірки працівниками Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою опитування гр. ОСОБА_3 . Але під час неодноразового відвідування останньої вдома не було. Під час телефонної розмови із ОСОБА_3 вона повідомила, що на даний час знаходиться за межами м. Полтави, тому опитати останню не виявилося можливим. На час закінчення перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено. На підставі зазначеного дільничним офіцером поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП Полтавської області капітаном поліції Бредун В.М. зроблено висновок, відповідно до якого перевірку за заявою ОСОБА_1 закінчено, а матеріали перевірки списано до справ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

У зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області 11.05.2019 за №13022, за підписом заступника начальника - начальника слідчого відділу Полтавсього відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Єфіменко Б.О. були надіслані начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Терелі О.М. для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с. 26).

Окрім того матеріали містять сам рапорт дільничного від 07.06.2019 стосовно неможливості опитати ОСОБА_3 та відсутності ознак кримінального правопорушення (а.с. 37), а також лист від 06.06.2019 адресований ОСОБА_1 , в якому останнього повідомлено, що за його заявою проведено перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення не виявлено, перевірку закінчено, матеріали перевірки списані до справи Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (а.с. 38).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у не вчиненні усіх належних та передбачених законодавством дій після отримання повідомлення від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення та зобов`язання останнього вчинити всі передбачені законом дії, суд виходить з наступного.

У відповідності до приписів статті 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» визначені основні повноваження поліції, згідно з якими поліція, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (пункт 5); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 1734 Кодексу України про адміністративні правопорушення сформульовано поняття та визначено відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу пунктом 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за ст. 1734), що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Приписами Розділу ХІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України" визначено порядок організації реагування нарядів поліції на правопорушення або події, які не містять ознак кримінального правопорушення.

Так, якщо заява чи повідомлення про адміністративне правопорушення або подію не потребує додаткової перевірки поліцейський за допомогою планшетного пристрою доповнює первинну інформацію в системі ІПНП відомостями про обставини події, ужиті заходи та зазначає, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися.

У разі наявності заявника або свідків адміністративного правопорушення чи події поліцейські здійснюють їх опитування, уносять відомості про абонентський номер телефону заявника та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду заяви чи повідомлення (поштою, електронною поштою).

У разі відсутності технічної можливості внести зазначені відомості до системи ІПНП поліцейський викладає необхідну інформацію в рапорті, який надає оперативному черговому підрозділу поліції, на території обслуговування якого відбулася подія.

Відповідальний по ТВП (начальник СРПП) або оперативний черговий роздруковує із системи ІПНП необхідні відомості про подію, додає до них рапорт наряду, який виїжджав на місце події, та матеріали перевірки (за наявності), після чого доповідає матеріали керівнику ТВП.

Відомості про результати розгляду заяви чи повідомлення про адміністративне правопорушення або подію вносяться уповноваженою посадовою особою до системи ІПНП, а відповіді надаються заявникам у зазначений заявниками спосіб.

При цьому, у розумінні вказаної Інструкції, зазначені абревіатури вживаються в таких значеннях:

ТВП - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції;

ІПНП - інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України»;

СРПП - сектор реагування патрульної поліції.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та дії працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, відображені у зазначених вище документах наданих суду, суд дійшов до висновку про те, що вчинені відповідачем, Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області, дії за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення стосовно його доньки адміністративного правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства та є не достатніми для визнання їх належним реагуванням органу поліції у випадку повідомлення про правопорушення або подію, яка не містить ознак кримінально карного діяння.

Так, виходячи із копій матеріалів Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за повідомленням ОСОБА_1 від 10.05.2019 (а.с. 23-38) єдиною дією співробітників відповідача направленою на перевірку наведених у повідомленні обставин було констатування факту неможливості опитати ОСОБА_3 , щодо протиправної поведінки якої в адресу ОСОБА_2 і було подано повідомлення до поліції позивачем.

При цьому, як зазначено у рапорті дільничного та висновку за результатами перевірки, вказану обставину щодо неможливості допиту ОСОБА_3 було встановлено за результатами відсутності її за адресою зазначеною ОСОБА_1 у його повідомленні та в подальшому спілкуванні з нею засобами телефонного зв`язку, в ході якого ОСОБА_3 повідомила, що на даний час знаходиться за межами міста Полтави. Разом з тим у наданих матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо запрошення ОСОБА_3 до відділку поліції з метою надання пояснень, тоді як згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення.

Окрім того, в наданих Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області матеріалах відсутня інформація щодо опитування самої можливої постраждалої - ОСОБА_2 , від імені якої і діяв як законний представник її батько, ОСОБА_1 . У свою чергу опитування заявника та свідків, як спосіб належної поведінки поліцейського в результаті правопорушення або події, які не містять ознак кримінального правопорушення, передбачене положеннями наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 №111. Також працівниками відповідача не було опитано жодних свідків можливого адміністративного правопорушення, тоді як про наявність таких зазначено у самому повідомленні ОСОБА_1 та роздруківках із групового чату додатку-месенджера Viber (а.с. 36).

Загалом вказаною перевіркою, копії матеріалів якої надано відповідачами суду, було лише констатовано відсутність ознак кримінального правопорушення, при цьому жодних висновків щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, щодо якого і звертався ОСОБА_1 , ці матеріали не містять.

У свою чергу статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Про жодну із зазначених законом підстав відмови в початку провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачами не зазначено ані в матеріалах перевірки, ані у відзиві наданому суду.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не спростував наведені позивачем твердження щодо неналежного розгляду Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2019, суд приходить до висновку про наявність ознак протиправної бездіяльності з боку Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у не вчиненні усіх належних, передбачених законодавством дій після отримання повідомлення від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зобов`язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області вчинити усі передбачені законом дії щодо розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2019.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку ГУ НП в Полтавській області за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його повідомлення про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, суд зазначає наступне.

03.10.2019 ОСОБА_1 було подано до ГУ НП в Полтавській області скаргу на бездіяльність старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо розгляду його повідомлення про адміністративне правопорушення від 10.05.2019.

Згідно з копіями матеріалів перевірки за вказаною скаргою, долученими ГУ НП в Полтавській області до відзиву, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 посадовими особами ГУ НП в Полтавській області було відібрано пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також отримано характеристики на вказаних осіб від директора Полтавського юридичного коледжу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

За результатами проведення перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його повідомлення від 10.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області було оформлено висновок, яким встановлено, що факти викладені у зверненні заявника не знайшли свого підтвердження.

Також до матеріалів перевірки відповідачем долучено копію листа адресовану ОСОБА_1 , в якому повідомляється, що за фактом скарги на бездіяльність працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з гр. ОСОБА_3 було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення порушень чинного законодавства та попереджено про відповідальність за вчинення протиправних дій. Окрім того констатовано, що у ході проведеної перевірки в діях працівників поліції порушень чинного законодавства або перевищення своїх службових обов`язків не встановлено (а.с. 77).

Оцінюючи в порядку статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України доводи відповідача та надані в підтвердження них докази, суд приходить до висновку, що в ході розгляду скарги ОСОБА_1 ГУ НП в Полтавській області не надано жодної оцінки дій працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, натомість констатовано їх правомірність.

При цьому, всупереч твердженням ГУ НП в Полтавській області про належність та достатність дій працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області при розгляді повідомлення про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , посадовими особами ГУ НП в Полтавській області було здійснено цілий ряд дій спрямованих на фактичне з`ясування обставин викладених у зверненні від 10.05.2019. Зокрема, відібрано пояснення та характеристики.

Вказана обставина, на переконання суду, сама по собі є фактичним підтвердженням з боку ГУ НП в Полтавській області того, що вчинених дій працівників Полтавського відділу поліції було явно не достатньо для формулювання будь-яких висновків з приводу фактів викладених у повідомленні про адміністративне правопорушення. Навіть з урахуванням того, що позивачем було заявлено скаргу на бездіяльність зовсім іншої посадової особи Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області аніж та яка затверджувала висновок за результатами перевірки, вказана обставина не може бути підставою для відмови у належному розгляді скарги ОСОБА_1 , оскільки може свідчити про необізнаність останнього щодо ходу розгляду його повідомлення протягом значного проміжку часу, внаслідок чого він і був змушений звернутися зі скаргою до вищестоящого органу.

Таким чином висновок ГУ НП в Полтавській області про проведення перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 11.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий без належного з`ясування обставин та аналізу достатності вчинених дій працівниками поліції при розгляді повідомлення про адміністративне правопорушення.

Відтак, заявлений позов суд визнає обґрунтованим за всіма вимогами, у зв`язку з чим такий підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підтвердження факту сплати судового збору позивачем надано дублікат квитанції за №0.0..1 від 06.03.2020 на суму 2 522,40 грн (а.с. 16).

Як свідчить зміст заяви про зміну предмету позову, позивач заявив три вимоги немайнового характеру, перші дві з яких по суті є нерозривними та спрямовані на відновлення єдиного порушеного права, які суд розцінює як одну вимогу.

Тож зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - головного розпорядника бюджетних коштів, який має статус юридичної особи, тобто Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Решта суми судового збору в сумі 840,80 грн, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України, як такий, що сплачений надміру.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ), Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Сковороди, 2-Б, Полтава, 36003) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з приводу розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2019, зареєстрованого 11.05.2019 за №К-490.

Зобов`язати Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вчинити усі передбачені законом дії щодо належного розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2019, зареєстрованого 11.05.2019 за №К-490, з урахуванням висновків сформульованих судом у даному рішенні.

Визнати протиправним та скасувати Висновок проведення перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 11.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського ВП, затверджений т.в.о. начальника УПД Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ж.Ахіджанян 29.10.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ).

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп, сплачений відповідно до дублікату квитанції АТ КБ "Приватбанк" за №0.0..1 від 06.03.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун