Справа № 200/3405/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залученння другого відповідача

07 травня 2020 р. Справа №200/3405/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

30 березня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (місце реєстрації: м. Краматорськ, Донецька область, 84306; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00210602), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (місце знаходження: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052) про визнання бездіяльності Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби протиправною та зобов`язати вчинити дії щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» суми неправомірно утриманого податку на доходи нерезидента в загальній сумі 160196,08 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників у справі.

04 травня 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов з якого вбачається, що Харківське управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби не є юридичною особою, а лише відокремленим структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Частиною 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

З огляду на те, що на даній стадії процесу відсутня згода позивача на залучення співвідповідача у справі, в той час як Харківське управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби створено без статусу юридичної особи, не може особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, суд вважає необхідним залучити Офіс великих платників податків Державної податкової служби в якості другого відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається с початку.

Керуючись статтями 48, 160, 161, 171, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити Офіс великих платників податків Державної податкової служби (місце знаходження: вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ, 04119, ; адреса для листування: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052) в якості другого відповідача.

2. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

4. Дана ухвала підлягає виконанню з урахуванням положень Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

7. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна