Справа № 337/390/20
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/390/20
Провадження № 2-а/337/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00045013 від 10.12.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 ; та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року позов прийнято до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Надалі судом було з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161КАС України, а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС Українидо позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.

Однак згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, які є обов`язковими для суду, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 гривень.

Згідно ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 240, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун