Справа № 823/1468/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1468/17
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаської області (далі - Відповідач, ГУ НП в Черкаській області) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області від 03.08.2017 року №2034 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, а також наказ ГУ НП в Черкаській області від 18.09.2017 року №250 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до наказу ГУ НП в Черкаській області №2034;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16 574,58 грн. з 19.09.2017 року по 26.10.2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Третя особа, Золотоніський ВП ГУ НП в Черкаській області).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю - постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 року частково задоволено касаційну скаргу ГУ НП в Черкаській області - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 року прийнято справу до свого провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи пояснень з урахуванням викладених у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року висновків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2020 року.

На адресу суду апеляційної інстанції 07.05.2020 року від ГУ НП в Черкаській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке обґрунтовано запровадженням карантину у місті Черкаси, що унеможливлює прибуття до суду представника. Відповідальним за проведення відеоконференції Відповідач просив визначити Черкаський окружний адміністративний суд.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом враховується, що хоча положення ст. 167 КАС України не містять вимог щодо підписання особою письмової заяви, яка подається до суду, однак така вимога безпосередньо випливає зі змісту положень процесуального закону (зокрема, п. 3 ч. 4 ст. 169, п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України). Саме підписання (письмове або електронним підписом) письмової заяви дає суду можливість упевнитися у волевиявленні особи щодо подання відповідної заяви до суду. В іншому ж випадку, за відсутності підпису на письмовому документі, який подається до суду, останній не може бути розглянутий в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, подане ГУ НП в Черкаській області клопотання електронним підписом не підписане, про що свідчить відповідна відмітка на штампі реєстрації вхідної кореспонденції уповноваженим працівником суду.

З огляду на викладені вище обставини подання письмового клопотання про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють його розгляд в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подане клопотання без розгляду.

Окремо судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. Крім іншого, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, Відповідач помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнято судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі та/або у письмових поясненнях.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 195, 248, 302, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 12» травня 2020 року.