Справа № 214/2954/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2954/20
2-а/214/163/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/2954/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати дії інспектора 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2332739, а провадження закрити.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Твердження позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вищезазначених положень військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, вважаю, що розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку ( постанова від 13 грудня 2016 року, провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.Таким чином, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , визначеного станом на 01.01.2020 року.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська