Справа № 160/12059/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Справа №160/12059/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Прозорової Яни Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23.01.2020р. задоволено позов ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач), визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) та зобов`язано останнього зарахувати ОСОБА_2 до стажу два роки роботи у галузі права за період роботи юрисконсультом юридичного відділу Управління торгівлі Новомосковського міськвиконкому та юрисконсультом Центрального універмагу м.Новомосковська Дніпропетровської області з 07.08.1990 по 12.03.1993 роки на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 5 серпня 2018 року відповідно до стажу судді 25 років 09 місяців 05 днів на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, №04.4-59/46/2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Рішення суду набрало законної сили 25.02.2019р.

27.04.2020р. до суду надійшла заява представника позивача Прозорової Яни Володимирівни (далі - Прозорова Я.В. , заявник) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, за змістом якої просить ухвалою зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення № 160/12059/19 від 23.01.2020р. та за наслідками розгляду звіту накласти на керівника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до приписів п.11 Перехідних положень до Конституції України представництво інтересів іншої особи в суді з 01.01.2019р. відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст.132-2 цієї Конституції може здійснюватися виключно адвокатом.

За приписами ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 6 статті ст.59 КАС України визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

По-перше, Прозорова Я.В. не додала до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі доказів на підтвердження її повноважень як представника позивача, пославшись на копію довіреності в матеріалах справи.

По-друге, в матеріалах справи наявні копії довіреності від 07.11.2019 р., які надійшли до суду 25.03.2020 р. разом із заявою про вступ у справу як представника (тобто через два місяці після прийняття рішення по справі та через місяць після набрання ним законної сили), а також 27.04.2020 р. разом із заявою про отримання виконавчого листа (тобто через три місяці після прийняття рішення по справі та через два місяці після набрання ним законної сили).

Проте, всупереч ч.6 ст.59 КАС України, копії довіреності від 07.11.2019 р. не засвідчені належним чином, а її оригінал відсутній (не наданий).

По-третє, Прозоровою Я.В. до заяви не надано та в матеріалах справи відсутні докази наявності статусу адвоката або законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України законними представниками, які захищають у суді права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб, є батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

З огляду на вищевикладене, Прозорова Я.В. не може бути представником позивача по даній справі і користуватись правами та обов`язками, визначеними ст.ст.44, 47 КАС України.

Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі не відповідає вимогам ст.ст.167, 382 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.59, 167, 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача Прозорової Яни Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі - без розгляду.

Копію ухвали надіслати:

- заявнику за адресою: АДРЕСА_2;

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова