Справа № 560/1864/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1864/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 24.03.2020 року № 88353-58 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу № 11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року;

3) зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни в інтегровані картки платника податків, щодо зняття пені з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" в розмірі 93871,25 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної податковим органом перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 року № , отримане позивачем 08.10.2019 року.

Позивачем 10.10.2019 року та 16.10.2019 року було сплачено донараховані суми, що підтверджується платіжними дорученнями № 47 та № 56, також частково борг погашено за рахунок переплати з податку на прибуток у розмірі 267351,00 грн.

Однак, ГУ ДПС в Хмельницькій області 24.10.2019 року винесено податкову вимогу № 145892-58 щодо наявності у підприємства податкового боргу на загальну суму 93871,25 грн., яка складається з пені, нарахованої на податок на прибуток приватних підприємств. У даній податковій вимозі вказано, що з 19.10.2019 року на будь-яке майно платника податків, що перебуває у його власності розповсюджується право податкової застави, а також вказує на необхідність терміново сплатити суму податкового боргу.

08 листопада 2019 року ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019 року в частині визначеного у ній податкового боргу (пені) товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн.

26 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд виніс рішення у справі №560/3612/19, яким позов ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" до ГУДПС у Хмельницькій області задовольнив в повному обсязі, та зокрема встановив що в податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань за весь період такого заниження.

Рішення набрало законної сили 28.01.2020 року.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається тоді, коли у платника виникає податковий борг. Однак у даній справі у зв`язку із своєчасною сплатою позивачем донарахованих йому грошових зобов`язань за вищезгаданими податковими рішеннями, податковий борг не виник, а тому у відповідача були відсутні підстави для донарахування пені, та відповідно суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу форми "Ю" Головного управління ДПС у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019 року.

Однак, 27 березня 2020 року на адресу ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" надійшов лист, в якому містилась нова податкова вимога форми "Ю" від 24.03.2020 року № 88353-58, рішення про опис майна в податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року, та супровідний лист №11065/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року, в якому зазначається, що за ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" станом на 24.03.2020 року рахується податковий борг в сумі 93871,25 грн.

Після отримання вказаного листа, в телефонній розмові, з відділом аудиту та інспектором ГУ ДПС у Хмельницькій області позивача повідомили, що обставини встановленні в рішенні суду № 560/3612/19 не достатні для зняття пені, оскільки скасування податкової вимоги № 145892-58 від 24.10.2019 року не тягне за собою обов`язку в ГУ ДПС у Хмельницькій області зняти з платника податків незаконно нараховану пеню, тому вимога від 24 жовтня 2019 року, скасована, але оскільки борг ГУ ДПС у Хмельницькій області не знімає, була видана нова вимога форми "Ю" від 24.03.2020 року №88353-58, та рішення про опис майна в податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року на ту ж саму пеню.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено перевірку ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" за результатами проведення якої складено акт перевірки № 0035/22-01-05-01/35361099 від 23.09.2019 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 жовтня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 350355,00 грн., з яких: 280284 грн. - за основним платежем, 70071 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

Відповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 року вручено позивачу, а в інтегрованій картці платника з врахуванням вищевказаних правових норм нарахована пеня на занижені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93871,25 грн.

Щодо правомірності формування оскаржуваної податкової вимоги форми "Ю" №88353- 58 від 24.03.2020 року відповідач зазначає, що відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, встановлено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ITC) контролюючих органів.

В даному випадку згідно інтегрованих карток позивача, що ведуться в органах ДФС, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року за № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за № 751/2881, станом на 23.03.2020 року у позивача рахувався податковий борг в сумі 93871,25грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, в ІС "Податковий блок" в підсистемі "Податковий борг" в реєстрі "Податкові вимоги" в автоматичному режимі позивачу була сформована податкова вимога від 24.03.2020 року № 88353-58 та направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тому, на думку відповідача, податкова вимога від 24.03.2020 року № 88353-58 сформована і виставлена позивачу правомірно, у відповідності до норм ПК України.

Також зазначив, що враховуючи наявність у позивача податкового боргу з податку на прибуток станом на 23.03.2020 року в сумі 93871,25грн., рішення про опис майна у податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 прийнято у відповідності до норм ПК України, і тому підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив, що не погоджується з позицією позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" зареєстроване 30.08.2007 року, основним видом діяльності якого є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в період з 27.08.2019 по 16.09.2019 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Дах-Сервіс" (35361099).

За результатами перевірки складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Дах-Сервіс" від 23.09.2019 року №0035/22-01-05-01/35361099.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 жовтня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 350355,00 грн., з яких: 280284 грн. - за основним платежем, 70071 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями), граничним строком сплати зобов`язань було 18.10.2019 року.

Позивачем 10.10.2019 року та 16.10.2019 року було сплачено донараховані суми, що підтверджується платіжними дорученнями № 47 та № 56, та оскільки у позивача рахувалась переплата з податку на прибуток у розмірі 267351,00 грн., дана обставин підтверджується рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі № 560/3612/19.

ГУ ДПС в Хмельницькій області 24.10.2019 року винесено податкову вимогу №145892-58 щодо наявності у підприємства податкового боргу на загальну суму 93871,25 грн., яка складається з пені, нарахованої на податок на прибуток приватних підприємств.

08 листопада 2019 року ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019 року в частині визначеного у ній податкового боргу (пені) товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн.

26 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд виніс рішення у справі №560/3612/19, яким позов ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" до ГУДПС у Хмельницькій області задовольнив в повному обсязі, та зокрема встановив що в податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань за весь період такого заниження.

Рішення набрало законної сили 28.01.2020 року.

27 березня 2020 року, на адресу ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" надійшов лист, в якому містилась нова податкова вимога форми "Ю" від 24.03.2020 року № 88353-58, рішення про опис майна в податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року, та супровідний лист №11065/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року, в якому зазначається що за ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" станом на 24.03.2020 року рахується податковий борг в сумі 93871,25 грн.

Позивач не погоджуючись із такими діями відповідача, звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом ( п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України), а податковою вимогою - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу ( п.п. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 ПК України)

Згідно з п.п. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Отже, статтею 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань, на суму такого заниження за весь період.

Положення статті 129 Податкового кодексу України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Одночасно, об`єктом нарахування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Це узгоджується з положеннями п.п. 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а тому при сплаті грошового зобов`язання, визначеного (донарахованого) податковим органом, в межах граничного строку для його сплати, нарахування пені не може бути розпочато.

Пунктами 129.6, 129.7 статті 129 Кодексу передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2011 № 2346-III (далі - Закон №2346).

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону №2346 платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

При цьому, за приписами статті 8 Закону №2346 банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №2346 під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що виконання платником податкового обов`язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов`язання, а отже його сплата, пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Таким чином, направлення позивачем до банку, який здійснює розрахункове-касове обслуговування позивача, належним чином оформленого платіжного доручення на оплату податкових зобов`язань при наявності необхідної кількості коштів на рахунку є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов`язання.

При дослідженні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2020 року у справі № 560/3612/19 судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в період з 27.08.2019 року по 16.09.2019 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Дах-Сервіс" (35361099).

За результатами перевірки складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Дах-Сервіс" від 23.09.2019 року №0035/22-01-05-01/35361099.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 жовтня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 350355,00 грн., з яких: 280284 грн. - за основним платежем, 70071 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями), граничним строком сплати зобов`язань було 18.10.2019 року.

З метою виконання зобов`язань зі сплати платежів до державного бюджету (податку на прибуток) позивач, у тому числі за рахунок переплати з податку на прибуток у сумі 267351 грн., подав в установи банку платіжне доручення від 10.10.2019 року № 47 про переказ коштів у сумі 53 004 грн., та платіжне доручення від 16.10.2019 року № 56 про переказ коштів у сумі 30 000 грн.

З урахуванням викладеного Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні від 26.12.2019 року у справі № 560/3612/19 констатував належне, та у встановлений строк, виконання позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток визначених у податковому повідомленні-рішенні № 1 від 08.10.2019 року, та зазначив, що в податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань, та за весь період такого заниження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, відсутність у відповідача підстав для нарахування позивачу пені на суму заниження податкових зобов`язань, та за весь період такого заниження, не потребує повторного доказування.

Тому суд приходить до висновку про відсутність у позивача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на суму 90178,25 грн., а тому податкова вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 24.03.2020 року " 88353-58 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн., є протиправною, та підлягає скасуванню.

Згідно із підпунктом 89.1.2. пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Зважаючи на визнання судом протиправною оспорюваної податкової вимоги та на відсутність доказу наявності у зв`язку з цим у позивача податкового боргу в сумі 93871,25 грн., суд вважає за необхідне визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу № 11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни в інтегровані картки платника податків, щодо зняття пені з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" в розмірі 93871,25 грн., суд зазначає наступне.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (далі Порядок №422).

Пунктом 3 розділу І Порядку №422 визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (пункт 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №422).

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422 інтегрована картка відкривається:

за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку);

за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).

Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 2 розділу І Порядку №422).

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №422 облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Порядку №422, відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідач вчинив дії, що безпосередньо впливають на майнові права позивача - протиправно нарахував платнику податків пеню з податку на прибуток в сумі 93871,25 грн. Ці дії відображено шляхом внесення відповідного запису в інтегрованих картках позивача як платника податку на прибуток в сумі 93871,25 грн. Також, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано податкову вимогу від 24.03.2020 року № 88353-58.

З наведеного слідує, що відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Враховуючи встановлення протиправності дій відповідача, а також спосіб їх фіксації, наявні правові підстави також для задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни в інтегровані картки платника податків, щодо зняття пені з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" в розмірі 93871,25 грн.,, .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено правомірність заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 24.03.2020 року № 88353-58 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу № 11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни в інтегровані картки платника податків, щодо зняття пені з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" в розмірі 93871,25 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" судовий збір у сумі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 травня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" (вул. Курчатова, 118/10-А,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35361099)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.К. Блонський