Справа № 420/3404/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3404/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича про визнання недійсним та скасування постанови приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання недійсним та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 09.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "Елекскредит".

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами, визначеними ч. 4 ст. 287 КАС України.

07.05.2020 року за вх.№17927/20 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача зазначає, що приватним виконавцем здійснено накладення арешту на банківські рахунки боржника, а саме на зарплатний та соціальний картковий рахунок заявника. На думку позивача не вжиття заходів щодо зупинення стягнення створює можливість для приватного виконавця стягнути належні позивачу грошові кошти і розпорядитись ними, що завдасть значних майнових збитків.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

За правилами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Так позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу який би свідчив про списання грошових коштів, або істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, без розгляду справи по суті.

Крім іншого, суд зазначає, що предметом розгляду справи є визнання недійсним та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 09.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "Елекскредит". Однак, представник позивача просить зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 09.04.2020 року про арешт коштів боржника, що не предметом оскарження у даній справі.

Отже, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача від 07.05.2020 року (вхід. № 17927) про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова