Справа № 813/7853/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/7853/14
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У СУДОВОМУ РІШЕННІ

07 травня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Клименко О.М., судді Гавдика З.В., судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 04 травня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі №813/7853/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1461-к від 23.10.2014 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №813/7853/14 позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1461-к від 23.10.2014 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1461к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Львівської області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Львівської області з 24 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Прокуратури Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 23 березня 2020 року в сумі 2058790,29 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Львівської області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25754,95 грн. допущено до негайного виконання.

05 травня 2020 року від позивача через канцелярію суду (вх. №22582) надійшла заява від 04 травня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі №813/7853/14.

Вказана заява мотивована тим, що при ознайомленні з текстом рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позивач виявив, що у ньому допущено описку в частині зазначення співвідповідача у справі, а саме замість «Офіс Генерального прокурора» зазначено «Генеральна прокуратура України». Такі доводи позивача ґрунтуються на тому, що 24 лютого 2020 року його представником у справі через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду було подано клопотання за змістом якого останній просив суд: «визначити, що відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора України, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул в даний час є «Офіс Генерального прокурора», відтак саме на цю юридичну особу у разі задоволення позову, слід покласти обов`язки щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Львівської області». Зазначає, що вказане прохання було задоволено судом шляхом винесення протокольної ухвали. Зауважує, що в подальшому судові повідомлення про виклик до суду, процесуальні документи тощо направлялися саме стороні співвідповідача - «Офісу Генерального прокурора». Проте, у тексті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року очевидно помилково зазначено, що відповідачем станом на час ухвалення судового рішення є «Генеральна прокуратура України», а тому таке формулювання щодо назви співвідповідача у тексті зазначеного рішення суду має характер очевидної механічної описки.

Стверджує, що наявність вказаної описки унеможливлює пред`явлення до виконання даного рішення суду в частині допущеного судом до негайного виконання поновлення на посаді першого заступника прокурора Львівської області з 24 жовтня 2014 року, а відтак така описка є істотною, оскільки перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає виправленню в порядку, визначеному у статті 253 КАС України. Зазначає, що інший співвідповідач у справі - Прокуратура Львівської області залишається незмінним.

На підставі вищенаведеного просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в тексті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №813/7853/14 - замість вказаного у тексті зазначеного рішення суду співвідповідача - «Генеральна прокуратура України» у всіх відмінках у тексті вказаного рішення суду слід зазначити співвідповідача - «Офіс Генерального прокурора». В решті текст судового рішення залишити без змін.

Також просить питання про виправлення вказаної описки вирішувати в порядку письмового провадження, оскільки така описка має очевидний характер.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінюючи доводи позивача про те, що в тексті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року допущено описку в частині зазначення співвідповідача, а саме замість «Офіс Генерального прокурора» помилково зазначено «Генеральна прокуратура України» та наведені у заяві від 04 травня 2020 року аргументи на підтвердження таких доводів суд зазначає наступне.

18 листопада 2014 року позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою (вх. №40161), у якій зазначив в якості відповідача - Генеральну прокуратуру України (а.с.2-11).

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі №813/7853/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу № 1461-к від 23.10.2014 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1).

24 грудня 2019 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 10 грудня 2019 року (вх. №49823), у якому просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача Прокуратуру Львівської області (а.с.171).

Разом з вказаним клопотанням позивач подав до суду, зокрема, примірник уточненої позовної заяви без додатків для суду (а.с.172-180), у якому в якості відповідачів зазначив: Генеральну прокуратуру України та Прокуратуру Львівської області.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року, яка занесена в протокол судового засідання (а.с.182-183) залучено другого відповідача у справі - Прокуратуру Львівської області.

Відтак, будь-яких інших заяв чи клопотань, які б стосувалися процесуальних питань щодо заміни чи залучення відповідачів (співвідповідачів) у справі матеріали справи №813/7853/14 не містять.

Посилання позивача на нібито подане його представником 24 лютого 2020 року через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду клопотання, за змістом якого останній просив суд: «визначити, що відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора України, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул в даний час є «Офіс Генерального прокурора», відтак саме на цю юридичну особу у разі задоволення позову, слід покласти обов`язки щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Львівської області» є безпідставними, оскільки таке клопотання в матеріалах справи №813/7853/14 відсутнє. Також, згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що жодних заяв чи клопотань 24 лютого 2020 у справі №813/7853/14 від позивача чи його представника не надходило.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з долученого ним до заяви від 04 травня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні клопотання від 24 лютого 2020 року, на яке посилається позивач, слідує, що таке клопотання адресоване судді Гулику А.Г. та стосується справи за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора України, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул.

Щодо доводів позивача про те, що прохання його представника, викладене в клопотанні від 24 лютого 2020 року було задоволено судом шляхом винесення протокольної ухвали суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи №813/7853/14 відсутні протоколи судового засідання саме після 24 лютого 2020 року (останній протокол судового засідання у цій справі датований 18 лютого 2020 року). Більше того, ухвалою суду від 18 лютого 2020 року підготовче провадження у справі № 813/7853/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1461-к від 23.10.2014 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Також у вказаній ухвалі зазначено, що судовий розгляд справи по суті здійснюватиметься колегіально у порядку письмового провадження.

Аргументи позивача про те, що в подальшому судові повідомлення про виклик до суду, процесуальні документи тощо направлялися саме стороні співвідповідача - «Офісу Генерального прокурора» суд відхиляє через їх безпідставність, оскільки, як слідує з наявних у матеріалах справи супровідних листів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення судові повістки, інші процесуальні документи надсилалися судом відповідачу - Генеральній прокуратурі України, а після 26 грудня 2019 року (дати залучення згідно ухвали суду від 26 грудня 2019 року, яка занесена в протокол судового засідання в якості другого відповідача у справі Прокуратури Львівської області) також і Прокуратурі Львівської області. Таким чином, жодна судова повістка чи процесуальний документ не надсилалися судом Офісу Генерального прокурора, оскільки такий не є стороною (відповідачем) у справі №813/7853/14.

За таких обставин, суд звертає увагу позивача на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. З матеріалів справи слідує, що у ході розгляду справи №813/7853/14 позивач визначив у якості відповідачів Генеральну прокуратуру України та Прокуратуру Львівської області (позовна заява від 17 листопада 2014 року вх.№40161 та долучена до клопотання від 10 грудня 2019 року вх.№49823 позовна заява від 10 грудня 2019 року). Будь-які інші заяви чи клопотання з приводу зміни чи уточнення процесуального складу учасників справа №813/7853/14 не містить. З огляду на наведене, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року прийняте судом із зазначенням того складу учасників справи, який визначив позивач, використавши надане йому процесуальним законом таке право.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року не допущено описки, про яку вказує позивач у своїй заяві від 04 травня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі №813/7853/14, відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 253, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача від 04 травня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі №813/7853/14 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2020 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулик А.Г.