Справа № 626/555/20
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/555/20
Провадження № 2-а/626/17/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2020 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусара П.І.

за участі секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рутковського Олександра Валерійовича, треті особи-Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1737015 від 12.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425,0 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 12.11.2019 року о 10 год. 55 хв. на 159 км автодороги М-29, він, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1г' Правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечує, що 12.11.2019 року рухався на вищевказаному автомобілі поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області і на 159 км автодороги М-29 був зупинений співробітниками ДПП УПП в Дніпропетровській області. Інспектором поліції Рутковським О.В. було пред`явлено вимогу щодо надання документів, а саме посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він вважає, що поліцейський мав право вимагати від нього вказані документи тільки у разі порушення ним Правил дорожнього руху України, а поліцейський протокол про порушення Правил не складав. Хоча Правил дорожнього руху він не порушував, візуальних пошкоджень автомобіль не мав, вантажів на автомобілі він не перевозив, але він зупинився і надав інспектору посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а поліс обов`язкового страхування він почав діставати, але інспектор сказав, що вірить, і пред`являти документ не потрібно. Після чого він поїхав, а 24.02.2020 року у приміщенні Красноградського районного відділу державної виконавчої служби він отримав постанову серії ЕАК №1737015 від 12.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. за керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такий поліс у нього наявний, але інспектор його наявність не перевіряв, крім того, його підпис як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, що оскаржується, відсутній. За таких обставин він вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Від інспектора роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Рутковського О.В. надійшов відзив на позов, в якому він вказав, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Він зазначив, що відповідно до п.2.1г' ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у разі відсутності вказаного документа. Посадові особи Управління патрульної поліції України діють відповідно до вимог ст.19 Конституції України, а тому, враховуючи, що відносно позивача було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, твердження позивача щодо того, що відповідач не вимагав його пред`явлення є сумнівними. Позивачем не надано до суду належним чином завіреної копії такого полісу чинного на момент винесення постанови, що підтверджувало б наявність у нього такого документу і безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того із відкритої бази Моторного транспортного (страхового) бюро України вбачається, що на 12.11.2019 року автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Викладене свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та є спробою ввести суд в оману.

Третя особа- Департамент патрульної поліції Національної поліції України надіслав до суду письмові пояснення, просив відмовити в задоволенні позову з аналогічних підстав.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без його участі (а.с. 13).

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Рутковський О.В. і третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України просили розглянути справу без їх участі, відмовити в задоволенні позову, про що вказали у відзиві і поясненнях.

Представник третьої особи- Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на розгляд справи не з`явився, пояснень до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.11.2019 року інспектором роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Рутковським О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1737015, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови 12.11.2019 року о 10 год. 55 хв. на 159 км автодороги М-29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1г' Правил дорожнього руху України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом (ґ) пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження позивача, що він не зобов`язаний був пред`являти страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП є хибними.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

Позивач не заперечує, що не пред`являв інспектору патрульної поліції для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказавши, що інспектор сам відмовився від огляду поліса, який був в наявності. В той час матеріали справи не містять належним чином завіреної копії такого полісу чинного на момент винесення постанови, що підтверджувало б наявність у позивача такого документу і безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того із наданого відповідачем витягу з відкритої бази Моторного транспортного (страхового) бюро України вбачається, що станом на 12.11.2019 року автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рутковського Олександра Валерійовича, треті особи-Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАК №1737015 від 12.11.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя