Справа № 520/12117/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №520/12117/19

адміністративне провадження №К/9901/12303/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року

у справі № 520/12117/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІАН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Харківській області № 1095257/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 05 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16902/36035881/2 від 25 березня 2019 року; №1095258/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 05 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16893/36035881/2 від 25 березня 2019 року; № 1095260/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 05 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України №16886/36035881/2 від 25 березня 2019 року; № 1095259/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 07 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 17292/36035881/2 від 25 березня 2019 року; №1095261/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 13 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16904/36035881/2 від 25 березня 2019 року; №1095253/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 15 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 17277/36035881/2 від 25 березня 2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КРІАН»: № 21 від 05 лютого 2019 року та вважати 'її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27 лютого 2019 року; № 22 від 05 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28 лютого 2019 року; № 23 від 05 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28 лютого 2019 року; № 25 від 07 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27 лютого 2019 року; № 27 від 13 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28 лютого 2019 року; № 29 від 15 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 березня 2020 року скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз положень наведеної статті дає підстави вважати, що згідно частини першої статті 328 КАС України касаційному оскарженню підлягають: рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та/або постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті 328 КАС України, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, а у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою у цій справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 520/12117/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер