Справа № 160/12244/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2020 р. Справа № 160/12244/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, в якому позивач просить:

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ - 02909938) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2016 року по 26.09.2018 року у розмірі 322 012,10 грн. (триста двадцять дві тисячі дванадцять гривень десять копійок) без утримання податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ - 02909938) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року по справі №804/7040/16, яке набрало законної сили 26.09.2018 року за період з 26.09.2018 року по день розгляду позову.

09.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.03.2020 року на електронну адресу суду та 26.03.2020 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли ідентичні клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2016 року по 26.09.2018 року, у розмірі 322 012,10 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів, оскільки питання про нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу було вирішено судом в рішенні суду від 22.02.2018 року по справі №804/7940/16, яке набрало законної сили, а тому існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що і у даній справі, у зв`язку з чим відповідач просив закрити провадження в частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

19.03.2020 року відповідно до довідки секретаря судового засідання, у зв`язку з оголошенням загальнодержавного карантину, з урахуванням Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», справу знято з розгляду.

13.04.2020 року на електронну адресу суду та 14.04.2020 року засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до яких вказано, що на думку позивача підстави та предмет даного позову не є тотожними із підставами та предметом позову позивача у справі №804/7940/16, оскільки у межах даної справи є саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з порушенням відповідачем прав позивача на отримання вказаних коштів після винесення рішення суду по справі804/7940/16. З огляду на вказане позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема, стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2016 року по 26.09.2018 року у розмірі 322 012,10 грн. (триста двадцять дві тисячі дванадцять гривень десять копійок) без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Судом встановлено, що 22.02.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7940/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 20.10.2016 №250к; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області з 02.11.2016 року; зобов`язано Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.11.2016 року по день поновлення на посаді; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

14.06.2018 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7940/16 задоволено апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та Прокуратури Дніпропетровської області, вирішено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 804/7940/16 - скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

26.09.2018 року постановою Верховного Суду у справі №804/7940/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року залишено в силі.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року набрало законної сили - 26.09.2018 року.

Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд наголошує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року по справі №804/7940/16, яке набрало законної сили 26.09.2018 року, вирішено питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.11.2016 року по день поновлення на посаді.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, уже було вирішено вимогу позивача про стягнення з роботодавця середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку із незаконним звільненням з роботи.

Суд зазначає, що спір, який виник між позивачем та відповідачем, в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2016 року по день поновлення на посаді безпосередньо пов`язаний із незаконним звільненням ОСОБА_1 згідно наказу №250к від 20.10.2016 року, у зв`язку з чим за своєю правовою природою позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по своїй суті є аналогічною тій, що раніше була вирішена у справі №804/7940/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2016 року по день поновлення на посаді.

Суд зауважує, що невиконання відповідачем судового рішення від 22.02.2018 року по справі №804/7940/16 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку не є підставою для звернення до суду з аналогічною вимогою, яка була вирішена судом раніше.

Суд, також звертає увагу позивача про можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку ст. 382 КАС України або ж звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (ст. 383 КАС України).

Таким чином, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з його незаконним звільненням з роботи, може бути здійснено в рамках процедури примусового виконання судового рішення у справі №804/7940/16.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження по справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/12244/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині позовних вимог щодо стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2016 року по день поновлення на посаді.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв