Справа № 137/356/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/356/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 14.03.2020 р. о 15 годині 35 хвилин у м.Вінниця по вул. Янгеля 6К інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У даній постанові вказано, що він нібито порушив ПДР, а саме п.15.10 - порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

В позові вказує, що дійсно 14.03.2020 року він здійснив зупинку біля під`їзду багатоквартирного будинку по вул. Янгеля 6К в м. Вінниця для розвантажування меблів. Після того, до нього підійшов працівник УПП та повідомив, що він нібито порушив ПДР і суттєво перешкоджав руху іншим транспортним засобам, яких не було.

На його пояснення, що він здійснив зупинку на прибудинковій території, що не є порушенням ПДР, інспектор не відреагував та виписав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що винесена постанова є незаконною та просить її скасувати.

07.04.2020 р. до суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому вказують, що під час несення служби 14.03.2020 р. екіпажом патрульної поліції у м. Вінниці надійшов виклик по лінії «102» про те, що по вул. Янкеля 6К було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку свого автомобіля таким чином, що унеможливив рух іншого транспортного засобу та створив перешкоду для руху, чим порушив п.15.10 ПДР України.

Дане правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, які додаються до відзвиву.

Зазначають, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, вказують, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність достатніх підстав для винесення постанови від 14.03.2020 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення.

За таких підстав просять відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії ЕАК №2245082 від 14.03.2020 р. (а.с.4) на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме 14.03.2020 р. о 15:23:26 у м. Вінниці по вул. Янкеля 6К керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на стоянку в такий спосіб, що унеможливлював виїзд із гаража, що суттєво перешкоджав руху іншим, чим порушив п.15.10 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відео реєстратора поліцейських, наданого представником відповідача до відзиву, встановлено, що транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter з номерним знаком НОМЕР_1 стоїть на прибудинковій території, будь-яких знаків, що заборонять зупинку транспортного засобу на місцевості не має.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зазначені недоліки обсягу доказів відносно встановлених поліцейським обставин свідчать про недотримання поліцейським при винесенні постанови вимоги щодо обґрунтованості, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що прийняте відповідачем у справі рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме відповідачем не надано будь-яких доказів наявності знаку "Зупинка заборонена" на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , які б повністю спростовували доводи позивача в обгрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи відповідача зазначені у відзиві, що ОСОБА_1 порушив п.15.10 "Д" ПДР України, оскільки у винесеній постанові серія ЕАК №2245082 від 14.03.2020 року не вказано, який саме підпункт порушив ОСОБА_1 , зазначено лише п.15.10 ПДР України.

Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК №2245082 від 14.03.2020 року інспектора УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Ворнік Василя Павловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович