Справа № 300/990/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 300/990/19
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

07 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьменка В.В. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 12 лютого 2019 року № 31-ос;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 12 лютого 2019 року № 71-ос;

- поновити на службі в податковій міліції;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:

- визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 12 лютого 2019 року № 31-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 12 лютого 2019 року № 71-ос «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України»;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Івано-Франківській області Головного управління ДФС в Івано-Франківській області з 10 квітня 2019 року;

- стягнуто з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2019 року по 20 лютого 2020 року в розмірі 142521 грн 26 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року. Також позивач просив суд розглядати вказану заяви без його участі.

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області подало відзив на заяву про роз`яснення судового рішення, у якому зазначило, що постанова суду від 27 лютого 2020 року є чіткою, зрозумілою та не потребує роз`яснення. Також відповідач зазначає, що позивач фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що суперечить ст. 254 КАС України.

Сторони, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 254 КАС України, вирішила розглядати заяву за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

ОСОБА_1 просить суд роз`яснити хто саме із відповідачів зобов`язаний виконати судове рішення в частині поновлення його на посаді.

Необхідність роз`яснення судового рішення позивач обґрунтовує тим, що у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, у якості боржника було невірно зазначено Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, а не ДФС України.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дослідивши резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона є чіткою та зрозумілою, а її зміст не викликає труднощів для розуміння.

Питання, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , вказують на те, що він не погоджується зі змістом виконавчого листа та вважає, що при зазначенні боржника у виконавчому провадженні допущено помилку.

Разом з тим порядок виправлення помилки у виконавчому документі встановлений у ст. 374 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, порушене позивачем питання може бути вирішене судом, який видав виконавчий лист, у порядку, встановленому ст. 374 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 27 лютого 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Кузьменко

В.В. Файдюк