Справа № 560/398/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/398/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.07.2019 №17/03 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV), пункту "б" статті 13 закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, пункту "б" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 12.10.2018, зарахувавши для призначення пенсії період навчання з 01.09.1984 по 18.07.1985 у Львівському середньому професійно-технічному училищі №59 та період трудової діяльності з 22.07.1985 по 22.12.2004 на посаді телефоніста міжміської телефонної станції, з 23.12.2004 до 09.02.2007 на посаді оператора електрозв`язку 3 класу в Деражнянському районному вузлі зв`язку, реорганізованому в Деражнянський районний вузол електрозв`язку обласного підприємства електрозв`язку "Хмельницьктелеком", надалі в цех електрозв`язку № 7 (м. Деражня) Центру електрозв`язку №6 (смт. Летичів) Хмельницької дирекції УДПЕЗ "Укртелеком", правонаступником яких на теперішній час є Хмельницька філія ПАТ "Укрптелеком", при загальному стажі роботи на цьому підприємстві 22 роки 5 місяців 9 днів, з яких 20 років 6 місяців 22 дні пільгового стажу роботи, який передбачений списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, з дати виникнення такого права.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що звернулась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Однак, отримала відмову у зв`язку з відсутністю пільгової довідки уточнюючої характер роботи та документів, які визначають право на заниження пенсійного віку. Відповідач не зарахував період навчання з 01.09.1984 по 18.07.1985 у Львівському середньому професійно-технічному училищі №59, періоди роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 на посаді телефоніста міжміської телефонної станції, з 23.12.2004 до 09.02.2007 на посаді оператора електрозв`язку 3 класу до пільгового стажу. Вважає спірне рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, оскільки посади, які остання займала під час трудової діяльності включені до списку №2. Просила позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що рішенням від 12.07.2019 №17/03 пенсійний орган відмовив позивачці у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідно пільгового стажу. Вказав, що при зверненні позивачка не надала уточнюючих довідок, в яких вказані період роботи, посада, професія, характер виконуваної роботи, результати атестації робочих місць. Атестація робочих місць позивачки здійснена лише в 1999 році. Документи про результати атестації робочого місця за інші періоди позивачка не надала. Оскільки період роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 не зарахований до пільгового стажу, тому і період навчання також не підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Вважає спірне рішення щодо відмови у призначенні пенсії правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачка подала до суду заперечення на відзив. При цьому, відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Тому суд розглядає справу з врахування позову та відзиву на позов.

Ухвалою від 24.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 20.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третьої особи.

Ухвалою від 20.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/398/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/15025/16-а.

Ухвалою від 06.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у цій справі.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивачка ОСОБА_1 21.03.2019 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням від 12.07.2019 №17/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю пільгової довідки уточнюючої характер роботи та документів, які визначають право на зниження пенсійного віку.

Листом від 22.07.2019 №24334/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку про прийняте рішення. Зазначило, що остання при зверненні надала лише копії наказу про результати атестації робочого місця в Летичівському центрі електрозв`язку №6 від 14.09.1999 №237. Документи про результати атестації робочого місця за інші періоди та довідку уточнюючу пільговий характер роботи позивачка не надала.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 52 роки - з 01.10.1966 по 31.03.1967.

За змістом статті 38 закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР "Про професійно-технічну освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Статтею 62 закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 22.07.1985 по 22.12.2004 працювала на посаді телефоніста міжміської телефонної станції в Деражнянському районному вузлі зв`язку, реорганізованому в Деражнянський районний вузол електрозв`язку обласного підприємства електрозв`язку "Хмельницьктелеком", потім в цех електрозв`язку №7 (м. Деражня) Центру електрозв`язку №6 (смт. Летичів) Хмельницької дирекції УДПЕЗ "Укртелеком", правонаступником яких є Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком".

Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36 визначено, що посада телефоніста міжміського зв`язку віднесена до списку №2.

Таким чином, надані документи підтверджують право позивачки на зарахування періоду роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 до пільгового стажу. Тому слід зобов`язати відповідача зарахувати цей період роботи до пільгового стажу.

Відповідно до диплому Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 з 01.09.1984 по 18.07.1985 закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією телефоніст міжміського телефонного зв`язку.

Оскільки період роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивачки, тому період навчання з 01.09.1984 по 18.07.1985 відповідно до вимог статті 38 закону України "Про професійно-технічну освіту" також необхідно зарахувати до пільгового стажу.

Посилання відповідача на відсутність уточнюючих довідок та атестації робочих місць суд вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин, рішення пенсійного органу від 12.07.2019 №17/03 щодо відмови у призначенні пенсії є протиправним.

Водночас, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 23.12.2004 по 09.02.2007 працювала на посаді оператора електрозв`язку 3 класу в Хмельницькій філії ПАТ "Укртелеком". Вказана посада не передбачена списком №2, тому правові підстави для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадку, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

12.10.2018 позивачка досягнула пенсійного віку 52 роки. Відповідно до матеріалів пенсійної справи має загальний стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботі, передбаченій списком №2.

Оскільки позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії після трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку (21.03.2019), тому необхідно зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з дня звернення за пенсією, тобто з 21.03.2019.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.07.2019 №17/03 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період навчання в Львівському середньому професійно-технічному училищі №59 з 01.09.1984 по 18.07.1985, період роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 до пільгового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.03.2019.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.Л. Польовий