Справа № 260/1740/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1740/19 пров. № А/857/2706/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Качмара В. Я.
Курильця А. Р.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року про закриття провадження у справі № 260/1740/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2019 звернулася в суд із адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича, в якому просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/4387/15-ц від 09.02.2019 виданого Ужгородським міськрайонним судом щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 листопада 2019 року та скасувати дану постанову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року провадження у справі № 260/1740/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про визнання протиправними дій та скасування постанови закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції скаргу ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

За наслідками апеляційного перегляду справи №260/14740/19 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року про закриття провадження у справі № 260/1740/19 - без змін.

26.03.2020 та 01.03.2020 на адресу суду надійшли заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, про що винести додаткове рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення , колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Окрім цього, згідно положень частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, вказані норми чинного законодавства визначають можливість стягнення на користь суб`єкта владних повноважень лише витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що оскільки відповідач у даній справі виступає як суб`єкт владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 243, 252, 311, 321,325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/1740/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2020