Справа № 310/59/19(2-адр/310/1/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 310/59/19 (2-адр/310/1/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року в адміністративній справі №310/59/19 (2-адр/310/1/20) (головуючий суддя першої інстанції Полянчук Б.І.) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, Начальника Запорізької митниці ДФС України Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.02.2019 року (згідно поштовому штампу на конверті) звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Запорізької митниці ДФС (на теперішній час - Дніпровська митниця Держмитслужби), начальника Запорізької митниці ДФС Мужева О.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0311/11200/18 від 18.12.2018 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Запорізької митниці ДФС України Мужева О.О. від 18.12.2018 року в справі про порушення митних правил №0311/11200/18 про притягнення директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 357409,74 грн..

Провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 357409,74 грн., закрито.

08.01.2020 року представник позивача подав суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (на теперішній час - Дніпровська митниця Держмитслужби), на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений згідно із квитанцією №18227 від 01.01.2019 року за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (а.с.114).

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби, подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про залишення заяви без задоволення. Вважає, що особа, яка оскаржила постанову про застосування штрафу за порушення митних правил, звільняється від сплати державного мита (судового збору), а відтак рішення суду про стягнення з відповідача судового збору за подання позову є незаконним та належить скасуванню.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також просив розглянути справу за його відсутності в письмовому провадженні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2020 року вирішено апеляційний розгляд справи №310/59/19 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача обгрунтованим з наступних підстав.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1).

З огляду на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позовні вимоги задоволено, з відповідача належить стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн..

Посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду України, викладений, в тому числі, в постанові №21-1410а16 від 13.12.2016 року колегія суддів апеляційного суду до уваги не приймає.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначила про необхідність відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові №21-1410а16 від 13.12.2016 року, та вказала що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року в адміністративній справі № 310/59/19(2-адр/310/1/20) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року в адміністративній справі № 310/59/19(2-адр/310/1/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак