Справа № 460/1619/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1619/20 пров. № А/857/5416/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Судової-Хомюк Н. М.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 460/1619/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та залучено до розгляду справи третю особу.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині залучення його як третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 460/1619/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді Н. М. Судова-Хомюк
Н. В. Ільчишин