Справа № 619/1096/20
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1096/20
провадження №2-а/619/20/20
Рішення

іменем України

12 травня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/1096/20 в порядку письмового провадження,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейський взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержант поліції Міллер О.А.

вимоги позивача: про скасування постанови.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 №485293 від 30.03.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн, посилаючись на те, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.03.2020 о 15 год 45 хв на 469 км автошляху Київ-Харків-Довжанський М03, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», здійснивши рух прямо зі смуги для повороту праворуч, чим порушив вимоги п.п. ґ) п.8.4. Правил дорожнього руху. Він вважає, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки посадова особа Управління патрульної поліції Харківської області незаконно розглянула справу на місці знаходження автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Крім того, посадова особа Управління патрульної поліції Харківської області позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також вищевказана особа порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Отже, була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки жодного пункту правил дорожнього руху ним порушено не було, доказів, що свідчать про протилежне не має.

Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання представник УПП у Харківській області не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судове засідання поліцейський взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержант поліції Міллер О.А. не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не з`явилися, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.04.2020.

Ухвалою суду від 21.04.2020 залучено поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержанта поліції Міллер О.А. до участі у справі за позовом ОСОБА_1 доУправлінння патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови як співвідповідача, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії ДП18 485293 від 30.03.2020 ОСОБА_1 30.03.2020 о 15 год 45 хв на 469 км автошляху Київ-Харків-Довжанський М03, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», здійснивши рух прямо зі смуги для повороту праворуч, чим порушив вимоги п.п. ґ) п.8.4. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн (а.с. 9).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п.п. ґ) п.8.4. ПДР дорожні знаки поділяються на групи, в т.ч. інформаційно-вказівні знаки, тобто такі, що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугам» являється інформаційно-вказівним знаком та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАп визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Отже, доводи позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.п. ґ) п.8.4. ПДР відповідачем не надано до матеріалів справи відеозаписи з камери спостереження, про яку мова йде у постанові серії ДП18 485293 від 30.03.2020.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. ґ) п.8.4. ПДР, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. ґ) п.8.4. ПДР.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

За встановлених і наведених судом обставин відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Частиною 1 ст. 243 КАС України встановлено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №485293 від 30.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 255,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_2 : паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідачі:

Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 315-а.

Поліцейський взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержант поліції Міллер О.А. місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 315-а.

Суддя І. М. Нечипоренко