Справа № 640/10044/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 травня 2020 року м. Київ № 640/10044/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос»

до Антимонопольного комітету України

треті особи без самостійних вимог на предмет спора

філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця»

товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» (надалі - позивач), адреса: 79057, місто Львів, вулиця Перемиська, 11-Б, кв. 9 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, третя особа без самостійних вимог на предмет спора - філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - третя особа 1), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 21-А, товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ» (надалі - третя особа 2), адреса: 49072, місто Дніпро, вулиця Марка Озерного, будинок 1-А, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5345-р/пк-пз від 20.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадження) без повідомлення учасників справи.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5345-р/пк-пз від 20.03.2020;

- зупинити проведення процедури закупівлі « 19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Пакети для сміття)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-31-000378-b, шляхом заборони Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення та виконання договору про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ» за результатами проведення процедури закупівлі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач послався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Арматекос» є учасником відкритих торгів Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з предметом закупівлі « 19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Пакети для сміття)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-31-000378-b. На веб-порталі prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-01-31-000378-b. Відповідно до якого Замовником - Філією «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було оголошено про проведення процедури закупівлі « 19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Пакети для сміття)».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматекос» взяло участь у вказаній процедурі закупівлі, подавши власну тендерну пропозицію, яка була оформлена відповідно до затвердженої Замовником тендерної документації.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі prozorro.gov.ua, Замовник визначив товариство з обмеженою відповідальністю "Арматекос" переможцем Процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднено на веб-порталі prozorro.gov.ua 20.02.2020.

Один з учасників процедури закупівлі (товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ») не погодився з таким рішенням замовника та оскаржив його до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду вказаної скарги Рішенням №5345-р/пк-пз від 20.03.2020 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила: «Зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Пасажирська компанія" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Арматекос" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020- 01-31-000378-b».

За доводами позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5345-р/пк-пз від 20.03.2020 процедура закупівлі рухатиметься надалі, що унеможливить у майбутньому поновлення та ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За змістом частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на обставини, якими фактично можуть бути обґрунтовані в майбутньому позовні вимоги, та зазначає про те, що замовником публічної закупівлі порушено процедуру проведення закупівлі. Позивачем на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, з якими КАС України пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова