Справа № 399/641/18(2-а/399/1/20)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 399/641/18(2-а/399/1/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом керівника Фермерського господарства «Дрозди» Ковальчук Світлани Олександрівни до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика Олега Павловича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року позивач керівник Фермерського господарства «Дрозди» Ковальчук С.О. далі по тексту - керівник ФГ «Дрозди» Ковальчук С.О.) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), Старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика О.П. (далі по тексту - Старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика О.П.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року адміністративний позов керівника ФГ «Дрозди» Ковальчук С .О. до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 02 квітня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 072/ апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відправлена 27 березня 2020 року) відповідач ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 лютого 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 10 березня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 08 березня 2020 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на святкови1 (вихідний) день).

Однак, апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року до суду першої інстанції подана 27 березня 2020 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 072/, тобто з сімнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року навіть виготовлена 27 березня 2020 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, скаржник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, скаржник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначає, що представник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не був присутній в судовому засіданні 27 лютого 2020 року при винесенні рішення судом першої інстанції. Стверджує, що копію оскаржуваного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року отримав 13 березня 2020 року, раніше про рішення суду першої інстанції йому не було відомо. У зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Розглянувши клопотання скаржника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником процесуального строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного процесуального строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Наголошую на тому, що відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані лише протягом десяти днів з дня його проголошення.

Втім, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана уповноваженою особою скаржника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 13 березня 2020 року, як зазначено особисто скаржником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі.

Однак, виходячи з дати отримання скаржником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, зокрема, 13 березня 2020 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, є 23 березня 2020 року.

Натомість, повторно наголошую на тому, що апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року до суду першої інстанції подана 27 березня 2020 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 072/, тобто з чотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Звертаю увагу скаржника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на тому, що, навіть з урахуванням дати отримання 13 березня 2020 року копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Також вважаю, що внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Крім того, не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не відповідає вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області службових обов`язків та відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без руху, надавши скаржнику ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Разом з тим, вирішуючи питання про встановлення скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суддя враховує наступне.

Так, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 30.03.2020 № 540-IX), пунктом 9 якого внесено зміни, зокрема, до КАС України. Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020 року.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом керівника Фермерського господарства «Дрозди» Ковальчук Світлани Олександрівни до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати скаржнику Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук