Справа № 280/284/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 травня 2020 року Справа № 280/284/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №000070 від 11.10.2019 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства України в частині прийняття спірної постанови не звертаючи увагу на подані позивачем заперечення до акту перевірки з обґрунтуванням щодо нанесення знаку відповідності на всіх пакуваннях до зарядних пристроїв та на супровідних документах, сертифікатах тощо. Крім того, плановий контрольний захід проведено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто без повідомлення про проведення такого заходу, без присутності позивача. Також не погоджується з встановленим порушенням, стверджує, що на всіх упаковках продукції були наявні знаки відповідності технічним регламентам. Звертає увагу, що із наданих відповідачем до відзиву фотоматеріалів не можливо достовірно встановити чи зроблені вони відносно електричних пристроїв, що належать позивачу, чи це фото іншої аналогічної продукції. Вказує, що позивач не є виробником товару, а є лише розповсюджувачем продукції. Придбання товару у СПД ОСОБА_2 підтверджується видатковими накладними. З підстав, викладених у позові та відповіді на відзив просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. № 8203 від 21.02.2020). Стверджує, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік затверджено Головою Держпродспоживслужби України 27.11.2018 та опубліковано на офіційному сайті. Вказує, що під час здійснення планового заходу спеціалістами відповідача пред`явлено продавцю службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем в супереч вимог чинного законодавства України допущено введення в обіг товару електричний заярядний пристрій для акумуляторів, на який не нанесено знак відповідності тезхнічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077. Стверджує, що в даному випадку такий знак повинен наноситися одночасно і на пакування і на супровідні документи. Зазначає, що у зв`язку із встановленням виявленого порушення відповідачем обґрунтовано було прийнято оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано штраф. Звертає увагу, що позивачем фактично в повному обсязі виконані і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, і постанова про накладення штрафних санкцій, шляхом сплати суми штрафу. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 31.01.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи без виклику сторін. Встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 05.05.2020 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про призначення справи в судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, на підставі наказу від 02.09.2019 №120 та направлення на проведення перевірки від 02.09.2019 №120 проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області заходу складено Акт перевірки характеристик продукції від 03.09.2019 №120, в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пп. 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та вимог пп.32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, а саме на продукції: електричний зарядний пристрій для акумуляторів типу АА та ААА, ТМ «ЕНЕРГІЯ», артикул ЕН 101, штриховий код НОМЕР_1 , країна виробник Китай, 220V, АС 50/60 НОМЕР_2 ; зарядний пристрів для акумуляторів типу АА/ ААА , ТМ «ЕНЕРГІЯ» , артикул ЕН 505, штриховий код 961, 230 V, 50 Нz, 3 W, виробник невідомий, дата виробництва невідома; зарядний пристрій для акумуляторів ТМ GP «Power Bank», модель НОМЕР_3 , штриховий код 411, країна виробник Китай, та її маркуванні, не нанесено знак відповідності технічних регламентів.

На підставі висновків Акту перевірки характеристик продукції від 03.09.2019 №120, відповідачем прийнято рішення від 11.10.2019 №258, 259, 260, яким до ФОП ОСОБА_1 , вжито обмежувальний (корегувальний) захід - відповідно до п.2 ч.1 ст. 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - усунути формальну невідповідність продукції, що введена в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам Технічних регламентів (а.с. 54, 56, 58).

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 11.10.2019 №000070 накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у сумі 2550 грн. (а.с. 8).

Не погодившись з прийнятою постановою від 11.10.2019 №000070, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що позивачем було введено в обіг продукцію - електричний зарядний пристрій для акумуляторів типу АА та ААА, ТМ «ЕНЕРГІЯ», артикул ЕН 101, штриховий код НОМЕР_1 , країна виробник Китай, 220V, АС 50/60 НОМЕР_2 ; зарядний пристрів для акумуляторів типу АА/ ААА , ТМ «ЕНЕРГІЯ» , артикул ЕН 505, штриховий код 961, 230 V, 50 Нz, 3 W, виробник невідомий, дата виробництва невідома; зарядний пристрій для акумуляторів ТМ GP «Power Bank», модель НОМЕР_3 , штриховий код 411, країна виробник Китай, однак на вказаній продукції та її маркуванні, не нанесено знак відповідності технічних регламентів.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VІ (далі Закон №2735-VІ) встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону 2735-VІ державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 вказаного Закону, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідно до ст. 7 Закону 2735-VІ суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції серед іншого мають право: вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Статтею 15 Закону 2735-VІ встановлено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.

Вказаними вище нормами спростовуються твердження позивача щодо неправомірного проведення перевірки без присутності ФОП ОСОБА_1 , оскільки особиста присутність суб`єкта господарювання не є обов`язковою.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність підстав для задоволення позову через фактичне виконання позивачем оскаржуваної постанови шляхом сплати суми штрафу. З пояснень представника впозивача у відповіді на відзив з`ясовано, що таке виконання пов`язане з уникненням наслідків можливого застосування до позивача через несплату штрафу заходів примусового виконання оскаржуваної постанови, та не свідчить про визнання позивачем спірної постанови.

Щодо суті виявленого порушення суд зазначає наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, вищевказаним Законом встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.

Так, ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 вказаного Закону).

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлює Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Регламент №1067).

Пунктом 3 Регламенту №1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Вимогами пунктів 43-44 Регламенту №1067 врегульовано правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до пункту 42 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Згідно п.43 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Регламент №1077).

Пунктами 45-46 Регламенту №1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що знак відповідності технічним регламентам може наноситись на пакування та супровідні документи у разі неможливості або невиправданості через характер апаратури.

З матеріалів справи встановлено, що сторонами не заперечується, що в даному випадку знак відповідності технічним регламентам нанесений лише на пакуванні продукції.

В свою чергу відповідач стверджує, що у випадку неможливості чи невиправданості нанесення знаку відповідності на саме електрообладнання, такий знак повинен наноситися одночасно і на пакування і на супровідні документи.

Однак, в Акті перевірки та доданими до акту перевірки документами фахівцями відповідача не зафіксовано факт відсутності знаку відповідності на супровідних документах та факт відсутності самих супровідних документів.

Судом оглянуто три фотокопії пристроїв для зарядки акумуляторів, які додані позивачем (а.с. 24-26), з яких вбачається наявність знаку відповідності на пакуванні, а також відомості про виробника.

Разом із тим, відповідачем надані фотокопії пристроїв для зарядки акумуляторів на дев`яти аркушах на яких розміщено двадцять чотири зображення (а.с. 44-52).

Однак, суд звертає увагу, що в акті перевірки жодним чином не відображено кількість фотокопій пристроїв для зарядки акумуляторів, що приєднані до акту. При цьому у протоколі про виявлені порушення від 10.10.2019 №000068 (а.с. 53) мова йде про п`ять файлів доданих до акту.

Отже, суд погоджується з позивачем, що ідентифікувати належність до акту перевірки від 03.09.2019 №120 наданих відповідачем фотокопій пристроїв для зарядки акумуляторів не вдається можливим.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджено, що зображені на фотокопіях електричні пристрої, які знаходяться в герметично запакованому пластиковому пакуванні, належать ФОП ОСОБА_1 та щодо яких нібито виявлено порушення, або це фотокопії іншої аналогічної продукції (а.с. 44-52).

Позивачем також додано до матеріалів справи видаткові накладні №Ррз-00023 від 15.02.2019 та №Ррз-00099 від 03.09.2019 , які також були надані на запит перевіряючих, які свідчать про придбання позивачем пристоїв для зарядки акумуляторів від СПД « ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (а.с. 18-19).

Надані також сертифікати відповідності на продукцію пристрої заряджувальні (а.с. 20-21).

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустими доказами факт допушення позивачем порушень у вигляді розповсюдження продукції без нанесення знаків відповідності технічним регламентам, з огляду на що не доведено наявність підстав для застосування до позивача спірним рішенням штрафних санкцій. Отже, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем судового збору у сумі 768,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Щодо витрат на правову допомогу то матеріали справи не містять документів на підтвердження понесення їх позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000070 від 11 жовтня 2019 року про накладення штрафних санкцій.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Стрельнікова