Справа № 263/17467/19
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/264/76/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Сусло Олега Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 27.11.2019 року до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Сусло О.Д., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 22.11.2019 року відповідачем було винесено постанову НК№507891 про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що всупереч вимогам Закону відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим не надав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Сусло О.Д. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Таким чином, вважає, що відповідач незаконного розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, також відповідач позбавив її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач порушив вимоги процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, а також рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року. Враховуючи вказані обставини, просить суд скасувати постанову серії НК№507891 від 22.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.12.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що відповідач при розгляді постанови позбавив її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, також порушив процедуру розгляду справи тим, що розглянув її на місці зупинки. Також пояснила, що дорожній знак 3.21 (в`їзд заборонено) вона не бачила, оскільки попереду неї їхав інший автомобіль та знак був помальований в зв`язку з чим вона не мала можливості розпізнати вимогу знаку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив справу розглядати без його участі. У відзиву вказав, що під час патрулювання 22.11.2019р. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру біля буд.80, близько 13 год. 30 хв. було помічено транспортний засіб «Ніссан Тіана» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні його дії, чим порушив розділ 33 ПДР України, відповідно до чого вказаний ТЗ було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, закріпленого в службовому автомобілі патрульних (файл НК 507891) який доданий до відзиву. Також вказав, що п.2.3 рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може змінюватися лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч.2 ст.258 КУпАП, то такий перелік викладений в ч.1 ст.258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції наведений в ч.1 ст.222 КУпАП, вже після прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Поліцейським при розгляді справи були враховані факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядок розгляду справи. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та долучити до матеріалів справи у якості доказу оптичний диск доданий до відзиву.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК№507891 від 22.11.2019р., ОСОБА_1 22.11.2019 року о 13-03 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район по пр. Миру, 80, керуючи ТЗ не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснила в`їзд на зустріч транспортним засобам на ділянці дороги з одностороннім рухом, чим порушила розділ 33 ПДР України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з оптичного диску, наданого відповідачем до відзиву та на який мається посилання в постанові серії НК№507891 вбачається, що водій ОСОБА_1 22.11.2019 року о 13-03 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, по пр. Миру, 80, керуючи ТЗ «Ніссан Тіана» номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснила в`їзд на зустріч транспортним засобам на ділянці дороги з одностороннім рухом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що вона не бачила дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» не відповідають дійсності та свідчать про бажання останньої уникнути відповідальності, оскільки видимість даного знаку не є обмеженою та пошкодження, які на ньому маються, є незначними та не могли викликати жодного сумніву щодо встановленої ним заборони.

Крім того, ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія, що зобов`язує останню звертати увагу на знаки дорожнього руху круглої форми, які на відміну від знаків інших форм є забороняючими. З відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого позивачем, також вбачається, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені права та надано можливість скористатися допомогою.

Таким чином, постанова від 22.11.2019 року серії НК №507891, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Сусло Олега Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 507891 від 22.11.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 квітня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2020 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейського взводу1роти 2батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Сусло Олега Дмитровича; адреса: 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.16.

Суддя С.В.Кулик