Справа № 240/1730/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/1730/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, голови Олевського районного суду Житомирської області - Ковальчука Миколи Васильовича , Олевського районного суду Житомирської області про визнання незаконними і скасування висновку та наказу, поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, до голови Олевського районного суду Житомирської області - Ковальчука Миколи Васильовича та до Олевського районного суду Житомирської області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.03.2020 (вх.№8936/20) просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ТУ ДСА України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити її на роботі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 2008 року вона працює на посаді керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області. Висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів та заступників керівників апаратів місцевих судів, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2019 році, затвердженим наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к, їй було виставлено негативну оцінку діяльності. Більш того, у зв`язку з отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" був виданий наказ від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності та наказом про звільнення її з посади ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що всупереч п.3 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 14.03.2018 року №185, її оцінювання проводилось без дотримання принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. При цьому не були враховані ключові показники діяльності позивача, визначені з урахуванням її посадових обов`язків, а також дотримання нею загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Натомість, єдиною підставою для виставлення їй негативної оцінки результатів службової діяльності була особиста неприязнь голови Олевського районного суду Житомирської області. Крім того, вказує, що в порушення вимог пункту 37 вказаного Типового порядку, відповідач не провів з нею оціночної співбесіди, а сам наказ ТУ ДСА України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 " був виданий під час її перебування на лікарняному, що на думку позивача є порушенням ст. 40 КЗпП.

Вважаючи висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к та наказ начальника ТУ ДСА України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 " протиправними, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою від 11 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

23 березня 2020 року на виконання вимог ухвали від 11.03.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Ухвалою від 27 березня 2020 року відкрито провадження у справі №240/1730/20 за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання у справі на 27 квітня 2020 року о 10:00.

17 квітня 2020 року відділом документального забезпечення суду був зареєстрований відзив Олевського районного суду Житомирської області (вх. №13082/20) на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. В обґрунтування такої позиції відповідач зазначив, що зважаючи на відсутність у суду об`єктивних даних, які б свідчили про невиконання позивачем завдань державного службовця у 2019 році, погоджується з доводами позивача у цій частині. Крім того, Олевський районний суд Житомирської області у відзиві на позовну заяву вказав, що об`єктивних та достатніх даних щодо невиконання обов`язків державного службовця ОСОБА_1 в матеріалах діловодства суду не встановлено, не встановлено також і випадків притягнення її до відповідальності, навпаки, їй виплачувалась грошова премія за виконану роботу. З огляду на що, відповідач вважає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача не ґрунтується на фактичних обставинах, а отже і наказ про її звільнення є безпідставним (а.с.130-132).

Крім того, у відзиві на позовну заяву Олевський районний суд Житомирської області просив розглядати справи без участі його представника (а.с.132).

17 квітня 2020 року до суду надійшов відзив Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Таку правову позицію відповідач аргументував тим, що під час проведення щорічного оцінювання службової діяльності керівників апаратів та заступників керівників апаратів місцевих судів, при затвердженні результатів такого оцінювання, а також при прийнятті наказу від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 " Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області діяло в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України "Про державну службу", Закону України "Про судоустрій та статус судді" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591) (а.с.141-146).

Відділом документального забезпечення суду 21 квітня 2020 року була зареєстрована заява ОСОБА_1 (вх. №13274/20), в якій позивач, у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів, просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2020 року, сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, не з`явились. При цьому, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про причини неявки суду не повідомляло. Натомість, як вже зазначалось судом, позивач та Олевський районний суд Житомирської області просили розглядати справу без їх участі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи №240/1730/20 в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки Позивача серії НОМЕР_1 від 26.03.1979 судом встановлено, що з 11.08.1995 ОСОБА_1 працює в Олевському районному суду Житомирської області, а починаючи з 28.05.2008 займає посаду керівника апарату Олевському районному суду Житомирської області, яка належить до категорії "Б" посад державної служби (а.с.38-46).

На виконання вимог ст. 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 та відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", затверджених наказом Нацдержслужби від 29.08.2018 №208-18, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області був виданий наказ від 02.10.2019 №99/к, яким було передбачено провести у жовтні-листопаді 2019 року оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" за період з 01 січня 2019 року згідно графіку (а.с.16-20). В Додатку №2 до вищезазначеного наказу Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.10.2019 №99/к був визначений список керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників щодо яких передбачалось провести оцінювання результатів службової діяльності. В зазначеному списку під №32 була вказана керівник апарату Олевському районному суду Житомирської області - ОСОБА_1 (а.с.20).

Згідно з графіком проведення оцінювання (Додаток №1 до наказу Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.10.2019 №99/к) термін проведення головами судів оціночної співбесіди з керівників апаратів був встановлений до 28.10.2019 (а.с.18), а заповнені форми згідно з додатком 8 "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік" до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, необхідно було подати для затвердження до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в строк до 05 листопада 2019 року.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що в період з 21.10.2019 по 04.11.2019 ОСОБА_1 перебувала в додатковій оплачуваній відпустці, а з 05.11.2019 - відсутня у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. (а.с.47-49). У зв`язку з цим, оціночна співбесіда, відповідно до п. 37 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, з ОСОБА_1 не проводилася, а визначення результатів виконання нею завдань проводилось її безпосереднім керівником - головою Олевського районного суду Житомирської області.

Згідно із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, складеним головою Олевського районного суду Житомирської області Ковальчуком М.В. , за перше та друге завдання ОСОБА_1 було виставлено по 1 бал за кожне, а за третє завдання - 2 бали. Таким чином, середній бал ОСОБА_1 за результами оцінювання її службової діяльності склав 1,33, що у підсумку є негативним результатом оцінювання (а.с.85-89).

Відповідно до ч. 44 Закону України "Про державну службу" та п. 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, вищезазначений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2019, був затверджений наказом Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к (а.с.85).

В подальшому, на адресу Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області надійшло подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області від 17.12.2019 №01-21/468/2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області, як таку, яка отримала негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік.

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к ОСОБА_1 , керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області, на підставі ч.6 ст.44, п.4 ч.1 ст.83, п. 3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», ч. 4 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та враховуючи подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області від 17.12.2019 №01-21/468/2019, було звільнено із займаної посади, як таку, яка отримала негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік (а.с.148).

Позивач вважає такий висновок та наказ про її звільнення протиправними, а тому звернулася до суду з даним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 889-VIII (далі - Закон 889-VIII), Постановою КМУ «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року №640 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів 14.03.2018 року №185) (далі - Типовий порядок №640), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року №237 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 44 Закону України №889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Згідно з ч. 11 ст. 44 Закону України №889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Типового порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3 Типового порядку №640).

Пунктами 7, 9 -13 Типового порядку №640 визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. При цьому, строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року: Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до п. 15 Типового порядку №640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 28.05.2008 займає посаду керівника апарату Олевському районному суду Житомирської області, яка належить до категорії "Б" посад державної служби.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Частиною 4 ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України.

Таким чином, суб`єктом призначення для позивача є начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.10.2019 №99/к було призначено провести у жовтні-листопаді 2019 року оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" за період з 01 січня 2019 року, в тому числі й оцінювання ОСОБА_1 (а.с.16-20).

Таким чином, призначення щорічного оцінювання службової діяльності позивача було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Відповідно до п. 33 Типового порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду (п.34 Типового порядку №640).

Спору щодо того, що оцінювання службової діяльності позивача проведено згідно погоджених суб`єктом призначення завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, між сторонами не має.

Разом з тим, в якості підстави для скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затвердженого наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к, ОСОБА_1 зазначає, що з нею не було проведено оціночної співбесіди, що на думку позивача є порушенням порядку проведення оцінювання.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 37 Типового порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. Однак, у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що згідно з графіком проведення оцінювання (Додаток №1 до наказу Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.10.2019 №99/к) термін проведення головами судів оціночної співбесіди з керівників апаратів був встановлений до 28.10.2019 (а.с.18). Водночас, матеріалами справи підтверджується, що в період з 21.10.2019 по 04.11.2019 ОСОБА_1 перебувала в додатковій оплачуваній відпустці, а з 05.11.2019 - відсутня у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (а.с.47-49).

Оскільки в період проведення оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів та заступників керівників апаратів місцевих судів Житомирської області ОСОБА_1 була тимчасово відсутня у зв`язку з перебуванням її у відпустці, а доказів того, що вона зверталась до безпосереднього керівника із заявою про проведення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань раніше, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що визначаючи результати виконання ОСОБА_1 завдань самостійно без оціночної співбесіди, голова Олевського районного суду Житомирської області діяв відповідно до норм Типового порядку №640.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними, а тому відхиляються судом.

Згідно з п. 38 Типового порядку №640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Пунктом 39 Типового порядку №640 передбачено, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Типового порядку №640 визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання:

Оцінка у 0 бали виставляється коли завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінка в 1 бал виставляється коли завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Оцінка у 3 бали виставляється у випадку, коли завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Оцінка у 4 бали виставляється коли завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до п.4 Розділу І Методичних рекомендацій, завдання державного службовця - це наперед визначений, запланований для виконання обсяг робіт (діяльності) протягом певного періоду з очікуваним досягненням мети, результатів у межах посадових обов`язків (функцій) державного службовця; натомість ключовий показник - це сукупність вимірюваних кількісних та/або якісних індикаторів (параметрів), які дозволяють оцінити прогрес у виконанні державним службовцем визначених для нього завдань. Цей показник застосовується в процесі оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Методичних рекомендацій завдання та ключові показники доцільно визначати індивідуально для кожного державного службовця. При цьому варто брати до уваги, що на відміну від функції, яка може здійснюватися державним службовцем постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання (досягнення поставленої мети) рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників.

Кожне завдання державного службовця рекомендується безпосередньо пов`язувати із стратегічними цілями, пріоритетними завданнями структурного підрозділу та в цілому державного органу, в якому працює державний службовець, з урахуванням обов`язків, прав, повноважень, відповідальності, що покладаються на державного службовця визначених у його посадовій інструкції, а також у положенні про відповідний структурний підрозділ, положенні про державний орган.

Відповідно до розділу ІІІ Методичних рекомендацій завдання і ключові показники доцільно вимірювати в кількісному та/або якісному вираженні, відображаючи кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Додатком 4 до Методичних рекомендацій визначено смарт критерії, яким мають відповідати ключові показники, зокрема:

- показник має бути конкретним. Формулювання показника має розумітися однозначно та мінімізувати можливість суб`єктивного широкого тлумачення;

- показник має піддаватися вимірюванню. Вимір здійснюється в кількісному та/або якісному вираженні. При цьому зазначається бажане (очікуване) значення показника. При використанні кількісного виміру зазначається одиниця виміру;

- показник має бути реалістичним та досяжним з точки зору наявності необхідних компетенції та ресурсів (часових, фінансових, людських, інформаційних і т.п.), які наявні в розпорядженні структурного підрозділу;

- показник має бути релевантним, тобто відповідати повноваженням (компетенції) державного службовця. Досягнення такого показника має призводити до виконання завдання в цілому;

- встановлення граничної (кінцевої) дати (періоду) досягнення показника.

Згідно із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, складеним головою Олевського районного суду Житомирської області Ковальчуком М.В. , за виконанні завдання ОСОБА_1 отримала наступні оцінки:

- за завдання №1, яке полягало в забезпеченні реалізації державної політики у сфері державної служби з питань управління персоналом суду, а саме: в контролі за дотриманням працівниками апарату Олевського районного суду Житомирської області Законів України "Про державну службу", "Про запобігання корупції", Положення про апарат суду, Інструкції з діловодства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Правил внутрішнього службового та трудового розпорядку суду, Правил етичної поведінки працівника суду; в контролі за дотриманням взаємодії суду з громадськістю, засобами масової інформації; та в забезпеченні дотримання працівниками апарату суду вимог законів України "Про державну службу", "Про охорону праці", "Про запобігання корупції" - позивачу було виставлено 1 бал. При цьому, таку оцінку голова Олевського районного суду Житомирської області обґрунтував тим, що: "Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання завдання державний службовець підійшла формально, чим нівелювала практичну цінність отриманого результату. Часткове виконання вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді та відсутність контролю за її виконанням" (а.с.28);

- за завдання №2, яке полягало в: здійсненні забезпечення господарського обслуговування суду, забезпеченні належної експлуатації приміщення суду, контролі за санітарно-технічним станом робочих приміщень; забезпеченні створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суду та осіб, які перебувають у суді; організації здійснення ремонту фасаду приміщення; здійсненні організаційних заходів щодо підтримання приміщення суду в стані, придатному для належного його функціонування - позивачу було виставлено 1 бал. Таку оцінку голова Олевського районного суду Житомирської області обґрунтував тим, що: "Завдання виконано частково, з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання інших осіб. Проявляла низьку ініціативність та самостійність, потребує нагадування і контролю за виконанням" (а.с.28);

- за завдання №3, яке полягало в організація прийому громадян, забезпеченні розгляду пропозицій, заяв і скарг, запитів, відповідно до закону України "Про звернення громадян", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про доступ до публічної інформації", «Про інформацію"; забезпеченні доступу до публічної інформації; забезпеченні взаємодії суду з громадськістю, засобами масової інформації; контролі за складанням щоквартальних звітів з розгляду звернень громадян консультантом суду - позивачу було виставлено 2 бали. При цьому, зазначену оцінку голова Олевського районного суду Житомирської області обґрунтував тим, що: "Завдання виконане, але з порушенням строку та із залученням до завдання інших осіб. Під час виконання завдання державний службовець потребувала допомоги, надання зразків документів, проявляла низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правовий актів, вимог до підготовки службових документів, потребувала нагадувань і високої міри контролю з боку керівника" (а.с.29).

Таким чином, середній бал ОСОБА_1 за результами оцінювання її службової діяльності був визначений як 1,33 бали, що у підсумку стало негативним результатом оцінювання (а.с.28-29).

Згідно з пунктом 40 Типового порядку №640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Водночас, відповідно до п. 41 Типового порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 44 Закону України "Про державну службу" та п. 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2019, був затверджений наказом Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к (а.с.85).

Разом з тим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд не може погодитись з такими оцінками службової діяльності позивача.

Відповідно до п. 3 Типового порядку №460 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності та достовірності.

З огляду на критерії виставлення балів, затверджені в Додатку 4 до Типового порядку №460, виставлені ОСОБА_1 бали свідчить про невиконання або невчасне виконання завдань позивачем. Однак, оскаржуваний негативний висновок у графі "Обгрунтування" не містить жодних конкретних зауважень, заперечень, чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів. Зазначене позивачем обґрунтування виставлених оцінок практично зводиться до цитування критерії виставлення балів, затверджених в Додатку 4 до Типового порядку №460.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.

Крім того, під час розгляду справи судом безспірно встановлено та підтверджується Олевським районним судом Житомирської області у відзиві на позовну заяву, що протягом року, за який здійснювалось оцінювання результатів діяльності, жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань ОСОБА_1 з боку керівництва не надходило. Даний факт не спростовано відповідачем, достовірних доказів на підтвердження фактів невиконання завдань керівником апарату суду не надано.

Більше того, матеріалами справи підтверджено, що протягом 2019 року ОСОБА_1 за результатами роботи неодноразово виплачувалась премія, що свідчить про належне виконання нею своїх службових обов`язків та виплата їй у зв`язку з цим заохочувальних виплат у вигляді премії.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що визначення результатів виконання ОСОБА_1 завдань державного службовця за 2019 рік було здійснено без дотримання головою Олевського районного суду Житомирської області принципу об`єктивності та обґрунтованості, а тому висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині визнання правомірності наказу начальника ТУ ДСА України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України №889-VIII передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" начальник територіального управління Державної судової адміністрації України призначає за погодженням голови місцевого суду на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, застосовує за поданням голови місцевого суду до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області до Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області було надіслано подання від 17.12.2019 №01-21/468/2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області, як таку, що отримала негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік. Надходження зазначеного подання зумовило те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області було прийнято наказ від 19.12.2019 №133/к, яким ОСОБА_1 , керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області, на підставі ч.6 ст.44, п.4 ч.1 ст.83, п. 3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», ч.4 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було звільнено із займаної посади як таку, яка отримала негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік (а.с.148).

Оскільки підставою для звільнення позивача із займаної посади стало отримання нею негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, а під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к в частині визначення результатів ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, то наказ ТУ ДСА в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к також є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зазначених в позовній заяві доводів ОСОБА_1 з приводу того, що оскаржуваний нею наказ від 19.12.2019 №133/к був прийнятий під час її тимчасової непрацездатності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу" наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Зі змісту оскаржуваного наказу Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 " вбачається, що він прийнятий 19 грудня 2019 року, тобто в період відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тимчасової непрацездатністю. Однак, в пункті 2 вказаного наказу зазначено, що датою звільнення ОСОБА_1 слід вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, що відповідає нормам ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу". Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи позивача в цій частині.

Суд також не приймає до уваги доводи Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області щодо пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду, оскільки належних доказів того, що ОСОБА_1 дізналась про оскаржуваний наказ та висновок раніше ніж 11.02.2020, як вона про це зазначає в позовній заяві, відповідач до суду не надав.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов переконання, що негативний висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця ( ОСОБА_1 ) і, як наслідок, наказ начальника ТУ ДСА в Житомирській області від 19.12.2019 "133/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", суперечать принципам обґрунтованості та пропорційності, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України. Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (вул. Бориса Лятошинського, 5, м. Житомир, 10014), до голови Олевського районного суду Житомирської області - Ковальчука Миколи Васильовича ( АДРЕСА_2 ) та Олевського районного суду Житомирської області (вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирська область, 11001) про визнання незаконними і скасування висновку та наказу, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів та заступників керівників апаратів місцевих судів Житомирської області, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2019 році, затверджений наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.Е.Черняхович