Справа № 640/6961/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Київ № 640/6961/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 16.04.2020 «Про відвід судді» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" - адвоката Каганця А.В. у адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Захисник громадських прав"
до третя особа Державної служби геології та надр України Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Громадської організації "Захисник громадських прав" (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" (нижче - третя особа,, ТОВ "ФерроМет1"), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача в частині не підготування та не надсилання до Міністерства енергетики та захисту довкілля України заяви ТОВ "ФерроМет1" від 12.07.2018 разом з доданими до неї документами для надання Міністерством енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо надання дозволу на спеціальне користування надрами ТОВ "ФерроМет1" разом із зазначенням умов, за яких можливо користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання такого дозволу;

- зобов`язати відповідача підготувати та надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви № 96/28-03/пр-19 від 26.11.2019 та після надходження погоджень та/або пропозицій від даних органів, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону;

- зобов`язати відповідача провести перевірку здійснення ТОВ "ФерроМет1" оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобутку корисних копалин (вапняку) відкритим способом на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача провести перевірку ТОВ "Ферромет1" в частині утримання останнім від дій, спрямованих на отримання дозволу на спеціальне користування надрами на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області іншим чином ніж за результатами придбання такого дозволу на аукціоні, проведеному в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту із запровадження аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів".

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправних дій відповідача щодо видачі третій особі дозволу на спеціальне користування надрами з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

У встановлений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6961/20 за позовом Громадської організації "Захисник громадських прав"; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, представником третьої особи подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи, оскільки, на думку третьої особи, викладені у заяві про відвід дії судді викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Так мотивуючи викладені у заяві твердження третя особа зазначає, що суддя Шрамко Ю.Т . штучно створила умови, за яких до розгляду буде прийнято позов не просто із порушеннями правил статті 172 КАС України, але і з об`єднанням позовних вимог, які взагалі не підлягають розгляду у адміністративному судочинстві.

Крім того суддя Шрамко Ю.Т. також розглядала справу № 640/913/20, в межах якої прийнята останньою ухвала про забезпечення позову була скасована в апеляційному порядку.

За таких обставин, наявними є підстави для відводу судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2020 визнано заяву представника ТОВ "ФерроМет1" про відвід судді необґрунтованою; передано адміністративну справу № 640/6961/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту ухвали скорочено - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.05.2020, вирішення питання про відвід судді Шрамко Ю.Т. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 640/6961/20, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду означеної заяви про відвід судді у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, суд звертає увагу на таке.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В контексті зауваженого, слід зазначити, що посилання в заяві на незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями суддею Шрамко Ю.Т. у справі № 640/6961/20, а також обставинами прийняття певних судових рішень у справі № 640/913/20 судом визнаються невмотивованими, позаяк, по-перше, в силу приписів КАС України виключно до прерогативи суду відноситься з`ясування відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу, а по-друге, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шрамко Ю.Т. при розгляді окресленої справи, зі змісту заяви про відвід не вбачається, суд вважає, що твердження представника ТОВ "ФерроМет1" про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шрамко Ю.Т. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.04.2020 «Про відвід судді» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" - адвоката Каганця А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко