Справа № 640/108/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/108/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
доПриватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
про стягнення податкового боргу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 614 217,63 грн в рахунок погашення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, що викладені в позовній заяві.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР, отримана представником відповідача за довіреністю Козмірук 21.01.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Станом на дату подання позову за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 614 217,63 грн, який виник за самостійно задекларованими у податкових деклараціях податковими зобов`язаннями та по податковому повідомленню-рішенню від 06.03.2019 № .

Податковий борг, що виник на підставі самостійно задекларованих у податкових деклараціях податкових зобов`язаннях у сумі 613 778,29 грн складається із заборгованості по сплаті:

- Земельного податку з орендної плати з юридичних осіб: по Войнихівському старостату Засульської ОТГ Лубенського району у сумі 150 871,20 грн, що виник у термін з 30.12.2018 по 30.11.2019 по податкових розрахунках № від 07.02.2018 та № від 18.09.2019; по Таранденцівській сільській раді Лубенського району у сумі 351059,71 грн, що виник у термін з 30.12.2018 по 30.11.2019 по податкових розрахунках № від 07.02.2018 та № від 18.09.2019;

- Податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості: по Войнихівському старостату Засульської ОТГ Лубенського району у сумі 71011,71 грн, що виник у термін з 29.01.2019 по 29.10.2019; по Таранденцівській сільській раді Лубенського району у сумі 40641,73 грн, що виник у термін з 29.01.2019 по 29.10.2019;

- Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по Лубенському району у сумі 164,88 грн, що виник у термін з 21.02.2019 по 19.11.2019;

- Рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) по Лубенському району у сумі 29,06 грн, що виник по терміну сплати 21.02.2019.

Крім того, за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Компанія «РАЙЗ», оформленої актом від 11.02.2019 № 15427/16-31-12-12-21/13980201, ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.03.2019 №, яким застосовано штрафні санкції у сумі 439,34 гри, за порушення підприємством строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Вказане ППР направлено на адресу ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» та згідно корінця повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено адресату 11.03.2019.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати самостійно визначених податкових зобов`язань до суду не надано, а тому заявлена до стягнення сума в розмірі 614217,63 грн вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів п. 59.1 ст. 59 ПК України, на адресу відповідача контролюючим органом винесено та направлено податкову вимогу від 04.12.2017 №19215-17/168 на суму 29250,53 грн.

Відповідно до п.95.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, відповідно до п.95.3 Податкового кодексу України, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В той же час, суд не вбачає підстав для встановлення в судовому рішенні способу виконання даного рішення, про який зазначає позивач в прохальній частині позовної заяви та уточненій заяві щодо вказання детальних реквізитів для стягнення окремих сум податкового боргу на конкретно визначені рахунки, адже процедурні моменти виконання судового рішення покладаються на контролюючий орган, як особу, яка безпосередньо вчинятиме дії щодо стягнення податкового боргу.

Лише у випадку неможливості стягнення коштів на визначені рахунки контролюючий орган не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 614 217,63 грн (шістсот чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять грн 63 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують даного платника податків.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний , адреса: 36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ЄВРОПЕЙСЬКА, будинок 4).

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (ідентифікаційний , адреса: 01014, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАТЕРИНИ БІЛОКУР, будинок 5/17).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович