Справа № 140/6482/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6482/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., одержавши позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації електрообладнання трансформаторних підстанцій, a caмe: силового трансформатора ТМ-100/10-66У1 KTП-100 кВА-,10/0,4 кВ АЗК/АГЗП №16-01 «Привільне»; силового трансформатора KTП-63кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-03 «Костопіль-об`їздна»; силового трансформатора TM-100/10-66У1 KTП-100кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-05 «Зоря»; силового трансформатора TM-63/10У1 KTП-63кВА 10/0,4кВ «AЗK №16-06 «Бранів»; силового трансформатора TM-63/10-У1 KTП-63кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-07 «Межиріч»; силового трансформатора TM-63/10У1 KTП-63кВА 10/0,4кВ «AЗK №16-09 «Гоща»; силового трансформатора KTП-40кВА 10/0,4кВ A3K №16-10 «Бармаки»; силового трансформатора TM-100/10УЗ KTП-100 кВА 10/0,4кВ «АЗК/АГЗП №16-14 «Опарипси»; силового трансформатора TM-40/10 KTП-40кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-15 «Млинів»; силового трансформатора KTП-25кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-16 «Смига»; силового трансформатора KTП-25 кВА 10/0,4кВ AЗK №16-17 «Верба»; силового трансформатора KTП-400кВА 10/0,4кВ АЗК/АГЗП №16-20 «Біла Криниця».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем як суб`єктом владних повноважень подано позовну заяву, що має немайновий характер, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2102,00 грн. (тобто, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від його сплати.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. та подання до суду оригіналу платіжного документу.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко