Справа № 480/2363/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 травня 2020 р. Справа № 480/2363/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:

1. визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61466507;

2. визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05 березня 2020 року ВП № 61466507;

3. визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61466507;

4. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП № 61466507;

5. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП №61466507;

6. визнати протиправними дії державного виконавця щодо направлення повідомлення про злочин від 07 квітня 2020 року № 20884.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. від 05.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61466507 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/1339/16, виданого 17.02.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв`язку з положеннями ч. 1, 2 статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо, зокрема, громадянин України вважає, що його права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.

Конституція України, закріпивши право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/585/1339/16, виданого 17.02.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, не є спором у сфері публічно-правових відносин, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 487 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином норми ст. ст. 487, 488 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень місцевого суду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В даному випадку виконавчий документ про зобов`язання позивача знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , видано Роменським міськрайонним судом в межах цивільної справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" усі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в межах відкриття даного виконавчого провадження повинні бути оскаржені до Роменського міськрайонного суду за правилами, передбаченими нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору не дає підстав для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження в частині цього зазначення до суду адміністративної юрисдикції.

Згідно вимог ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), яка в силу вимог ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає оскарженню до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на зазначене, спірні правовідносини витікають із цивільного та цивільно-процесуального законодавства, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. від 05.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61466507 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/1339/16, виданого 17.02.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. від 05.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61466507 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/1339/16, виданого 17.02.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько