Справа № 400/3796/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3796/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. по справі № 400/3796/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на оскарження рішення суду та відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що повний текст рішення суду від 25.03.2020 р. Управління отримало 02.04.2020 р.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просять звільнити від сплати судового збору за подання скарги, у випадку не задоволення пункту 1 клопотання, просять розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду по суті, а при задоволенні скарги покласти судові витрати на позивача. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до повноважень з метою захисту інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства має право звертатись до суду з відповідними позовами, а кошти на справляння судового збору надходять з затримкою на рахунок, враховуючи початок фінансового року, що унеможливлює сплату судового збору при поданні до суду апеляційної та касаційної скарг, передбачених процесуальним законодавством. Також апелянт вказує, що за подання апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 27.02.2020 р., оскільки апеляційну скаргу разом з додатками подано до суду першої інстанції 21.04.2020 р.) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішеня суду у розмірі 1152,60 грн.

Що стосується клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки звільнення або відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, апелянт помилково зазначає, що предметом розгляду в даній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує рішення про скасування дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923

в сумі 1152,6 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.