Справа № 280/1572/20
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.05.2020 ЄУН 280/1572/20
Провадження 2-а/337/45/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка буд.48А ) третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.96), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

У встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надано як і не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відповідач заперечень за позовом не надав, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено:

Інспектором УПП в м.Запоріжжі ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №745735 від 21.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51,00 грн.

22.01.2020 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Дмитром Геннадійовичем була ухвалена Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі Заяви (вх.№5839 від 21.01.2020 року) заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №745735 від 21.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 102,00 грн.

27.02.2020 року на підставі постанови про арешт коштів боржника 26.02.2020 року ухваленої в рамках виконавчого провадження ВП №61027961 були накладені арешти на банківські рахунки ОСОБА_1 , розміщені в Monobank та АТ "Метабанк".

Позивач не погодився з відкриттям виконавчого провадження та звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 28.02.2020 року у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №61027961.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61027961 від 21.01.2020 року старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білана Д.Г., вбачається, що стягувачем є Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

В матеріалах виконавчого провадження ВП № 61027961 міститься постанова про арешт коштів боржника від 26.02.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №745735 від 21 травня 2017 року і заява Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №745735 від 21.05.2017 року інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Сопко Дмитро Сергійовичем вбачається, що вона містить виправлення, а саме була складена відносно ОСОБА_1 та в подальшому по батькові правопорушника було виправлено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що суперечить п.2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому, відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.303 Кодекс України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Частиною першою ст.301 Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №745735 від 21.05.2017 року, видана інспектором 1 роти 2 батальйону Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 51,00 грн., яка набула законної сили 21.05.2017 р., мала бути пред`явлена до примусового виконання та, відповідно, мало бути відкрито виконавче провадження протягом трьох місяців, тобто не пізніше 20.08.2017 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали виконавчого провадження ВП №61027961 не містять належні допустимих та достатніх докази в розумінні ст.ст. 72-76 КАС України, які б підтверджували направлення рекомендованим поштовим відправленням, у встановлений законом строк Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61027961 від 21.01.2020 року, що свідчить про грубе порушення Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Біланом Дмитром Геннадійовичем приписів ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №745735 від 21.05.2017 року, яка видана інспектором 1 роти 2 батальйону Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції Національної поліції України Сопко Д.С. про стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху з ОСОБА_1 у розмірі 51,00 грн. підлягала поверненню стягувачу Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції протягом трьох робочих днів, а винесена 22.01.2020 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Біланом Дмитром Геннадійовичем Постанова про відкриття виконавчою провадження ВП №61027961 не відповідає вимогам п.4) ч.1 ст.4, п.1, ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.283 КУпАП , у зв`язку з чим є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду у судове засідання отримав завчасно, у судове засідання відповідач не з`явився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка буд.48А ) третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.96), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження 22.01.2020 року - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 07.05.2020 року

Суддя : Л.Г. Салтан