Справа № 401/20/20
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/20/20
Провадження № 2-а/401/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.132-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, серії ЕАК № 1906702 від 26 грудня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів його вини. Вказує на те, що 26 грудня 2019 року керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений в місті Знам`янка інспектором Мусієнко Б.В., під час виконання виробничого завдання з перевозу хлору до міста Кропивницький. Вказаним інспектором за результатами перевірки була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1906600 за ч.1 ст.132-1 КупАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Під час складання постанови, через декілька хвилин ( перша постанова складена о 12:48 годин, наступна відкрита о 12:53 та закінчена о 13:06 годин) іншим інспектором Пенкіним М.В. була складена постанова серія ЕАК № 1906702 за ч.1 ст.132-1 КУпАП, за порушення п.22 ПДР, Правил перевезення небезпечних вантажів (відсутність погодженого маршруту) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Тобто, під час однієї зупинки на нього було накладено два стягнення за одне й те ж саме правопорушення. Зазначає, що Правила дорожнього руху не порушував, оскільки мав при собі маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, погоджений в установленому порядку. (а.с.1)

Ухвалою судді від 09 січня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін на 17 січня 2020 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення сторін по справі.

07 лютого 2020 року до суду надійшов відзив інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, в якому останній заперечив проти адміністративного позову. Вказує на те, що 26.12.2019 при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: в місті Знам`янка по вулиці Фрунзе, 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 130 Д, Н, З , НОМЕР_1 та перевозив небезпечний вантаж "Хлор(00НІ017)" з порушенням Правил перевезення небезпечного вантажу, без узгодження з органами Національної поліції маршруту руху транспортного засобу, чим порушив п.п. 22.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював перевезення небезпечного вантажу, на нього поширюються вимоги правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджені наказом МВС України №656 від 04.08.2019 року. Згідно п.12 Розділу 1 вказаних Правил Міністерство внутрішніх справ України та підрозділи поліції в межах своєї компетенції мають вживати всіх необхідних заходів, які забезпечують можливість виконання учасниками перевезення небезпечних вантажів положень ДОПНВ. Посилається на те, що при розгляді справи гр. ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268, 307, 308 КУпАП та ст.63 Конституції України, час на відео (12:39:16). ОСОБА_1 скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Жодних клопотань стосовно необхідності скористатися правничою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права не надходило. Тобто оскаржувана постанова винесена повноважною на те посадовою особою, з дотриманням вимог КУпАП, тому є законною та обґрунтованою. (а.с. 20-24)

До відзиву додано доказ правопорушення: відеозапис з відеореєстратора ВА0067 щодо місця скоєння адміністративного правопорушення та розгляду справи від 26.12.2019 року. (а.с. 25)

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. У заяві містяться письмові пояснення позивача, згідно яких він здійснював рух транспортним засобом ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив небезпечний вантаж "Хлор (00НІ017)" в місті Знам`янка по вулиці Фрунзе. Маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, який був чинним на час складення оскаржуваної постанови, передбачає рух транспортного засобу по автомобільній дорозі М04. Відповідно вказана дорога є частиною автошляхів Е584, Е50, починається в місті Знам`янка та відрізок даної автодороги проходить по вулиці В.Голого (Фрунзе) м.Знам`янка і є частиною автодороги М04. До пояснення додано фото вулиці Фрунзе , 103 в м.Знім`янка Кіровоградської області. ( Google карти).

Відповідач до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.16,18. 31)

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постановою серії ЕАК № 1906702 від 26 грудня 2019 року, винесеною відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , о 13 год 04 хв. 26.12.2019 року, керуючи транспортним засобом ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж "Хлор (00НІ017)" в м. Знам`янка по вулиці Фрунзе з порушенням Правил перевезення небезпечного вантажу, без погодження перевезення небезпечного вантажу, чим порушив п.п. 22.5 Правил дорожнього руху України. До постанови додається відеозапис з бодікамери ва0067. (а.с. 2. 25);

Згідно Погодження № 7 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, чинність узгодження перевіряється в ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП НП України, з відповідним посиланням на електронну адресу сервісу. Строк дії Погодження з 12.08.2019 по 02.01.2020, транспортний засіб: ЗИЛ 130 НОМЕР_1 , вантаж: Хлор, номер ООН: 1017, клас: 11, кількість вантажу: 3т. Маршрут руху проходить в тому числі по автодорозі М04. Маршрут руху затверджений начальником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.(а.с.3);

Із інформації, яка міститься в загальному доступі інтернетресурсу Google карти: автомобільна дорога М04 є частиною автошляхів Е584, Е50, та починається в місті Знам`янка Кіровоградської області, а відрізок по вулиці В.Голого, 103 (Фрунзе) м.Знам`янка є частиною автодороги М04.

Таким чином, погоджений маршрут руху транспортного засобу ЗИЛ 130 д.н.з НОМЕР_1 , який був чинним на час винесення оскаржуваної постанови відповідачем, передбачає рух по автомобільній дорозі М04, яка проходить, в тому числі, по вулиці В.Голого (Фрунзе) в м.Знам`янка Кіровоградської області

З долученого відповідачем до відзиву відеозапису вбачається лише, що під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови права позивача не порушені. Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у позивача Маршруту руху транспортного засобу під час перевезення небезпечного вантажу оглянутий відеозапис не містить. (а.с.25)

Відповідальність за ч.1 ст. 132-1 КУпАП передбачена за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджені Наказом МВС України № 656 від 04.08.2019. Згідно п. 9 Розділу І зазначених Правил, при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи: 1) при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,- погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач здійснював рух на транспортному засобі згідно погодженого маршруту, який на час винесення оскаржуваної постанови відповідачем був чинним, суду не надано відповідачем жодних доказів на спростування вказаних обставин, при цьому відповідальність за ч.1 ст. 132-1 КУпАП передбачена саме за відсутність погодженого маршруту руху, а не за невідповідність вказаного документу нормативно-правовим актам, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1906702 від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.132-1 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1906702 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання копії рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, паспорт серія НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Пенкін Максим Володимирович, адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова