Справа № 640/17133/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року, суддя Качур І.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно адміністративних правопорушень (подій) передбачених статтями 152, 152 1, 156 і 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України за фактами повідомленими заявами та зверненнями Позивача від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року про події, що відбулися біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - 20.05.2018 року, 24.06.2018 року, 12.07.2018 року, 16.07.2018 року та 09.08.2018 року, а також за зверненнями № ПА-9465541/Д1 від 02.07.2019 року, № ПА-9482831 і № ПА-9485861 від 09.07.2019 року, № ПА-9485955 від 10.07.2019 року, № ПА-9547941 від 30.07.2019 року, № ПА- 9578709 і № ПА-9578850 від 09.08.2019 року щодо невиконання наступних обов`язків поліції: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень; здійснення у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення; своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; здійснення заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях ..., скверах,... інших публічних місцях та зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виконати ці обов`язки - виявити правопорушення, належно реагувати про звернення Позивача з приводу подій та правопорушень, скласти протоколи окремо за кожним фактом чи подією адміністративного правопорушення і передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам та запобігти новим аналогічним правопорушенням у вказаній місцевості, зазначити ОСОБА_1 потерпілим у протоколах про адміністративне правопорушення за вищезгаданими фактами та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративних справ, опитати свідків згідно з наданими контактними даними (додаток № 15) та включити їх свідчення до протоколів про згадані адміністративні правопорушення біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб уночі), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально-завантажувальних робіт з орієнтовно 22-45 хв. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту ("болгарка" тощо) орієнтовно з 23 год. ЗО хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та належно виконати обов`язки за іншими вищевикладеними порушеннями.

- визнати протиправною бездіяльність та неналежне виконання обов`язків Головного управління Національної поліції у місті Києві з ненадання відповідей та інформації у повному обсязі на звернення ОСОБА_1 від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року й інші вищезгадані звернення та зобов`язати його надати відповідь на ці звернення та інші вищезгадані звернення, а також - зобов`язати надати у повному обсязі інформацію і матеріали за наслідком розгляду таких звернень.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві з нездійснення розгляду та розслідування за результатом скарг ОСОБА_1 та зобов`язати їх розглянути такі скарги, провести службове розслідування за викладеними у них фактами і надати належну відповідь Позивачу.

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації щодо невиконання наступних обов`язків: здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету; здійснення контролю за діяльністю відповідно до закону стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі та громадського харчування, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з санітарних правил, інших вимог законодавства; складання адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою міста Києва,

- зобов`язати їх виконати ці обов`язки щодо об`єктів розташованих біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки в закладі і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., яка гучно лунала на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту ("болгарка" тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та за наслідками інших вищевикладених фактів порушень і

- зобов`язати Київську міську раду і Київську міську державну адміністрацію солідарно демонтувати такі, що незаконно розташовано та/або функціонують заклади торгівлі, громадського харчування й автостоянку (майданчик для паркування автомобільного транспорту) біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Києві.

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради у ненаданні повного доступу до інформації на запити від 14.06, 16.07, 16.08.2018 року і 09.01.2019 року та інших вищезгаданих запитах та зобов`язати її надати доступ ОСОБА_1 до інформації запитаної у цих запитах, а саме: повідомити про законні підстави нічної торгівлі алкогольними напоями в закладах BeerLoga та розташованого закладу торгівлі у прибудові до будинку по АДРЕСА_3 , а також - надати реквізити ліцензій/дозволів на здійснення такої діяльності цими закладами і забезпечити доступ для ознайомлення з такими документами та для їх фіксації за допомогою технічних засобів; інформацію про рішення (доручення чи інший документ) стосовно демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_3 - номер, дату, назву документу, підстави для демонтажу, повна назва/найменування/ім`я власника споруди, код ЄДРПОУ та місцезнаходження/проживання власника споруди, та про режим доступу до документів; інформацію про паспорт прив`язки на розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) між будинками АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , інформацію про його видачу та про замовника, а саме - повну назву, найменування, код ЄДРПОУ замовника паспорту, дату реєстрації в журналі паспортів прив`язки органу, який видав паспорт та дату його видачі, строк дії паспорту та інформацію про внесення ТС до містобудівного кадастру, а також - надати доступ для ознайомлення і засвідчену копію паспорту прив`язки та повідомити про режим доступу до зазначених документів (час і місце).

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_1 про відкликання листа № П-2552/125/49-2018 від 27.06.2018 року та листа № 11127/125/49-2018 від 10.07.2018 року і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_1 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді.

- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині: неналежне виконання обов`язків, ненадання подань, непроведення перевірок та нескладення протоколів про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень права на звернення та інших прав Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, і третіми особами, що викладені у зверненнях ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 27.11.2018 року і 31.07.2019 року та за іншими наявними у нього Відповідача 2 зверненнями позивача; ненадання доступу до інформації за його запитом від 31.07.2019 року, що полягає у частковому та неналежному наданні зазначених у запиті документів/інформації (непосвідчених копій та не у повному обсязі) та у ненаданні можливості ознайомлення з їх оригіналами ОСОБА_1 ; невиконання обов`язків у зв`язку з порушеннями прав ОСОБА_1 Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві та зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини:

- відкрити провадження у справі про порушення прав позивача за фактами викладеними у його зверненнях від 27.11.2018 і 31.07.2019 року та за іншими наявними зверненнями позивача для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина;

- скласти протоколи про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень ТОВ "Селтік" і Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві права на звернення, права на захист персональних даних та інші права, що викладені у зверненнях позивача;

- надати позивачу у повному обсязі інформацію та забезпечити доступ до інформації за його запитом від 31.07.2019 року, а також - надати позивачу можливість ознайомлення з у повному обсязі з матеріалами справи за його зверненнями;

- стягнути з відповідачів 1600000 грн - порівну з кожного по 400000 грн на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди заподіяної спільними діями/бездіяльністю.

- зобов`язати відповідачів, у зв`язку з тривалими порушеннями і заподіянням мешканцям прилеглих будинків шкоди та строками адміністративної відповідальності - надати суду звіт про виконання рішення суду в у триденний строк з дня набрання ним чинності.

- постановити окрему ухвалу - про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону і прав позивача посадовими особами відповідачів та про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності цих осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

03.04.2020 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року відвід колегії суддів у справі № 640/17133/19 визнано необґрунтованим. Передано справу № 640/17133/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 07 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року виправлено описку, допущену в ухвалах суду апеляційної інстанції від 23 березня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд цієї справи на 12:45 год. 19 травня 2020 року та продовжено строк розгляду справи на період дії карантину.

21квітня 2020 року від позивача через канцелярію суду вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 року подання ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у справі № 640/17133/19 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено вказану заяву без розгляду.

04 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, а саме: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суд не відреагував на систематичні порушення права позивача на отримання судових рішень, які були наведені ним у заяві про відвід суду від 21.04.2020 року, не вказав, на якій підставі він отримав зворотні повідомлення з ознаками кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що суд не надав йому жодного судового рішення у справі у встановленому порядку. Позивач також не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 22.04.2020 року про визнання поданої ним 21.04.2020 року заяви про відвід суду зловживанням процесуальними правами та наполягає на її розгляді.

Крім того, позивач зазначає, що на сайті "Судова влада України" зник звіт суду про призначення судової колегії 17.03.2020 року, що, на його переконання, є новим фактом ймовірного порушення, передбаченого ст. 376 1 КК України.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року відвід, заявлений Панченком ОСОБА_2 Михайловичем колегії суддів, у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г. по справі № 640/17133/19 визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід. Справу № 640/21917/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід складу судду у справі №640/17133/19, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №640/17133/19 мотивована тим, що позивач, зазначаючи, що суд не відреагував на порушення, наведені ним у попередній заяві про відвід складу суду від 21.04.2020 року, порушив його права постановивши ухвалу від 22.04.2020 року.

Отже, фактично позивач не погоджується із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції та з викладеними в ній висновками суду, що відповідно до наведеної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи позивача про те, що суд не надав йому жодного судового рішення у справі у встановленому порядку, спростовуються доказами наявними у справі.

З матеріалів справи вбачається, що завірені, згідно з вимогами розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814, копії всіх судових рішень, які були прийняті Шостим апеляційним адміністративним судом у даній справі направлені ОСОБА_1 в порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ та ст. 321 КАС України, засобами поштового зв`язку зі зворотнім повідомленням за вказаною ним адресою (а.с.137, 163, 173, 178).

Доводи позивача про те, що апеляційний суд не повідомив, на якій підставі він отримав зворотні повідомлення з ознаками кримінального правопорушення, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться відповідні зворотні поштові повідомлення щодо вручення ОСОБА_1 копій зазначених ухвал суду (а.с.145, 129, 136), що надійшли до суду відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270.

Посилання позивача на те, що на сайті "Судова влада України" зник звіт суду про призначення судової колегії 17.03.2020 року, що на його переконання, є новим фактом ймовірного порушення, передбаченого ст. 376 1 КК України, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Частиною тринадцятою статті 18 КАС України визначено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Разом з цим, приписами п. 15.4 Перехідних положень КАС України передбачено, що для визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі за текстом - "Положення").

Відповідно до п.п. 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.5. Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Так, відповідно до п. 1- 3 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктами 10 - 11 статті 31 КАС України передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 - 19 вищевказаної статті результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

17.03.2020 року справа № 640/17133/19, разом із апеляційною скаргою надійшла на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Головою Шостого апеляційного адміністративного суду було видано наказ від 05 березня 2020 року за № 65 к/тм, яким надано ОСОБА_3 , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки за 2018 рік тривалістю 2 (два) календарні дні та невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 02.10.2018 року по 01.10.2019 року тривалістю 8 календарних (робочих) днів з 23 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року.

Отже, відповідно до приписів п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 було здійснено розподіл справи № 640/17133/19 та здійснено заміну судді Губської Л.В. на суддю Кузьмишину О.М.

Зазначений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був оприлюднений на офіційному сайті "Судова влада".

Разом з тим, витяги з вищезазначених протоколів розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду (від 17.03.2020 року та від 23.03.2020 року) та вказане розпорядження керівника апарату містяться у матеріалах справи.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 44 КАС України визначено право позивача ознайомлюватися з матеріалами справи.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач таким право не скористався.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява про відвід складу суду у справі № 640/17133/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі № 640/17133/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.