Справа № 463/4564/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2020 року

Київ

справа №463/4564/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3214/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Моноліт" про відвід колегії суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Тацій Л.В. від участі у справі №463/4564/16-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Моноліт", третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про знесення самочинно збудованого об`єкта,

УСТАНОВИВ:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові задоволено.

Постановлено знести самочинно збудований об`єкт: багатоквартирний житловий будинок із офісним приміщенням на першому рівні на вул. Личаківській, 259 у м. Львові з компенсацією витрат, пов`язаних зі знесенням цього об`єкта за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт» на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 1378,00 грн судових витрат.

21 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Моноліт" (далі - ТзОВ "Лідер моноліт") подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №463/4564/16-а.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 справу №463/4564/16-а передано колегії суддів: головуючий суддя - Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.19 № 731/0/78-19 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бучик А.Ю, судді: Мороз Л.Л., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "Лідер Моноліт" про зупинення виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року задоволено заяву ТзОВ «Лідер Моноліт» про відвід судді Рибачука А.І. та заяву судді Рибачука А.І. про самовідвід у справі № 463/4564/16-а. Відведено суддю Рибачука А.І. від розгляду вказаної справи.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.11.19 № 1870/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бучик А.Ю, судді: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

12 травня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ТзОВ «Лідер Моноліт» про відвід колегії суддів: Бучик А.Ю, Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив, що нерозгляд його клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень разом з касаційною скаргою та затягування з його розглядом, а також тривалий нерозгляд справи у суді касаційної інстанції у складі призначеної колегії, свідчить про невчинення у касаційному провадженні процесуальних дій для захисту інтересів скаржника, що призвело до непоправних наслідків, а саме фактичного повного виконання оскаржуваних рішень та знесення багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, зазначені обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені відповідачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Тацій Л.В. мають суб`єктивний характер, оскільки зазначені ним обставини не свідчать про упередженість суддів та не ставлять під сумнів їх безсторонність. А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин заява ТзОВ «Лідер Моноліт» про відвід колегії суддів: Бучик А.Ю, Мороз Л.Л., Тацій Л.В. від участі у справі №463/4564/16-а є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Моноліт" про відвід колегії суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Тацій Л.В. від участі у справі № 463/4564/16-а необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Моноліт" про відвід колегії суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Тацій Л.В. від участі у справі № 463/4564/16-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій