Справа № 529/1215/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1215/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Прокопович Ольга Ігорівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, старшим лейтенантом поліції Прокопович О.І. /далі-відповідач/ винесена постанова серії ЕАК № 1789865, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за керування транспортним засобом марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, що є порушенням п. 17.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР/.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що близько 11 год. 37 хв. 25.11.2019 року він на вище вказаному автомобілі рухався по вул. Петропавлівська в м. Київ, під час руху його зупинила відповідач по справі та після перевірки документів повідомила, що він порушив п. 1.17. ПДР та не заслухавши його пояснень відійшла до службового автомобіля для оформлення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На прохання позивача ОСОБА_1 щодо ознайомлення з відеозаписом, який би підтверджував факт чинення ним порушення, відповідач повідомила, що такий відсутній.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ним постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки така не містить доказів на підставі яких у визначеному законом порядку встановила наявність в моїх діях адміністративного правопорушення.

На думку позивача ОСОБА_1 у відповідача не було практичної можливості повно та об`єктивно оцінювати дорожню обстановку під час зупинки його автомобіля, оскільки саме в цей момент він знаходився на великій відстані від нього. Враховуючи, що перед ним до місця знаходження відповідача рухалось багато транспортних засобів.

За вказаних обставин позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

19.12.2020 року ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

30.01.2020 року ухвалою судді адміністративний позов повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

28.02.2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Диканського районного суду скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

24.03.2020 року ухвалою судді Диканського районного суду адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.04.2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому.

Відповідач, яка є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, жодних пояснень, або відзиву на позов до суду не подала.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби слухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії АЕК № 1789865 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. За вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням вимог дорожнього знаку 5.8 або 5.11 ПДР, що є порушенням п. 17.1 ПДР.

Згідно п.5.8 та 5.11 ПДР вказаний дорожній знак вказує, дорогу на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений.

Пункт 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З правової норми ст. 77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП, не доведено.

Враховуючи викладене, суд вказує, що порушення позивачем п. 17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1789865 від 25 листопада 2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 122, 251, 280, 283, 288 КУпАП, п. 3.3, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, ст.19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Прокопович Ольги Ігорівни, вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову від 25 листопада 2019 року, серії ЕАК № 1789865, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Прокопович Ольгою Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий: