Справа № 120/1458/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2020 р. Справа № 120/1458/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.20 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за № від 19.12.2017 щодо нарахування позивачу пені в розмірі 3831,99 грн;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу утримані кошти по рішенню № від 19.12.2017.

Ухвалою суду від 06.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом:

1) подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 19.12.2017, з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження;

2) доплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

27.04.2020 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали суду від 06.04.2020 про залишення позовної заяви без руху.

В заяві позивач просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що він дізнався про оскаржуване рішення відповідача лише у 2020 році, коли з його заробіку державна виконавча служба розпочала примусове стягнення коштів з метою погашення заборгованості за таким рішенням. Також позивач зазначає, що багато років не проживає за місцем своєї реєстрації, куди відповідач надсилав копію оскаржуваного рішення, тоді як його матір є людиною похилого віку, малограмотною і тому, навіть у випадку якщо вона дійсно отримала лист з податкового органу, адресований позивачу, могла не передати його позивачеві. Відтак позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Отже, в цій частині позивач виконав вимоги ухвали суду від 06.04.2020. Водночас оцінку питанню про наявність правових підстав для поновлення строку звернення до суду буде надано судом при вирішення питання про відкриття провадження у справі, проте після усунення всіх недоліків позовної заяви, які позивачем не усунуто.

Так, у поданій заяві позивач вказує, що немає фінансової можливості доплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн за другу позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача повернути позивачу утримані кошти по рішенню № від 19.12.2017. При цьому позивач посилається на те, що отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні довх неповнолітніх дітей. Відтак просить суд вирішити питання про стягнення недоплачененого судового збору під час прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Отже, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 позивачем фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на визначений термін.

Вирішуючи таке клопотання, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VIП, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, в силу приписів закону суд може за клопотання учасника справи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але виключно за наявності певних умов, перелік яких наведено вище.

Позивач посилається на те, що отримує мінімальну заробітну плату, а тому немає можливіості доплатити судовий збір.

Втім, суд зауважує, що ця обставина може бути підставою для відстрочення сплати судового збору лише в тому разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто, у разі подання заяви про відстрочення сплати судового збору, позивач повинен підтвердити наведені у заяві умови для відстрочення сплати судового збору.

Однак на підтвердження наведених у клопотанні причин неможливості доплати судового збору позивач жодних доказів не надав. Такими доказами, на думку суду, можуть бути довідка про доходи з місця роботи позивача за останній календарний рік, довідка з податкового органу про отримані доходи за попередній календарний рік, декларація про майновий стан і доходи фізичної особи тощо.

За відсутності зазначених доказів суд не може робити висновки про наявність підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору у цій справі, оскільки це не відповідатиме вимогам абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Водночас підстав для задоволення клопотання позивача з підстав, визначених абзацами 2, 3 частини першої статті 8 цього Закону, судом не встановлено.

Підсумовуючи, суд зазначає, що ухвалою від 06.04.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду; 2) доплати судового збору.

Таким чином, заявою від 21.04.2020 (вх. № 11905 від 27.04.2020) позивач частково усунув виявлені судом недоліки позовної заяви, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя суд доходить висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви в частині доплати судового збору в розмірі 840,80 грн шляхом надання суду доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі або доказів на підтвердження причин неможливості його сплати, наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

При цьому суд зауважує, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у вищевказаній ухвалі суду, з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Враховуючи положення пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович