Справа № 440/3565/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 р.Справа № 440/3565/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Кравченка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.02.20 року по справі № 440/3565/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №93 від 09 вересня 2019 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що дії посадових осіб відповідача щодо призначення та проведення перевірки об`єкта є протиправними, оскільки відповідно до положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проведення перевірки можливо лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті, тоді як будівництво об`єкта нерухомого майна - комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого в м. Кременчук по вул. Тімірязева, 49 , завершено та на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 грудня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності цього об`єкта. Окрім того, зазначає, що повноваження щодо проведення архітектурно-будівельного контролю об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків на території міста Кременчук належать не Департаменту ДАБІ у Полтавській області, а Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області. Вважає, що пункт 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №329 від 27 серпня 2019 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду відзив, в якому заперечував проти апеляційної скарги позивача та зазначив, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що листом Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року (вх.№1016-1.30/1/1636 від 15 серпня 2019 року) директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Морозовій О.А. висловлено вимогу провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50, код об`єкта 2302,40, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", підрядник - ПП "СИНАПС", генеральний проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", а також вирішити питання про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації та ініціювати притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності /а.с100-113/.

Пунктом 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 147П від 27 серпня 2019 року "Про проведення позапланових перевірок" /а.с. 93, 99/, прийнятого на підставі вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області про проведення позапланової перевірки №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50", суб`єкт містобудування: замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", підрядник - ПНВП "СИНАПС" та визначено предмет перевірки, а саме: необхідність проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об`єкта.

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року та відповідно до абзацу 9 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "№553 від 23 травня 2011 року, вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року, в.о. директора Департаменту Крисько М. видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденку Валентину Васильовичу направлення для проведення позапланового заходу №329 від 27 серпня 2019 року зі строком дії з 02 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50" щодо дотримання суб`єктом містобудування, Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", підрядник - ПНВП "СИНАПС" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /а.с. 118/.

09 вересня 2019 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій /а.с.119-121/, згідно з яким директор ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковський Сергій Васильович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50 " для проведення позапланової перевірки 09 вересня 2019 року, чим порушив положення пунктів 1, 4, 7 частини третьої статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 та абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У розділі вказаного акта "Зауваження щодо складання акта" директор ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковський Сергій Васильович зазначив, що до об`єкту нерухомого майна не допустили посадових осіб через відсутність законних підстав для здійснення перевірки. Як вбачається зі змісту положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, перевірки (в т.ч. позапланові) можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт та виключенням є лише виявлення факту самочинного будівництва. Після завершення будівництва об`єкта ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" в установленому порядку подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурної інспекції за №31 від 16 листопада 2017 року. На підставі вказаної декларації зареєстровано право власності на об`єкт (рішення про державну реєстрацію прав номер 38797497 від 18 грудня 2017 року, номер запису про право власності №24001330). Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації та права власності на об`єкт виключає можливість віднесення об`єкту до самочинного будівництва. Відтак, перевірка об`єкта нерухомого майна, на який зареєстровано право власності, є незаконною та свідчить про перевищення повноважень з боку посадових осіб Департаменту ДАБІ.

Цього ж дня, 09 вересня 2019 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком Валентином Васильовичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-20-19-Ю /а.с.123-124/, в якому зазначено, що директор ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковський Сергій Васильович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50 " для проведення позапланової перевірки 09 вересня 2019 року, чим порушив положення пунктів 1, 4, 7 частини третьої статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 та абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Також у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-20-19-Ю від 09 вересня 2019 року зазначено, що відповідальність за встановлене порушення передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год 00 хв 13 вересня 2019 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Примірник вказаного протоколу отримано директором ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковським Сергієм Васильовичем 09 вересня 2019 року.

09 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком Валентином Васильовичем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №93 /а.с.122/, яким приписано ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" усунути виявлені порушення, забезпечити доступ на об`єкт будівництва та надати документи, необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю до 23 вересня 2019 року. Від отримання примірника припису уповноважена особа товариства відмовилась, про що зроблено відповідна відмітка.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком Валентином Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року /а.с. 49-51, 125-126/, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 60210,00 грн. Примірник вказаної постанови отримала 13 вересня 2019 року уповноважена особа ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Короткова І.П .

Не погодившись з призначенням позапланової перевірки та прийняттям відповідних рішень, а також вбачаючи наявність підстав для встановлення відсутності компетенції у Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо призначення позапланової перевірки об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" (комплексна інженерна споруда для виробництва електричної енергії), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 49; визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року; визнання протиправним та скасування направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для проведення планового (позапланового) заходу №329 від 27 серпня 2019 року; встановлення відсутності компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення зазначених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд (ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20 травня 1999 року).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (пункт 6); надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів (пункт 7).

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Таким чином, територіальний орган Держархбудінспекції уповноважений на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Відповідно до пунктів 1, 3-4 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року /а.с.131-139/, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, 2) проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, через головних інспекторів будівельного нагляду; додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; 3) за результатами проведених перевірок посадові особи, уповноважені в порядку, визначеному законодавством України, складають матеріали перевірок, вживають заходів реагування, а також розглядають справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку, визначеному законодавством України, накладають штрафи відповідно до закону; 7) забезпечує роботу, через головних інспекторів будівельного нагляду: б) з реєстрації, внесення змін, повернення, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також скасування, зареєстрованих в установленому порядку, декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, крім об`єктів будівництва, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, та вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності яких після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на дві і більше адміністративно-територіальні одиниці.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року /далі - Порядок № 553 /.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є підставою для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ "Про проведення позапланових перевірок" №147П від 27 серпня 2019 року в оскаржуваній частині (пункту 1) прийнятий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на підставі вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року (вх.№1016-1.30/1/1636 від 15 серпня 2019 року) про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50 , код об`єкта 2302,40, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", підрядник - ПП "СИНАПС", генеральний проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", в якій було зазначено, що вказаний об`єкт відноситься до класу наслідків СС3 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 317 від 26 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, а також повноваження відповідача та визначені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки, судова колегія дійшла висновку про правомірність винесення відповідачем наказу "Про проведення позапланових перевірок" №147П від 27 серпня 2019 року (в частині пункту 1).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що Кременчуцька місцева прокуратура Полтавської області неуповноважена висувати вимогу про проведення перевірки та така вимога не відповідає положенням законодавства, судова колегія оцінює критично та зазначає, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не визначено випадків, при наявності яких вимога правоохоронного органу не є підставою для проведення позапланової перевірки, та не встановлено вимог щодо змісту та форми вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки та документів, що до неї додаються, а також обов`язку територіального органу Держархбудінспекції, уповноваженого на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, перевіряти вимогу правоохоронного органу та документи, що до неї додаються, на відповідність фактичним обставинам та приписам законодавства на стадії призначення позапланової перевірки. Лише при проведенні самої перевірки на підставі витребуваних та пред`явлених документів можна достовірно встановити суб`єкта містобудування та об`єкт будівництва (найменування, адресу, технічну характеристику, початок та закінчення будівництва тощо) та підтвердити або спростувати ті фактичні обставини, на які є посилання у вимозі правоохоронного органу, та перевірити дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до приписів частин другої-третьої статті 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Так, з матеріалів справи, зокрема з направлення для проведення позапланового заходу №329 від 27 серпня 2019 року, вбачається, що воно видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденку Валентину Васильовичу на підставі наказу "Про проведення позапланових перевірок" №147П від 27 серпня 2019 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті, вказаному у вимозі Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року - "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50 ".

Тобто вищезазначене направлення відповідає вимогам закону, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Крім того, саме по собі направлення для проведення позапланового заходу №329 від 27 серпня 2019 року не створює для суб`єкта містобудування тих правових наслідків, за захистом яких він вправі звернутися до суду з позовом.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для проведення планового (позапланового) заходу №329 від 27 серпня 2019 року.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо призначення позапланової перевірки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул . Тімірязєва, 49 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка об`єкта, розташованого за вказаною адресою, взагалі не призначалася.

Щодо позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

При цьому, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень з приводу встановлення наявності чи відсутності компетенції у суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку компетенція Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області встановлена Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року № 1434, та Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року, норми яких підлягають застосуванню в тому числі й судом. Проте застосування таких норм судом (в мотивувальній частині рішення) не наділяє його повноваженням встановлювати наявність чи відсутність у суб`єкта владних повноважень певної компетенції (в резолютивній частині рішення).

Крім того, позивач просить судовим рішенням встановити відсутність компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на всій території міста Кременчук, а не тільки щодо об`єкту, на якому він здійснює діяльність.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не підлягає задоволенню позовна вимога про встановлення відсутності компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в межах розгляду апеляційної скарги позивача відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. країни.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 440/3565/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, без врахування в цей строк терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 08.05.2020 року