Справа № 540/1175/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1175/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про розмір поновленої пенсії позивача та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача, починаючи з 27.06.2013 року у розмірі відповідно до ст. 27, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розрахувавши середньомісячний заробіток позивача, застосувавши відомий розмір її заробітної плати, вірний коефіцієнт стажу, та показник середньої заробітної плати 2010-2012 роки - у розмірі 2368,70 грн., та з 01.01.2018 року - показник середньої заробітної плати за 2016-2017 роки - у розмірі 5377,90, грн., з проведенням розрахунку, відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 27.06.2013 року, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачу, починаючи з 27.06.2013 року до їх фактичної виплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по досягненні пенсійного віку та наявності більше 36 років страхового стажу, позивачу була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась їй до виїзду за кордон. У 2000 році позивач виїхала з України на постійне проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль. Після її виїзду за кордон - виплата пенсії їй була припинена. Постановою Печерського районного суду від 27.06.2014 р. у адміністративній справі № 757/11833/14-а зобов`язано відповідача поновити позивачу виплату пенсії за віком з 27.06.2013 року з проведенням індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою незаконно не поновленої, не нарахованої і не виплаченої пенсії. Позивачем було отримано лист відповідача №12368/03-01 від 03.12.2018 року, яким повідомлено, що УПФУ на виконання постанови суду у справі № 757/11833/14-а проведено поновлення пенсії позивачу у розмірі з 26.07.2013 року 74,70 грн., з 01.04.2014 - 75,52 грн. на місяць.

Позивач, не погодившись з таким рішенням УПФУ оскаржила його до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №540/576/197, було визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у не розгляді у встановленому порядку та неприйнятті рішення за наслідком розгляду заяви представника ОСОБА_1 , всупереч вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV.

Цим же судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути та прийняти рішення за наслідком розгляду заяви представника ОСОБА_1 у відповідності до вимог відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV та вирішити питання про наявність підстав для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, не нижче мінімальної пенсії.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду відповідачем прийнято рішення №00 від 02.01.2020р. про перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до рішення про розмір пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», відповідачем поновлено пенсію позивачу та прийнято рішення про розмір пенсії позивачу з 26.07.2013 року 74,70 грн., з 01.04.2014 - 75,52 грн. на місяць та відмовлено у здійсненні розрахунку пенсії відповідно до діючого законодавства.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням з оглядну на розрахунок нарахованої їй пенсії, вважає їх невірними та помилковими, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення пенсійного органу, яким визначено розмір поновленої пенсії позивача.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2014р. у справі № 757/11833/14-а повністю задоволений позов ОСОБА_1 . Визнані протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо незабезпечення своєчасного та в повному об`ємі фінансування і виплати ОСОБА_1 пенсії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим щодо не поновлення, не нарахування і не виплати позивачу пенсії за віком, а також дії щодо відмови в поновленні пенсії за відповідною заявою ОСОБА_1 - протиправною. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 27.06.2013 року з проведенням індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою незаконно не поновленої, не нарахованої і не виплаченої пенсії.

Постанова суду набрала законної сили 15.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року замінено сторону у справі з УПФУ м. Євпаторія АР Крим на Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області, яке у свою чергу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. № 821 реорганізованого шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Розпорядженням УПФУ в Генічеському районі в Херсонській області від 11.07.2016 року №8000 позивачу поновлено виплату пенсійного забезпечення з 27.06.2013 року. Сума до виплати склала 74,70 грн. (з 01.04.2014 року - 75,52 грн.).

У липні 2016 року органом ПФУ нараховано доплату пенсії за період з 27.06.2013 по 31.07.2016р.р. в сумі 2796,82 грн. Так як заява позивача про виплату пенсії через банківську установу надійшла 25.06.2018 року, доплата пенсії проведена за період з 27.06.2013 по 31.07.2018р.р. тільки в серпні 2018 року в сумі 4648,98 грн.

Листом від 19.11.2018 року № 3560 представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із зверненням стосовно виконання судового рішення щодо поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 та надання розрахунків пенсії.

Листом ГУ ПФУ від 03.12.2018 року № 12368/03-01 представника позивача повідомлено, що постанова по справі № 757/11833/14-а виконана у повному обсязі.

Не погодившись з розрахунком розміру пенсії позивач звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №540/576/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що виразилася у нерозгляді у встановленому порядку та неприйнятті рішення за наслідком розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року всупереч вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Також вищевказаним рішенням Херсонського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути та прийняти рішення за наслідком розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року у відповідності до вимог відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та вирішити питання про наявність підстав для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, не нижче мінімальної пенсії.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019р. та набрало законної сили 27.11.2019 року.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/576/19 Головним управлінням ПФУ в Херсонській області прийнято рішення №1 від 21.01.2020р. про відмову у перерахунку пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Вказане рішення пенсійного органу обґрунтоване тим, що колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначила у постанові у справі №540/576/19, що позивач із заявою про здійснення перерахунку пенсії із застосуванням відомого розміру заробітної плати позивача, коефіцієнту її заробітної плати, показника середньої заробітної плати за три роки до 2013 року, щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 2013 року до відповідача не зверталась. З урахуванням викладеної позиції та приймаючи до уваги, що заява позивача від 19.11.2018р. не містить вимог щодо жодного перерахунку, Головне управління ПФУ в Херсонській області дійшло до висновку про відсутність підстав для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі не нижче мінімальної пенсії.

Не погодившись з таким рішенням пенсійного органу позивач звернулась до суду з даним позовом.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №540/576/19, яке набрало законної сили 27.11.2019р., а саме рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області відмовлено позивачу у перерахунку і виплаті пенсії. Вказану відмову позивач вважає протиправною та дискримінаційною, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, фактично позивач не погоджується із способом виконання судового рішення, яким відповідача зобов`язано розглянути та прийняти рішення за наслідком розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року у відповідності до вимог відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та вирішити питання про наявність підстав для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, не нижче мінімальної пенсії.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій/бездіяльності/рішення відповідача, підстав для перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 , що вже було здійснено при розгляді справи №540/576/19.

При цьому, з копії рішення суду у справі №540/576/19 від 18.07.2019р., яке додане до позову, убачається, що предметом спору у вказаній справі були правомірність розрахунки розміру поновленої пенсії позивачу та відмова в проведенні перерахунку пенсії, викладені в листі відповідача від 03.12.2018 року. У межах вказаної справи судом також досліджувалось питання наявності підстав проведення поновлення позивачу виплати пенсії за віком з 27.06.2013 року, у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення позивача до УПФУ, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №540/576/19, яке набрало законної сили 27.11.2019р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/576/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання протиправним рішення пенсійного органу, прийнятого на виконання рішення суду та зобов`язання провести перерахунок пенсії позивача, починаючи з 27.06.2013 року у розмірі відповідно до ст. 27, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачу, починаючи з 27.06.2013 року до їх фактичної виплати, по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №540/576/19, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010200