Справа № 420/590/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/590/20
Категорія: 112010200
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Час і місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів ОСОБА_1

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови скласти і подати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 79% з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентна надбавка за вислугу років - 40%; надбавка за кв. категорію (водій, інспектор ДПС, ПС) 1 клас - 5%; НОуС пов`язані з ризиком для життя або здоров`я - 25%; надбавка за особливо важливі завдання - 50%; премія - 300%;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 79% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентна надбавка за вислугу років - 40%; надбавка за кв. категорію (водій, інспектор ДПС, ПС) 1 клас - 5%; НОуС пов`язані з ризиком для життя або здоров`я - 25%; надбавка за особливо важливі завдання - 50%; премія - 300%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_2 лише 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 року; зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 79% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 року №103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_2 у розмірі 79% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентна надбавка за вислугу років - 40%; надбавка за кв. категорію (водій, інспектор ДПС, ПС) 1 клас - 5%; НОуС пов`язані з ризиком для життя або здоров`я - 25%; надбавка за особливо важливі завдання - 50%; премія - 300% у розмірі 100 % суми підвищення пенсії починаючи з 01.01.2018 року однією сумою без врахування Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати: на правничу допомогу 6 275 грн.; судовий збір 1681 грн. 60 копійок.

03 березня 2020 року від представника ГУ ДСНС України в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження №Пз/9901/20/19) (вхід. №9937/20 від 03.03.2020 року).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про зупинення провадження по справі №420/590/20 - задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови скласти і подати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання чинності рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №160/8324/19.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який зазначає про порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить ухвалу про зупинення провадження скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 17.12.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вже ухвалив рішення у зразковій справі № 160/8324/19. При цьому вказав, що вимоги спрямовані до управління пенсійного фонду не підпадають під ознаки зразкової справи. Водночас, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що позивача протиправно позбавлено права на справедливий суд (справедливий і публічний розгляд справи).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи №160/8324/19, яку прийнято до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення, а отже прийшов до висновку, що провадження підлягає зупиненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частина друга вказаної статті надає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених ст.236 КАС України.

За змістом п.21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно ч.7 ст.290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Пунктом четвертим частини восьмої статті 290 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, суд першої інстанції зазначав про наявність відповідних підстав, оскільки розглядуваний позов містить ознаки типової справи, які вказані в ухвалі Верховного Суду про відкриття провадження.

Так, згідно повідомлень, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України, 18.11.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Предметом позову по справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) є визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії; зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII від 20.12.1991 та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Вказана ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених п.21 ч.1 ст.4 КАС України, для віднесення їх до типових, оскільки :

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті : визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу ПФУ таку довідку, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ, ст.9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704.

Рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 по справі №160/8324/19 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року, а ухвалою від 24 лютого 2020 року - за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на це рішення суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року вказану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 15 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали даної справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №160/8324/19, проаналізувавши зміст зразкового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що розглядувана справа за наведеними вище ознаками є типовою, оскільки одним із відповідачів у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Твердження апелянта про відсутність підстав для зупинення провадження, у зв`язку з прийняттям 17 грудня 2019 року рішення у зразковій справі № 160/8324/19 являються помилковим, оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 не набрало законної сили.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта стосовно того, що вимоги заявлені до управління пенсійного фонду не підпадають під ознаки зразкової справи є помилковими, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, заявлення вимог до органів пенсійного фонду не свідчить про відсутність ознак типовості даної справи, так як вимоги до пенсійного органу є похідними від вимоги про зобов`язання видати довідку та можуть бути розглянуті разом у разі наявності спору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення права на справедливий суд (справедливий і публічний розгляд справи) з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, натомість, своїм правом брати участь у судовому засіданні позивач не скористався та 10 березня 2020 року через представника подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (вхід. №10855/20).

Наявність ж описок та технічних помилок в оскаржуваному рішенні, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, та відповідно до ст. 253 КАС України можуть бути усунуті шляхом внесення виправлень до судового рішення.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови складено та підписано 12 травня 2020 року .
Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова