Справа № 160/9343/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 160/9343/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/9343/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД №3 КМР), третя особа Криворізька міська рада про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД № 3 КМР), якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Женевська, 6Б КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 37861791), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 37861791), до повного усунення порушень.
2. Ухвалою суд від 27.09.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено та позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД № 3 КМР) про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
3. 02.10.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 27.09.2019 року.
4. Ухвалою суду від 03.10.2019 року залучено до участі в адміністративній справі №160/9343/19, третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Криворізьку міську раду та прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9343/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 28.10.2019 року.
5. Також ухвалою суду від 03.10.2019 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень (по кожному окремо) згідно акту перевірки №154/12 від 21.08.2019 року та інші наявні документи щодо суті спору.
6. 22.10.2019 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
7. 28.10.2019 року в судовому засіданні представник відповідача (КНП ЦПМСД №3 КМР) заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 160/9343/19, з наданням часу для примирення сторін.
8. Ухвалою суду від 28.10.2019 року клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД №3 КМР) про зупинення провадження для наданням часу для примирення сторін по справі №160/9343/19, було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі № 160/9343/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД №3 КМР) про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 02.12.2019 року.
9. 02.12.2019 року третя особа надала письмові пояснення по справі.
10. 02.12.2019 року відкладено розгляд справи до 14.01.2020 року.
11. 11.01.2020 року третя особа надала додаткові письмові пояснення по справі №160/9343/19.
12. 14.01.2020 року відповідач надав додаткові письмові пояснення, разом із додатковими доказами по справі.
13. 14.01.2020 року відкладено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі до 12.02.2020 року.
14. 12.02.2020 року відповідачем до суду були надані додаткові письмові пояснення по справі №160/9343/19, разом із додатковими доказами.
15. 12.02.2020 року поновлено провадження у справі №160/9343/19.
16. 12.02.2020 року зупинено розгляд справи для примирення сторін до 18.03.2020 року.
17. 17.03.2020 року відповідачем надані письмові пояснення, разом із додатковими доказами по справі.
18. 18.03.2020 року розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.
19. 08.05.2020 року відповідачем надані додаткові докази по справі.
20. 12.05.2020 року позивач надав письмові пояснення по справі.
21. 12.05.2020 року поновлено провадження у справі №160/9343/19.
22. 12.05.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
23. Також, 12.05.2020 року представники сторін, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.
24. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
25. 12.05.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
26. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
27. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
28. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 20.08.2019 року по 21.08.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КНП "ЦПМСД №3" КМР) за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б.
30. На думку позивача, подальша експлуатація об`єкта КНП "ЦПМСД №3" КМР із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
31. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
32. Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
33. При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
34. При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
35. При не відновленні ґрат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
36. Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
37. Також, вказали про те, що при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
38. Вразі прокладання проводів у межах пожежонебезпечної зони з недотриманням вимог, призведе до механічних пошкоджень жил електричних проводів, та подальшого нагрівання ізоляції під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
39. При зменшенні висоти у просвіті евакуаційних виходів (дверей) на шляху евакуації можуть призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
40. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
41. Також, зазначили, що непроведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
42. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, лікарнею не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
43. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
44. Вказали, що у період з 20 по 21 серпня 2019 року державною службою з надзвичайних ситуацій було проведено перевірку підприємства та у відповідності до акту від 21.08.2019 року виявлені 12 порушень.
45. Відповідач зазначив, що після отримання Акту, підприємство одразу розпочало усувати виявлені контролюючим органом порушення.
46. У період з 05.02.2020 року по 05.02.2020 року на підставі посвідчення (направлення) від 23.01.2020 року №140/02-5-20 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 37/12 від 05.02.2020 року
47. У акті зафіксовано, що залишилось 4 порушення з 12.
48. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 21.08.2019 року.
49. Підприємством по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
50. У період з 13.03.2020 року по 16.03.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №528/02-5-20 від 11.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 50 від 16.03.2020 року.
51. У акті зафіксовано, що залишилось 2 порушення з 4.
52. У подальшому підприємством за наявності коштів вчинилися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень та за наявності коштів.
53. У період з 08.05.2020 року по 08.05.2020 року на підставі розпорядчого документу від 30.04.2020 року №12 та посвідчення (направлення) №572/02-5-20 від 06.05.2020 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №138 від 08.05.2020 року.
54. У акті не зафіксовано порушень.
55. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку відповідача, відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Женевська, 6Б КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 37861791), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.
VІ. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
56. Третя особа надали пояснення по справі, в яких зазначили про те, що за інформацією Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради від 28.11.2019 року вих.№7-21/18/2625, на протязі 2012-2018 років заклади первинної ланки забезпечувалися у повному обсязі по всім видам видатків у тому числі на проведення заходів з пожежної безпеки у разі необхідності. У проект бюджету на 2020 рік включені видатки по галузі «Охорона здоров`я» згідно планів заходів з усунення порушень виявлених під час перевірки ГУ ДС України у Дніпропетровській області, в тому числі, некомернійного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №3» Криворізької міської ради.
57. Вказали, що наразі відповідачем усунуті всі 12 порушень, які були виявлені контролюючим органом під час здійснення перевірки, тому на їх думку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
58. Додатково вказали, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі амбулаторії №1 КНП ЦПМСД №3 КМР, порушить принцип пропорційності порушень покарання та призведе до значних суспільно-негативних наслідків, оскільки фактично цілий район міста Кривого Рогу залишиться без медичної допомоги, у зв`язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
59. Судом встановлено, що у відповідності до статуту комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Криворізької міської ради є унітарним підприємством, що надає первинну медичну допомогу будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я.
60. Згідно матеріалів справи, підприємство реорганізоване згідно з рішенням Криворізької міської ради шляхом перетворення з Комунальної установи «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № З» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Підприємство підконтрольне Засновнику - Криворізькій міській раді, підпорядковане і підзвітне управлінню охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради. Підприємство провадить господарську некомерційну діяльність без мети одержання прибутку.
61. Фінансування відповідача здійснюється на підставі укладеного договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій між Національною службою здоров`я та підприємством.
62. Судом встановлено, що у період з 20.08.2019 року по 21.08.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу № 49 від 19.07.2019 року, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного (контролю) від 02.08.2019 року № 1234/02-5-19 та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.08.2019 року № 1055/02-5-19, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КНП "ЦПМСД №3" КМР) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Женевська, 6Б, на підставі чого було складено акт про проведення перевірки №1454/12 від 21.08.2019 року.
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п. 1.2.ППБУ, п.5.1; Додаток А, табл. А1, п.8.1, ДБН В.2.5-56:2014;
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п.1.2. ППБУ, п.5.1 Додаток Б, табл. Б1, п.10.2, ДБН В.2.5-56:2014;
- не проведено вогнезахисне обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі амбулаторії № 1, а саме: «У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності», чим порушено Розділ III, п. 2.5 ППБУ, п. 6.23 ДБН В.1.17-2016;
- вихід на горище будівлі амбулаторії № 1 не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, чим порушено розділ III, п.2.3 ППБУ, п.6.1, п.6.2, п. 6.4 табл.3, п.8.6 ДБН В.1.1.7-2016;
- будівлю амбулаторії № 1 не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено Розділ IV, п.1.21 ППБУ, п.4.3, додаток А, п. 15, ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1 глухих ґрат, а саме: «У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті)», чим порушено розділ III, п. 2.16 ППБУ;
- шляхи евакуації будівлі амбулаторії № 1 не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, а саме: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей», чим порушено Розділ III, п.2.31 ППБУ;
- допущено опорядження (облицювання) стін у приміщенні сходової клітини з підвального приміщення до 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1, матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2, а саме: «У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб», чим порушено Розділ III, п.2.17, п. 2.23 ППБУ;
- допускається експлуатація відкрито прокладених ізольованих проводів до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів (стелажи з медичними картками) на відстані меншою ніж 1 метр в приміщенні реєстратури будівлі амбулаторії №1, а саме: «Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра», чим порушено Розділ IV, п. 1.12, ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки згідно наказу МНС України від 23.02.2006 року за №98, чим порушено ст. 69 КЦЗУ, п. 7 наказу МНСУ№338 від 18.12.2000 року;
- не забезпечено працівників закладу засобами захисту органів дихання від хімічно-небезпечних речовин (хлор), який потрапляє в зону (24,5 км) можливого хімічного забруднення при аварії на Радушанському складі хлору ДП «Кривбасводоканал », чим порушено ст. 69, п. 2. Г КЦЗУ п. 3 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року;
- допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів, а саме: висота у просвіті евакуаційних виходів з приміщення реєстратури будівлі амбулаторії № 1 менша за 2 метра, чим порушено розділ III, п.2.23 ППБУ, п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016.
64. Отже, у акті було зафіксовано 12 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
65. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №154/12 від 21.08.2019 року, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Женевська, 6Б КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 37861791), до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Женевська, 6Б КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 37861791), до повного усунення порушень.
66. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
67. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку лікарні.
68. Так, згідно матеріалів справи, у період з 05.02.2020 року по 05.02.2020 року на підставі розпорядчого документу від 20.12.2019 року №84 та посвідчення (направлення) від 23.01.2020 року №140/02-5-20 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №37/12 від 05.02.2020 року
69. У акті зафіксовано, що залишилось 4 порушення з 12, а саме:
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п. 1.2.ППБУ, п.5.1; Додаток А, табл. А1, п.8.1, ДБН В.2.5-56:2014;
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п.1.2. ППБУ, п.5.1 Додаток Б, табл. Б1, п.10.2, ДБН В.2.5-56:2014;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1 глухих ґрат, а саме: «У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті)», чим порушено розділ III, п. 2.16 ППБУ;
- шляхи евакуації будівлі амбулаторії № 1 не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, а саме: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей», чим порушено Розділ III, п.2.31 ППБУ.
70. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 21.08.2019 року №154/12.
71. Так, згідно матеріалів справи, у період з 13.03.2020 року по 16.03.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №528/02-5-20 від 11.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 50 від 16.03.2020 року.
72. У акті зафіксовано, що залишилось 2 порушення, а саме:
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено Розділ V, п. 1.2.ППБУ, п.5.1; Додаток А, табл. А1, п.8.1, Додаток Б1, п.5.1, п.10.2 ДБН В.2.5-56:2014;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1 глухих ґрат, а саме: «У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті)», чим порушено розділ III, п. 2.16 ППБУ.
73. Під час розгляду справи, підприємством вчинилися заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень, виявлених під час перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку із чим у період з 08.05.2020 року по 08.05.2020 року на підставі розпорядчого документу від 30.04.2020 року №12 та посвідчення (направлення) №572/02-5-20 від 06.05.2020 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №138 від 08.05.2020 року.
74. У акті не зафіксовано порушень.
75. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення в повному обсязі.
76. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
77. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
78. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
79. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
80. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
81. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
82. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
83. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
84. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
85. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
86. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
87. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
88. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
89. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
90. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
91. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
92. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
93. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
94. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 20.08.2019 року по 21.08.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу № 49 від 19.07.2019 року, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного (контролю) від 02.08.2019 року № 1234/02-5-19 та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.08.2019 року №1055/02-5-19, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КНП "ЦПМСД №3" КМР) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Женевська, 6Б, на підставі чого було складено акт про проведення перевірки №1454/12 від 21.08.2019 року.
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п. 1.2.ППБУ, п.5.1; Додаток А, табл. А1, п.8.1, ДБН В.2.5-56:2014;
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п.1.2. ППБУ, п.5.1 Додаток Б, табл. Б1, п.10.2, ДБН В.2.5-56:2014;
- не проведено вогнезахисне обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі амбулаторії № 1, а саме: «У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності», чим порушено Розділ III, п. 2.5 ППБУ, п. 6.23 ДБН В.1.17-2016;
- вихід на горище будівлі амбулаторії № 1 не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, чим порушено розділ III, п.2.3 ППБУ, п.6.1, п.6.2, п. 6.4 табл.3, п.8.6 ДБН В.1.1.7-2016;
- будівлю амбулаторії №1 не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено Розділ IV, п.1.21 ППБУ, п.4.3, додаток А, п. 15, ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1 глухих ґрат, а саме: «У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті)», чим порушено розділ III, п. 2.16 ППБУ;
- шляхи евакуації будівлі амбулаторії № 1 не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, а саме: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей», чим порушено Розділ III, п.2.31 ППБУ;
- допущено опорядження (облицювання) стін у приміщенні сходової клітини з підвального приміщення до 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1, матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2, а саме: «У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб», чим порушено Розділ III, п.2.17, п. 2.23 ППБУ;
- допускається експлуатація відкрито прокладених ізольованих проводів до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів (стелажи з медичними картками) на відстані меншою ніж 1 метр в приміщенні реєстратури будівлі амбулаторії №1, а саме: «Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра», чим порушено Розділ IV, п. 1.12, ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки згідно наказу МНС України від 23.02.2006 року за №98, чим порушено ст. 69 КЦЗУ, п. 7 наказу МНСУ№338 від 18.12.2000 року;
- не забезпечено працівників закладу засобами захисту органів дихання від хімічно-небезпечних речовин (хлор), який потрапляє в зону (24,5 км) можливого хімічного забруднення при аварії на Радушанському складі хлору ДП «Кривбасводоканал», чим порушено ст. 69, п. 2. Г КЦЗУ п. 3 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року;
- допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів, а саме: висота у просвіті евакуаційних виходів з приміщення реєстратури будівлі амбулаторії № 1 менша за 2 метра, чим порушено розділ III, п.2.23 ППБУ, п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016.
96. Отже, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що у вищевказаному акті було зафіксовано 12 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
97. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку лікарні.
98. Так, у період з 05.02.2020 року по 05.02.2020 року на підставі розпорядчого документу від 20.12.2019 року №84 та посвідчення (направлення) від 23.01.2020 року №140/02-5-20 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №37/12 від 05.02.2020 року
99. У акті зафіксовано, що залишилось 4 порушення з 12, а саме:
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п. 1.2.ППБУ, п.5.1; Додаток А, табл. А1, п.8.1, ДБН В.2.5-56:2014;
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V, п.1.2. ППБУ, п.5.1 Додаток Б, табл. Б1, п.10.2, ДБН В.2.5-56:2014;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1 глухих ґрат, а саме: «У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті)», чим порушено розділ III, п. 2.16 ППБУ;
- шляхи евакуації будівлі амбулаторії № 1 не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, а саме: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей», чим порушено Розділ III, п.2.31 ППБУ.
100. У подальшому, відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 21.08.2019 року №154/12.
101. Так, у період з 13.03.2020 року по 16.03.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №528/02-5-20 від 11.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 50 від 16.03.2020 року.
102. У акті зафіксовано, що залишилось 2 порушення, а саме:
- будівля амбулаторії № 1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено Розділ V, п. 1.2.ППБУ, п.5.1; Додаток А, табл. А1, п.8.1, Додаток Б1, п.5.1, п.10.2 ДБН В.2.5-56:2014;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху будівлі амбулаторії № 1 глухих ґрат, а саме: «У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті)», чим порушено розділ III, п. 2.16 ППБУ.
103. Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчинилися заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень, виявлених під час перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку із чим у період з 08.05.2020 року по 08.05.2020 року на підставі розпорядчого документу від 30.04.2020 року №12 та посвідчення (направлення) №572/02-5-20 від 06.05.2020 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №138 від 08.05.2020 року.
104. У акті не зафіксовано порушень.
105. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення в повному обсязі.
106. Отже, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем усунуто всі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки №154/12 від 21.08.2019 року, про що свідчать надані відповідачем вищевказані акти перевірки від 05.02.2020 року №37/12, №50 від 16.03.2020 року, а також акт перевірки №138 від 08.05.2020 року.
107. Отже, відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.
108. Відтак, обставини, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, відповідчем усунуто в повному обсязі.
109. Інших доказів на спростування вищезазначеного матеріали справи не містять.
110. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови у позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
111. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
112. Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
113. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
114. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
115. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
116. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
117. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
118. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
119. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
120. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
121. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
122. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
123. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
124. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
125. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
126. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 21.08.2019 року № 154/12 відповідачем усунуті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД №3 КМР) про застосування заходів реагування.
127. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД №3 КМР), третя особа Криворізька міська рада про застосування заходів реагування, слід відмовити.
128. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
129. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
130. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Криворізької міської ради (КНП ЦПМСД №3 КМР), третя особа Криворізька міська рада про застосування заходів реагування відмовити.
131. Розподіл судових витрат не здійснювати.
135. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
136. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
137. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
138. Відповідно до п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
139. Повний текст судового рішення складено 12.05.2020 року.
Суддя В.В Ільков