Справа № 500/2686/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2686/19 пров. № А/857/2361/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (головуючий суддя: Дерех Н.В., місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складення повного тексту рішення - 24.01.2020) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25.11.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо складання та направлення запиту вих. № 746/6/19/-00-13-01-16/19823 від 30.07.2019 про витребування в ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження; визнати протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України; визнати протиправним та скасувати винесений ГУ ДПС у Тернопільській області наказ № 389 від 23.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Обґрунтовує позов тим, що запит контролюючого органу про надання інформації не вручений особисто платнику податків або його представнику). Дії чи бездіяльність працівників підприємства, що надає послуги поштового зв`язку у даному випадку не мають юридичного значення, адже податковому органу на момент винесення оскаржуваного наказу було відомо із тексту поштового відправлення, що запит отримано не особисто позивачем та не його представником. Всупереч вимогам ст. 73 ПК України, надісланий відповідачем запит не містив обов`язкового реквізиту - печатки контролюючого органу, а також оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, отже у позивача не виникало обов`язку надавати відповідну інформацію. Вказує, що у відповідь на адвокатський запит відповідач надав копію запиту, який зберігся у податкового органу, а не той, який безпосередньо надсилався позивачу, що також, на думку представника позивача, підтверджує відсутність підстав для винесення оскаржуваного в цій справі наказу. На думку позивача, суб`єкт господарювання фактично не допустив працівників контролюючого органу до виконання оскаржуваного наказу, і заходи контролю не почали реалізовуватись. За таких обставин, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Представник позивача, повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, та враховуючи те, що клопотання про відкладення заявлено повторно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання представника позивача.

Крім цього, нормами КАС України, сторонам та їхнім представникам, надано можливість брати участь в судових засіданнях перебуваючи поза межами приміщення суду, однак таких клопотань щодо такої участі заявлено не було.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2019 контролюючим органом направлено ФОП ОСОБА_1 лист «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 746/6/19-00-13-01-16/19823, в якому контролюючий орган просив надати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, щодо отриманих доходів повноти сплати єдиного податку. Підставою для направлення вказаного запиту був абз. 1, абз. 3 п. 73.3 ст.73 ПК України, а саме розбіжність між даними податкової звітності за 2016-2018 року та податкової інформації, яка потребує документального підтвердження щодо походження отриманих доходів (від юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи громадян) та форми розрахунків (готівкова чи безготівкова).

Вказаним листом також повідомлено, що у разі несвоєчасного/неповного надання пояснення та документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу буде ініційовано проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. п. 78.1.1., п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Заступником начальника відділу аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків Головного управління ДПС у Тернопільській області 02.09.2019, складено службову записку № 19-00-33-01-16/556, у відповідності до якої начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та начальника відділу планування контрольно-перевірочної роботи проінформовано, що платнику податків ФОП ОСОБА_1 надіслано запит від 30.07.2019 № 746/6/19-00-13-01-16/19823 про надання обґрунтованих пояснень та документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, щодо отриманих доходів та повноти сплати єдиного податку у 2016-2018 роках. Запит платник отримав 02.08.2019 (код для відстеження 080), однак станом 02.09.2019 відповідь не надійшла.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, 23.10.2019 винесено наказ № 389 «Про проведення документальної перевірки», яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також встановлено дату початку перевірки 29.10.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Згідно направлення на перевірку від 15.10.2019 № 556, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. п. 78.1.4 ст.78 ст. 78 ПК України та наказу № 389 від 23.10.2019, Головним управління з 29.10.2019 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 . Позивачу, також було надіслано повідомлення від 31.10.2019 № 135/19-00-33-02/27514, яким вимагалось надати документи та пояснення в межах проведення перевірки.

У відповідь на адвокатський запит від 04.11.2019, Головне управління ДПС у Тернопільській області повідомило представника позивача листом від 08.11.2019 № 141/6/19-00-33-01/28349, що оскільки відповідь від ФОП ОСОБА_1 у передбачені п. п 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 ПК України терміни не надходила, то це стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Після цього, 04.11.2019 позивач звернувся до контролюючого органу із заявою (повідомленням) (вих. № 04/11) про надання строку для відновлення відсутніх документів та перенесення термінів проведення документальної перевірки, в якій він просив надати строк у 90 календарних днів для відновлення відсутніх документів та перенести термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 до дати відновлення та надання відсутніх документів.

В подальшому, документальну позапланову виїзну перевірку перенесено до дати відновлення та надання документів для перевірки в межах строків, визначених ПК України Вказана інформація підтверджується актом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.11.2019 № 266/19-00-33-02/ НОМЕР_1 , Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.11.2019 № 506 «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Оскільки, контролюючим органом була розпочата відповідна перевірка ФОП ОСОБА_1 , а тому позивач в подальшому не позбавлений права оскаржувати суть виявлених контролюючим органом порушень податкового законодавства, отже підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо складання та направлення запиту вих. № 746/6/19/-00-13-01-16/19823 від 30.07.2019 про витребування в ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження, суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2)для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, відповідачем було виявлено розбіжність між задекларованими доходами від підприємницької діяльності та доходами, виплаченими фізичною особою - підприємцем, відповідно до поданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період 2016-2018 роки.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що на думку відповідача, встановлено недостовірність даних, що свідчать про ймовірне порушення правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів і платежів, дотримання вимог іншого законодавства, контроль за додержанням, якого покладено на контролюючі органи, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до вимог податкового законодавства, направлено позивачу запит від 30.07.2019 № 746/6/19-00-13-01-16/19823.

Щодо покликання апелянта в апеляційній скарзі про неотримання вказаного запиту, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги, з огляду на таке.

Абзацом 15 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що запит від 30.07.2019 № 746/6/19-00-13-01-16/19823 направлявся позивачу на адресу місця проживання, яка зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, а. с. 21). На адресу контролюючого органу, повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18), з відміткою про вручення 02.08.2019, листа із запитом від 30.07.2019 № 746/6/19-00-13-01-16/19823.

Оскільки, контролюючим органом направлено запит від 30.07.2019 № 746/6/19-00-13-01-16/19823, за адресою місця проживання позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому відповідачем, належним чином виконано вимоги щодо надсилання вказаного запиту і такий, у відповідності до п. 42.2 ст. 42 ПК України, вважається врученим ФОП ОСОБА_1 .

Отже, відсутні підстави для визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо складання та направлення запиту вих. № 746/6/19/-00-13-01-16/19823 від 30.07.2019 про витребування в ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження.

Стосовно визнання протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо призначення, проведення документальної позапланової виїзної та визнання протиправним та скасування наказ № 389 від 23.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказ від 23.10.2019 № 389 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ФОП ОСОБА_1 , отриманий позивачем 29.10.2019, що підтверджується його підписом у направленні на перевірку від 15.10.2019 № 556.

Крім цього, підписом позивача у направлені від 15.10.2019 № 556, підтверджується пред`явлення службового посвідчення уповноваженого працівника контролюючого органу та вищевказаного направлення, що в подальшому стало підставою допущення позивачем контролюючого органу до проведення перевірки (а. с. 59).

Факт допуску до перевірки позивача, працівників контролюючого органу, також підтверджується тим, що позивачем надані первинні документи на виконання вимог запиту відповідача від 31.10.2019 № 135/19-00-33-02/27514 «Про надання документів для перевірки».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що платник податків, на думку якого порушено порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позов платника податків, спрямований на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки, платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 справа № 826/12612/17, від 07.11.2018 справа № П/811/824/17, від 20.02.2020 справа № 810/1048/17.

На думку суду апеляційної інстанції, оскільки у запиті від 30.07.2019 № 746/6/19-00-13-01-16/19823 міститься: нормативна, так і фактична підстави для звернення до платника податків; такий підписаний уповноваженою посадовою особою контролюючого органу; надано чіткий перелік інформації, яка запитується; позивачем не надано відповідь на вказаний запит, що є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки; та з урахуванням фактичного допуску відповідача до проведення перевірки, відсутність у такому запиті печатки контролюючого органу, не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено дотримання відповідачем обов`язкових умов для призначення позапланової виїзної документальної перевірки, отже дії контролюючого органу щодо її проведення та щодо прийняття наказу № 389 від 23.10.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є правомірними.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 500/2686/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.05.2020.