Справа № 654/890/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 654/890/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Данилевський М.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення по справі №654/890/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року зобов`язано Олешківське об`єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» Акціонерного товариства відкритого типу «Мосенерго».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року змінено постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Визнати рішення Голопристанського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі №3368/01 від 20.12.2016 року - неправомірним. Зобов`язати Олешківське об`єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

Постановою Верховного Суду від 9 серпня 2019 року касаційну скаргу Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

Разом з цим, 14.09.2017 року (згідно штемпелю на конверті) від Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року. Заява передана на розгляд П`ятого апеляційного адміністративного суду 08.10.2018 року.

Адміністративна справа на запити апеляційного суду для розгляду заяви надійшла 21.04.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що є незрозумілими висновки апеляційного суду у постанові про покладення обов`язку на орган пенсійного фонду щодо зарахування оспорюваного стажу робіт позивача до загального трудового стажу при призначенні пенсії, оскільки пенсія позивачу вже призначена. У зв`язку із чим, заявник просить апеляційний суд роз`яснити, з якого моменту (дати) необхідно здійснити зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 170 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із заявою).

Аналіз наведених норм показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

При цьому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.

Апеляційний суд враховує, що заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови апеляційного суду викликають труднощі в їх розумінні.

Фактичне призначення позивачу пенсії за віком на момент набрання судовим рішенням законної сили не змінює суті встановленого обов`язку Управління вчинити певні дії, не дає підстав для іншого розуміння висновків суду у цій справі і не викликає труднощів у його виконанні.

Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду апеляційної інстанції наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі, що у сукупності дає суб`єкту владних повноважень всі підстави виконати судове рішення у встановленому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, заявником не наведені обґрунтовані обставини для її роз`яснення, колегія суддів вважає, що заява відповідача має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення по справі №654/890/17 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль