Справа № 185/2553/20
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2553/20
Провадження № 2-а/185/54/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області четвертого батальйону, другої роти, лейтенанта поліції Курмаєва Іллі Валерійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області четвертого батальйону, другої роти, лейтенанта поліції Курмаєва Іллі Валерійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позивачем вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, м.Павлоград, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , однак не зазначено доводів та не додано доказів, на яких ґрунтується вказана обставина.

Тобто, позивачу необхідно надати докази (за наявності) або вказати обставини, на яких ґрунтується твердження про місце проживання ОСОБА_1 у Дніпропетровській області АДРЕСА_2 , оскільки позовну заяву подано до суду з визначенням підсудності саме за адресою реєстрації місця проживання позивача.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання позовної заяви судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем вказано відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора патрульної поліції, жодних чином не обгрунтовуючи підстави такого представництва.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. 160, 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області четвертого батальйону, другої роти, лейтенанта поліції Курмаєва Іллі Валерійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків продовжується на строк дії карантину.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона