Справа № 826/4030/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ № 826/4030/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 96; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 37, )

до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бул. В. Гавела, 8-а, )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Виробнича компанія «Алмаз» (далі - позивач) з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач), у якому просить скасувати рішення №КТ-107-2017 від 08.02.2017 року відділу м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення від 08.02.2017 року №КТ-107-2017 є необґрунтованим та таким, що прийняте без врахування всіх обставин, на підставі експертного висновку, який має обґрунтовані сумніви у його правильності, оскільки посадові особи м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС всупереч пункту 5 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року не повідомили декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, в якому зазначає, що під час проведення митних формальностей за митною декларацією від 20.01.2017 №100260004/2017/444022, поданою позивачем, було сформовано критерій ризику щодо проведення митного огляду товару. Декларанту було направлено повідомлення про необхідність бути присутнім під час проведення митного огляду. Під час проведення митного огляду у посадової особи підрозділу митного оформлення виникли сумніви щодо правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Для правильності визначення коду згідно УКТЗЕД було прийнято рішення про необхідність відбору зразків для проведення дослідження у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) з метою визначення хімічного складу та інших характеристик товару відповідно до статті 356 Митного кодексу України. Відтак, за результатами проведеного аналізу та згідно пункту 4 статті 69 Митного кодексу України митним органом було прийняте рішення про визначення коду товару від 08.02.2017 №КТ-107-2017, згідно якого бу визначений код товару згідно УКТЗЕД 8101 97 00 00 «Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт» (ставка вивізного мита - 15%). З огляду на вищевикладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши адміністративний позов, заперечення на позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що14.07.2016 року між позивачем та Diament intergroup Sp. z.o.o., Польща (покупець) укладено контракт №S6 щодо поставки товару: изделия твердосплавные б/у ГОСТ880-75, ГОСТ19042-80. Згідно інвойсу №S8 від 18.01.2017 року поставлявся наступний товар: вироби твердосплавні для гірничого інструменту марки ВК8-В, б/у, ГОСТ880-75 в кількості 2924,29 кг, вартістю 29242,9 Євро та пластина змінна ріжуча многогранна твердосплавна марки Т5К10, б/у, ГОСТ19042-80 в кількості 1987,30 кг., вартістю 19873 Євро. Загальна вартість товару складала 49115,90 Євро.

20.01.2017 року позивачем до м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію ЕК10АА 100260004/2017/444022, за якою було заявлено до митного оформлення наступний товар: вироби твердосплавні для гірського інструменту, не встановлені на них, встановлені з металокераміки: зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шорошечних долот, ГОСТ880-75 та пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Т5К10, бувші у використанні, ГОСТ19042-80. Виробник: ТОВ «Промислово-інвестиційна компанія «Сплав», країна виробництва: Україна.

В графі 33 електронної митної декларації, позивач зазначив код за УКТЗЕД 8209 00 80 00 (підкатегорія «інші»: товарна позиція 8209 «Пластини бруски, наконечники та аналогічні вироби для інструментів, не встановлені на них, з металокераміки:», група 82 «Інструменти, ножові вироби, ложки та виделки з недорогоцінних металів; їх частини з недорогоцінних металів» розділ XV «Недорогоцінні метали та вироби з них»), на яку не встановлено експортне мито.

Позивач при зазначенні коду 8209 00 80 00 виходило з опису товару, який містився в документах, які були додані до електронної митної декларації: контракт №S6 від 14.07.2016; інвойс №S8 від 18.01.2017; сертифікат якості на товар №02 від 18.01.2017.

Згідно вказаних документів, товар, що заявлявся до митного оформлення, а саме: зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шорошечних долот, ГОСТ880-75, хімічний склад: карбід вольфраму - 91,98%, кобальт - 8,02%; пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Т5К10, бувші у використанні, ГОСТ19042-80, хімічний склад: карбід вольфраму - 80%, кобальт - 10%, титан - 5%.

20.01.2017 посадовою особою м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС проведено взяття проб і зразків для митного оформлення, про що свідчить наявний в матеріалах відповідний акт. Відібрані проби були направлені до спеціалізованої установи для надання експертного висновку щодо ідентифікації товару.

Експертами Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) 02.02.2017 року складено висновок №153. Як зазначається у висновку його обґрунтування та метою є те, що можливе переміщення феросплавів та/або металобрухту у режимі експорту під виглядом бувших у використанні виробів твердосплавних для гірського інструменту.

Даним висновком встановлено:

1. Пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Т5К10, бувші у використанні ГОСТ19042-80 є виробами непридатними для використання або такі, що втратили експлуатаційну цінність, є брухтом. Виявлено наступні елементи: вольфрам (основа), титан, кобальт та домішки заліза, сірки тощо;

2. Зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шорошечних долот, ГОСТ880-75 є виробами непридатними для використання або такі, що втратили експлуатаційну цінність, є брухтом. Виявлено наступні елементи: вольфрам (основа), кобальт та домішки заліза, сірки тощо.

При цьому, у висновку зазначено, що визначення точного якісного та кількісного складу наданих на дослідження проб (зразків) не видається можливим через відсутність необхідного обладнання.

08.02.2017 року відділом м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС ухвалюється рішення про визначення коду товару №КТ-107-2017, згідно якого код товару позивача був змінений на код 8101 97 00 00 «Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт» (ставка вивізного мита - 15%). Сума митних платежів, яка підлягала сплаті під час митного оформлення вищеназваного товару на дату 20.01.2017 року становила 215682,41 грн.

В описі товару митницею зазначається наступне:

вироби з вольфраму бувші у використанні та непридатні для використання, або такі, що втратили експлуатаційну цінність відповідають ДСТУ3211:2009/ГОСТ1639:2009 та є брухтом і відходами кольорових металів і сплавів:

вироби твердосплавні для гірського інструменту форми Г26 не встановлені на інструмент (склад: вольфрам (основа), кобальт та домішки заліза, сірки тощо);

пластини ріжучі, багатогранні, змінні для інструменту, але не встановлені на них, що виготовлено на основі сполук/сплавів вольфраму (склад: вольфрам (основа), титан, кобальт та домішки заліза, сірки тощо).

При ухваленні оскаржуваного рішення митниця виходить з того, що:

- у висновку експертів лабораторії СЛЕД ДФС №153 від 02.02.2017 року зазначається, що основою виробів, які заявлені декларантом в режим «експорт», є вольфрам;

- ці товари класифіковано, як такі, що не мають експлуатаційної цінності, тобто є брухтом та відходами.

В якості документів, якими керувався відділ м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС під час прийняття рішення зазначено наступне: УКТЗЕД у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, висновок експерта СЛЕД ДФС №153 від 02.02.2017, представлені документи, інформація виробника, акт митного огляду, пояснення до товарної групи 81 та товарної позиції 8101, примітки до товарної підпозиції 8101.

У зв`язку з неможливістю внесення змін до електронної митної декларації від 20.01.2017 року №100260004/2017/444022 відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні товару та надіслано картку відмови у митному оформленні товарів №100260004/2017/00005 із зазначенням обґрунтування такої відмови. Також повідомлено позивача, що за даним фактом був складений протокол про порушення митних правил від 08.02.2017 №0097/100000015/17 за статтею 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Позивач вважаючи рішення №КТ-107-2017 від 08.02.2017 року протиправним звернувся до суду з позовом.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

У відповідності до норм статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.

Термін «класифікація товару» для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року (далі - Порядок №650) та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Також, у пункті 3 Розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІІ зазначеного Порядку декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) чи митного поста, відділ митних платажів (далі - ВМП) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 Розділу ІІІ Порядку №650)..

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 Розділу ІІІ Порядку №650).

Крім того, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401.

У відповідності до п.1, 2, 3, 4 і 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Згідно з п.п.1.2-1.3 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності належить до основних завдань товарознавчої експертизи.

Також, ч.8 ст.69 Митного кодексу України передбачено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗБД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Як встановлено судом, у експертному висновку Харківської торгово-промислової палати №182/17 від 10.02.2017 року зазначено, що він складений на підставі предявлених документів (довідка від виробника продукції з технічним описом, характеристиками та призначенням товару), а не самого товару. За результатами проведеного аналізу наданих документів та у відповідності з УКТЗЕД викладеною у додатку до Закону України «Про митний тариф України», названим вище експертним висновком Харківської торгово-промислової палати встановлено, що нижченаведена проукція відносить до коду:

1) зубок марки ВК (твердосплавний з металокераміки, для гірського інструменту для відновлення шарошечних долот), що був у використанні та в подальшому може бути застосований у виробничому процесі за призначенням

8209 00 80 00 (Пластини, бруски, наконечники та аналогічні вироби для інструментів, не встановлені на них, з металокераміки; інші).

2) пластина змінна ріжуча марки ТК, ВК (твердосплавна з металокераміки, для металообробного інструменту), що була у використанні та в подальшому може бути застосована у виробничому процесі за призначенням

8209 00 20 00 (Пластини, бруски, наконечники та аналогічні вироби для інструментів, не встановлені на них, з металокераміки; пластини змінні).

Судом встановлено, що відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року N 584-VII, до групи 82 відносяться: інструменти, ножові вироби, ложки та виделки з недорогоцінних металів; їх частини з недорогоцінних металів.

До товарної позиції 8209 включаються «Пластини, бруски, наконечники та аналогічні вироби для інструментів, не встановлені на них, з металокераміки: 8209 00 20 00 - пластини змінні; 8209 00 80 00 - інші.

Відповідно до пояснення до товарної позиції 8209 вироби, включені до цієї товарної позиції, виготовляються зазвичай у вигляді пластин, брусків, наконечників, прутків, кульок, кілець і т.п. і відрізняються великою твердістю, навіть у гарячому стані, і великою жорсткістю.

Завдяки своїм особливим якостям ці пластини, наконечники і т.п. приварюються, припаюються тугоплавким припоєм або кріпляться затискними пристроями до інструментів токарних і фрезерних верстатів, дрилям, штампам або іншому високошвидкісному різальному інструменту, призначеному для обробки металу чи інших твердих матеріалів. Вони включаються до цієї товарної позиції незалежно від того, загострені вони чи ні, або підготовлені іншим способом, але не входять сюди, якщо вони вже встановлені на інструменті; у цьому випадку вони відносяться до товарних позицій для інструментів, особливо до товарної позиції 8207.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(а) незмішані, неспечені металеві карбіди (товарна позиція 2849);

(b) готові, але неспечені суміші металевих карбідів (товарна позиція 3824);

(c) керамічні пластини, бруски, наконечники та аналогічні вироби для інструментів (товарна позиція 6909);

(d) піскоструминні сопла та інші зносостійкі частини машин з металокераміки (група 84).

Відтак, положеннями пояснення до УКТЗЕТ до товарної позиції 8101 не включається карбід вольфраму наприклад, використовуваний у виробництві робочих наконечників і крайок різальних інструментів або штампів. Цей карбід класифікується в такий спосіб:

(а) незмішаний порошок у товарній позиції 2849;

(b) готові, але неспечені суміші (наприклад, суміш з карбідами молібдену чи танталу, з наявністю чи відсутністю зв"язувальних речовин) у товарній позиції 3824;

(c) пластини, бруски, наконечники та аналогічні вироби для інструмента, спечені, але не встановлені, у товарній позиції 8209.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, основною підставою для прийняття рішення про визначення коду товару від 08.02.2017 року №КТ-107-2017 став висновок експерта СЛЕД ДФС.

В даному висновку експерт зазначає, що товари (твердосплавна пластина змінна ріжуча Т5К10 та твердосплавний зубок марки ВК8-В), що надані на дослідження, є брухтом відповідно до ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови».

Так, згідно з ДСТУ, брухт- це вироби із кольорових металів і сплавів непридатні або такі, що втратили експлуатаційну цінність.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про металобрухт» встановлено, що металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

З наявних в матеріалах справи документів, позивач при декларуванні товарів заявив про відповідність ГОСТам 880-75 «Вироби твердосплавні для гірничого інструменту. Форми та розміри» та 19042-80 «Пластини змінні багатогранні. Класифікація. Система позначень. Форми» твердосплавних зубків марки ВК8-В та твердосплавних пластин змінних ріжучих Т5К10 відповідно, що підтверджується сертифікатом якості №2 від 18.01.2017 року.

Крім того, як вбачається із листа №5 від 18.01.2017 року позивач повідомив відповідача, що названий вище товар, а саме вироби твердосплавні для гірського інструменту мари ВК8-В та пластина зміна ріжучий багатогранна твердосплавна марки Т5К10, не є товаром військового призначення, не виготовляються та не використовуються у військових цілях.

При цьому, як встановлено судом ані експертом СЛЕД ДФС, ані посадовими особами Київської міської митниці ДФС не доведено, що товар позивача є таким, що не відповідає ГОСТам 880-75 «Вироби твердосплавні для гірничого інструменту. Форми та розміри» та 19042-80 «Пластини змінні багатогранні. Класифікація. Система позначень. Форми», не досліджено чи має товар ступінь зносу, при якому виріб не може в подальшому застосовуватись.

Як встановлено судом, експертом СЛЕД ДФС у названому вище висновку зазначено, що основою елементного складу товару є вольфрам.

При цьому, у висновку зазначається, що визначення точного якісного та кількісного складу наданих на дослідження проб (зразків) не видається можливим через відсутність необхідного обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи (сертифікат якості №2 від 18.01.2017) фактично основою хімічного складу товару є карбід вольфраму (хімічна сполука вуглецю і вольфраму).

При цьому, у матеріалах справи міститься висновок Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» №7 від 06.03.2017 року, згідно якого надані зразки товару відповідають ГОСТ 3882 та 880. Визначено ступінь їх зносу, відповідно до якого відсоток непридатних до використання становить не більше 10%. При цьому наявні відповідні технології (шліфування і заточування, або ж їх застосування для використання в інших цілях, наприклад для використання в якості «размольных тел в шаровых мельницах»), які дозволяють відновити ці вироби для подальшого їх використання за призначенням .

Відтак, суд приймає до уваги експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №182/17 від 10.02.2017 року та висновок Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» №7 від 06.03.2017 року як належний та допустимий доказ, оскільки названі висновки містять всі необхідні відомості на спростування тверджень відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували, що названий товар позивача є металобрухтом та втратив експлуатаційну цінність чи не придатний для використання, а тому не доведено правомірності винесеного рішення від 08.02.2017 року №№КТ-107-2017.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, згідно з п. 1 частини другої ст. 25 Митного кодексу України, органами вищого рівня щодо митних постів є митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости. А відповідно до частини четвертої цієї статті Митного кодексу України, скарга на рішення, дії або бездіяльність керівника митного поста подається до митниці, структурним підрозділом якої є цей митний пост.

З урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості оскаржуваного рішення та у зв`язку з тим, що оскаржене позивачем рішення прийнято Київською міською митницею ДФС в особі її структурного підрозділу, а саме МП «Східний», суд приходить до висновку, що наявні підстави для захисту прав позивача в судовому порядку шляхом скасування рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби в особі її структурного підрозділу МП «Східний» про визначення коду товару №КТ-107-2017 від 08.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 73, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 96; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 37, ) до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бул. В. Гавела, 8-а, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- задовольнити.

2. Скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби в особі її структурного підрозділу МП «Східний» про визначення коду товару №КТ-107-2017 від 08.02.2017 року.

3.Стягнути на користь Приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 96; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 37, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська