Справа № 526/12/20
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/12/20
Провадження № 2-а/526/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.

адвоката Сергієнка В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Явтушенка О.М.,

розгляґнувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підполковника поліції Явтушенка Олександра Миколайовича начальника СРПП № 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підполковника поліції Явтушенка Олександра Миколайовича начальника СРПП №4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки до матеріалів справи позивачем додано документи з яких вбачається, що ОСОБА_2 , як адвокат, надає правову допомогу ОСОБА_1 , про що надано договір про надання правової допомоги та ордер. В той же час, ОСОБА_2 є рідним братом судді Гадяцького районного суду ОСОБА_3 , з якою головуючий тривалий час працює в одному колективі та між ними склалися відповідні ділові стосунки, які випливають з безпосереднього здійснення правосуддя.

Відповідач по справі ОСОБА_4 є працівником у Гадяцького ВП , між ним та головуючим склалися певні комунікативні зв`язки, що також може викликати сумніви в об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки обставини, які є підставою для самовідводу можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись положеннями ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід судді Киричка С.А. у адміністративній справі № 526/12/20, за позовом ОСОБА_1 до підполковника поліції Явтушенка Олександра Миколайовича начальника СРПП №4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Передати адміністративну справу № 526/12/20 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок