Справа № 120/974/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2020 р. Справа № 120/974/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, визначені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України, а саме протягом одного місяця з часу отримання клопотання, та щодо не прийняття жодного рішення (наказу) за результатами розгляду клопотання позивача;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та пункту 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, у виді наказу, яким вирішити питання про надання або мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у грудні 2019 року поштою позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення садівництва за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, додавши до клопотання необхідні документи. Відповідач отримав вказане клопотання 26.12.2019, однак станом на дату подання адміністративного позову клопотання не розглянув та про результати його розгляду позивача не повідомив. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні).

06.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Як зазначає відповідач, подане позивачем клопотання було розглянуте з прийняттям наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.03.2020 № 2-5150/15-20-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва.

Інших заяв по суті від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не розгляді в установлений законом строк клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної форми власності під індивідуальне садівництво.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти мотивоване рішення у виді наказу про надання або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як видно з матеріалів справи, відповідне клопотання позивача надійшло на адресу відповідача 26.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 356.

Не отримавши рішення, передбачене частиною сьомою статті 118 ЗК України, 28.02.2020 представник позивача поштовими засобами зв`язку надіслав до суду адміністративний позов про оскарження бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Втім, 02.03.2020, тобто вже після звернення позивача до суду, відповідач розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняв наказ за № 2-5150/15-20-СГ про відмову у наданні такого дозволу.

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про недотримання відповідачем вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України щодо строку розгляду клопотання позивача, а відтак й допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

При цьому суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факту зазначеної бездіяльності та не наводить жодних аргументів на спростування відповідних доводів позивача, хоча саме це є визначальним для вирішення справи.

Разом з тим, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", 09.04.2020 адвокатом Корнійчуком С.А. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 подано позов про оскарження наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.03.2020 за № 2-5150/15-20-СГ. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 120/1569/20-а.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом, а правовідносини між сторонами перейшли у площину нового спору, який вирішується судом в іншій адміністративній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови повністю дотримано.

Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших документально підтверджених судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл між сторонами не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/974/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвала складена та підписана суддею 13.05.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович