Справа № 340/2662/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2662/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Світловодської міської ради Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської міської ради про:

- визнання протиправними дій Світловодської міської ради Кіровоградської області у незатвердженні проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку;

- визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 р. №1777;

- зобов`язання Світловодської міської ради Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,1138 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:016:0116.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Світловодська міська рада порушила строк прийняття рішення, оскільки заява про затвердження проекту землеустрою надіслана поштою та отримана відповідачем 02.07.2019 р., однак рішення прийнято 04.10.2019 р. Також позивач вказує, що оскаржуваним рішенням протиправно відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки відмова ґрунтується на недоліках змісту, форми, завдань та положень проекту землеустрою, за умови наявності позитивного висновку про його погодження. Позивач наголошує на тому, що при затвердженні погодженого проекту землеустрою відсутній адміністративний розсуд і вказано один єдиноможливий варіант дій. Окрім того, позивач просить суд не виходити за межі позовних вимог і не приймати рішення щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду та матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи №340/2662/19 відповідачем відзив на позовну заяву до суду не подано.

Натомість, позивачем подано відповідь на відзив у якій проаналізовано ключові аспекти відзиву (а.с.83-85). Позивач наголошує на тому, що ним не оскаржується припинення повноважень та пропуск строку, який відповідно до Земельного кодексу України становить 2 тижні. Позивач зауважує, що земельне законодавство чітко визначає, що повинен робити орган. Окрім того, позивач стверджує, що недоліки щодо комплектності, форми і змісту в оскаржуваному рішенні не зазначені та не є предметом судового розгляду, а тому посилання на них виходять за межі позовних вимог та є недоречними. Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що в оскаржуваному рішенні зазначена інформація стосовно того, що ділянка виключена з переліку вільних, однак ніякого переліку вільних земельних ділянок не існує, а є перелік земельних ділянок, які надаються у власність чи користування на земельних торгах, але земельна ділянка позивача в цей перелік не внесена, а лише Управлінню економіки доручено забезпечити реєстрацію та подальшу зміну цільового призначення. Позивач зазначає, що відповідна земельна ділянка є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення і нікому не передана, а тому може бути набута громадянами для ведення садівництва, що і підтверджено висновком про погодження проекту землеустрою та присвоєнням земельній ділянці кадастрового номеру.

Відповідачем подано заперечення на відзив (а.с.90-92) у яких зазначено, що позивач не звертався до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а на власний розсуд скористався принципом мовчазної згоди. Відповідач вважає посилання на «принцип мовчазної згоди» в даному випадку невиправданим, таким, що порушує чинне законодавство та має на меті дискредитувати орган місцевого самоврядування. Відповідач зауважує, що у зв`язку з корупційною складовою застосування «принципу мовчазної згоди», Світловодська міська рада не застосовує вказаний принцип, а керується в першу чергу принципом верховенства права та принципом рівності. Відповідач також наголошує на тому, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень.

З огляду на надходження до суду від відповідача заперечення на відзив у яких висловлено позицію щодо позову, неподання відзиву Світловодською міською радою Кіровоградської області не кваліфікується судом як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху (а.с.44).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-2).

06.12.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.54).

24.02.2020 р. позивачем подано заяву у якій проінформовано суд про прийняття Верховним Судом постанови від 22.01.2020 р. у справі №560/798/16-а, правову позицію у якій позивач просить врахувати (а.с.94).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міського голови із заявою від 26.07.2016 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,12 га (рілля), за рахунок земель запасу (вільні землі, що не використовуються) для садівництва (а.с.67).

30.08.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №60/ПР-МЗ про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 30.08.2016 р. (а.с.68).

30.08.2016 р. ОСОБА_1 повідомив Світловодську міську раду Кіровоградської області про те, що ним замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,12 га, для ведення садівництва із вільних земель комунальної власності сільськогосподарського призначення Світловодської міської ради Кіровоградської області (згідно графічного додатку (67, зі зворотного боку).

Рішенням двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24.11.2016 р. №582 «Про відмову у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » відмовлено у наданні згоди громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, категорія земель землі сільськогосподарського призначення у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка вноситься до переліку земель, що передаються на конкурентних засадах (а.с.58).

03.07.2019 р. ОСОБА_1 подав до Світловодської міської ради Кіровоградської області заяву від 01.07.2019 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатно передачі земельної ділянки) та передати у власність земельну ділянку з кадастровим номером :50:016:0116 загальною площею 1138 м2, у тому числі 1138 м2 рілля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель запасу комунальної власності Світловодської міської ради (а.с.15, 62).

Рішенням сімдесят першої сесії сьомого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 р. №1777 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва громадянину України ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » відмовлено громадянину України ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 , площею 0,1138 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, кадастровий номер :50:016:0116, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка виключена з переліку вільних земельних ділянок, відповідно до рішення Світловодської міської ради №1730 від 29.08.2019 р. «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.09.2013 р. №873 «Про затвердження Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах» (а.с.30, 59).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 р. №858-IV проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Частиною 8 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 1861 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Частиною 6 статті 1861 Земельного кодексу України визначено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

З огляду на ч.9 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

На підставі п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 ст.118 Земельного кодексу України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, законодавчо встановлений строк розгляду питання щодо погодження проекту землеустрою становить два тижні з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва (код класифікації цільового призначення земель 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1 , поданий до Світловодської міської ради Кіровоградської області 03.07.2019 року. Отже, розгляд питання щодо погодження зазначеного проекту землеустрою повинен був відбутися у період з 04.07.2019 р. по 18.07.2019 р. Натомість, рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою прийнято відповідачем 04.10.2019 р., тобто з порушенням строку встановленого ч.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Суд зауважує, що не вчинення відповідачем дій у законодавчо встановлені строки, слід розцінювати як бездіяльність такого суб`єкта, а не як його дії.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що Світловодською міською радою Кіровоградської області допущено бездіяльність щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва (код класифікації цільового призначення земель 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1 у строки встановлені частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оцінюючи рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 р. №1777 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва громадянину України ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » суд враховує наступне.

Підставою для відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою в оскаржуваному рішенні зазначено те, що земельна ділянка виключена з переліку вільних земельних ділянок, відповідно до рішення Світловодської міської ради №1730 від 29.08.2019 р. «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.09.2013 р. №873 «Про затвердження Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах».

Так, рішенням шістдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 29.08.2019 р. №1730 «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.09.2013 р. №873 «Про затвердження Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах» виключено з Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах, наступні об`єкти: земельні ділянки по АДРЕСА_2 орієнтовний розмір 2125,0 кв. м, та 1500,0 кв. м., вул. Підгірна :50:016:0113) орієнтовним розміром 1850,0 кв. м. Управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради провести реєстрацію земельних ділянок комунальної власності за Світловодською міською радою, з метою подальшої зміни цільового призначення для будівництва індивідуальних гаражів учасникам антитерористичної операції та операції об`єднаних сил (а.с.60).

Суд враховує, що рішення №1730, з огляду на яке відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, прийнято 29.08.2019 р., тобто після подання позивачем до Світловодської міської ради Кіровоградської області затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та після спливу законодавчого строку для вирішення питання про затвердження такого проекту.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України» від 20.10.2011 р. Суд в аспекті принципу «належного урядування» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Отже, обґрунтовуючи відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою з посиланням на рішення, прийняте Світловодською міською радою Кіровоградської області після спливу законодавчо встановленого строку на розгляд відповідного проекту, відповідач порушив принцип належного урядування.

Також суд зауважує, що відповідачем не надано доказів, на час розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.07.2019 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняття оскаржуваного рішення, внесено зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :50:016:0116.

Суд бере до уваги, що Земельним кодексом України визначено підстави за яких може бути відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, натомість погоджений проект підлягає безумовному затвердженню у двотижневий строк з дня його отримання, оскільки підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою може бути лише не погодження проекту землеустрою у порядку встановленому ст.1861 Земельного кодексу України та відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеною у постанові від 06.03.2019 р. у справі №1640/2594/18 (провадження №К/9901/67463/18).

Як встановлено судом, поданий позивачем на затвердження до Світловодської міської ради Кіровоградської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва (код класифікації цільового призначення земель 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1 погоджений експертом державної експертизи Відділу Держгеокадастру у м. Болехові висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.12.2016 р. №62/82-16 (а.с.21, 81).

Отже, у відповідача відсутні підстави для відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 р. №1777 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва громадянину України ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не містить жодної законодавчо встановленої підстави для відмови в затвердженні проекту землеустрою.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 р. №1777 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва громадянину України ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 » винесено необґрунтовано та не пропорційно, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права суд враховує повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

У даній справі повноваження відповідача щодо затвердження або відмови у затвердженні проекту землеустрою визначені статтею 118 Земельного кодексу України.

Умови за яких повноважний орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, то такий орган зобов`язаний прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою. Тобто ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у повноважного органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Таким чином, повноваження щодо затвердження або відмови у затвердженні проекту землеустрою за своєю правовою природою не є дискреційними.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.12.2019 р. у справі №823/59/17 (провадження №К/9901/32364/18.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що у відповідача не було правових підстав для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва (код класифікації цільового призначення земель 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1 , то належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язати відповідача затвердити відповідний проект землеустрою.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.48), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн. за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови два тижні з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва (код класифікації цільового призначення земель 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1 у строки встановлені частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року №1777 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва громадянину України ОСОБА_1 по

АДРЕСА_3 . Зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва (код класифікації цільового призначення земель 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області за адресою:

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області (, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14).

Зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду у строк два тижні з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №340/2662/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 04 травня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт