Справа № 480/2816/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2020 р. Справа № 480/2816/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Глухівською міської ради, Виконавчого комітету Глухівської міської ради в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря міської ради Юрія Бурлаки від 02.04.2020 № 63-К «Про звільнення та виплату компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 »;

- стягнути з Виконавчого комітету Глухівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток згідно наданого розрахунку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судом рішення по справі.

- визнати протиправним та скасувати рішення Глухівської міської ради № 406 від 02.04.2020 «Про розпуск виконавчого комітету, припинення повноважень та звільнення керуючої справами виконавчого комітету міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Глухівської міської ради № 409 від 02.04.2020 «Про утворення виконавчого комітету Глухівської міської ради сьомого скликання та затвердження його персонального складу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керуючої справами виконавчого комітету Глухівської міської ради;

Позов від імені ОСОБА_1 поданий до суду 04.05.2020 її представником адвокатом Молібог Ю.М.

Зазначений позов обґрунтований тим, що на думку представника ОСОБА_1 , відбулося незаконне припинення повноважень міського голови м.Глухів, безпідставно було ініційовано перед Глухівською міською радою питання про розпуск виконавчого комітету, утворення нового складу та припинення повноважень Позивача. Позивач вважає, що її звільнення з посади відбулось без належних підстав. Як зазначено в позові, оскільки перебування особи на посаді керуючого справами виконкому залежить від перебування її в складі виконавчого комітету міської ради, відтак наслідком розпуску виконавчого комітету є припинення служби у виконавчому комітеті міської ради для такої особи, саме тому Позивачем і оскаржуються рішення не тільки про її звільнення, а й про розпуск виконавчого комітету та утворення нового.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, з огляду на таке.

У статті 160 КАС України перелічені вимоги до позовної заяви, зокрема, відповідно до п. 11 ч. 5 цієї статті Кодексу, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ОСОБА_1 .

Однак, згідно з даними Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 04.05.2020 також було подано позов (справа №480/2759/20,) до тих самих відповідачів (Глухівської міської ради та Виконавчого комітету Глухівської міської ради), зі змісту якого вбачається, що вони фактично стосуються одного предмету, а саме: правовідносини, пов`язані із звільненням ОСОБА_1 з посади керуючої справами виконавчого комітету міської ради, з аналогічних підстав, зокрема, прийняття з порушенням законодавства рішень про припинення повноважень міського голови м.Глухів та секретаря Глухівської міської ради (рішення № 403, 404), обрання секретарем Бурлаки Ю.О. (рішення №405), розпуск виконавчого комітету (рішення №406), та відповідно незаконного припинення повноважень Позивача (розпорядження №63-К).

З аналізу змісту обох позовів суд вбачає, що позовні вимоги в них стосуються оскарження рішень щодо звільнення Позивача та відновлення її трудових прав, інші рішення Глухівської міської ради позивач оскаржує лише в зв`язку з тим, що вони були підставою її звільнення. Відтак до Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та її представником Молібог Ю.М. подано дві позовні заяви до тих самих відповідачів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

Відтак суд вважає, що позивач та її представник штучно створили окремі позовні заяви, метою яких є виключно відновлення трудових прав ОСОБА_1 , зазначаючи у кожній лише деякі відмінності в позовних вимогах, не користуючись при цьому правом на збільшення позовних вимог, що може свідчити, враховуючи одночасну подачу таких позовів, про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем та її представником до Сумського окружного адміністративного суду позовів до тих самих відповідачів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, зловживанням процесуальними правами , що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями,

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття "зловживання", згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Наведене, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків представником позивача та позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що зловживання процесуальними правами позивача та її представника встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючі вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168, ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек