Справа № 460/2315/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 460/2315/19 (головуюча суддя Друзенко Н.В., час ухвалення 15:16 год., м. Рівне, повний текст рішення складений 25 листопада 2019 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Високовольтний союз - РЗВА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням від 12 листопада 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №, № від 15.08.2019, прийняті Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №460/2315/19 без змін.

При цьому, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 20 березня 2020 року подано заяву про винесення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 3000,00 грн та 420 грн витрат, пов`язаних з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту.

Відповідач направив на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №640/2315/19 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, вказуючи на те, що сума витрат у 3 000 грн не обґрунтована, оскільки до заяви не додано розрахунку витрат, копії договору про правову допомогу, копії актів виконаних робіт, платіжних доручень про перерахування вартості наданих послуг адвокатом. Щодо витрат представника позивача на переїзд до іншого населеного пункту, то відповідач вважає, що такі підлягають відшкодуванню лише в розмірі 60 грн відповідно до постанови КМ України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 №590, але тільки у випадку наявності проїзних документів.

Вказана заява була підтримана представником відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

20.03.2020 стороною позивача за правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу та витрати на переїзд представника до іншого населеного пункту.

До заяви долучено, зокрема, копії квитків на маршрутний транспорт за напрямом «Рівне-Львів» та «Львів-Рівне» на 25.02.2020, проміжний звіт від 25.02.2020. Інші докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, були долучені до клопотання у справі від 24.02.2020 для врахування при прийнятті рішення за наслідками апеляційного розгляду справи, а саме: копія рахунку від 12.02.2020 №03/20-РЗВА на суму гонорару в 3000 грн; платіжне доручення №1444 від 21.02.2020 про сплату 3000 грн гонорару на користь Адвокатського бюро «Миколи Бляшина» за правову допомогу на підставі рахунку від 12.02.2020 №03/20-РЗВА; проміжний звіт з детальним описом наданої правової допомоги Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» ТЗОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» по справі №460/2315/19 за позовом про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 15.08.2019, за яким було виконано такі види правової роботи: аналіз апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №460/2315/19 та складання відзиву на таку апеляційну скаргу 3 год.; аналіз апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №460/2315/19 та складання відзиву на таку апеляційну скаргу год.; забезпечення направлення відзивів на апеляційні скарги у справі №460/2315/19 цінним листом з описом для відповідача та рекомендованим листом на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду. Копія договору про надання правової допомоги від 19.01.2018 та додаткова угода до нього від 18.12.2018, додаток до договору від 03.09.2019, за яким вартість послуг щодо надання правової допомоги щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №, № від 15.08.2019 визначена на рівні 3000 грн.

Наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на рівні 3000 грн. Крім того, факт представництва адвокатом інтересів позивача у судових засіданнях підтверджується і протоколами судового засідання.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а тому дійшов висновку, що заява позивача про стягнення на його користь судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо витрат на переїзд представника позивача до іншого населеного пункту, які згідно з п.2 ч.3 ст.132 КАС України відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, то такі не підлягають відшкодуванню, оскільки долучені на їх підтвердження документи не дають можливості ідентифікувати, що такі були понесені в межах розгляду даної справи.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 243, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ РЗВА» (, вул. Біла, 16, м. Рівне, 33001) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, вул. Дегтярівська, буд.11 Г, м. Київ, 04119) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 07.05.2020.