Справа № 480/1446/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 р. справа № 480/1446/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області (далі - відповідач), в якій просить застосувати захід реагування до Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області у вигляді часткового зупинення роботи закладу, а саме: зупинення експлуатації будівлі школи, спортивної зали, їдальні та будівлі майстерні Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Миру, 65 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 3-29 акту № 70 від 20.02.2020, шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки будівель, приміщень та територій Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Миру, 65, проведеної відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на об`єкті перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено акт від 20.02.2020 № 70, в якому відображено виявлені порушення. У пунктах 3-29 акту відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 06.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що порушення, зазначені в пунктах 8, 25, 26, 27, 29 акту перевірки вже були ним усунуті. Крім того, з метою усунення недоліків, виявлених під час позапланової перевірки посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, подано клопотання відділом освіти Конотопської міської ради до міського голови від 11.03.2020 № 01-13/137 «Про додаткові кошти» щодо виділення додаткового фінансування на усунення порушень техногенної та пожежної безпеки на суму 500000,00 грн. Отже, з урахуванням обмеженого фінансування відповідачем поступово вживаються заходи, спрямовані на усунення виявлених перевіркою порушень.
Відповідач зазначає, що припинення експлуатації приміщень будівлі школи, спортивної зали, їдальні та будівлі майстерні призведе до порушення законних прав та інтересів 333 учнів та 79 працівників закладу, а саме порушення ст. 53 Конституції України в частині забезпечення гарантій здобуття повної загальної середньої освіти 333 учням.
Окрім того, Конотопська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області є неналежним відповідачем у вказаній справі. Комунальні заклади освіти є самостійними юридичними особами, мають рахунки та печатки, проте головним розпорядником бюджетних коштів закладів освіти, розташованих на території м. Конотопа, є відділ освіти Конотопської міської ради (а.с.40-47).
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зауважив, що порушення, які зазначені в акті перевірки, не були усунуті відповідачем у повному обсязі, а тому наявні законні підстави для застосування заходів реагування у вигляді припинення експлуатації приміщень будівлі школи, спортивної зали, їдальні та будівлі майстерні. В силу ст. 80 Закону України «Про освіту», до майна закладів освіти належать нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, а п. 2, розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд, прилеглих до них територій, приміщень, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування навчальних закладів та установ системи освіти. Отже, належним відповідачем за цим позовом є саме Конотопська ЗОШ І-ІІІ ст. № 10, а персональна відповідальність за порушення правил пожежної безпеки в будівлях школи покладена на директора закладу. Також, на думку відповідача, баланс між правом на освіту (ст. 53 Конституції) та невід`ємним правом на життя (ст. 27 Конституції) очевидний, оскільки право на освіту, в силу положень ст. З Конституції, не може суперечити праву людини на життя, та включає його. Відповідач наголошує, що право на освіту включає в себе обов`язок відповідача забезпечувати свій об`єкт засобами протипожежного захисту, заради недопущення виникнення надзвичайної ситуації на ньому (а.с. 98-105).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Конотопським міськрайонним відділом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області виданий наказ № 22 від 12.12.2019 "Про проведення позапланових перевірок" щодо необхідності проведення позапланових перевірок об`єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул. Миру, 65 (а.с. 16-19).
На підставі вказаного наказу позивачем видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.02.2020 № 79 (а.с. 20).
В період з 19 по 20 лютого 2020 року посадовими особами Управління була проведена позапланова перевірка додержання Конотопською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 20.02.2020 № 70 (а.с. 21-28).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки від 20.02.2020 № 70 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Так, розділом "Опис виявлених порушень" акту від 20.02.2020 №70 встановлено порушення у будівлі школи, спортивної зали та їдальні:
- пункт 1.2 розділу V додатку А, Б табл. А.1 Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ) (приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації та системою передавання тривожних сповіщень, приміщення не обладнані системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);
- пункт 2.17 розділу III, пункт 9.21 розділк 9 ППБУ (допускається опорядження (облицювання) стін коридору (вестибюль) на 1-му поверсі з матеріалів з невстановленими показниками пожежної небезпеки (горючість, займистість, димоутворювальна здатність, токсичність);
- пункт 2.5 розділу III ППБУ (дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту);
- пункту 2.37 розділу III ППБУ (допускається влаштування порогів, перепадів висот та виступів, що перешкоджають безпечній евакуації людей, а саме: в коридорі 1-го поверху, що веде до спортивної зали; на евакуаційному виході з приміщення спорти вної зали; в коридорі, що веде до приміщення їдальні; на евакуаційному виході з приміщення кухні; на вході до класу ліку вальної фізкультури; на виході з приміщення психолога);
- пункту 1.17 розділу IV ППБУ (в коридорі 1-го поверху будівлі допускається встановлення вимикача на горючу основу (конструкцію);
- пункту 2.37 розділу III ППБУ (допускається влаштування електрощитової під сходовою клітиною в будівлі школи);
- пункту 2.3 розділ III; пункту 8.6 ППБУ (вихід на горище влаштовано не через протипожежний люк 2-го типу розміром 0,6 м х 0,8 м);
- пункту 2.31 розділу III ППБУ (сходові клітини, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням);
- пункту 2.30 розділу III ППБУ (у сходових клітинах будівлі школи прилади опалення встановлені на висоті менше ніж 2,2 м від поверхні сходових площадок);
- пункту 2.27 розділу III ППБУ (двері евакуаційного виходу з приміщення спортивної зали відкриваються не в напрямку виходу з приміщення);
- пункту 14 розділу III наказу МОН України № 974 від 15.08.2016 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» (на вікнах кабінету інформатики допускається влаштування глухих металевих грат);
- пункту 3.6 розділу V ППБУ; пункту 17 розділу III наказу МОН України № 974 від 15.08.2016 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» (не всі приміщення будівлі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками);
- пункту 7.3.6 розділу 7 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (висота у просвіті евакуаційного виходу зі сходової клітини ніколи до коридору, що веде до спортивної зали менше 2,0 м.);
Також розділом "Опис виявлених порушень" акту від 20.02.2020 №70 встановлено порушення у будівлі майстерні:
- пункту 1.2 розділу V; додатку А, табл. А.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (приміщення будівлі майстерні не обладнані системою пожежної сигналізації та системою передавання тривожних сповіщень);
- пункту 1.2 розділу V ППБУ; додатку Б, табл. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (приміщення не обладнані системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);
- пунктом 2.5 розділу III ППБУ (дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту);
- пункту 9.21 розділу 9 ДБН В.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти» (у навчальних класах № 11, № 14 допускається опорядження (облицювання) стелі з матеріалів з невстановленими показниками пожежної небезпеки (горючість, займистість, димоутворювальна здатність, токсичність; у приміщенні танцювальної зали допускається опорядження (облицювання) стін та стелі з матеріалів з невстановленими показниками пожежної небезпеки (горючість, займистість, димоутворювальна здатність, токсичність);
- пункту 2.37 розділу III ППБУ (на виходах з навчальних класів № 11, № 14 та групи продовженого дня влаштовано пороги);
- пункту 1.8 розділу IV ППБУ (у підсобному приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж);
- пункту 1.7 розділу IV ППБУ (в електропроводці пожежонебезпечної зони в підсобному приміщенні відгалужувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу);
- пункту 1.6 розділу IV ППБУ (з`єднання жил проводів у відгалужувальній коробці та освітлювальній електромережі підсобного приміщення виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);
- пункту 3.6 розділу V ППБУ; пункту 17 розділу III наказу МОН України № 974 від 15.08.2016 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» (приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками);
- пункту 1.17 розділу IV ППБУ (допускається влаштування електророзеток на горючі основи (конструкції) в танцювальній залі).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
Основоположні права і свободи людини і громадянина закріплені, зокрема, в Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом.
Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Суд враховує, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже у суду наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надсилав, доказів усунення виявлених порушень суду не надав.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I Правил 1417).
Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про застосування до Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи закладу, а саме: зупинення експлуатації будівлі школи, спортивної зали, їдальні та будівлі майстерні Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Миру, 65 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Встановити спосіб виконання судового рішення опечатування, опломбування, знеструмлення.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко