Справа № 140/2503/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2503/19 пров. № 857/13150/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 140/2503/19 (головуюча суддя Плахтій Н.Б., час ухвалення 15:54 год., м. Луцьк, повний текст рішення складений 05 листопада 2019 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юзард" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Юзард" звернулось до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: UA205110/2019/000514/2 від 03 червня 2019 року; UA205110/2019/000527/2 від 11 червня 2019 року; UA205110/2019/000548/2 від 20 червня 2019 року; UА205110/2019/000563/2 від 01 липня 2019 року; UA205110/2019/000564/2 від 01 липня 2019 року; UA205110/2019/000577/2 від 02 липня 2019 року; UA205110/2019/000578/2 від 03 липня 2019 року; UA205110/2019/000585/2 від 03 липня 2019 року; UA205110/2019/000586/2 від 03 липня 2019 року; UA205110/2019/000587/2 від 04 липня 2019 року; UA205110/2019/000608/2 від 08 липня 2019 року; UA205110/2019/000714/2 від 16 липня 2019 року; UA205110/2019/000804/2 від 22 липня 2019 року; UA205110/2019/000918/2 від 26 липня 2019 року; UA205110/2019/000953/2 від 30 липня 2019 року.

Рішенням від 31 жовтня 2019 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував оскаржені позивачем рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів.

Також суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юзард" за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судові витрати в сумі 7241,31 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надав належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для правил ного вирішення спору.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що під час опрацювання поданих декларантом для митного оформлення документів відбулось автоматичне спрацювання АСАУР ,,105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" в частині можливого заниження митної вартості товарів.

У зв`язку з тим, що подані для підтвердження митної вартості товарів документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом - відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, декларанту було запропоновано надати додаткові документи.

Оскільки декларант не подав усіх документів, згідно з переліком, митниця правомірно прийняла оскаржені рішення про визначення митної вартості товарів за резервним методом згідно із статтею 64 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що при винесені рішення про коригування митної вартості товару Волинською митницею ДФС дотримані усі законні вимогт, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Юзард" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 22 жовтня 2018 року ТзОВ ,,Юзард" (покупець) та NOVIKOV GROUP OU (Естонія, продавець) уклали контракт №1NOV-YZ, предметом якого є поставка одягу, взуття, речей, бувших у вжитку (секонд хенд) (т.1, а.с.13-14).

Згідно з пунктом 2 зазначеного контракту ціни товару визначаються в доларах США та вказуються в інвойсах. Загальна вартість контракту складає суму вартості всіх інвойсів, виставлених та оплачених в межах дії даного договору. Відповідно до пункту 5 зазначеного контракту оплата за товар повинна проводитись в доларах США або Євро переказом грошових коштів на рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива передплата згідно з виставленим інвойсом.

З метою здійснення митного оформлення товару ,,текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше ніж на 28%, І-ІІІ категорії: футболки сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг" - Товар № 1; ,,інші вироби, що використовувались: взуття вживане зимове, весняно-осіннє та літнє несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії" - Товар № 2; ,,інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та інше, ступінь зносу до 28%" - Товар № 3 та на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення декларант подав митному органу митні декларації та комплекти документів, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

1. МД UA205090/2019/068882 від 03.06.2019 на загальну суму 22931,10 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20294,400 USD, Товару № 2 - 2660,700 USD, Товару № 3 - 276,00 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 31.05.2019; інвойс 49/31.05.2019 від 31.05.2019 на суму 22931,10 USD; автотранспортну накладну А №0116487 від 31.05.2019; декларацію про походження товару №41/31.05.2019 від 31.05.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 31.05.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0327889 від 31.05.2019;

2. МД UA205090/2019/072375 від 11.06.2019 на загальну суму 22648,42 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 19970,40 USD, Товару № 2 - 2319,22 USD, Товару № 3 - 358,8 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 07.06.2019; інвойс 51/07.06.2019 від 07.06.2019 на суму 22648,42 USD; автотранспортну накладну А №0115034 від 07.06.2019; декларацію про походження товару №51/07.06.2019 від 07.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 07.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0342830 від 07.06.2019;

3. МД UA205090/2019/075630 від 19.06.2019 на загальну суму 22904,62 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20263,20 USD, Товару № 2 - 2282,62 USD, Товару № 3 - 358,8 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 07.06.2019; інвойс 53/17.06.2019 від 17.06.2019 на суму 22904,62 USD; автотранспортну накладну А №0115940 від 17.06.2019; декларацію про походження товару №53/17.06.2019 від 17.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 17.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0361674 від 17.06.2019;

4. МД UA205090/2019/080027 від 01.07.2019 на загальну суму 24740,68 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 23124,00 USD, Товару № 2 - 1261,48 USD, Товару № 3 - 355,20 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 26.06.2019; інвойс 58/26.06.2019 від 26.06.2019 на суму 24740,68 USD; автотранспортну накладну А №0101183 від 27.06.2019; декларацію про походження товару 58/26.06.2019 від 26.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 26.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0381652 від 27.06.2019;

5. МД UA205090/2019/080030 від 01.07.2019 на загальну суму 22159,20 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 19462,80 USD, Товару № 2 - 2342,40 USD, Товару № 3 - 354,00 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 27.06.2019; інвойс 59/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 22159,20 USD; автотранспортну накладну А №0126792 від 27.06.2019; декларацію про походження товару 59/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0382946 від 27.06.2019;

6. МД UA205090/2019/080789 від 02.07.2019 на загальну суму 22964,48 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21506,40 USD, Товару № 2 - 1102,88 USD, Товару № 3 - 355,20 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 01.07.2019; інвойс 64/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 22964,48 USD; автотранспортну накладну А №0126745 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 64/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0389434 від 01.07.2019;

7. МД UA205090/2019/080695 від 02.07.2019 на загальну суму 23586,04 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20883,60 USD, Товару № 2 - 2344,84 USD, Товару № 3 - 357,60 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 28.06.2019; інвойс 61/28.06.2019 від 28.06.2019 на суму 23586,04 USD; автотранспортну накладну А №0116760 від 28.06.2019; декларацію про походження товару 61/28.06.2019 від 28.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 28.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0387162 від 28.06.2019;

8. МД UA205090/2019/080974 від 02.07.2019 на загальну суму 21922,80 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20883,60 USD, Товару № 3 - 358,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 01.07.2019; інвойс 62/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 21922,80 USD; автотранспортну накладну А №0124699 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 62/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0388464 від 01.07.2019;

9. МД UA205090/2019/080975 від 02.07.2019 на загальну суму 23347,52 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21804,00 USD, Товару № 2 - 1190,72 USD, Товару № 3 - 352,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 01.07.2019; інвойс 63/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 23347,52 USD; автотранспортну накладну А №0125327 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 63/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0389386 від 01.07.2019;

10. МД UA205090/2019/081318 від 03.07.2019 на загальну суму 22554,36 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 19912,80 USD, Товару № 2 - 2291,16 USD, Товару № 3 - 350,40 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 02.07.2019; інвойс 65/0.07.2019 від 02.07.2019 на суму 22554,36 USD; автотранспортну накладну А №335956 від 02.07.2019; декларацію про походження товару 65/0.07.2019 від 02.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 02.07.2019;

11. МД UA205090/2019/082937 від 08.07.2019 на загальну суму 24413,66 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21808,80 USD, Товару № 2 - 2248,46 USD, Товару № 3 - 356,40 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 04.07.2019; інвойс 66/04.07.2019 від 04.07.2019 на суму 24413,66 USD; автотранспортну накладну А №0125327 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 66/04.07.2019 від 04.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 04.07.2019;

12. МД UA205090/2019/086253 від 16.07.2019 на загальну суму 22837,62 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21282,00 USD, Товару № 2 - 1196,82 USD, Товару № 3 - 358,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 15.07.2019; інвойс 68/15.07.2019 від 15.07.2019 на суму 22837,62 USD; автотранспортну накладну А №0125404 від 15.07.2019; декларацію про походження товару 68/15.07.2019 від 15.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 15.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0419311 від 15.07.2019;

13. МД UA205090/2019/087830 від 19.07.2019 на загальну суму 22387,80 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20827,20 USD, Товару № 2 - 1207,80 USD, Товару № 3 - 352,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 15.07.2019; інвойс 69/17.07.2019 від 17.07.2019 на суму 22387,80 USD; автотранспортну накладну А №0116492 від 18.07.2019; декларацію про походження товару 69/17.07.2019 від 17.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 17.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E047379 від 18.07.2019;

14. МД UА205090/2019/090089 від 26.07.2019 на загальну суму 23150,26 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21631,20 USD, Товару № 2 - 1162,66 USD, Товару № 3 - 356,40 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 25.07.2019; інвойс 73/25.07.2019 від 25.07.2019 на суму 23150,26 USD; автотранспортну накладну А №0125688 від 25.07.2019; декларацію про походження товару 73/25.07.2019 від 25.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 17.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0441946 від 25.07.2019;

15. МД UA205090/2019/091006 від 30.07.2019 на загальну суму 23439,70 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 17150,40 USD, Товару № 2 - 5935,30 USD, Товару № 3 - 354,00 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 29.07.2019; інвойс 74/29.07.2019 від 29.07.2019 на суму 23439,70 USD; автотранспортну накладну А №0117740 від 29.07.2019; декларацію про походження товару 74/29.07.2019 від 29.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 29.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0448343 від 29.07.2019 (т.1, а.с.13-16, 18-23, 25-30, 33-38, 41-46, 49-55, 58-63, 66-71, 74-79, 82-87, 90-96, 99-104, 107-112, 115-119, 122-127, 130-135, 137-149).

Як слідує із графи 43 поданих декларантом для митного оформлення зазначених електронних митних декларацій товари були задекларовані за 1-м (основним) методом, тобто за ціною контракту.

Вважаючи, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, посадовою особою митного органу декларанту було направлено письмові вимоги та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості по всіх вищевказаних митних деклараціях, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; митну декларацію країни відправлення; страхові документи, інші відомості, що містять відомості про вартість страхування; рахунки про здійснення платежів третім особам; договір (угоду, контракт) із третіми особами; платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

По усіх митних деклараціях ТзОВ ,,Юзард" подало митному органу заяви про прийняття рішення про коригування митної вартості без врахування 10-ти денного терміну по причині відсутності інших документів, що підтверджують митну вартість партії товару (т.1, а.с.225, 250, т.2, а.с.23, 45, 68, 89, 111, 133, 155, 174, 195, 217, 238, т.3, а.с.10, 32).

У зв`язку з ненаданням декларантом документів згідно переліку, вказаного у вимозі, Волинська митниця ДФС по наданих позивачем до митного оформлення митних деклараціях прийняла оскаржені рішення про коригування митної вартості товару: UA205110/2019/000514/2 від 03 червня 2019 року; UA205110/2019/000527/2 від 11 червня 2019 року; UA205110/2019/000548/2 від 20 червня 2019 року; UА205110/2019/000563/2 від 01 липня 2019 року; UA205110/2019/000564/2 від 01 липня 2019 року; UA205110/2019/000577/2 від 02 липня 2019 року; UA205110/2019/000578/2 від 03 липня 2019 року; UA205110/2019/000585/2 від 03 липня 2019 року; UA205110/2019/000586/2 від 03 липня 2019 року; UA205110/2019/000587/2 від 04 липня 2019 року; UA205110/2019/000608/2 від 08 липня 2019 року; UA205110/2019/000714/2 від 16 липня 2019 року; UA205110/2019/000804/2 від 22 липня 2019 року; UA205110/2019/000918/2 від 26 липня 2019 року; UA205110/2019/000953/2 від 30 липня 2019 року (т.1, а.с.24, 32, 40, 48, 57, 65, 73, 81, 89, 98, 106, 114, 121, 129, 183).

У графі 33 вказаних рішень про коригування митної вартості товару було зазначено, що митна вартість товарів 1, 2, 3, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за ціною договору у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

При цьому декларанту запропоновано надати на протязі 10 робочих днів наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно статтей 53-54 МК України: висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; митну декларацію країни відправлення; страхові документи, інші відомості, що містять відомості про вартість страхування; рахунки про здійснення платежів третім особам; договір (угоду, контракт) із третіми особами; платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

Декларант не надав документів, які б могли підтвердити вартість товару.

Також в рішеннях зазначено, що у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товарів 1, 2, 3, визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС:

МД №UA 205120/2019/1694 від 21.03.2019 - рівень митної вартості товарів 1, 2, 3, становить 1,45 долара США /кг, про що зазначено у рішеннях про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019;

МД №UA 209140/2019/143227 від 22.05.2019 - рівень митної вартості товарів 1, 2, 3, становить 1,4401 долара США /кг, про що зазначено у рішеннях про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митна вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у митній декларації, визначена за основним методом, а до самої митної декларації декларант подав всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 49 Митного кодексу (МК) України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 МК України передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина 1 ).

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний .

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 МК України ).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 МК України ).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (частина 5 статті 57 МК України ).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 МК України ).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 статтею цього Кодексу (частина 8 статті 57 МК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (частина 1 статті 58 Кодексу).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2 статті 58 МК України ).

За змістом ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (частина 2 статті 52 МК України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2 статті 53 МК України ).

Відповідно до приписів ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 ).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 53 цього Кодексу (частина 2).

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 ).

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 ).

Частина 1 статті 55 МК України передбачає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів .

За змістом частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 МК України).

При цьому стаття 57 МК України передбачає, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини 3).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 ).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частина 8 ).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що згідно пункту 2.1 укладеного товариством позивача з компанією NOVIKOV GROUP OU (Єстонія, продавець) контракту від 22.10.2018 №1NOV-YZ ціна товару визначається в доларах США та вказується в інвойсах. Загальна вартість контракту складає суму вартості всіх інвойсів, виставлених та оплачених в межах дії даного договору (т.1, а.с.13-14).

Згідно наданих до митних декларацій інвойсів рівень митної вартості Товару № 1 ,,текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше ніж на 28%, І-ІІІ категорії: футболки сорочки, блузки, штани, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг" становить 1,20 доллара США /кг; Товару № 2 ,,інші вироби, що використовувались: взуття вживане зимове, весняно-осіннє та літнє несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії" становить 1,22 доллара США /кг; Товару № 3 ,,інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, пледи, постільна білизна, скатертини та інше, ступінь зносу до 28%" становить 1,20 доллара США/кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач до митного органу надав комерційну пропозицію компанії NOVIKOV GROUP OU від 04.03.2019, яка підтверджує заявлену митну вартість товару (т.1, а.с.16).

Крім того, для встановлення інформації про вартісні рівні аналогічних (подібних) товарів на кордоні України та підтвердження правомірності визначення вартості товару саме по ціні, зазначеній в митних деклараціях, позивач замовив товарознавчу експертизу, яка проведена судовим експертом Білобран С.З. (т.1, а.с.137-149).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 01.02.2019 №19/1/036, вартість об`єктів дослідження за одиницю виміру станом на лютий 2019 року при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає на адресу ТзОВ ,,Юзард" від компанії NOVIKOV GROUP OU (Естонія) по контракту від 22.10.2018 №1NOV-YZ за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України може складати USD без ПДВ/кг: одяг, що використовувався - від 0,631; взуття, що використовувалось - від 0,586; вживані ковдри, фіранки, білизна, скатертини - від 0,567.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що позивач надавав відповідачу вичерпну інформація від продавця (постачальника) товару щодо цін на даний товар.

Крім того, суд першої інстанції аргументовано врахував та обставини, що митне оформлення перших поставок товару за тим же контрактом від 22.10.2018 №1NOV-YZ у грудні 2018 року відповідач здійснив по заявленій ТзОВ ,,Юзард" митній вартості, визначеній за 1 (основним) методом, за ціною контракту (т.1, а.с.153-164).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у рішеннях про коригування митної вартості товарів контролюючий орган вказав, що вони прийняті у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, а подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість товару 1, 2, 3 він визначив також за другорядним методом - резервним відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Оскільки оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів не містять пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, попри формальну вказівку про проведення обов`язкових консультацій, митний орган не надав належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслав декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, відповідач також не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, колегія суддів дійшла переконання щодо правомірності висновків суду першої інстанції про скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів із-за їх необґрунтованості та безпідставності.

При цьому суд першої інстанції також аргументовано відхилив твердження відповідача про те, що декларант не подав жодного банківського документа на підтвердження факту оплати за товар, оскільки на підтвердження проведених розрахунків із компанією NOVIKOV GROUP OU (Естонія) позивач надав суду платіжні доручення в іноземній валюті від 19.06.2019, 03.07.2019 та 04.07.2019 (т.3, а.с.51-54).

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 140/2503/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 06.05.2020.