Справа № 296/10569/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта Управління патрульної поліції в Житомирській області Сілмиєвського Максима про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК №328318 від 23.10.2019, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта УПП в Житомирській області Сілмиєвського М., в якому просив скасувати постанову сержанта УПП в Житомирській області Сілмиєвського М. серії НК №328318 про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.10.2019 сержантом Управління патрульної поліції у Житомирській області Сілмиєвським М. винесено постанову серії НК №328318 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою для винесення постанови стало порушення п. 3.34 ПДР України, а саме те, що 23.10.2019 о 13 год. 50 хв., позивач, керуючи транспортним засобом "Volkswagen It", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку біля знаку зупинку заборонено.

1.3. Посилаючись на те, що працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, не з`ясовано причину зупинки, не надано можливості скористатись юридичною допомогою, не допитані свідки, зокрема не надані матеріали відеофіксації, а також незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивач, останній вказував на незаконність оскаржуваної постанови та звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/10569/19, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано у Управління патрульної поліції в Житомирській області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

2.2. 14.11.2019 відповідачем Управлінням патрульної поліції у місті Житомирі отримано зазначену ухвалу суду від 05.11.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №798, відзив на позовну заяву, а також витребувані судом адміністративні матеріали стосовно позивача на адресу суду не надходили (а.с. 11).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.10.2019 сержантом Управління патрульної поліції у місті Житомирі Сілмиєвським М. винесено постанову серії НК №328318 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 6).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 23.10.2019 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen It", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку біля знаку зупинку заборонено, чим порушив п. 3.34 ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачаєю відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3 ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно пункту 3.34 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності, які в сукупності з конституційними нормами створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Як слідує із фабули оскаржуваної постанови від 23.10.2019, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення стало те, що ОСОБА_1 23.10.2019 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen It", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку біля знаку зупинку заборонено, чим порушив п. 3.34 ПДР України.

5.7. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.8. При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. Враховуючи, що від Управління патрульної поліції в Житомирській області відзив на позовну заяву, а також витребувані судом адміністративні матеріали на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надходило, суд вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної постанови серії НК №328318 від 23.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно позивача за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

5.10. Водночас, приймаючи до уваги, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, на суд дійшов всиновку, що позов ОСОБА_1 до сержанта УПП в Житомирській області Сілмиєвського М . , який є неналежним відповідачем у даному спорі, не підлягає до задоволенння.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи відсутність доказів понесення сторонами судових витрат у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову сержанта Управління патрульної поліції у Житомирській області Сілмиєвського Максима у справі про адміністративне правопорушення серії НК №328318 від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта Управління патрульної поліції в Житомирській області Сілмиєвського Максима, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

адреса місцезнаходження:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 92

Відповідач (2):

сержант Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Сілмиєвський Максим

адреса місцезнаходження:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 92

Cуддя К. В. Шалота