Справа № 280/4178/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 травня 2020 рокуСправа № 280/4178/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, к. 15, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шоссе, 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу.

05 травня 2020 року судом прийнято до розгляду змінений предмет адміністративного позову, у зв`язку з помилковим визначенням спірної постанови № ЗП1823/650/АВ /П/ІП-2ФС від 04 червня 2019 року.

04 травня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" до суду надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити адміністративний позов, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці у Запорізький області про накладення штрафу № ЗП 1823/650/АВ/П/ТД-1 ФС від 04 червня 2019 року на суму 500 760,00 грн., та постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2019 року у ВП № 59579244 на суму 50076.00 грн., винесеної державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (мДніпро) Омельяненко А.П.

- зупиненням дії індивідуального акту - постанови про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року винесеної державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (мДніпро) Омельяненко А.П. у виконавчому провадженні ВП № 59579244.

Заява обґрунтована тим, що на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП1823/650/АВ /П/ІП-2ФС від 04 червня 2019 року відкриті виконавчі провадження, через що існує реальна можливість звернення примусового стягнення на майно позивача до прийняття судового рішення за позовом про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частин 1-2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю для забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Як зазначено у частині 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 5 статті 154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом з`ясовано, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання постанову № ЗП1823/650/АВ /П/ТД-1ФС від 04 червня 2019 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2019 року ВП №59579244 відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" за постановою відповідача ЗП1823/650/АВ /П/ТД-1ФС від 04 червня 2019 року штрафу у сумі 500 760,00 грн.

На даний час існує небезпека стягнення суми штрафних санкцій з позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №59579244 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці у Запорізький області про накладення штрафу № ЗП 1823/650/АВ/П/ТД-1 ФС від 04 червня 2019 року на суму 500 760,00 грн., до набрання судовим рішенням в справі № 280/4178/19 законної сили.

Щодо вимог про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2019 року у ВП № 59579244 на суму 50 076.00 грн., винесеної державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (мДніпро) Омельяненко А.П. та зупинення дії індивідуального акту - постанови про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року винесеної державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (мДніпро) Омельяненко А.П. у виконавчому провадженні ВП № 59579244, суд зазначає про таке.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Необхідно звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є скасування постанови Головного Управління Держпраці у Запорізький області про накладення штрафу № ЗП 1823/650/АВ/П/ТД-1 ФС від 04 червня 2019 року на суму 500 760,00 грн., однак обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2019 року у ВП № 59579244 на суму 50076.00 грн., винесеної державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (мДніпро) Омельяненко А.П. та зупинення дії індивідуального акту - постанови про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року винесеної державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (мДніпро) Омельяненко А.П. у виконавчому провадженні ВП № 59579244 не є співмірними із заявленими позовними вимогами і не стосуються предмету спору.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 КАС України та в силу пункту 5 частини 3, наведеної статті, не може бути застосований, через що заява про забезпечення позову підлягає частковому задовленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці у Запорізький області про накладення штрафу № ЗП 1823/650/АВ/П/ТД-1 ФС від 04 червня 2019 року на суму 500 760,00 грн., до набрання судовим рішенням в справі № 280/4178/19 законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державному виконавцю Омельяненко А.П. (60006 , м. Запоріжжя, пр. Металургів,6 ) та сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 05 травня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов