Справа № 751/2582/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2582/20
Провадження №2-а/751/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Філатової Л.Б.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Чернігівській області (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66) про скасування постанови,

без повідомлення учасників,

в с т а н о в и в:

21.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області Пугача Д.С. про скасування постанови ЕАК №2375501 від 12.04.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.04.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду з проведенням судового засідання і повідомленням (викликом) учасників (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова від 18 березня 2020 року № 543/775/17).

З огляду на викладене, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.13 ст.171 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, то її у відповідності до ч.13 ст. 171 КАС України слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 171 КАС України,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Чернігівській області (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66) про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, суд продовжить розгляд справи, якщо недоліки не будуть усунуті у строк встановлений судом, то позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Б. Філатова