Справа № 619/1247/20
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1247/20
провадження №2-а/619/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Чепіль Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Чепіль О.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ЕАк №2392715 від 15.04.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 15.04.2020 керуючи автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений на стаціонарному посту НП, що знаходиться на Полтавському шосе в с. Пісочин Харківської області. Від поліцейського, який його зупинив, він дізнався про начебто скоєне ним правопорушення - проїзд без зупинки дорожнього знаку 2.2, чим порушено вимоги п. 8.4.б. ПДР України.

Після чого йому було запропоновано пройти до стаціонарного пункту НП де іншим поліцейським, капітаном поліції Чепіль Олександром Юрійовичем, відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Постанова винесена з порушеннями норм КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. Вказані обставини у постанові скоєння ним правопорушення є надуманими і такими, що не мають ніяких підтверджень. Крім того, в постанові зазначено неіснуючу адресу місця скоєння правопорушення та розгляду справи - м. Харків, Шосе Полтавське, 208А (зазначена адреса відсутня в єдиному адресному реєстрі Харкова).

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від нього не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2020 поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Чепіль О.Ю. на ім`я позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. У вказаній постанові поліцейський зазначає, що 15.04.2020 о 14:49:54 годині на Полтавському шосе, 208А в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд без зупинки, проігнорувавши дорожній знак 2.2, чим порушив п. 8.4.б. Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейським УПП в Харківській області не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

При цьому постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.

Як вбачається з наведеного вище та наданої копії постанови, у даній справі немає доказів взагалі; відсутні навіть посилання на них.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 280 КУпАП суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Чепіль Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАк №2392715, про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 15.04.2020, винесену поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Чепіль Олександром Юрійовичем - скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєсАДРЕСА_1. Поліцейський 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капітан поліції Чепіль Олександр Юрійович, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315А, м. Харків.

Суддя В. С. Овсянніков