Справа № 440/195/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/195/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сич С.С., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві № від 30 вересня 2019 року форми "Р" та № від 30 вересня 2019 року форми "Р".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/195/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:00 год. 27 лютого 2020 року, витребувано докази.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено частково, підготовче засідання відкладено до 14:00 19 березня 2020 року, в іншій частині цього клопотання - відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/195/20 на тридцять календарних днів. Підготовче засідання відкладено до 14:30 09 квітня 2020 року.

Ухвалами суду від 09 квітня 2020 року та від 28 квітня 2020 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено.

У підготовче засідання 12 травня 2020 року учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив провести підготовче засідання за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

У ході підготовчого засідання встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" не погоджується з прийнятими Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки №187/26-15-14-07-02-10/38649263 від 29.08.2019 податковими повідомленнями-рішеннями:

- № від 30.09.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 3316712 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - у сумі 2211141 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у сумі 1105571 грн.;

- № від 30.09.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 2985041 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - у сумі 1990027 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у сумі 995014 грн.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 30.09.2019 та розрахунку податкового зобов`язання та штрафної (фінансової) санкції до нього встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві податковим повідомленням-рішенням № від 30.09.2019 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку з повторним протягом 1095 днів визначенням контролюючим органом суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (акт перевірки від 11.12.2018 №309/26-15-14-07-03/38649263, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 139,6 тис. грн., в т.ч.: основний платіж 111,7 тис. грн., штрафна санкція 27,9 тис. грн.) /том 1 а.с. 163, 164/.

Так, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЮФ "Дельта М" (код 38649263) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ" (код 40515729) за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 11.12.2018 № 309/26-15-14-07-03-10/38649263 /том 1 а.с. 188-206/. Перевіркою ТОВ "ЮФ "Дельта М" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ" в періоді з 01.11.2016 по 30.11.2016 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 111667 грн., в тому числі, за листопад 2016 на суму 111667 грн.

03.01.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 11.12.2018 № 309/26-15-14-07-03-10/38649263 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" за порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 139584 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - в сумі 111667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 27917 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" не погодилось з вказаним податковим повідомленням-рішенням № від 03.01.2019 та звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві № від 03.01.2019 форми "Р" .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/11805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 12 травня 2020 року рішення по суті у справі №640/11805/19 не ухвалено.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 24.11.2011 №2198/11/13-11 звернув увагу судів на те, що при вирішенні питання щодо правомірності застосування підвищених розмірів штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень, як це передбачено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, слід мати на увазі, що визначені розглядуваною законодавчою нормою санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, питання правомірності визначення Головним управлінням ДФС у м. Києві позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № від 03.01.2019 впливає на обґрунтованість застосування до позивача оскаржуваним у даній справі податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2019 № штрафних санкцій в розмірі 50% нарахованого податкового зобов`язання.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №440/195/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення іншої адміністративної справи №640/11805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому суд враховує, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити вказані вище обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №440/195/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/11805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №440/195/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/11805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Дельта М" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич