Справа № 280/1736/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 травня 2020 року (17:30)Справа № 280/1736/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 10), третя особа: Громадська організація «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» (69044, м. Запоріжжя, майдан профспілок, буд. 5, кв. 593, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), третя особа: Громадська організація «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», в якому просить:

визнати протиправними дії, рішення від 08.07.2013/розпорядження №74 (Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування -Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області), яким вирішено: не зараховувати ОСОБА_1 при розрахунку пенсії заробітної плати, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку № 63 від 22.01.2007, що видано ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999;

визнати протиправними дії, рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким вирішено: утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суму переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013;

скасувати рішення від 08.07.2013/розпорядження №74 (Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області), яким вирішено: не зараховувати ОСОБА_1 при розрахунку пенсії заробітної плати, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку № 63 від 22.01.2007, що видано ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999;

скасувати рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким вирішено: утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суму переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.07.2013 з урахуванням довідки № 63 від 22.01.2007, що видано ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з 08.07.2013 по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»;

допустити негайне стягнення в частині виплати допомоги у межах суми за один місяць та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 13.02.2007, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для призначення пенсії органами Пенсійного фонду України застосовано передбачені законодавством документи, у тому числі довідку № 63 від 22.01.2007 про заробітну плату, що видано Громадською організацією «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» за період з 01.02.1994 по 31.01.1999. Так, у зв`язку з отриманням недостатньої суми пенсії, 30.09.2019 позивачем подано заяву до Олександрівського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просила повідомити (роз`яснити) відомості щодо нарахування пенсії, здійснення утримань з пенсії, та здійснення її перерахунку, на яку листом №Ж36/Г-9 від 11.10.2019, за підписом начальника Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано відповідь, за змістом якої довідка № 63 від 22.01.2007 про заробітну плату, що видано ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, містить дані, що не співпадають із звітами, які надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до ПФУ, а тому Управлінням ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення від 08.07.2013 не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку. Суму переплати у розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013, утримувати по 10% до повного погашення суми боргу. Також зазначено про залишок боргу у розмірі 37459,66 грн. та наведено відомості щодо проведення перерахунку пенсії. Виходячи з того, що вищенаведений відповідачем-2 факт переплати пенсії відсутній, так як пенсію нараховано законно, у березні 2020 року позивачем на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області надано заяву з проханням скасувати незаконне рішення, припинити протиправні дії та відновити права позивача шляхом повернення протиправно утриманих грошових коштів. На момент звернення до суду відповідь позивачем не отримано. Позивач зауважує, що наразі в судовому порядку не встановлено, що довідка № 63 від 22.01.2007, видана ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», для обчислення пенсії позивача, містить в собі недостовірні дані, а тому Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не може при розрахунку пенсії позивача не приймати її до уваги. Разом з цим, позивач зазначає, що має право на виплату компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у зв`язку з порушення встановлених строків їх виплати йому пенсії, починаючи з 08.07.2013. Крім того, з посиланням на приписи Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» зазначає, що індексація пенсії позивача не проводилась, а відтак бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації пенсії є також протиправною. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 14.04.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

09.04.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16698), в якому зазначає, що позивач знаходиться на обліку у відповідача з 13.02.2007 як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058). Розмір пенсії позивача обчислено відповідно до ст. 40 Закону № 1058 із заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 за даними, що зазначено у довідці від 22.01.2007 №63, виданої Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» та з 01.07.2000 по 01.01.2007 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Однак, за результатами перевірки пенсійної справи позивача встановлено, що довідка, видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» від 22.01.2007 № 63 про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 містить дані, що не співпадають зі звітами, які надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України. Враховуючи наведене вище, Комісією по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято Рішення від 08.07.2013 не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку, та було рекомендовано позивачу надати довідку про заробітну плату за 60 місяців іншого періоду трудової діяльності, яка відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058 та Порядку №22-1 від 25.11.2005. На підставі зазначеного рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 13.02.2007, де заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 зараховано «нулями». В результаті чого за період з 13.02.2007 по 30.06.2013 утворилася переплата пенсії в сумі 44784,82 грн. Відповідачем вирішено утримувати вказану суму переплати по 10 % до повного погашення суми боргу. З посиланням на приписи Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначає, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами та сплатою страхових внесків. Іншого чинним законодавством не передбачено. Відповідач не має підстав для врахування довідки, виданої Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» від 22.01.2007 № 63 відповідно до ст. 40 Закону № 1058. у зв`язку з тим, що довідка містить недостовірні дані та не підтверджена первинними документами. Сама довідка про заробітну плату не може вважатися первинним документом. Крім того, у листі відповідача від 11.10.2019 № 36/Г-9 позивачу повідомлено, про проведені перерахунки пенсії, у тому числі індексацію пенсії. Позивачу наведено розрахунок складових пенсії, де один із складових розміру пенсії - доплата до 100 грн. індексації пенсії. Таким чином, позивачу проводяться перерахунки пенсії, у тому числі індексація, у відповідності до діючого законодавства. Разом з цим, зазначає, що громадянам компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані, тобто відповідно до чинного законодавства компенсація можлива лише за період з часу нарахування до фактичної виплати заборгованості. Таким чином, оскільки суму пенсії позивачу не було нараховано та виплачено, то відповідно правових підстав на компенсацію втрати частини грошових доходів у неї немає. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, на покликання відповідача 2 про пропущений строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч.2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з метою не обмеження позивача доступу до суду та надання можливості на реалізацію права позивача на суд, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті.

Так, суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 18.03.2020, ГУ ПФУ в Запорізькій області надано належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

З матеріалів пенсійної справи позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.02.2007 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі Закон № 1058).

Розмір пенсії позивача обчислено відповідно до ст. 40 Закону № 1058 із заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 за даними, зазначеними у довідці від 22.01.2007 №63, виданої Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» та з 01.07.2000 по 01.01.2007 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Як зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву, за результатами перевірки пенсійної справи позивача встановлено, що довідка, видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» від 22.01.2007 № 63 про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 містить дані, що не співпадають зі звітами, які надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України.

Представником відповідача 2 надано до матеріалів справи належним чином завірені копії звітів, з яких вбачається:

- згідно Звіту про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду за 9 місяців 1994 року, поданого Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш», за липень та серпень 1994 року підприємством заробітна плата не нараховувалась. В той час, як в довідці про заробітну плату позивача за аналогічний період є нарахування заробітної плати;

- згідно Звіту за 1997 рік сума нарахованої заробітної плати з фонду оплати праці по підприємству по 9 працівникам значно менша за вказану в довідці про заробітну плату одного позивача. В звіті за 1997 рік зазначено, що підприємством нараховано на 9 працівників 1639 грн. заробітної плати, а в довідці, виданій позивачу вказано, що за 1997 рік позивачу нараховано 6850,00 грн. заробітної плати;

- згідно Звіту за 1998 рік сума нарахованої заробітної плати з фонду оплати праці по підприємству по 3 працівникам значно менша за вказану в довідці про заробітну плату одного позивача. В звіті за 1998 рік зазначено, що підприємством нараховано на 3 працівників 987 грн. заробітної плати, а в довідці, виданій позивачу вказано, що за 1998 рік їй нараховано 7240,00 грн. заробітної плати.

08.07.2013, Комісією по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято Рішення від 08.07.2013 не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені у довідку від 22.01.2007 № 63 та рекомендовано позивачу надати довідку про заробітну плату за 60 місяців іншого періоду трудової діяльності, яка відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058 та Порядку № 22 -1 від 25.11.2005.

08.07.2013, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято розпорядження № 74, яким вирішено вилучити з розрахунку пенсії ОСОБА_1 про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, видану Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш», яка містить недостовірні данні. Утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суму переплати у розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013. Рекомендовано позивачу надати довідку про заробітну плату за 60 місяців іншого періоду трудової діяльності, яка відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058 та Порядку № 22 -1 від 25.11.2005.

30.09.2019 позивачем подано заяву до Олександрівського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя Управління обслуговування громадян, в якій позивач просила повідомити (роз`яснити) відомості щодо нарахування пенсії, здійснення утримань з пенсії, та здійснення її перерахунку (а.с.15).

Листом від 11.10.2019 № 36/Г-9, Олександрівським відділом обслуговування громадян м.Запоріжжя Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано відповідь, що за результатами додаткової перевірки документів пенсійної справи встановлено, що довідка про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, яка видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом «Автомаш» містить дані що не співпадають із звітами, які надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України, тому управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято Рішення від 8 липня 2013 року не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку. Суму переплати в розмірі 44784,82грн. яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013, утримувати по 10% до повного погашення суми боргу, про що позивача було повідомлено. На теперішній час залишок боргу складає 37459,66 грн. Відповідно до матеріалів пенсійної справи позивачу проводились всі перерахунки пенсії відповідно до Постанов Кабінету Міністрів, та змін в законодавстві. Згідно ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. При проведенні перерахунку з 01.03.2019 враховано, що на коефіцієнт - 1,17 підвищується середня заробітна плата в Україні 3764,40 (показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески та становить 4404,35 грн. Пунктом 3.1 постанови КМУ від 20.02.2019 р. №124 «Питання проведення індексацій пенсій у 2019 році»: особи, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та мають страховий стаж, для жінок - 30 років, розмір якої станом на 1 липня 2019 року з урахуванням передбачених законодавством надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії не досягає 2000 грн. встановлюється доплата у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру. Відповідно до матеріалів пенсійної справи позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2019. Пенсія обчислена при страховому стажі 33 роки 7 місяців 1 день (коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності -0,33583 ) та із заробітної плати 227,18 грн. (середня заробітна плата за 2014 -2016 p.p. - 4404.35 грн. х 0.05158 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати), визначеної за періоди роботи 01.02.1994 по 31.01.1999 (враховано нулями) та з 01.07.2000 по 28.02.2007 (119 місяців), та складає 2000,00 грн. де: 76,29 грн. - розмір пенсії за віком (227,18*0,33583); 1487,71 грн.- доплата до прожиткового мінімуму 1564,00 грн.; 9,92 грн. - доплата за понаднормовий стаж 13 років; 105,20 грн. - доплата 65 р. до 40% мінімальної заробітної плати (1669,20 грн.) відповідно до ст.28 ч.2 Закону № 1058; 98,59 грн. - доплата до 100 грн. індексації 01.03.2019. З огляду на вищевикладене, пенсія позивача призначена, перерахована та виплачується у відповідності до норм чинного законодавства (а..13-14).

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, звернувся з позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Частиною 3 ст. 4 Закону №1058-IV визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону №1058-IV передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

До заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір). - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі-Порядок № 22-1).

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації. Форма і зміст цієї довідки визначені у додатку 1 Порядку.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2018 року у справі №358/1179/17 та від 07 червня 2018 року у справі № 588/818/17.

Разом з цим, судом встановлено, що Довідка про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш», містить відомості із зайвим включенням сум заробітку позивача, оскільки згідно Звіту про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду за 9 місяців 1994 року, поданого Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш», за липень та серпень 1994 року підприємством заробітна плата не нараховувалась, однак, у довідці про заробітну плату позивача за аналогічний період є нарахування заробітної плати, згідно Звіту за 1997 рік підприємством нараховано на 9 працівників 1639 грн. заробітної плати, однак у довідці, виданій позивачу вказано, що за 1997 рік позивачу нараховано 6850,00 грн. заробітної плати; згідно Звіту за 1998 рік, підприємством нараховано на 3 працівників 987 грн. заробітної плати, однак у довідці, виданій позивачу вказано, що за 1998 рік їй нараховано 7240,00 грн. заробітної плати.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 17 березня 2015 року у справа № 21-11а15 та Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 686/6278/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Запорізького обласного галузевого фізкультурно - спортивного клубу «Автомаш», яке видало довідку, відсутні первинні документи, якіб могли підтвердити дані, зазначені у довідці № 63 від 22.01.2007, оскільки Звіти про фонд оплати праці та сплату внесків, які надавались вищезазначеним підприємством до Пенсійного фонду такої інформації не містять.

Беручи до уваги вищезазначене, суд зазначає, що обчислення пенсії на підставі довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно - спортивного клубу «Автомаш»№ 63 від 22.01.2007 у спірному випадку здійснюватися управлінням не може, оскільки зазначені в цій довідці суми виплат не підтверджуються розрахунковими документами (відомостями) щодо фактичних сум заробітної плати, отриманих позивачем за період з 01.02.1994 по 31.01.1999.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №670/890/15-а та постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №379/230/17.

Відповідно до ч. З ст. 49 Закону № 1058, у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

За нормами ст. 50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, при вилученні з розрахунку пенсії ОСОБА_1 Довідки про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, виданої Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш», яка містить недостовірні данні та утриманні з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суму переплати у розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013, управління діяло обґрунтовано та підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів, що у спірних відносинах відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, управлінням правомірно вилучено з розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, видану Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш», позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів повернути утримані з пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013 та нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів з 08.07.2013 також задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3-1 постанови КМУ від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» встановлено, що з 1 липня 2019 р. в разі, коли щомісячний розмір пенсійних виплат з урахуванням передбачених законодавством надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії (крім пенсії за особливі заслуги перед Україною) в осіб, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону з урахуванням страхового стажу, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону , не досягає 2000 гривень, таким особам надається доплата до пенсії у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру.

Так, листом відповідача від 11.10.2019 № 36/Г-9 позивачу повідомлено, про проведені перерахунки пенсії позивача, у тому числі індексацію пенсії. У листі наведено розрахунок складових пенсії, де один із складових розміру пенсії - доплата до 100 грн. індексації пенсії, що у випадку позивача становить 98,59 грн. (а.с.13-14).

Таким чином, позивачу проводяться перерахунки пенсії, у тому числі нараховується та виплачується індексація, у відповідності до діючого законодавства, а тому позовні вимоги у цій частині також задоволенню не підлягають.

Оскільки, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про допуск до негайного стягнення в частині виплати допомоги у межах суми за один місяць та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили також задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено дії у відповідності до критеріїв, визначених ч. 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 10), третя особа: Громадська організація «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» (69044, м. Запоріжжя, майдан профспілок, буд. 5, кв. 593, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.05.2020.

Суддя Ю.В. Калашник