Справа № 160/2106/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року Справа № 160/2106/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" до відповідача-1: Начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича, відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення, -
21 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайович, в якій просить скасувати постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №139888 від 26.09.2019 року до ТОВ "Аудит-авто", винесену начальником управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненко О.М.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що начальником управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненко О.М. було винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 139888 до ТОВ «Аудит авто» за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлена схема маршруту, розклад руху, дозвіл або витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, винесений на підставі акта № 169372 від 20.08.2019 року, складеного старшим державним інспектором Літвіновим С.В., головним спеціалістом Мальованим С.І.
Позивач стверджує, що зазначений акт та постанова складені незаконно, з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, відсутність у водія дозволу або витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування не є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Інші документи, а саме оформлена схема маршруту, розклад руху були наявні.
Крім того позивач зазначив, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 1576 від 08.11.2006 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» оскаржувана постанова отримана ТОВ «Аудит-авто» лише 20 жовтня 2019 року.
Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
11 березня 2020 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з наступним.
Так, представник відповідача-1 зазначив, що працівниками Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, (АС-1) був перевірений автобус - MERCEDES-BENZ (номерний знак НОМЕР_1 ), який здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Кривий Ріг-Запоріжжя». При перевірці документів, що визначені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, було встановлено порушення, а саме: надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення схеми маршруту, розкладу руху, дозволу або витягу з дозволу.
Позивач не з`явився до відповідача для вирішення питання про притягнення до відповідальності, а тому начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено розгляд акту без участі представника позивача та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139888 від 26.09.2019 року, відповідно до якої до ТОВ «Аудит-Авто» було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 гривень.
Також представник відповідача-1 зазначив, що в акті інспекторами було зазначено не відсутність дозволу та витягу з дозволу, а його неоформленість, оскільки дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування та витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування мають термін дії, а саме з 17.04.2014 р. по 16.04.2019 р.
02 квітня 2020 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що постановою від 26.09.2019 №139888 встановлено порушення позивачем вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що встановлена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл. паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;
інші документи, передбачені законодавством, а саме витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршрутів загального користування.
У зв`язку із зазначеним представник відповідача-2 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Працівниками Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (АС-1) була проведена рейдова перевірка, а саме був перевірений автобус - MERCEDES-BENZ (номерний знак НОМЕР_1 ), який здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Кривий Ріг-Запоріжжя». При перевірці документів, що визначені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, було встановлено порушення - надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення схеми маршруту, розкладу руху, дозволу або витягу з дозволу.
За результатами перевірки складено акт №169372 від 20.08.2019 року.
Відповідно до п. 4 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок), Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Відповідно до п. 14 Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Пунктом 15 Порядку передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:
наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;
додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);
відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;
оснащення таксі справним таксометром;
відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;
додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;
наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;
додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;
виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Згідно положень пунктів 25-27 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на виконання вимог п.26 Порядку ознайомило представника ТОВ «Аудит-Авто» про розгляд справи та необхідність з`явитися 26.09.2019 в Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності.
Однак, представник позивача до Управління не з`явився, а направив письмове пояснення щодо обставин порушення та надав копії дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування, витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування, схему маршруту, розклад руху.
26 вересня 2019 року на виконання п. 27 Порядку, відповідачем-1 було проведено розгляд акту без участі представника позивача та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139888 від 26.09.2019 р., відповідно до якої до ТОВ «Аудит-Авто» за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» було застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень. Зазначена постанова була направлена на адресу позивача.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III, від 05.04.2001 року (далі Закон № 2344-III) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно абз. 30 ст. 1 Закону № 2344-III дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування - документ, який надає право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Стаття 31 Закону № 2344-III передбачає, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.
Відповідно до ст. 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Як передбачено ст. 44 Закону № 2344-III дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п`яти років.
Також, згідно п. 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997 №176 (далі - Правила) передбачено, що перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюються на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.
Як стверджує позивач, відсутність у водія дозволу або витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування не є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», так як інші документи, а саме схема маршруту та розклад руху були наявні та оформлені.
Однак, суд вимушений не погодитися з даним твердженням, оскільки чинним законодавством передбачено знаходження витягу з дозволу у водія автобусу.
Також, згідно дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування та витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування, копії яких містяться в матеріалах справи, дані документи мають термін дії, а саме з 17.04.2014 р. по 16.04.2019 р.
Тобто, на час проведення перевірки термін дії дозволу вже сплинув.
Відповідно до ст. 60 вищевказаного Закону до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, в Акті перевірки №169372 від 20.08.2019 р. інспекторами було зазначено не відсутність дозволу та витягу з дозволу, а те, що він не оформлений належним чином (сплинув термін дії), так як абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає накладення штрафу при наданні послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідачами протягом судового розгляду справи доведено правомірність оскаржуваної постанови, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник