Справа № 283/431/20
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/431/20
Провадження №2-а/283/23/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Петровича про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Петровича в якому просить визнати постанову серії ЕАК № 2128215 від 18.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, а поліцейський виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав відзив в якому вказав, що позивач намагається уникнути відповідодальності в той час як факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який доданий до відзиву.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Петровича виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 18.02.2020 року о 23 годині 08 хвилині керував транспортним засобом, який призначений для перевезення пасажирів, без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності, без медичної аптечки, знака аварійної зупинки та з непрацюючим вогнегасником (а.с. 3). В розділі 9 вищевказаної постанови, який носить найменування «До постанови додається:», жодних відомостей не вказано.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху жодними доказами не підтверджено.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 18 лютого 2020 року серії ЕАК № 2128215 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

За таких обставин постанову не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню. Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа №524/1284/17.

Крім того відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КупАП, яка не передбачає відповідальність за описані в постанові дії позивача.

У зв`язку з цим суд задовольняє позов в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 121, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Петровича серії ЕАК № 2128215 від 18.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко