Справа № 280/39/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 280/39/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледеон» (пр. Соборний, буд. 152-В, м. Запоріжжя, 69095) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 31.12.2019, Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач або ГУ ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледеон» (далі - відповідач або ТОВ «Ледеон»), в якій позивач просить суд: стягнути з рахунків у банках, що належать такому платнику податків відповідачу, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Олекс. р-ні м. Зап. /Олекс./ (код отримувача Казначейство України ЕАП, код банку МФО 899998), податкового боргу:

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 23539,12 грн (код платежу 14060100 на р/р НОМЕР_1),

з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170 грн (код платежу 11021000 на р/р НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток. З метою погашення податкового боргу, боржнику направлялась податкова вимога від 16.03.2017 №1445-17. Проте податковий борг добровільно сплачений не був. В зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.01.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 05.02.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, податковий борг не сплачений.

У судове засідання 05.02.2020 представник відповідача не прибув.

Станом на 05.02.2020 у суду були відсутні відомості щодо вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 05.02.2020.

Ухвалою від 05.02.2020 судове засідання відкладене на 04.03.2020.

Станом на 04.03.2020 у суду були відсутні відомості щодо вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 04.03.2020.

Ухвалою від 04.03.2020 судове засідання відкладене на 31.03.2020.

У судове засідання 16.03.2020 представник відповідача втретє не прибув, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив. 16, 17 та 18 березня 2020 року на адресу суду повернулась судова кореспонденція, яка направлялась відповідачу за місцем реєстрації, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», «через не запит (адресат відсутній)», «адресат відсутній».

Місце державної реєстрації відповідача підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 36-37).

Також відомості щодо адреси відповідача перевірені судом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

За приписами ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 6 ст.162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вимог ст.ст. 205, 229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ледеон» () зареєстровано як юридична особа 30.11.2015 року, номер запису 1 039021, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36-37).

Позивач є платником податків та зборів, та перебуває за основним місцем податкового обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, Олександрівське управління у м.Запоріжжі, Олександрівська ДПІ (Олександрівський район м.Запоріжжя): з 30.11.2015; номер взяття на облік: 07.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Також, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до витягу з індивідуальної картки платника податків, ТОВ «Ледеон» має податковий борг в загальній сумі 23709,12 грн. (а.с.9-12), який складається з:

- податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 23539,12 грн.

- податкового боргу з податку на прибуток у сумі 170 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі наступного:

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану, на підставі якої складений акт №140/12-01/40146388 від 20.10.2016 (а.с. 23-24). Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2016 у сумі 1741,67 грн. (а.с. 22).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було відправлене на юридичну адресу відповідача - 08.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22 зворотній бік).

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану, на підставі якої складений акт №925/0829-1201/40146388 від 12.12.2016 (а.с. 13-15). Перевіркою встановлено, що платником не відображено в податковій декларації з ПДВ зменшення залишку від`ємного значення, за результатами перевірки контролюючого органу на 17417 грн., що вплинуло на заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка сплачується до державного бюджету - рядок 18 Декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 17417 грн.

На підставі висновків акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2017 у сумі 21771,25 грн. (а.с. 17).

Податкове повідомлення-рішення було відправлене на юридичну адресу відповідача - 30.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану, на підставі якої складений акт №165/12-01/40146388 від 03.05.2017 (а.с. 27). Перевіркою встановлено порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання.

На підставі висновків акту перевірки було винесене податкове повідомлення - рішення № від 27.06.2017 у сумі 26,20 грн. (а.с. 26).

Податкове повідомлення-рішення було відправлене на юридичну адресу платника 27.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла в зв`язку з наступним:

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку своєчасного подання звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, на підставі якої складений акт №167/12/40146388 від 03.05.2017 (а.с. 32). Перевіркою встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі висновків акту перевірки було винесене податкове повідомлення - рішення № від 27.06.2017 у сумі 170 грн. (а.с. 31).

Податкове повідомлення-рішення було відправлене на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення - 27.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Відповідно до п.57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку, а отже сума боргу є узгодженою.

Доказів іншого відповідачем не надано.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. На адресу платника податків 04.04.2017 рекомендованим листом з повідомлення про вручення була направлена податкова вимога форми «Ю» №1445-17/826 від 16.03.2017 на суму 23682,92 грн. (а.с. 35).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів оскарження податкової вимоги в судовому чи адміністративному порядку або сплати (часткової сплати) суми боргу відповідач не надав.

Також відповідачем не надано відзив на адміністративний позов.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 23709,12 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледеон» (пр. Соборний, буд. 152-В, м. Запоріжжя, 69095; ) про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що належать такому платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «Ледеон» (), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Олекс. р-ні м. Зап. /Олекс./ (код отримувача Казначейство України ЕАП, код банку МФО 899998), податковий борг:

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 23539,12 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривен 12 копійок) (код платежу 14060100 на р/р НОМЕР_1),

з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривен) (код платежу 11021000 на р/р НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя Р.В. Кисіль