Справа № 320/3989/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року № 320/3989/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» (08621, Київська область, с. Липовий Скиток, вул. Польова, буд. 7, корпус А) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.06.2019 № 265.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін та проведення судового засідання і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

23.08.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки більшість недоліків які зазначені в акті станом на 19 серпня 2019 року були усунені та ведеться робота щодо повного усунення інших недоліків.

06 вересня 2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут» (08621, Київська область, с. Липовий Скиток, вул. Польова, буд. 7, корпус А), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 25 липня 2011 року є юридичною особою за кодом .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 462 від 06 травня 2019 року з 10 червня 2019 року по 14 червня 2019 року було проведено планову перевірку додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

08 травня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення планової перевірки ТОВ «Голланд Фрут» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки. Копія посвідчення було отримано особисто представником підприємства під розписку для передання керівництву ТОВ «Голланд Фрут».

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 265 від 04 червня 2019 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 3) територію не забезпечено протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння; 4) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблялися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 5) посадові особи та працівники не пройшли навчання на перевірку знань з питань пожежної безпеки; 6) допускається зберігання балону з газом у приміщенні охорони; 7) керівником своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів; 8) для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі; 9) на об`єкті відповідним документом не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно - технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово - попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; 10) електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальним написами із вказанням значення номінального струму апарату захисту (плавкої вставки); 11) для всіх будівель і приміщень виробничого складського призначення не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць та не позначено на вхідних дверях до приміщення а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; 12) для кожного приміщення об`єкта не розроблено та затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; 13) територію підприємства, будинки та споруди приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки; 14) не розроблено наказ де визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту; 15) будівлі, споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008; 16) електророзетки, вимикачі, щитова встановлені на горючі основи (конструкції) в складських приміщеннях без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 17) стіни на шляхах евакуації оздоблено горючими матеріалами; 18) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки; 19) адміністративно - побудову вбудову збирального цеху не відокремлена від інших за призначенням приміщень протипожежною стіною 2-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу; 20) наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; 21) на явних пожежних щитах по всій території підприємства не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів; 22) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; 23) переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення, або встановлюють у пожежні шафи пожежних кран-комплектів, на пожежні щити, стенди, підставки та спеціальні тумби; 24) вогнегасники які експлуатуються на об`єкті не мають облікового номера за прийнятою на об`єкті системою нумерації; 25) на об`єкті на видимих місцях відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; 26) не встановлені бочки з водою у виробничих складських та інших приміщеннях, спорудах у разі відсутності внутрішнього протипожежного водогону та за наявності горючих матеріалів, а також на території об`єктів, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Їх кількість у приміщеннях повинна визначатися з розрахунку одна бочка на 250-300 м-2 захищуваної площі; 27) приміщення топкової, в якій розміщуються установки працюючі на твердому паливі, не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння; 28) адміністративно - побутова вбудова не відокремлена від виробничих приміщень протипожежною перегородкою з заповненням прорізів протипожежними дверима; 29) приміщення електрощитової не відокремлене протипожежними дверима від суміжних приміщень; 30) територія підприємств, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; 31) в адміністративному, виробничому приміщенні, будівлі охорони допускається експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами); 32) не заведено журнал обліку вогнегасників; 33) у приміщеннях не видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів; 34) відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту; 35) не розмішена інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії; 36) працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту; 37) не проведено інструктажі з питань техногенної безпеки і цивільного захисту; 38) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; 39) допускається експлуатація тимчасових електромереж.

Зазначений акт був отриманий представником ТОВ «Голланд Фрут» ОСОБА_1 , 16 червня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 16/08 ТОВ «Голланд Фрут» повідомляло Васильківський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, що станом на 16 серпня 2019 року підприємством вжито заходів по ліквідації виявлених порушень, зокрема:

- було укладено договір підряду № 58-У/19 від 13 серпня 2019 року з ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» предметом якого є виконання робіт по придбанню і монтажу системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, оплачена вартість придбаної системи протипожежної сигналізації та послугу;

- територію було забезпечено протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння;

- було укладено договір № 308 на проведення занять, семінарів на протипожежну тематику та занять на договірних засадах від 15.08.2019 з аварійно - рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області, предметом якого є проведення навчання щодо виконання заходів пожежної безпеки, лекцій, занять, семінарів на протипожежну тематику із посадовими особами, з правил пожежної безпеки, згідно затверджених програм і тематичних планів;

- наказом директора ТОВ «Голланд Фрут» № 15/08-19 від 15 серпня 2019 року призначено відповідального за пожежну безпеку та цивільний захист - менеджера ОСОБА_2 ;

- відповідальний за пожежну безпеку пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у аварійно - рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області;

- вилучено балон з газом з приміщення охорони;

- наказом директора ТОВ «Голланд Фрут» визначено спеціальне місце для куріння;

- визначене місце для куріння позначено відповідним знаком та встановлено попільницю з негорючих матеріалів;

- для працівників охорони розроблено інструкцію в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту а також вказано хто з осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- на об`єкті встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; порядок відключення від мережі енергоживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщення після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежна - технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації, експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального вентиляційного, технологічного та іншого обладнання на підставі інструкції затвердженої наказом директора ТОВ «Голланд Фрут»;

- електрощити оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами із вказанням значення номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016;

- для кожного приміщення об`єкта розроблено та затверджено відповідним наказом директора ТОВ «Голланд Фрут» інструкції про заходи пожежної безпеки;

- територію підприємства, будинки та споруди, приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки;

- розроблено наказ, де визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;

- наявні пожежні щити доукомплектовані вогнегасниками, піском сокирами, теплоізоляційними матеріалами згідно вимог ППБУ;

- на наявних пожежних щитах вказані порядкові номери та номер для виклику пожежна - рятувальних підрозділів;

- проведено технічне обслуговування та купівля нових вогнегасників;

- вогнегасникам, які експлуатуються призначені облікові (інвентарні номери);

- на об`єкті на видимих місцях встановлені план - схеми евакуації людей на випадок пожежі;

- встановлено бочки з водою у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах на випадок відсутності внутрішнього протипожежного водогону;

- територія підприємства, приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, лопатами, відрами, тощо згідно вимог ППБУ;

- в адміністративному, виробничому приміщеннях, будівлі охорони ліквідовано та заборонено експлуатацію світильників із знятими ковпаками (розсіювачами) згідно інструкції з протипожежної безпеки для працівників охорони та інструкції про встановлення протипожежного режиму на підприємстві;

- заведено журнал обліку вогнегасників;

- у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежна - рятувальних підрозділів;

- на території підприємства розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку у разі виникнення аварії;

- працівників підприємства забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- проведено інструктажі для посадових осіб підприємства з питань техногенної безпеки та цивільного захисту;

- ліквідовано та заборонено експлуатацію тимчасових електромереж на території підприємства відповідно до вимог ППБУ та інструкції про встановлення протипожежного режиму на підприємстві.

Проте, позивач зазначив, що наявність договорів підряду, копії платіжних доручень, наказів та інструкцій не встановлює факту усунення порушень, а лише стверджує про намір ТОВ «Голланд Фрут» їх усунути.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом встановлено, що позивач в ході проведення перевірки відповідача встановив порушення які були відображені в акті № 265 від 14 червня 2019 року, проте відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що були усунуті більшість виявлених порушень а саме:

- було укладено договір підряду № 58-У/19 від 13 серпня 2019 року з ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» предметом якого є виконання робіт по придбанню і монтажу системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, оплачена вартість придбаної системи протипожежної сигналізації та послугу;

- територію було забезпечено протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння;

- було укладено договір № 308 на проведення занять, семінарів на протипожежну тематику та занять на договірних засадах від 15.08.2019 з аварійно - рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області, предметом якого є проведення навчання щодо виконання заходів пожежної безпеки, лекцій, занять, семінарів на протипожежну тематику із посадовими особами, з правил пожежної безпеки, згідно затверджених програм і тематичних планів;

- наказом директора ТОВ «Голланд Фрут» № 15/08-19 від 15 серпня 2019 року призначено відповідального за пожежну безпеку та цивільний захист - менеджера ОСОБА_2 ;

- відповідальний за пожежну безпеку пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у аварійно - рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області;

- вилучено балон з газом з приміщення охорони;

- наказом директора ТОВ «Голланд Фрут» визначено спеціальне місце для куріння;

- визначене місце для куріння позначено відповідним знаком та встановлено попільницю з негорючих матеріалів;

- для працівників охорони розроблено інструкцію в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту а також вказано хто з осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- на об`єкті встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; порядок відключення від мережі енергоживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщення після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежна - технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації, експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального вентиляційного, технологічного та іншого обладнання на підставі інструкції затвердженої наказом директора ТОВ «Голланд Фрут»;

- електрощити оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами із вказанням значення номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016;

- для кожного приміщення об`єкта розроблено та затверджено відповідним наказом директора ТОВ «Голланд Фрут» інструкції про заходи пожежної безпеки;

- територію підприємства, будинки та споруди, приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки;

- розроблено наказ, де визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;

- наявні пожежні щити доукомплектовані вогнегасниками, піском сокирами, теплоізоляційними матеріалами згідно вимог ППБУ;

- на наявних пожежних щитах вказані порядкові номери та номер для виклику пожежна - рятувальних підрозділів;

- проведено технічне обслуговування та купівля нових вогнегасників;

- вогнегасникам, які експлуатуються призначені облікові (інвентарні номери);

- на об`єкті на видимих місцях встановлені план - схеми евакуації людей на випадок пожежі;

- встановлено бочки з водою у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах на випадок відсутності внутрішнього протипожежного водогону;

- територія підприємства, приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, лопатами, відрами, тощо згідно вимог ППБУ;

- в адміністративному, виробничому приміщеннях, будівлі охорони ліквідовано та заборонено експлуатацію світильників із знятими ковпаками (розсіювачами) згідно інструкції з протипожежної безпеки для працівників охорони та інструкції про встановлення протипожежного режиму на підприємстві;

- заведено журнал обліку вогнегасників;

- у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежна - рятувальних підрозділів;

- відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

- на території підприємства розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку у разі виникнення аварії;

- працівників підприємства забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- проведено інструктажі для посадових осіб підприємства з питань техногенної безпеки та цивільного захисту;

- ліквідовано та заборонено експлуатацію тимчасових електромереж на території підприємства відповідно до вимог ППБУ та інструкції про встановлення протипожежного режиму на підприємстві.

З огляду на вищезазначений перелік усунутих порушень, суд дійшов висновку, що значна частина встановлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не було усунуто, а саме:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- дерев`яні елементи горищних окриттів (крокви, лати) не оброблялися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлі, споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- електророзетки, вимикачі, щитова встановлені на горючі основи (конструкції) в складських приміщеннях без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- стіни на шляхах евакуації оздоблено горючими матеріалами;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки;

- адміністративно - побудову вбудову збирального цеху не відокремлена від інших за призначенням приміщень протипожежною стіною 2-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення, або встановлюють у пожежні шафи пожежних кран-комплектів, на пожежні щити, стенди, підставки та спеціальні тумби;

- приміщення топкової, в якій розміщуються установки працюючі на твердому паливі, не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння;

- адміністративно - побутова вбудова не відокремлена від виробничих приміщень протипожежною перегородкою з заповненням прорізів протипожежними дверима;

- приміщення електрощитової не відокремлене протипожежними дверима від суміжних приміщень;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім цього суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи суттєво небезпечний характер порушень, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Аналогічної правової позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено, зокрема, в постанові цього суду від 29.05.2018 у справі № 810/3725/17. При цьому у вказаній постанові колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зауважила, що навіть часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими поясненнями, а й письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень органу нагляду.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Голланд Фрут», за адресою 08621, Київська область, с. Липовий Скиток, вул. Польова, буд. 7, корпус А до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.06.2019 № 265.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2020.

Суддя Панченко Н.Д.