Справа № 602/1260/19
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/1260/19
Провадження № 2-а/602/4/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про скасування постанови №34 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22 листопада 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської

ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, де просить скасувати постанову №34 від 22 листопада 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Тернопільської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 листопада 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №34 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Позивач з даною постановою не згідна, оскільки при розгляді справи допущено порушення принципів повноти та всебічносні, постанову вважає незаконною, складеною за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просить її скасувати.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 пояснила, що вона у своєму господарстві не утримує корів, корови належать ТВФ «Злата-Органік».

Представник відповідача Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надійшла заява у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовних вимог не визнає. Однак, будучи присутньою в попередніх судових засіданнях, представник відповідача пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений в присутності порушниці, копію якого вона відмовилась отримати, про що свідчать підписи понятих, а також їхні пояснення у матеріалах адміністративної справи. Суб`єктом правопорушення не є юридична особа ТВФ «Злата Органік», а громадянка ОСОБА_1 . Відповідно до письмових пояснень потерпілого, наявних у матеріалах адміністративної справи, велика рогата худоба належна ОСОБА_1 перебувала на земельній ділянці належній ОСОБА_2 . Постанова №34 від 22 листопада 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Тернопільської області є правомірною, винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП. Тому з вище наведених підстав представник відповідача просить відмовити

ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 095693 від 29.09.2019 року, 25.09.2019 року близько 08 год. 00 хв. жителька м.Ланівці вул.Українська,60 ОСОБА_1 порушила правила благоустрою, а саме утримувала свійських тварин за межами власних або орендованих земельних ділянок, чим порушила р.6 п.14 Правил благоустрою на території Лановецької міської ради (а.с.8).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 25.09.2019 року на своїй земельній ділянці він виявив чотирьох корів належних ОСОБА_1 які пошкоджували його кормовий буряк, корови ОСОБА_1 вже неодноразово заходили на його земельну ділянку та пошкоджували кормовий буряк (а.с.24).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на власному господарстві вона корів не утримує, а худоба належна сільськогосподарському підприємству доглянута відповідальними пастухами (а.с.25).

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.26-27).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.11.2019 року, засновником (учасником) юридичної особи Торгово-виробнича фірма «Злата- Органік» є ОСОБА_1 , види діяльності вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.28).

За вчинення даного правопорушення постановою №34 від 22 листопада 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень (а.с.7).

Згідно копії заяви ОСОБА_5 до міського голови Лановецької міської ради від 05.08.2019 року (а.с.37), копії заяви ОСОБА_5 до начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.07. 2019 року (а.с.39), копії заяви ОСОБА_6 до начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.10. 2018 року (а.с.38), ОСОБА_1 випасає корів безконтрольно, вони знищують городину та посіви на їхніх земельних ділянках.

Згідно акту, складеного комісією в присутності сусідів 26.07.2019 року (а.с.40) та акту, складеного комісією в складі депутата міської ради та сусідів ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53), в домогосподарстві ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,протягом останніх двох років ні корів, ні свиней не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює різноробочою ТВФ «Злата-Органік», керівником якої є ОСОБА_1 , худоба рахується за фірмою, корів є 25 голів. Корівник знаходиться за адресою АДРЕСА_2 по городах не ходять, їх випасає пастух. ОСОБА_8 випасають на своїх полях, яких 30 гектарів.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює бульдозеристом Лановецького ОСОБА_10 , ОСОБА_1 неодноразово звонила до нього, щоб він підміняв в неї пастуха. Він виходив, випасав на спеціальних ділянках. Худоба відноситься до фірми, пронумерована.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 має худобу, яка ходить по городах. Він посіяв кормові буряки, корови їх з`їли. Коли він повідомив ОСОБА_1 , що її корови з`їли його буряки, вона відповіла, що не має пастуха. Корів на городі він заставав кожен день та їх виганяв, ОСОБА_1 на його зауваження не реагувала, він звернувся в поліцію. Коли вони з працівниками поліції приїхали на город, то знову побачили корів ОСОБА_1 , сфотографували. ОСОБА_1 підтвердила, що це її корови, вони з`їли буряка десь на 4-5 центнерів. Пастухів він там не бачив жодного разу. ОСОБА_1 обіцяла, що відшкодує збитки, однак не відшкодувала. Корови були прочіповані.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні встановлено , що корови належать юридичній особі ТВФ «Злата-Органік», керівником якої є ОСОБА_1 , а не фізичній особі

Петрук А.О.

Представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях

ОСОБА_1 , як фізичної особи, складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАСУ, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці, вул. Незалежності,34 Тернопільської області) про скасування постанови №34 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22 листопада 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №34 у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Тернопільської області , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2020 року.

Суддя: А. В. Радосюк