Справа № 520/5823/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

12 травня 2020 р. Справа № 520/5823/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13-02-03- 15/ІПК;

- зобов`язати Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) надати нову індивідуальну податкову консультацію з питань, поставлених у Зверненні ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄИН" про надання індивідуальної податкової консультації від 06.05.2019 вих. №2019/05/06-2, з урахуванням висновків викладених в Постанові Харківського окружного адміністративного суду від-29.01.2019 у справі № 520/8584/18;

- зобов`язати Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) надати звіт про виконання рішення суду у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду;

- визнати поважними причини неможливості ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" подати до закінчення судових дебатів у справі докази, що підтверджують розмір понесених ним: судових витрат на професійну правничу допомогу;

- вирішити питання про судові витрати ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог у цій справі;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Також позивачем подано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач дізнався про порушення свого права саме з 13 лютого 2020 року - з дати отримання позивачем постанови Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № 520/8584/18 із викладеною правовою позицією, відповідно до якої рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі № 520/8584/18, котрим задоволені позовні вимоги в частині скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 № 3853/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, не містить вимог до суб`єкта владних повноважень зобов`язального характеру щодо вчинення будь-яких дій та/або прийняття рішення, а податкова консультація від 03.06.2019 № 2535/6/99-99-13-02-03-15/ІПК є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень на виконання контролюючим органом положень пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України та не може бути перевірена судом на правомірність в межах справи № 520/8584/18, а отже, питання щодо її правомірності повинно бути предметом розгляду нової судової справи.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що КАСУ України за спірними правовідносинами, що склались між учасниками цієї справи не встановлює неможливість поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Згідно ч. 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пунктах 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, у абзаці 7 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012, Суд зазначав, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Суд вважає, що оскільки позивачем вчинено дії, спрямовані на оскарження індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13-02-03-15/ІПК в межах справи № 520/8584/18 та постановою Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № 520/8584/18 встановлено, що податкова консультація від 03.06.2019 № 2535/6/99-99-13-02-03-15/ІПК є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень на виконання контролюючим органом положень пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України та не може бути перевірена судом на правомірність в межах справи № 520/8584/18, а отже, питання щодо її правомірності повинно бути предметом розгляду нової судової справи, то причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у поданій до суду заяві суд визнає поважними, а строк є таким, що підлягає поновленню.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Разом із позовними вимогами представником позивача заявлено клопотання про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, зазначене клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до суду з зазначеним адміністративним позовом.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" строк звернення до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження - відмовити.

5. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

7. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

9. Визначити відповідачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

11. Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

12. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

13. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бадюков