Справа № 470/115/20
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/4/20
Справа № 470/115/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Яцук Н.М., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Левченка Романа Костянтиновича - посадової особи Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року року позивач звернувся до суду з відповідним позовом у якому зазначив, що 09 лютого 2020 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому вручено не було, а з отриманої поштою квитанції до постанови серії ЕАК № 2088278 слідує, що він керував автомобілем ВАЗ 21211 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом УВН д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 1 Травня в смт.Березнегувате не маючи при собі поліса обов`язкового страхування відповідальності на вказаний причіп, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Посилаючись на відсутність у відповідача підстав для перевірки наявності поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, а в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Позивач та його представник - адвокат Яцук Н.М. в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні адміністративного позову наполягали. При цьому позивач суду пояснив, що перебуваючи в полі виявив, що вийшов з ладу покажчик повороту на причіпі, а тому їхав до смт.Березнегувате щоб усунути несправність. Оскільки при в`їзді до населеного пункту на повороті не загорівся покажчик повороту на причепі, його зупинили працівники поліції, які склали постанови про порушення ПДР України. На їх вимогу він не надав поліс страхування, оскільки вважав що забув його вдома.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про залучення до матеріалів справи дисків з відеозаписами з відеореєстраторів, відзиву на позов не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справу убачається, що відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2088278/209 від 09.02.2020 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпА та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. ( а.с.18).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21211 державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН державний номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, чим порушив вимоги п.2.1ґ ПДР України - відсутність у водія поліса ОС ЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

У відповідності до п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Як зазначив позивач в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні, підставою для його зупинки відповідачем стало те, що не працював покажчик повороту на причепі, при перевірці документів він не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У частинах 1 та 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, зокрема у разі вчинення адміністративних порушень, передбачених статтею 126 КУпАП, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення (рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17(провадження №К/9901/4973/18).

З огляду на викладене суд відхиляє доводи представника позивача про відсутність передбачених п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для перевірки наявності у позивача поліса обов`язкового страхування.

При цьому наявність у матеріалах справи копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6138274, який діє з 00 годин 00 хвилин 26.09.2019 року суд оцінює критично, так як на момент вимоги поліцейського про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів такий поліс позивачем пред`явлено не було.

У той же час, саме пред`явлення для перевірки документів, зазначених в п.2.1 ПДР України (включаючи і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), є одним із обов`язків водія.

Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Посилання позивача та його представника на те, що правовою підставою для виникнення обов`язку пред`явити страховий поліс є наявність саме законної причини зупинення уповноваженою особою його транспортного засобу, зокрема порушення правил ПДР не узгоджується з вище викладеними правовими нормами та встановленими обставинами справи.

Вказане у сукупності з урахуванням наявних у справі матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з огляду на зазначене суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263,286,295 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Левченка Романа Костянтиновича - посадової особи Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 - адреса місця проживання: індекс: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач:

Березнегуватське ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, інспектор старший лейтенант поліції Левченко Роман Костянтинович, місцезнаходження юридичної особи вул. 1 Травня, 89 смт.Березнегувате Березнегуватський район Миколаївська область, індекс 56203.

Суддя С . Ф . Орлова

Повне судове рішення складене 12 травня 2020 року.