Справа № 200/12006/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року справа №200/12006/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (повне судове рішення 10 березня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/12006/19-а (суддя в І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління), в якій просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування пільгових довідок при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), зобов`язати Управління зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пільгових довідок періоди роботи: з 02.08.1990 по 21.10.1996, з 22.10.1996 по 31.07.1999 на ОП «Шахта «Холодная Балка» ДП «Макіїввугілля»; з 01.06.2004 по 31.12.2006, з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля»; зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-ІV з дати звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

26 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказав на те, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пільгових довідок періоди роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля», тому просив суд винести додаткове рішення в частині позовних вимог позивача, що не були вирішені судом.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 03.05.2019 № 84 в частині відмови в зарахуванні до страхового і пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля».

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.05.2019, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля», з урахуванням висновків суду та здійснити перерахунок пенсії з 02.05.2019.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення місцевого суду, посилаючись на порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджується, що Управління листом від 06.05.2019 № 2643/03 повідомило позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування до страхового стажу періодів роботи у зв`язку з тим, що довідки про підтвердження пільгового стажу, видані підприємством, яке знаходиться на території, яке тимчасово непідконтрольне українській владі; період роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 року - у зв`язку з відсутністю в персоніфікованих відомостях позивача даних про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці. Натомість, місцевий суд дійшов помилкових висновків, зарахувавши період роботи позивача з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля».

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року по справі № 200/12006/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління щодо неврахування пільгових довідок при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV:

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 03.05.2019 № 84 в частині відмови в зарахуванні до страхового і пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1990 по 21.10.1996 у ВО «Совєтськвугілля» Шахтоуправління «Холодна Балка», з 22.10.1996 по 31.07.1999, з 01.06.2004 по 31.12.2006 на Шахті імені В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля».

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.05.2019, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.08.1990 по 21.10.1996 у ВО «Совєтськвугілля» Шахтоуправління «Холодна Балка», з 22.10.1996 по 31.07.1999, з 01.06.2004 по 31.12.2006 на Шахті імені В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля» з урахуванням висновків суду та здійснити перерахунок пенсії з 02.05.2019.

Як вбачається з рішення суду від 02 грудня 2019 року, місцевим судом при викладенні резолютивної частини рішення не вирішено питання щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пільгових довідок періоди роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля».

Згідно ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається з рішення місцевого суду від 02 грудня 2019 року, судом при викладені резолютивної частини рішення не вирішено питання щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пільгових довідок періоди роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля».

Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення зокрема, з метою вирішення позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази та не ухвалено відповідне рішення.

Так, судами установлено, що у мотивувальній та описовій частині прийнятого рішення від 02 грудня 2019 року судом досліджено питання та, в свою чергу встановлено, що на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 працював у Макіївському виробничого об`єднання по видобутку «Макіїввугілля» Шахта ім. В.М. Бажанова у період з 22.10.1996 по 13.10.2014, а саме:

-на підставі наказу від 21.10.1996 № 868к позивача прийнято начальником зміни підземним в службу охорони праці;

-на підставі наказу від 10.08.1998 № 577к переведено гірничим майстром підземним з повним робочим днем на шахті на дільницю вентиляції і техніки безпеки;

-на підставі наказу від 20.09.1999 № 582к переведено начальником зміни підземним в службу охорони праці;

-на підставі наказу від 14.12.2011 № 373к призначено на посаду заступника директора з охорони праці і техніки безпеки з повним робочим днем на підземних роботах в службу охорони праці і техніки безпеки;

-на підставі наказу від 13.10.2014 № 486к звільнено за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Крім того, зазначений факт встановлено і на підставі довідки про підтвердження фактичного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про підтвердження факту роботи позивача на Шахті імені В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля» за період з 22.10.1996 по 31.10.2014 із зазначенням переліку професій, які передбачені за Списком 1 та атестовані на підставі наказів про атестацію робочих місць згідно наказу № 21 від 16.01.1995, № 444 від 28.04.2001, № 149 від 09.03.2005, №145 від 04.03.2010.

Також, у мотивувальній частині рішення місцевого суду встановлено, що відповідач у своєму рішенні № 85 від 03.05.2019 не зарахував до страхового стажу позивача період роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014, у зв`язку з відсутністю в персоніфікованих відомостях позивача даних про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, в зв`язку з тим, що заявником не було надано довідки про підтвердження відповідного стажу роботи.

Отже, враховуючи те, що в мотивувальній частині рішенням від 02 грудня 2019 року судом встановлено протиправність дій Управління щодо неврахування пільгових довідок при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV та відповідно скасовано рішення відповідача від 03.05.2019 № 84 в частині відмови в зарахуванні до страхового і пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1990 по 21.10.1996 у ВО «Совєтськвугілля» Шахтоуправління «Холодна Балка», з 22.10.1996 по 31.07.1999, з 01.06.2004 по 31.12.2006 на Шахті імені В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля», місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення періоду роботи позивача з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 200/12006/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 12 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук