Справа № 404/565/20(2-а/404/48/20)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 404/565/20(2-а/404/48/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого сержанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого сержанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого сержанта поліції Кравченко В.І. (далі по тексту - Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодший сержант поліції Кравченко В.І.), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП ДПП) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого сержанта поліції Кравченко В.І., третя особа: УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01 квітня 2020 року відповідач Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодший сержант поліції Кравченко В.І. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим сержантом поліції Кравченко В.І. не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого сержанта поліції Кравченко В.І.;

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим сержантом поліції Кравченко В.І. в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційна скарга Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого сержанта поліції Кравченко В.І. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого сержанта поліції Кравченко В.І. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого сержанта поліції Кравченко В.І. залишити без руху, надавши скаржнику Інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшому сержанту поліції Кравченко В.І. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Разом з тим, вирішуючи питання про встановлення скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суддя враховує наступне.

Так, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 30.03.2020 № 540-IX), пунктом 9 якого внесено зміни, зокрема, до КАС України. Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020 року.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого сержанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого сержанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшому сержанту поліції Кравченко Вадиму Ігоровичу десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого сержанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук