Справа № 751/1031/20
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1031/20

Провадження №751/1031/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренко А.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення; визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, винесену 12.12.2019 року за № 139/12 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренком А.П .

Позов мотивовано тим, що 12 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. винесена постанова № 139/12 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища стосовно посадової особи ОСОБА_1 , голови правління ОСББ «Добробут 79». Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 гривень, з подвоєнням розміру штрафу в розмірі 1020 гривень на підставі ст. 308 КУпАІІ, за те, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 організувала самовільне «знесення» 4-ох зростаючих плодових дерев, біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили її права.

На звернення позивача від 11.02.2020 року до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи їй було відмовлено.

Із отриманої 11.02.2020 року, в Новозаводському ВДВС у м. Чернігові, копії постанови про адміністративне правопорушення, вбачається що постанова не містить повного опису обставин встановлених під час розгляду справи, а саме: зазначення часу вчинення адміністративного порушення. В постанові відсутня дата коли на думку державного інспектора було вчинено самовільне знесення 4-ох дерев.

Дані обставини мають юридичне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дерев, про які зазначено у протоколі, вже не було у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , з вересня 2019 року. Позивачу не відомо ким це було зроблено.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.19 року був складений із пропуском строку для накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення складається із знищення, пошкодження, невжиття заходів для їх охорони, самовільне перенесення в інші місця, або незаконна порубка зелених насаджень, які не віднесені до лісового фонду.

В оскаржуваному протоколі під протиправністю дії , державним інспектором вказано, що посадова особа ОСОБА_1 - організувала самовільне знесення 4-ох дерев.

Такої протиправної дії (бездіяльності), як організація самовільною знесення зелених насаджень не передбачено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, під суттю адміністративного правопорушення в оскаржуваному протоколі була вказана дія, за яку законом не передбачено адміністративної відповідальності, такого поняття як знесення дерев не передбачено статтею 153 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Законодавство України не покладає обов`язку на голову правління щодо забезпечення виконання охорони природи чи навколишнього середовища. Ні вона, ні працівники ОСББ «Добробут 79» не здійснювали протиправних дій щодо зелених насаджень по АДРЕСА_1 . Також, вона не займалась організацією знесення вказаних дерев.

Державний інспектор не встановлюючи суб`єкта адміністративного правопорушення, не з`ясувавши часу вчинення та суть проступку, без пояснень та повідомлення про розгляд адміністративних матеріалів, на власний розсуд незаконно визначив її винною, тільки тому, що вона є головою правління ОСББ «Добробут 79».

В оскаржуваній постанові відсутній підпис про доведення до відома особи щодо якої винесена постанова. Також , ОСОБА_1 не отримувала копію постанову, про що свідчить відсутність підпису на постанові. Про винесення постанови , ОСОБА_1 дізналась 11.02.2020 року при ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження №61146879 у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління MIO (Суми), оскільки напередодні 07.02.2020 року на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2020 року.

27.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренка А.П. на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.53-54).

Заперечення обґрунтовані тим, що 04 листопада 2019 року на гарячу лінію Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 про те, що у дворі по АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 вирубали дерева.

04 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. на підставі статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом № 249 від 22.11.2018 року та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 03 грудня 2019 року № 963, було здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території м. Чернігова.

В ході перевірки з`ясовано, що незаконна вирубка проводилась на землях Чернігівської міської ради, на відстані 1-4 метрів від будинку АДРЕСА_1 , головою правління ОСББ «Добробут 79» організоване самовільне знесення зростаючих плодових дерев: вишня - 2 шт. діаметром відповідно 12,0 см та 16,0 см; абрикос - 2 шт. діаметром відповідно : 22,5 см та 34,0 см.

Даним фактом порушено вимоги статей 25, 26 Закону України «Про рослинний світ», постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 року зі змінами.

04 грудня 2019 року по факту перевірки та виявлених порушень державним інспектором з ОНПС Чернігівської області Сподаренком А.П. складено акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства за № 99/12 , перелікову відомість самовільно знесених дерев та додані фотоматеріали, до акту.

Того ж дня, 04 грудня 2019 року , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 153 КУпАП, про те, що будучи посадовою особою, керівником ОСББ «Добробут 79» ОСОБА_1 організувала самовільне знесення чотирьох ростучих плодових дерев біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . При складанні протоколу ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовилась та попередила, що нічого підписувати не буде.

Щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі № 001847 про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року зазначено: «о 11.00 год. 04.11.2019 року по АДРЕСА_1» , тобто в протоколі зазначено місце та час здійснення правопорушення, який було встановлено на підставі звернення громадян, опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 . Крім того, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища є фахівцем у даній галузі, має спеціальні знання та може встановити свіжість зрізу спиляного дерева.

До посадових обов`язків ОСОБА_1 відповідно до ст. 25 Закону України «Про рослинний світ» входить забезпечення виконання охорони природи чи навколишнього середовища.

04 грудня 2019 року відповідачем надіслано ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 0 12 годині 12 грудня 2019 року, яке ОСОБА_1 отримала 09.12.2019 року. Крім того, як вбачається з скрін-шоту екрану мобільного телефону відповідачем було відправлено СМС повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи. Дане повідомлення було прочитано, та направлено зустрічне повідомлення, що підтверджує обізнаність позивачки про розгляд справи 12.12.2019 року.

12 грудня 2019 року справа розглянута та винесено постанову № 139/12 про накладення адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП, без присутності ОСОБА_1 , так як вона була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення справи не надходило. Вказана постанова надіслана рекомендованим листом з , отримана 14.01.2020 року. В подальшому, здійснено розрахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев, яка становить 2838 гривень та надіслано претензію позивачці.

Враховуючи що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.12.2019 року ОСОБА_1 отримала 14.01.2020 року, постанова 28.01.2020 року направлена до виконавчої служби. Крім того, предметом позовних вимог є визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а дії щодо направлення такої постанови на виконання не можуть бути предметом розгляду, так як в прохальній частині позову позивачка не просить визнати їх неправомірними.

06.04.2020 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.68-71).

Позивач зазначає, що зі змісту відзиву вбачається, що суб`єкт оскарження на власний розсуд, за власним переконанням дійшов висновку, що датою вчинення правопорушення є саме 04.11.2019 року, і саме позивач має до цього відношення, хоча докази цього твердження в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Державний інспектор зазначає, що «04.11.19 року на гарячу лінію Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 про те, що у дворі по АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 вирубали дерева».

Доказів реальності звернення гр. ОСОБА_3 , а саме запису телефонної розмови, реєстрації у реєстраційно-контрольній картці та журналі реєстрації звернень громадян, відповідач суду не надає. Державна екологічна інспекція у Чернігівській області відреагувала на звернення лише через місяць з дня його отримання. Відповіді на звернення гр. ОСОБА_3 також не надано.

Саме виключно вказаними доказами можливо підтвердити реальність звернення та його дійсний зміст. Це має значення, оскільки з пояснень відповідача наданих у відзиві не зазначено, чи відомо гр. ОСОБА_3 про дату події, склад учасників, можливих свідків.

З огляду на відсутність зафіксованих пояснень свідків, в тому числі гр. ОСОБА_3 , незрозуміло, яким чином державний інспектор встановив дату та склад учасників події, але у відзиві відповідач зазначив що місце та час вчинення правопорушення було встановлено на підставі звернення громадян та при опитуванні мешканців будинку АДРЕСА_1 . При складанні протоколу відповідачем не зазначено прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків.

Відповідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 29.01.2020 року, інформація про зареєстроване право власності або користування земельною ділянкою з кадастровим номером № :01:010:0397 відсутня.

ОСББ «Добробут-79», головою якого обрана ОСОБА_1 ніколи не було власником або користувачем вказаної земельної ділянки. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформація про власника (користувача) відсутня.

Вказує, що у відзиві суб`єкт оскарження зазначає, що інформація про подію йому стала відома зі звернення гр. ОСОБА_3 , мешканки будинку АДРЕСА_2 , а в Акті про результати заходів державного нагляду за дотримання вимог природоохоронного законодавства № 99/12 від 04.12.19 року вказано, що даний документ складений на підставі звернення громадян із АДРЕСА_1 , без зазначення яких саме. Фотоматеріали, додані до акту, неналежної якості, без прив`язки до місцевості та дати фотографування.

Згідно відповіді ЧД АТ Укрпошти від 04.03.2020 року про рекомендовану кореспонденцію, позивач не отримала повідомлення про розгляд адміністративної справи з причини зазначення відправником неповної адреси адресата (лист № 478); постанову (лист № 516) позивач не отримала з причини відсутності адресата вдома, вказана кореспонденція була повернута за зворотною адресою відправнику.

Вказані обставини також підтверджуються повним трекінгом Укрпошти, згідно якого кореспонденція була направлена відправнику з позначкою повернута за зворотною адресою і яку відправник - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, отримала 09.12.19 року та 14.01.2020 року, за довіреністю на поштовому відділенні 14017.

Відповідач не надає суду корінців поштового повідомлення про її отримання, тому що на даних корінцях вказані причини їх невручення адресату.

Позивач не була повідомлена про розгляд адміністративної справи з вини суб`єкту оскарження, оскільки відправником зазначена неповна адреса адресата.

Враховуючи відсутність доказів про звернення громадянки ОСОБА_3 або інших невизначених громадян по АДРЕСА_1 , відсутності свідків та доказів про дату події і складу її учасників, встановлено факту, що земельна ділянка не перебуває у власності/користуванні ОСББ «Добробут-79», наявності доказів про перебування позивачки 04.11.19 та 04.12.19 на роботі у магазині Велмарт, довідки ОСББ та відповіді ЧД АТ Укрпошти, вважає доводи відповідача щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтованими та безпідставними.

13.04.2020 року на адресу суду надійшли заперечення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренка А.П. , згідно яких відповідач вважає, що позовні вимоги є незаконними та безпідставними, а доводи надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно заперечення, 04 листопада 2019 року на гарячу лінію Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 про те, що у дворі по АДРЕСА_5 вирубали дерева. Дане підтверджується копією реєстраційної картки звернення на телефонну «гарячу лінію» Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

04 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. було здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території м. Чернігова. При перевірці фактів, виявлених у звернені, також було встановлено і факт порубки дерев по АДРЕСА_1. Інспектор не був конкретно направлений на перевірку дотримання природоохоронного законодавства по АДРЕСА_5 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача для надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

04.12.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. складено протокол №001847 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.11.2019 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, будучи посадовою особою - керівником ОСББ «Добробут 79», організувала самовільне знесення 4-ох ростучих плодових дерев біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме: дерева вишня 2 шт. д - 12 см та 16 см, дерева абрикос 2 шт. д - 22,5 см та д. - 34 см, що є порушенням статей 25, 26 Закону України «Про рослинний світ». Від письмових пояснень відмовилась. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 12.12.2019 року в приміщенні Держекоінспекції у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 12 (а.с.19-20).

Відповідно до акту про результати заходів державного нагляду ( контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 99/12 від 04.12.2019 року , на підставі наказу № 963 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 03.12.2019 року, здійснено заходи державного нагляду ( контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території м. Чернігова. Розглянувши звернення громадян із АДРЕСА_1 встановлено, що на відстані від 1-4 метрів від будинку по АДРЕСА_1 , на землях Чернігігвської міської ради, головою правління ОСББ « Добробут 79» організоване самовільне знесення ростучих плодових дерев : вишня - 2 шт. діаметрами 12,0 см та 16,0 см; абрикос - 2 шт. діаметрами : 22,5 см та 34,0 см. До акту додані перелікова відомість та фотоматеріали (а.с. 55-57).

Згідно реєстраційної картки звернення на телефонну гарячу лінію Державної еклологічної інспекції у Чернігівській області, 04.11.2019 року , ОСОБА_3 звернулася на гарячу лінію та повідомила, що у дворі по АДРЕСА_5 за вказівкою нової голови ОСББ вирубали багато дерев і кущів , повністю оголили двір - тільки наскладали всі зрубані рештки у величезну купу, куди люди почали кидати сміття ( а.с. 79)

Згідно довідки заступника голови ОСББ « Добробут» , об`єднання не організовувало та не витрачало коштів на знесення, знищення , пересадження або рубку зелених насаджень. Даний вид робіт не передбачений кошторисом. Працівники об`єднання не приймали участі у пошкодженні зелених насаджень ( а.с.31)

Згідно листа відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області , земельній ділянці у АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер - :01:010:0397, інформація про зареєстроване право власності відсутня, землі житлової та громадської забудови для обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( а.с. 58).

12 грудня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Сподаренко Анатолієм Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 139/12, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 153 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень , де зазначено дату набрання чинності - 22.12.2019 року . Згідно відмітки, копія постанови надіслана рекомендованим повідомленням 12.12.2019 року (а.с.21-22).

Згідно інформації філії Чернігівської дирекції АТ « Укрпошта» рекомендований лист № 478 повернуто відправнику 06.12.2019 року у зв`язку із зазначенням не повної адреси, рекомендований лист № 516 не вручене у зв`язку з відсутністю адресата вдома, повернуто 13.01.2020 року за закінченням строку зберігання ( а.с.74)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Диспозиція статті 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України № 249 від 22.11.2018 року.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення № 139/12 віл 12.12.2019 року вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, Сподаренко А.П. в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року № 001851, який сам і склав.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі відмовилась, про що зазначено у протоколі.

Згідно зазначеного протоколу, до нього додаються фотоматеріали. Із копій фото, доданих до відзиву на позов ( а.с.57), не вбачається дати , коли фото зроблені; адреси будинку, зображеного на фото; кількість спиляних дерев.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

Суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Крім того, суд вважає, що інспектором порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Протокол, яким встановлено порушення позивачкою вимог ст. 153КУпАП складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області , Сподаренко А.П .

Цей же інспектор розглядав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП, що може свідчити про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушила ст. 153 КпАП України, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КпАП України не доведена, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 139/12 від 12 грудня 2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренко Анатолієм Петровичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 )

Відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Сподаренко Анатолій Петрович ( 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12 )

Суддя С. М. Ченцова