Справа № 357/12410/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта першої роти першого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква у Київській області Вежичаніна Миколи Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

27.10.2019 року о 23 годині 00 хвилин відносно нього Відповідачем було складено постанову серії ЕАК №1676252 за вчинення правопорушення за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану Постанову Позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, старший лейтенант патрульної поліції Вежичанін М.М. всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не з`ясував обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив, в якому той, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с. 17-22).

29.04.2020 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.47).

В судовому засіданні 13.03.2020 року представник Відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що Відповідач діяв у спосіб встановлений законом та у межах своїх повноважень. Як на доказ вчинення Позивачем адміністративного правопорушення послався на письмові свідчення іншого інспектору екіпажу старшого лейтенанту поліції Білецького С.О. (а.с.25).

29.04.2020 року Відповідач та представник Відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.46).

У той же час, відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

При цьому суд враховує, що справа п`ять разів призначалася до розгляду, тобто суд забезпечив Відповідачам всі можливі умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

27.10.2019 року о 23 годині 00 хвилин відносно Позивача Відповідачем було складено постанову серії ЕАК №1676252 за вчинення правопорушення за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 7).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Також суд враховує, що будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі відсутній.

Щодо наданих представником Відповідача письмових пояснень іншого інспектора, екіпажу - старшого лейтенанта Білецького С.О., який на думку представника є доказом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, то суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки він є співробітником патрульної поліції, що ставить під сумнів його незацікавленість. За таких обставин, правомірність прийняття оскаржуваної постанови Відповідачем суду не доведена. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №712/12830/16-а.

Крім того, є безпідставним врахування судом пояснень інспектора патрульної поліції в якості доказу вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16а.

При ухваленні постанови суд враховує приписи ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, відповідачами у дані справі не надано суду ані відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ані інших належних та допустимих доказів дотримання встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови та закриття адміністративної справи.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта першої роти першого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква у Київській області Вежичаніна Миколи Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1676252 від 27.10.2019 року, ухвалену старшим лейтенантом першої роти першого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква у Київській області Вежичаніним М.М. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.04.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров