Справа № 760/10136/20
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/868/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», Європейської агенції ТОВ «ФК ЄАПБ» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2020 р. звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

постановити рішення, яким дії Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» щодо надання даних позивача сторонній організації - Європейська агенція ТОВ «ФК ЄАПБ» на стягнення з позивача боргу неіснуючої заборгованості за користування стаціонарним телефоном № НОМЕР_1 , - визнати протиправними;

захистити позивача та його родину від нахабної поведінки з боку Європейської агенції ТОВ «ФК ЄАПБ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.04.2020 р. зазначену справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», Європейської агенції ТОВ «ФК ЄАПБ» про визнання дій протиправними в порядку адміністративного судочинства, позивач ОСОБА_1 як на підставу позову посилається на те, що ПАТ «Укртелеком» надавав йому за договором від № від 11.02.2015 р. телекомунікаційні послуги. Вказаний договір було розірвано у 2018 р. При цьому, з червня 2014 р. по грудень 2018 р., яка вказує позивач, на його особовому рахунку перед Київською філією ПАТ «Укртелеком» за користування стаціонарним телефоном, з різних причин, виникла заборгованість. Право вимоги боргу за 2014-2015 р.р. згідно договору №, укладеного між ОСОБА_1 та Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» 11.02.2005 р., останнє 23.12.2019 р. відступило сторонній організації - Європейській агенції ТОВ «ФК ЄАПБ», та надало інформацію про особу позивача, включаючи адресу проживання. Такі дії позивач вважає протиправними, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» склалися приватно-правові відносини, і спір має приватно-правовий характер, між сторонами виникли договірні відносини, на підставі укладеного між ними договору № від 11.02.2005 р., тому у цих правовідносинах відповідач не наділений публічно-владними повноваженнями; позивач не підпорядковується відповідачу, вони є рівними сторонами договору, більш того відповідач ПАТ «Укртелеком» не є суб`єктом владних повноважень.

При цьому, вбачається, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України , не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується захисту порушених цивільних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі №640/22595/18 (провадження № 11-549апп19).

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», Європейської агенції ТОВ «ФК ЄАПБ» про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.І. Кушнір