Справа № 812/405/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2020 року
Київ
справа №812/405/17
адміністративне провадження №К/9901/38980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 у складі судді Борзаниці С.В. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у складі колегії суддів: Міронової Г.М. (головуючої), Арабей Т.Г., Геращенка І.В. у справі № 812/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 16.02.2017 №86 про результати перевірки достовірності відомостей, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 16.02.2017 №86 про результати перевірки достовірності відомостей.
2. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області від 16.02.2017 № 86 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 .
2.2. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1 відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. ОСОБА_1 проходить службу в аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України у Луганській області на посаді старшого рятувальника-дозиметриста рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини з 01.06.2013 року, що підтверджується довідкою аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.
3.2. ОСОБА_1 визнано учасником бойових дій, що підтверджується витягом з протоколу № 14 від 21 грудня 2015 року засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення у ДСНС України; посвідченням серії НОМЕР_1 .
3.3. 16.12.2016 позивач звернувся до начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області із заявою про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682.
3.4. Головне управління ДСНС у Луганській області направило до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області запит від 19.12.2016 №02-6705/232 про проведення перевірки, передбаченої Законом №1682-VII, відносно ОСОБА_1 .
3.5. Результати перевірки Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області оформлено у формі висновку від 16.02.2017 № 86.
3.6. Перевіркою встановлено, що позивачем у декларації за 2015 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 .
3.7. Так, у позиції 2 розділу I та у позиції 24 розділу III Декларації ОСОБА_1 відображено відомості щодо будинку, як місце реєстрації місця проживання. Згідно з письмових пояснень, будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , не є власністю декларанта, він тільки там зареєстрований, а будинок належить батьку.
3.8. За результатами перевірки встановлено, що Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно надано відомості про права власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Також, гр. ОСОБА_1 був наданий договір купівлі-продажу жилого будинку ВКТ № 462937 від 16.12.2008 року на вищевказаний будинок. Відповідно до п. 1 Договора Продавець ОСОБА_2 передає у власність, а Покупець ОСОБА_1 приймає у власність жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За змістом п. 3 Договору сторони погоджуються, що на дату укладення Договору ціна предмету договору становить 50000, 00 грн., які Продавець отримав повністю під час підписання цього договору.
3.9. Відомості про доходи з центральної бази даних Державного реєстру фіз. осіб ДФС України за період з 1998-2008 року ОСОБА_1 становлять 43917, 44 грн. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1 скаладають 6082, 56 грн.
3.10. Результатом перевірки встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у декларації.
3.11. Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що фіскальним органом перевірку відносно позивача проведено формально, без урахування пояснень позивача. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог Закону № 1682.
4.1. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що відповідач на час проведення перевірки є повноважним органом, а позивач є особою, відносно якої може проводитися перевірка з урахувнням приписів Закону №1682.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та процесального права.
6.1. Зокрема, відповідач вказує що згідно з пп. 3 п. 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону №1682 (Порядок №1100), проведення перевірки не передбачає обов`язку враховувати доходи членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, однак передбачають обов`язок врахувати пояснення такої особи. Зазначає, що пояснення, надані позивачем, не можуть бути належними доказами того, що джерелом отримання коштів на купівлю будинку є саме члени сім`ї позивача. Крім того, ні показами допиту свідків, ані іншими доказами не встановлено обсягу доходів отриманого від ведення домашнього господарства.
7. Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII (далі - Закон № 1682) очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
9. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 1682 очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
10. Згідно з частиною 8 статті 3 Закону № 1682 заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
11. Частиною 1 статті 4 Закону № 1682 передбачено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.
12. Згідно частини четвертої ст. 5 Закону № 1682 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
13. Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону № 1682 перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
14. Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п`ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.
15. До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи. У цей же день керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п`ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки (п. 7).
16. Згідно з частиною 10 статті 5 Закону № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
17. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
18. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч. 11).
19. Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".
20. Згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 563 з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.
21. ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
22. Пунктами 27, 28 Порядку № 563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п. 27 цього Порядку, та підтверджені документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.
23. Пунктом 35-37 Порядку № 563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов`язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.
24. На підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.
25. Керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п`ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін`юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін`юсту вноситься до Реєстру.
26. Міністерством фінансів України наказом № 1100 від 03.11.2014 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
27. Дія цього Порядку поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною четвертою статті 5 Закону. Перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.
28. Пунктом 3 Порядку № 1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч. 4 ст. 5 Закону № 1682, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтверджуваних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою засування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтверджуваних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682, за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Відповідно до п. 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.
29. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
30. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.
31. Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім`ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.
32. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.
33. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
34. Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
35. Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
36. Пунктом 12 Порядку № 1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
37. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджувані документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
38. Згідно з п. 14 Порядку № 1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч. 4 ст. 5 Закону № 1682, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є особою, що займає посаду, щодо яких, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік.
40. Для проведення перевірки податковим органом було отримано запит про перевірку, копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, заява про згоду на проходження перевірки, копія паспорту, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, біографічна довідка, пояснення щодо майна, договір купівлі-продажу жилого будинку, витяг з Державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
41. Запити про надання відомостей про позивача надсилалися до центральної бази даних Державного реєстру фіз. осіб ДФС України, Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.
42. Судами встановлено, що з договору купівлі-продажу жилого будинку ВКТ № 462937 від 16.12.2008 року вбачається, що Продавець ОСОБА_2 передає у власність, а Покупець ОСОБА_1 приймає у власність жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.3 Договору сторони погоджуються, що на дату укладення Договору ціна предмету договору становить 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, які гроші Продавець отримав повністю під час підписання цього договору.
43. Також, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно надано відомості про права власності на нерухоме майно позивача, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
44. Відомості про доходи з центральної бази даних Державного реєстру фіз. осіб ДФС України за період з 1998 -2008 року ОСОБА_1 становлять 43917,44 гри. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1 складають 6082,56 грн.
45. Як встановлено судами, за даними біографічної довідки позивача з жовтня 2004 року по грудень 2004 року він проходив службу старшим рятувальником-дозиметристом у військовій частині НОМЕР_2 , з грудня 2004 року по грудень 2005 року - рятувальник військової частини НОМЕР_2 , з січня 2006 року по травень 2012 року - старший рятувальник-дозиметрист рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно- рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Луганській області командир автомобільного відділення військової частини НОМЕР_2 , з травня 2012 року по травень 2013 року - старший рятувальник-дозиметрист рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного територіального управління МНС у Луганській області, з травня 2013 року по теперішній час - старший рятувальник-дозиметрист рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно- рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Луганській області.
46. Згідно відомостей з центральної бази даних ДРФО ДФС позивачу нараховувалось грошове забезпечення за період з жовтня 2004 року по грудень 2008 року, яке складає понад 43000,00 грн.
47. Позивач у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що кошти в розмірі 50000 грн. на придбання зазначеного будинку у 2008 році він заощадив із грошового забезпечення, яке отримував під час проходження служби. Крім того, на момент купівлі будинку він проживав з дня народження спільно з батьком ОСОБА_4 , братом ОСОБА_5 , дядьком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Вони усі були пов`язані родинними стосунками, спільним побутом, разом вели спільне господарство, зокрема, утримували підсобне господарство для забезпечення потреб сім`ї в продуктах харчування тваринного походження, в наявності також була присадибна ділянка для забезпечення продуктами рослинного походження, усі витрати у сім`ї здійснювалися також спільно. Грошові кошти на придбання для позивача окремого житла також накопичувалися не тільки з його доходів, але й з доходів батька, брата та дядьки.
48. Допитаний у якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_5 підтвердив, що позивач є його рідним братом, який з дня народження до 2008 року проживав з ним та їх батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Вони вели спільне господарство, утримували підсобне господарство, в наявності також була присадибна ділянка, що давало можливість заощаджувати кошти. Гроші на будинок для брата збирали усі разом. Які саме суми були отримані позивачем, а які додатково родичами, він не може пояснити, оскільки гроші зберігалися у загальній касі. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що добре знає позивача тривалий час. Йому відомо, що гроші на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збирали усією родиною позивача. Однак не може пояснити, які саме суми заробив позивач, а яка сума була йому надана родичами.
49. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності (ст. 175 Сімейного кодексу України).
50. Згідно ст. 1 Закону України "Про громадянство України" фінансова допомога від членів сім`ї є законним джерелом існування.
51. При цьому, законодавством на час проведення перевірки не було встановлено заборон щодо зберігання у фізичних осіб готівкових коштів і не передбачено розміру таких коштів.
52. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що при складенні висновку від 16.02.2017 відповідачем не враховано, що Закон № 1682 не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка. Також Закон не містить переліку джерел, доходи з яких мають враховуватися при перевірці, та не визначає будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.
53. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами у розділі П «Відомості про доходи» декларації зазначаються відомості про суми одержаного (нарахованого) доходу декларантом та членів сім`ї. Доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами у рядку 17 (стовпчик 2) декларації зазначається сукупний розмір оподатковуваного доходу одержаного членами сім`ї декларанта від провадження підприємницької та незалежної професійної діяльності.
54. Таким чином, під час перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", контролюючий орган не з`ясував усі обставини, які можуть вказувати на невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, офіційним доходам декларанта.
55. Крім цього, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи, стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які підтверджують таку невідповідність/недостовірність.
56. Судами попередніх інстанцій враховано, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4 п. 3 Порядку № 1100 та не повідомлено особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та невідповідностей.
57. З огляду на значене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність висновку Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 16.02.2017 за № 86.
58. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог Закону № 1682.
59. Враховуючи вищенаведене, Верховний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції у справі про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
60. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.
61. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
62. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
63. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишенню без змін.
64. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
65. Касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.
66. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 812/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 16.02.2017 №86 про результати перевірки достовірності відомостей - залишити без змін.
67. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко