Справа № 520/3931/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
12.05.2020 № 520/3931/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку підготовчого провадження в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про призначення та виплату ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.09.2019 №126, п.12 в частині визначення розміру даної одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно скласти з урахуванням висновків суду та подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 , якому встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 01.03.2018 у відповідності до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (в редакції Закону № 2004-VIII від 06.04.2017) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 виходячи з 300 кратного прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня для працездатних осіб;

- зобов`язати Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) здійснити призначення, перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону України від 20.12.1991 № 2011 -XII (в редакції Закону № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) виходячи в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановлених на 1 січня для працездатних осіб у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Представником відповідача, Харківського обласного військового комісаріату Новиковим В.А., 08.04.2020 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на постанову суду по справі № 520/3158/19 між тими самими сторонами.

При вирішенні клопотання представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У позовній заяві по справі № 520/3931/2020 позивач оспорює розмір одноразової грошової допомоги, яка йому призначена рішенням Комісії МО України (протокол № 126 від 24.09.2019), яке прийняте на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/3158/19.

Так, вказаною постановою Другого апеляційного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2019 №19, п.21.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання стосовно призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням правової позиції, наданої судом у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

«Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №2011 (в редакції, чинній на час звернення із заявою) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону №2011 передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до ч. 9 ст. 16-3 Закону №2011 порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 постанови №975 установлено, що особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Як встановлено під час судового розгляду ІІ група інвалідності встановлена 09.11.2016, під час огляду органами МСЕК (довідка МСЕК №457521 від 09.11.2016).

…

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що зобов`язання МО України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу є дискреційними повноваженнями та належать до виключної компетенції МО України, як уповноваженого органу, який на постійній основі діє в системі виконавчої влади України.

З огляду на зазначене, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання МО України повторно розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення йому 2-ої групи інвалідності у відповідності до Закону №2011, Порядку №975 та Положення № 530.»

Отже, з огляду на зміст та висновки суду апеляційної інстанції, розмір одноразової грошової допомоги, яка має бути призначена позивачу під час виконання судового рішення, дорівнює 200 - кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб на дату встановлення позивачу 2-ої групи інвалідності 09.11.2016.

Таким чином, дотримання відповідачем МО України, правової позиції суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 при прийнятті рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформленому протоколом від 24.09.2019 №126 (п.12) в частині визначення розміру даної одноразової грошової допомоги, має вирішуватися в межах судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/3158/19.

Зі змісту позовної заяви по справі № 520/3931/2020, підстав вказаного позову, зазначеного позивачем обґрунтування вбачається, що звернення до суду з цим позовом обумовлено неналежним, на думку позивача, виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/3158/19.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із непогодженням позивачем з прийнятим на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/3158/19, що набрала законної сили, рішенням про призначення йому одноразової грошової допомоги.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України. Неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож судом з`ясовано, що фактично оскаржена позивачем бездіяльність, як стверджує заявник, пов`язана з неналежним виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне, на думку позивача, виконання іншого судового рішення (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/3158/19).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту спрямований на належне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/3158/19, в ході розгляду якої судом надана оцінка спірним правовідносинам щодо розміру одноразової грошової допомоги, яка має бути призначена позивачу. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова або ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження у справі належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2020 року.

Суддя Білова О.В.