Справа № 520/5903/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 травня 2020 р. Справа № 520/5903/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року № 5 про те, що на підставі акту від 13.12.2019 № 1193/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 про встановлено порушення п.16-1 Розділу X Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі ч. 1 п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 106 280, 49 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №5 про те, що на підставі акту від 13.12.2019 №1193/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 про встановлено порушення пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі ч. 1 п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 1275365,81 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №5 про те, що на підставі акту від 13.12.2019 №1193/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 про встановлено порушення п. 179.1 ст. 179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 10 Податкового кодексу України у розмірі 170,00 гривень;

- скасувати податкову вимогу від 04.02.2020 № 4758-56 про те, що станом на 03.02.2020 сума податкового боргу становить 1795174,59 грн.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надати до контролюючого органу звітність за кредитним договором №805/6/18/8-030 від 29.02.2008 з урахуванням п. 8 Підрозділ 1 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначив відповідачем Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" та просив зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надати до контролюючого органу звітність за кредитним договором №805/6/18/8-030 від 29.02.2008 з урахуванням п. 8 Підрозділ 1 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Тобто, позивач просить суд зобов`язати вчинити певні дії юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, відносини між позивачем та банком мають цивільно-правовий характер.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надати до контролюючого органу звітність за кредитним договором №805/6/18/8-030 від 29.02.2008 з урахуванням п. 8 Підрозділ 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, в даному випадку спір у вказаній частині не є публічно правовим, та належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надати до контролюючого органу звітність за кредитним договором №805/6/18/8-030 від 29.02.2008 з урахуванням п. 8 Підрозділ 1 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.