Справа № 766/18365/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/18365/19
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Танасогло Т.М., Єщенка О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 6 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Херсонської області Кленіна Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Херсонської області Кленіна Андрія Олександровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 6 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним та таким, що перешкоджає подальшому розгляду справи, в наслідок неповного з`ясування обставин, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що його клопотаннями та клопотанням представника підтверджується факт повідомлення суду про поважність причин відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що в судові засідання призначені на 21.11.2019 р. о 14-30 год., 06.12.2019 р. о 13-00 год. позивач та його представник не з`явились, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними у позові, в яких позивачу та його представнику були роз`яснені наслідки неявки в судове засідання та які вони отримали по пошті.

При цьому, в своєму рішенні міський суд зазначив, що заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від представника позивача надійшло клопотання в якому останній повідомив про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, у зв`язку з чим позивач не може бути присутнім у судовому засіданні призначеного на 21.11.2019 р. о 14-30 год., а тому просить про перенесення дати слухання справи (а. с. 44).

На підтвердження наведеної вище обставини, в подальшому представником позивача до суду було надано копію листка непрацездатності за період з 19.11.2019 р. по 22.11.2019 року виданий КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Білозерської районної ради херсонської області Дар`ївської амбулаторій загальної практики сімейної медицини (а. с. 52).

З урахуванням названого клопотання справу перенесено на 06.12.2019 року о 13-00 год., про що позивачу та його представнику направлено повістки.

Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що 06.12.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області від його представника була подана заява про перенесення дати судового засідання призначеного на 06.12.2019 року о 13-00 год., оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у зв`язку з рецидивом захворювання та не може бути присутнім у судовому засіданні. Представник просив суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки позивач наголосив про проведення судового засідання за його участю (а. с. 53).

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що вказана вище заява подана до суду 06.12.2019 року о 14:10 год., тобто вже після початку судового засідання яке відбулося о 13:00 год., а тому колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на ту обставину, що представником позивача своєчасно подано клопотання про перенесення справи у день судового засідання.

Таким чином, станом на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, як вже було зазначено вище, приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України на підставі яких суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду, можуть застосовуватись до позивача лише у разі повторної неявки та належного сповіщення позивача.

Отже, оскільки на судове засідання, призначене на 06.12.2019 року, учасник справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим, можна стверджувати про першу неявку позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання.

За таких обставин справи, враховуючи, що відсутня повторна неявка позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що при винесені ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому постановлена ухвала судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 6 грудня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Херсонської області Кленіна Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.