Справа № 137/402/20
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/402/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Олійника Романа Олександровича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2353440 від 07.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 07.04.2020 відповідачем у справі ухвалено постанову серії ЕАК № 2353440 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 07.04.2020 в с. Якушинці Вінницького району позивач рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач вказує, що відповідачем при складанні адміністративного матеріалу допущені грубі порушення та проігноровано клопотання про залучення захисника, відтак відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Підсумовуючи усе вищенаведене позивач важає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необгрунтованою та упередженою.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки, які можуть визнатись поважними, суд не повідомив (а.с. 12). Відтак, відповідно до положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідач - інспектор управління патрульної поліції у Вінницькій області Олійник Р.О. до судового засідання не з`явився. Представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області надав на адресу суду відзив, яким повідомляє про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтвоаною та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. До відзиву долучили компакт-диск із зафіксованим фактом правопорушення. Таким чином просили відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 13-25).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та відзив, суд приходить до наступних висновків.

З постанови серії ЕАК № 2353440 (а.с.3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 07.04.2020 року відповідачем винесено постанову, в якій зазначено, що 07.04.2020 о 12:14 водій перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Якушинці на 26 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год , чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

З фототаблиці та відеозапису на компакт-диску долученому представником відповідача до відзиву (а.с. 20,25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.04.2020 о 12:17:50 год. приладом TruCAM LTI 20/20, № ТС000542 зафіксовано рух кількох автомобілів, один з яких має д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год. Виміряна приладом дистанція руху автомобіля становить 217 м.

З свідоцтва (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що прилад TruCAM тс 00748 є повіреним і може використовуватись для вимірювання швидкості автомобілів до 15.01.2021.

З відеозапису «_U8000_0407_121750.avi» на компакт-диску (а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що погода на місці вчинення ОСОБА_1 порушення 07.04.2020 була ясною.

Суд, дослідивши позовну заяву, відзив та всі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 122 ч. 3 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із ч. 1, ч. 2 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і не може взяти до уваги доводи позивача щодо порушення його прав, допущені при накладенні адміністративного стягнення, постільки ці доводи не були підтвердженими в судовому засіданні і суперечать матеріалам справи.

Так, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що він рухався з дозволеною швидкістю, оскільки наданими стороною відповідача матеріалами доводиться протилежне.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не були підтвердженими належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП України, тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 205, 229, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Олійника Романа Олександровича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2353440 від 07.04.2020, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.