Справа № 607/5374/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 Справа №607/5374/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського-командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштина Андрія Тарасовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся в суд до поліцейського-командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштина Андрія Тарасовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського-командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштина А.Т. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ДП18 №455747 від 06.03.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові позивач ОСОБА_1 в його обґрунтування посилається на те що постанова є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону, справу не було розглянуто в спосіб та у порядку, передбаченому законодавством. Зазначає, що у постанові відсутні посилання на будь-які докази у справі, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить і відомостей про те, чи здійснювалася фіксація правопорушення та не вказано технічний засіб, яким би здійснювалася фіксація. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не зазначено. Звинувачення його у тому, що він порушив вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено» є безпідставними, оскільки дані адмінматеріали складенні інспектором поліції без відповідних доказів. Крім цього, вважає дії працівника поліції протиправними, оскільки розгляд адмінматеріалів відбувався не на місці вчинення правопорушення, а на вул. І.Франка. При цьому вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складення, без належного її розгляду, необґрунтована та невмотивована, у зв`язку із чим просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №455747 від 06.03.2020 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та надано відповідачам 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачами, у встановлений судом строк, відзиву на позов не подано.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 березня 2020 року, командиром роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштиною А.Т. складена постанова серії ДП18 №455747, якою до водія ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме водій 06.03.2020р. о 13 год. 18 хв. в м. Львові по вул. Шухевича, керував транспортним засобом марки «BMW X-7» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши рух у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Доказами в справіпро адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути не тільки фото- і відеофіксація порушення, а і пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення інспекторів поліції.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою про накладення адміністративного стягнення, яка сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши рух в зоні даного знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 (дорожні знаки) ПДР України, а саме вимогу заборонного знаку, який забороняє в`їзд в зону дії знаку даного транспортного засобу.

Посилання позивача на те, що він не порушував вимог дорожніх знаків повністю спростовані даними доказами, наявними в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №455747.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії поліцейського по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, відповідали вимогам Закону.

На думку суду, правомірність дій відповідача поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштини А.Т. доведена матеріалами справи, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 06.03.2020 року командиром роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштин А.Т. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського - командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштина Андрія Тарасовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 березня 2020 року серії ДП18 №455747 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Командир роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Лоштин Андрій Тарасович, м.Львів, вул.Перфецького, 19;

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної Поліції, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Рішення суду складено 17 квітня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський