Справа № 490/6509/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 490/6509/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 552/19,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Предметом спору у даній справі є протиправність застосування адміністративного стягнення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, накладеного згідно постанови № 552/19 від 16.07.2019 року.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Таким чином, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Вказаний висновок апеляційного суду, в тому числі узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Поряд з цим, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає 630 грн. 60 коп. ((2102*0,2=420,4)*150%=630,6).

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 630,60 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

При цьому, приписами Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, у редакції постанови від 22.04.2020 року № 291, строк дії карантину продовжено до 11 травня 2020 року (включено).

Строк дії карантину на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України 04.05.2020 року було продовжено до 22.05.2020 року.

Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст. 121 КАС України, беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд дійшов висновку, що строк виконання даної ухвали не може бути меншим строку дії карантину.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299, 325, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2019 року залишити без руху, надавши строк не пізніше 10 днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.