Справа № 440/1812/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2020 року

Київ

справа №440/1812/19

адміністративне провадження №К/9901/5358/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Процай Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №440/1812/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківського районного відділу у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі спільним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківського районного відділу у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30 серпня 2019 року позов задовольнив:

- визнав протиправними дії Шевченківського районного відділу у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 11 вересня 2015 року щодо оформлення зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язав Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Це рішення Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 15 січня 2020 року скасував, а провадження у справі закрив.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Процай Володимир Миколайович в інтересах ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду як суду касаційної інстанції касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 16 березня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув, чим привів її у відповідність до вимог статті 330 КАС України.

В уточненій касаційній скарзі адвокат Процай Володимир Миколайович в інтересах ОСОБА_1 посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Отже, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, встановлений судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Процай Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 .

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/1812/19.

3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що у перебіг установленого строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду