Справа № 804/2133/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 804/2133/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 804/2133/16 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 в адміністративній справі №804/2133/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі №804/2133/16 (головуючий суддя: Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Прокопчук Т.С.) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково:

- зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.03.2012 року по 24.05.2012 року включно з урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 235,82 грн. встановленої постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі №804/2133/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року (прийняту колегією суддів у складі: Лукманової О.М. (головуючий), суддів: Божко Л.А., Прокопчук Т.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року в цій справі скасовано в частині позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середньої плати за весь час затримки виплати ОСОБА_1 належних сум при звільненні за період з 29.05.2012 року по 07.04.2016 року у розмірі 229924,50 грн., а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд;

- в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року залишено без змін.

Вказана адміністративна справа надійшла в провадження Третього апеляційного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, передана складу колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддями - Божко Л.А., Лукмановою О.М. заявлено самовідвід з огляду на положення ч.2 ст.37 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Так, в даному випадку ч.2 ст. 37 КАС України чітко визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції, що є безумовною підставою для самовідводу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, а також участі суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. у розгляді справи №804/2133/16 при винесенні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 243, 250, 321, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. про самовідвід у справі №804/2133/16.

Відвести суддів Божко Л.А., Лукманову О.М. від розгляду справи № 804/2133/16 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 в адміністративній справі №804/2133/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова