Справа № 333/6752/19
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6752/19
Провадження № 2-а/333/29/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Воронова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції Ткача Д.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув. Надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, одночасно надав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного УПП в Запорізькій області.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, визначеними ним.

Аналіз норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Згідно зі ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача належним Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду та вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_2 Вадимовича.

Керуючись ст.ст. 48,49, 248, 287, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

У адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення замінити первісного відповідача на належного Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

У адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залучити третю особу поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича.

Відкласти судове засідання на 29 травня 2020 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва