Справа № 340/703/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/703/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кондратенка Олександра Івановича,

відповідача-2: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кондратенка Олександра Івановича, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кондратенка Олександра Івановича за №12-к від 28.01.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- стягнення з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28.11.2019 р. повідомленням керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кондратенко О.І. повідомлено ОСОБА_1 про скорочення посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 28 січня 2020 року. Представник позивача зауважує, що у вказаному повідомленні було зазначено про неможливість переведення на іншу посаду у зв`язку з її відсутністю, тобто до вирішення питання про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Представник позивача наголошує на тому, що на час отримання вказаного повідомлення про вивільнення ОСОБА_1 вже була вагітна та 23 грудня 2019 року нею керівництву Світловодської РДА був вручений консультативний висновок спеціаліста про те, що вона є вагітною. Представник позивача вказує, що 10.01.2020 р. ОСОБА_1 було запропоновано взяти участь у конкурсному відборі на посаду завідувача сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами та звернення громадян апарату Світловодської районної державної адміністрації, однак за результатами тестування вона конкурс не пройшла. Представник позивача зазначає, що 28.01.2020 р. наказом за підписом керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кондратенко О.І., відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпПУ, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Представник позивача вказує на те, що звільнення позивача є незаконним, оскільки вона є вагітною жінкою, а повної ліквідації Світловодської районної державної адміністрації не відбулося. Представник позивача повідомляє, що після попередження про вивільнення всіх працівників, керівництво РДА призначило їх на вакантні посади, серед яких були посади на які можливо було працевлаштувати позивача, а вже після цього запропонувало ОСОБА_1 пройти конкурс на вищу посаду державної служби. На думку представника позивача, ОСОБА_1 взагалі не мала права обіймати посаду завідувача сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами та звернення громадян апарату Світловодської районної державної адміністрації, оскільки вона стосується питань права і особа повинна мати вищу юридичну освіту, якої у позивача не має.

Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі (а.с.37-40). Відповідач-2 зазначає, що розпорядженням голови Світловодської РДА від 28.11.2019 р. №225-р на виконання розпоряджень голови обласної державної адміністрації від25.11.2019 р. №1168-р «Про установлення граничної чисельності працівників районних державних адміністрацій» та голови Світловодської РДА від 27.11.2019 р. №221-р «Про установлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації» був припинений відділ агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Відповідач-2 вказує, що у даному випаду не застосовується норма ч.2 ст.40 КЗпП, якою передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідач-2 наголошує на тому, що 28.11.2019 р. ОСОБА_1 була повідомлена про заплановане вивільнення в зв`язку із повною ліквідацією відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. На той час інформація про вагітність ОСОБА_1 від останньої не надходила, тому вивільнення здійснювалося на загальних підставах. Відповідач-2 зауважує, що 23.12.2019 р. позивачка надала консультативний висновок приватної установи про вагітність, однак належним підтвердженням вагітності є перебування працівника на обліку в жіночій консультації, але такого документу ОСОБА_1 не надала. При цьому з урахуванням наявності на той час лише вакансії завідувача сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами та звернення громадян апарату Світловодської РДА 10.01.2020 р. ОСОБА_1 було запропоновано взяти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади. Вказана посада є вищою, ніж та, що займала ОСОБА_1 раніше, тому в силу ст.41 Закону України «Про державну службу» переведення на неї без конкурсу законом не передбачено. Як вказує відповідач-2, 20.01.2020 р. ОСОБА_1 не пройшла конкурс, а 28.01.2020 р. ОСОБА_1 звільнена з обов`язковим працевлаштуванням через Світловодську філію Кіровоградського обласного центру зайнятості. На думку відповідача-2, підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді відсутні в зв`язку із ліквідацією відділу та дотриманням процедури вивільнення відповідно до вимог трудового законодавства та закону України «Про державну службу», а отже, відсутні підстави і для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем-1 відзив на позовну заяву не подано, що не кваліфікується судом як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, з огляду на наявність відзиву відповідача-2.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.113).

03.04.2020 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.122).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26.09.2019 р. №64-к призначена на посаду головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації в порядку переведення з посади головного спеціаліста з питань організації виробництва і маркетингу продукції тваринництва та агротехнічних послуг управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, з 27.09.2019 р. з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с.70, 101). ОСОБА_1 збережено дев`ятий ранг державного службовця.

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.10.2019 р. №54-к «Про попередження працівників» попереджено працівників апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації про ймовірне скорочення з 01.01.2020 р. з урахуванням зменшення граничної чисельності до 50 відсотків, згідно з додатком (а.с.44-46).

Із списком працівників апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації, які попереджаються про ймовірне скорочення з 01 січня 2020 року, з урахуванням граничної чисельності до 50 відсотків, ОСОБА_1 ознайомлена 01.10.2019 р. (а.с.45).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.11.2019 р. №1168-р «Про установлення граничної чисельності працівників районних державних адміністрацій» установлено граничну чисельність Світловодської районної державної адміністрації у кількості 52 одиниці (а.с.82).

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27.11.2019 р. №221-р «Про установлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації» установлено та затверджено граничну чисельність працівників апарату та структурних підрозділів Світловодської районної державної адміністрації з 28 листопада 2019 року (а.с.83-84).

Пунктом 1 розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.10.2019 р. №225-р «Про затвердження структури районної державної адміністрації», прийнятим на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25.11.2019 р. №1168-р «Про установлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації, у зв`язку з оптимізацією структури і граничної чисельності районної державної адміністрації, реорганізовано управління економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, а саме: припинено діяльність відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації (а.с.15, 89-90).

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.11.2019 р. №69-к «Про попередження працівників районної державної адміністрації щодо змін істотних умов праці та скорочення штатної чисельності» попереджено працівників апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації про зміну істотних умов праці та скорочення з 28 січня 2020 року у зв`язку із внесенням змін до штатних розписів згідно з додатком (а.с.55).

Зі списком працівників апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації, які попереджаються про зміну істотних умов праці та скорочення з 28 січня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлена 28.11.2019 р. (а.с.86-88).

28.11.2019 р. головний спеціаліст відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Стеценко А.О. повідомлена керівником апарату Світловодської районної державної адміністрації про скорочення посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації та наступне звільнення з 28.01.2020 р., звільнення обумовлено неможливістю переведення на іншу посаду у зв`язку з її відсутністю (а.с.17, 93).

23.12.2019 р. ОСОБА_1 подано до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області консультаційний висновок спеціаліста від 22.12.2019 р., виданий ПП ЛДЦ «Арніка Плюс», відповідно до якого ОСОБА_1 вагітна (а.с.16, 77).

10.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено керівником апарату Світловодської районної державної адміністрації про наявність вакантної посади завідувача сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами та звернення громадян апарату районної державної адміністрації та запропоновано взяти участь у конкурсному відборі, який відбудеться 20.01.2020 р. (а.с.18, 94).

13.01.2020 р. ОСОБА_1 подано заяву про допуск до участі в конкурсі на зайняття посади завідувача сектору з питань правової роботи, запобігань та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами та звернення громадян апарату районної державної адміністрації (а.с.95).

Відповідно до протоколу №2 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державної служби для проведення конкурсу на зайняття посади категорії «Б» завідувача сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами та звернення громадян апарату Світловодської районної державної адміністрації від 20.01.2020 р. ОСОБА_1 не склала тестування на знання законодавства, набравши 18 балів та не може бути допущена до наступного етапу конкурсу (а.с.98-99, 100).

Наказом керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.01.2020 р. №12-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації 28 січня 2020 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників Світловодської районної державної адміністрації (а.с.20, 80, 102).

Таким чином, оскаржуваним наказом ОСОБА_1 звільнена з посади державної служби.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

З огляду на п.4 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється: за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 871 цього Закону).

Згідно з п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 11 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зважаючи на розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.11.2019 р. №1168-р «Про установлення граничної чисельності працівників районних державних адміністрацій» (а.с.82), розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27.11.2019 р. №221-р «Про установлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації» (а.с.83-84), розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.10.2019 р. №225-р «Про затвердження структури районної державної адміністрації» (а.с.15, 89-90), а також беручи до уваги інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (Форма №4-ПН) (а.с.41-43), судом встановлено, що у Світловодській районній державній адміністрації відбулося скорочення чисельності державних службовців, що відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Разом з тим, суд враховує, що з огляду на консультаційний висновок спеціаліста від 22.12.2019 р., виданий ПП ЛДЦ «Арніка Плюс» (а.с.16, 77) та довідку Жіночої консультації №1 Кременчуцького перинатального центру ІІ рівня (а.с.22) на час звільнення була вагітною.

Окрім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21, 23, 78, зі зворотного боку). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 24.02.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.24, 78) шлюб ОСОБА_1 з батьком дитини ОСОБА_3 розірвано. З огляду на довідку Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Світловодської міської ради Кіровоградської області від 15.01.2020 р. №13 ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні доньки, учениці 6-Б класу Світловодської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_2 , не відвідує батьківські збори, не забирає доньку до дому, не спілкується з учителями (а.с.79).

Згідно з ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Оскільки Закон України «Про державну службу» не врегульовує питань, пов`язаних з гарантіями для вагітних жінок і жінок, що мають дітей, то в силу приписів ч.3 ст.5 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюється дія ч.3 ст.184 КЗпП України.

Суд враховує, що ч.3 ст.184 КЗпП України встановлено обмеження щодо звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Таке звільнення можливе лише за умови повної ліквідації підприємства, установи, організації та з обов`язковим працевлаштуванням.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відноситься до категорії жінок на яких розповсюджуються гарантії встановлені ч.3 ст.184 КЗпП України, оскільки є вагітною, а також одинокою матір`ю, що виховує дитину до 14 років.

Також судом встановлено, що звільнення позивача зумовлене скороченням чисельності державних службовців у Світловодській районній державній адміністрації, а не ліквідацією органу. При цьому суд зауважує, що ліквідація відділу не може прирівнюватися до ліквідації підприємства, установи чи організації в розумінні ч.3 ст.184 КЗпП України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для звільнення ОСОБА_1 .

У відзиві відповідач-2 вказує, що на час повідомлення ОСОБА_1 про заплановане вивільнення від неї не надходила інформація про вагітність, у зв`язку з чим вивільнення здійснювалося на загальних підставах. Однак, суд враховує, що на час видання наказу про звільнення ОСОБА_1 відповідачі були обізнані про її вагітність. Окрім того, на час здійснення вивільнення ОСОБА_1 на загальних підставах відповідачами не враховано, що позивач є одинокою матір`ю, яка виховує дитину до 14 років.

Посилання відповідача-2 на те, що належним підтвердженням вагітності є перебування працівника на обліку в жіночій консультації, а наданий позивачем консультативний висновок приватної установи про вагітність не є належним підтвердженням вагітності та перебування працівника на обліку в жіночій консультації, суд вважає необґрунтованим, оскільки законодавчо не встановлено вимог до документів, якими підтверджується факт вагітності.

Також суд враховує, що участь ОСОБА_1 у конкурсі на вищу посаду державної служби та не проходження такого конкурсу за результатами тестування не зумовлює у роботодавця права на звільнення позивача, з огляду на поширення на неї гарантій, встановлених ч.3 ст.184 КЗпП України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.01.2020 р. №12-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області винесено без урахування гарантій, встановлених ч.3 ст.184 КЗпП України, тобто необґрунтовано, а тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 29 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з аб.2-3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (далі за текстом - Порядок №100) працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.3 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

З огляду на абз.2 п.4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до п.5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п. 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Зі змісту довідки про доходи №05-34-2 від 17.03.2019 р., виданої Світловодською районною державною адміністрацією встановлено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складала 7 907,69 грн. ((5 456,22 грн. + 10 359,16 грн.): 2), середньоденна - 376,56 грн. ((5 456,22 грн. + 10 359,16 грн.): 42) (а.с.110).

Суд враховує, що спору щодо розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати між сторонами немає.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 р. №1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» кількість робочих днів з 29 січня по 31 січня 2020 року становить 3 робочих дні, у лютому 2020 року - 20, у березні 2020 року - 21, у квітні 2020 року - 21, у період з 1 травня по 4 травня 2020 року - 1 робочий день.

Таким чином, кількість робочих днів за період з 29.01.2020 р. по 04.05.2020 р., за який позивачу підлягає нарахуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу, становить 66 днів.

Отже, зважаючи на середньоденну заробітну плату, визначену за два місяця до звільнення, в розмірі 376,56 грн. та загальну кількість робочих днів вимушеного прогулу у кількості 66 робочих днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 24 852,96 грн. (376,56 грн. х 66), який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору. Доказів понесення інших судових витрат позивачем до суду не надано.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28 січня 2020 року №12-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку управління економічного розвитку і торгівлі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 29 січня 2020 року.

4. Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 852,96 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві грн. 96 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - в розмірі 7 907,69 грн., підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 04 травня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт