Справа № 137/360/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/360/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області, Інспектора Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Загоруй Олександра Сергійовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови серія ЕАК №2214849 від 08 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 14 березня 2020 року він отримав листа з постановою ЕАК №2214849 від 08 березня 2020 року винесену інспектором Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Загоруй О.С., якою накладено на нього стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 гривень, за те, що 08.03.2020 року о 11 годині 45 хвилин керуючи автомобілем в с. Селище вулиця Соборна 32 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 34 ПДР.

Вважає винесену постанову незаконною за наступних підстав. По-перше, 08 березня 2020 року о 11 годині 45 хвилин він не керував автомобілем та не перебував в с.Селище по вулиці Соборна 34 Літинського району, а проводив торгівлю в магазині ТОВ «Бірків» біля автовокзалу смт. Літин на вулиці Богдана Хмельницького, графік роботи додає.

Крім того, в даній постанові невірно зазначено фактичне місце та реєстрація його проживання, а проживає в АДРЕСА_1 , а в постанові зазначено с.Городище.

Також вказує, що 08.03.2020 року його ніхто не зупиняв, не складалось ніяких протоколів та не виносилось постанов.

Вказує, що строк на оскарження даної постанови пропустив з поважної причини, перебував на лікуванні до 18 березня 2020 включно.

Зазначає, що винесена постанова є незаконною, тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить поновити строк на її оскарження та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача Головного Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.

Інспектор Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Загоруй О.С. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із постанови серії ЕАК №2214849 від 08 березня 2020 р. (а.с.3) на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме 08.03.2020 р. о 11:45:26 в с. Селище по вул. Соборна 32 перетнув дорожню розмітку у 1.1 Біла суцільна смуга, порушив п.34 ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини розмітки та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до копії листка непрацездатності (а.с.9) ОСОБА_1 з 11.03.2020 р. по 17.03.2020 р. перебував на амбулаторному лікуванні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зазначені недоліки обсягу доказів відносно встановлених поліцейським обставин свідчать про недотримання поліцейським при винесенні постанови вимоги щодо обґрунтованості, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що прийняте відповідачем у справі рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, які б повністю спростовували доводи позивача в обгрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ЕАК №2214849 від 08 березня 2020 р.

Скасувати постанову серії ЕАК №2214849 від 08 березня 2020 р. винесену інспектором Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Загоруй Олександром Сергійовичем, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович