Справа № 480/1117/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"06" травня 2020 р. Справа № 480/1117/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кузьченко Т.М.,

представника відповідачів - Білана С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі №480/1117/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про:

1) скасування розпорядження міського голови м.Суми від 27.01.2020 №46-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2) поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного стану населення Сумської міської ради з 28 січня 2020 року;

3) зобов`язання виконавчий комітет Сумської міської ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2020 року;

4) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2020 року по дату винесення судом рішення у справі;

5) допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного стану населення Сумської міської ради;

6) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 21 655,41 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.48).

Підготовче засідання призначено на 06.05.2020 (а.с.184).

03.04.2020 представником третьої особи було подано до суду клопотання, в якому представник незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради просив зупинити провадження у справі та запитати згоду незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради за п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України (а.с.168-168).

Клопотання мотивоване тим, що звільнення ОСОБА_1 проведено за відсутності згоди (або відмови) незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Так, наголосив, що позивач як посадова особа органу місцевого самоврядування, склав присягу посадової особи місцевого самоврядування та розпочав свою трудову діяльність у виконавчих органах Сумської міської ради, вступив до незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яка об`єднує громадян за родом їх професійної (трудової) діяльності та реалізував своє право, гарантоване ст.36 Конституції України та ст. 7 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" на вільний вибір профспілкової організації та відповідно членство у ній, а третя особа відповідно до приписів ст.19 вищевказаного Закону набула право представляти і захищати індивідуальні права та інтереси ОСОБА_1 шляхом як представництва, так і захисту у порядку, передбаченому законодавством.

З посиланням на ч.8 ст.43 Кодексу законів про працю України вказав, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без такого звернення, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

В підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, заяв про проведення засідання без участі представника незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до суду не подавав.

Враховуючи приписи ч.2 ст.181, ч.3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим здійснювати розгляд поданого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі у його відсутності.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали подане представником третьої особи клопотання про зупинення провадження, представник відповідачів заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, розглянувши матеріали адміністративної справи та поданого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч.1); у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником (ч.2).

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч.5 ст.43 КЗпП України).

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до запису №29 від 28.01.2020 у трудовій книжці позивача, розпорядження Сумського міського голови Лисенка О.М. від 27.01.2020 №46-к та пояснень учасників справи, ОСОБА_1 було звільнено 28.01.2020 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Крім того, відповідно до листа незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 12.02.2020 №1 позивач є членом даної профспілкової спілки. При цьому, письмового подання про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради від Сумського міського голоси Лисенка О.М. до третьої особи не надходило. Рішення про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з ч.9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи рішення про надання згоди чи про відмову у наданні згоди третьої особи на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, суд вбачає необхідним звернутися до незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради та зупинити провадження у даній справі до отримання відповіді незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.43 Кодексу законів про працю України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Звернутися до незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до отримання відповіді незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 12.05.2020.

Суддя І.Г. Шевченко