Справа № 240/5224/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/5224/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Приватно виробничим підприємством фірма "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватно виробниче підприємство фірма "ВОЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в частині відмов (відмова №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року; відмова №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року; відмова №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; відмова №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; відмова №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року; відмова №28-6-0.3-7830/2-19 від 15 листопада 2019 року; наказ №6-1043/14-20-СГ від 03 лютого 2020 року) у наданні Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,40 га, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк надати Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,40 га.

Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року позовну заяву Приватно виробничого підприємства фірма "ВОЛ" було залишено без руху у зв`язку з пропуском ним процесуального строку на звернення до суду в частині позовних вимог, які стосуються оскарження відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року та №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року. Натомість, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вищезазначених оскаржуваних відмов та доказів поважності причин його пропуску.

29 квітня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали, позивач подав до суду заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до суду в якій вказав, що після отримання першої відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 06 листопада 2017 року №19-6-0.334-9877/2-17 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, Приватно виробниче підприємство фірма "ВОЛ" не усвідомлювало порушення відповідачем своїх прав та розраховувало на вирішення даного питання, шляхом повторної подачі заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Наступна відмова Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 06 березня 2018 року №С-676/0-1029/0/22-18 містила вже інші причини ненадання Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою ніж ті, що були вказані у першій відмові, а тому позивач і надалі продовжував листування з відповідачем шляхом подання нових заяв. З огляду на що Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" вказало, що про порушення своїх прав Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області йому стало відомо після отримання наказу №6-1043/14-20-СГ від 03 лютого 2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, натомість всі попередні відмови відповідача вказували лише на те, що позивач може повторно сформувати та подати пакет документів для отримання відповідного дозволу. Вказані обставини на думку позивачу свідчать про поважність причин пропуску ним процесуального строку на звернення до суду в частині позовних вимог, які стосуються оскарження відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року та №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року, а тому він просив суд поновити вказані строки.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року; №28-6-0.3-7830/2-19 від 15 листопада 2019 року та наказ №6-1043/14-20-СГ від 03 лютого 2020 року у наданні Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Звернувшись 31 березня 2020 року до суду з даним позовом, Приватно виробниче підприємство фірма "ВОЛ" пропустило шестимісячний строк звернення в частині позовних вимог, що стосуються оскарження наступних відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області: №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В той же час, доказів існування обставин, які перешкоджали чи утруднювали своєчасне звернення до суду з метою оскарження відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року у наданні Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, позивач до суду не надав, як і не надав доказів поважності причин його пропуску.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд не приймає до уваги посилання позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки жодних доказів того, що він був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду після отримання відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 06 листопада 2017 року №19-6-0.334-9877/2-17, від 06 березня 2018 року №С-676/0-1029/0/22-18, від 10 травня 2018 року №С-3074/0-2501/0/22-18; від 18 жовтня 2018 року №С-9655/0-6076/0/22-18; від 05 березня 2019 року №С-748/0-787/0/22-19 ним до суду не надано, а обставини, які наведені позивачем, зокрема щодо ведення тривалої переписки не є поважними причинами.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватно виробничого підприємства фірма "ВОЛ" до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в частині позовних вимог щодо визнати неправомірними відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 06 листопада 2017 року №19-6-0.334-9877/2-17, від 06 березня 2018 року №С-676/0-1029/0/22-18, від 10 травня 2018 року №С-3074/0-2501/0/22-18; від 18 жовтня 2018 року №С-9655/0-6076/0/22-18; від 05 березня 2019 року №С-748/0-787/0/22-19 у наданні Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,40 га - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.Е.Черняхович