Справа № 201/3134/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3134/20
Провадження №2-а/201/99/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про скасування постанови серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про скасування постанови серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.04.2020р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№39). Крім того, даною ухвалою позивачу поновлений строк на подачу позовної заяви.

10.04.2020р. позивачем суду подано клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№42), проте, враховуючи положення ч. 6 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 12.02.2020р. інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Козаром Д.К. була складена постанова серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, адже до його посадової інструкції не відноситься ремонт ямковості, тріщин в міжколійному та зовнішньо-колійному просторі на перехресті проїзної частини. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія НК № 037292, якою накладений штраф в розмірі 1 020грн.

30.04.2020р. до суду надійшов відзив представника відповідача - УПП в Дніпропетровській області ДПП - Головка Є.Ю. (діє на підставі довіреності від 28.12.2019р. № 22549/41/3/01-2019 - а.с.№ 47), в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування, посилався на те, що позивач був запрошений до приміщення УПП з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та посадовою особою 12.02.2020р. правомірно винесена оскаржувана постанова. Позивач, перебуваючи на посаді начальника ремонтно-будівельного управління КП «Дніпровський електротранспорт» та будучи відповідальним за належне утримання трамвайних колій та покриття проїзної частини в міжколійному та зовнішньому просторі не вжив своєчасних заходів з ліквідації ямковості та тріщин.

Третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради було повідомлено про наявність в провадженні суду адміністративної справи, що підтверджується наявною в матеріалах відміткою про отримання 21.04.2020р. копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження по справі (а.с.№ 41а). Заперечень суду від представника третьої особи не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 12.02.2020р. у відношенні позивача винесена постанова НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№ 7).

Даною постановою встановлено, що 25.01.2020р. о 12год. 30хв. на вулиці Макарова У м. Дніпро навпроти клубу спортивного плавання «Метеор» та на перехресті вулиць Криворізька та Робоча, позивач, перебуваючи на посаді начальника ремонтно-будівельного управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, відповідальний за належне утримання трамвайних колій та покриття проїзної частини в міжколійному та зовнішньому просторі за вищевказаними адресами не вжив своєчасних заходів з ліквідації ямковості, тріщин в міжколійному та зовнішньо-колійному просторі на перехресті із проїзною частиною, чим порушив вимоги п. 3.1.1 та п. 3.6.1. ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ДСТУ 3587-97 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації» встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Пунктом 3.6.1. ДСТУ 3587-97 визначено, що не допускається відхилення верху головок рейок трамвайних або залізничних колій, розташованих в межах проїзної частини, відносно поверхні покриття більше ніж на 2 см.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, суб`єктивна сторона - характеризується наявністю як умислу, так і необережності, а суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Положеннями статті 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, при встановлені вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідач мав пересвідчитись, що саме до повноважень позивача, як начальника ремонтно-будівельного управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, входить обов`язок ліквідації ямковості та тріщин в міжколійному та зовнішньо-колійному просторі.

20.02.2019р. за № 54/42 рішенням Дніпровської міської ради був затверджений статут КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, відповідно до п. 1.11.6 якого, до складу підприємства входить Ремонтно-будівельне управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР (а.с.№ 12-13).

Розділом другим статуту визначені мета та предмет діяльності підприємства, зокрема це: технічне обслуговування і ремонт трамваїв, тролейбусів, інших транспортних засобів з електродвигуном, легкових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів і спеціальної техніки (п.2.2.7); проведення капітальних ремонтів, реконструкції і технічного обслуговування, технологічного вантажопідйомного, верстатного, та іншого обладнання. Проведення діагностики і опосвідчення вантажопідіймальних машин і механізмів (п.2.2.8); будівельна діяльність, зокрема зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво і монтаж інженерних і транспортних мереж, будівництво і ремонт трамвайних і тролейбусних депо, колій, тягових підстанцій, проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення (п.2.2.9) (а.с.№ 13 зворотна сторона).

Позивачем суду надана копія посадової інструкції № 1 начальника ремонтно-будівельного управління КП «Дніпровській електротранспорт «ДМР ОСОБА_1 , затверджена директором комунального підприємства 01.11.2018р. (а.с.№ 8-11).

Пунктом 2.2. на позивача покладені обов`язки щодо забезпечення виконання будівельно-ремонтних робіт підприємства, раціонального використання капітальних вкладень і підвищення їх ефективності, оперативного регулювання виконання всіх видів ремонту, ритмічної роботи виробничих підрозділів (а.с.№ 8 зворотна сторона).

Таким чином, з вказаних вище документів не вбачається, що до повноважень позивача, як посадової особи, належить ремонт в міжколійному та зовнішньо-колійному просторі.

При цьому, відповідачем не було надано жодних доказів (та не міститься посилань у відзиві) того, що позивач є посадовою особою, на яку покладений обов`язок ліквідації ямковості та тріщин в міжколійному та зовнішньо-колійному просторі на вулиці Макарова навпроти клубу спортивного плавання «Метеор» та на перехресті вулиць Криворізька та Робоча у м. Дніпро.

Наданий до відзиву Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.01.2020р. не містить відомостей в графі «посада, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації дорогі (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що позивач є посадовою особою, на яку були покладені обов`язки щодо утримання трамвайних колій та покриття проїзної частини в міжколійному та зовнішньому просторі на вулиці Макарова навпроти клубу спортивного плавання «Метеор» та на перехресті вулиць Криворізька та Робоча в м. Дніпро, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 037292 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020грн. за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за можливе віднести їх на рахунок держави. При цьому, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), під час постановлення даного рішення судом не враховується, з огляду на те, що на момент подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, ДСТУ 3587-97 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 14, 140, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про скасування постанови серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 037292 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020грн. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.