Справа № 464/508/20
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/508/20
пр.№ 2-адр/464/4/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в особі судді Рудакова І. П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 464/508/20,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 464/508/20 про скасування постанов патрульної поліції від 22 січня 2020 року серії ДП18 № 439728, ДПО18 № 569716.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи в порядку письмового провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи з цього питання, суд прийшов наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2020 року у справі № 464/508/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипо справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2020 року серії ДП 18 № 439727 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядалась суд відмічає, що позивач у позовних вимог просить скасувати постанову від 22.01.2020.

Ухвалою судді від 28.01.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у ній.

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020 позивачем долучено до заяви три постанови прийняті відповідачем відносно ОСОБА_1 від 22.01.2020 серії ДП 18 № 439727, серії ДП 18 № 439728, серії ДПО18 № 569716, які стасують різних адміністративних правопорушень вчинених позивачем /арк. спр. 14-16/.

У судовому засіданні позивачем надано пояснення на підтвердження вимог позовної заяви про скасування постанови відповідача від 22.01.2020, яка стосується не пред`явлення на вимогу працівників поліції посвідчення відповідної категорії, тобто постанови відповідача від 22.01.2020 серії ДП 18 № 439727. Дані обставини підтверджено звукозаписувальним технічним засобом судового засідання від 06.04.2020 та викладеною позицією позивача з цього питання у рішенні суду від 06.04.2020.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що постанови відповідача відносно яких позивач просить ухвалити додаткове рішення не були предметом розгляду даної справи, відносно них не були заявлені позовні вимоги, з їх приводу не досліджувались докази, такі не були для суду підставою виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача шляхом їх скасування, а тому суд прийшов висновку що у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування постанов від 22 січня 2020 року серії ДП18 № 439728, ДПО18 № 569716 необхідно відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право зварення до суду за захистом свого права у порядку КАС України, якщо вважає що вказаними рішеннями суб`єкта владних повноважень порушені його права і просить про їх захист.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у прийняті додаткового рішення у справі № 464/508/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 08 травня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков