Справа № 520/13758/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р. Справа № 520/13758/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Зеленського В.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.02.20 року по справі № 520/13758/19

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 26.11.2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України та звільнений з військової служби 26.11.2019 року. У 2017 році отримав посвідчення учасника бойових дій. Позивач вважає, що при звільненні йому неправомірно не проведено розрахунок та виплату компенсації за невикористані з 2017 року по 26.11.2019 року календарні дні додаткової відпустки, передбаченої чинним законодавством.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 26.11.2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 скасувати в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомтогу та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що представник позивача добросовісно виконав всі дії, заходи та роботи направлені на надання правового захисту та такі, що бути заплановані у реєстрі дій та витрат на правовий захист позивача, узгоджені та належним чином здійснені представником позивача про що зазначено в акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати за складання та подачу до суду позовної заяви з додатками та відповіді на відзив у сумі 1500,00 грн.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частину п`яту статті 134 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона довести неспівмірність розміру таких витрат.

Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2019 року між позивачем (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Ульянов бізнес Лойерс" (Виконавець) укладено Договір №б/н про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу у зв`язку з порушенням трудового законодавства, соціального і правового захисту, Замовника як ветерана війни та колишнього військовослужбовця з боку військових посадових осіб військової частини НОМЕР_1 .

Згідно акту виконаних робіт від 13.12.2019 року, Адвокатське об`єднання надало позивачу правничу допомогу в межах укладеного Договору, а саме: 1) надання усної консультації з вивченням документів, укладанням договору про надання правової допомоги, підготовка аналітичної довідки щодо судової практики (1 година) - 100,00 грн. з розрахунку від 500,00 грн./год.; 2) складання позовної заяви, підготування ксерокопій додатків (3 години) - 2000,00 грн. з розрахунку від 2000,00 грн./год.; 3) складання відповіді на відзив (у разі тримання відзиву) (1 година) - 400,00 грн. з розрахунку від 500,00 грн./год. Разом витрати на правничу допомогу становлять 2500,00 грн.

Адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок на оплату № 92 від 12.12.2019 року на суму 3000,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - послуги з правової допомоги, 500,00 грн. - сума ПДВ. Вказану суму перераховано позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання 16.12.2019 року згідно платіжного доручення від 13.12.2019 року (дата валютування 16.12.2019 року).

При цьому акт виконаних робіт від 13.12.2020 року містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, час витрачений на виконання таких робіт та їх вартість. Перелічені в акті виконані адвокатом роботи (надані послуги) цілком відповідають зазначеним вище приписам чинного законодавства, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, включаючи надання усної консультації з вивчення документів, укладання договору про надання правової допомоги, підготовка аналітичної довідки щодо судової практики визначені сторонами згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги та Реєстром дій та витрат на правовий захист, розмір суми, що підлягала сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, підтверджена доказами оплати позивачем таких витрат.

Крім того, в акті виконаних робіт зазначено, що в майбутньому буде необхідно надати позивачу правову допомогу зі складання відповіді на відзив. Так, матеріалами справи підтверджено, що представником позивача дійсно складено на надано на суду першої інстанції 22.01.2020 відповідь на відзив відповіцдача з викладенням своєї правової позиції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність врахування, при вирішенні питання обґрунтованості витрат та пропорційності їх розміру, визначеного у п. 4) ч. 5 ст. 134 КАС України критерію значення справи для сторін ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, колегія суддів виходить з реальності вказаних витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited", суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріалами справи встановлено, що протиправні дії відповідача призвели до недоотримання ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 26.11.2019.

Наведені обставини свідчать на наявність підстав вважати, що справа має істотне значення для позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено обставини справи, необґрунтовано зменшено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягали покладенню на Військову частину НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

Крім того, стягуючи на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат не в повній мірі, відповідно до вимог ст. 134 КАС України.

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 134 КАС України, колегія суддів приходить до висновку що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст.317 КАС України).

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та доповненні її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 по справі № 520/13758/19 - змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 520/13758/20 абзацом наступного змісту: "Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Зеленський С.С. Рєзнікова