Справа № 440/2376/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2376/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року позивач Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю від 27.03.2020, якою на Приватне підприємство "Август-Плюс" накладено штраф в сумі 777740 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2376/20 за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:30 09 червня 2020 року.

Одночасно з пред`явленням позову Приватним підприємством "Август-Плюс" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61929437 від 27.04.2020, яка була прийнята Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Суми.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю від 27.03.2020, якою порушено право позивача на власність і право на зайняття підприємницькою діяльністю. Вказує, що блокування коштів на банківських рахунках призвело до блокування діяльності підприємства та неможливості здійснювати виплату заробітної плати. Вважає, що державний виконавець передчасно відкрив виконавче провадження та прийняв рішення про арешт коштів, оскільки постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю від 27.03.2020 не була вручена позивачу.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю від 27.03.2020, якою на Приватне підприємство "Август-Плюс" накладено штраф в сумі 777740 грн.

Відповідно до приписів частини 3 статті 4 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Статтею 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, оскарження позивачем постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю від 27.03.2020, якою на Приватне підприємство "Август-Плюс" накладено штраф в сумі 777740 грн. не зупиняє її дії.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2020 ВП №61929437 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю від 27.03.2020 про стягнення з ПП "Август-Плюс" штрафу на користь держави в сумі 777740,00 грн.

При примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю від 27.03.2020 про стягнення з ПП "Август-Плюс" штрафу на користь держави в сумі 777740,00 грн. державним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.05.2020 ВП №61929437, постанову про арешт майна боржника від 04.05.2020 ВП №61929437.

Статтею 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Август-Плюс" про визнання її протиправною та скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

З огляду на вищевикладене, обираючи належний спосіб забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2376/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови.

Суд зазначає, що частиною 5 статті 35 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

А отже, обраний судом спосіб забезпечення позову також не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 її примусове виконання продовжиться в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

При цьому, відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб про який просить заявник, а саме шляхом зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61929437 від 27.04.2020, яка була прийнята Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Суми, оскільки зазначена постанова державного виконавця у даній справі не оскаржується, а пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином заява Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі №440/2376/20 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі №440/2376/20 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2376/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.С. Сич