Справа № 753/2276/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/172/20
Справа №753/2276/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старший лейтенант поліції Охрименко Михайло Олексійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Євдокимова Дмитра Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2020 року виїжджаючи з місця паркування, біля магазину Новус, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7А, під час сильного туману раптом побачив у дзеркалі заднього виду, і бокових дзеркалах, як позаду ледь не врізавшись у його задній бампер машини, різко зупинилося авто, продовжуючи рух вперед, побачив, як на авто загорілися проблискові маячки. Працівники патрульної поліції зупинили його авто, перевірили техпаспорт на авто, посвідчення водія, страховий поліс і вказали на порушення правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації. Інспектором патрульної поліції була винесена постанова ЕАК№ 1989475 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (керування транспортним засобом, неподання сигналу світлового покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху). Вважає вказану постанову незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, не було надано можливості скористатися своїми правами та були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст..ст. 278, 279 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Скасувати постанову серії ЕАК № 1989475 від 17.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати рішення про залишення скарги без задоволення (відмова у скасуванні постанови), винесена заступником начальника Управління Патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом патрульної поліції Євдокимовим Д.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2020 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старший лейтенант поліції Охрименко Михайло Олексійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Євдокимова Дмитра Анатолійовича про скасування постанови була направлена до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року було поновлено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Від представника департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у встановлений судом строк, було надано до суду відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом з нагрудної камери відповідача- інспектора Охрименко М.О. Вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року о 22 годині 56 хвилин було винесено постанову серії ЕАК № 1989475 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1989475 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 17.01.2020 року о 22 годині 56 хвилин, у м. Києві, по вул.. Здолбунівська, 7А, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 23.01.2020 року заступник начальника УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Євдокимов Д.А. ухвалив рішення про залишення без змін постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАК № 1989475 від 17.01.2020 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Києві, ДПП старшим лейтенантом поліції Охрименко М.О., а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі

Відповідно до пункту 6 IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Під час розгляду справи встановлено, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не перевірив твердження позивача, не переконався у тому, що його твердження є безпідставними, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження вини позивача.

Слід також зауважити, що стороною відповідача не було надано суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача, а долучені до відзиву докази жодним чином не спростовують твердження позивача щодо безпідставності викладеного у постанові.

Наданий диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора, суд до уваги не приймає, оскільки не можливо ідентифікувати осіб, яких стосується надане відео, а дії, які зафіксовані нагрудною камерою стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова інспектора та рішення про залишення скарги без задоволення - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про звернення громадян», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старший лейтенант поліції Охрименко Михайло Олексійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Євдокимова Дмитра Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1989475 від 17.01.2020 року, винесену Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старший лейтенант поліції Охрименко Михайло Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. та рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Євдокимова Д.А. від 23.01.2020 року.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Охріменко Михайло Олексійович, адреса: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - Заступник начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Євдокимов Дмитро Андрійович, адреса: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення виготовлений 06 травня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта