Справа № 596/345/20
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Справа №596/345/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 17.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 17.02.2020 року о 00 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що його не сповіщено про час та місце розгляду справи, практично постанова винесена у його відсутності, пояснення від нього ніхто не відбирав, а його пояснень інспектор не брав до уваги. Поліцейський уже через 5 хв. виніс постанову, за такий короткий час він не мав часу ні говорити з ним, ні пояснити йому його права і в чому конкретно полягає порушення ПДР України, так як у постанові зазначено, що він порушив розділ 34 ПДР України.

На місці вчинення правопорушення, про яке вказано у постанові, поліцейський у нього не відібрав пояснень, а він йому пояснив, що правопорушення не вчиняв, але поліцейський цих пояснень до уваги не взяв. Вищевказану постанову він отримав наручно 17.02.2020 року. Вважає, що дана постанова не відповідає вимога ст.33, 280, 283 КУпАП і просить її скасувати.

В судове засідання представник позивача - адвокат Книш Р.В. не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №489. Про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №407243 поліцейського СРПП №2 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області старшого сержанта поліції Дрись О.П. було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., зокрема за те, що він 17.02.2020 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Шигині він керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1.д.1, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху України.

Як передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у спірній постанові серії БАА №407243 від 17 лютого 2020 року, не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме: не встановлено точного місця вчинення правопорушення, а лише зазначено автодорогу; не зазначено, вимоги якого саме пункту розділу 34 ПДР України порушено (34.1 чи 34.2), тобто не встановлено, за яке саме порушення правил дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, однак, такі докази відповідачем до суду не подані та в судовому засіданні не здобуті.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 286, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області (адреса місцезнаходження: м. Городок, пл. Гайдамаків, 9, Городоцького району, Львівської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №407243 від 17 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №2 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області старшого сержанта поліції Дрись Олегом Петровичем за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 травня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна