Справа № 389/572/20
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції та інспектора 3 батальйону 3 УПП в місті Києві Департаменту патрульної поліції Денисюк Олександри Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, справу закрити, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції та інспектора 3 батальйону 3 УПП в місті Києві Департаменту патрульної поліції Денисюк Олександри Павлівни, в якому просить скасувати постанову інспектора у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2141352 від 21.02.2020.

Вимоги обґрунтував тим, що 21.02.2020 інспектором 3 батальйону 3 УПП в місті Києві Департаменту патрульної поліції Денисюк Олександрою Павлівною винесено постанову стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом 21.02.2020 о 18.37 год. в м. Києві вул. Будівельників 12В здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, якими забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. ОСОБА_1 пояснював інспектору, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Будівельників в м. Києві, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Григорія Чупринки, при цьому перед перехрестям дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія по вул. Будівльників) переривалася, що надавало дозвіл заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів. Однак, поліцейський не слухав його, отримав надані документи для перевірки, які передав іншому патрульному, яка перебувала в службовому автомобілі та навіть не виходила. Через деякий час ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього складена постанова. Вважає, що вона винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимога закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що інспектор діяв відповідно до вимог законодавства, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вказав, що позивач керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників 12В в м. Києві та здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, а саме перетнув суцільну лінію 1.2 ПДР та рухався по смузі в забороненому чинним законодавством місці. Після чого поліцейським прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. В подальшому, керуючись ст.. 268,278,279 КУпАП поліцейський роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив про вчинене порушення. Інспектор здійснив дослідження та оцінку доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою 21.02.2020 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2141352, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників 12В в м. Києві порушив вимоги п.17.1 ПДР України - здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина третя статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідач не довів правомірність складання ним постанови про порушення позивачем правил дорожнього руху іншими доказами окрім самої постанови, позивач стверджує, що не порушував вимоги ПДР, тому суд вважає задовольнити вимоги позову та скасувати постанову.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2141352 від 21.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції місце знаходження м. Київ вул. Народного Ополчення,9 код ЄДРПОУ 0108645.

Відповідач інспектор 3 батальйону 3 УПП в місті Києві Департаменту патрульної поліції Денисюк Олександри Павлівни місце знаходження м. Київ вул. Народного Ополчення,9.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.