Справа № 470/114/20
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/3/20
Справа № 470/114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Яцук Н.М., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Левченка Романа Костянтиновича - посадової особи Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача у якому зазначив, 09 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №2088240 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказавши що того дня о 16 год. 39 хв. в смт.Березнегувате по вул.Букача він керував автомобілем ВАЗ 21213 днз НОМЕР_1 , перед виїздом не забезпечивши його технічний стан, а також комплектність правильність розміщення та кріплення вантажу, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Однак вказаного порушення він не вчиняв, автомобіль вказаної у постанові марки йому не належить та він не знаходився на вул.Букача. 09 лютого дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем з причепом марки УВН 810080 реєстраційний номер НОМЕР_2 , через те, що при повороті не загорівся покажчик повороту на причепі. На що пояснив, що поломка сталася у полі, там він не міг її полагодити, тому їхав до населеного пункту. Його автомобіль перебував у справному стані, а отже обставини викладені у постанові не відповідають дійсності, посилаючись на викладене позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу закрити.

Позивач та його представник - адвокат Яцук Н.М. в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, однак згідно заяви від 02 березня 2020 року просив залучити до матеріалів справи диски з записами з відеореєстраторів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

З оскаржуваної постанови відповідача серії ЕАК № 2088240/210 убачається, що 09 лютого 2020 року о 16 год. 39 хв. в смт.Березнегувате по вул.Букача, позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу, а також комплектність, правильність розміщення та кріплення вантажу, чим порушив п.2.3 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.18).

З записів з відеореєстраторів наданих відповідачем убачається, що підставою для складання вказаної постанови було те, що під час здійснення повороту не увімкнувся покажчик повороту на причепі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що покажчик повороту вийшов з ладу під час руху за межами населеного пункту - у полі. На місці він його полагодити не міг, а тому їхав до смт.Березнегувате щоб усунути несправність. Аналогічні пояснення позивач надавав під час зупинки його працівниками поліції, що підтверджується записами з відеореєстратора, однак вони не були прийняті відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, відеозаписами підтверджується, що зупинка позивача відповідачем відбулась за межами населеного пункту, а не на вулиці Букача в смт.Березнегувате, як зазначено у постанові.

Відповідно до пункту 2.3 «а» ПДР України перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно пункту 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: підпункту 31.4.3 «а» кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а також за наявності технічних несправностей та невідповідностей визначених п.п.31.3 та 31.4 ПДР України.

За змістом частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб позивача мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) або інші технічні несправності, які б забороняли експлуатацію транспортного засобу. Крім цього з пояснень позивача та записів з відео реєстратора слідує, що причиною зупинки було те, що при повороті позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Відповідно до п.9.1 а ПДР України сигнали що подаються світловими покажчиками повороту є попереджувальними сигналами. За змістом ПДР України попереджувальні сигнали не відносяться до зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та регламентуються іншими розділами Правил, зокрема розділом № 9, користування зовнішніми світловими приладами визначено розділом № 19.

Відповідно до ПДР передбачена обов`язкова вимога щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов`язаний в процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Вказаний обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом визначений п.9.2 б ПДР України. Однак відповідальність водія за порушення вказаного обов`язку передбачена іншими статтями КУпАП, зокрема статтею 122 КУпАП.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263,286,295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Левченка Романа Костянтиновича - посадової особи Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2088240/210 від 09 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 - адреса місця проживання: індекс: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач:

Березнегуватське ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, інспектор старший лейтенант поліції Левченко Роман Костянтинович, місцезнаходження юридичної особи вул. 1 Травня, 89 смт.Березнегувате Березнегуватський район Миколаївська область, індекс 56203.

Суддя С . Ф . Орлова

Повне судове рішення складене 12 травня 2020 року.