Справа № 260/573/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/573/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Закарпатської митниці ДФС про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 08 травня 2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 року № 58-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби;

- стягнути з Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 13000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 року № 58-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1 " з 19.02.2020 року державна служба позивача припинена на підставі ч.2 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з нез`явленням на службу більш як на 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності. Такий наказ, на думку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню з тих підстав, що застосування Закарпатською митницею ДФС цієї норми закону та припинення державної служби були відсутні. Так, відповідно до вказаної норми, на підставі якої позивачу припинено державну службу та фактично звільнено з роботи, підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення може бути нез`явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання. Враховуючи те, що позивач, за період з вересня по лютий 2020 року включно був хворим на туберкульоз та протягом цього періоду часу перебував на лікуванні, а також норми Закону України "Про протидію захворювання на туберкульоз", якими встановлено гарантію обмеження звільнення хворого на туберкульоз, оскаржений наказ про припинення державної служби позивача та звільнення його із займаної посади є протиправними та підлягає скасуванню. Зазначене має наслідком поновлення позивача на роботі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника Закарпатської митниці ДФС про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі на підставі п.8 ст. 238 КАС України вказує на те, що дії митниці щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1 вчиненими на підставі наявних на митниці документів та інформації, а сама ситуація виникла внаслідок того, що позивачем було приховано факт лікування від туберкульозу, при цьому, зміст листків непрацездатності не містив інформації щодо виду захворювання позивача. Враховуючи викладене, Закарпатською митницею ДФС видано наказ від 08.04.2020 року, яким скасовано положення наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 року № 58-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1 " щодо звільнення позивача, та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС з 20.02.2020 року.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року у задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено з тих підстав, що предметом спору є поновлення позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби, а також, стягнення із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 року по день ухвалення судового рішення.

27.04.2020 року представником Закарпатської митниці ДФС до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржених порушених прав позивача в повному обсязі, а саме: поновленням належним відповідачем Закарпатською митницею ДФС позивача на займаній на час звільнення посаді, а також, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач оскаржує наказ Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 року № 58-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1 " та просить поновити його на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби, а також, стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 року по день ухвалення судового рішення.

З огляду на те, що предметом спору є поновлення позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби, а також, стягнення із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 року по день ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження в адміністративній справі № 260/573/20 відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті