Справа № 751/2554/20
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2554/20
Провадження №2-а/751/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора І батальйону ІІІ роти Управління патрульної поліції в чернігівській області Удовенчик Віктора Миколайовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департамент патрульної поліції про визнання постанови незаконною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування як незаконну (протиправну) постанову серії ЕАк № 2379469 від 12.04.2020 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2020 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2379469, згідно якої вбачається, що позивач 12.04.2020 року о 20 год. 52 хв. керував транспортним засобом по вул. Пушкіна та вул. Шевченка, 41 у м. Чернігові та виконуючи поворот праворуч на вул. Шевченка не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив вимогу п. 9.2Б Правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП). Справа розглянута негайно та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою і безпідставною, а тому підлягає скасуванню, як незаконна (протиправна), оскільки інкриміновані йому дії, як і сам факт керування автомобілем без подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті не мали місця в часі і просторі, а також не підтверджуються будь-якими належними і об`єктивними даними. Докази протилежного відсутні. Винесення постанови на місці вчинення правопорушення є неправомірним, інспектором не були роз`яснені права, не оголошено про розгляд справи, порушено право на захист.

27.04.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовенчик В. М. подано відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без задоволення позовну заяву, а постанову серії ЕАК № 2379469 від 12.04.2020 року без змін. Зазначає, що 12.04.2020 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пушкіна, виконуючи поворот праворуч на вулицю Шевченка не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті (рух із другорядної дороги виїжджаючи на головну), чим порушив вимоги п.п.9.2б Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, поліцейський, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, мав достатні та належні підстави для винесення постанови серії ЕАк № 2379469 від 12.04.2020 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 425 грн.

З відеозапису з нагрудної бодікамери Б/к0023 поліцейського вбачається, що рухаючись по вулиці Пушкіна в місті Чернігові повертаючи праворуч на головну дорогу вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (праворуч). Відеозаписом підтверджується також те, що перед службовим автомобілем рухається й інший автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , який повертаючи праворуч завчасно увімкнув правий покажчик повороту, тим самим виконав вимогу Правил дорожнього руху, чого не можна сказати про автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Також на відео зафіксовано, що поліцейський до винесення постанови, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, під час притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а отже зауваження позивача щодо формального розгляду справи, яке супроводжувалось чисто механічним заповненням постанови не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. Поліцейський розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП та вимогами наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 122 КУпАП) виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо того, що позивач був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та у ході розгляду справи, ознайомив позивача із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також надав можливість їх реалізувати на місці вчинення правопорушення. Втім, з метою реалізації вказаних прав, позивач на місці зупинки не заявив жодного клопотання. Всі зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 21.04.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

12.04.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовенчик В. М. винесено постанову серії ЕАк № 2379469 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 12.04.2020 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пушкіна, виконуючи поворот праворуч на вулицю Шевченка не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті (рух із другорядної дороги виїжджаючи на головну), чим порушив вимоги п.п.9.2б Правил дорожнього руху. (а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 9.2 б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

У ІІІ розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місце реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 2 третього розділу вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2. ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимоги ст. 222 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з`ясовано факти, які підтверджують вину правопорушника, та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є законними, постанова винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постанови порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17) визначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи, що позивачем при подачі адміністративного позову до суду не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, відповідно до ст. 139 КАС України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішили:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора І батальйону ІІІ роти Управління патрульної поліції в чернігівській області Удовенчик Віктора Миколайовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департамент патрульної поліції про визнання постанови незаконною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз