Справа № 380/2418/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2418/20
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ

12 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну предмета позову у справі №380/2418/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.01.2020 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 9692,76 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.01.2020 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 11068,55 грн.

Ухвалою судді від 30 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

05 травня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №22571) від 24 квітня 2020 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що 03 лютого 2020 року позивачем до Державної податкової служби України було подано скаргу про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф- та № Ф- від 23 січня 2020 року, а також рішень про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 23 січня 2020 року та № від 23 січня 2020 року, які є предметом оскарження у даній адміністративній справі. Зазначає, що 05 березня 2020 року Державна податкова служба України винесла рішення про результати розгляду скарги № 8464/6/99-00-08-06-01-06, яким вирішила вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23 січня 2020 року № Ф- та № Ф- Головного управління ДПС у Львівській області скасувати та вважати відкликаними з дня прийняття, а рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23 січня 2020 року № та № Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без змін.

Однак, позивач вказує, що 20 квітня 2020 року отримав нові вимоги про сплату боргу (недоїмки), а саме: № Ф- від 14 квітня 2020 року в розмірі 22137,09 грн. та № Ф- від 14 квітня 2020 року в розмірі 74006,32 грн., які є аналогічними по відношенню до вимог, які були скасовані рішенням Державної податкової служби України від 05 березня 2020 року.

Позивач вважає, що такі вимоги про сплату боргу (недоїмки) є протиправними та підлягають скасуванню, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зауважує, що зміст заявлених вимог у цій заяві зводиться до зміни предмета позову і такі вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами та поданими доказами, а отже вказана заява підлягає прийняттю.

Крім того, на думку позивача, вимоги, заявлені у позовній заяві є єдиними, взаємопов`язаними та похідними від проведеної документальної планової виїзної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якої складено Акт №753/33.6-3/ НОМЕР_1 від 21 грудня 2019 року, а тому їх розгляд доцільно здійснювати в одному позовному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд:

- прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову;

- у повному обсязі задовольнити позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а також визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 14 квітня 2020 року в розмірі 22137,09 грн. та №Ф- від 14 квітня 2020 року в розмірі 74006,32 грн.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З цього приводу суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Окрім того, законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

У поданій заяві про зміну предмета позову позивач просить суд, крім заявлених у позовній заяві вимог задоволити також вимоги про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 14 квітня 2020 року в розмірі 22137,09 грн. та №Ф- від 14 квітня 2020 року в розмірі 74006,32 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 30 березня 2020 року, а вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- та №Ф- винесені Головним управлінням ДПС у Львівській області 14 квітня 2020 року, тобто вже після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 12 лютого 2018 року у справі № 800/434/17 зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Отже, позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги (предмет позову) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 14 квітня 2020 року та №Ф- від 14 квітня 2020 року, які мають наслідком дослідження інших обставин (підстава позову), що пов`язані з їх прийняттям, та які виникли вже після відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Таким чином, подана позивачем заява за своєю суттю не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстав позову, а фактично є окремим позовом - з окремими предметом та підставою.

З огляду на наведене, у даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову є недопустимою, враховуючи положення частини першої статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, у прийнятті заяви представника позивача від 24 квітня 2020 року про зміну предмета позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача від 24 квітня 2020 року про зміну предмета позову - відмовити.

Згідно з статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.05.2020 року.

Суддя Клименко О.М.