Справа № 420/6918/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6918/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року (суддя Токмілова Л.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 15 січня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» (далі - ГО «Спілка юристів Одеської області») звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області у формі ненадання відповіді на запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» вих. №33/06/19 від 03.06.2019 року згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Ширяївську селищну раду Ширяївського району Одеської області надати Громадській організації «Спілка юристів Одеської області» повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації вих.№33/06/19 від 03.06.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року адміністративний позов ГО «Спілка юристів Одеської області» був задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області у формі ненадання відповіді на запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» вих. №33/06/19 від 03.06.2019 року згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні вимоги щодо зобов`язання Ширяївської селищну раду Ширяївського району Одеської області надати Громадській організації «Спілка юристів Одеської області» повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації вих.№33/06/19 від 03.06.2019 року - відмовлено.

Стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» суму судового збору за подання адміністративного позову за: квитанцією №23777222 від 15.11.2019 року у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., сплачених за квитанцією №23777566 від 15.11.2019 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального права та неправильне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ГО «Спілка юристів Одеської області».

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на запит ГО «Спілка юристів Одеської Області» на отримання публічної інформації вих.№33/06/19 від 03.06.2019 року селищною радою була відправлена відповідь на запит вих.№3138 від 10.11.2019 року на адресу позивача, що підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, тому апелянт вважає, що ним фактично виконано п. 2 вимог вказаних в позовній заяві позивача: «Зобов`язати Ширяївську селищну раду Ширяївського району Одеської області надати позивачу повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації вих. №33/06/19 від 03.06.2019 року», у зв`язку з чим вказана вимога про визнати протиправною бездіяльність Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області у формі ненадання відповіді на запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» вих. №33/06/19 від 03.06.2019 року згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» не підлягає задоволенню.

Також, апелянт просить зменшити розмір судових витрат, які він повинен сплатити на користь позивача, вважаючи їх частково необґрунтованими.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував, надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, а також покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» (ГО «Спілка юристів Одеської області» - далі»), , знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 58, офіс 337, основний вид діяльності 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (за КВЕД) відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04 червня 2019 року Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» звернулась із запитом на отримання публічної інформації до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області вих. №33/06/19 від 03.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №362, яке отримано 07.06.2019 року.

Запитувалась наступна інформація:

1. Надати інформацію, які підприємства, установи, організації створено Ширяївською селищною радою Ширяївського району Одеської області.

2. Надати інформацію, в яких підприємствах, установах, організаціях Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області є учасником.

3. Надати інформацію, які підприємства, установи, організації знаходяться в управлінні Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області.

На запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської Області» на отримання публічної інформації вих.№33/06/19 від 03.06.2019 року селищною радою відправлено відповідь на запит вих.№3138 від 10.12.2019 року на адресу ГО «Спілка юристів Одеської Області», тобто, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Вважаючи дії відповідача щодо ненадання відповіді щодо запитуваної інформації протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги ГО «Спілка юристів Одеської Області», суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді Громадській організації «Спілка юристів Одеської області» на запит на отримання публічної інформації та відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Ширяївської селищну раду Ширяївського району Одеської області надати Громадській організації «Спілка юристів Одеської області» повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації вих.№33/06/19 від 03.06.2019 року, оскільки вказана відповідь надана була 10.12.2019 р., що підтвердив в судовому засіданні як позивач так і відповідач.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч. 2-3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом

Разом з тим, п. 1 частини першої ст. 3 Закону закріплено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями частин першої-третьої ст. 19 Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

За змістом частин першої, другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Підставами юридичного спору в даній справі стали протиправні дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді Громадській організації «Спілка юристів Одеської області» на запит на отримання публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. А згідно з пунктом 2 цієї статті здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Тобто, стаття 10 Конвенції має на меті гарантувати вільний обіг ідей та відомостей у суспільстві. Вона гарантує не лише право на передання інформації, але також право громадськості отримувати її. Більше того, визнане на національному рівні право на отримання інформації може бути підставою для реалізації права, гарантованого статтею 10 (рішення Європейського суду з прав людини від 17 лютого 2015 року у справі «Guseva v. Bulgaria», заява №6987/07, § 36, 40; від 03 квітня 2012 року у справі «Gillberg v. Sweden», заява №41723/06, § 93).

Реалізації вказаних прав не повинні перешкоджати органи держави, крім випадків втручання, передбачених пунктом 2 вказаної статті. Відмова державного органу у наданні інформації на запит є формою втручання у право на свободу одержувати інформацію. Тому, таке втручання має розглядатися на предмет дотримання пункту 2 статті 10 Конвенції.

Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary» (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158-170):

мета запитувача. Необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів;

природа інформації. Інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу;

роль запитувача. Розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов`язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань.

готова та доступна інформація. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання та обробки даних.

Необхідність дослідження вказаних обставин висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.05.2018 року у справі №800/591/17.

Як вірно встановлено судом, відповідно до статуту громадської організації «Спілка юристів Одеської області» (п. 3.1) основна мета організації - здійснення діяльності, спрямованої на задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, духовних, національно-культурних та інших інтересів своїх членів та формування громадської інфраструктури, що дозволяє впливати на рішення державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері містобудування, землекористування, судочинства, правопорядку, громадського контролю за розподілом бюджетних коштів, екології, кадрових питань органів державної влади та інше.

Отже, діяльність громадської організації «Спілка юристів Одеської області» повністю відповідає критеріям, визначеним ЄСПЛ.

Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідь на запит від 03.06.2019 року за вих.№33/06/19 на отримання публічної інформації була направлена 10.12.2019 року, після спливу понад 6 місяців (без урахування вихідних і святкових днів) замість 5 робочих днів, як-то передбачено законом, зокрема ч. 1 ст. 20 «Про доступ до публічної інформації» (Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту).

Вказану бездіяльність відповідача апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вважає протиправною, оскільки, ним, як розпорядником інформації, грубо порушено процедуру надання відповіді на запит на отримання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлюють певну «правову процедуру», дотримання якої є обов`язком суб`єкта владних повноважень. Такий правовий висновку викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року по справі №826/13000/18.

Суд першої інстанції правильно вирішив, що така «правова процедура» була порушена відповідачем, оскільки він грубо порушив строк розгляду запиту на отримання публічної інформації, наданого позивачем, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо аргументів апеляційної скарги про зменшення судових витрат, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оцінюючи співмірність витрат та враховуючи не значну складність справи вважаємо, що стягненню вказаних витрат підлягають 50 % від витрат, які поніс Позивач. Позивач вказує, що на складання позовної заяви витрачено 2 години, (вартість за 1 годину - 1000 грн.), що становить 2000,00 грн. та є не співмірним наданим адвокатом обсягом послуг (підготовлених матеріалів) з їх вартістю, оскільки половина змісту позовної заяви фактично дублюється за текстом та предметом позову інших позовних заяв позивача до відповідача у справах, які розглядалися Одеським окружним адміністративним судом: №420/3865/19; №420/6987/19; №420/4948/19.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що для підтвердження витрат на правову допомогу до суду першої інстанції були надані наступні документи: - договір про надання правничої допомоги №12/11/19 від 12.11.2019 року; - додаткова угода № 1 від 12.11.2019 року; - акт наданих послуг від 15.11.2019 року (послуги, що надавались: складання позовної заяви 2000 грн., підготовка клопотання 500 грн., підготовка позовної заяви для подачі до суду та подача в суд 1000 грн.); - копія квитанції №23777566 від 15.11.2019 року на суму 3500, 00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), щодо оплати послуг до Акту надання послуг від 15.11.2019 року та додатку №1 до Договору №12/11/19 від 12.11.2019 року.

На підставі вищевказаного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, складає 3500,00 грн. та повністю доведеною позивачем.

Також, відповідач вказує на те, що, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд, у відповідність до приписів ст. 139 КАС України, повинен здійснити пропорційний розподіл судових витрат зі сплати судового збору та стягнути на користь позивача половину сплаченого судового збору (1921,00/2=960,50 грн.).

Проте, у відзиві на апеляційну скаргу позивач слушно звертає увагу на те, що відповідач виконав одну з вимог позовної заяви вже під час розгляду справи судом та у процесі вирішення питання про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, тому у відповідному зобов`язанні судом було відмовлено по факту його виконання, а не за його не доведення чи необґрунтованості адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанцій, який правильно та законно вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, розмір яких становить 2000,00 грн., то колегія суддів виходить з того, що на підтвердження цих витрат позивач надав детальний опис робіт (наданих послуг), а також договір про надання правничої допомоги від 12 листопада 2019 року, додаткову угоду №2 від 02.04.2020 року до договору про надання правничої допомоги №12/11/19-ПД від 12.11.2019 року, акт наданих послуг від 02.04.2020 року до додаткової угоди №2 від 02.04.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 12.11.2019 року. Детальний опис робіт (наданих послуг): Складання відзиву на апеляційну скаргу (2 години) - 1 000 грн.; Друкування документів, підготовка додатків, засвідчення копій, направлення до суду (1 година) - 500 грн.; Представництво інтересів у суді апеляційної інстанції (1 засідання) - 500 грн.

Разом з тим, ч. ч. 5-6 ст. 134 КАС України установлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи невелику складність справи та те, що розгляд її апеляційним судом відбувся у письмовому провадженні, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції до 1000,00 грн. які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - без змін.

Стягнути з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині стягнення судових витрат безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення. В іншій частині постанова оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В. Осіпов