Справа № 440/1182/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1182/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровента ЛТД" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1070527/42286340 від 06.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.01.2019 на суму 682080,00 грн, в тому числі ПДВ 113680,00 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровента ЛТД", у строки визначені нормами діючого законодавства.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2019.

27.11.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1182/19 про зобов`язання ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.01.2019 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровента ЛТД".

Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ДФС України на його правонаступника ДПС України.

02.03.2019 судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровента ЛТД", подану у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо умисного невиконання судового рішення шляхом нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2019 №1, складеної та поданої на реєстрацію ТОВ "Ровента ЛТД";

- зобов`язати ДПС України вжити заходи щодо усунення порушень норм діючого законодавства України, які виражаються в умисному невиконанні судового рішення шляхом нездійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2019 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровента ЛТД";

- встановити строк для надання інформації щодо виконання рішення суду протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зауважує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у цій справі, яким ДФС України зобов`язано зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.01.19 №1, складену ТОВ "Ровента ЛТД", набрало законної сили 30.10.2019 після перегляду його у апеляційному порядку Другим апеляційним адміністративним судом.

Так, в силу приписів частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №341), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Згідно з пунктом 20 названого Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд зазначає, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020, якою залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №440/1182/19, ДФС України отримано 12.08.2019, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, питання про реєстрацію податкової накладної від 31.01.2019 №1, складеної ТОВ "Ровента ЛТД", у Єдиному реєстрі податкових накладних мало бути вирішене ДФС України упродовж операційного дня 13.08.2019. Однак, відповідач реєстрацію податкової накладної не провів.

У листі ДФС України від 13.01.2020 вих. №127/6/99-99-11-01-02-15, що наданий на адвокатський запит Ворони О.А., зазначено, що з серпня 2019 року розпочала свою діяльність Державна податкова служба України з всіма правами, функціями та обов`язками, якими була наділена Державна фіскальна служба України.

Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ДФС України на ДПС України.

До цього часу ДПС України суду не надано доказів наявності обставин, що ускладнювали чи унеможливлювали б виконання рішення суду про реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2019 №1, складеної ТОВ "Ровента ЛТД".

Крім того, відповідач не посилається на невідповідність податкової накладної від 31.01.2019 №1, складеної ТОВ "Ровента ЛТД", вимогам пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

За таких обставин, суд констатує відсутність об`єктивних причин, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду у цій справі у розумний строк.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність ДПС України в частині невиконання вимог рішення суду у цій справі щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, визначено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою повідомити Міністра фінансів України Марченка Сергія Михайловича про бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №440/1182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України Марченку Сергію Михайловичу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною податкової службою України.

Відтак, заяву ТОВ "Ровента ЛТД" належить задовольнити частково.

На виконання вимог частини четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що ДПС України порушені вимоги пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117, а також пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №341). Порушення полягає у невжитті ДПС України дій щодо реєстрації податкової накладної від 31.01.2019 №1, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровента ЛТД", у Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання законної сили рішенням суду, яким контролюючий орган зобов`язано зареєструвати таку податкову накладну.

На виконання вимог частини п`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня її одержання, а у разі оскарження окремої ухвали - упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровента ЛТД" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити частково.

Повідомити Міністра фінансів України Марченка Сергія Михайловича про бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №440/1182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України Марченку Сергію Михайловичу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною податковою службою України.

Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня її одержання, а у разі оскарження окремої ухвали - упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко