Справа № 480/1673/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 травня 2020 р. Справа № 480/1673/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 07 листопада 2019 року №Ф-6404-54У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області 04.05.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.81-88), а 12.05.2020 позивач подав відповідь на відзив (а.с.89).

Крім того, 12.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.91), в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені 61175384, на підставі вимоги № Ф-6404-54У від 07 листопада 2019 року, виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області, що є виконавчим документом.

Заява мотивована тим, що у Зарічному відділі Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №61175384 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 07 листопада 2019 року №Ф-6404-54У, в межах якого державним виконавцем 11.02.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи позивача - до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техекспо", а також до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за місцем отримання отримання пенсії позивачем. У зв`язку із зазначеним вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову впливає на ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 листопада 2019 року №Ф-6404-54У до суду. Наголосив, що на підставі оскаржуваної ним вимоги на наданий момент з нього вже утримують кошти, та поки рішення суду у даній справі набере законної сили, з нього може бути утримана значна, а можливо й повна сума передбачена вимогою до стягнення. Також вказав, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної вимоги та порушення прав, свобод та інтересів позивача даною вимогою.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, позивач оскаржує правомірність винесення вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 07 листопада 2019 року №Ф-6404-54У, якою його зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26 539,26 грн.

Водночас, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у провадженні Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, провадження у якому відкрито постановою від 07.02.2020 (а.с.13).

При цьому, в межах ВП №61175384 державним виконавцем винесено 11.02.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання шляхом відрахування із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% від суми 29434,26грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) за місцем роботи позивача, зокрема, до товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспо" (а.с.20,23).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у ВП №61175384 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем вимога від 07 листопада 2019 року №Ф-6404-54У звернена Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладення значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права. Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 07 листопада 2019 року №Ф-6404-54Удо набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 07 листопада 2019 року №Ф-6404-54У до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко