Справа № 205/1423/20
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1423/20
Єдиний унікальний номер № 205/1423/20
Провадження № 2а/205/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про визнання постанови адміністративної комісії протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 19.02.2020р. № 06/330. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні Правил благоустрою території міста Дніпра, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. ОСОБА_1 не згодна з вказаною постановою, оскільки вона є найманим працівником та в її посадові обов`язки не входить прибирання території, окрім того між власником приміщення та КП «Жилсервіс 2» укладено договір № 22/22/Н від 01.05.2019р., яким обов`язок з прибирання прилеглої території покладено на КП «Жилсервіс 2».

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутності.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Суд, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року головним спеціалістом інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 218 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: несвоєчасне прибирання прилеглої до ломбарду території від снігу (а.с.9).

За результатами засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради 19.02.2020р. винесено постанову № 06/330 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за те, що вона допустила несвоєчасне прибирання прилеглої території до ломбарду від снігу, чим порушила Правила благоустрою території м. Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 (п.2.5.2). Правопорушення виявлено 10.02.2020 року о 15.40 годині за адресою: м . Дніпро, вул . Данила Галицького , 25. (а.с.7).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 27.11.2013р. № 44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила).

Правила встановлюють та регулюють права і обов`язків учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

За змістом п. 2.5.2 Правил підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену розділом 23 цих Правил прилеглу територію.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наказу № 78 від 29.09.2016р. ОСОБА_1 працює в Повному товаристві «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» на посаді «Касир-товарознавець» (а.с.11).

Як вбачається з посадової інструкції «Касира-товарознавця ломбарду», тобто посади, на якій позивач працювала на час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови, до функціональних обов`язків позивача не входить прибирання прилеглої до ломбарду території від снігу та відповідно не передбачена відповідальність.

Окрім того, відповідно до договору № 22/22н від 01.05.2019р. КП «Жилсервіс-2» ДМР здійснює управління багатоквартирним будинком, розташованим в м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, і його прибудинковими територіями

Таким чином, суд доходить висновку, що притягнення позивача до відповідальності за не прибирання території від снігу є неправомірним, так як до відповідальності притягуються посадові особи та громадяни, що допустили порушення, тоді як позивач не є посадовою особою чи громадянином на яку покладено обов`язок з прибирання чи контролю за прибиранням прилеглої до ломбарду території.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови та не надано суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог. Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з`ясовано всі обставини справи, що в результаті не дає суду підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови та не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Водночас суд не вбачає підстав для визнання постанови протиправною, оскільки статтею 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено повноважень суду щодо визнання постанови протиправною.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення № 06/330 від 19.02.2020р. підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 132-1, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання постанови адміністративної комісії протиправною та її скасування - задовольнити частково.

Постанову № 06/330 від 19.02.2020р., прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Басова