Справа № 825/2618/13-а
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/2618/13-а

Колегія суддів Чернігівського окружного адміністративного суду у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

суддів: Падій В.В., Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

представника відповідача Качанка О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 № 116-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 22.05.2008;

зобов`язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з Державної податкової адміністрації в Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.05.2008 по 22.05.2009 в сумі 23108,88 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 року № 116-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 23.05.2008 року, стягнуто з Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.05.2008 року по 25.07.2013 року в розмірі 104446 (сто чотири тисячі чотириста сорок шість) грн 77 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 зазначене рішення суду першої інстанції - скасовано та відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасовано. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, змінено. В абзаці третьому резолютивної частини постанови замість дати «23.05.2008 року» зазначити дату «22 травня 2008 року ». Скасовано постанову в частині оплати вимушеного прогулу позивача та направлено справу у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року залишено без змін.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 за результатами нового розгляду цієї справи в частині вимог щодо стягнення коштів за вимушений прогул - позов задоволено частково, зокрема, стягнено з Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.05.2008 року по 05.09.2013 року в розмірі 111875 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 28 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено: змінено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року, виклавши перший та другий абзаци постанови наступним чином:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.05.2008 року по 05.09.2013 року в розмірі 207383 (двісті сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 33 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів".

Виключити з резолютивної частини постанови четвертий абзац, в зв`язку з чим абзаци 5 та 6 вважати відповідно 4 та 5.

В решті постанову суду - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного на новий розгляд направлено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 виправлено описку, допущену в вступній частині ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2618/13-а, а саме замість відповідача «Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області» зазначено відповідача «Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області» та замінено відповідачів Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області, які були направлені учасникам справи.

12.03.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі до 14.04.2020, призначено наступне підготовче судове засідання на 14.04.2020 об 11:00 год.

В зв`язку з клопотання представника відповідача та введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України карантину розгляд справи відкладено та призначено наступне підготовче судове засідання на 07.05.2020 об 11:00 год.

07.05.2020 в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючої судді Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді повернуто без розгляду.

07.05.2020 в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючої судді Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді відмовлено.

Під час перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті з приводу вирішення повторної заяви позивача про відвід головуючої судді, через канцелярію суду Тихоновський Д.М. подав

заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з огляду на зміст ст.235 КЗпП України, саме на орган, який розглядає трудовий спір (в даному випадку суд), якщо він ухвалює рішення про поновлення на роботі, покладено обов`язок прийняти похідне рішення - рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для чого суд самостійно визначає розмір середньоденного заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 та період вимушеного прогулу працівника. Судове засідання просить провести без його участі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні з приводу заяви позивача поклався на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Пунктом першим частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, як вже зазначалося судом вище, спір про поновлення на роботі ОСОБА_1 остаточно вирішено постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги останнього про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2020.

Головуюча суддя О.М. Тихоненко

Судді В.В. Падій

Л.О. Поліщук