Справа № 420/1953/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1953/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЕКС» про стягнення податкового боргу у розмірі 43274,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЕКС» про стягнення податкового боргу у розмірі 43274,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на 20.02.2020 року, відповідно до довідки про податкову заборгованість, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «КАПЕКС», перед бюджетом становить 43 274 грн. 54 коп., яка виникла по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

У позові вказано, що заборгованість, що підлягає сплаті по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виникла в результаті: нарахування податкової декларації № від 18.10.2019 року на загальну суму 25 433,65 грн. (основний платіж); нарахування податкової декларації № від 19.11.2019 року на загальну суму 8 203,00 грн.(основний платіж); нарахування податкової декларації № від 20.12.2019 року на загальну суму 2 435,00 грн. (основний платіж); нарахування податкової декларації № від 16.01.2020 року на загальну суму 6 905,00 грн. (основний платіж); перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «КАПЕКС» () за вересень - жовтень 2019р. за результатами якої був складений акт від 10.10.2019 року № 017978/15-32-55- 04/35929056 на підставі якого винесене податкове повідомлення - рішення від 07.11.2019року № на суму 297,89 грн. (ш/с).

Як стверджує позивач, в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №133118-55 від 31.10.2019 року, яку було направлено рекомендованим листом з на адресу ТОВ «КАПЕКС».

Ухвалою від 10.03.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЕКС» про стягнення податкового боргу і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами, визначеними ст.262 КАС України.

16.03.2020 року (вх. №12163/20) від директора ТОВ "КАПЕКС" до суду надійшов лист, в якому повідомлено про припинення договору про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатським бюро «Половинко та партнери».

17.03.2020 року (вх. №12282/20) від директора ТОВ «КАПЕКС» до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «КАПЕКС» про розгляд справи №420/1953/20 за участю сторін.

13.04.2020 року (вх. №15400/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві вказано, що позивач посилається на те, що податкові повідомлення рішення були узгоджені, однак дане твердження не обґрунтоване, оскільки позивач не надав доказів отримання податкових повідомлень-рішень, що не дає підстав вважати такі документи належним чином врученими у розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Відтак, як стверджує відповідач, грошові зобов`язання, визначені вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити Головному управлінню ДПС Україна в Одеській області в задоволенні позову в повному обсязі.

22.04.2020 року (вх. №ЕП/3674/20) від представника відповідача до суду надішли пояснення, в яких зазначено, що відповідно до інтегрованої картки платника (ІКП) податкова заборгованість відповідача у розмірі 43274,54 грн. виникла в результаті самостійного узгодження ТОВ «КАПЕКС» податкового зобов`язання шляхом подання податкової декларації за період 18.10.2019 року по 16.01.2020 року та нарахування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2019 року № на суму 297,92 грн. Враховуючи викладене, податкова вимога форми «Ю» від 31.10.2019 року №133118-55 була винесена у зв`язку із несплатою відповідачем податкового зобов`язання за податковою декларацією.

Станом на 12.05.2020 року відповіді на відзив на адресу суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України, а саме 12.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заяв по суті спору, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЕКС» зареєстроване як юридична особа 16.05.2008 року (номер запису 1 032161) та з 23.05.2008року перебуває на податковому обліку як платник податків за №6788.

Згідно п.15.1.ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на 20.02.2020 року відповідно до довідки про податкову заборгованість, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІПК), податкова заборгованість ТОВ «КАПЕКС» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів становить 43274,54 грн. (а.с.6-10).

Вказана заборгованість виникла згідно самостійно задекларованих податкових зобов`язань по: податковій декларації № від 18.10.2019 року на загальну суму 25433,65 грн.; податковій декларації № від 19.11.2019 року на загальну суму 8 203,00 грн.; податковійдекларації № від 20.12.2019 року на загальну суму 2 435,00 грн.; податковій декларації № від 16.01.2020 року на загальну суму 6 905,00 грн..

Також, вказана заборгованість виникла за наслідками проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «КАПЕКС» () за вересень - жовтень 2019р. за результатами якої складено акт від 10.10.2019 року № 017978/15-32-55- 04/35929056 на підставі якого винесене податкове повідомлення - рішення від 07.11.2019року № на суму 297,89 грн.

Копію податкового повідомлення-рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 27.11.2019 року (а.с.24)

Доказів скасування чи оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано, а судом - не встановлено.

Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

При цьому норми ПК України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 31.10.2019 року за № 133118-55, яку направлено за адресою ТОВ «КАПЕКС» та отримано останнім 18.12.2019 року (а.с.11).

Відповідач помилково вважає, що податкова вимога від 31.10.2019 року №133118-55 виставлена за податковим боргом, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.11.2019 року №.

Так, вказана вимога виставлена податковим органом на суму 24433,65 грн.

В той же час, податкове повідомлення-рішення № складено від 07.11.2019 року, тобто вже після виставлення вимоги.

Як вказано позивачем та встановлено податкова вимога форми «Ю» від 31.10.2019 року №133118-55 була винесена у зв`язку із несплатою відповідачем податкового зобов`язання за податковою декларацією (№ від 18.10.2019 року на загальну суму 25433,65 грн.).

Таким чином, доводи відповідача про те, що грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу є необґрунтованими.

У податковому повідомленні-рішенні від 07.11.2019 року № визначено строк сплати 10 днів, що настають за днем отримання вказаного рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем 27.11.2019 року отримано податкове повідомлення-рішення №, сума штрафу у розмірі 2979,20 грн. станом на дату звернення позивача до суду є податковим боргом в розумінні приписів Податкового кодексу України.

Вищевказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

При вирішенні даної справи, суд враховую правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.03.2018 року у справі №820/1751/17, в якій зазначено, що: «…Як зазначено Судом, ПК України не покладено на контролюючий орган обов`язку виносити та надсилати нову вимогу в разі існування будь-якого непогашеного зобов`язання, визначеного податковою вимогою, раніше надісланою контролюючим органом. При цьому, приписи пункту 59.1 статті 59 ПК України в частині суми такого боргу не підлягають застосуванню, як це помилково вважає відповідач, так як покладають лише обов`язок на контролюючий орган направляти податкову вимогу по виявленому податковому боргу вперше…».

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не надавав до суду доказів погашення податкового боргу, оскільки сума податкового зобов`язання є узгодженою, та наявна у відповідача станом на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЕКС" про стягнення податкового боргу у розмірі 43274,54 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЕКС» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 43274,54 грн. (сорок три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 54 копійки) на бюджетний рахунок - №0015313, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38029450, КБК 14010100, отримувач коштів УДКСУ в Окнянському районі/14010100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, );

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "КАПЕКС" (вул.Ювілейна, буд.1, кв.4, смт.Окни, Окнянський район, Одеська обл., 67900, ).

Суддя Корой С.М.

.