Справа № 462/1249/20
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1249/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Львів

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Гербут Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Шевчука Василя Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2020 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Шевчука Василя Івановича, Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ДП 18 № 441856 від 26.02.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 225 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він 26.02.2020 року о 08 год. 02 хв. на перехресті вул. І. Франка- вул. Зарицьких у м. Львові, керуючи транспортним засобом «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ТОВ «ОТП Лізинг» не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Копію даної постанови від отримав 26.02.2020 року в приміщення УПП у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул. Перфецького, 19, каб. 1 А, куди його запросили приїхати для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. З даною постановою він не погоджується в повному обсязі, оскільки в момент вчинення даного правопорушення, а саме о 08.02 год. 26.02.2020 року він не користувався даним транспортним засобом, крім цього автомобіль «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ТОВ «ОТП Лізинг», а тому він не може відповідати за всі правопорушення, які вчинені на даному автомобілі. Також зазначив, що лейтенантом поліції Шевчуком В.І. було пред`явлено йому для ознайомлення відеозапис, з якого вбачалось, що особа, яка керує транспортним засобом «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» та здійснила поворот ліворуч, проте на вказаному відео не видно обличчя особи, яка керувала даним автомобілем. Також інспектором Шевчуком В.І. було пред`явлено фото дорожнього знаку «Рух прямо», який знаходиться по вул. І. Франка вул. Зарицьких у м. Львові, проте вважає даний доказ недопустимим, оскільки фото не підтверджує того, що даний знак знаходиться саме по вул. І. Франка- вул. Зарицьких у м. Львові. За наведених підстав, вважає постанову протиправною, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та просив його задовольнити. Пояснив, що проживає у м. Львові по вул. Роксоляни, 59/104 та орендує приміщення офісу по вул. Зарицьких у м. Львові. Дійсно 26.02.2020 року о 08.20 год. інша особа, яку він відмовляється назвати, керувала транспортним засобом марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до цієї години, біля офісу передала йому у керування даний транспортний засіб. Він розпочав рух, після чого за декілька секунд по вул. Зарицьких у м. Львові був зупинений працівниками поліції, в тому числі і інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Шевчуком В.І., які повідомили його про порушення правил дорожнього руху і склали протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому працівники поліції показали йому відеозапис із камери спостереження, на якому особа, яка керує транспортним засобом «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», який знаходиться по вул. І. Франка вул. Зарицьких у м. Львові та здійснила поворот ліворуч. Він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив і пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху і нічого про це не знає. У подальшому, працівники поліції вручили йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 26.02.2020 р. о 10.30 год. у приміщенні УПП у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул. Перфецького, 19, каб. 1 А, куди він з`явився у встановлений час і де щодо нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вважає вказану постанову незаконною, просив позов задоволити. Адресу місцезнаходження офісу та ім`я особи, яка керувала автомобілем до моменту передачі йому керування, назвати відмовився.

Відповідач - інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Шевчук В.І. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи, однак подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив пояснив, що зазначені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, позивач в такий спосіб намагається уникнути адміністративної відповідальності. Ствердив, що доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР України являється винесена у встановленому законом порядку оскаржувана постанова, долучений відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, на якому зафіксовано момент вчинення правопорушення позивачем. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Шевчуком В.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 441856 за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що о 08 год. 02 хв. 26.02.2020 року ОСОБА_1 на перехресті вул. І. Франка- вул. Зарицьких у м. Львові, керуючи транспортним засобом «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ТОВ «ОТП Лізинг» не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.4. «г» Правил дорожнього руху України - наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У позовній заяві позивач зазначив, що автомобіль «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить йому на праві власності, а тому він не може відповідати за всі правопорушення, які вчинені на даному транспортному засобі та ствердив, що о 08 год. 02 хв. 26.02.2020 року він не користувався даним автомобілем, а тому не був та не міг бути за кермом такого. Крім цього зазначив, що на відео, яке було йому пред`явлено лейтенантом поліції ОСОБА_2 І. не було видно обличчя особи, яка 26.02.2020 року, під час порушення ПДР, кермувала автомобілем «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, із оглянутого судом в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», який знаходиться по вул. І. Франка вул. Зарицьких у м. Львові та здійснила поворот ліворуч.

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що за кермом автомобіля «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений інспектором поліції одразу після виявлення факту порушення водієм вимог п. 8.4 г ПДР України, був саме ОСОБА_1 . Також на даному відеозаписі чітко видно, що повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 отримав наручно, на місці зупинки керованого ним транспортного засобу «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за його ж клопотанням про перенесення розгляду справи.

За наведеного, долучений відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора спростовує викладені позивачем у позові доводи про те, що не він керував даним транспортним засобом о 08 год. 02 хв. 26.02.2020 року.

Крім цього, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 441856 відносно позивача, з якого вбачається, що поліцейським ознайомлено позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, роз`яснено строк оскарження за ст. 289 КУпАП, тобто дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що доводи позивача є суперечиливими та такими, що спрямовані виключно на уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова серії ДП18 № 441856 від 26.02.2020 року є законною, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено, під час винесення постанови дотримано прав позивача, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, про що свідчить розмір накладеного адміністративного стягнення, а відтак позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.2, 5-10, 14, 77, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Шевчука Василя Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України через Залізничний районний суд м.Львова.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Іванюк І.Д.