Справа № 440/3343/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3343/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області /далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /далі - ФОП ОСОБА_1 / про стягнення штрафу у розмірі 141100,00 грн /а.с. 80-90/.

В обґрунтування позовної вимоги позивачем зазначено, що відповідачем не сплачено штраф у сумі 141100,00 грн, що накладений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області постановою про накладення штрафу №027/19 від 26 червня 2019 року. Оскільки вказана сума штрафу не сплачена відповідачем самостійно, ця сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також призначено судове засідання.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 100-102/ зазначив, що постанова про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №027/19 від 26 червня 2019 року оскаржена відповідачем до суду.

18 жовтня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.115-124/, в якій представник позивача зазначила, що постанова про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №027/19 від 26 червня 2019 року є правомірною, а тому накладений вказаною постановою штраф підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі №440/3343/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/2553/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 027/19 від 26 червня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року поновлено провадження у справі №440/3343/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статей 12, 257, 258 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 15 січня 2014 року, що підтверджується загальнодоступними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наказу №762-п від 26 березня 2019 року та направлення №762-п/760 від 26 березня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, яка розповсюджується ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 / а.с. 19-20/.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №015/19 від 02 квітня 2019 року /а.с.35-38/.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року; Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року /а.с.35-38/.

За результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції №015/19 від 02 квітня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято постанову про накладення штрафу №027/19 від 26 червня 2019 року, якою за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ФОП ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф, а саме: l) за введення в обіг пістолету для силіконового клею ТМ "WEIWEI", арт. WW-1, у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 2) за введення в обіг пістолету для силіконового клею ТМ "REDITON", арт. DIR-5000, у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 3) за введення в обіг пістолету для силіконового клею ТМ "ASK", арт. S-708. у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 4) за введення в обіг лампи настільної на підставці великої 23752 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 5) за введення в обіг лампи настільної на підставці гнучкої з регулюванням 26153 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 6) за введення в обіг лампи настільної на підставці 943 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 7) за введення в обіг подовжувача переноски на 3 розетки довжина дроту Харків, 5м, 25129 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 8) за введення в обіг подовжувача на 2 розетки з заземленням ТМ "Полтаваелектро", 4,5 м, 33901 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 9) за введення в обіг подовжувача вилка-патрон Е27, 35731 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 10) за введення в обіг лампи ЛЗП Bellight 75 Вт, Е27, White bох. у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 11) за введення в обіг нічника Сова з кнопкою від мережі ТМ "YIPENG", 37878 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 12) за введення в обіг нічника Mushroom з кнопкою від мережі, 37874 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 13) за введення в обіг нічника Lemanso з фотоелементом, 9435 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 14) за введення в обіг нічника циліндричної форми від мережі, 34241 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 15) Нічника "Риба" з кнопкою від мережі, 25835, у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн /а.с. 107-110/.

Не погодившись із прийняттям такої постанови, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про її скасування.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №440/2553/19 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 027/19 від 26 червня 2019 року /а.с.152-155/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №440/2553/19 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №440/2553/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення /а.с.144-151/.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини п`ятої вказаної статті суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №440/2553/19 відповідно до частини другої статті 255 та частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 02 березня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою суду на залученій до матеріалів справи копії рішення /а.с. 152-155/.

Оскільки постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про накладення штрафу №027/19 від 26 червня 2019 року визнана судом протиправною та скасована, підстави для її виконання відсутні.

Відтак, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 141100,00 грн задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1 Травня, буд. 180, м.Чернігів, 14034, ідентифікаційний код 40310334) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу у загальній сумі 141100,00 грн повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк