overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/5893/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2020 року
Київ
справа №240/5893/19
адміністративне провадження №К/9901/3795/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору
у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
07 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у розмірі 1728 грн 90 коп., сплаченого нею за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року.
За правилами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок згідно з платіжним дорученням №121 від 29 січня 2020 року за подання касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Суддя Верховного Суду
Справа № 560/2648/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

08 травня 2020 року

справа №560/2648/19

адміністративне провадження №К/9901/8757/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020

у справі №560/2648/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза"

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 12.05.2020 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова
Справа № 1.380.2019.001415
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

08 травня 2020 року

справа №1.380.2019.001415

адміністративне провадження №К/9901/6008/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року

у справі №1.380.2019.001415

за позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод"

до Львівської митниці ДФС,

третя особа - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

про визнання протиправними і скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 12.05.2020 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова
Справа № 233/2226/20
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/2226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі в зв`язку з її відкликанням в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.169 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, на підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/2487/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2487/20
Провадження № 2-а/0182/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2020 року м. Нікополь

Судя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти ППП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, сержанта поліції Захарової Яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2466306 від 30.04.2020 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти ППП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, сержанта поліції Захарової Яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу про право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду та вказати інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів щодо цього.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2ст. 123 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 265/8312/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8312/19
Провадження №2-а/265/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Площанського Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 160 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Площанського Віталія Івановича про скасування постанови серії ДП 18 №309639 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову Серія ДП 18 №309639 від 20.11.2019 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог п.31.3б ПДР України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, яке було ухвалено під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Відомості про сторін у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач Генічеський ВП ГУНП в Херсонській області в особі інспектора сектору реагування ПП Площанського Віталія Івановича, юридична адреса: Херсонська область, м.Генічеськ, пр.Миру, 44.

Суддя Костромітіна О.О
Справа № 191/453/20
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/453/20
Провадження № 2-а/191/6/20
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко Артема Олександровича надійшла заява в якій представник просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки в даному департаменті походить службу вказана посадова особа відповідач та рішення суду може вплинути на права та обов`язки ДПП НП України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.49КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департамент патрульної поліції Національної поліції України Марченко Артема Олександровича - задовольнити.

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 216/1594/19
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1594/19
Провадження 2-а/216/45/20
У Х В А Л А

08.04.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Воскобій Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до рядового управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Воскобій Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом було отримано клопотання від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення їх до участі у справі третьою особою.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку..

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 243/2021/20
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/2021/20
Номер провадження №2-а/243/38/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов`янська ГУМВС в Донецькій області Байди Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов`янська ГУМВС в Донецькій області Байди Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху для визначення відповідача. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду була отримана Сиротіним А.В. 23 квітня 2020 року, поштове повідомлення надійшло до суду 27 квітня 20 року. Втім, всупереч вимогам ухвали, позивачем станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов`янська ГУМВС в Донецькій області Байди Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в Перший Апеляційний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна