Справа № 537/6054/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р.Справа № 537/6054/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Хіневич В.І., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621, повний текст складено 22.02.18 року по справі № 537/6054/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила суд :

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_1 довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи на підставі її заяви від 02.06.2016 року.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 року по справі № 537/6054/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Крюківськогої району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 по справі № 537/6054/16-а залишено без змін.

В подальшому, УСЗН Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою, відповідно до якої заявник просив роз`яснити постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017, а саме, що саме суд мав на увазі, вказючи у рішенні "видати довідку згідно заяви від 13.06.2016 року".

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.02.2018 року управління отримало вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій повідомляється про необхідність видачі довідки саме згідно заяви від 13.06.2016 разом з підтверджуючими документами, однак, взяття на облік можливе лише провести в режимі онлайн в день подання заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2018 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, УСЗН Крюківського району Департаменту СЗН та питань АТО ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2018 та ухвалити рішення з роз`ясненням, що саме суд мав на увазі, вказючи у рішенні "видати довідку згідно заяви від 13.06.2016 року".

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки про чіткість і зрозумілість, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, оскільки взяття на облік ВПО можливе лише в режимі онлайн після написання особою відповідної заяви та подання документів.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 20.12.2019, касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Крюківськогої району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 05.05.2020 у зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Колегія суддів зазначає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 є вмотивованою і зрозумілою, її текст труднощів для розуміння не викликає і суть його ясна та не двозначна, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд першої інстанції при вирішенні позову, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначені усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального права, відтак заява УСЗН Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про роз`яснення постанови по справі № 537/6054/16-а є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2018 року по справі № 537/6054/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок на оскарження постанови продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова С.С. Рєзнікова