Справа № 552/1394/20
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/20
Провадження № 2-а/552/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року Київським районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Моргунова Костянтина Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Моргунова К.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України за невиконання вимог п. 8.7.3 ПДР України, посилаючись на те, що 18 березня 2020 року близько 07 год. 22 хв. позивач керуючи автомобілем Subaru Forester д/н НОМЕР_1 рухався в місті Полтава у напрямку вул. Івана Мазепи поблизу буд. 59, де останнього зупинив відповідач. Постановою серія ЕАК від 18 березня 2020 року про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З постановою не згоден, будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав, відповідачем не надано доказів вчинення ним адмінправопорушення, тому постанова є незаконною та просив її скасувати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем не надано жодного доказу порушення ним ПДР. На відео, що демонструє йому відповідач, останній показував, як автомобіль патрульної служби проїжджає світлофор, а не позивач. Позивач звертався до керівництва відповідача, проте йому також не було надано відео, що фіксує порушення ним ПДР та як наслідок вчинення адмінправопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 18.03.2020 року о 07 год. 22 хв. в м. Полтава, водій керуючи транспортним засобом Subaru Forester д/н НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя по вул. Великотирнівська та вул. Івана Мазепи у м. Полтава на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України. Зазначив, що при винесенні постанови по справі були дотримані всі вимоги чинного законодавства, позивач дійсно порушив ПДР України, підстави для скасування постанови відсутні. Також відповідачем у відзиві зазначено, що відеозапис із зафіксованим правопорушенням ОСОБА_1 видалений із серверу УПП в Полтавській області.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Моргуновим К.В. винесено постанову серії ЕАК № 2262176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул.. Великотирнівська та вул. Івана Мазепи у м. Полтава на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Так, за ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за проїзд водієм на заборонний сигнал світлофору.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, що наданий відповідачем , у зв`язку з технічним збоєм серверу УПП в Полтавській області ДПП відеозапис із автомобільного відео реєстратора по факту порушення видалено із загального серверу.

В свою чергу управління УПП в Полтавській області надано відеозапис із бодікамери інспектора Моргунова К.В., з якого зафіксовано розгляд адміністративної справи, але відсутній відеозапис безпосереднього вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Так, на долученому відповідачем до матеріалів справи відеозаписі зафіксований факт зупинення автомобіля під керуванням позивача, роз`яснення йому прав та ознайомлення із винесеною відносно нього постановою за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт проїзду автомобіля Subaru Forester д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору на відеозаписі не зафіксований.

Доказів, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя по вул.. Великотирнівська та вул. Івана Мазепи в м. Полтава на заборонний червоний сигнал світлофора відповідачем суду не надано.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП в матеріалах справи відсутні та відповідачем надані не були.

Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення , в якій інспектор зафіксував порушення водієм правил дорожнього руху , є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

Таким чином, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6, 8-10, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2262176 від 18 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Відповідач: інспектор роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Моргунов Костянтин Вікторович, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Головуючий Ж.В.Кузіна