Справа № 1.380.2019.002740
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002740
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

07 травня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2020 року про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 1.380.2019.002740 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області (81091, Львівська область, Яворівський район, с. Добростани, вул. Шевченка, 92) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 22 квітня 2020 року про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області по виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2020 року у справі №1.380.2019.002740, яким зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04 лютого 2019 року за №31 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель згідно КВЦПЗ запасу, яка розташована за адресою: територія Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області (в межах населеного пункту) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії VІІ скликання Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області №1382 від 06.02.2020 року щодо відмови позивачу у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель згідно КВЦПЗ запасу, яка розташована за адресою: територія Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області (в межах населеного пункту);

- встановити Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області десятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили відповіді по виконанню вказівок, що містяться в ухвалі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заявник в порушення вимог пункту дев`ятого частини другої статті 383 КАС України не додав до заяви від 22 квітня 2020 року про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених відповідачем на виконання рішення суду документ про сплату судового збору, що відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України є підставою для повернення такої заяви заявнику.

Разом з тим, у поданій заяві від 22 квітня 2020 року про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених відповідачем на виконання рішення суду заявник щодо сплати судового збору зазначає, що частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Вказує, що передбачений пунктом третім частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв, заяв, скарг, що подаються до адміністративного суду за своїм змістом є вичерпним. Серед таких позовних заяв, заяв, скарг відсутні розміри ставок за подання до адміністративного суду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду. Таким чином, заявник зауважує, що, вказавши в пункті дев`ятому частини другої статті 383 КАС України необхідність надання до заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України документа про сплату судового збору, законодавець ні в Законі України «Про судовий збір», ні в будь-якому іншому нормативно-правовому акті не встановив самого розміру ставки судового збору за подання такої заяви. Звертає увагу на те, що ні заявник, ні суд не вправі встановлювати такий розмір ставки для сплати судового збору, оскільки такими повноваженнями наділений виключно законодавець. Відтак, заявник позбавлений можливості визначення розміру для справляння судового збору за подання до адміністративного суду вказаної заяви.

Оцінюючи такі доводи заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до статті першої Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею другою Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає об`єкти справляння судового збору.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Процесуальним законодавством (статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік заяв, які не є об`єктами справляння судового збору. Серед таких заяв відсутня, зокрема, передбачена процесуальним законодавством (статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України) заява особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, така заява є об`єктом справляння судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Посилання ж заявника на статтю 4 Закону України «Про судовий збір» судом не враховуються, оскільки така стаття визначає лише розміри ставок судового збору, а не об`єкти справляння судового збору.

При цьому, суд погоджується з доводами заявника про те, що ні заявник, ні суд не вправі встановлювати розмір ставки для сплати судового збору, оскільки це відноситься до повноважень законодавця, однак, суд звертає увагу заявника на те, що вказане не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання ним заяви в порядку статті 383 КАС України, адже вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору визначений у статті 5 Закону України «Про судовий збір». Доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано.

Таким чином, оскільки пунктом дев`ятим частини другої статті 383 КАС України передбачено обов`язок особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду додати до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду документ про сплату судового збору, його відсутність позбавляє суд можливості розглянути таку заяву, оскільки за наведених обставин ця заява не відповідатиме вимогам частини другої статті 383 КАС України і в силу імперативних вимог абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України має бути повернута заявнику.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, подану ОСОБА_1 заяву від 22 квітня 2020 року про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених відповідачем на виконання рішення суду слід повернути заявнику на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №821/471/18 та в ухвалі від 06 квітня 2020 року у справі №9901/988/18.

Керуючись ст.ст. 248, 383, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2020 року про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених відповідачем на виконання рішення суду повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.