Справа № 160/3596/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3596/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в справі №160/3596/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2018/000044/1, прийняте 27.12.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Дніпровська митниця Держмитслужби не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року здійснено заміну відповідача у справі, з Дніпропетровської митниці ДФС на належного - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Згідно матеріалів справи, на території Федеративної Республіки Німеччина 14.12.2018 року було укладено договір договору купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіля марки марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, 2016 року виготовлення (а.с. 9).

Встановлено, що 26.12.2018 року декларантом ТОВ «АСТРАФІШ» за дорученням ОСОБА_1 подано до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію №UA110150/2018/237822 , якою було задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме: автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, номер кузова/ VIN - НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1461 см3, потужність - 81 кВт, екологічна норма - ЄВРО-6, дата виготовлення 01.04.2016 року, введено в експлуатацію 04.05.2016 року. Ціна товару зазначена в розмірі 3800,00 євро.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом було надано до митниці Висновок судового експерта від 26.12.2018 року, згідно якого, вартість автомобіля з урахуванням його пошкоджень та технічного стану становить 6650 євро.

Згідно пояснень митниці, декларантом під час декларування та випуску автомобіля самостійно здійснено коригування митної вартості товару згідно висновку експерта у розмірі 6650 євро, прощо зазначено в електронній декларації UА110150/2018/238129 від 27.12.2018 року.

27.12.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів номер №UA110000/2018/000044/1, згідно якого митну вартість товару було визначено за резервним методом та за результатами обчислення, з урахуванням значення ринкової вартості системи SchwackeNet, здійсненого за запитом митного органу на автомобіль VIN - НОМЕР_2 , яка склала 11250 євро. У рішенні Дніпропетровською митницею ДФС зазначено, що декларантом: не надано переклад поданих документів; не надано платіжні (або банківські) документи, що підтверджують факт оплати; не надано документи щодо замовлення авто із доставкою; відсутність митної декларації країни відправлення позбавляє можливості перевірити числове значення вартості транспортного засобу.

Митницею також було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110150/2018/00226.

Встановлено, що ТОВ «АСТРАФІШ» за дорученням ОСОБА_1 подано нову митну декларацію №UА110150/2018/238129 від 27.12.2018 року, за якою товар випущений у вільний обіг. У декларації ціна товару вказана 3800,00 євро без коригування.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 переклад українською мовою договору купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіля марки марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, 2016 року виготовлення (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази у позивача про самостійне коригування митної вартості товару у розмірі 6650 євро згідно висновку експерта від 26.12.2018 року за електронною митною декларацією № UА110150/2018/238129 від 27.12.2018 року, та пояснення позивача щодо цього питання.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до 21 травня 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду:

- переклад українською мовою договору купівлі-продажу автомобіля, завірений у встановленому порядку для перекладу (а.с. 9);

- докази та пояснення щодо самостійного коригування митної вартості автомобіля у розмірі 6650 євро згідно висновку експерта від 26.12.2018 року за електронною митною декларацією № UА110150/2018/238129 від 27.12.2018 року.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова