Справа № 305/533/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

07 травня 2020 року м. Ужгород № 305/533/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2019 року звернувся до Рахівського районого суду із даним адміністративним позовом до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада згідно якого просив суд: Визнати протиправними дії завідуючої Рахівською державною нотаріальною конторою Пріц О.І. та зобов`язати успадкувати спадщину, яка належить заявнику ОСОБА_1 1956 р.н. згідно чинного законодавства від його покійної мами ОСОБА_3 1919 р.н. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року за наслідками розгляду даної справи по суті позов ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни щодо ненадання обґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на його звернення від 02.07.2018 року щодо успадкування спадщини його померлої матері; збов`язано Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олену Іванівну повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018 року з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду та надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР, та відповідно до вимог ст. 139 КАС України стягнуто з Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 705,00 грн. (сімсот п`ять гривень), що сплачений позивачем згідно квитанції №10 від 11.10.2018 року за подачу до суду даного позову.

27 квітня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача в порядку ст. 143 КАС України в якій він просить суд виправити допущену помилку і вирішити питання щодо повернення позивачу коштів зі сплати судового збору в сумі 1921 гривень на користь позивача, як це передбачено чинним законодавством, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в належному розмірі.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченого судового збору та матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 252 КАС України визначено порядок ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також даною нормою статті КАС України передбачено, що саме суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.252 КАС України розгляд заяви позивача про повернення судового збору відбувається судом без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Щодо заяви позивача про виправлення допущеної судом помилки і вирішення питання щодо повернення позивачу коштів зі сплати судового збору в сумі 1921 гривень на користь позивача, як це передбачено чинним законодавством, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Види судових витрат визначені статтею 132 КАС України.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені ЗУ "Про судовий збір".

За правилами ст.1 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову є визнання протиправними дій Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни щодо ненадання обґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на його звернення від 02.07.2018 року щодо успадкування спадщини його померлої матері та зобов`язання Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олену Іванівну повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018 року та надання ОСОБА_1 обґрунтованої письмової відповіді з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

Щодо сплати позивачем судового збору в сумі 705,00 грн. за звернення позивачем до суду, які ним сплачено згідно квитанції №10 від 11.10.2018 року, то слід зазначити, що судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат в даній частині в порядку ст. 139 КАС України, і згідно резолютивної частини рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року судом вирішено питання судових витрат і стягнуто з Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 705,00 (сімсот п`ять гривень), що сплачений згідно квитанції №10 від 11.10.2018 року.

Вказане рішення, набрало законної сили 10.04.2020 року після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Щодо вимог заявника про повернення йому судових витрат, а саме суми судового збору в розмірі 1921,00 грн. то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану суму судового збору у розмірі 1921 гривні позивач сплатив на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, з якою позивач звернувся до суду апеляційної інстанції на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Вказану суму судового збору ним сплачено на рахунки Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме: отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львів/Галицький/22030101, код отримувача - 38007573 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 1057, Код класифікації доходів бюджету - 22030101 за розгляд апеляційної скарги.

Після чого за наслідками розгляду його апеляційної скарги Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу апелянта задоволено, ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року у даній справі № 305/533/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Таким чином, сплата судового збору в сумі 1921,00 грн., згідно квитанції №22 від 26.04.2019 року була сплачена на рахунки Восьмого апеляційного адміністративного суду саме за розгляд апеляційної скарги, за наслідками якої судом апеляційної інстанції прийнято відповідне рішення суду від 11.07.2019 року.

Пунктом в) частини 4 статті 322 КАС України визначено порядок вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 252 КАС України чітко передбачено, що саме суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку саме Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 11.07.2019 року, якою апеляційну скаргу апелянта задоволено, а ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року у даній справі № 305/533/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн. повинно розглядатись саме Восьмим апеляційним адміністративним судом в силу вимог ст. 252 КАС України, оскільки як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції від 11.07.2019 року судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем у розмірі 1921,00 грн. судом не вирішувалося, а суд першої інстанції не може вирішувати питання які віднесенні в даному випадку до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи той факт, що при ухваленні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн., а судом першої інстанції при ухваленні рішення було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України (судовий збір за подання позову до суду у розмірі 705 грн.), тому вданому випадку у суду першої інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про можливість звернення позивача до Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо вирішення питання щодо повернення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України саме суд апеляціної інстанції є судом що ухвалив Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року у даній справі за апеляційною скаргою апелянта на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 139,143,241,243,248,252,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу судового збору у розмірі 1921 гривні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.А. Гебеш