Справа № 1.380.2019.006733
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006733 пров. № А/857/846/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №1.380.2019.006733 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення інфляційних нарахувань на грошові зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України інфляційні нарахування на грошові зобов`язання з відшкодування ПДВ, що відповідно до Розрахунку становлять 202,3 % та складають 5 052 988 грн 71 коп.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження, керуючись тим, що позов подано з підстав, передбачених ЦК України, а правовідносини, які оспорюються у даній справі, позивач визначає як приватноправові (зобов`язальні) та стверджує, що між сторонами існують цивільні права та обов`язки.

Постановою від 18 лютого 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №1.380.2019.006733 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 березня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд 18.02.2020 постановив повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду не приймаючи рішення по суті позовних вимог, то підстави для зміни розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №1.380.2019.006733 необхідно відмовити.

Аналогічний підхід застосовується Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі №800/234/17.

При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1.380.2019.006733 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов

Повне судове рішення складено 12.05.2020.