Справа № 520/2290/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. № 520/2290/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-169593-58; скасувати винесену Головним управлінням ДПС у Харківській області Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-169593-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії та вимога відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, а оскаржувана вимога такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року позивачем була отримана Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №10-169593-58, винесена Головним управлінням ДПС у Харківській області.

У зазначеній вимозі зазначено, що станом на 30 листопада 2019 року АТ "ХАРВЕРСТ" має заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 564302,81 грн.

21 грудня 2019 року позивачем до Державної податкової служби була направлена скарга на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-169593-58.

27 січня 2020 року засобами поштового зв`язку позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги за вих. №2633/6/99-00-08-06-01-06 від 22.01.2020 Державної податкової служби, яким позивача було повідомлено про залишення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-169593-58 без змін, а скарги АТ "ХАРВЕРСТ" - без задоволення.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) закріплено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону №2464-УІ платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VІ визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України №449 від 20.04.2015 (далі - Інструкція №449) органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Вимога формується на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.

На підставі даних інформаційних систем було встановлено, що протягом 2019 року позивач подавав звіти про нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суми по яким не були сплачені.

Починаючи з 23.04.2019 з єдиного внеску у ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» виник борг, який до кінця 2019 року постійно збільшувався за рахунок подання нових звітів з ЄСВ та несплати нарахованих в них сум.

Станом на 30.11.2019 позивачем не були сплачені суми, нараховані ним в звітах з єдиного внеску, поданих у вересні, жовтні та листопаді 2019 року, у зв`язку з чим податковим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-169593-58.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на кінець грудня 2019 року недоїмка позивача складала 564302,81 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що вимога від 10.12.2019 №Ю-169593-58 підписана особою, яка не е керівником або заступником керівника ГУ ДПС у Харківській області.

Суд зазначає, що за приписами п. 4 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 додатком до Інструкції.

У вказаному додатку, в графі підписант вказано - «Керівник» (його заступник або уповноважена особа).

В пункті 1.2 наказу ГУ ДПС у Харківській області від 28.10.2019 №1650 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.09.2019 №643» передбачено надання повноважень на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи посадовим особам, зокрема, ОСОБА_1 - начальнику Східного управління ГУ ДПС у Харківській області, на виконання функцій, серед яких - підписання вимог, повідомлень про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (частина четверта ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

ОСОБА_1 на підставі вказаного наказу є особою, уповноваженою на підписання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-169593-58. При цьому, у вимозі, відповідно до затвердженої форми, не вказується посада та підстави підписання такого документу.

Витяг з наказу від 28.10.2019 №1650 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.09.2019 №643» міститься в матеріалах справи.

Також позивач зазначає, що вимога не містить розрахунку суми недоїмки, період виникнення заборгованості не конкретизований, що унеможливлює перевірку визначених у ній даних.

З цього приводу суд зазначає, що форма вимоги затверджена в додатку 6 до Інструкції №449. В її реквізитах відсутні поля щодо розрахунку суми недоїмки та періоду виникнення заборгованості.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 закріплено, що вимога про сплату боргу (недоїмки), крім загальних реквізитів, має містити відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Таким чином, всі означені відомості в оскаржуваній вимозі наявні.

Отже, законодавством не передбачено здійснення контролюючим органом розрахунку сум боргу при формуванні та направлені платникам вимог про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ.

При цьому, приписами Закону №2464-VІ закріплено обов`язок платників сплачувати нараховані ним суми єдиного внеску.

ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» не надано доказів сплати єдиного внеску, нарахованого ним в звітах з ЄСВ, поданих у вересні-листопаді 2019 року.

Також, положенням пункту 42-1.2 ст. 42 Податкового кодексу України закріплено функціонування електронного кабінету платника, що забезпечує можливість йому ознайомлюватись з розрахунками з бюджетом, а також одержувати документи, що підтверджують стан розрахунків.

Отже, платник може здійснювати постійний контроль щодо сум переплат або наявності боргу, дати, коли вони утворились.

Щодо твердження позивача про те, що винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-169593-58 Головним управлінням ДПС у Харківській області, свідчить про позбавлення його права на подання первинної скарги відповідно до Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

За визначенням, закріпленим в п. 3-1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» органом доходів і зборів є центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику та забезпечує її реалізацію, та його територіальні органи.

Територіальний орган, що забезпечує реалізацію податкової і митної політики в Харківській області визначено в додатку 1 Постанови Кабінету міністрів України від 19.06.2019 №537. До нього віднесено виключно одну юридичну особу - Головне управління ДПС у Харківській області.

Таким чином, органом, уповноваженими на винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», є ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області (для платників податків, що перебувають на обліку в контролюючому органі Харківської області).

Контролюючі органи в районі, місті, районі у місті Харківської області були, в свою чергу, ліквідовані рік тому, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» шляхом їх приєднання, як структурних підрозділів до ГУ ДФС у Харківській області з подальшим припиненням, про що 10.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні записи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (просп. Московський, буд. 277, м. Харків, 61089, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов