Справа № 803/1413/15-а
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

06 травня 2020 року ЛуцькСправа № 803/1413/15-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

суддів Ковальчука В. Д., Ксензюка А. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Андрусенко О. О. про самовідвід у справі №803/1413/15-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Волинської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Волинської області про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати їй вихідної допомоги у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов`язано господарський суд Волинської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою до 01.04.2014 у відповідності до частини першої статті 136 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції чинній до 01.04.2014). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу виконуючого обов`язки голови господарського суду Волинської області задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 залишено в силі.

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 за виключними обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява була розподілена колегії суддів: головуючий - суддя Андрусенко О. О., судді Ковальчук В. Д., Ксензюк А. Я., та передана для розгляду.

06.05.2020 головуючою у справі суддею Андрусенко О. О. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що остання з жовтня 2002 року по жовтень 2008 року працювала у господарському суді Волинської області на посаді помічника судді Черняк Л. О., а тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може брати участі в розгляді даної справи.

Заяву про самовідвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено частиною першою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Таким чином, враховуючи те, що головуюча у справі суддя Андрусенко О. О. протягом шести років працювала помічником судді Черняк Л. О., яка є позивачем у даній справі, та перебувала безпосередньо у її підпорядкуванні, дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності даного складу суду, запобіганню виникненню будь-яких підозр у його заінтересованості в результатах розгляду справи, недопущення винесення необ`єктивного рішення у справі, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Андрусенко О. О. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючу у справі суддю Андрусенко О. О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року за виключними обставинами в справі №803/1413/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Волинської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Судді В. Д. Ковальчук

А. Я. Ксензюк