Справа № 2-а-1584/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1584/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпрі ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року по адміністративній справі №2-а-1584/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в обґрунтування якої заявник послався на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року був виданий виконавчий лист у справі №2-а-1584/11, який наступного дня направлений заявником до відповідного територіального органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Заявник протягом 2011-2014 років неодноразово звертався до органу ДВС із листами з проханням повідомити про хід виконання такого виконавчого листа суду, на що в жовтні 2014 року отримав відповідь про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 23 грудня 2011 року. В грудні 2014 року, протягом 2015, 2018 років заявник знову звертався до державного виконавчої служби з метою отримання оригіналу повернутого виконавчого листа суду, однак отримав відповідь про відсутність такого виконавчого листа на виконанні в органу ДВС. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа дотепер до заявника з органу ДВС не надходив, заявник вважає такий виконавчий лист втраченим з поважних причин не зі своєї вини, а тому просить дану заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд цієї заяви за відсутності заявника, в якій також вказується на підтримання останнім вимог заяви в повному обсязі. На підставі викладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.7 ч.6, ст.229 ч.4, ст.376 ч.3 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті адміністративної справи за позовом УПСЗН Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів винесено постанову, якою позов задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з відповдіача на користь позивача суму наданої дитині останнього тимчасової державної допомоги в розмірі 2832,3 гривень. Дані обставини підтверджуються відповідною постановою суду (а.с.34-36)

11 жовтня 2011 року представником вищевказаного позивача, як стягувачем, було отримано виконавчий лист, виданий на вказану вище постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року. Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються розпискою стягувача про отримання виконавчого листа суду (зворот останньої обкладинки справи), а також копією такого виконавчого листа суду, наявного в матеріалах справи.

Листом від 12 жовтня 2011 року за №5977 стягувачем було направлено вказаний вище виконавчий лист суду для примусового виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ, що підтверджується копією такого листа.

Листами від 21 березня 2012 року №1610, від 15 листопада 2012 року №7827, від 01 квітня 2013 року №2267, від 08 вересня 2014 року №5082 стягувач звертався до Кіровського ВДВС ДМУЮ із проханням повідомити про хід виконавчого провадження з примусового виконання раніше надісланого виконавчого листа суду. У відповідь на такі звернення згаданий територіальний орган державної виконавчої служби листом від 15 жовтня 2014 року №22404/06/7 повідомив, що на його виконанні дійсно перебував виконавчий лист суду у справі №2-а-1584/11, однак постановою державного виконавця від 23 грудня 2011 року його було повернуто стягувачеві. Дані обставини підтверджуються копіями вказаних листів.

Листами від 06 жовтня 2015 року №9053, від 10 лютого 2015 року №953, від 14 грудня 2018 року №11673, від 05 серпня 2019 року №1142 стягувач звертався до Кіровського ВДВС ДМУЮ (Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) із проханням вирішити питання про фактичне повернення стягувачеві виконавчого листа суду, виданого у справі №2-а-1548/11. У відповідь на такі звернення Центральним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано заявнику (стягувачеві) лист від 08 серпня 2019 року №13562/8, в якому останнього знову повідомлено про повернення такого виконавчого листа стягувачеві постановою державного виконавця від 23 грудня 2011 року, вказано на відсутність оригіналу виконавчого листа суду на виконанні у вказаного територіального органу ДВС, а також про неможливість надання підтвердження відправки постанови державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа суду стягувачеві через те, що реєстри вихідної кореспонденції за 2011 рік знищено за закінченням терміну зберігання. Викладені обставини підтверджуються копіями перелічених листів.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані нормами КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Так, відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчими документами.

Відповідно до положень пп.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналів виконавчих листів суду, дублікати яких заявник просить видати та поновити строк для їх пред`явлення до виконання, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання постанови цього ж суду від 16 вересня 2011 року по адміністративній справі №2-а-1584/11, під час пересилання (повернення) такого виконавчого листа суду з Кіровського ВДВС ДМУЮ стягувачу, яким є заявник. Крім того, враховуючи, що втрачений оригінал виконавчого листа суду було видано ще в жовтня 2011 року, винесення постанови державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві мало місце 23 грудня 2011 року, цілком логічним є висновок, що і трирічний строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання на теперішній час сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання, а отже і про необхідність задоволення даної заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 5, 7, 9, 72-79, 167, 194, 229, 241-243, 248, 250, 256, 293-295, 373, 376, пп.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпрі ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на постанову того ж суду від 16 вересня 2011 року по адміністративній справі №2-а-1584/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, одночасно поновивши стягувачу пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа суду до виконання.

Ухвала суду відповідно до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак