Справа № 440/1436/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1436/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. про стягнення виконавчого збору ВП№61433782 від 03.03.2020.
Позовні вимоги Військова частина НОМЕР_1 мотивує тим, що станом на 22.01.2020 рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №699/640/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконане Військовою частиною самостійно без участі органів державної виконавчої служби. Не зважаючи на це, 03.03.2020 заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №61433782 з примусового виконання виконавчого листа №699/640/18 від 28.01.2020 у цивільній справі №699/640/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі. При цьому, в межах зазначеного виконавчого провадження 03.03.2020 також була прийнята постанова про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 18892,00 грн, при тому, що рішення суду є вже виконаним у добровільному порядку.
Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
24.04.2020 від позивача до суду надійшли документи, якими останній усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 23.03.2020.
Відтак, ухвалою суду від 29.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1436/20, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год 12.05.2020.
06.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відмовити (а.с. 47-51). Зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2020 №61433782 у розмірі 18892,00 грн відповідають приписам статей 13, 18, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", а отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказує, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження №61433782 винесена заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. 03.03.2020 та в установлені законом порядок та строки Військовою частиною не оскаржувалась та не скасовувалась. Разом з вказаною постановою 03.03.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні №61433782 також були прийняті спірна постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн, яка Військовою частиною не оскаржується. Крім цього, відповідач зауважує на неодноразове направлення Військовій частині при примусовому виконанні виконавчого листа №699/640/18 від 28.01.2020 вимог про виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №699/640/18 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. Наполягає на тому, що про повне виконання судового рішення у справі №699/640/18 Військова частина повідомила виконавця лише 06.04.2020 листом №601/1009, який отриманий виконавцем лише 13.04.2020.
У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 08.05.2020 (а.с. 92-93), позивач наполягає на відсутності у нього обов`язку по сплаті виконавчого збору, оскільки рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №699/640/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виконане Військовою частиною 22.01.2020 шляхом фактичного і повного відновлення її у трудових правах, про що оформлено наказ командира Військової частини від 22.01.2020 №18, тобто задовго до відкриття виконавцем виконавчого провадження №61433782 з примусового виконання вказаного судового рішення.
Позивач та відповідач в судове засідання 12.05.2020 не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, позивач у відповіді на відзив, а відповідач у відповідному клопотанні, просили суд провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 93-94).
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №699/640/18 (а.с. 4-8) позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Військової частини НОМЕР_1 від 25.05.2018 №140. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, на роботі лікарем - терапевтом медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 та по сумісництву лікарем загальної практики - сімейним лікарем медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 . Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.05.2018 по 11.06.2019 в сумі 74922,66 грн, судовий збір в сумі 749,22 грн. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 4-8).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.08.2019 у справі №699/640/18 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , до якої приєднався із заявою ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 9-14).
Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №699/640/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Перебийніс С.В., задоволено; постанову Черкаського апеляційного суду від 19.08.2019 скасовано; рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 залишено в силі (а.с. 15-20).
28.01.2020 на виконання рішення від 11.06.2019 у справі №699/640/18 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, на роботі лікарем - терапевтом медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 та по сумісництву лікарем загальної практики - сімейним лікарем медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 55).
02.03.2020 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 №699/640/18 (а.с. 54).
03.03.2020 за заявою ОСОБА_1 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61433782 з примусового виконання виконавчого листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 №699/640/18, якою боржника зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (а.с. 57-58).
03.03.2020 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн (а.с. 62).
Також в цей же день, тобто 03.03.2020, заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн (а.с. 60).
Вказані постанови направлялися на адресу Військової частини та отримані її уповноваженою особою 05.03.2020 (а.с. 63).
Не погоджуючись з постановою від 03.03.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн ВП№61433782, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом для захисту своїх прав.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).
Згідно зі статтею 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Отже, положення статті 26 Закону визначають початок примусового виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Як слідує з матеріалів справи, постановою від 03.03.2020 відкрито виконавче провадження №61433782 з примусового виконання виконавчого листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 №699/640/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі лікарем - терапевтом медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 та по сумісництву лікарем загальної практики - сімейним лікарем медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 .
При цьому, пунктом 3 постанови від 03.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61433782 передбачено стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн (а.с. 58).
Слід зазначити, що постанова від 03.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61433782 ні в цілому, ні в частині її пункту 3 позивачем в установлені законом порядок та строки не оскаржувалась та не скасовувалась.
Відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
У спірному випадку 03.03.2020 заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В., керуючись статтями 26, 27 Закону, винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.
Суд зауважує, що стаття 27 Закону передбачає випадки коли виконавчий збір не стягується.
Так, згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Отже, зважаючи на положення вказаної норми, спірний випадок не відноситься до випадків коли виконавчий збір не стягується.
Разом з тим, частиною 9 статті 27 Закону визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Слід зазначити, що порядок виконання рішень немайнового характеру, в тому числі і рішень про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, визначено розділом VІІІ Закону.
Відповідно до статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, фактично надання виконавцем боржнику строку для виконання рішення немайнового характеру (10 робочих днів) не позбавляє останнього обов`язку сплатити виконавчий збір. Вказаний строк надається по суті з метою виконання рішення без застосування до боржника штрафних санкцій та без притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями статті 65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Позивач наполягає на добровільному та самостійному виконанні рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №699/640/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі ще 22.01.2020, тобто, задовго до відкриття виконавчого провадження №61433782. Підтвердженням цього він вважає наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.01.2020 №18, пунктом 6.2 якого поновлено ОСОБА_1 з 26.05.2018 на посадах лікаря-терапевта медичного пункту (на 20 ліжок), а з 30.09.2018 лікаря медичного пункту (з стаціонаром на 20 ліжок) з посадовим окладом 3207,00 грн на місяць та лікаря загальної практики сімейного лікаря медичного пункту (на 20 ліжок), а з 30.09.2018 медичного пункту (з стаціонаром на 20 ліжок), за сумісництвом на 0,25 ставки з оплатою праці відповідно відпрацьованого часу, з посадовим окладом 3207,00 грн на місяць. Копія вказаного наказу долучена Військовою частиною НОМЕР_1 до матеріалів справи (а.с. 23), а також направлялася останньою на адресу виконавця листом-повідомленням від 11.03.2020 №601/741 (а.с. 64-67).
Дослідивши зміст наказу від 22.01.2020 №18, суд не вважає його беззаперечним доказом виконання Військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення у справі №699/640/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки у відповідності до положень статті 65 Закону поряд з винесення цього наказу Військова частина також мала здійснити дії по внесенню відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 .
Разом з тим, позивач в ході судового розгляду справи не надав жодного документального доказу на підтвердження внесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису про поновлення на роботі до відкриття виконавцем виконавчого провадження №61433782 та прийняття оскаржуваної постанови.
Таким чином, на переконання суду, на момент відкриття виконавчого провадження №61433782 та прийняття оскаржуваної постанови, рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №699/640/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі самостійно в добровільному порядку Військовою частиною НОМЕР_1 фактично виконане не було.
Як слідує з матеріалів справи, Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_1 направлявся лист-повідомлення від 29.01.2020 №601/294 про необхідність останньої з метою належного виконання судового рішення у справі №699/640/18 надати до частини: - належним чином завірені копії усіх укладених контрактів про проходження військової служби у ЗСУ; - витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_4 про зарахування до списків особового складу військової частини; - витяг з наказу вищого штабу (по особовому складу) про прийняття на військову службу за контрактом; - копію паспорту з актуальною відміткою (або іншим підтвердженням) про реєстрацію місця проживання; - копію РНОКПП; - довідку банківської установи про наявність відкритого рахунку (а.с. 68-69).
При цьому, суд зауважує, що у переліку витребуваних боржником у ОСОБА_1 документів оригінал трудової книжки відсутній, а тому посилання позивача на неможливість своєчасного виконання судового рішення у справі №699/640/18 з незалежних від нього причин, суд оцінює критично.
Також, за інформацією, що міститься у матеріалах виконавчого провадження №61433782, з метою примусового виконання рішення суду у справі №699/640/18 на адресу Військової частини НОМЕР_1 направлялася вимога державного виконавця від 26.03.2020 №38145 про необхідність термінового надання доказів належного виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, а саме, доказів внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача ОСОБА_1 (а.с. 72-73).
У відповідь на зазначену вимогу позивачем державному виконавцю було направлено заяву від 01.04.2020 №601/972 з проханням виконавця вжити необхідних заходів щодо зобов`язання стягувача ОСОБА_1 надати Військовій частині НОМЕР_1 її трудову книжку для вчинення запису про поновлення на роботі (а.с. 74-78).
За змістом акту державного виконавця від 13.04.2020, у телефонній розмові з ОСОБА_1 остання повідомила виконавця про направлення Військовій частині НОМЕР_1 своєї трудової книжки для внесення відповідного запису про поновлення на роботі 27.03.2020, а також отримання позивачем такої трудової книжки згідно трек-номеру поштового відправлення 03.04.2020 (а.с. 79-80).
Як наслідок, з метою примусового виконання рішення суду у справі №699/640/18 на адресу Військової частини НОМЕР_1 виконавцем повторно була направлена вимога від 13.04.2020 №42464 про необхідність термінового надання доказів належного виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, а саме, доказів внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача ОСОБА_1 (а.с. 81-82).
Лише з клопотанням Військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2020 №601/1009, що надійшло до органу ДВС 13.04.2020, виконавцю була надана копія трудової книжки ОСОБА_1 з доказами внесення запису про поновлення останньої на роботі лікарем - терапевтом медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 та по сумісництву лікарем загальної практики - сімейним лікарем медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 та, як наслідок, фактичного виконання судового рішення у справі №699/640/18 (а.с. 84-88).
У зв`язку з цим, постановою від 15.04.2020 виконавче провадження №61433782 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03.03.2020 виділено в окремі провадження (а.с. 90).
Враховуючи те, що виконавчий документ виконано в повному обсязі боржником - позивачем у справі після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання судового рішення немайнового характеру, що призвело до його фактичного виконання, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2020 №61433782 у розмірі 18892,00 грн виконавець діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, статтями 13, 18, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, підстави для задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 34962532) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Cуддя О.В. Гіглава