Справа № 460/3124/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2020 року м. Рівне №460/3124/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Мол"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К-МОЛ" (далі - ТОВ "К-МОЛ", позивач ) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2019 № форми "Р" про визначення грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 111352,63грн (89082,10грн - за податковими зобов`язаннями, 22270,53грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо отримання позивачем за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Інвест Консалт" (далі - ТОВ "Південь Інвест Консалт") іншого доходу, який підлягає оподаткуванню єдиним податком, є безпідставними.

Позивач зазначає, що грошові кошти, отримані ним від ТОВ "Південь Інвест Консалт" мають чітке призначення платежу, що безпосередньо пов`язане з виконанням договору про переведення боргу за договорами комісії (цесії). У силу положень п.6 П(С)БО 15 "Дохід" сума надходжень від інших осіб за договором комісії не визнається доходом.

Вказує, що господарські операції щодо заготівлі молока за договорами комісії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордфокс" (далі - ТОВ "Нордфокс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністрім" (далі - ТОВ "Юністрім") підтверджуються належними первинними документами, їх вчинення не заперечується відповідачем.

Допущені технічні помилки у регістрах бухгалтерського обліку (картках рахунків 361 та 685/1), сформованих за програмним забезпеченням 1С, не можуть свідчити про відсутність господарських операцій, що підтверджені у встановленому порядку первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що свідчення матері директора ТОВ "Південь Інвест Консалт" (щодо неможливості останнього здійснювати господарську діяльність), здобуті у кримінальному провадженні, не можуть братися до уваги, оскільки вона не має процесуальної дієздатності в питанні фактичного здійснення господарської діяльності зазначеним товариством.

Крім того, цивільна дієздатність директора зазначеного контрагента позивача не була обмеженою у встановленому порядку.

Податковим органом не зазначено, що спірні операції позивача не узгоджуються та/або суперечать господарській діяльності ТОВ "К-МОЛ".

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним.

Ухвалою суду від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що підставою для визначення ТОВ "К-МОЛ" податкових зобов`язань спірним податковим повідомленням-рішенням стало отримання ряду доказів неможливості вчинення тих операцій, які відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Зокрема, був проведений аналіз господарської діяльності ТОВ "Південь Інвест Консалт" та можливості перерахування коштів в сумі 1827392,00грн на розрахунковий рахунок ТОВ "К-МОЛ". Встановлено, що зазначений контрагент позивача не має майна, податковий кредит ним сформовано за операціями з реалізації продовольчої групи (алкогольних напоїв).

Щодо фіктивності ТОВ "Південь Інвест Консалт" триває кримінальне провадження за ознаками фіктивного підприємництва від 01.08.2017 №0000145.

Податковим органом отримано протокол допиту свідка ОСОБА_1 , яка дала свідчення, що її син ОСОБА_2 упродовж 10 років має наркотичну залежність, а тому не міг бути засновником та директором ТОВ "Південь Інвест Консалт".

У податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 кв. 2017 року відображено лише директора. У 2-4 кв. 2017 року такий розрахунок ТОВ "Південь Інвест Консалт" не подавався.

Аналізуючи норми Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідач вказує на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проведеним аналізом баз даних ДФС України та наданих в ході проведення перевірки документів встановлено, що перераховані ТОВ "Південь Інвест Консалт" на розрахунковий рахунок ТОВ "К-МОЛ" кошти в сумі 1827392,00грн є іншим доходом, оскільки договори переведення боргу та акти приймання-передачі прав до зазначених договорів не могли бути підписані та виконані директором ТОВ "Південь Інвест Консалт" ОСОБА_2 .

Крім того, на дату укладення договорів позивача з ТОВ "Південь Інвест Консалт" про переведення боргу у картках рахунків 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками» та 685/1 "Розрахунки з іншими кредиторами" відсутні боргові зобов`язання ТОВ "Нордфокс" та ТОВ "ЮНІСТРІМ" перед ТОВ "К- МОЛ".

Відтак, операції позивача мають формальний характер, а тому податковим органом правомірно визначено податкові зобов`язання, що є предметом спору у справі.

Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 26.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.03.2020 постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "К-МОЛ" (, місцезнаходження: 35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт.Гоща, вул.Симона Петлюри, буд.10) зареєстроване як юридична особа 12.06.2017 (номер запису 0000743, взяте на облік як платник податків у контролюючому органі та платник єдиного внеску 12.06.2017. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. ТОВ "К-МОЛ" перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 3 групи.

Ці обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.а.с.15-19).

У період з 24.06.2019 по 01.07.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "К-МОЛ" дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань правильності нарахування та сплати єдиного податку за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Південь Інвест Консалт" (податковий номер платника податку 40606187) за 2017 рік.

За наслідками перевірки складено акт від 05.07.2019 №1364/17-00-14-01/41392161, у якому зафіксовано наступні порушення:

- п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, абз.2 п.292.1, п.292.6, п.292.13 ст.292, п.295.3 ст.295, пп.296.1.3 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 "Дохід", п.5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, - ТОВ "К-МОЛ" занижено єдиний податок за 2017 рік на суму 89082,10грн, в т.ч. 3кв. 2017 року - 89082,10грн.

До акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "К-МОЛ" подано заперечення від 19.07.2019 №10, за наслідками розгляду яких контролюючий орган залишив висновки акта перевірки без змін (а.а.с.163-166).

На підставі акта перевірки від 05.07.2019 №1364/17-00-14-01/41392161 відповідачем прийнято та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № форми "Р" про визначення грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 111352,63грн (89082,10грн - за податковими зобов`язаннями, 22270,53грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.12).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 11.10.2019 №5342/6/99-10-08-05-05 скаргу ТОВ "К-МОЛ" залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № - без змін (а.а.с.28-32).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою 1 розділу ХIV Податкового кодексу України.

Відповідно до п.291.2 ст.291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

У силу вимог пп.3 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України, до третьої групи платників єдиного податку належать, зокрема, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 7000000 гривень.

Згідно з пп.2 п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України, для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності п.292.6 ст.292 Податкового кодексу України).

Згідно з п.292.13 ст.292 Податкового кодексу України, дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Відповідно до п.293.3 ст.292 Податкового кодексу України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі:

1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом;

2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік (п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України).

Згідно з п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пунктів 44.2, 44.3 статті 44 цього Кодексу (пп.296.1.3 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У силу вимог п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

01.07.2017 між ТОВ "К-МОЛ" (Комісіонер) та ТОВ "Нордфокс" () (Комітент) укладено договір комісії №01/07/2017-1 на придбання молока (а.а.с.56-59).

До договору сторони 17.07.2017 та 01.08.2017 підписали протоколи узгодження договірної ціни за 01-15 липня 2017 року та за 16-17липня 2017 року відповідно (а.а.с.60-61).

18.07.2017 між ТОВ "К-МОЛ" (Комісіонер) та ТОВ "Юністрім" () (Комітент) укладено договір комісії №18/07/2017-1 на придбання молока (а.а.с.35-38).

До договору сторони 01.08.2017 підписали протокол узгодження договірної ціни за 18-31липня 2017 року (а.с.55).

Відповідно до п.1.1 зазначених договорів, Комісіонер зобов`язується за дорученням, в інтересах і за рахунок Комітента укласти із третіми особами договори із придбання молока (далі - Товар), за цінами не вище, ніж визначені сторонами в акті узгодження ціни, у строки, передбачені цим договором, а Комітент - виплатити винагороду, визначену в порядку та на умовах, установлених цим договором. У відносинах із третіми особами Комісіонер дії від свого імені.

На виконання вказаних договорів ТОВ "К-МОЛ" знайшло, закупило, та передало і молоко сире коров`яче для комітентів ТОВ "Нордфокс" та ТОВ "Юністрім".

Фактичне виконання ТОВ "К-МОЛ" зобов`язань за договорами від 01.07.2017 №01/07/2017-1 та від 18.07.2017 №18/07/2017-1 підтверджується документами передачі товару комітенту, актами надання послуг, звітами комітенту: для ТОВ "Нордфокс" (а.а.с.62-81), для ТОВ "Юністрім" (а.а.с.39-54).

За згодою сторін було укладено договори переведення боргу, згідно з якими боргові зобов`язання контрагентів позивача, ТОВ "Нордфокс" та ТОВ "Юністрім" було переведено на нового боржника ТОВ "Південь Інвест Консалт".

Зокрема:

-№17/07/2017-1 від 17.07.2017, відповідно до якого змінено первинного боржника ТОВ "Нордфокс" () на нового боржника ТОВ "Південь Інвест Консалт" (). Останній прийняв на себе зобов`язання перед кредитором ТОВ "К-МОЛ" за договором від 01.07.2017 № 01/07/2017-1 (а.а.с.92-94).

Відповідно до акта приймання-передачі прав до договору переведення боргу (цесії) від 17.07.2017 №17/07/2017-1, боржник передав, а новий боржник прийняв наступні боргові зобов`язання перед кредитором: оплата за молоко в сумі 891404,00грн, оплата комісійної винагороди в сумі 20000,00грн (а.а.с.95-96);

-№01/08/2017-1 від 01.08.2017, відповідно до якого змінено первинного боржника ТОВ "Юністрім" () на нового боржника ТОВ "Південь Інвест Консалт" (). Останній прийняв на себе зобов`язання за договором від 18.07.2017 №18/07/2017-1 перед кредитором ТОВ "К-МОЛ" (а.а.с.82-84).

Відповідно до акта приймання-передачі прав до договору переведення боргу (цесії) від 01.08.2017 №01/08/2017-1, боржник передав, а новий боржник прийняв наступні боргові зобов`язання перед кредитором: оплата за молоко в сумі 772880,00грн, оплата комісійної винагороди в сумі 25435,52грн (а.а.с.85-86);

-№01/08/2017-2 від 01.08.2017, відповідно до якого змінено первинного боржника ТОВ "Нордфокс" () на нового боржника ТОВ "Південь Інвест Консалт" (). Останній прийняв на себе зобов`язання за договором від 01.07.2017 №01/07/2017-1 перед кредитором ТОВ "К-МОЛ" (а.а.с.87-89).

Відповідно до акта приймання-передачі прав до договору переведення боргу (цесії) від 01.08.2017 №01/08/2017-2, боржник передав, а новий боржник прийняв наступні боргові зобов`язання перед кредитором: оплата за молоко в сумі 117358,0грн, оплата комісійної винагороди в сумі 314,48грн (а.а.с.90-91).

Всього на нового боржника ТОВ "Південь Інвест Консалт" згідно із зазначеними договорами переведено боргові зобов`язання ТОВ "Нордфокс" та ТОВ "Юністрім" перед кредитором ТОВ "К-МОЛ" на загальну суму 1827392,00грн, в т.ч.: оплата за молоко - в сумі 1781642,00грн, оплата комісійної винагороди - в сумі 45750,00грн.

Надходження грошових коштів в сумі 1827392,0грн від ТОВ "Південь Інвест Консалт" позивачу підтверджується платіжними дорученнями від 17.07.2017 №910 на суму 805000,00грн, від 19.07.2017 №958 на суму 106404,00грн, від 01.08.2017 №1055 на суму 499999,00грн, від 01.08.2017 №1056 на суму 415989,00грн (а.а.с.99-102).

Згідно з листом від 19.07.2017 №1907/1 (а.с.105), ТОВ "Південь Інвест Консалт" просило ТОВ "К-МОЛ" грошові кошти, отримані за платіжним дорученням від 19.07.2017 №958 в сумі 106404,00грн зарахувати в погашення зобов`язань за договором комісії від 01.07.2017 №01/07/2017-1 з урахуванням договору переведення боргу від 17.07.2017 №17/07/2017-1- в сумі 20000,00грн як оплату заборгованості за комісійною винагородою та 86404,00грн за молоко сире коров`яче.

Згідно з листом від 01.08.2017 №0108/1 (а.с.103), ТОВ "Південь Інвест Консалт" просило ТОВ "К-МОЛ" грошові кошти, отримані за платіжними дорученнями від 01.08.2017 №1055 і №1056 в загальній сумі 915988,00грн зарахувати в погашення зобов`язань за наступними контрактами:

- за договором комісії від 18.07.2017 №18/07/2017-1 з урахуванням договору переведення боргу від 01.08.2017 №01/08/2017-1- в сумі 25435,52грн в рахунок оплати комісійної винагороди та 772880,00грн за молоко сире коров`яче;

- за договором комісії від 01.07.2017 №01/07/2017-1 з урахуванням договору переведення боргу від 01.08.2017 №01/08/2017-2 - в сумі 314,48грн як комісійну винагороду та 117358,00грн в рахунок оплати за молоко сире коров`яче.

В бухгалтерському обліку ТОВ "К-МОЛ" операції з переведення боргу відображені наступним чином:

- віднесення до доходів доходу від комісійної винагороди в сумі 45750,00грн - Дт361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" - Кт703 "Дохід від реалізації робіт, послуг";

- переведення боргу на суму комісійної винагороди в сумі 45750,00грн - Дт361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" - Кт361 "Розрахунки з покупцями та замовниками";

- оплата комісійної винагороди в сумі 45750,00грн новим боржником ТОВ "Південь Інвест Консалт" - Дт311 "Розрахунковий рахунок" - Кт361 "Розрахунки з покупцями та замовниками";

- переведення боргу з оплати за молоко в сумі 1781642,00грн - Дт 685/1 "Розрахунки з іншими кредиторами" - Кт6851 "Розрахунки з іншими кредиторами";

- оплата за молоко новим боржником ТОВ "Південь Інвест Консалт" в сумі 1781642,00грн - Дт311 "Розрахунковий рахунок" - Кт685/1 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Відповідно до картки рахунку 685/1 "Розрахунки з іншими кредиторами" щодо контрагента ТОВ "Південь Інвест Консалт" за 3 квартал 2017 року, ТОВ "К-МОЛ" по Дт 685/1 рахунку відображено операції з переведення боргу, а саме: заборгованості в загальній сумі 1781642,00грн, в т.ч. ТОВ "Нордфокс" - 1008762,00грн, ТОВ "ЮНІСТРІМ" - 772880,00грн, по Кт 685/1 рахунку - відображено надходження коштів. Станом на 30.09.2017 кредиторська та дебіторська заборгованість не обліковується (а.а.с.121-124, 126-130).

Відповідно до картки рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" щодо контрагента ТОВ "Південь Інвест Консалт" за 3 квартал 2017 року, ТОВ "К-МОЛ" по Дт 361 рахунку відображено операції з переведення боргу, а саме: заборгованості в загальній сумі 45750,00грн, в т.ч. ТОВ "Нордфокс" - 20000,00грн, ТОВ "ЮНІСТРІМ" - 25435,52грн, по Кт 361 рахунку - відображено надходження коштів. Станом на 30.09.2017 кредиторська та дебіторська заборгованість не обліковується (а.а.с.125, 131).

У акті перевірки від 05.07.2019 №1364/17-00-14-01/41392161 податковий орган прийшов до висновку, що кошти в сумі 1827392,00грн, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ "К-МОЛ" від ТОВ "Південь Інвест Консалт" є іншим доходом, тобто доходом у розумінні п.5 П(С)БО 15, оскільки надходження активів (грошових коштів) призвело до зростання власного капіталу.

Зазначений висновок відповідача обумовлений наступними доводами:

1) договори переведення боргу та акти приймання-передачі прав до договорів переведення боргу (цесії) не могли бути підписані та виконані директором ТОВ "Південь Інвест Консалт" ОСОБА_2 ;

2) у ТОВ "К-МОЛ" відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов`язковими реквізитами, які опосередковують отримання оплати за молоко та комісійної винагороди.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Згідно зі ст.1 Закону №996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб`єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстровано в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені за наслідком фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи, складені відповідно до вимог Закону №996-XIV та Положення №88.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника.

Суд зазначає, що надані позивачем до перевірки та суду документи на підтвердження господарських операцій щодо комісійного придбання молока та виконання умов договорів переведення боргу не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу Закону №996-XIV та Положення №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а тому є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за N336/22868 (далі - П(С)БО 1), доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

За приписами пунктів 5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N860/4153 (далі - П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Не визнаються доходами такі надходження від інших осіб:

- сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів;

- сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо;

- сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг);

- сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг);

- сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором;

- надходження, що належать іншим особам;

- надходження від первинного розміщення цінних паперів;

- сума балансової вартості валюти.

За змістом п.7 П(С)БО 15, однією з груп, за якими класифікуються в бухгалтерському обліку визнані доходи, є інші доходи.

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до п.21 П(С)БО 15, дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Із досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів вбачається, що отримані позивачем від ТОВ "Південь Інвест Консалт" грошові кошти мають чітке призначення платежу, що безпосередньо пов`язане з виконанням договору про переведення боргу за договорами комісії (цесії), а в силу п.6 П(С)БО 15, не визнаються доходами такі надходження від інших осіб, як сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.

Отже, кошти, отримані позивачем від ТОВ "Південь Інвест Консалт" не є іншим доходом у розумінні п.5 П(С)БО 15 та не є безоплатно отриманим активом у розумінні п.21 П(С)БО 15.

Крім того, на момент взаємовідносин позивача з ТОВ "Південь Інвест Консалт" останнє володіло належною правосуб`єктністю, відомості щодо товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з даного реєстру від 19.01.2020 (а.а.с.160-162).

Згідно з п.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

До того ж, чинним законодавством України на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов`язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості. Разом з тим, ні установчі, ні статутні документи контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає.

Також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускає його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Що стосується посилань відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_1 (матері директора ТОВ "Південь Інвест Консалт") у кримінальному провадженні №0000145, згідно з яким ОСОБА_2 не міг бути засновником та директором товариства у зв`язку з наркотичною залежністю, суд зазначає наступне.

Підставами для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи згідно зі 36 Цивільного кодексу України, можуть бути: психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а також зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми, якщо при цьому людина ставить себе і свою сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це

Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування (ч.1 ст.37 Цивільного кодексу України).

Інформація про наявність відповідного рішення суду щодо директора ТОВ "Південь Інвест Консалт" та встановлення над ним піклування у суду відсутня, жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачем суду не надано.

Поряд з цим, матеріали перевірки не містять жодних доказів наявності між ТОВ "К-МОЛ" та його контрагентами під час укладання і виконання договорів взаємоузгоджених умисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких фактів контролюючим органом не встановлено.

Також під час перевірки податковим органом не встановлено, що спірні операції не узгоджуються та/або суперечать господарській діяльності ТОВ "К-МОЛ".

Більш того, відповідачем не зазначено в акті перевірки та не надано суду жодних доказів наявності протиправних умислу та мети при укладенні угод з ТОВ "Південь Інвест Консалт".

Суд зазначає, що протоколи допиту свідків в межах кримінального провадження не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі, якщо таке кримінальне провадження не закінчене вироком суду, що набрав законної сили.

Оцінку таким показанням свідків має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду кримінальної справи.

Сам факт наявності кримінального провадження не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №809/1139/17, від 26.06.2018 у справі №808/2360/17, які суд враховує відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність кримінального провадження за ознаками фіктивного підприємництва від 01.08.2017 №0000145 (щодо фіктивності ТОВ "Південь Інвест Консалт"), оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів з приводу наслідків такого розслідування та наявності обвинувального вироку, а в силу вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У акті перевірки податковий орган вказує на те, що на дату укладання договорів позивача з ТОВ "Південь Інвест Консалт" про переведення боргу у картках рахунків 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками» та 685/1 "Розрахунки з іншими кредиторами" відсутні боргові зобов`язання ТОВ "Нордфокс" та ТОВ "ЮНІСТРІМ" перед ТОВ "К- МОЛ". При цьому - приходить до висновку про відсутність первинних бухгалтерських документів з належним чином оформленими обов`язковими реквізитами, які опосередковують отримання оплати за молоко та комісійної винагороди.

Тобто, податковим органом було помилково ототожнено картки рахунків 361 та 685/1 з первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону №996-XIV, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, висновки податкового органу про неможливість вчинення ТОВ "К- МОЛ" господарських операцій, зроблені на підставі технічних помилок позивача, допущених в регістрах бухгалтерського обліку, за умови наявності підтверджуючих первинних документів, є необґрунтованими.

У сукупності викладеного суд дійшов висновку, що надані позивачем до перевірки та суду документи доводять фактичне здійснення задекларованих ТОВ "К- МОЛ" операцій та, відповідно, про відсутність порушень товариством діючого законодавства при здійсненні господарської діяльності, у тому числі щодо обчислення та сплати єдиного податку за 2017 рік за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Південь Інвест Консалт".

Оскільки висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, є помилковими, то прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розумності, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог ч.1 ст.132 КАС України, до судових витрат належить, зокрема, судовий збір.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ТОВ "К-МОЛ" згідно з квитанцією про сплату від 28.10.2019 №58136 сплачено судовий збір у сумі 1921,00грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "К-МОЛ" (вул.Симона Петлюри, буд.10, смт.Гоща, Гощанський район, Рівненська обл., 35400, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № форми "Р" про визначення грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 111352,63грн (89082,10грн - за податковими зобов`язаннями, 22270,53грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-МОЛ" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області (), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено 30 квітня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.