Справа № 160/5036/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року Справа № 160/5036/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІВЕНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІВЕНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПІ у Дніпропетровській області про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1522042/43168540 від 13.04.2020 року та № 1522041/43168540 від 13.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10 березня 2020 року та податкової накладної № 4 від 10 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ "АГРІВЕНТ" ЄДРІІОУ 43168540, датою їх фактичного надходження до ДПІ України, а саме: податкову накладну № 3 від 10 березня 2020 року, податкову накладну № 4 від 10 березня 2020 року, датою надходження - 31.03.2020 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Розглянута позовна заява надійшла на офіційну електронну адресу суду засобами електронного поштового зв`язку, проте не містить відповідного електронного цифрового підпису позивача.

Згідно пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не підписана позивачем з використанням власного електронного цифрового підпису, відтак суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями: 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІВЕНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державнлї податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков