Справа № 553/807/20
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/807/20
Провадження № 2-а/553/35/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката БОЛТІКА Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ЛІЩИНСЬКОГО Мар`яна Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року адвокат Болтік А.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції УПП у Львівській області Ліщинського М.І. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказує, що 23.04.2020 року на Явірській дорозі, Західний обхід м. Львова, 4 км 200 м транспортний засіб AUDI А6, держ. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , зупинили працівники патрульної поліції, пояснили, що причиною зупинки став перетин ним дорожньої розмітки 1.1. при здійсненні розвороту. На висловлену вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб відповів, що не буде надавати документи, обґрунтовуючи своє рішення відсутністю факту порушення ним ПДР України та відсутністю у поліцейських законних підстав для перевірки документів, передбачених п. 2.1. ПДР України. Після цього відповідач виніс постанову серії ЕКА № 2427680 від 23.04.2020 року, згідно з якою наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказав, що вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідач в супереч ст.ст. 245, 280 КУпАП при її винесенні не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна його вина.

Зазначив, що на прохання позивача пред`явити докази порушення ПДР України поліцейській відповів відмовою, у зв`язку з цим він повідомив, що вимога пред`явити документи згідно із п. 2.1. ПДР України є незаконною. При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 1 Розділу 34 ПДР України (перетин дорожньої розмітки 1.1.), передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем винесена не була, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" для зупинки транспортного засобу позивача та, відповідно, про відсутність у працівників поліції права вимагати пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. У постанові серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 відсутні будь-які відомості про відеозапис, що додасться до матеріалів справи як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис, що додатково підтверджує незаконність винесеної відповідачем постанови, оскільки у складеному відповідачем адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просить: 1. визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., 2. провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В порушення ст. 160 КАС України у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Прохальна частина позовної заяви ОСОБА_2 містить фактично дві позовних вимоги немайнового характеру - вимогу про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вимогу про закриття провадження у справі.

Що стосується посилання позивача на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 закон № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції… за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає".

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням позиції Верховного Суду за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" складає, відповідно, 420 грн. 40 коп. та 840 грн. 80 коп.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката БОЛТІКА Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ЛІЩИНСЬКОГО Мар`яна Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-сплатити судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна