Справа № 335/3467/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3467/20 2-а/335/151/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоцкіна Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоцкіна О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.04.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 16.04.2020 року о 08 год. 42 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Січі, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом понад 3,7 тони «ГАЗ С41R13», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України, згідно яких рух вантажних автомобілів заборонений, та здійснив в`їзд в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 16.04.2020 він дійсно керував автомобілем «ГАЗ С41R13», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись з пункту навантаження (Запорізька обл., Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Сонячна, 9-а) до пункту розвантаження (м. Запоріжжя, вул. Рубана, 13, магазин) був змушений заїхати під знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», який розташовано під першим мостом Преображенського, оскільки до місця розвантаження інших під`їздів для вантажних автомобілів не має. В цей час його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які не врахували його пояснення про те, що він обслуговує підприємство та заїхав в зону дії знаку для розвантаження, на підтвердження чого має відповідну товаро-транспорту накладну та подорожній лист вантажного автомобіля, та склали оскаржувану постанову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2395053 від 16.04.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 24.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.05.2020 о 14-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 24.04.2020 була вручена відповідачу 30.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 05.05.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 16.04.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лоцкіним О.Ю. винесено постанову серії ЕАК № 2395053, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 16.04.2020 року, о 08 год. 42 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Січі, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом понад 3,7 тони «ГАЗ С41R13», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України, згідно яких рух вантажних автомобілів заборонений та здійснив в`їзд в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ПДР України, дорожній знак 3.3 відноситься до категорії заборонних знаків та означає «рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, відповідно до п. 3.43 Розділу 3 ПДР України дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , 16.04.2020 о 08 год. 42 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Січі, 61, керуючи транспортним засобом «ГАЗ С41R13», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має масу понад 3,7 тони, здійснював доставку товару з пункту навантаження ТОВ «Запорізька пивна компанія» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-а до пункту розвантаження, а саме магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 13, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 16.04.2020 та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 16.04.2020, тобто обслуговував підприємство.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі «ГАЗ С41R13», та в`їжджаючи в зону дії дорожнього знаку 3.3. ПДР України у м. Запоріжжі, на вул. Січі, 61 мав на це право, оскільки він обслуговував магазин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 13, до якого інших проїздів, крім проїзду у позначеній зоні дії дорожнього знаку не має, а транспортні засоби, що обслуговують підприємства відповідно до п. 3.43 Розділу 3 ПДР України підпадають під перелік транспортних засобів, на які не поширюється дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2395053 від 16.04.2020, прийняту інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лоцкіним Олегом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення,з урахуванням підпункту 13 п. 12 розділу І Закону України про «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби «СОVID-19» № 540-ХІ від 30.03.2020, розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук