Справа № 420/3853/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3853/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701)

про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить (мовою оригіналу):

« 1. Признать незаконными, противоправными и отменить незаконные, не действующие Постановления ГИС, в частности Постановление ГИС №ВП №55193991 от 04.12.2017 г. на истца ОСОБА_2 , и другие Постановления ГИС (не доведенные до ведома истца), открытые по заявлению взыскателя - УПФУ (следовательно правопреемника ГУ ПФУ) и открытые на основании незаконного, не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. №815/39/17 Одесского окружного административного суда, на основании незаконного Постановления окружного суда от 09.02.2017 г. по делу №815/39/17 о незаконном, принудительном взыскании с истца отсутствующей задолженности по ЕСВ за период ведения СПД (с июля 2005 г. по 14.03.2011 г.) по заявлению и в пользу неполномочного взыскателя - ГУ ПФУ в размере - 979,59 грн., а так же о незаконном взыскании с истца исполнительного сбора - 97,96 грн., и затрат на исполнительное производство в размере - 96,38грн. в пользу ответчика - ГИС, итого в сумме - 1173,63 грн. в пользу ГУ ПФУ и ответчика - ГИС. Отменить согласно преюдициальных решений судов трех инстанций по делу №815/39/17, вынесенных в пользу истца, ОСОБА_2 , а именно согласно преюдициального Постановления Верховного суда от 26.02.2019 г. пo делу №815/39/17 Пр.№К/9901/63916/18, в частности согласно преюдициального Определения Одесского окружного суда от 28.10.2019 г. по делу №815/39/17, которым вынесено - признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 23.02.2017 г. №815/39/17 и преюдициальным Постановлением пятого апелляционного административного суда от 18.12.2019г. по делу №815/39/17.

Считать применение в последствие указанных Постановлений ГИС относительно взыскания с истца отсутствующего долга в размере - 979.59грн. ответчиком и/или другими субъектами властных полномочий означает и является намеренным, систематическим правонарушением.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 , моральный ущерб в размере - 3 000 (трех тысяч) евро + сумму любого налога, который может подлежать уплате с указанной суммы, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС.

Взыскать с ответчика с третьего дня с даты вынесения решения судом до момента полного расчета ответчиком со мной по возмещению морального ущерба за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных, в последующем с увеличением с учетом значения полученной пени на всю сумму за предыдущий день (на ежедневную просроченную сумму), а не только на процент пени, а именно: (сумма к взысканию + пеня) х 2% пени ежедневных на всю сумму = результат, а в последствие: (результат + пеня) х 2% пени ежедневных на всю полученную сумму = результат к выплате и т.д. за каждый день, для расчета ответчиком со мной по дату полного расчета ответчиком со мной, без каких - либо исчислений + полагающиеся исчисления налога и других исчислений с суммы для взыскания в мою пользу и расчета со мной, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

Обязать ответчика судом, во избежание затягивания времени, открыть производство по исполнению решения суда ответчиком перед истцом и исполнить решение суда не дожидаясь заявления истца, ОСОБА_2 , в ГИС относительно взыскания с ответчика морального ущерба в пользу истца.

Обязать ответчика судом о выполненных им действиях, безотлагательно письменно уведомить суд и меня, истца направить с сопроводительным письмом, в корреспонденции с уведомлением о вручении.

3. Взыскать судом с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 одним платежом (одновременно) в полном объеме в размере - 1912,88 грн. (тысяча девятьсот двенадцать грн. 88 коп.), округленно - 1913,00 грн., исходя из незаконно, принудительно взысканных с пенсии истца, безосновательно полученные ответчиком - ГИС на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа Одесского окружного суда от 22.02.2017г. №815/39/17 в размере - 194,34 грн., в т.ч. исполнительный сбор в размере - 97.96 грн.. расходы на проведение исполнительных действий в размере - 96.38 грн.. взыскать с учетом: коэффициента инфляции (из-за удешевления, обесценивания денег), подлежащая неустойка в виде: 3% инфляционных (годовых), 20% штрафа необоснованно полученной основной суммы (образовавшегося долга - в размере - 194, 34 грн.) ответчиком - ГИС, и 2% пени ежедневных за просрочку основной суммы перед истцом, необоснованно полученных ответчиком с пенсии, начиная с момента исчисления, а именно с декабря 2018г. по дату полного расчета ответчиком перед истцом.

Обязать судом ответчика - ГИС привести решение суда к безотлагательному исполнению.

Обязать судом ответчика о выполненных им действиях, безотлагательно письменно уведомить суд и истца с уведомлением о вручении.

Обязать ответчика судом, во избежание затягивания времени, открыть исполнительное производство по исполнению решения суда ответчиком - ГИС перед истцом и исполнить решение суда не дожидаясь заявления истца, ОСОБА_2 , в ГИС относительно взыскания с ответчика в пользу истца указанное в данном пункте исковых требований, а именно денежных средств в размере - 1928,88 грн.

Взыскать с ответчика в пользу истца с третьего дня с даты вынесения решения судом до момента полного расчета ответчиком, с истцом, по взысканию итоговой суммы по 2% пени каждый день просрочки с последующим увеличением с учетом на всю сумму значения полученной пени за предыдущий день (на ежедневную просроченную сумму), а не только на процент, а именно: (сумма к взысканию + пеня) х 2% пени ежедневных = результат, а в последствие: (результат + пеня) х 2% пени ежедневных на всю полученную сумму = результат к выплате и т.д. за каждый день, для расчета со мной по дату полного расчета ответчиком со мной, без каких - либо исчислений + полагающиеся исчисления налога и других исчислений с суммы для взыскания в мою пользу и расчета со мной, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 , одним платежом за понесенные расходы истцом из-за ответчика до суда и в период обжалования в судах в размере - 1998, 47грн. (тысяча девятьсо девяносто восемь грн. 47 коп.) + полагающиеся исчисления налога и других исчислений с суммы для взыскания в мою пользу и расчета со мной, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика. С третьего дня после вынесения решения взыскать с оьтветчика с учетом инфляционных, штрафа и пени указанные выше в пунктах относительно взыскания с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 Соответствующее ходатайство с приложениями подается в суд.

5. Истребовать (отозвать) судом от ответчика не действующий, не подлежащий исполнению исполнительный лист Одесского окружного суда от 23.02.2017 г. №815/39/17 о незаконном принудительном взыскании с моей пенсии отсутствующей задолженности по ЕСВ в размере - 979,59грн., признанный преюдициальным Определением Одесского окружного административного суда от 28.10.2019г. по делу №815/39/17 не подлежащий исполнению,

Копию, которого не выдать повторно: ни ответчику, ни ГУ ПФУ, ни ГУ ДФС в Одесской области, ни другим субъектам властных полномочий, во избежание незаконного применения.

Обязать судом ответчика уведомить истца о выполненных им действиях, направить с уведомлением о вручении с приложением мне соответствующих решений и Постановлений ГНС о выполненных соответствующих действиях по процедуре.

6. Признать незаконными и противоправными действия и бездействия ответчика ГИС.

Обязать ответчика - ГИС внести соответствующие сведения в сроки в один день (в пределах 24 часов), в письменном и в электронном носителе (в т.ч. в ЕГР) об отмене незаконных Постановлений ГИС, в частности Постановление ГИС №ВП №55193991 от 04.12.17г., и других Постановлений ГИС не доведенных до моего ведома по открытию производства на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. и на основании незаконного Постановления Одесского окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 о принудительном незаконном взыскании с меня денежных средств в размере - 979,59 грн., так же о незаконном взыскании с меня исполнительного сбора - 97,96 грн. и затрат на исполнительное производство в размере - 96,3 8грн., итого в сумме - 1173,63грн.„ предоставить в суд и безотлагательно направить мне на мой адрес в корреспонденции с уведомлением о вручении в течение 1 (одного) дня соответствующие документы (со сведениями) о принятых мерах, действиях и постановления ГИС об отмене и аннулировании незаконных Постановлений ГИС о взыскании 99.59 грн. в итоге,- 1173, 63 грн., а также обязать ответчика безотлагательно направить в суд и мне в корреспонденции с уведомлением о вручении заверенное Постановление ГИС о закрытии производства, которым снимаются с меня незаконные обязанности по незаконному принудительному взысканию отсутствующей задолженности по ЕСВ в размере - 979,59грн. (итого в сумме - 1173,63грн.,) согласно преюдициальных решений трех инстанций по делу №845/39/17, вынесенных в мою пользу, в частности согласно Определения Окружного суда от 28.10.2019г. по делу 3815/39/17.

о выполненных действиях по занесению в письменном и в электронном носителе (в т.ч. в ЕГР) об отмене незаконных, противоправных ОСОБА_3 .

об осуществленных (проведенных мерах и действиях), которые подтверждают восстановление моих законных прав и гарантированных интересов, о том, что у меня отсутствовали и отсутствуют обязанности по оплате задолженности по ЕСВ, исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий.

А также обязать ответчика незамедлительно направить на адрес в корреспонденции с уведомлением о вручении в 2-х экземплярах заверенную Справку (или вытяг) относительно того, что Постановления ГИС по взысканию с меня незаконно денежных средств, так называемой задолженности по ЕСВ в размере -979,59 грн. (итого - 1173, 63 грн.), являются незаконными, противоправными, отмененными судом и не подлежат применению, применение которых ответчиком (ГИС) или другими является намеренным правонарушением. Назначение Справки (вытяга) указать для предъявления и предоставления по месту требования».

Відповідно до п.3 ч. ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо змісту позовних вимог, суд зауважує, що розмір шкоди про стягнення якої спросить позивач, має зазначатися виключно в національній валюті України (гривні), а не в євро, як про те просить позивач.

Також неконкретною є позовна вимога про щодо визнання протиправними та скасування постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП №55193991 та інших постанов ДВС, оскільки позивач не зазначає, які саме постанови, окрім вище вказаної, вона оскаржує.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовна заява ОСОБА_1 викладена російською мовою, разом з позовною заявою позивачка подала заяву про розгляд позовної заяви, поданої на російській мові. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що народилася та виросла на Одещині. По Одеській області населення багатонаціональне, проте регіон в проте регіон в основному російськомовний. Самостійно належно перевести позов позивачка не має можливості, оскільки не володіє українською мовою та звертатися кудись у неї не має можливості.

Згідно з ч.1 ст.15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі №10-рп/99 українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (ч.5 ст.10 Конституції України).

Згідно з ч.1 ст.1, ст.7 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

У порушення вищезазначеним нормам законодавства позовна заява ОСОБА_1 викладена не державною мовою, а російською.

Поряд з цим, на території м. Одеси, Одеської області російська мова як регіональна мова відповідним рішенням місцевої ради поширена не була.

Отже, відповідно до вказаних вимог закону, позовна заява має бути викладена державною (українською) мовою.

Така позиція суду з питання мови адміністративного судочинства відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 06.07.16 року у справі №21-1092а16), Верховного Суду викладеному у постанові від 06.02.18 року у справі №826/24325/15 (К/9901/8018/18) та ухвалах від 18.01.18 року у справі №577/4156/17 (К9901/2272/18), від 21.02.18 року у справі №826/1833/16 (К/9901/20397/18).

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу необхідно подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" українською мовою.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, замість копії позовної заяви з додатками для відповідача, позивачем надано уточнений позов по справі №420/2470/20 (суддя Свида Л.І.).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач не додав документу про сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривня.

Одночасно з позовною заявою позивачка звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору через незадовільне матеріальне становище.

Однак, враховуючи те, що позивачкою викладені позовні вимоги не конкретно та не чітко, це позбавляє суд визначити розмір судового збору за подання даної позовної заяви та вирішити питання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви додано довідку органу ПФУ щодо розміру пенсії за 2019 рік, однак майновий стан фізичної особи підтверджується не лише вказаною довідкою.

Наявність чи відсутність інших доходів у позивача може бути підтверджено, зокрема, довідкою ДПС, однак такого підтвердження позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивачка оскаржує постанови ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема, ВП №55193991 від 04.12.2017 року, та інші постанови, проте не зазначає, які саме постанови, та не зазначає, коли саме їй стало відомо про оскаржувані постанови.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вона викладає хронологію звернення до суду з позовом про оскарження, зокрема, постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП №55193991.

Дійсно, у провадженні перебували позови ОСОБА_1 у справах №№ 815/126/18, 815/154/18, 815/750/18, 815/1785/18, 1540/3535/18, в яких також позивач оскаржувала, серед іншого, постанову відповідача від 04.12.2017 року.

При цьому, постановою апеляційного суду від 31.10.2018 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2018 року по справі №1540/3535/18.

Після цього, з позовом про оскарження постанови відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 позивач звернулася до суду з позовом лише 18.09.2019 року (справа №420/5546/19), який повернуто позивачу ухвалою від 30.10.2019 року.

Таким чином, в період з 31.10.2018 року по 18.09.2019 року позивач постанову відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 та будь-які інші постанови ДВС, у вказаному виконавчому провадженні, не оскаржувала.

Тобто, протягом більш ніж десять місяців у вказаний вище період позивач не оскаржувала зазначену постанову відповідача. А тому наведені в її клопотанні №3/20 причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

Звернення позивача до суду з позовами по справах №№ 420/5546/19, 420/6898/19, 420/53/20, 420/1281/20, 420/2470/20 відбулося вже після спливу десятимісячного строку (з 31.10.2018 року по 18.09.2019 року), протягом якого ОСОБА_1 позов щодо оскарження постанови від 04.12.2017 року ВП №55193991 не подавала.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви, викладеної українською мовою, з її копією для відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів