Справа № 686/7835/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7835/20
Провадження № 2-а/686/265/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Расулзаде Мирмухаммеда Габіба Огли про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Расулзаде Мирмухаммеда Габіба Огли про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора поліції Расулзаде Мирмухаммеда Габіба Огли серії ЕАК № 2256311 від 16.03.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 16.03.2020 року о 23 год. 42 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 2/1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», держ.номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною, оскільки він за вищевказаних обставин здійснив об`їзд автомобіля, який рухався з низькою швидкістю, при чому не допустив жодних порушень ПДР; сама постанова складена з порушенням закону: не наведено доказів правопорушення, невірно зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2256311 від 16.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито прощене провадження у справі.

06 квітня 2020 року представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки наявність у діях позивача порушення п. 14.6 а) ПДР України підтверджено відеодоказами (які додано до відзиву), а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною та законною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Расулзаде Мирмухаммедом Габібом Огли, під час виконання своїх службових обов`язків було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, о 23 год. 42 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 2/1, позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», держ.номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.У зв`язку з наведеним, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕАК № 2256311 від 16.03.2020 року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Дані обставини підтверджуються копією постанови ЕАК № 2256311 від 16.03.2020 року та відеодоказами, наданими відповідачем суду.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи наявні беззаперечні докази (відеозйомка події), на яких зафіксовано, що позивач дійсно порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 а) ПДР.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена, постанова є законною та правомірною, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Расулзаде Мирмухаммеда Габіба Огли про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 травня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак