Справа № 332/570/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 332/570/20 2-а/335/128/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Яценко Дмитра Валерійовича до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття прави про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов адвоката Тищенко Олександра Вікторовича в особі представника Яценко Дмитра Валерійовича до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову зазначає, що відповідно до рішення тридцять дев`ятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 25.12.2014 №22 є генеральним директором комунальної установи «Спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія»- головним лікарем комунальної установи «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради. З 14.02.2020 року по 27.02.2020 року Державною екологічною інспекцією України у Запорізькій області було проведено планову перевірку Комунальної установи «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. За результатами перевірки 27.02.2020 року було складено акт № 046/75/03 про те, що «КУ Обласний тубдиспансер «здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади від наступного технологічного обладнання та об`єктів пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин: стерилізаторів повітря ГП-80 (7 одиниць) стерилізаторів повітряних ГП-40 (2 одиниці), центральної стерилізації, бактеріологічної лабораторії клініко- діагностичної лабораторії, кухні (харчоблоку), бакс- гаражів. На підставі висновків викладених у акті перевірки 27.02.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області було складено протокол № 011074 про адміністративне правопорушення та видано постанову № 000225/01/05 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 136,00 гривень. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 000225/01/05 від 27.02.2020 року підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, відсутні докази порушення вимог законодавства, справа -закриттю.

08 квітня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглянути справу за їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача а Державної екологічної інспекції України у Запорізької області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Від представника Державної екологічної інспекції України у Запорізької області надійшов відзив на позов. Відповідач проти задоволення позову заперечують повністю, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, а аргументи позивача щодо незаконності постанови спростовуються актом перевірки № 011074 від 27.02.2020 року.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідно до постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2020 року справа № 332/644/20 та 332/646/20 по справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що складений акт від 25.02.2020 року № 046/75/03 не містить конкретних спеціальних норм законодавства, порушення якої виявлено в ході перевірки. Акт не містить доказів того, що ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою здійснював господарську діяльність та здійснював діяльність, яка полягає у експлуатації небезпечного обладнання.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2020 року № 000225/01/05, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення 27.02.2020 року №011074, встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора КУ СТМО «Фтизіатрія» - головного лікаря КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР, вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» ч. 1 ст. 78, а саме КУ «Обласний тубдиспансер» за адресою: м.Запоріжжя вул. Перспективна, 2 здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора КУ СТМО «Фтизіатрія» - головного лікаря КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР .

За приписами статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, вживати заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №000225/01/05 від 27.02.2020 р. винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 78 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із диспозиції вказаної норми права вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 року №2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також даною статтею визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 затверджено положення про Державну екологічну інспекцію України.

Відповідно до пп.3 п.4 цього Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

У свою чергу, Державною екологічною інспекцією Запорізької області не надано належного документального підтвердження того, що КУ «Обласний тубдиспансер» за адресою: м.Запоріжжя вул. Перспективна, 2, генеральним директором якого є позивач, у своїй діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. При цьому для встановлення наявності забруднюючих викидів в атмосферне повітря ДЕІ України у Запорізькій області має встановити належним чином факт наявності здійснення викидів в атмосферне повітря, здійснити вимірювання для встановлення чи є викиди забруднюючими, витребувати відповідні дозвільні документи.

Факт наявності здійснення викидів в атмосферне повітря на час інкримінованого скоєння правопорушення - 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року, зафіксованого в протоколі № 011074 жодним доказом не підтверджено. У свою чергу, вимірювання викидів, навіть якщо вони б були, не проводились, про що зазначено в протоколі № 011074. Про відсутність вимірювання викидів в атмосферне повітря на час перевірки (та на час складення протоколу № 011074 про вчинення правопорушення на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року) зазначено і в Акті № 046/78/03 від 27.02.2020. Тобто, відсутні докази (письмові, речові, електронні та інші), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, як того вимагає ст. 280 КпАП України.

Крім того, позивача звинувачено у здійсненні забруднюючих викидів без відповідного дозволу або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом. Водночас, під час перевірки ДЕІ України в Запорізькій області було надано Дозвіл № -123 від 25.10.2017 терміном дії по 24.10.2027 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчика за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Запоріжжя АДРЕСА_3 . Тобто, дозвільні документи КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР має, а також, відповідно до висновку Відділу інструментально-лабораторного контролю (далі - ВІЛК) щодо перевірки виконання умов дозволу № -123 від 25.10.2017 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, контроль з визначення шкідливих речовин у викидах в атмосферне повітря згідно з розділом 5 «Переліку заходів щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених гранично допустимих викидів» ведеться, що свідчить про дотримання вимог КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР, передбачених наданим дозволом.

Відповідно до правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 14 березня 2018 року у справі №820/12120/15 (провадження №К/9907/14341/18) отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб`єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Також, необхідним вбачається належне документальне підтвердження того, що у діяльності порушника здійснюються саме викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

А відповідачем, ДЕІ України у Запорізькій області, під час проведення перевірки КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, незрозумілим видається твердження у протоколі № 011074 та постанові 00225/01/05 щодо того, що «КУ «Обласний тубдиспансер» ..., здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від наступного технологічного обладнання та об`єктів пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин: ..., кухні (харчоблоку), бокс-гаражів».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерелом викидів є об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин. Кухня харчоблок) є приміщенням для приготування їжі та не може здійснювати викидів в атмосферне повітря, на відміну від обладнання, яке може бути розташовано у відповідному приміщенні. Наявність у приміщенні(кухні(харчоблоку)), зазначеному у протоколі обладнання не встановлювалась, так як і не встановлювався факт здійснення викидів. Аналогічна ситуація виникає із «бокс-гаражем», який як «приміщення» не може здійснювати викиди, а наявність у ньому транспортних засобів чи інших можливих джерел викидів, регламентованих у ст.1 Закону України Про охорону атмосферного повітря» не встановлювалась.

Окрім того, 13 квітня 2020 року Заводський районний суд міста Запоріжжя у справах №332/644/20 та №332/646/20 встановив, що складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП та складений акт від 25 лютого 2020 року не містить конкретних норм спеціальних норм законодавства, порушення якої виявлено в ході перевірки. Акт № 046/75/03 та протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою здійснював господарську діяльність та здійснював діяльність, яка полягає у експлуатації небезпечного обладнання, яке призначене для термічного оброблення, знешкодження небезпечних відходів на території КУ СТМО «Фтизіатрія - КУ «обласний тубдиспансер» Запорізької обласної ради. Таким чином, Акт № 046/75/03 та протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені уповноваженим органом не містять жодних відомостей про діяння, які мають склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, не є незрозумілим, якою саме частиною норм ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря керувався інспектор при ухваленні постанови, адже ст.10 Закону містить 2 частини, 1 частина складається з 11 абзаців, ст.11 Закону містить 12 частин.

Отже вказана постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить опису всіх обставин справи, які необхідно встановити для вирішення справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, в матеріалах справи відповідачем не зазначені докази, якими відповідач доводить факт порушення саме ОСОБА_1 . В оскаржуваній постанові не вбачається дата вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості встановити, чи було скоєне адміністративне правопорушення, коли воно було скоєне, чи не спливли строки для притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Відомості щодо наявності суб`єктивної сторони у інкримінованому правопорушенні та докази на її підтвердження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен був подати суду докази разом із поданням відзиву.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Яценко Дмитра Валерійовича до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття прави про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №000225/01/05 від 27.02.2020 р. року винесену Державною екологічною інспекцією України у Запорізькій області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова