Справа № 316/395/20
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/395/20
Провадження № 2-а/316/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Логва Юрія Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Логва Ю.В.від 10.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що 10.10.2020 року о 14 год 00 хв в смт. Л.Долина по вул. Полтавській, 102 він, керував автомобілем MAN NGX 26.480 д/н НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж без відповідних документів». Вказаного порушення він не вчиняв. Крім того, позивач працює водієм в ТОВ «Спецагропромтехнологія» ( вул. Українська, 33, кв. 53 м. Енергодар, Запорізька область, 71504). 04.02.2020 року ТОВ «Спецагропромтехнологія» відповідно до квитанції № 25156300 проведено оплату за проїзд згідно розрахунку № 955 від 03.02.2020 року у розмірі 1688,38грн., відповідно до квитанції № 25156543 проведено оплату за оформлення та видачу дозволу на перевезення надгабаритних вантажів у розмірі 95,00грн., відповідно до квитанції №25262805 проведено оплату вартості відволікання робітників для супроводження негабаритного вантажу через переїзд у розмірі 990,80 грн. Державним агентством автомобільних доріг України листом за вих. номером № 20-19/955 від 04.02.2020 року «Щодо погодження маршруту» для ТОВ «Спецагропромтехнологія» погоджено маршрут «Липова Долина-Енергодар» для перевезення обприскувача строком дії 7 діб- з 09.02.2020р. по 16.02.2020р. 10.02.2020 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ТОВ «Спецагропромтехнологія» видано Дозвіл № 2020- НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні на транспортний засіб MAN NGX 26.480 д/н НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 НОМЕР_3 , вантаж- обприскувач самохідний. Термін дії дозволу з 10.02.2020 року по 16.02.2020 року. Відповідачу було надано вказаний Дозвіл на електронному носії- мобільному телефоні, адже він містить QR-код та може надаватися в електронному вигляді. Однак, відповідач заявив, що у нього немає відповідного технічного обладнання для сканування QR-коду, та склав оскаржувану постанову.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 21.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 12).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 21).

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України (а.с. 17, 18), якою передбачено, що учасник справи вважається повідомленим з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Тому суд розглянув справу за відсутності відповідача відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Логва Ю.В.про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 167103 від 10.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме за перевезення великогабаритного вантажу без відповідних документів (а.с. 5).

Оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Відповідно до постанови КМУ від 18.01.2001р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», а саме: п. 4. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів, п.25. Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб, в даному випадку поліцейському, як посадовій особі, яка має право розглядати справу за вказане правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Більше того, зазначені докази витребовувались судом, але ухвала суду на день винесення рішення не виконана.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До того ж, обставини, викладені у оскаржувані постанові спростовуються наданими ОСОБА_1 суду письмовими доказами, а саме: квитанцією № 25156300 від 04.02.2020р. про оплату ТОВ «Спецагропромтехнологія» за проїзд згідно розрахунку № 955 від 03.02.2020 року у розмірі 1688,38грн. (а.с. 6), квитанцією № 25156543 про оплату за оформлення та видачу дозволу на перевезення надгабаритних вантажів у розмірі 95,00грн. (а.с. 7), квитанцією №25262805 про оплату вартості відволікання робітників для супроводження негабаритного вантажу через переїзд у розмірі 990,80 грн. (а.с. 8), листом Державного агентства автомобільних доріг України № 20-19/955 від 04.02.2020 року «Щодо погодження маршруту» для ТОВ «Спецагропромтехнологія», яким погоджено маршрут «Липова Долина-Енергодар» для перевезення обприскувача, строком дії 7 діб- з 09.02.2020р. по 16.02.2020р. (а.с. 9). Дозвілом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ТОВ «Спецагропромтехнологія» видано № 2020- НГ від 10.0.2020р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні на транспортний засіб MAN NGX 26.480 д/н НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 НОМЕР_3 , вантаж- обприскувач самохідний (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення ПДР України не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Логва Юрія Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 167103 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко