Справа № 520/29/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р.Справа № 520/29/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Заічко О.В., м. Харків) від 04.03.2020 року (повний текст рішення складено 05.03.2020 р.) по справі №520/29/20 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо"; третя особа Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність підстав для припинення юридичної особи відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алсімо" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним номером 39990915.

Так, відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку надано позивачем у справі, засновником та керівником з 15.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" є ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 205 -1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

Вироком Шевченківського районного суду від 20.06.2019 року по справі № 761/3596/18, який набрав законної сили, було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 205 -1 КК України.

З наявністю вказаного вироку позивач пов`язував підтвердження факту ведення підприємством незаконної господарської діяльності

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які у сукупності свідчать про наявність підстав для припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" з огляду на провадження незаконної господарської діяльності останнього.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-IV).

Згідно з п. 20.1.37 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Зазначена норма кореспондується з п. 67.2 ст. 67 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 56 ГК суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 № 2756-VI доповнено Господарський кодекс України (далі - ГК України) статтею 55 1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» в зв`язку з чим передбачене п. 67.2 ст. 67 ПК України право, може бути реалізоване контролюючим органом шляхом одночасного застосування норм вказаної статті ГК України.

Так, статтею 55-1 ГК України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово- господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України) підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців визначено, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, що вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

Отже, правові підстави припинення юридичної особи внаслідок підроблення документів, виникають у разі доведеності ознак такої діяльності в діях керівництва суб`єкта господарювання.

Колегія судів зазначає, що в матеріалах справи є в наявності вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 по справі № 761/3596/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2016 року за попередньою змовою групою осіб внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Алсімо», завідомо неправдиві відомості та умисно подала для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також вчинила пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Також, зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 стала засновником, директором та керівником ТОВ «Алсімо» не маючи засобів для здійснення господарської діяльності, не маючи при цьому наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ «Алсімо» буде носити незаконний характер. ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету, у липні 2016 року надала згоду за грошову винагороду невстановленій слідством особі на придбання підприємства ТОВ «Алсімо».

Реєстрація ТОВ «Алсімо» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назва, юридична адреса, дані директора підприємства та зразки його підпису, індивідуальний податковий номер платника податків, дала можливість невстановленим слідством особам використати реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності.

Засвідчивши своїм підписом установчі документи ТОВ «Алсімо», ОСОБА_1 виконала всі необхідні дії, направлені на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, після чого ОСОБА_1 отримала грошову винагороду.

Вказаним вироком, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів робить висновок, що наявність вироку Шевченківського районного суду м. Києва щодо визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, є підтвердженим факт ведення підприємством незаконної діяльності та фіктивності юридичної особи, в зв`язку з чим виникли підстави для припинення юридичної особи ТОВ «Алсімо».

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/29/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо"; третя особа Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" (61001, м. Харків, провулок Байкальський, 2, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 12.05.2020 року