Справа № 480/225/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 р. Справа № 480/225/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Чешко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 27.11.2019 позивачем направлено засобами електронного зв`язку до ДПС України податкові накладні № 84 від 16.11.2019, № 85 від 18.11.2019, № 86 від 18.11.2019, № 87 від 19.11.2019, № 88 від 19.11.2019 та № 89 від 20.11.2019. Відповідачем у реєстрації податкових накладних відмовлено через відсутність укладеного з платником податків договору про визнання електронних документів. Вважає такі дії відповідача протиправними.
ТОВ Шанс укладено з Чернігівською ОДПІ договір про визнання електронних документів шляхом прийняття заяви про приєднання від 24.10.2018. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 визнано протиправним розірвання Чернігівською ОДПІ зазначеного договору. Рішення набрало законної сили 21.03.2019 після перегляду справи Другим апеляційним адміністративним судом. Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Податковий орган зобов`язаний був відновити дію договору. Податкові накладні позивачем були складені та подані на реєстрацію на виконання встановленого Податковим кодексом України обов`язку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до ч. 3 п. 5 розділу ІІІ Порядку у разі наявності діючого договору про визнання електронних документів та у разі зміни місця знаходження, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, заява про приєднання до договору до контролюючого органу за новим місцем знаходження не направляється. Змінивши місце реєстрації та на адресу у Сумській області позивач, маючи діючий договорів не зобов`язаний був направляти заяву про приєднання до Договору.
На момент направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних у листопаді 2019 року у відповідача не було підстав для відмови у їх реєстрації з мотивів відсутності діючого договору про визнання електронних документів. Така відмова суперечить вимогам законодавства. Просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні і вважати датою їх прийняття 27.11.2019.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних після надходження податкової накладної до ДФС здійснюється її розшифрування. Проводиться перевірка, зокрема, чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку податкових накладних. 18.10.2018 ТОВ Шанс змінено місце знаходження з с. Мохнатин Чернігівської області на с. Миколаївське Роменського району Сумської області. Також змінено керівника. До кінця бюджетного року позивач залишався на обліку у Чернігівської ОДПІ. З 01.01.2019 перебуває на обліку у ГУ ДФС у Сумській області, Роменське управління. Податкові накладні підписані новим керівником Терещенко Є.В., але в порушення вимог Порядку після зміни керівника та місця знаходження позивач не уклав договір про визнання електронних документів, де б значився автор і підписувач електронних документів ОСОБА_1 . У зв`язку з цим подані податкові накладні не можуть бути зареєстровані, оскільки ЕЦП ОСОБА_1 не ідентифікується системою. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що наведені відповідачем у запереченнях відомості не відповідають дійсності. У товаристві дійсно змінився керівник. Після цього, 24.10.2018, тобто вже за підписом нового керівника товариства, подано до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів. Ця заява була прийнята і договір укладений. Подальше розірвання договору було здійснено протиправно. Ці обставини встановлені судами та відображені у судових рішеннях.
Представник відповідача втретє у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, якою на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 11.05.2020. Також зазначає, що з 02.04.2020 набули чинності зміни, внесені до Кодексу адміністративного судочинства України законом від 03.03.2020, якими продовжено процесуальні строки на строк дії карантину. З наведених підстав не може забезпечити участь у засіданні представника відповідача.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Письмовий відзив на позовну заяву отримано судом 17.02.2020, тобто відповідач мав можливість подати усі наявні у нього докази до введення карантину. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, на яку посилається відповідач, не передбачено зупинення роботи ДПС України та судів, звільнення від виконання процесуальних обов`язків. Відповідачем до клопотань про відкладення розгляду справи ніяких доказів зупинення його діяльності на час карантину не додано. Крім того, законом України від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що набув чинності з 02.02.2020, статтю 195 КАС України доповнено новою частиною та передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач не звертався. За таких обставин, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, а систематичне подання представником відповідача таких клопотань має ознаки зловживання процесуальними правами. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований платником ПДВ з 01.02.2012, перебуває на обліку у Роменському управлінні ГУ ДФС у Сумській області з 01.01.2019 (а.с. 8).
Позивачем були сформовані та направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні: № 84 від 16.11.2019, № 85 від 18.11.2019, № 86 від 18.11.2019, № 87 від 19.11.2019, № 88 від 19.11.2019 та № 89 від 20.11.2019. Відповідачем на адресу позивача надіслано квитанції № 1 по кожній з зазначених податкових накладних, у яких повідомлено про виявлення помилок у наданих документах. У зв`язку з цим документи не прийнято. Причиною неприйняття зазначено відсутність укладеного з платником податків договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін у процесі електронного документообігу. Вказано на необхідність подання заяви про приєднання до договору. (а.с. 24-29).
Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 480/4038/18 визнано протиправними дії Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів з ТОВ Шанс від 30.11.2017, зобов`язано ДФС України зареєструвати податкові накладні. Також судом встановлено, що Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області укладено з ТОВ Шанс договір про визнання електронних документів шляхом прийняття заяви від 24.10.2018 про приєднання до договору. Встановлених діючими нормативними актами підстав для розірвання договору у відповідача не було (а.с. 12-14).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 апеляційні скарги, а постановою Верховного Суду від 11.06.2018 касаційні скарги Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та ДФС України залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду без змін (а.с. 15-23).
Відповідачем не подано ніяких доказів припинення дії зазначеного договору після ухвалення судом рішення. Як відповідач по справі № 480/4038/18 ДФС України, правонаступником якої є відповідач ДПС України, не тільки була обізнана зі змістом наведених судових рішень, а й зобов`язана була вчинити дії для їх виконання. За таких обставин, суд вважає, що на момент подання ТОВ Шанс у листопаді 2019 року податкових накладних для реєстрації у відповідача не було підстав для відмови у їх прийнятті з наведеної у квитанціях № 1 підстав: відсутність укладеного договору про визнання електронних документів.
У своїх письмових запереченнях відповідач вказує на те, що позивачем змінено керівника, після цього договір про визнання електронних документів не був укладений, податкові накладні не приймаються для реєстрації через те, що системою не може бути ідентифіковано електронний ключ нового керівника. Такі твердження відповідачу суперечать встановленим судом обставинам та не підтверджуються дослідженими доказами.
Відповідно до розділу III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України
06 червня 2017 року N 557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом. Автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору. Підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням кваліфікованого електронного підпису. Підписувачем Заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником. За наявності печатки на Заяву про приєднання до Договору спочатку накладається кваліфікований електронний підпис, після нього - печатка.
Договір про визнання електронних документів позивачем укладено з Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 30.11.2017 (а.с. 9-10). Відповідно до витягу з ЄДРПОУ з 20.10.2018 керівником ТОВ Шанс є ОСОБА_1 (а.с. 5-7). За підписом цієї особи від імені товариства 24.10.2018 подано заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.10.2017 (а.с. 11).
З досліджених доказів вбачається, що від імені позивача заяву про приєднання до договору. При цьому використовувався електронний цифровий підпис цієї особи, оскільки у іншому випадку така заява не була б прийнята. Ці обставини були досліджені судами при розгляді справи № 480/4038/18 та не могли не бути відомі відповідачу. Крім того, як було зазначено, у квитанціях № 1 про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем у листопаді 2019 року, як причину відмови зазначено відсутність укладеного договору, а не та, яку відповідач вказує у відзиві на позовну заяву.
Про наявність будь-яких інших підстав для відмову у реєстрації податкових накладних відповідачем не повідомлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладених, поданих позивачем у листопаді 2019 року. Для відновлення порушеного права вважає необхідним зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні, складені ТОВ Шанс: № 84 від 16.11.2019, № 85 від 18.11.2019, № 86 від 18.11.2019, № 87 від 19.11.2019, № 88 від 19.11.2019 та № 89 від 20.11.2019, вважати їх поданими датою 27.11.2019.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2102, сплачений при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 04.05.2020

Суддя О.В. Соп`яненко