Справа № 823/1103/16
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №823/1103/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №823/1103/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просив:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 адміністративний позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №823/1103/16 і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30.03.2020 на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат.
У зв`язку із надходженням цієї заяви судом касаційної інстанції на адресу суду першої інстанції було скеровано запит на витребовування справи задля вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
На зазначений судовий запит адміністративна справа №823/1103/16 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини шостої статті 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду першої інстанції (з урахуванням повернутих ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 надмірно сплачених коштів у сумі 551,20 грн) було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції від 15.08.2019 №0.0.600009503.1 та за подачу касаційної скарги до суду касаційної інстанції (з урахуванням повернутих ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 надмірно сплачених коштів у сумі 661,44 грн) у розмірі 661,44 грн згідно квитанції від 14.11.2016 №0.0.650579600.1. Всього сплачений судовий збір за розгляд справи становить 1 212,64 грн (551,20 грн + 661,44 грн).
Верховний Суд у цій справі, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Враховуючи вищезазначене, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору з урахуванням вимог частини третьої статті 139 КАС України мають бути присуджені на його користь в частині (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), а саме: у розмірі 606,32 грн.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №823/1103/16 задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі №823/1103/16.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін