Справа № 240/9951/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2020 року
Київ
справа №240/9951/19
адміністративне провадження №К/9901/8245/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року
у справі №240/9951/19
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому просив стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні (невиплати індексації грошового забезпечення) за період з 06 червня 2017 року по 30 травня 2019 року в сумі 129612,21 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі №240/5196/18) за період з 11 квітня 2019 року по 30 травня 2019 року.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 23 березня 2020 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Верховного суду від 13 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав не надання документів, які б свідчили про наявність у скаржника підстав для звільнення від сплати судового збору, та не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
21 квітня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, уточнена касаційна скарга з копіями відповідно до кількості сторін та завірена копія посвідчення на підтвердження того, що позивач є інвалідом ІІ групи, що є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведені скаржником в касаційній скарзі доводи свідчать про те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім цього, підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції у даній справі є посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема скаржник вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають висновкам Верховного Суду викладених у постанові від 06 серпня 2019 року у справі №826/9793/18, постанові від 18 липня 2019 року у справі №821/2029/17, постанові 05 грудня 2019 року у справі №806/409/17, постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №813/1180/18, постанові від 26 червня 2019 року у справі №826/15235/16.
Таким чином, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Також скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №240/9951/19.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/9951/19.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко

О.О. Шишов ,
Судді Верховного Суду