Справа № 415/225/20
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/225/20
Провадження № 2-а/415/122/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 2, роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича (місце знаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 521848 від 25 вересня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 грудня 2019 року за адресою: вул. Штейгерська 8 в м. Лисичанську Луганської області, поліцейським взводу № 2, роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Павлюковим В.О. була винесена постанова серії НК № 521848 за те, що 15 грудня 2019 року позивач порушив вимоги п. 2.9 «б».

Позивач вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, підчас розгляду адміністративної справи заявив клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність скористатись правовою допомогою, клопотання позивача було задоволено та розгляд справи відкладений на 16 грудня 2019 року на 8 годину 00 хвилин, 16 грудня 2019 року позивач разом з адвокатом прибули до УПП в Луганській області ДПП, однак відповідач повідомив, що розглянув справу без їх участі. Крім того відповідач на запист адвоката надав відеозапис правопорушення з якого не можливо встановити обставини та подію самого правопорушення.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 29 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 29 квітня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Раніше, 11 березня 2020 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання в якому він заперечив проти позовних вимог позивача та долучив до матеріалів диск з відеозаписом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення НК № 521848 від 16 грудня 2019 року, винесеною капралом поліції Павлюковим В.О., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що 15 грудня 2019 року позивач, керуючи транспортним засобом не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням у крайню праву смугу для руху, чим позивач порушив п. 2.9 «б» правил дорожнього руху.

В графі "до постанови додаються" зазначено «відео з нагрудних камер 71, 73».

Вказану постанову позивач отримав особисто 16 грудня 2019 року, про це свідчить підпис останнього на постанові.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи відбувся в Управлінні патрульної поліції в Луганській області, оскільки позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та участь у розгляді адвоката.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач порушив його права оскільки розглянув справу за відсутності його самого та його адвоката, хоча вони прибули на місце розгляду справи вчасно.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в позовній заяві не заперечує, що отримав від відповідача належним чином заповнене повідомлення про виклик до УПП в Луганській області, що також підтверджується відеозаписом DSJX300037_BB0037 суд вважає, що позивач був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи. Позивач зазначає, що прибув до УПП в Луганській області завчасно, о 07 годині 50 хвилин, доповів черговому що з`явився і дочекавшись адвоката о 08 годині 10 хвилин зустрівся з поліцейським, який повідомив, що розгляд справи вже завершений. Твердження позивача, жодним чином не спростоване відповідачем, останній не надав суду доказів того, що на час розгляду адміністративної справи позивач не з`явився. Суд також враховує, що у адміністративному судочинстві - обов`язок по доказуванню правомірності своєї дії та прийнятого рішення покладається саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень, і останній не може такий обов`язок перекладати на іншу сторону.

Ураховуючи викладене, суд вважає що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Судом не взято до уваги відео файл DSJ-X300116_BB0116, який був наданий відповідачем разом з клопотанням оскільки, він не був покладений в основу оскаржуваного рішення відповідно до приписів ст. ст. 73, 74, 77, 251 КАС України.

Інших достатніх доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відео файли DSJ-X300071_BB0071 та DSJ-X300037_BB0037 та матеріали справи не містять.

Суд враховує презумпцію невинуватості (презумпцію правомірності дії) особи, яка притягається до відповідальності. Суд також враховує, що обов`язок по доказуванню наявності події та складу адміністративного правопорушення (відповідно порушення водієм ПДРУ) покладається на особу, що притягає водія до відповідальності. Суд не може робити припущень та тлумачити докази таким чином, щоб всі сумніви у них використовувались проти особи, що притягається до відповідальності. Безспірних доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив п. 9.2 «б» ПДР відповідачем не надано.

Оскільки суду не надано достатніх доказів, і не спростовані твердження водія, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, порушення водієм п. 2.9 «б» ПДРУ не доведене, подія та склад зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не доведені.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення та порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 2, роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича (місце знаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову НК № 521848 від 16 грудня 2019 року, винесену поліцейським взводу № 2, роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Павлюковим Віталієм Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривеньта закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.Ю. Луньова