overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11244/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. Справа №804/11244/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові від 06 вересня 2014 року у адміністративній справі №804/11244/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що у тексті постанови допущено описку в частині дати прийняття постанови - замість «09 вересня 2014 року» помилково зазначено - «06 вересня 2014 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові даної справи.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/11244/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Вважати вірною у тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/11244/14 дату прийняття постанови «09 вересня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/7512/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. Справа №804/7512/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові від 09 липня 2013 року у адміністративній справі №804/7512/13-а за адміністративним позовом Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Східно-Дніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року адміністративний позов задоволено та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що у тексті постанови допущено описку в частині дати прийняття постанови - замість «15 липня 2013 року» помилково зазначено - «09 липня 2013 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові даної справи.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/7512/13-а за адміністративним позовом Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Вважати вірною у тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7512/13-а дату прийняття постанови «15 липня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/19537/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіНіколайчук С.В. Турова О.М. Кучма К.С.
при секретаріФедуркіній А.В.
позивач представник позивача відповідач 1 відповідач 2 відповідач 3 Михайлов В.В.; Бивалін О.В.; не з`явився (належно плвідомлений); Онасенко О.В.; Онасенко О.В.;
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.243, 248, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначенні статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів .

Головуючий-суддя Суддя Суддя С.В. Ніколайчук О.М.Турова К.С.Кучма
Справа № 160/4117/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року Справа № 160/4117/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», в якому просить стягнути борг в сумі 1509689,64 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення боргу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 21020,00 грн.

Означену ухвалу суду позивач отримав 22.04.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 08 травня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16 квітня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 21020,00 грн.; клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/4150/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року Справа № 160/4150/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», в якому просить стягнути борг в сумі 1946,83 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про стягнення боргу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн.

Означену ухвалу суду позивач отримав 22.04.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 08 травня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16 квітня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн.; клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/8120/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Справа № 160/8120/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прямі дистрибуції" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) по справі № 160/8120/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прямі дистрибуції" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прямі дистрибуції" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) по справі № 160/8120/18 до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/8100/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Справа № 160/8100/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Управління поліції охорони в Київській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листва до виконання в адміністративній справі № 160/8100/19 за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління поліції охорони в Київській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листва до виконання в адміністративній справі № 160/8100/19 за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8100/19 передана судді Віхровій В.С. 06.05.2020 р.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління поліції охорони в Київській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листва до виконання в адміністративній справі №160/8100/19 за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/9379/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Справа № 160/9379/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/9379/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Вказана справа передана судді на розгляд 07 травня 2020 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2020 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/3853/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 рокуСправа № 160/3853/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/3853/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Кредит» про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 06.05.2020 засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 О.М. Костенко надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/3853/20 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3. Частиною третьою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

5. Призначити до розгляду у судовому засіданні 14 травня 2020 року о 10:00 заяву представника ОСОБА_1 О.М. Костенко про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/3853/20.

6. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

7. Направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні копію клопотання про ухвалення додаткового рішення.

8. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/3555/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року Справа № 160/3555/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 22.04.2020, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 08.05.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.04.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська