Справа № 175/1488/20
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1488/20
Провадження №2а/175/32/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04травня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2399218 від 17.04.2020 року,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , в якому він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2399218 від 17.04.2020 року, винесену Інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Недашківським Леонідом Павловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.; закрити провадження по справі.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України.

Так, ст. 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України «відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України «суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг»..

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції судів» у п. 3 визначено, що «Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань».

Таким чином, визначений позивачем в позовній заяві відповідач, в особі Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК№2399218 від 17.04.2020 року, не може бути належним відповідачем в адміністративній справі з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що останній не є посадовою чи службовою особою, яка здійснює публічно-владні управлінські функції, а може бути залучено в якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову винесену інспектором поліції Недашківським Леонідом Павловичем, але суду не зрозуміло, чому у якості відповідача, позивач вказує лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відповідно до пункту 9 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, а відомості про реєстрацію місця перебування - до довідки про звернення за захистом в Україні шляхом проставлення в них відповідного штампа реєстрації місця проживання/перебування особи за формою згідно з додатком 1 до цих Правил.

Відповідно заявник повинен надати суду докази того, що він є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) у Дніпровському районі Дніпропетровської області, оскільки позов подано до суду не за місцем знаходження відповідача.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне .

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2399218 від 17.04.2020 року - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання суду позовної заяви з усунутими недоліками..

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Ребров