Справа № 640/12746/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Київ № 640/12746/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1086 від 11.06.2019 року-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 160, корпус Б, ) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1086 від 11.06.2019 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вважає винесене розпорядження №1086 від 11.06.2019 року таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки на момент винесення оскаржуваного розпорядження алгоритм укладання кредитних договорів був досконалим та не потребував в подальшому будь-яких змін, а отже і причин, які повинні були бути усуненими, відповідно до цього розпорядження, не існувало.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що надання товариством коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, з 01.07.2018 по 11.02.2019 року свідчить про фактичне надання фінансової послуги не на підставі договору, а тому винесене розпорядження про усунення причин, які сприяли вчиненню даного правопорушення є законним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши наявні документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2019 року на адресу позивача надійшла вимога Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за вих №1480/15-8 від 14.03.2019 року про надання інформації та документів, в якій відповідач вимагав надати інформацію про укладені кредитні договори за період з 01.07.2018 по 28.02.2019, згідно додатку № 1 до вимоги, а також надати алгоритм дій (порядок) укладення договорів в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Центрокредит».

На виконання вказаної вимоги, позивачем із супровідним листом за № 105 від 01.04.2019 року було надано повний перелік документів та інформації.

Незважаючи на це, 11.05.2019 року відповідачем було складено акт про правопорушення, вчинені ТОВ «Центрокрдит» на ринку фінансових послуг №686/15-4/15.

Підставою для винесення вказаного акту стало порушення ТОВ «Центрокредит» порядку надання фінансових послуг з надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, фізичним особам, відповідно до алгоритму № 1, який діяв у період з 01.07.2018 по 11.02.2019 року.

За висновками відповідача, недосконалий алгоритм інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Центрокредит», який застосовувався з 01.07.2018 по 11.02.2019 при укладанні електронних договорів, призвів до порушення ТОВ «Центрокредит» ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

11.06.2019 року відбулось засідання Комісії Нацкомфінпослуг щодо розгляду справи про правопорушення, за результатами якого було винесено розпорядження № 1086 про застосування заходів впливу, яким зобов`язано ТОВ «Центрокредит» усунути причини, що сприяли вчиненню порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, з наданням підтверджуючих документів у термін до 11.07.2019 року.

Незгода позивача із прийнятим розпорядженням зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Згідно абзацу четвертого частини першої статті 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 27 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є: здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері; захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, серед іншого: розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об`єднаннями, контролює їх виконання; проводить самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), а також інших юридичних осіб та фізичних осіб, які здійснюють діяльність з надання фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації; у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має право проводити в межах своїх повноважень перевірку (інспекцію) діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що Нацкомфінпослуг уповноважена на здійснення державного нагляду (контролю) за наданням фінансових послуг із дотримання вимог та додержанням законодавства у цій сфері учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг).

Відповідно до статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до частин першої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати, серед іншого, такі заходи впливу як, зокрема: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Матеріалами справи встановлено, що під час перевірки Нацкомфінпослуг досліджувало 2 періоди - з 01.07.2018 року по 11.02.2019 р. та з 11.02.2019 p., оскільки в ці періоди діяли різні редакції внутрішніх правил надання фінансових послуг та примірних договорів.

Так, щодо періоду укладення договорів з 01.07.2018 р. по 11.02.2019 р. в Акті про правопорушення №686/15-4/15 від 11.05.2019 р. зазначено, що діяли 2 редакції внутрішніх правил надання фінансових послуг та примірних договорів, затверджених наказами №14 від 16.11.2017 р. та №15 від 28.08.2018 р. (Алгоритм дій №1). За висновком Нацкомфінпослуг даний алгоритм не відповідає порядку укладення електронного договору встановленого статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», надання Товариством коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, з 01.07.2018 р. по 11.02.2019 свідчить про фактичне надання фінансової послуги не на підставі договору.

Щодо періоду укладення договорів з 11.02.2019 р. в Акті про правопорушення №686/15-4/15 від 11.05.2019 р. зазначено, що діяла 3 редакція внутрішніх правил надання фінансових послуг та примірних договорів, затверджених наказом №5 від 12.02.2019 р. (Алгоритм дій №2). За висновком Нацкомфінпослуг даний алгоритм відповідає вимогам статей 207 та 1055 Цивільного кодексу України, статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтям 11-12 Закону України «Про електронну комерцію.

Неважаючи на висновки відповідача, Нацкомфінпослуг не закрив справу про правопорушення відповідно до п.4.4. розділу IV розпорядження №2319, а керуючись п.4.5. розділу IV розпорядження №2319 прийняв рішення про застосування до TOB «Центрокредит» заходу впливу, передбаченого підпунктом 1 пункту 2.1 розділу II цього Положення, а саме: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Тобто, на момент складення Акту про правопорушення від 11.05.2019 р. №686/15-4/15, а також на момент прийняття розпорядження №1086 від 11.06.2019 р. алгоритм укладення кредитних договорів в інформаційно-телекомунікаційній системі TOB «Центрокредит» та Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджені наказом №5 від 12.02.2019 р. не потребували будь-яких змін, а отже причини, про які йдеться у даному розпорядженні, та які необхідно начебто усунути TOB «Центрокредит» у строк до 11.07.2019 р. були відсутні.

Як вже зазначалось, у зв`язку із суперечливими висновками в акті про правопорушення №686/15-4/15 від 11.05.2019 р. та розпорядженні №1086 від 11.06.2019 р., TOB «Центрокредит» 01.07.2019 р. було подано до Нацкомфінпослуг заяву про надання індивідуальної консультації вих.№217, в якій просило надати консультацію щодо способу виконання даного розпорядження, адже фактично Нацкомфінпослуг підтверджувало досконалість інформаційно-телекомунікаційної системи та внутрішніх правил надання фінансових послуг та примірних договорів, затверджених наказом №5 від 12.02.2019 р.

Суд звертає увагу, що 23.07.2019 р. TOB «Центрокредит» отримано лист Нацкомфінпослуг вих.№5538/15-8 датований 16.07.2019 року, яким повідомлено, що «Нацкомфінпослуг не уповноважено на надання індивідуальних консультацій і нагадало, рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов 'язковими для виконання особами. Запропоновано надати докази, що підтверджують вжиття позивачем заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення та призвели до недопущення виникнення таких порушень в майбутньому.

Таким чином, на момент складання листа вих.№5538/15-8 від 16.07.2019 р. Нацкомфінпослуг не вважало, що TOB «Центрокредит» виконало вимоги розпорядження №1086 від 11.06.2019 р., а навпаки, надало рекомендації щодо його виконання.

Крім того, відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про вчинення правопорушення позивачем та обґрунтованістю винесення розпорядження № 1086, відповідач надав до суду 06.08.2019 року. Про те, що відповідачем складена довідка від 05.07.2019 року про виконання позивачем розпорядження №1086 та фактично відсутності предмету позову, відповідач у відзиву на позовну заяву не зазначав.

І тільки 03.09.2019 року до своїх заперечень у відповідь на відзив відповідач долучив до матеріалів справи довідку, датовану 05.07.2019 року за підписом директора департаменту регулювання та нагляду за кредитним установами Невінчаним І.С та головним спеціалістом відділу ліцензування та дозвільних процедур І.В. Пашковим, про те, що позивачем виконано розпорядження №1086 від 11.06.2019 року в строк до 11.07.2019 року. В зв`язку із чим, просило суд відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд не погоджується із такими висновками відповідача оскільки вважає, що аналіз вказаних документів свідчить про те, що на час звернення до суду і в подальшому при долученні доказів до справи, відповідач не вважав, що позивачем виконані вимоги оскаржуваного розпорядження, а навпаки, в кожному процесуальному документі стверджував про обґрунтованість винесення розпорядження та вимог щодо усунення порушень позивачем.

Як зазначає позивач та підтверджується хронологією поданих документів, після отримання листа 23.07.2019 р., TOB «Центрокредит» не надавало Нацкомфінпослуг «докази, що підтверджують вжиття TOB «Центрокредит» заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення та призвели до недопущення виникнення таких порушень в майбутньому», з огляду на те, що висновками в Акті про правопорушення від 11.05.2019 р. №686/15-4/15 підтверджується відсутність порушення на момент прийняття оскаржуваного розпорядження.

Про наявність довідки про виконання розпорядження про застосування заходів впливу про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушень, складеної Нацкомфінпослуг начебто 05.07.2019 р., позивач дізнався лише отримавши цю довідку від суду, адже до екземпляру заперечень на відповідь на відзив вих. №11/11-1048 від 03.09.2019 р., Нацкомфінпослуг її долучено не було.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що вказана довідка була складена не 05.07.2019 року, а пізніше, а саме після отримання від позивача відповіді на відзив, в якому позивач обґрунтував незаконність винесеного розпорядження без фактичного складу правопорушення з боку ТОВ «Центрокредит».

В зв`язку із чим, суд вважає, що підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження № 1086 від 11.06.2019 року «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» не існувало, тому зазначене розпорядження підлягає скасуванню, як незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність свого розпорядження з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 160, корпус Б, ) задовольнити повністю;

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1086 від 11.06.2019 р.;

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 160, корпус Б, ) понесені судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, ),

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа