Справа № 560/1058/20
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 560/1058/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» про стягнення податкового боргу.

Позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1267,19 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу;

- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд», що знаходяться у банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 1267,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» утворилася заборгованість в сумі 1267,19 грн внаслідок несплати в установлені законом строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № від 20 травня 2019 року (з урахуванням часткової сплати в розмірі 604,50 грн). Однак, відповідачем указаної заборгованості добровільно не сплачено.

Зазначає, що контролюючим органом вживалися заходи по погашенню заборгованості відповідачем у межах повноважень, а саме відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» №102224-58 від 04 червня 2019 року.

Вказує, що у відповідача наявні рахунки, відкриті у банківських установах для здійснення господарської діяльності. Крім цього, застосовувались заходи щодо виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, однак, за результатами проведення таких встановлено відсутність майна у відповідача.

З метою недопущення безпідставних втрат бюджету Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року адміністративну справу №560/1058/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» про стягнення податкового боргу передано на розгляд Чернівецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями справу було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року адміністративну справу за даним позовом прийнято до свого провадження та відкрито провадження у цій справі; призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Згідно з матеріалами справи ухвалу від 20 березня 2020 року було відправлено 23 березня 2020 року на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Полєтаєва, будинок 15, квартира 13. Однак, конверт із такою ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти про повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно з частиною восьмою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в суді та про можливість подати відзив на позов.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін до суду не надходило. Правом подати відзив відповідач не скористався.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в межах встановленого законом строку.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ідентифікаційних даних Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» (), керівником якого була фізична особа ОСОБА_1 , перебувало на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, Хмельницьке управління, Хмельницька ДПІ (м. Хмельницький) за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кирпоноса, 11. Основний вид діяльності за КВЕД: 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

На підставі акта №1279/22-01-58-05/39712964 від 06 травня 2019 року, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, на підставі 126 Податкового кодексу України, за затримку більше ніж 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 20 травня 2019 року складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №, відповідно до якого зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» сплатити штраф у розмірі 1871,69 грн протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення. Останнє отримано уповноваженою особою відповідача 21 травня 2019 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем здійснено часткову сплату вказаного штрафу у розмірі 604,50 грн.

04 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області виставлено податкову вимогу форми «Ю» №102224-18 на загальну суму податкового боргу (станом на 03 червня 2019 року) у розмірі 1267,19 грн, яку надіслано на адресу відповідача. Вказану вимогу отримано адресатом 11 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно з довідкою про стан розрахунків з бюджетами станом на 10 жовтня 2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» рахується недоїмка у розмірі 1267,19 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу у розмірі 1267,19 грн не сплатив, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Статтею 8 Податкового кодексу України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно зі статтею 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків належать: податок на прибуток підприємств; податок на доходи фізичних осіб; податок на додану вартість; акцизний податок; екологічний податок; рентна плата; мито.

Статтею 15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Абзацом першим пункту 58.3 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац 6 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом першим пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (абзац перший пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача, а саме: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кирпоноса, буд. 11, було направлено корінець податкової вимоги форми «Ю» від 04 червня 2019 року №102224-58 на суму 1267,19 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, вказану вимогу отримано адресатом 11 червня 2019 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 лютого 2020 року встановлено, що 06 лютого 2020 року приватним нотаріусом Мороз О.А. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу (товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд»), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи.

Під час звернення позивача з указаним позовом місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адреса: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Полєтаєва, будинок 15, квартира 13.

На момент утворення заборгованості податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2019 року форми «Ш» № та податкова вимога форми «Ю» від 04 червня 2019 року №102224-58 відповідачем не оскаржувались в адміністративному та судовому порядку.

Разом з цим, зазначена податкова вимога не була відкликана позивачем.

Отже, зазначене грошове зобов`язання є узгодженим.

Відповідно до пунктів 95.1-95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведені норми та встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 1267,19 грн за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, та за рахунок вилучення готівки, що належить такому платнику податків. Оскільки вказана заборгованість виникла у зв`язку із не сплатою податку на додану вартість, який відповідно до статті 9 Податкового кодексу України належить до загальнодержавних податків, то такий необхідно стягнути до Державного бюджету України.

Отже, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд», що знаходяться у банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 1267,19 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Поряд з цим вказаною нормою врегульовано питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивачем вживалися заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело податкового боргу.

Так, на запит позивача від 08 травня 2019 року №18260/10/22-01-58-07-19 від Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області, отримано лист від 15 травня 2019 року №31/22-1694, в якому вказано, що згідно регіональної АІПС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів (діючий з 01 квітня 2013 року) фактів реєстрації автотранспортних засобів за відповідачем не виявлено.

На запит позивача від 08 травня 2019 року №18263/10/22-01-58-07-19 від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, отримано лист від 17 травня 2019 року №22/18-03/2194, в якому зазначено, що станом на 16 травня 2019 року згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Крім цього, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №183972591 від 08 жовтня 2019 року відомості щодо наявності майна у відповідача відсутні.

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань на суму податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 1267,19 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

З огляду на викладене та виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн 19 коп. за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, та за рахунок вилучення готівки, що належить такому платнику податків.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд», що знаходяться у банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 19 коп.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне найменування учасників процесу: позивач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, 29000, ); відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто трейд» (місто Чернівці, вулиця Полєтаєва, будинок 15, квартира 13, 58000, ).

Суддя О.П. Лелюк