Справа № 360/617/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року справа №360/617/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача - Алексєєва О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача - Алексєєва Олексія Ігоровича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 р. (повний текст складено 25 березня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/617/20 (суддя І інстанції - Пляшкова К.О.) за позовом адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення про відмову в прийнятті (розгляді) документів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року адвокат Алексєєв Олексій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Луганській області, в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати повідомлення про відмову в прийнятті (розгляді) документів від 16.01.2020 № 0194 відповідача;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути пакет документів, що був наданий 16.01.2020 громадянкою Індії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обміну посвідки на тимчасове проживання, з урахуванням правових висновків суду.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач 29.03.2019 документована посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , строком дії до 01.02.2020.

Вказана посвідка оформлена позивачем з метою навчання в Державному закладі «Луганський державний медичний університет».

З метою продовження строку законного перебування на території України позивач 16.01.2020 звернулась до відповідача у зв`язку з необхідністю обміну її посвідки на тимчасове проживання в Україні, оскільки вона переведена за напрямом підготовки 1201 «Медицина», спеціальності 7.12010001 - «Лікувальна справа», на XI семестр 2019/2020 для навчання в групі 9і (термін навчання до 01.08.2020) відповідно до наказу ДЗ «ЛДМУ» від 30.08.2019 № 389.

За результатами розгляду звернення позивача УДМСУ в Луганській області надало повідомлення про відмову в прийнятті (розгляді) документів від 16.01.2020 № 0194 .

Позивач 12 січня 2020 року повернулася до України з Індії, куди вона виїжджала з метою обміну свого паспортного документу, який разом із перекладом на українську мову вона мала подати до УДМСУ в Луганській області.

Позивач зазначає, що майже необхідні документи для подачі до відповідача були підготовлені заздалегідь. Проте під час подорожі до України позивач почала почуватися погано, температура тіла підвищилась, на шкірі з`явилися висипання та почервоніння, що на хвилі новин із КНР про новий коронавірус дуже збентежило її.

Зранку 13 січня 2020 року позивач звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної», де позивачу встановлено діагноз поширений алергічний дерматит та тимчасову непрацездатність.

По завершенні лікування, 16.01.2020 позивач одразу звернулася до відповідача із заявою про обмін посвідки на тимчасове проживання, до якої, зокрема, було надано довідку № 1 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І-ІV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад», яка була видана Комунальним некомерційним підприємством «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної» 13.01.2020 та інші документи.

Відповідачем прийнято повідомлення від 16.01.2020 № 0194 про відмову в прийняття (розгляді) документів, з огляду на порушення строків для звернення за обміном посвідки на тимчасове проживання.

На підставі зазначеного позивач, вважає, що відповідач протиправно не звернув увагу на наявність поважних підстав для пропуску встановленого строку для звернення до відповідача з метою обміну посвідки на тимчасове проживання, чим порушив права позивача на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, гарантовані їй Конституцією України.

Від представника позивача 17 березня 2020 року на офіційну електронну адресу суду першої інстанції засобами електронного зв`язку суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення нового відповідача.

Зазначена заява підписана електронним цифровим представника позивача.

Від представника відповідача на офіційну електронну адресу суду засобами електронного зв`язку суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти заяви про зміну предмету позову.

Зазначене клопотання не підписане електронним цифровим підписом особи та, в силу припису підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, має статус «Інформаційний».

Від представника позивача 25 березня 2020 року на офіційну електронну адресу суду першої інстанції засобами електронного зв`язку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 р. у справі № 360/617/20 заяву про зміну предмету позову представника позивача повернуто заявнику. Заперечення проти заяви про зміну предмету позову, клопотання про відкладення судового засідання представника відповідача повернуто заявнику без розгляду. Клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду задоволено. Відкладено розгляд адміністративної справи.

Представником позивача на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати в частині повернення представнику позивача заяви про зміну предмету позову та зобов`язати Луганський окружний адміністративний суд розглянути її. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Суд першої інстанції повертаючи представнику позивача заяву про зміну предмету позову, виходив з наступного.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що перше судове засідання відбулося 10 березня 2020 року, а заява про зміну предмету позову подана представником позивача 17 березня 2020 року а тому заява про зміну предмету позову та залучення нового відповідача подана з порушенням граничних строків, визначених статтями 47, 262 КАС України та підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтями 262, 263 КАС України.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено поняття процесуальних строків. Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною другою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Колегія суддів звертає увагу, що в наданих до суду апеляційної інстанції матеріалах відсутні докази того, що 10 березня 2020 року проводилось судове засідання по даній справі, на проведення якого посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що перше судове засідання у справі 10 березня 2020 року не проводилось, а тому представник позивача мав право подати заяву про зміну предмету позову 17 березня 2020 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково, скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення представнику позивача заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Алексєєва Олексія Ігоровича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 р. у справі № 360/617/20 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 р. у справі № 360/617/20 в частині повернення представнику позивача заяви про зміну предмету позову - скасувати та направити матеріали оскаржуваної ухвали до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко