Справа № 686/5074/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5074/20
Провадження № 2-а/686/222/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 14.02.2020 інспектором УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Філюком М.О. відносно нього було складено постанову серії ЕАК № 2109712 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 2.1 Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З такою постановою не згоден, вважає, що була порушена процедура розгляду справи, а постанова винесена без достатніх доказів вчинення ним правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явися, підтримуючи позовні вимоги, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що викладене в постанові правопорушення дійсно було скоєно позивачем. Процедури притягнення до відповідальності було дотримано. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою, законною і такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити, розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача і представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 14.02.2020 року інспектором УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Філюком М.О. було складено постанову серії ЕАК №2109712, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 14.02.2020 о 22.47 керував транспортним засобом «БМВ» д/н НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Театральна 36 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 425 грн.

Відповідно по п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У відповідності до п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо).

Як вбачається з наданого відповідачем витягу з бази даних МТСБУ, поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 в зазначеній базі даних не знайдено (арк. спр. 22). Крім того, позивач в позовній заяві також не зазначає, що такий поліс у нього був, і не додає його копії в якості доказу по справі.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 283 - 284 КУпАП, і має бути залишена в силі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням зазначеного, оскільки при зверненні з позовною заявою до суду судового збору позивач не сплатив, а в позові відмовлено, з позивача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 33, 36, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241 - 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови серії ЕАК №2109712 від 14.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити, а зазначену постанову залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: