Справа № 460/3502/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3502/19 пров. № А/857/3085/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Коваля Р.Й.

суддів: Гудима Л.Я.,

Довгополова О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року в адміністративній справі №460/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №460/3502/19 (пров. №А/857/3085/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. - задоволено. Відведено суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. від розгляду справи №460/3502/19 (А/857/3085/20). Адміністративну справу №460/3502/19 (А/857/3085/20) передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 визначено склад суду: головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. - задоволено. Відведено суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. від розгляду справи №460/3502/19 (А/857/3085/20). Адміністративну справу №460/3502/19 (А/857/3085/20) передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 визначено склад суду: головуючий суддя - Коваль Р.Й., судді - Гудим Л.Я., Довгополов О.М.

04 травня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й., яка передана головуючому судді Ковалю Р.Й. - 05.05.2020.

Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., суддів - Гуляк В.В., Коваль Р.Й. здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №817/1643/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій. Надалі, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. у справі №817/1643/18 залишено без змін. При цьому, для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення в цій справі №460/3502/19 необхідно враховувати правову позицію суду Касаційної інстанції викладену, зокрема в ухвалі від 06.10.2017 у справі №К/800/32156/17 та не враховувати незаконне та необгрунтоване рішення суду від 27.03.2019 у справі №817/1643/18. Наведене, на думку заявника, вказує на наявність обставин, які свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи та викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що відповідно п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що постановою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., суддів - Гуляк В.В., Коваль Р.Й.) від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №817/1643/18 залишено без змін.

Також встановлено, що предметом спору в справі 817/1643/18 було не призначення підполковника ОСОБА_1 на іншу рівнозначну посаду в ході проведених організаційних заходів, які завершилися із прийняттям наказу від 31.07.2017 №172. Предметом спору в справі 460/3502/19 є невиплата ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди з 31.07.2017 по 28.09.2017. Однією з підстав відмови у виплаті винагороди відповідач зазначає внесення зтін до штату (№01/132- Управління оперативного командування "Захід", які введені в дію з 31.07.2017 на підставі вищезазначеного наказу від 31.07.2017 №172), внаслідок чого було змінено номенклатуру посад, і посада позивача була відсутня в новому штаті.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що предмети спору цих справ частково пов`язані і з метою забезпечення виключення сумнівів у об`єктивному критерії неупередженості складу суду слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й.

Згідно вимог частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й. у адміністративній справі №460/3502/19 задоволити.

Відвести судді-доповідача Коваля Р.Й. від апеляційного розгляду адміністративної справи №460/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Адміністративну справу №460/3502/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов