Справа № 713/2092/19
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2092/19
Провадження №2-а/713/1/20
РІШЕННЯ

іменем України

07.05.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області, головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвиського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області, головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвиського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

В позові вказує, що 14 листопада 2019 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції йому було вручено постанову № 52/19/1024-63/2095/19 від 14.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за скоєння ним адміністартивного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП.

Ознайомившись із змістом даної постанови вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: в постанові зазначено, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвиський Сергій В`ячеславович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт від 04.11.2019 N9264/19, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2019; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2019; характеристика видана виконкомом Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на громадянина ОСОБА_1 від 06.11.2019 №718; копія довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААБ № 555728 від 28.02.2013 року, Установив: фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив будівництво стрічкової пилорами без набуття права на виконання будівельних робіт і чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 постанови KM України від 13.04.2011 року № 466. На підставі поданих документів і матеріалів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, керуючись КУпАП, - постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 95 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.»

Вважав, що такі дії відповідача є протиправними, всупереч вищевказаним вимогам відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не керувався власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилався на те, що відповідач під час притягнення його до адміністративної відповідальності не повно, не всебічно дослідив обставини справи, не повністю керувався законом. 4 листопада 2019 року відповідач приїхав до нього додому з готовими, надрукованими документами, иякі були не підписані. Зазначав він з ними не ознайомився і також не підписував. В той день себе почував погано, а тому не постійно був присутнім. Відсутні свідки цього правопорушення.

Перевірка на яку посилається відповідач проведена необ`єктивно, упереджено. Те, що рішення прийнято упереджено підтверджується тією обставиною, що Незвиський С. , 14.11.2019 року без розгляду матеріалів відразу надав на підпис постанову від 14.11.2019 року, без розгляду документів наданих його представником.

Окрім того, відповідач в порушення вимог КУпАП не надав для ознайомлення матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

Вище наведене підтверджує те, що відповідачем грубо порушено вимоги КУпАП при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, а постанова від 14.11.2019 року підлягає скасуванню, як необґрунтована та протиправна.

Просив скасувати постанову № 52/19/1024-63/2095/19 від 14.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за скоєння ним адміністартивного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП.

Позивач та його представник в адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у їх відсутність.

Відповідачі в адресованому в клопотанні позов не визнали, подали на нього свої заперечення в якому просили в позові ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області, головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвиського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення, - відмовити та розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Із системного аналізу пунктів 7, 12, 13, 16 - 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23 травня 2011 р. № 553, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17.

Судом встановлено, 17.10.2019 року громадянка ОСОБА_3 звернулася з заявою до начальника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернівецькій області про здійснення перевірки законності побудови стрічкової пилорами, де знаходиться на межі з її земельною ділянкою, де побудовано сарай , стодоля баня, кухня та майстерня. Будівлю здійснює ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Враховуючи факт наявності правової підстави для проведення перевірки та фактичної підстави, головному інспектору будівельного нагляду Незвиському С.В. було видано направлення для проведення (позапланового) заходу від 21.10.2019 № 264/19.

За результатами проведеного першого виїзду було встановлено, що за вищевказаною адресою розміщено пилораму, законність виконання робі щодо якої невідома.

Згідно п.п. 11 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Фіксування позапланової перевірки та виявленого факту виконаних будівельних робіт було здійснено головними, інспектором будівельною нагляду Незвиським С.В.

З метою встановлення законності виконання будівельних робіт позивачем, відповідачем було здійснено запит до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно даних вказаного реєстру, який розміщено на офіційному веб-порталі Держархбудінспекції, відсутня інформація щодо видачі будь-яких документів дозвільного характеру , чи документів, які подані за декларативним принципом до Управління, які надають право на виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

04.11.2019 було головним інспектором будівельного нагляду Незвиським С.В. встановлено що гр. ОСОБА_1 здійснив будівництво стрічкової пилорами за адресою АДРЕСА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт. Що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності « та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання та підготовки будівельних робіт.

На підставі чого головним інспектором будівельного нагляду Незвиським С.В. складено 04.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , акт №264/19, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) , щодо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за ст. 96 ч.5 КУпАП та винесено припис з терміном виконання до 03.01.2020 року. також повідомлено ОСОБА_1 та його представника, що 14.11.2019 року о 10.00 годин буде у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за адресою вул. П. Целена,11 м. Чернівці, розглядатися справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Дані документи вручені були представнику ОСОБА_1 ,адвокату Стратію М.В., 04.11.2019 року, а також направлено поштою ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення про вручення з особистим підписом позивача.

14.11.2019 року головним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвиським Сергієм Васильовичем винесено постанову № 52/19/1024-63/2095/19 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП, якою визнано його винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень. Копію постанови отримав представник ОСОБА_1, Стратій М.В., 14.11.2019 року. Крім того в постанові вказував, що з постановою не згідний, оскільки, стрічкова пилорама не підключена, будівництво не розпочиналось і не завершено.

Частиною п`ятою статті 95 КУпАП відповідальність передбачена за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на непредставлення позивачем та його представником доказів, які б спростовували обставини, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області - Незвиським Сергієм Васильовичем, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП підтверджується низкою доказів наявних в матеріалах справи, а саме: акт перевірки від 04.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 року та припис від 04.11.2019 року, фотофіксація, випискою з єдиного реєстру. судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, виявивши порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП, тобто виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, правомірно притягнув винну особу до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8-10, 73, 77, 79, 94, 228, 241-246, 250, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області, головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвиського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк