Справа № 473/1420/20
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1420/20
РІШЕННЯ
іменем України

"12" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

представника позивача Балог О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15 листопада 2019 року о 23 год. 20 хв. в порядку Угоди між Україною та Європейським Союзом про реадмісію осіб під час проведення прикордонно-представницької зустрічі був переданий на територію України з Угорської Республіки ОСОБА_1 , який 15 листопада 2020 року незаконно перетнув державний кордон з України в Угорську Республіку поза пунктами пропуску в районі 363 прикордонного знаку у складі групи осіб та був затриманий прикордонною поліцією Угорської Республіки.

Документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача, який ідентифікував себе, як громадянин Федеративної Республіки Сомалі, відсутні.

18 листопада 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення про затримання відповідача з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України строком на шість місяців.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 11 грудня 2019 року був поміщений до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України».

Оскільки з боку ОСОБА_1 відсутня співпраця під час процедури його ідентифікації, в той же час Чопський прикордонний загін на свої численні звернення до Департаменту консульської служби МЗС України у сприянні ідентифікації відповідача не отримав інформації та документів, необхідних для ідентифікації, документування та завершення процедури примусового видворення іноземця, а строк його затримання спливає, а тому позивач просив продовжити строк затримання відповідача на шість місяців, тобто до 15 листопада 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача Балог О.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 12 травня 2020 року відповідач через адміністрацію ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України» надав суду заяву у якій висловив бажання приймати участь у розгляді справи, вказавши, що не визнає вимоги позивача. Водночас від ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України» на адресу суду надішов акт від 12 травня 2020 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від участі в розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України», хоча така можливість як взагалі, так і на період карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) передбачена ст. 195, ч. 14 ст. 289 КАС України. Як повідомив представник ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України» в судовому засіданні, відповідач безпосередньо перед судовим засіданням змінив свою думку щодо участі в судовому засіданні, категорично відмовився від такої участі, не пояснивши свої мотиви та повідомивши, що він не дійшов згоди зі своїм адвокатом на представництво своїх інтересів в суді.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року, №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та рішення Ради Суддів України від 17 березня 2020 року №19 «Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в умовах карантину», на період карантину, який встановлений на всій території України до 22 травня 2020 року, судовий розгляд справ, за можливості, проводиться без участі сторін в порядку письмового провадження або в порядку відеоконференції. Враховуючи те, що ОСОБА_1 самостійно розпорядився своїми правами та відмовився від участі в розгляді справи у визначеній судом формі (в режимі відеоконференції), його особиста доставка в судове засідання є неможливою у зв`язку з обмеженнями, що діють на період карантину та тим, що епідеміологічна ситуація на території Вознесенського району (який на час розгляду справи є одним з епіцентрів поширення інфекції на території Миколаївської області) не дозволяє це зробити, а також те, що згідно ч. 15 ст. 289 КАС України справа, яка розглядається, відноситься до категорії термінових та підлягає розгляду в скорочені строки, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача Балог О.Ю., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. в порядку Угоди між Україною та Європейським Союзом про реадмісію осіб під час проведення прикордонно-представницької зустрічі був переданий на територію України з Угорської Республіки ОСОБА_1 , який 15 листопада 2020 року незаконно перетнув державний кордон з України в Угорську Республіку поза пунктами пропуску в районі 363 прикордонного знаку у складі групи осіб та був затриманий прикордонною поліцією Угорської Республіки.

Документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача, який ідентифікував себе, як громадянин Федеративної Республіки Сомалі, відсутні.

18 листопада 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення про затримання відповідача з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України строком на шість місяців.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 був поміщений до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України».

Строк затримання відповідача спливає 15 травня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що Чопський прикордонний загін неодноразово звертався до Департаменту консульської служби МЗС України (звернення від 18 листопада 2019 року за вих. №21/1415/1 (продубльоване англійською мовою для передачі до консульства Федеративної Республіки Сомалі), від 05 лютого 2020 року за вих. №21/93 (продубльоване англійською мовою для передачі до консульства Федеративної Республіки Сомалі), яке було отримане представником Департаменту консульської служби МЗС України та 18 лютого 2020 року передане Посольству України в Російській Федерації для подальшої передачі Посольству Федеративної Республіки Сомалі в РФ), від 20 березня 2020 року за вих. №21/214 (продубльоване англійською мовою для передачі до консульства Федеративної Республіки Сомалі)) з метою сприяння в ідентифікації та документуванні відповідача, проте не отримав інформації, необхідної для ідентифікації ОСОБА_1 .

Аналізуючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Чахал проти Великобританії» будь-яке позбавлення волі відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод буде виправданим доти, доки триває процедура депортації. Якщо така процедура не провадиться з належною ретельністю, затримання перестає бути допустимим.

Європейський Суд з прав людини у справі «Амюр проти Франції» та у справі «Дугуз проти Греції» вказав, що у разі, якщо національне законодавство передбачає можливість позбавлення волі - особливо стосовно іноземного громадянина - шукача притулку - таке законодавство повинно бути максимально чітким і доступним для того, щоб уникнути ризику свавілля.

З огляду на це, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в Законі.

За приписами ч. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Згідно ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що законодавцем фактично виділено окремий випадок звернення з позовною заявою - про затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України у випадку відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.

З наведеного слідує, що можливість звернення позивача з позовом про затримання іноземця або особи без громадянства з метою його ідентифікації та (або) забезпечення видворення не обов`язково пов`язується законодавцем із наявністю такого факту, як попереднє звернення до суду з позовом про примусове видворення, адже прийняттю рішення про примусове видворення іноземця або особи без громадянства передує процедура його ідентифікації з метою встановлення обставин щодо країни походження іноземця з приводу якої обов`язковому дослідженню підлягають обставини стосовно можливості видворення такої особи саме до обумовленої країни та безпечності для особи такого видворення.

Строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні (ч.ч. 11, 12 КАС України).

Згідно ч. 13 ст. 289 КАС України умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Аналогічні положення визначено також пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23 квітня 2012 року №353/271/150 (далі - Інструкція).

Порядок дій з ідентифікації та документування іноземців встановлено розділом VI Інструкції, пунктом 1 якого передбачено, що якщо іноземець не має документів, що посвідчують особу, орган ДМС, орган охорони державного кордону України або орган СБУ вживають заходів щодо його ідентифікації та документування.

З цією метою до дипломатичних представництв або консульських установ держави походження іноземця надсилаються відповідні запити, до яких долучаються кольорові фотокартки на кожну особу, заповнені анкети визначеного консульською установою зразка та інші відомості про іноземця, які дають змогу встановити особу та підтвердити громадянство.

У разі відсутності акредитованого в Україні дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця запити до компетентних органів відповідної країни щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС.

Якщо від компетентних органів країни походження іноземця не надходить відповідь, запити щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС України повторно.

Судом встановлено, що позивачем вжито достатні та адекватні заходи для забезпечення ідентифікації відповідача шляхом надіслання відповідних запитів до Департаменту консульської служби МЗС України з метою підтвердження цих даних.

Однак у встановлений строк відповідні відомості за запитами на отримання інформації на адресу позивача не надійшли.

Зазначені обставини свідчать про те, що у розпорядженні військової частини відсутні належні дані, необхідні для проведення ідентифікації громадянина іншої держави.

Разом з тим дії відповідача, матеріали справи, зокрема заява ОСОБА_1 (а.с. 16) про відмову від заповнення анкети з особистими даними, необхідними для ідентифікації та про відмову від повернення до держави громадянської належності вказують на відсутність належної зацікавленості у співпраці з боку іноземця під час процедури його ідентифікації.

Отже, обґрунтованими є доводи позивача про необхідність вжиття додаткових заходів з ідентифікації особи, а відтак і - наявність підстав для продовження строку затримання ОСОБА_1 .

Проте враховуючи ту обставину, що відносно ОСОБА_1 не приймалося окремого рішення про його примусове видворення, процедура видворення не здійснюється, а тому останньому слід продовжити строк затримання лише для його ідентифікації, який, враховуючи обставини справи (швидке поширення у світі коронавірусної хвороби (COVID-19), запровадження у переважній більшості країн жорстких карантинних норм, що значно сповільнює документообіг між країнами, в тому числі в частині ідентифікації (встановлення особи) іноземця), суд обраховує у шість місяців.

За встановлених обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 77, 241-246, 271, 289 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення задовольнити частково.

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк, необхідний для його ідентифікації, але не більше, ніж на шість місяців, тобто до 15 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв