Справа № 804/19537/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Справа №804/19537/14

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.,

суддя Турова О.М.,

суддя Кучма К.С.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бивалін О.В.,

представника відповідача 1 Сависько В.В.,

представник відповідача 2 не з`явився (повідомлений належним чином)

представник відповідача 3 не з`явився (повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання стосовно витребування додаткових доказів у справі № 804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відповідача 3: Державної митної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відповідача 3: Державної митної служби України, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1 , начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів;

- поновити ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України;

- стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

В судовому засіданні, колегія суддів поставила на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів від Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, а саме:

- розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до 19.02.2020 року;

- штатний розпис посад, станом на 2020 рік, зокрема, начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів або аналогічні цій посаді.

Позивач, представник позивача та представник відповідача 1 проти витребування додаткових доказів не заперечували.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровської митниці Державної митної служби України додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпропетровської митниці Державної митної служби України додаткові докази, а саме:

- розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до 19.02.2020 року;

- штатний розпис посад, станом на 2020 рік, зокрема, посади начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ДМС України або аналогічні цій посаді.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 17.02.2020 року.

Роз`яснити Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головучий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя О.М. Турова

Суддя К.С. Кучма