Справа № 279/616/20
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/616/20
Провадження № 2-а/279/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській ДПП старшого лейтенанта поліції Воротнюка Артема Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, просив визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.05.2019 року серії ДП18 № 756223 винесену Інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській ДПП старшим лейтенантом поліції Воротнюком Артемом Юрійовичем.

Позов мотивовано тим, що 27.01.2020 року близько 15 години 20 хвилин на автодорозі М-07 «Київ-Ковель» 62 км, Коростенського району він рухався на автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 в напрямку м.Ковель. Його зупинив відповідач і висловив претензію, що нібито він користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону. Виніс постанову за ст.122 ч.2 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що правопорушення не вчинював, по мобільному телефону не розмовляв, доказів того, що він розмовляв у нього не має.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав відзив в якому проти позову заперечував, просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності відповідача.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Відповідачем подано до суду диск із записом нагрудної камери.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року Інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській ДПП старшим лейтенантом поліції Воротнюком Артемом Юрійовичем винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ДП18 № 756223 за ст.122 ч.2 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень по факту користування мобільним телефоном на автодорозі М-07 «Київ-Ковель» 62 км, Коростенського району під час керування автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 .

Суд відтворив запис нагрудної камери відповідача з чого слідує, що на запису зафіксовано процес встановлення особи водія, складання та вручення постанови у справі про АПП. Самого правопорушення на запису не має, тобто факту користування мобільним телефоном під час руху на авто на запису не має.

Суд визнає запис з нагрудної камери неналежним доказом, так як на ньому відсутній запис самого правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Належними доказами такого правопорушення могли б бути матеріали фото та відео фіксації з яких слідує, що водій користується засобом зв`язку під час руху, керуючи авто, показання свідків.

Розглядаючи справу поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би факт вчинення правопорушення.

Судом встановлено відсутність вини позивача через відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про АПП підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях позивача є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 756223 від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП винесену Інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській ДПП старшим лейтенантом поліції Воротнюком Артемом Юрійовичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож. по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відповідач: Воротнюк Артем Юрійович, вул.Лобановського, 32-а, с.Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, 08135.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець