Справа № 340/347/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/347/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача 1 - Капиш В.М.

представника відповідача 2, третьої особи - Волошиної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни (відповідач-1), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої надбавки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо невиплати надбавки на інтенсивність праці за листопад та грудень 2019 року ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ - 43314918) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 18 722,25 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, 18 722,25 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем 1 протиправно не виплачено йому надбавка за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків до посадового окладу, встановленої наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №280/27 від 25.07.2019, за листопад - грудень 2019 року. В зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягнення з останнього невиплаченого заробітку є неможливим, оскільки відсутні відповідні асигнування, а тому позивач просить стягнути суму невиплаченої надбавки з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), як правонаступника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» №870 від 09.10.2019.

Представником відповідача 1 надано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволені вимог зазначивши, що встановлення надбавки за інтенсивність праці є виключним правом, а не обов`язком керівника державного органу та додатковою стимулюючою виплатою державним службовцям в межах економії фонду оплати праці та не є складовою частиною заробітної плати державного службовця, в розумінні ст. 50 Закону України "Про державну службу", а тому на підставі листа - погодження в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.11.2019 № 43891/15041-32-19/16.2.3, в якому було відсутнє прізвище позивача про погодження встановлення надбавки, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено наказ № 691/27 від 27 листопада 2019 року «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», яким позивачу не було встановлено надбавку за інтенсивність праці у листопаді - грудні 2019 року (т.1 а.с.62-68).

Представник відповідача 2 у відзиві до позову просив відмовити позивачу в його задоволені зазначивши, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем по справі, оскільки не перебувало у трудових відносинах з ОСОБА_1 . При цьому твердження позивача про те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області є необґрунтованим ( т.1 а.с. 91-97).

Представником третьої особи до суду подано пояснення, зі змісту яких встановлено, що надбавка за інтенсивність не є обов`язковою до виплати державному службовцю, а являється лише різновидом додаткової плати з метою стимулювання працівників. Відповідно, її розмір не може бути стабільним та сталим. Надбавка за інтенсивність праці не є складовою заробітної плати, її встановлення та виплата залежить, в даному випадку, від рішення керівника державного органу за погодженням з Державним секретарем Міністерства юстиції відповідно до розрахунку економії фонду оплати праці. Встановлення надбавки за інтенсивність є правом, а не обов`язком керівника державної служби. Визначення розмірів надбавок за інтенсивність керівному складу головних територіальних управлінь юстиції є дискреційними повноваженнями керівників даних управлінь та Державного секретаря Міністерства юстиції України, і суд ні в якому випадку не може перебирати на себе вказані повноваження.

Також в поясненні вказано, що в зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до комісії з припинення територіального органу виконавчої влади з моменту затвердження її персонального складу перешли повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією відповідно територіального органу. Враховуючи вищезазначене, Міністерством юстиції України відповідно до пункту 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15, начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гуцулу В.В, не було встановлено надбавку за інтенсивність праці на листопад-грудень 2019 рік (т.1 а.с.103-114).

Позивачем подано відповідь на відзив відповідачів 1, 2 та письмові пояснення (т.1 а.с.139-145, 181-187).

Представниками відповідачів 1, подано заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с. 150-154, 161-165).

Представником третьої особи подано до суду письмові пояснення щодо відповіді на відзив (т.1 а.с.156-160)

07.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) (т.1 а.с.25-26).

Ухвалою суду від 20.02.2020 задоволено клопотання (заяву) представників відповідачів1,2 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.47).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до наказу №2556/к від 29.04.2016 року (т.1 а.с. 82).

04 липня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області за вих. № 09-15/01-41/1013 на адресу Державного секретаря Міністерства юстиції України направлено подання з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 липня 2019 року, зокрема ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 300 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.83).

Листом Міністерства юстиції України № 27448/8499-32-19/16.2.3 від 23 липня 2019 року відповідно до пункту 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 (зі змінами) та пункту 6 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 року № 437/5 (зі змінами) та подання від 04 липня 2019 року№ 09-15/01-41/1013 погоджено встановлення з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 300 відсотків до посадового окладу та іншім чотирьом особам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) від 300 до 150 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.17).

На підставі листа Міністерства юстиції України № 27448/8499-32-19/16.2.3 від 23 липня 2019 року, яким погоджено встановлення надбавки за інтенсивність праці, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області видано наказ № 280/27 від 25 липня 2019 року «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», яким встановлено з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 300 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.18).

Згідно пояснень позивача, вказана надбавка виплачувалась йому до листопада 2019 року. Зазначена обставина не заперечується іншими учасниками справи.

На виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16 жовтня 2019 року, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України на адресу Головам ліквідаційних комісій головних територіальних управлінь юстиції направлено лист № 9390/16.2.3/32-19 від 31.10.2019 з проханням про надання пропозиції щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та місті Києві у листопаді-грудні 2019 року, з метою недопущення утворення кредиторської заборгованості із заробітної плати (т.1 а.с.84).

04 листопада 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області листом за № 09/01-15.1/1212 повідомило в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України про відсутність пропозицій щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці керівного складу управління у листопаді - грудні 2019 року, в зв`язку з тим, що працівникам керівного складу головного територіального управлінь юстиції в області погоджено встановлення надбавок з 01 липня по 31 грудня 2019 року (т.1 а.с.85).

В подальшому, 19 листопада 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області за підписом Голови комісії з ліквідації Потьомкіна О.О. на адресу в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України направлено подання з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 листопада по 31 грудня 2019 року, в тому числі ОСОБА_1 - у розмірі 200 відсотків до посадового окладу та іншім чотирьом особам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) від 200 до 100 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.86).

Листом в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.11.2019 № 43891/15041-32-19/16.2.3 відповідно до пункту 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 (зі змінами) та пункту 6 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 року № 43 7/5 (зі змінами) та подання від 19 листопада 2019 року № 09-15/01-41/2211погоджено встановлення з 01 листопада по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці чотирьом особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 200 до 100 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.19).

Питання щодо погодження надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зазначеним вище листом не визначено.

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено наказ № 691/27 від 27 листопада 2019 року «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», яким встановлено надбавку за інтенсивність праці чотирьом особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 200 до 100 відсотків до посадового окладу (т.1 а.с.21).

Позивачу у листопаді - грудні 2019 року надбавка за інтенсивність праці не виплачувалась.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII, від 10.12.2015 (далі по тексту - Закон № 889-VIII) встановлено, що державний службовець має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 1 статті 50 Закону № 889- VIII визначено, що держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Частиною 2 статті 50 Закону № 889- VIII, передбачено, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у раз і встановлення).

Згідно абз. 8 п. 14 розділу XI Закону № 889- VIII керівники державної служби протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом у межах економії фонду оплати праці мають право встановлювати державним службовцям додаткові стимулюючі виплати відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Установити, що норми абзацу восьмого пункту 14 розділу XI застосовуються по 31 грудня 2021 року згідно із Законом № 117-IX від 19.09.2019 Установити, що норми абзацу восьмого пункту 14 розділу XI застосовуються по 31 грудня 2019 року згідно із Законом № 2629-VIII від 23.11.2018 Установити, що положення абзацу восьмого пункту 14 розділу XI застосовуються по 31 грудня 2018 року згідно із Законом № 2246-VIII від 07.12.2017.

Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 (далі -Положення №15) визначено механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Відповідно до п. 2 Положення № 15 передбачено, що керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

В п. 3 Положення № 15 зазначено, що до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки:

1) за інтенсивність праці;

2) за виконання особливо важливої роботи.

Згідно п. 5 Положення № 15, надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів;2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі.

Згідно п. 9 Положення № 15 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

Пунктом 3 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 року № 437/5 (далі по тексту - Порядок №437/5) встановлено, що цей Порядок застосовується до працівників керівного складу, які призначаються на посади та звільняються з посад Державним секретарем Міністерства юстиції.

Згідно пункту 6 Порядку №437/5 надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу встановлюються керівником територіального органу за погодженням з Державним секретарем Міністерства юстиції відповідно до обґрунтованого подання територіального органу, з врахуванням критеріїв, визначених нормативним актом, та розрахунку економії фонду оплати праці.

Суд зазначає, що листом в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.11.2019 № 43891/15041-32-19/16.2.3 та наказом відповідача 1 № 691/27 від 27 листопада 2019 року не було встановлено, зменшено надбавку за інтенсивність праці позивачу, та наказом відповідача 1 № 691/27 від 27 листопада 2019 року не було скасовано положення наказу відповідача 1 № 280/27 від 25 липня 2019 року «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», щодо встановлення з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 300 відсотків до посадового окладу.

Так, згідно п.27.1. Розділу 27 Інструкції з діловодства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, затвердженої наказом від 01.07.2015 №84/41, чинної на час виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Інструкція №84/41) (т.2 а.с. 5-40)наказ - розпорядчий документ Управління.

Відповідно до абз.7 п.27.1.9. Розділу 27 у випадку коли наказ скасовує (відміняє), змінює чи доповнює попередній розпорядчий документ або окремі його положення, то один із пунктів розпорядчої частини наказу повинен містити посилання на документ (пункт), що відміняється із зазначенням дати, номера і заголовка. Текст пункту повинне починатися словами "Визнати таким, що втратив чинність…."

Пунктом 27.1.10 Інструкції №84/41 встановлено, що зміни, що вносяться до наказу, оформлюються окремим наказом, який повинен мати такий заголовок 6 "Провнесення змін до наказу… " із зазначенням дати номеру, назви, виду розпорядчого документа до якого вносяться зміни.

Відповідачем 1 не надано суду доказів щодо скасування, зміни наказу № 280/27 від 25 липня 2019 року «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», щодо встановлення з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 300 відсотків до посадового окладу.

З огляду на викладене наказ відповідача 1 № 280/27 від 25 липня 2019 року «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», в частині встановлення з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 300 відсотків до посадового окладу є чинним і підлягає виконанню відповідачем 1.

Таким чином, судом встановлено протиправність бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо невиплати надбавки на інтенсивність праці за листопад та грудень 2019 року ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 18 722,25 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, 18 722,25 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1,2 ч.1 ст.21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Пропозиції щодо утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів центрального органу виконавчої влади на розгляд міністрові вносить керівник центрального органу виконавчої влади.

Згідно абз. 2 ч.4 ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади припиняються як юридичні особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію їх припинення.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074 від 20.10.2011).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1074 від 20.10.2011 органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

За змістом пунктів 4, 5 Порядку № 1074 від 20.10.2011 орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1074 від 20.10.2011 права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.

Відповідно до пунктів 7 Порядку № 1074 від 20.10.2011 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Кабінет Міністрів України приймає рішення щодо подальшого використання нерухомого майна органу виконавчої влади, що ліквідується, та визначає суб`єкта управління підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління такого органу.

За змістом частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно із пунктом 14 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

Відповідно до частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються .

Так, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області () з 18.10.2019 перебуває у стані припинення (т.1 а.с.206-208).

Системний аналіз наведеного вище у свої сукупності свідчить, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області не є припиненим та відповідає по своїм зобов`язанням перед іншими особами.

Посилання позивача на відсутність бюджетних асигнувань відповідача 1та передачу майна відповідачу 2, як підставу стягнення недоплачених сум з іншої юридичної особи, не приймаються судом оскільки обставини наявності коштів у відповідача 1(боржника) підлягають з`ясуванню при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, в порядку встановленому чинним законодавством України.

Так, позивач, в обґрунтування вимог, посилається на постанову Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №910/25268/15, в якій викладено правовий висновок щодо заміни саме сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду на правонаступника.

Отже, враховуючи, що судом встановлено протиправна бездіяльність відповідача 1, позивач входить до штату відповідача 1, встановлення наказом розміру та виплата надбавки за інтенсивність праці позивачу здійснюються відповідачем 1, а тому вимога про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивача недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне вийти за межи позовних вимог та зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків до посадового окладу за листопад, грудень 2019 року.

При ухвалені рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено правомірність невиплати позивачу надбавки за інтенсивність праці за листопад-грудень 2019 року, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, відповідно до положень ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006, ), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (проспект Дмитра Яворницького, 21 А, м. Дніпро, 49027, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої надбавки - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо невиплати надбавки на інтенсивність праці за листопад та грудень 2019 року ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) надбавку за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків до посадового окладу за листопад, грудень 2019 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата виготовлення повного рішення - 07.05.2020.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун