Справа № 720/578/20
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/578/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гуцула Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що 30.03.2020 року о 12 годині 59 хвилин він керував автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки він показав інспектору поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому працівниками поліції не було аргументовано причину його зупинки, також на відео момент його зупинки не зафіксовано, а інспектор увімкнув камеру тільки на його вимогу. Він являється приватним підприємцем та автомобіль використовує для отримання прибутку. Технічний контроль він пройшов осінню 2019 року, який дійсний один рік. Вимогу про надання поліцейському довідки про проходження технічного контролю вважає незаконною, оскільки вона не передбачена чинним законодавством.

Відповідач в судове засідання не з`явився,однак від його представника надійшов відзив в якому він просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 30.03.2020 року о 13 годині 16 хвилин інспектором батальйону №1 роти №2 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гуцулом Олександром Анатолійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2318006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України.

Відповідно до п.31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач порушив вищевказаний пункт Правил дорожнього руху в Україні, оскільки як встановлено із показів самого позивача він технічний контроль пройшов восени 2019 року, та його термін дії один рік. Доказів протилежного суду надано не було.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки останній в судове засідання не з`явився та до відзиву не подав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують вину позивача, то суд вирішує позов на підставі наявних у справі доказів.

З диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП вбачається відповідальність саме за те, що особа керує транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Факт того, що керований позивачем вантажним автомобіль підлягав обов`язковому технічному контролю він визнав, однак відповідачем не було доведено обставину того, що транспортний засіб марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 30.03.2020 року не пройшов такий контроль.

Наданий відповідачем оптичний диск із записом нагрудної відеокамери №DSJX3000000_000126 підтверджує лише той факт, що позивач не надав на вимогу поліцейського документ про проходження технічного контролю, однак за ненадання такого документу відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП не настає.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕАК №2318006 від 30.03.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №2 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гуцула Олександра Анатолійовича серії ЕАК №2318006 від 30.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: